Приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 18.08.2017 г. ? 359 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему"
Зарегистрирован 20.09.2017 г. ? 48256
Опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 21.09.17 г.
Вступление в силу 2.10.2017
https://cdnimg.rg.ru/pril/145/34/01/48256.pdf (PDF, 2.6 Мб)
весьма интересен п. 13.
ну и п. 27 очень кстати.
Year
ну и п. 27 очень кстати.
Это че, если не предоставить им справку о том что не состоишь на учете по месту регистрации как псих, нарик, или алко, то они сами справку добудут?
Не поверю.
как псих, нарик, или алкотак сие и раньше не требовалось.
Year
так сие и раньше не требовалось.
?
YearДа не, ничего интересного 😊
весьма интересен п. 13.
Дело в том, что отказ в выдаче лицензии - это не отказ в предоставлении госуслуги. Поскольку, согласно п. 6 этого же Регламента, принятие решения об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии - нормальный результат оказания госуслуги.
gamych
Да не, ничего интересного 😊Дело в том, что отказ в выдаче лицензии - это не отказ в предоставлении госуслуги. Поскольку, согласно п. 6 этого же Регламента, принятие решения об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии - нормальный результат оказания госуслуги.
😊 Любой каприз за ваши деньги. Безопасность превыше личностных интересов
немогупридумать😊 Любой каприз за ваши деньги. Безопасность превыше личностных интересов
Это означает, что немотивированные отказы, или мотивированные неправильно, будут вести к 'потере' госпошлины. И даже если после жалобы ЛРОшники попросят заново обратиться за лицензией (как в большинстве случаев происходит), госпошлину придётся платить заново. Что, в свою очередь, приведёт к резкому росту судебных дел. Думаю, что в Саратовской губернии, снова ярко вспыхнет звезда тамошнего придурка, поскольку терять такие деньги из-за контузии начальника, мало кому понравится. По регламенту, при удовлетворении жалобы, денежные средства должны вернуть. А по НК - возможен перезачёт излишне уплаченной госпошлины. То, что регламент не расписывает этот порядок подробно, не страшно, каким нибудь указанием предпишут учитывать уплаченную пошлину. Но только если удовлетворение жалобы будет 'официально' зафиксировано. Если втихаря жалобу похерят, заново попросят обратиться за лицензией и 'перезачтут' пошлину - то это до первой прокурорской проверки, поскольку и при отказном решении пошлина быть обязана. Ну это, скорее всего, 'всплывёт' не ранее окончания финансового года. Когда количество решений по обращениям не будет 'биться' с количеством оплаченных пошлин.
Интересен п.33.2. 'Последующее обращение заявителя...', очевидно, надо понимать как любое обращение, в течении существования учётного дела. Т.е. ЛРОшники, вообще, не вправе отказать при отсутствии актов проверок?
А остальные регламенты они составили?
dEretikне совсем так
Это означает, что немотивированные отказы, или мотивированные неправильно, будут вести к 'потере' госпошлины.
в начале одобрям по выдаче лицензии/разрешения,а уж потом оплата 😛(таков регламент/приказ)
а то,что почти все поголовно оплачивают заранее,то это проблема оплатившего,его же ни кто не заставлял платить досрочно ))))))
dEretikНе только. Насколько я помню, раньше по регламенту единовременный сбор был за выдачу лицензии. И уведомление высылалось после принятия положительного решения. Теперь, когда паразиты сделали это пошлиной, она взимается не за выдачу лицензии, а за оказание услуги. Вне зависимости от того, каков окажется результат оказания услуги. Отсутствие оплаты пошлины - теперь основание отказа в приёме документов.
Это означает, что немотивированные отказы, или мотивированные неправильно, будут вести к 'потере' госпошлины
Суки они, что ещё сказать?
belkin1550А теперь по-другому и нельзя. Без оплаты документы не примут.
а то,что почти все поголовно оплачивают заранее,то это проблема оплатившего,его же ни кто не заставлял платить досрочно ))))))
#10
П. 12, последний абзац. Раньше такого не было.
gamych
А теперь по-другому и нельзя. Без оплаты документы не примут.П. 12, последний абзац. Раньше такого не было.
вы поднимаете панику там где её вообще нет
вы поднимаете панику там где её вообще нетп.30 с подпунктами и п. 32.1
будет 1 октября,там и увидем
belkin1550Да неужто? Это Вы где панику разглядели, в буковках? 😀вы поднимаете панику там где её вообще нет
Вы, чем по шрифтам гадать, лучше поделитесь своим пониманием вот этого нововведения, объясните, что я неправильно понял или что упустил из виду.
Ну, если оно конечно есть, это своё понимание 😛
Возможность считать отказ в выдаче лицензии видом предоставления услуги противоречит названию приказа, который является регламентом предоставления услуги по выдаче лицензии. Следовательно услуга состоит в выдаче лицензии, и если лицензия не выдана, то услуга не оказана.
Гражданин обращается с заявлением о выдаче конкретного документа, а не с просьбой проверить его на годность к владению оружием. Если цель обращения не удовлетворена, значит услуга не предоставлена.
Согласно п.136 ч.1 ст.333 НК (вводимому после 01.10.2017) госпошлина уплачивается за выдачу лицензии. За совершение других юридически значимых действий в сфере оборота оружия (например отказ в выдаче лицензии), насколько я понимаю, госпошлина не установлена. В соответствии с ч.3 ст.2 закона о порядке рассмотрения обращений граждан, рассмотрение обращений граждан (предполагающее в том числе направление ответов) осуществляется бесплатно.
В силу п.4 ч.1 ст.333.18 НК, госпошлина при обращении за выдачей документов уплачивается до выдачи документов. Но это не означает, что платить её нужно непременно до подачи заявления о выдаче документа, так как результат обращения заранее неизвестен. Должно быть как раньше - после того как гражданин узнаёт о том, что решение выдать лицензию принято, он оплачивает госпошлину и получает лицензию.
Пункт 12 рассматриваемого приказа, предусматривающий отказ принимать документы (в том числе при неуплате госпошлины), противоречит закону о порядке рассмотрения обращений граждан. Ч.2 ст.8 указанного закона устанавливает, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение 3 дней с момента его поступления в государственный орган или должностному лицу. Обязаны принять заявление и направить ответ (например отказ в выдаче лицензии) в течение 30 дней (ч.1 ст.12 этого закона). Если отказ будет основан на неуплате госпошлины, то будет нарушен закон об оружии, который не предусматривает такого основания.
Само понятие "услуга" не соответствует закону об оружии и Конституции. Ни о каких услугах там упоминается. Закон устанавливает обязанность - если гражданин совершил определённые действия (подал документы) и не имеет противопоказаний, то государственный орган выдаёт ему лицензию. Согласно статье 2 Конституции, соблюдение прав граждан - обязанность государства. Одним из таких прав является право на приобретение оружия, условия возникновения которого определёны федеральным законом.
belkin1550
не совсем так
в начале одобрям по выдаче лицензии/разрешения,а уж потом оплата 😛(таков регламент/приказ)
а то,что почти все поголовно оплачивают заранее,то это проблема оплатившего,его же ни кто не заставлял платить досрочно ))))))
Таков регламент сейчас. А платить заранее, копейки, не накладно при любом результате. Теперь не денежный сбор, теперь - госпошлина. Это оплата услуги, а не результата. Без неё просто не дадут ход процедуре. А при отказе в выдаче - госпошлина не возвращается. Возврат только в случаях предусмотренных в НК. В первое время, при сохранении рас..здяйского отношения ЛРОшников к регламенту, будет куча скандалов с 'пропавшей' госпошлиной при отказных решениях, когда после жалоб будут обманывать 'просьбами' написать новое заявление. Вместо того, чтобы отменить отказ и выдать лицензию по первоначальному обращению. Если пожелают сделать 'и вашим и нашим', перезачитывая уплату на новое заявление, то рано или поздно влипнут или по финансовой части, или по документообороту.
vlad_vv, по этому поводу можно рассуждать, сетовать и возмущаться сколько угодно. Тем не менее регламент приказом утверждён вот такой. Госуслуга должна будет оказываться в соответствии с ним, и никак иначе. Если даже когда-нибудь регламент и изменят в этом отношении, то тем, кого заставят сначала оплатить пошлину, а потом за эти деньги откажут, легче не станет.
Так что суки они, что бы по этому поводу не думал гр. Белкин.
vlad_vvhttp://base.garant.ru/70383326/
Возможность считать отказ в выдаче лицензии видом предоставления услуги противоречит названию приказа, который является регламентом- предоставления услуги по выдаче лицензии. Следовательно услуга состоит в выдаче лицензии, и если лицензия не выдана, то услуга не оказана.Гражданин обращается с заявлением о выдаче конкретного документа, а не с просьбой проверить его на годность к владению оружием. Если цель обращения не удовлетворена, значит услуга не предоставлена.
Согласно п.136 ч.1 ст.333 НК (вводимому после 01.10.2017) госпошлина уплачивается за выдачу лицензии. За совершение других юридически значимых действий в сфере оборота оружия (например отказ в выдаче лицензии), насколько я понимаю, госпошлина не установлена. В соответствии с ч.3 ст.2 закона о порядке рассмотрения обращений граждан, рассмотрение обращений граждан (предполагающее в том числе направление ответов) осуществляется бесплатно.
В силу п.4 ч.1 ст.333.18 НК, госпошлина при обращении за выдачей документов уплачивается до выдачи документов. Но это не означает, что платить её нужно непременно до подачи заявления о выдаче документа, так как результат обращения заранее неизвестен. Должно быть как раньше - после того как гражданин узнаёт о том, что решение выдать лицензию принято, он оплачивает госпошлину и получает лицензию.
Пункт 12 рассматриваемого приказа, предусматривающий отказ принимать документы (в том числе при неуплате госпошлины), противоречит закону о порядке рассмотрения обращений граждан. Ч.2 ст.8 указанного закона устанавливает, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение 3 дней с момента его поступления в государственный орган или должностному лицу. Обязаны принять заявление и направить ответ (например отказ в выдаче лицензии) в течение 30 дней (ч.1 ст.12 этого закона). Если отказ будет основан на неуплате госпошлины, то будет нарушен закон об оружии, который не предусматривает такого основания.
...
В этом решении сказано и про саму госпошлину, про её отношение к получению положительного результата по обращению и прочее... Смотреть на форму организации не нужно. Нужно чётко сконцентрироваться на госпошлине, на том, за что она берётся, и по каким основаниям подлежит возврату.
В этом решении сказано и про саму госпошлину, про её отношение к получению положительного результата по обращению и прочееИнтересный текст, но там речь об ином - возврате госпошлины. Смысл моего поста выше в незаконности рассматриваемого приказа нацгвардии, обязывающей уплачивать госпошлину до вынесения решения о выдаче лицензии.
В дополнение к изложенному выше, согласно ч.5 ст.3 НК, ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, не предусмотренные налоговым кодексом. Уплата пошлины за рассмотрение заявления на получение лицензии (без выдачи лицензии) в НК не предусмотрена. Однако такая возможность заложена в регламент при возможости её исключить, что подтверждает прежний регламент. Значит нарушение прав граждан допускается сознательно.
vlad_vv
Интересный текст, но там речь об ином - возврате госпошлины. Смысл моего поста выше в незаконности рассматриваемого приказа нацгвардии, обязывающей уплачивать госпошлину до вынесения решения о выдаче лицензии.В дополнение к изложенному выше, согласно ч.5 ст.3 НК, ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, не предусмотренные налоговым кодексом. Уплата пошлины за рассмотрение заявления на получение лицензии (без выдачи лицензии) в НК не предусмотрена. Однако такая возможность заложена в регламент при возможости её исключить, что подтверждает прежний регламент. Значит нарушение прав граждан допускается сознательно.
http://guns.allzip.org/topic/6/2028936.html
В стартовом посте, Железный Феликс дал две ссылки. Одна из них о изменениях в НК. Это о том, что пошлина уплачивается. Рассмотрение заявления - это действия по оказанию услуги. Услуга не в выдаче лицензии, а в действиях по выдаче. В решении КС всё объяснено. И только один судья выразил особое мнение. Отказ - это результат оказания услуги (в канве решения КС, у меня другое мнение, но на мнение плевать, пока действует решение).
А то, что госпошлина оплачивается ДО, а не ПОСЛЕ, это устанавливает подзаконный акт, если законом это не предусмотрено прямо. Однако, допускаю, что гвардейцы постараются снять остроту вопроса, в первое время. Либо по инерции порядка сбора, либо чтобы не высвечивать дикость отказов, которые до сих пор лепят от балды. Но долго это не продержится. ХОТЯ, в области охоты, в выдаче разрешения на добычу, перезачёты имеют место, просто потому, что ТАК ПРИНЯТО. Не законом, а понятиями.
Это о том, что пошлина уплачивается. Рассмотрение заявления - это действия по оказанию услуги. Услуга не в выдаче лицензии, а в действиях по выдаче.Пошлина уплачивается за выдачу лицензии, а не за услугу. Услуга это выдуманный термин из приказа, в законе его нет (по крайней мере в НК и ЗоО).
В решении КС всё объяснено.Постановление КС об ином, что ч.1 ст.333.40 не противоречит Конституции. Сейчас же речь о новом регламенте. Ситуация с вопросом о возврате госпошлины вообще не должна возникнуть, госпошлина должна уплачиваться после её оформления, но до выдачи её гражданину. Регламент такой порядок может установить и раньше такая возможность была.
Отказ - это результат оказания услугиНет законных оснований платить за это госпошлину
А то, что госпошлина оплачивается ДО, а не ПОСЛЕ, это устанавливает подзаконный акт, если законом это не предусмотрено прямо.Закон предусматривает прямо в ч.5 ст.3 НК, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, не предусмотренные налоговым кодексом. Подзаконный акт должен соответствовать закону.
п.6 ч.1 ст.6 - НПА не соответствует НК если допускает действия, запрещённые налоговым кодексом. Приказ нацгвардии допускает запрещённое действие - обязывает уплачивать госпошлину даже в случае когда лицензия не предоставляется (противоречие ч.5 ст.3 НК).
Закон предусматривает прямо в ч.5 ст.3 НК, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, не предусмотренные налоговым кодексом. Подзаконный акт должен соответствовать закону.Тема начинает превращаться в 'законность снаряжения патронов к нарезняку'...
Вот тут определено, что такое пошлина (совершение юридически значимых действий..бла...бла...бла...) http://www.consultant.ru/docum...e8f05a69e56a5c/
Вот тут написано, КОГДА пошлина уплачивается по срокам
http://www.consultant.ru/docum...f375c9c296cd44/ подпункт 4. пункт 1
А КС, решение которого выше по теме, придумал, что ВЫДАЧА РАЗРЕШАЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ не означает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО выполнения действий по оказанию госууслуги. ОТКАЗ - это тоже результат ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ ДЕЙСТВИЙ.
Ещё КС обмолвился о СПРАВЕДЛИВОСТИ величины платы. Но не пожелал развить тему и обосновать, что тот кто получает РАЗРЕШЕНИЕ вполне СПРАВЕДЛИВО оплачивает ОТКАЗЫ другим, и что есть смысл в тексте НК, В РАЗДЕЛЬНОМ перечислении случаев обращения за госуслугой. И что выдача разрешающих документов вовсе не равна по смыслу юридическому оформлению, как пример, регистрации или нотариальным действиям. КС не стал в этом глубоко разбираться и рубанул с плеча: если в НК не указаны конкретные причины возврата пошлины, то любое юридически значимое действие оправдывает невозврат госпошлины. При отказе, т.е. при ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕННОМ РЕЗУЛЬТАТЕ оказания госуслуги, госпошлина не будет возвращена, поскольку НК это не предусматривает. А КС уже 'объяснил', что невыдача лицензии не означает невыполнения услуги.
Хотя повторю: поскольку такое решение КС сильно подрывает уверенность в окружающей объективной реальности, есть положительный пример НАПЛЕВАТЕЛЬСТВА на такую дикую аргументацию: выдача разрешений на добычу охотресурсов. Там пошлину перезачитывают, даже при справедливом отказе в выдаче разрешения.
А КС, решение которого выше по теме, придумал, что ВЫДАЧА РАЗРЕШАЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ не означает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО выполнения действий по оказанию госууслуги. ОТКАЗ - это тоже результат ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ ДЕЙСТВИЙ.Вот именно что придумал это в качестве доводов решения, но юридическую силу закона имеет только резолютивная часть. Причём по КОНКРЕТНОМУ вопросу - конституционность отказа возвратить госпошлину за невыдачу лицензии на продажу алкоголя.
Вопрос стоит иначе - конституционно ли составлять регламент таким способом, который допускает уплату госпошлины без совершения соответствующего действия, при наличии возможности этого избежать.
Навешивание дополнительных смыслов (выдача документа это не только выдача, а ещё и проверочные процедуры) не соответствует п.9 ч.1 ст.6 НК - НПА противоречит буквальному смыслу конкретных положений кодекса, а также п.8 - изменение содержания терминов либо использование их в ином значении. Выдача документа означает БУКВАЛЬНО передачу его в руки заявителя и более ничего. Именно за это действие платится госпошлина.
тот кто получает РАЗРЕШЕНИЕ вполне СПРАВЕДЛИВО оплачивает ОТКАЗЫ другимНеобязательно. Можно повернуть и так - отказы заложены в цену пошлины, поэтому получающие разрешения недоплачивают, недостача восполняется теми кому отказано.
Без оплаты пошлины за услугу, в выдаче лицензии будет отказано. Хотя в перечне документов подаваемых для получения лицензии никакой пошлины нет.
И где, при подаче заявления взять реквизиты для оплаты этой пошлины?
Сириус Кондор
Без оплаты пошлины за услугу, в выдаче лицензии будет отказано. Хотя в перечне документов подаваемых для получения лицензии никакой пошлины нет.
И где, при подаче заявления взять реквизиты для оплаты этой пошлины?
пишите заявы пока на госах и не напрягайтесь
belkin1550У меня всё, что мне хотелось, есть. Сын в октябре на первую лицензию собрался подавать заявление. А тут очередные заморочки, мало того что в 10 раз больше платить, так еще и как платить непонятно.
пишите заявы пока на госах и не напрягайтесь
Сириус Кондорэто всё вторично,не беспокойтесь,с вас деньги обязательно возьмут
как платить непонятно
Ну что там, опять какие то новшества? Заипли. Дайте пожить спокойно.
gamych
А теперь по-другому и нельзя. Без оплаты документы не примут.П. 12, последний абзац. Раньше такого не было.
А все-таки должны принять. См п 10 - "по собственной инициативе".
Вот именно что придумал это в качестве доводов решения, но юридическую силу закона имеет только резолютивная часть. Причём по КОНКРЕТНОМУ вопросу - конституционность отказа возвратить госпошлину за невыдачу лицензии на продажу алкоголя.КС оценивает норму, а не обстоятельства конкретного дела. ВС оценил дело и решил, что пошлина не должна быть возвращена. А КС оценил норму, по которой пошлина не должна быть возвращена. А на алкоголь эта лицензия, или на оружие - значения не имеет. Имеет значение то, что документы не выданы (не получены в результате отказа) и КС подтвердил конституционность нормы, позволяющей не возвращать госпошлину при отказе.
ParamPamPamА все-таки должны принять. См п 10 - "по собственной инициативе".
В этом пункте о том, что гражданин сам может принести квитанцию о оплате. А можно и не принести, но тогда в базах должна быть информация об оплате.
А КС оценил норму, по которой пошлина не должна быть возвращена.Оценил норму, но доводы привёл исходя не из общих начал, а из конкретных обстоятельств, частного случая применения этой нормы (пункт 1 резолютивной части). По-моему здесь есть противоречие.
Коллеги, кто-нибудь в курсе, какие следующие приказы на подходе?
Gallucenogenia
Коллеги, кто-нибудь в курсе, какие следующие приказы на подходе?
если логически подумать,то по идее все остальные
belkin1550
если логически подумать,то по идее все остальные
Это Вы так шутите? Или я не внятно изложил вопрос?
Я имел ввиду, что какой следующий будет адм. регламент? Выдача РОХа или нарезная лицензия, или ещё что?
Понятно, что как минимум, все регламенты будут продублированы.
п. 33.1, 33.2 Адм. регламента - получается, проверка условий хранения теперь будет производиться самим разрешителем только при первичном обращении и при смене места регистрации?
Gallucenogeniaда
Это Вы так шутите?
Gallucenogeniaэто делает какую-то погоду на улице !?
Я имел ввиду, что какой следующий будет адм. регламент? Выдача РОХа или нарезная лицензия, или ещё что?
нет,не делает ибо одному хочется по скорее одно,а другому хочется и чешется о другом и как можно скорее
в целом температура по "больнице" будет средняя 😛
Gallucenogeniaестественно
Понятно, что как минимум, все регламенты будут продублированы.
Iron Horseполучается так
п. 33.1, 33.2 Адм. регламента - получается, проверка условий хранения теперь будет производиться самим разрешителем только при первичном обращении и при смене места регистрации?
просто мвд открестилось от нас (владельцев оружия),типа пусть гвардейцы сами на своём поле и работают
несколько месяцев была другая инфа,что первичку проверяет только лро,а вот последующие проверки может делать и/или лро и/или мвд,но видно мвд открестилось от нас как от лишнего гемороя
belkin1550пишите заявы пока на госах и не напрягайтесь
Опс: http://guns.allzip.org/topic/6/2166515.html - деньги всё-таки вперед)))
------------------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.
Когда опубликовали первый и на данный момент единственный адмрегламент Нацгвардии, я думал что их будут публиковать раз в 2 недели, но, как оказалось, не тут-то было. Видимо на это уйдёт год, если управятся.
Видимо на это уйдёт год, если управятся.По слухам из источников в Гвардии, после Нового Года пачками посыпется...
До конца текущего года вряд ли успеют уже...
ПРИКАЗ МВД РФ N 652, Росгвардии N 360 от 18.08.2017
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ УЧАСТИЯ ПОЛИЦИИ В МЕРОПРИЯТИЯХ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕМ УСЛОВИЙ ХРАНЕНИЯ (СОХРАННОСТЬЮ) ГРАЖДАНСКОГО, СЛУЖЕБНОГО, БОЕВОГО И НАГРАДНОГО ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ПАТРОНОВ К ОРУЖИЮ, НАХОДЯЩИХСЯ В СОБСТВЕННОСТИ ИЛИ ВО ВРЕМЕННОМ ПОЛЬЗОВАНИИ ГРАЖДАН"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.12.2017 N 49150)
ПРИКАЗ МВД РФ N 652, Росгвардии N 360 от 18.08.2017Вроде без засад. По крайней мере правильно указаны пункты Правил оборота оружия, перестанут тупить по порядку для юридических лиц.
Year
ПРИКАЗ МВД РФ N 652, Росгвардии N 360 от 18.08.2017
Спасибо!
dEretik
Вроде без засад.
То же так показалось! Всё в русле первого адмрегламента Нацгвардии.
Получается, сейчас МВД будет проверять только в удалённых районах? В мегаполисах и больших городах связка "ууп/гражданское оружие" в кейсе "проверка оружия" де-факто умирает?
Balag
Получается, сейчас МВД будет проверять только в удалённых районах? В мегаполисах и больших городах связка "ууп/гражданское оружие" в кейсе "проверка оружия" де-факто умирает?
А долго ли написать еще один дополнительный совместный приказ (касающийся уже не проверок при выдаче лицензий / продления разрешений / получения информации о смерти, а касающийся порядка ежегодных проверок) и/или внести соответствующие изменения в этот ?
А необходимость? Есть Приказ МВД 646 (пока исполняется ФСВНГ). Есть норма, устанавливающаа плановые проверки один раз в год. Новый приказ определяет функции МВД и ФСВНГ. Если что будет новое, только взамен 646-го.
Year
А необходимость? Есть Приказ МВД 646 (пока исполняется ФСВНГ). Есть норма, устанавливающаа плановые проверки один раз в год. Новый приказ определяет функции МВД и ФСВНГ. Если что будет новое, только взамен 646-го.
Давайте немного помечтаем:
Вдруг забудут аналогичный гвардейский сделать. И отменят все приказы МВД касающиеся оборота оружия в виду издания новых - гвардейских?
В каком-то интервью видел, как какой-то высокий начальник из гвардии (не помню фамилию) говорил что-то типа:
имеющаяся система контроля в виде ежегодных проверок по месту жительства не оправдывается и изжила себя. И будут думать что еще можно такого сотворить в этом плане.
И мне подумалось: неужто ежегодные проверки отменят?
Семен-19_74Вообще-то тут он прав. Могу сказать, для примера, что с 1996 года (когда первое ружье купил) и по сей день у меня ни разу не проверяли условия хранение оружия по месту жительства. Никогда: ни при переезде в другой регион, ни при получении первой розовой, ни при получении коллекционки. Вот ни разу! Не хочу сказать, что это плохо, свое оружие всегда хранил строго по закону, но система - чисто формальная, и то - не работает!
В каком-то интервью видел, как какой-то высокий начальник из гвардии (не помню фамилию) говорил что-то типа:
имеющаяся система контроля в виде ежегодных проверок по месту жительства не оправдывается и изжила себя.
Я верно понимаю, что данный регламент не касается нарезного?