За какие 2 админа идет лишения на год оружия?

Сибирский Волк

Возник у нас на местечковом форуме спор.
Оппонент утверждает, что за 2 разных админа лишения не будет.
В течение года, есс-но.
Т.е., один админ за нарушение оборота оружия, допустим не вовремя сунул патрон, транспортировки и т.п.
А другой - допустим, перестрел одного чирка.Или любое нарушение Правил охоты.
Утверждается, что должны быть 2 админа либо за косяки с оружием, либо за 2 по нарушению Правил охоты.
Понятно, что в случае нарушение Правил охоты не произошло
лишения охотбилета, а просто админ и штраф.
Ну и у нас были случаи - теряет человек дважды паспорт в течение года - идет лишение лишение оружия.
А как дело обстоит на самом деле?

Teterevyatnik

Сибирский Волк
Возник у нас на местечковом форуме спор.
Оппонент утверждает, что за 2 разных админа лишения не будет.
В течение года, есс-но.
Т.е., один админ за нарушение оборота оружия, допустим не вовремя сунул патрон и т.п.
А другой - допустим, перестрел одного чирка.
Утверждается, что должны быть 2 админа либо за косяки с оружием, либо за 2 по нарушению Правил охоты.
Понятно, что в случае нарушение Правил охоты не произошло
лишения охотбилета, а просто админ и штраф.
Ну и у нас были случаи - теряет человек дважды паспорт в течение года - идет лишение лишение оружия.
А как дело обстоит на самом деле?

Оборот оружия и охота - это разные разделы КоАП, а, значит, повторности нет, но некоторые нарушения оборота оружия (транспортировка с патронами без чехла, отсутствие РОХа), если будут зафиксировано охотинспектором, то могут посчитать нарушениям правил охоты (здесь есть правовой вакуум), а если к этому добавить и перестрел, то будет повтор с лишением права на оружие.

Сибирский Волк

Teterevyatnik

Оборот оружия и охота - это разные разделы КоАП, а, значит, повторности нет, но некоторые нарушения оборота оружия (транспортировка с патронами без чехла, отсутствие РОХа), если будут зафиксировано охотинспектором, то

Не-не-не.
Речь ведем о том, что протокол составлен не охотинспектором, а сотрудниками МВД и проч.
Т.е., нарушение не Правил охоты, а применение и связанное с оборотом орудия и патронов. Например, на автотрассе без чехла - а тут тебе раз, и сотрудники ГИБДД и прочие нарисовались.

AAG

Если будет два любых админа из 20 главы или два любых админа из 19 главы КоАП - это разоружение.

Если один из 19й и один из 20й - то повторности нет. Если один из 20й и сколько угодно из других глав (кроме 19) - то тоже повторности нет.

Утверждается, что должны быть 2 админа либо за косяки с оружием, либо за 2 по нарушению Правил охоты.
Это не вполне верно. Один админ за косяк с оружием (например, нарушение сроков перерегистрации) и один админ за распитие пива в общественном месте - это тоже разоружение, так как они оба из 20 главы.

Но при этом одно нарушение правил охоты и одно любое нарушение из 20 главы не ведут к разоружению - повторности нет, т.к. главы КоАП разные.

Сибирский Волк

AAG
Это не вполне верно. Один админ за косяк с оружием (например, нарушение сроков перерегистрации) и один админ за распитие пива в общественном месте - это тоже разоружение, так как они оба из 20 главы.

Но при этом одно нарушение правил охоты и одно любое нарушение из 20 главы не ведут к разоружению - повторности нет, т.к. главы КоАП разные.

Вот это и хотелось узнать.
Т.е., повторность за оборот оружия и типа хулиганки - привет оружию, повторность за Правила охоты - тоже привет.
А если одно из одной главы, а другое из другой - то лишения не будет.
Спасибо!

Зеленной

По ч.1 ст.8.37 достаточно однократного правонарушения правил охоты для того, чтобы лишиться права охоты на пару лет. А значит и РОХа. Могут и оружие конфисковать.
http://www.consultant.ru/docum...570d53848e40e6/

Сибирский Волк

Зеленной
По ч.1 ст.8.37 достаточно однократного правонарушения правил охоты для того, чтобы лишиться права охоты на пару лет.
Это понятно.
Но изначально вопрос в другом.

dEretik

Вопрос задан, изначально, некорректно. Речь не о лишении оружия, которое может быть и за одно правонарушение. Речь об аннулировании разрешений на оружие. Не о наказании, а мерах ограничения (внесудебных). Так называемые обстоятельства исключающие получение лицензий. Это старый, и как мне казалось, давно решённый вопрос мутности изложения оружейного закона. Там оперируют не привлечением к ответственности за повторное правонарушение, а повторным привлечением к ответственности в течении года. Это одно и тоже, но тень на плетень наводит. Но судебная практика давно всё разрулила. Речь о повторных правонарушениях. Однако, странные толкования никак не угаснут. И опять саратовская дурь всплывает.

Сибирский Волк

dEretik
Вопрос задан, изначально, некорректно. Речь не о лишении оружия, которое может быть и за одно правонарушение. Речь об аннулировании разрешений на оружие..
..ну конечно же..

Ymka

Зеленной
По ч.1 ст.8.37 достаточно однократного правонарушения правил охоты для того, чтобы лишиться права охоты на пару лет. А значит и РОХа. Могут и оружие конфисковать.
http://www.consultant.ru/docum...570d53848e40e6/

Если конфисковывают, то потом возвращают? или на утилизацию?

Зеленной

Ymka

Если конфисковывают, то потом возвращают?

Поиграются и отдадут... Спросите у гугла про конфискацию.

vaneks12

Ymka
Если конфисковывают, то потом возвращают? или на утилизацию?
Конфискация она на то и конфискация. т.е. в пользу государства уйдут ружья. то есть право собственности переходит в пользу государства.
При изъятии право собственности остается за владельцом, но временно ограничивается право ношения и хранения.

SLR

Где то в соседней ветке считают что не все так просто с повторностью, без выяснения про деепричастный оборот не обойтись.
Как уже сто раз вникал в этот вопрос, так и остаюсь при мнении что написано эта часть закона крайне неуклюже. Допускающее десятки толкования.
Как будто оставлена прореха для произвола на местах.
Самое либеральное толкование, и оно ничему не противоречит, что повторность - это два нарушения одной и той же статьи КОАП. То есть не должны лишать например: за нарушение распития напитков + нарушение правил транспортировки. Потому часть 20, но статьи то разные.

Ну и наоборот, бывают толкования закручивания гаек, когда достаточно любых двух нарушений из всего перечисленного, 20, 19, охота.
Привязался ГОИ - протокол, потом паспорт украли- опять протокол, и привет.

Сибирский Волк

SLR
Где то в соседней ветке считают что не все так просто с повторностью, без выяснения про деепричастный оборот не обойтись.
Как уже сто раз вникал в этот вопрос, так и остаюсь при мнении что написано эта часть закона крайне неуклюже. Допускающее десятки толкования.
Как будто оставлена прореха для произвола на местах.
Самое либеральное толкование, и оно ничему не противоречит, что повторность - это два нарушения одной и той же статьи КОАП. То есть не должны лишать например: за нарушение распития напитков + нарушение правил транспортировки. Потому часть 20, но статьи то разные.

Ну и наоборот, бывают толкования закручивания гаек, когда достаточно любых двух нарушений из всего перечисленного, 20, 19, охота.
Привязался ГОИ - протокол, потом паспорт украли- опять протокол, и привет.

Читаю я эту ветку постоянно.
Вот у нас всегда так в стране и законотворчестве.
Всю жизнь - всегда и все трактуется двояко.
Как угодно государству.
Суть в том, что ты всегда ОБЯЗАН быть у него на крючке. Так и получается.
Ведь не зря с древних времен говорят - закон что дышло.
Вот как нельзя лучше можно применить и к данной ситуации.
В-общем, можно пытаться оспаривать, если статьи вдруг окажутся в течение года разные. И когда к вам будет приставать разрешительно - исполнительная система..

Ну и попутно вопрос - кто-то реально отменял протокол, есть ли такие живые случаи - за обращение на продление оружия в срок меньше месяца? Знакомый обратился в ЛРР за 27 дней - ему нарисовали протокол.

Ymka

vaneks12
Конфискация она на то и конфискация. т.е. в пользу государства уйдут ружья. то есть право собственности переходит в пользу государства.
При изъятии право собственности остается за владельцом, но временно ограничивается право ношения и хранения.

Спасибо. По терминам пояснили.

Balag

SLR
это два нарушения одной и той же статьи КОАП

Одна судья на дальнем востоке трактует буквально. На каком то форуме ЛРО-шников читал. Побольше бы таких судей

wladislaw4

За наркотические статьи КоАП помнится тоже аннулируют разрешения.

dEretik

wladislaw4
За наркотические статьи КоАП помнится тоже аннулируют разрешения.

Это отдельная тема, достаточно одного правонарушения. С этим всё ясно.

dEretik

Balag

Одна судья на дальнем востоке трактует буквально. На каком то форуме ЛРО-шников читал. Побольше бы таких судей

Это тоже перебор. Повторность определена Верховным судом. Единый родовой объект посягательства. А при повторном нарушении одной и той же статьи объект непосредственный (не путать с аналогичным правонарушением)
https://studfiles.net/preview/5269489/page:4/
Задолбало, что и без того суровый порядок аннулирования, когда полицейский лезет в жизнь гражданина, зачастую при фуфельной и бредовой угрозе обществу, стараются извратить до полного маразма.
На собственном опыте утверждаю: при желании навести порядок и заставить полиционеров действовать единым образом, есть отработанная схема. Издаются и утверждаются приказом методические указания. Это не НПА. Но там прописывают действия в соответствии с НПА. При нарушении этой хрени происходит нарушение ПРИКАЗА МИНИСТРА, либо начальника какого то департамента. В нашем случае главного нацгадика, генерал-предпринимателя, который побирается по законодательным конторам с протянутой фуражкой. При таком порядке исключается кивание вышестоящего начальства на право судится со сбрендившим подчинённым. И исключается ситуация беспредельного местечкового суда, как к примеру в Саратове, когда судьи выносили решения опрокидывающие законодательство навзничь. Т.е. выматывание граждан придурками системы. Если приказ нарушается, то следует дисциплинарное наказание. Повторное нарушение ставит дебила в погонах на грань увольнения, предупреждением о служебном несоответствии. И увольнение, если дебил неисправим. Чисто за неоднократное нарушение приказа. Это элементарный механизм любого погонного ведомства. Мало того, когда законодательство невыгодно начальству, таким образом заставляют это законодательство нарушать, перекладывая ответственность на низшее звено. И вроде некого наказывать, подчинённый выполнял приказ, который по 'недосмотру' малёхо незаконный. А издавший приказ не совершал действий предписанных методикой, которые идут в противоречие с законом. Это основа деятельности любого ведомства, которое желает единого трактования выполнения установленного порядка. Но как только доходит до управления разрушительно-запретительной системой, так генералы внезапно отупляются. Тупорылость, вдруг, необычайная. Десятилетиями каждый сверчок в ЛРО толкует закон, как ему левая пятка позволяет.