Неприятная ситуация,полисмены пытаются возбудиться по 233-й статье, экспертиза признала даныне пакеты взрывчатым веществом. Скиньте ссылки на прововые акты по этому вопросу, у кого они есть. Когда то читал про это, но сейчас найти не могу.
Заранее благодарен всем откликнувшимся.
Пакеты как на фото:
И при чём тут 233 статья?
А что это, по вашему мнению, если не взрывчатые вещества?Моего мнения никто не спрашивает 😊
И при чём тут 233 статья?Наверное 223, или какая по хранению взрывчатых веществ и устройств?
если не взрывчатые вещества?Не правильно выразился - взрывные устройства.
запросите сертификат у завода который их делает что это такое.Каким образом это можно зделать? И как они правильно называются?
borsekhttp://sudact.ru/regular/doc/hbJTLOHRFFNb/
Моего мнения никто не спрашивает 😊
Ваш вариант, не?
Гляньте здесь, пост?12, может чем поможет...
Ну и ГОСТ Р 51270-99 в помощь.
Ваш вариант, не?Спасибо, завра приятель приедет - покажу, данные он мне по телефону давал и был на взводе, описал с его слов как понял.
Гляньте здесь, пост?12, может чем поможет...Спасибо, изучим.
Ну и ГОСТ Р 51270-99 в помощь.
http://sudact.ru/regular/doc/hbJTLOHRFFNb/Приговор понятен, не понятно решение суда по выносу такого приговора. так как по этой ссылке:
Ваш вариант, не?
https://guns.allzip.org/topic/69/1170905.htmlЭтот взрывпакет не относится к взрывным устройствам.
Гляньте здесь, пост?12, может чем поможет...
Для суда решение пленума ВС - пофиг?
Кстати, по приговору не ясно, его обжаловалине обжаловали?
borsekКак это не ясно? Он же - в особом порядке, обжалованию не подлежит. Да и под амнистию там подвели мужика сразу.
Кстати, по приговору не ясно, его обжаловалине обжаловали?
Да и под амнистию там подвели мужика сразу.Тоесть судимость всетаки нарисовали? На ровмном месте, а потом, с барского плеча - амнистию?
borsek
Этот взрывпакет не относится к взрывным устройствам.
Для суда решение пленума ВС - пофиг?
Причем здесь пленум ВС? Экспертиза установила, что взрывпакет является взрывным устройством, поэтому и приговор обвинительный. Или опять пойдут рассуждения, что патрон - не боеприпас, снаряжение - не изготовление и т.п.
TeterevyatnikПленум ВС - не закон, конечно. Тем более, что приговор в особом порядке вынесен был. Но и экспертизы там толком не было, иначе взрывпакет с 31 граммом пороха взрывным устройством не признали бы. 😊
Причем здесь пленум ВС? Экспертиза установила, что взрывпакет является взрывным устройством, поэтому и приговор обвинительный
Но и экспертизы там толком не былоВот, а тут есть и вроде как признали, после встречи смогу написать конкретно
Экспертиза установила, что взрывпакет является взрывным устройствомЭксперты много чего устанавливают, смотрите ссылки выше, там русским по белому - имитационные взрывпакеты не являются взрывными устройствами. Гост загляните, познавательно будет.
Ну и перчень и описание - что такое взрывное устройство, написано доходчиво
borsek
Эксперты много чего устанавливают, смотрите ссылки выше, там русским по белому - имитационные взрывпакеты не являются взрывными устройствами. Гост загляните, познавательно будет.
Какие ссылки ? Я акта экспертизы не нашел.
TeterevyatnikИ не найдете. Там приговор в особом порядке, то есть суд не оценивает никакие доказательства по делу. Подсудимый заявляет типа: "Сознаю свою вину, меру, степень, глубину." И приговор готов!
Какие ссылки ? Я акта экспертизы не нашел.
borsekзначит нужна другая экспертиза, которая признает, что это - имитационно-пиротехническое изделие. Иначе откуда об этом судья узнает, со слов обвиняемого?
тут есть и вроде как признали
TeterevyatnikПричем здесь пленум ВС? Экспертиза установила, что взрывпакет является взрывным устройством, поэтому и приговор обвинительный. Или опять пойдут рассуждения, что патрон - не боеприпас, снаряжение - не изготовление и т.п.
Акт экспертизы в материалах был и упомянут в приговоре. Без него не было бы дела и приговора
js
Нет оснований не доверять первому эксперту, за него ведь и следак радеет.
А второй эксперт был?
TeterevyatnikКакая наивность! В приговоре упомянуто заключение эксперта, что предмет является армейским взрывпакетом, то есть это - имитационно-пиротехническое, а не взрывное устройство или боеприпас. А приговора не было бы, если б не было особого порядка. 😊
Акт экспертизы в материалах был и упомянут в приговоре. Без него не было бы дела и приговора
AlecR
Какая наивность! В приговоре упомянуто заключение эксперта, что предмет является армейским взрывпакетом, то есть это - имитационно-пиротехническое, а не взрывное устройство или боеприпас. А приговора не было бы, если б не было особого порядка. 😊
Фраза о том, что армейские взрывпакеты являются взрывными устройствами в приговоре есть, и взята она тоже из заключения эксперта, поскольку следует непосредственно после упоминания экспертизы.
Чтобы утверждать, что было в заключении эксперта, а чего не было нужно его прочитать. Отнести предмет к взрывному устройству, боеприпасу или допускаемой в быту пиротехнике может только эксперт.
А приговора не было бы, если б не было особого порядкаТ.е. если человек придет в полицию и признает, что считает купленную в магазине питарду ВУ - его осудят в особом?
его осудят в особом?Судя по всему - так. Доказательства не рассматриваются, все со слов обвиняемого и настроения суда, так надо понимать.
LeserКонечно, если следствие не поленится, и адвокат-закрывашка поможет - легко осудят! Петарды и помощнее взрывпакета бывают.
если человек придет в полицию и признает, что считает купленную в магазине питарду ВУ - его осудят в особом?
borsek
Судя по всему - так. Доказательства не рассматриваются, все со слов обвиняемого и настроения суда, так надо понимать.
Следствие все-равно было, а экспертиза была на этой стадии. Если бы эксперт не признал взрывпакет ВУ, то дело бы было прекращено до суда.
Если бы эксперт не признал взрывпакет ВУ,Возможно и так, но на каком основании эксперт сделал вывод про ВУ? Для него госты (которыми он должен руководствоваться) не указ или в данном случае была тупо рубка палок а обвиняемый не просек ну и адвокат соответствующий
Ширасы, ИМы, ВП, если смотреть судебную практику, только в путь признаются ВВ и ВУ. Не нужно с армейской пиротехникой вообще связываться.А собственно откуда оно попадает в оборот то? Не с3.14но ли со складов?
дезерт иглВ данном случае - не важно. Возбуждаются то по гусям, а не краже армейского имущества.
А собственно откуда оно попадает в оборот то? Не с3.14но ли со складов?
borsek
Возможно и так, но на каком основании эксперт сделал вывод про ВУ? Для него гочты не указ или в данном случае была тупо рубка палок а обвиняемый не просек ну и адвокат соответствующий
Это вопрос к эксперту. Нужно смотреть экспертное заключение. ГОСТы строго говоря не являются в общем случае НПА. Они обязательны к исполнению только, если на них есть прямое указание в НПА. Проблема в том, что понятие ВУ в отличии от оружия и боеприпасов в законах не определено. Все сводится к усмотрению суда, а значит к мнению эксперта. Судьи, прокуроры и следователи не являются специалистами взрывотехниками, и не могут заключить представленный предмет ВУ или не ВУ. Если эксперт написал, что это ВУ, то суд признает его ВУ. Вполне возможна ситуация, что взрывпакет один эксперт признает ВУ, а другой эксперт, например в другом регионе, такой же взрывпакет не признает ВУ.
borsekобратите внимание на соседнюю тему, по трем гусям за затворные рамы к АКМам.
Возможно и так, но на каком основании эксперт сделал вывод про ВУ?
https://guns.allzip.org/topic/6/1967168.html
Там камрад АК47 смог отстоять свою правоту только подав ходатайство об отмене результатов первой экспертизы и признав их недействительными. Потому что при ее назначении и задавании вопросов эксперту он не присутствовал.
Ко второй экспертизе он подготовил свои, правильные вопросы, ответить на которые можно было только так, что дело развалилось.
И то, вся эпопея больше года заняла.
Т.е. если при назначении экспертизы ваш товарищ не присутствовал и был лишен возможности задать свои вопросы, то эту экспертизу можно и нужно отменить по ходатайству.
hanter741
обратите внимание на соседнюю тему, по трем гусям за затворные рамы к АК.
Там камрад АК47 смог отстоять свою правоту только подав ходатайство об отмене результатов первой экспертизы и признав их недействительными. Потому что при ее назначении и задавании вопросов эксперту он не присутствовал.
Ко второй экспертизе он подготовил свои, правильные вопросы, ответить на которые можно было только так, что дело развалилось.
И то, вся эпопея больше года заняла.Т.е. если при назначении экспертизы ваш товарищ не присутствовал и был лишен возможности задать свои вопросы, то эту экспертизу можно и нужно отменить по ходатайству.
Только заключение эксперта в той теме было всего одно. Сначала было - предварительное заключение специалиста. И у АК47 был один важный козырь, который в том случае сработал, - определения из ЗоО. С ВУ ситуации иная, как я писал выше, законодательных определений нет.
Teterevyatnikпочему то
йству.Только заключение эксперта в той теме было всего одно. Сначала было - предварительное заключение специалиста.
у меня в памяти отложилось, что была и экспертиза, признавшая рама ОЧ.
УПД. Ага, нашел. Вот почему https://forum.guns.ru/forummessage/6/1967168-m48537133.html
Teterevyatnikда, согласен.
важный козырь, который в том случае сработал, - определения из ЗоО
По данной теме надо чильнее думать над вопросами эксперту.
Если эксперт написал, что это ВУ,У ВУ есть конкретные признаки, отсутствующие в данном предмете. ГОСТ - обязателен к применению относительно хранения, перевозки и реализации прописаных и существующих в натуре там предметов. Для производителя ГОСТ не важен, так он может руговодствоваться своим собственным ТУ, но и то не по всем позициям. Данный предмет и его составляющие конкретно описаны в ГОСТе и классифицированы как пиротехнические изделия (имитационные и взрывпакеты).
Напомню, что продающиеся в магазинах "взрывпакеты" на самом деле - питарды.
И прошу тему дальше подобным не грузить.
Есть что конкретное по поводу как дать по "рогам" икспертам - милости просим. Остальное заборт.
borsekЕсть что конкретное по поводу как дать по "рогам" икспертам - милости просим. Остальное заборт.
Чтобы было что-то конкретное, надо экспертное заключение выложить (с замазкой фамилий и других личных данных). Тогда будет, что обсуждать, а пока это просто беспредметный разговор.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. ?5 "под взрывным устройством следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.)".
Классификация взрывных устройств в криминалистике
Взрывные устройства криминалисты обычно классифицируют по следующим основаниям:
1) по назначению:
для ведения гражданских взрывных работ (в созидательных целях);
для ведения боевых действий или совершения преступлений (деструктивное воздействие);
2) по способу изготовления:
заводские (промышленные),
кустарные,
самодельные;
3) по типу механизма приведения в действие:
огневые,
механические,
химические,
электрические,
комбинированные (электромеханические, электроогневые, электрохимические, химико-механические, химико-электрические и др.),
радиоуправляемые;
4) по виду примененного взрывателя:
управляемые (по радио или по проводам);
неуправляемые, срабатывающие при воздействии на чувствительный элемент (мины-ловушки, ручные гранаты ударного действия и т.п.);
замедленного действия (объектные мины, гранаты дистанционного действия и т.д.);
5) по мощности, выраженной через массу заряда взрывчатого вещества в тротиловом эквиваленте:
минимальный - до 50 г,
крупный - 50-1000 г,
особо крупный - свыше 1 кг.
Отличительным признаком ВУ заводского (промышленного) изготовления является стандартное снаряжение, выполненное в соответствии с нормативной технической документацией. К ним относятся: подрывные заряды со средствами взрывания, изготавливаемые на месте производства взрывных работ в народном хозяйстве; мины (противопехотные и противотанковые); гранаты (ручные осколочные и противотанковые) и др.
К взрывным устройствам самодельного изготовления (СВУ) относят технические конструкции типа мин, снарядов и т. п., предназначенные для поражения живой силы и техники.
Состав СВУ:
заряд взрывчатого вещества,
приводное (реагирующее) устройство,
взрыватель,
корпус (металлический, деревянный, пластмассовый; некоторые типы СВУ могут быть бескорпусными).
Самодельно изготавливаемые специальные боеприпасы нередко маскируют под предметы быта: портфели, посылки, ручные электрофонарики, термосы и т. п. Такие предметы удобно транспортировать и можно оставить под видом "забытой" вещи.
отсюда:
https://jurkom74.ru/ucheba/kriminalisticheskoe-vzrivovedenie
надо экспертное заключение выложитьТак написал же, как только привезут - выложу. Если бы нашли действительно ВУ - темы бы небыло. А пока - есть конкретный предмет (на фото) о нем и речь.
Предмет состоит из:
1. Картонный стакан
2. Порох
3. Огнепроводный шнур
Выше выложил определение что такое ВУ
запросите сертификат у завода который их делает что это такое.Кто нить знает, какой завод их изготавливает?
borsek
Кто нить знает, какой завод их изготавливает?
ФГУП "Сигнал" делало их раньше, сейчас это АО "Сигнал" (ОГРН 1117449005310), сейчас выпускает их или нет - не знаю.
ФГУП "Сигнал" делало их раньшеБлагодарю. Будем пробовать получить
Это представитель Сигнала. По крайней мере отношение к заводу определенное имеет. Спросите у него.
Это представитель Сигнала.По ссылке ничего нет "не существует"
И что это даст?
Благодарю. Будем пробовать получить
И что это даст?Сертификат по крайней мере, судя по всему эксперты трактуют понятия как им удобно. В теме про раму АК есть экспертиза со ссылкой на пленум ВС и экспертиза без таковой, где эксперт еще и отрицает постановление пленума. В сертификате по крайне мере расписано что за изделие и как оно называется.
Не?
Сертификат по крайней мере, судя по всему эксперты трактуют понятия как им удобно. В теме про раму АК есть экспертиза со ссылкой на пленум ВС и экспертиза без таковой, где эксперт еще и отрицает постановление пленума. В сертификате по крайне мере расписано что за изделие и как оно называется.На сертификат вполне успешно лОжат болт даже в административке.
Не?
Если экспертиза была, единственный шанс требовать повторную.
Сам по себе сертификат ничего не даст.
Сам по себе сертификат ничего не даст.Сам по себе да, в купе с остальным - лишним не будет (если конечно удастся его получить)
borsek
По ссылке ничего нет "не существует"
Вот одна из его тем:
https://guns.allzip.org/topic/283/2202821.html
аппеляции может выстрелить сертификат. С пневмой прокатывало.Знаю случай, когда за Сигнал Охотника привлекли как за стрельбу в НП.
Серт о том что это пиротехника, а не оружие благополучно отвергли.
благополучно отвергли.первая инстанция?
первая инстанция?Обе. Дословно не помню,ибо это был рассказ юриста который вел дело но смысл был примерно такой:
Раз резьбовой патрон, то при использовании СО происходит выстрел, а следовательно стрельба в НП.
Следовательно а/п
запросите сертификат у завода который их делает что это такое.Если эксперту-криминалисту задать вопрос является ли "пиротехнические осветительные ... ближнего действия" взрывчатым веществом или изделием из них, то будет однозначный ответ - ДА.
Если вопрос звучит как "1. чем является изъятое у гражданина вещество (изделие) и 2. относится изъятое к взрывным устройствам?" то для ответа необходимо провести лабораторные исследования и испытания. Когда Вы точно знаете что это за предмет и даете точное описание письменно - это одно развитие, когда Вам неизвестно что точно из себя представляют в настоящий момент времени эти бумажные цилиндрики которыми у вас дедушка окуривал плодовые деревья в саду пока 20 лет назад их не залило дождем и они после этого перестали даже поджигаться - совсем другое.
Это личное видение, если не прав - поправят. Детали существенны, Вы как-то умолчали обстоятельства событий. Может это сопутствующее в деле о браконьерской рыбалке.
дезерт игл
А собственно откуда оно попадает в оборот то? Не с3.14но ли со складов?
Может в части списано и с3.14но.
дезерт игл
Знаю случай, когда за Сигнал Охотника привлекли как за стрельбу в НП.
Серт о том что это пиротехника, а не оружие благополучно отвергли.
Всё верно.
Во время ЧМ по футболу у нас был запрет на продажу ракеток к нему.
Это так, к слову говоря.
И стреляя из СО я каждый раз себе отдаю отчёт в том, что я делаю)
Если эксперту-криминалисту задать вопросОбжаловать решение с назначением повторной экспертизы на основании тогоже ГОСТа к примеру?
Может это сопутствующее в деле о браконьерской рыбалке.Нет, никакого сопутствующего нет
Обжаловать решение с назначением повторной экспертизы на основании тогоже ГОСТа к примеру?Решение(а вообще то приговор) уже состоялось что ли?
Решение(а вообще то приговор) уже состоялось что ли?Суда небыло, я про решение (заключение) эксперта, так как менять это вот все нужно на стадии дознания, как понимаю?
Суда небыло, я про решение (заключение) эксперта, так как менять это вот все нужно на стадии дознания, как понимаю?Повторную экспертизу можно просить на любой стадии. Хотя на дознании конечно лучше.
Хотя на дознании конечно лучше.Да, есть такое мнение. У адвоката сфотографировано постановление о назначении, перешлет, выложу, хотелось бы узнать мнение по заданым вопросам.
borsekесли вопрсы к первой экспертизе задавались без участия обвиняемого - нужно сразу, как увидите заключение, заниматься отменой ее результатов.
Хочется. чтобы не тянуть время. подготовить проект ливо повторной экспертизы либо новой отдельной по инициативе попаданца.
Необходимо уже сейчас требовать, письменно, ознакомить с результатами экспертизы и выдать ее копию. Может статься так, что там ничего страшного и не написано, а про СВУ дознаватель лапшу вешает, чтобы раскрутить на признание и особый порядок.
Когда будете видеть какие вопросы были заданы и какие ответы получены, тогда и можно будет готовить свои вопосы, чтобы получить нужные ответы.
Вот это
borsekВсе пока со слов, признали ВУ на основании того, что порох есть и при взрыве может нанести существенный вред (со слов дознавателя)как раз говорит за раскрутку на особый порядок.
Вообще, по моему, ничего не стоит говорить, пока не увидите результатов экспертизы. Причем не какого нибудь черновика, или мутной фотки на телефоне. А как положено оригинал со всеми регалиями, под роспись со вдумчивым чтением.
hanter741Очень хороший совет!
Вообще, по моему, ничего не стоит говорить, пока не увидите результатов экспертизы. Причем не какого нибудь черновика, или мутной фотки на телефоне. А как положено оригинал со всеми регалиями, под роспись со вдумчивым чтением.
Ну это наброски. Может кто-нибудь точную формулировку подобных вопросов подскажет.
Я так понял, что результатов экспертизы пока нет. Дознаватель лишь отправил взрывпакеты на экспертизу.Есть, но ее не привезли мне еще, чтобы сюда выложить
Vovan84
Кстати, наличие пороха в изделии не образует состава преступления в деянии по хранению этого изделия. В патронах для гладкого тоже порох есть, но уголовка за их хранение не предусмотрена.
Тапками прошу не кидать.
Слыхал я информацию (ссылок не требуйте - их нет у меня), что потихоньку кое-где начинают привлекать и по гладким патронам:
При условии, что патроны самостоятельно снаряженные, а у человека нет РОХа, вменяют 223 УК РФ.
Семен-19_74Только это - не за хранение. Ст. 223 за изготовление карает. Приговоры были по гладким, конечно. Почему бы им не быть? Только хранение гладких патронов ведь декриминализовано было.
Слыхал я информацию (ссылок не требуйте - их нет у меня), что потихоньку кое-где начинают привлекать и по гладким патронам:
При условии, что патроны самостоятельно снаряженные, а у человека нет РОХа, вменяют 223 УК РФ.
AlecRхранение!
Только хранение гладких патронов ведь декриминализовано было.
А если фигурант сдури ляпнет, что он его сам собрал, а не "нашел". Милости просим - 223 ук рф.
hanter741Ну не такой уж и милости! В ст. 223 все ж за изготовление боеприпасов санкции. А патрон к гладкому охотничьему признать боеприпасом только эксперт МВД сумеет. Но не будем на очередной круг дискуссии заходить... 😊
Милости просим - 223 ук рф.
дезерт игл
Обе. Дословно не помню,ибо это был рассказ юриста который вел дело но смысл был примерно такой:
Раз резьбовой патрон, то при использовании СО происходит выстрел, а следовательно стрельба в НП.
Следовательно а/п
очень интересно что обе... Не ужели второй суд-таки признал сигнал оружием?
зПс короче времена.... Можно таким макаром и школьников за "плевалки-трубочки" (харкалки) жеваными бумажкамипривлекать. А че? СТРЕЛЬБА! Из О Р У У Ж И Я.
Где бы почитать решения судов про сигнал охотника ...
ппц....
п.с. а я вот где-то читал, шо кто-то там пулял с пневматического пистолета 4,5мм кажись в городском дворе... нажаловались, поймали, привлекли - все пучком. Однако, на суде все об..лись, ибо стрелок предъявил паспорт (сертификат на изделие) о том, шо нифига это не оружие, т.к. изделие это до 3 Дж, и внешне только конструктивно сходное с оружием изделие. А статья-то предусматривает стрельбу из ОРУЖИЯ - вот в чем затык.
Короче, дело прекратили, рафик невиновник оказался. Главное - все по закону.
Но сигнал охотника - полный п--дос.
К вопросу о запрещении продажи свечек к сигналу - так это они бздели шоб на футболе в толпе ими не пуляли, или еще как не шкодили ими....
Короче незаконно запрещали сигнал, ибо не это не БП, не ВВ, не оружие.
кст, про пневматику
Можно таким макаром и школьников за "плевалки-трубочки" (харкалки) жеваными бумажкамипривлекать.За это пока не додумались (и нечего подсказывать), а вот за водопроводные трубы оформляют легко. Достаточно сплющить трубку с одного конца, сделать сбоку запальное отверстие, примотать к деревяхе - и уйти на зону, не условно. Ссылки на свежую судебную практику дать?
Так что, все, кто по малолетству "поджигами" баловался есть по сути уголовники, которых вовремя не "охватили вниманием".
Зеленной, да многие из нас в отрочестве были изготовителями оружия и СВУ.
Изначально написано дезерт игл:
Обе. Дословно не помню,ибо это был рассказ юриста который вел дело но смысл был примерно такой:
Раз резьбовой патрон, то при использовании СО происходит выстрел, а следовательно стрельба в НП.
Следовательно а/п
очень интересно что обе... Не ужели второй суд-таки признал сигнал оружием?
зПс короче времена.... Можно таким макаром и школьников за "плевалки-трубочки" (харкалки) жеваными бумажкамипривлекать. А че? СТРЕЛЬБА! Из О Р У У Ж И Я.
Где бы почитать решения судов про сигнал охотника ...
ппц....
[/QUOTE
что реально за СО могут привлечь если пальнешь в городе? тоже интересно почитать суд.решения.
gora1981
[QUOTE]ak 47
[b]
дезерт иглОбе. Дословно не помню,ибо это был рассказ юриста который вел дело но смысл был примерно такой:
Раз резьбовой патрон, то при использовании СО происходит выстрел, а следовательно стрельба в НП.
Следовательно а/п
очень интересно что обе... Не ужели второй суд-таки признал сигнал оружием?зПс короче времена.... Можно таким макаром и школьников за "плевалки-трубочки" (харкалки) жеваными бумажкамипривлекать. А че? СТРЕЛЬБА! Из О Р У У Ж И Я.
Где бы почитать решения судов про сигнал охотника ...
ппц....
[/QUOTE
что реально за СО могут привлечь если пальнешь в городе? тоже интересно почитать суд.решения.[/B]
привлечь у нас могут за то что пукнешь громко, отнеся это к выстрелу.
Вопрос в том, как это рассматривается в судах. Решение по сигналу охотника - в студию.
НЕ ужели такой маразм реально был и так все и спустили на тормозах?
ЗеленнойТак что, все, кто по малолетству "поджигами" баловался есть по сути уголовники, которых вовремя не "охватили вниманием".
Если кто что-то делал в детстве, то это не значит что это было законно и не попадало под статью УК. За поджиги судили, если конечно же ловили с ними.
AlecR
Пленум ВС - не закон, конечно. Тем более, что приговор в особом порядке вынесен был. Но и экспертизы там толком не было, иначе взрывпакет с 31 граммом пороха взрывным устройством не признали бы. 😊
Ну-ну. Несколько лет назад эксперт приснал СВУ пятарду с сухим горохом. С результате - приговор.
По поводу этой "экспертизы" - трэш и угар. Явно натянуто и акцентировано на словах "взрывное устройство".
А вот это "пригодно для использования по прямому назначению" ваще шик, блеск, красота. По какому назначению?
Взрывчатое устройство для имитации? Серьезно? Это ж пиротехническое изделие, сам об этом пишет.
Пишут, что снаряжено дымным порохом. Как? Как они определили это? если все взрывпакеты разбабахали? Сколько того вещества? По какой методике отнесено к ВУ?
Гнать нахер таких "экспертов". Блин, это до какой степени отстутствия самоуважения надо дойти, чтобы такую лажу писать?
Блин, это до какой степени отстутствия самоуважения надо дойти, чтобы такую лажу писать?Люди служивые, какое самоуважение? Этот же товарищ признал револьвер Лефоше пригодным к выстрелу на основании (внимание!) визуального осмотра 😊
повторной экспертизы не получится.Почему не получится?
Честно говоря, не увидел причин возбуждатьсяНо тем не менее - возбудились.
borsekКак возбудились - так и утрутся этой бумажкой. Нечасто увидишь такую лажу: пригодное к использованию по назначению взрывное устройство, предназначенное для ИМИТАЦИИ взрыва. Как только фальшфейер химоружием не признали?! 😊
Но тем не менее - возбудились.
Как только фальшфейер химоружием не признали?Не успели, по всей видимости, сожгли, он один был 😊 Этих же десять, поэтомусмогли наблюдать горение шнура с выделением красного пламени.
Камрады, подскажите как составить нужную бумагу? Хотя бы тезисно, по пунктам.
Не предназначенное для поражения - абсолютно верно. Значит не оружие. Уже хорошо.
Другой вопрос, как сыграть на том, что это не оружие.
Можно попробовать переименовать в пиротехническое средство. Дезавуировать вывод эксперта каким-то образом.
http://docs.cntd.ru/document/gost-r-51270-99
В ГОСТе этом покопаться.
Короче, если добиться признания взрывпакета пиротехническим средством - можно уйти от наказания.
Вполне себе подходит под п. 10.1
Хорошо бы найти техническую документацию производителя. Как сам производитель их обзывает?
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"
Так дословно следующее:
"Имитационно-пиротехнические и осветительные средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам."
Взрывпакеты, как я понимаю, относятся именно сюда
и
"Сигнальные, осветительные, холостые, строительные, газовые, учебные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам."
Положение о том, что "имитационно-пиротехнические и осветительные средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам" однозначно применяется только к пиротехнике, на которую есть сертификат, что она "хоз-быт" и документы, что купили в магазине. Если пиротехника военная и в ее составе есть взрывчатые вещества, - скорее всего будет незаконный оборот взрывчатых веществ. У полицейских экспертов есть методика, по которой взрывпакеты и учебно-имитационные запалы признаются "взрывными устройствами малой мощности".
Надо изучить литературу по ссылкам эксперта1. Ю.М. Дильдин, В.В. Мартынов и др.. 'Взрывные устройства промышленного изготовления и их криминалистическое исследование (учебное пособие)' МВД СССР ВНКЦ, М. 2001.
Блин, это учебное пособие, 2001-го года, 1991 - нет.
https://vuzlit.ru/1392697/literatura
Сейчас гляну вторую книгу
hanter741
Мдаа, повторной экспертизы не получится. Но это даже и к лучшему (имхо) - надо просто добиватьсяпризнаниярезультатов экспертизы ничтожными.
А как это сделать? Если эксперт признал ВУ, то боюсь 222.1 гараньирована.
Мартынов В.В., Стецкевич А.Д., Прозоров А.А., Комиссаров В.П., Семенов А.Ю. "Основы криминалистического исследования пиротехнических средств промышленного изготовления": Учебное пособие. Ч. 1. - М.: ЭКЦ МВД России, 1996."
Зашибись, это тоже учебное пособие.
http://www.expert-kriminalist....port/vzryvmet5/
Криминалистическое исследование пиротехнических средств промышленного изготовления и их остатков после срабатывания.1. Наименование методики:
Криминалистическое исследование пиротехнических средств промышленного изготовления и их остатков после срабатывания.2. Экспертные учреждения-разработчики методики:
ЭКЦ МВД России.3. Авторы методики:
Мартынов В.В., Стецкевич А.Д., Прозоров А.А., Комиссаров В.П., Семенов А.Ю.4. Содержание методики:
4.1. Экспертные задачи, решаемые с помощью методики:
1. Отнесение исследуемого предмета к пиротехническим средствам промышленного изготовления (ПТС).
2. Отнесение исследуемого предмета к взрывным устройствам (ВУ).
3. Определение групповой и видовой принадлежности ПТС.
4. Определение наличия, типа и вида взрывчатого вещества снаряжения ПТС.
5. Определение пригодности ПТС к взрыву.
4.2. Объекты исследования:
1.Пиротехнические средства промышленного изготовления. 2-Остатки пиротехнических средств после их срабатывания.
4.3. Методы исследования:
1. Визуальное исследование. 2. Сравнительное исследование. 3. Рентгеновское исследование. 4. Техническое исследование (демонтаж устройства с установлением его конструкции). 5. Методы исследования бризантных взрывчатых веществ (ВВ), метательных ВВ и пиротехнических составов. 6. Методы исследования материалов, использованных при изготовлении ПТС. 7. Методы исследования отравляющих веществ раздражающего действия (ОВРД). 8. Экспертный эксперимент по определению пригодности средства инициирования.
4.4. Краткая характеристика этапов экспертного исследования:
1. Предварительное исследование - визуальный осмотр исследуемого изделия или его фрагмента, выявление и анализ внешних признаков устройства (формы, размеров, массы, окраски, маркировки, следов технологических операций, коррозии и механических повреждений и т.п.), определение конструкции устройства (рентгеновское исследование, демонтаж и. т.п.).
2. Сравнитепьное исследование сравнение данных предварительного исследования с конкретными типами и видами ПТС.
3. Раздельное исследование веществ снаряжения ПТС (или их микроколичеств) и материалов, использованных при его изготовлении, физико-химическими методами с определением класса, группы, подгруппы и вида ВВ, а также конструктивных материалов исследуемого устройства.
4. Экспертный эксперимент - определение пригодности средства инициирования.
5. Синтез - оценка совокупности результатов проведенных исследований и эксперимента и отнесение исследуемого объекта к конкретному ПТС; отнесение исследуемого ПТС к ВУ.
6. Формулировка выводов и оформление результатов исследования.
4.5. Приборы и оборудование (основные) для реализации методики:
1. Измерительные приборы (линейка, штангенциркуль и т.п.).
2. Микроскоп типа МБС-2.
3. Рентгеновская установка типа РУП-150/300-10.
4. Рентгеновкий аппарат "Особняк-4" со стационарной рентгенотелевизионной установкой контроля типа "Видикон" либо портативный рентгеновский кабинет (рентгеновский аппарат "Дина-2" и система "Экспересс-рентген").
5. Приборы и оборудование, необходимые для исследования бризантных и метательных ВВ, а также пиротехнических составов (смотри паспорта соответствующих методик).
6. Приборы и оборудование, необходимые для исследования материалов, использованных при изготовлении ВУ (смотри паспорта методик по исследованию металлов и сплавов, полимерных материалов, бумаги и т.д.).
7. Приборы и оборудование, необходимые для исследования отравляющих веществ раздражающего действия (ОВРД) (смотри паспорт соответствующей методики).
8. Специнструмент взрывотехника ЭТЦ17.
9.Комплект взрывобезопасного инструмента "Кулиса".
4.6. Реактивы и расходные материалы (основные) для реализации методики:
1. Реактивы и расходные материалы, необходимые для исследования бризантных и метательных ВВ, а также пиротехнических составов (смотри паспорта соответствующих методик).
2. Реактивы и расходные материалы, необходимые для исследования материалов, использованных при изготовлении ВУ (смотри паспорта методик по исследованию металлов и сплавов, полимерных материалов, бумаги и т.д.).
3. Реактивы и расходные материалы, необходимые для исследования (ОВРД) (смотри паспорт соответствующей методики).
5. Сведения о дате и месте опубликования методики:
Мартынов В.В., Стецкевич А.Д., Прозоров А.А., Комиссаров В.П., Семенов А.Ю. "Основы криминалистического исследования пиротехнических средств промышленного изготовления": Учебное пособие. Ч. 1. - М.: ЭКЦ МВД России, 1996.6. Сведения об апробации методики и решении о ее одобрении:
Методика апробирована в ЭКЦ МВД РФ.7. Дата утверждения и регистрации паспорта Федеральным межведомственным координационно-методическим советом:
Нет сведений.8. Должностное лицо экспертного учреждения, составившее паспорт экспертной методики:
Заместитель начальника отдела ЭКУ УВД Волгоградской области майор милиции Гераськин М.Ю.
borsekПотому что они все взрывпакеты разбабахали.
Почему не получится?
Не иначе как бухали, веселились...
TeterevyatnikВ теме по затворным рамам (АК47) было написано, что экспертизу назначенную без участия подозреваемого можно и нужно обжаловать и отменять. Требовать назначать новую.А как это сделать? Если эксперт признал ВУ, то боюсь 222.1 гараньирована.
А здесь на экспертизу больше нечего передавать. Поэтому если получится ее отменить, то и материала не останется.
Чисто мнение дилетанта - нужен хороший адвокат.
Для этого повторное исследование объекта не нужно.
Но я сталкивался с таким - эксперта ставят в тупик - он отвечает - я эксперт и я считаю так. Ну, типа "на основании своей революционной сознательности", безо всяких аргументов. И суд, как ни странно принимает это.
hanter741
В теме по затворным рамам (АК47) было написано, что экспертизу назначенную без участия подозреваемого можно и нужно обжаловать и отменять. Требовать назначать новую.
А здесь на экспертизу больше нечего передавать. Поэтому если получится ее отменить, то и материала не останется.
Чисто мнение дилетанта - нужен хороший адвокат.
Если подозреваемый был уведомлен об экспертизе и изъявил ходатайство со своими вопросами эксперту или о своем присутствии на экспертизе, а если он был уведомлен (расписался у дознователя) и никаких ходатайств не изъявил, то, увы экспертиза законна.
Teterevyatnikда, разумеется.Если подозреваемый был уведомлен об экспертизе и изъявил ходатайство со своими вопросами эксперту или о своем присутствии на экспертизе, а если он был уведомлен (расписался у дознователя) и никаких ходатайств не изъявил, то, увы экспертиза законна.
http://fkp-kommunar.ru/
Вот тут и продукция их:
в т.ч."Взрывпакет имитационный"
http://fkp-kommunar.ru/products.html
Попробуйте с ними связаться, может чем помогут, в плане сертификата
в плане сертификатаСвязывались с представителем завода, у них нет сертификации как таковой. Военная приемка. В принципе, эксперт сам обозначил предмет как имитационный. взрывпакет. В решении пленума ВС и ГОСТе указано однозначно, поэтому ссылки планируются только на них. Там же дано и определение ВУ с точки зрения оружия. Как то так?
borsek
Связывались с представителем завода, у них нет сертификации как таковой. Военная приемка. В принципе, эксперт сам обозначил предмет как имитационный. взрывпакет. В решении пленума ВС и ГОСТе указано однозначно, поэтому ссылки планируются только на них. Там же дано и определение ВУ с точки зрения оружия. Как то так?
Достаточно слабая позиция для опровержения заключения эксперта. Ибо суд может не руководствоваться постановлением пленума ВС. Наглядный пример - обвинительный приговор по ст. 20.8, п. 6 КоАП - конфискация оружия при просроченном разрешении, причем протокол составляют, когда человек сам приносит оружие в ОРЛЛ для перерегистрации, и ссылки на определение незаконности хранения из пленума ВС обычно не канают.
borsekА как они называют свое изделие в технической документации?
Связывались с представителем завода, у них нет сертификации как таковой. Военная приемка. В принципе, эксперт сам обозначил предмет как имитационный. взрывпакет. В решении пленума ВС и ГОСТе указано однозначно, поэтому ссылки планируются только на них. Там же дано и определение ВУ с точки зрения оружия. Как то так?
А как они называют свое изделие в технической документации?В разделе "продукция" на их сайте обозначено:
"Взрывпакет ИМИТАЦИОННЫЙ"
Возможно у них есть какая-то бумага, типа спецификации,
где дано описание что это за изделие и для чего предназначено.
А как они называют свое изделие в технической документации?Написал еще раз, жду ответ.
borsekУвы, эксперт обозначил его как взрывное устройство.
эксперт сам обозначил предмет как имитационный.
Увы, эксперт обозначил его как взрывное устройство.Не содержащее поражающих элементов и не предназначеное для поражения чего-либо.
RiveНичего странного, он эксперт и его мнение, основанное на личном опыте, принимается судом как доказательство.
Потребовать объяснить разницу .. он отвечает - я эксперт и я считаю так. безо всяких аргументов. И суд, как ни странно принимает это.
Есть в обсуждаемой ситуации ряд неосвещенных моментов. В каком офисе был обыск и основание. Какое отношение этот офис имеет к ТС и чем, собственно занимался офис. С какой целью это добро хранилось в офисе.
В каком офисе был обыск и основание.А какая разница?
Какое отношение этот офис имеет к ТС и
чем, собственно занимался офис.
С какой целью это добро хранилось в офисе
ООО 'Уральский пиротехнический завод'
организован на базе филиала ПО 'Сигнал' и является серийным заводом по производству пиротехнических изделий.
ООО 'УПЗ' имеет все фазы изготовления пиротехнических составов...
....и специализируется на выпуске военной и развлекательной пиротехнической продукции.
http://oooupz.ru/?page_id=22
Правда на сайте у них только "бытовая" пиротехника...
А какая разница?Зависит от уставных задач. Если это офис Центра Патриотического Воспитания или образовательное учреждение где учат специальности - это одно, если офис последователей аумсенрике - другой. Не знаю как сейчас, а раньше путевым обходчикам на ЖД выдавались петарды, может у Вас офис охраны ЖД складов. Помощь необходима юрлицу или физику?
borsek
Не содержащее поражающих элементов и не предназначеное для поражения чего-либо.
Я уже отметил, что это уже хорошо. Но тем не менее - ВУ.
RiveЭто по каким же НПА можно так утверждать? Интересно, а если там было не 30 г пороха, а всего 5 ("эксперт" про это ничего не говорит), тоже ВУ?
Но тем не менее - ВУ.
AlecR
Это по каким же НПА можно так утверждать? Интересно, а если не там было 30 г пороха, а всего 5, тоже ВУ?
При чем здесь НПА? Выше уже писали про значимость экспертного заключения. Пока оно не признано незаконным (а этопрактически невозможно) - оно играет для следствия и суда определяющую роль. И будет играть до тех пор, пока не будет проведена повторная с другим результатом. Мало того и дознание и суд имеют право выбрать любую, на свое усмотрение.
AlecRЧто Вас удивляет? Экспертиза была сделана такая, какая была нужна. Судья, вынесший приговор за пятарду, кстати - мой сосед. Я его сильно не люблю.
а если там было не 30 г пороха, а всего 5 ("эксперт" про это ничего не говорит), тоже ВУ?
TeterevyatnikЕсли подозреваемый был уведомлен об экспертизе и изъявил ходатайство со своими вопросами эксперту или о своем присутствии на экспертизе, а если он был уведомлен (расписался у дознователя) и никаких ходатайств не изъявил, то, увы экспертиза законна.
Бесплатные адвокаты-зЛо!
195 и198 УПК РФ имеют кучу ньюансов!
TeterevyatnikДумаете магниевые инициаторы дают меньшую скорость разлета пораж.елементов(оболочек)?Где то читал методу по градации скорости разлета пораж.эл!Типа до 0.5 км/с какбы и не алё!
Кстати я никак не могу понять, а почему взрывпакеты не могут быть взрывными устройствами? Они же взрываются, и не имеют бытового применения, в отличие от петард, хлопушек, фейерверков и СО.
mitay76Бесплатные адвокаты-зЛо!
195 и198 УПК РФ имеют кучу ньюансов!
Главное, чтобы этими нюансами подозреваемый (обвиняемый) грамотно воспользовался
195 и198 УПК РФ имеют кучу ньюансов!А поподробнее, вот с этого места? Можно в личку.
mitay76
Думаете магниевые инициаторы дают меньшую скорость разлета пораж.елементов(оболочек)?Где то читал методу по градации скорости разлета пораж.эл!Типа до 0.5 км/с какбы и не алё!
Магниевые инициаторы где?
TeterevyatnikИнициатор детонации-не обязательно капсуль,не? Да и петарда,как бы не совсем ВУ
Магниевые инициаторы где?
borsekИсходя из диспозиции статей-грамотно сформулируйте ходатайство,главное-оно должно быть фиксированно в деле,отказ и формулировка!Без этого --в суде даже не обратят внимание на Ваши потуги((А поподробнее, вот с этого места? Можно в личку.
Эксперт-всего лишь человек!Ваше право-задать свои вопросы!!!Каверзность этих вопросов может вырулить"посадочную" полосу на взлетку!!!
mitay76
Инициатор детонации-не обязательно капсуль,не? Да и петарда,как бы не совсем ВУ
Петарда не ВУ, если она сертифицирована соответствующим образом. Левая петарда вполне может быть признана ВУ с соответствующими последствиями для владельца
Левая петарда вполне может быть признана ВУДля этого необходимо провести исследование предмета и его идентификацию. Могу ошибаться когда предположу, что количество лабораторий для испытаний ВУ ограничено.
PS По телику часто слышу "в эквиваленте ... грамм тр." Тут в материал такого не встретил, только сожгли и спалили. Может не имели технической возможности замерить, а может специализация не позволила ... или это вообще журналисты придумали.
DenisBАга, и разобрать хоть один и взвесить начинку тоже "не шмогли". На что ума хватило, то и делали, а вывод про ВУ был еще до "экспертизы" у них готов. 😊
Тут в материал такого не встретил, только сожгли и спалили. Может не имели технической возможности замерить, а может специализация не позволила
разобрать хоть один и взвесить начинку тоже "не шмогли"На какие косяки эксперта можно смело указывать при жалобе? Обжаловать и возбуждение дознавателя и профессионализм эксперта?
На какие косяки обращать внимание? Не полное исследование или что?
Не полное исследование или что?И что исследовано в итоге? Шум не замеряли, дым на анализ не брали, производителя не обозначили (даже как неустановленного) и самодельным не назвали, не классифицировали. С виду шашка дымовая, раньше в хозмагах продавались огород от вредителей окуривать. Вы уходите от деталей и ждете советов. Не понятно что и кому вменяют и каковы причины. Для граждан количество хранимого пороха не ограничено, для магазинов (юрлиц) максимальный вес ограничен.
Вы уходите от деталейОт каких деталей? Возбудились по взрывпакету, постановление о возбуждении вынесено по нему. Какие еще детали?
ждете советовСоветов либо обжаловать заключение либо постановление
borsek
Советов либо обжаловать заключение либо постановление
Не обжаловать, а признать ничтожной, если подозреваемый не был о ней уведомлен
borsek
Взрывное устройство (с позиций криминалистики) - это вид оружия однократного действия, конструктивно предназначенный для производства химического взрыва в определенных условиях и обладающий достаточным поражающим действием.В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. ?5 "под взрывным устройством следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.)".
Очень, однако, интересное определение.
Выходит что если один мой знакомый, например, изготовит пневматическое устройство, которое будет при инициировании выбрасывать кучу поражающих элементов потоком сжатого воздуха, то такое устройство не будет считаться ВУ? Взрыва нет, химической реакции нет. А 9 литров сжатого до 450 атмосфер воздуха "выдувающие" в нужном направлении, полкило шариков от подшипников есть...
От каких деталей? Возбудились по взрывпакету, постановление о возбуждении вынесено по нему. Какие еще детали?Пришли к Вам в офис где Вы трудитесь, провели обыск, нашли петарду и взрывпакеты, возбудили. Кто пришел и что возбудил? Эксперт пришел к выводу, что предметы пригодны для применения и могут быть использованы по назначению - назначение какое? Подать сигнал бедствия в туристическом походе или отметить удобное место для посадки вертолета?
но надо уточнитьВот и уточняем что физлицо хранило в офисе, что возбудили, в отношении кого возбудили и когда возбудили - до обыска или после осмотра помещения.
когда возбудили - до обыска или после осмотра помещенияВозбудили после, по факту обнаружения
Возбудили после, по факту обнаруженияОбнаружили как - просто мимо шел участковый, посмотрел в окно, а у Вас взрывпакеты на столе и провода с будильником? Обыск, осмотр, досмотр или обследование помещения без понятых? Основания - явка с повинной и добровольная выдача или оперативные данные и действия без разрешения суда? Из Вас клещами не вытянуть, такое впечатление что Вы или почитатель Александра Ильича Ульянова или дознаватель который как шахматист проигрывает варианты возможной защиты.
Обыск, осмотр, досмотр или обследование помещенияЭти действия первично могут быть проведены в рамках другого дела по решению суда (т.е. вроде все законно)? Я же по русски написал - возбуждение по взрывпакету - отдельный эпизод. Не рассказываю, потому как не мое, разрешения на озвучку не получал.
в рамках другого дела по решению суда ... Не рассказываю, потому как не мое, разрешения на озвучку не получал.Значит обследование отпало, остались варианты обыска и осмотра места события по другому "эпизоду". Что-ж, если эпизоды из разных плоскостей, наверное, пора привлекать еще оного специалиста по профилю проблемы.
пора привлекать еще оного специалиста по профилю проблемы.прежде чем привлекать еще одного специалиста, хотелось бы разобраться с материалом в этом топике