AJlEWAНаверное, все же не сдал, а изъяли. Если действительно аннулировали РОХа, то подавать заявление можно не раньше, чем через 2 года со дня вступления в законную силу постановления о назначении первого административного наказания (см. ст. 4.6 КоАП РФ). Это требование ст. 26 закона об оружии.
За две административки сдал оружие участковому, рохи остались на руках (правильно ли это?), ведь я сними могу купить патроны и порох, если так по по истечению срока первой административки могу забрать оружие назад или как что посоветуете? ЛРО сказали чо типо они онулированы и надо через год заново доки подавать.
И что за административки? Если две по одинаковой главе 19 или 20 и одно постановление вступило в силу до второго залёта - то изъяли правильно. А то может ещё и такие ньюансы в деле есть, что и года ждать не придётся.
то подавать заявление можно не раньше, чем через 2 года со дня вступления в законную силу постановления о назначении первого административного наказания (см. ст. 4.6 КоАП РФ)Это если ещё штраф вовремя оплатить. Там срок прописан "...со дня окончания исполнения данного постановления."
И к тому же - это если административное наказание было "... в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия..."
Если наказание звучало иначе - то будет вариант "...со дня устранения обстоятельств...". Мы же не знаем, что за статьи и что за наказание, может в ОЛРР из этого исходят.
И срок пойдёт никак не по первому постановлению. Отягчающие обстоятельства возникают (признаются ими) при повторном однородном нарушении (ст.4.3) и при погашении первого наказания своего определения не меняют.
Зеленной
...
Если наказание звучало иначе - то будет вариант "...со дня устранения обстоятельств...". Мы же не знаем, что за статьи и что за наказание, может в ОЛРР из этого исходят.
И срок пойдёт никак не по первому постановлению. Отягчающие обстоятельства возникают (признаются ими) при повторном однородном нарушении (ст.4.3) и при погашении первого наказания своего определения не меняют.
Срок пойдёт по первому постановлению (с момента исполнения постановления). Для наличия повторного правонарушения нужны два нарушения за учитываемый период. При обращении не будут иметь никакого значения отягчающие обстоятельства правонарушения. Будет отсчитан год с момента обращения и посчитаны правонарушения. Если оно одно, то нет обстоятельств исключающих получение лицензий.
Даты правонарушений, ещё будут не лишними, и сами статьи. Может там повторности и нет.
Срок пойдёт по первому постановлению (с момента исполнения постановления).В последнюю неделю срока по первому вступает в силу постановление по повторному однородному. Срок аннулирования - неделя? Это хотите сказать?
Повторность наступает и длится по сроку второго правонарушения. Иначе бы это именовалось наложением сроков, одновременностью наказаний или как-то ещё. Если хотите, напомню ст.13, п.5 части 20 (отсылка к этому пункту есть в ст.26)
"5) повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения... - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;"
И нигде, в том числе и в сокращении (не имеет значения опущенный текст), не упомянуто что это только первое наказание. Просто наказание, общее. Или с погашением первого испаряется и второе? И повторным оно быть не перестаёт, в силу того, что было таким при вынесении постановления и никто это постановление не отменял и не исправлял.
Зеленной
В последнюю неделю срока по первому вступает в силу постановление по повторному однородному. Срок аннулирования - неделя? Это хотите сказать?
Повторность наступает и длится по сроку второго правонарушения. Иначе бы это именовалось наложением сроков, одновременностью наказаний или как-то ещё. Если хотите, напомню ст.13, п.5 части 20 (отсылка к этому пункту есть в ст.26)
"5) повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения... - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;"
И нигде, в том числе и в сокращении (не имеет значения опущенный текст), не упомянуто что это только первое наказание. Просто наказание, общее. Или с погашением первого испаряется и второе? И повторным оно быть не перестаёт, в силу того, что было таким при вынесении постановления и никто это постановление не отменял и не исправлял.
Этот вопрос неоднократно обсуждался лет пять назад. ЛРО не суд. В ЛРО приходит гражданин и подаёт заявление. Инспектор проверяет ГОД с момента подачи заявления. Инспектор не прокурор, не адвокат, не любитель теории права (по крайней мере по служебным функциям). У него есть норма федерального закона. На правонарушении НЕ НАПИСАНО повторное оно или нет. Инспектора содержание постановления ВООБЩЕ не волнует, он и доступа к нему не должен иметь. У него перед глазами номер статьи и срок в один год с момента обращения. Отсчитал год назад: два однородных правонарушения - обстоятельства исключающие получение лицензии. Нет однородных правонарушений в течении ГОДА предшествующих моменту обращения, значит НИКТО НЕ ВПРАВЕ присваивать повторность правонарушению. Повторность зависит от момента отсчёта. В одном случае считают с момента второго правонарушения (это когда речь о наказании и отягчающих обстоятельствах при определении вины). В другом случае: с момента обращения, ибо норма чётко указывает срок проверки, а оружейное законодательство НЕ РЕГУЛИРУЕТ вопросы повторности, не его дело. А на правонарушении такого штампа не стоит, повторность определяется исключительно по сроку в рамках КОНКРЕТНОЙ нормы законодательства. В КоАП норма говорит о сроке второго правонарушения, год течёт с момента исполнения постановления по первому правонарушению, вот этот год КоАП и интересует. Оружейное законодательство говорит о годе при обращении за лицензией. Само же правонарушение, вне этого срока, не несёт НИКАКОГО НАЗВАНИЯ.
ЗеленнойТолько не с момента аннулирования, а:
При обращении за лицензией или разрешением после аннулирования инспектор уже знает причину аннулирования. И ему не надо ничего выяснять, кроме как исполнять норму, прописанную в п.5 ч.20 ст.13. - отсчитывать год с момента аннулирования
"по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения."
См. ст. 26 150-ФЗ.
ЗеленнойПочему от срока исполнения последнего админа? Когда в законе - год "со дня устранения обстоятельств"?
Либо инспектор считает год от срока исполнения последнего постановления (штраф), что почти всегда совпадает по сроку с аннулированием (по умолчанию штраф уплачен вовремя), либо плюсует к нему ещё год, если адм. наказание было в виде лишения спецправа.
ЗеленнойЭто видел, да. Прикольно там у них - такие колоритные персонажи бывают. 😊
И каждый понимает в меру своей испорченности.
Зеленной
Красиво расписали, упустили главное. При обращении за лицензией или разрешением после аннулирования инспектор уже знает причину аннулирования. И ему не надо ничего выяснять, кроме как исполнять норму, прописанную в п.5 ч.20 ст.13. - отсчитывать год с момента аннулирования. Вы почему-то предлагаете всё забыть и исходить, как при первичном обращении. А инспектору надо исполнять уже возникшую обязанность - после повторного отсчитывать год.
Причина аннулирования инспектора не волнует. Его волнует наличие однородных правонарушений в течении года на момент обращения. Гражданин может отбиться от наказания, обжаловав постановление вступившее в силу. И срать на знание инспектором причин аннулирования, будет важно наличие двух правонарушений на момент обращения.
Зеленной
А это интересный момент. Сами запретители у себя на форуме обсуждали как читать эту фразу - "год со дня, или год со дня" или как "год со дня или со дня". И каждый понимает в меру своей испорченности. По крайней мере, результат мне известен по второму варианту.
Второй вариант вытекает из правил русского языка. Это тоже десятки раз обсуждалось. Норма изложенная с использованием этого союза означает, что после этого союза дан второй вариант действий. Т.е. имеет право обращаться по истечении года с момента окончания наказания в виде лишения права (т.е. только судебное решение) ИЛИ (второй вариант) когда устранятся обстоятельства препятствующие получению лицензий. Второй вариант не предусматривает лишения права судом.
будет важно наличие двух правонарушений на момент обращения.С чего так. Аннулирование в деле есть.
Гражданин может отбиться от наказания, обжаловав постановление вступившее в силу.Вот по этому основанию и пересмотрят. В суде, куда гражданин обратится за восстановлением спецправа. Обычные хотелки надо увязывать с процедурными вопросами а не декларировать, как руководство к действию.
Второй вариант вытекает из правил русского языка. Это тоже десятки раз обсуждалось.Вот не поверите, выдать могут любое заключение. Филологам на зависть.
Зеленной
Вот не поверите, выдать могут любое залючение. Филологам на зависть.
Есть судебные решения, прямо по использования норм с ИЛИ, и А ТАКЖЕ. Т.е. напрямую объясняется действие нормы в зависимости от изложения с использованием этих слов. Повторяю, это древнейшая тема форума, искать перелистыванием архива не буду. Т.е. не буду спорить о очевидном. Кому интересно: если лишит права суд - обращение через год после окончания наказания. Лишит на год, значит плюсуете год к окончанию наказания. На три лишит - значит четыре года без оружия и права обращения за лицензией.
По повторности тоже древняя тема, но она не такая простая, как норма изложенная через ИЛИ. Было невероятное судебное решение, где до того извернулись, что отринули толкование повторности административным кодексом, и залупили НЕОДНОКРАТНОЕ правонарушение в течении года, причём, любое из перечисленных законом, вне зависимости от однородности правонарушения... Даже для жертв ЕГЭ это было невероятно. Было всякое, но потихоньку споры утихли, потому как суды стали на сторону граждан: ежели в году предшествующему дате обращения нет двух и более однородных правонарушений - нет обстоятельств исключающих возможность выдачи лицензий.
А повторность определяется в двух случаях: либо в процессе разбора дела, т.е. внутри решения по делу, либо в течении года. Это когда не лезут, не имеют права и возможности лезть в текст решений, и тупо учитывают факт привлечения, статьи и срок НА МОМЕНТ ОБРАЩЕНИЯ.
ЗеленнойПоверю. Очередной яркий пример написания норм закона об оружии русским языком через одно место. Кому как надо - тот так и читает. И хрен выяснишь, как правильно. 😞
Вот не поверите, выдать могут любое заключение. Филологам на зависть.