Является ли огнемет оружием ?

Приветствую !
Задался вопросом - является ли огнемет оружием ?
По определению он не подходит под огнестрельное оружие.
Из Википедии: Огнестре́льное ору́жие - кинетическое оружие, в котором для разгона и выбрасывания снаряда (мины, пули) из канала ствола используется сила давления газов.....
Т.е. запрещено ли владение им, ношение, хранение и т.п..

Гамма Всплеск
Из Википедии

И кстати ошибся...Почитал наставление к ЛПО 50. Так вот
"...Огнемет является ранцевым, пороховым , беспоршневым огнеметом многократного действия с электрическим способом управления огнеметание" (с)

Гамма Всплеск
По определению он не подходит под огнестрельное оружие.

mnkuzn
А почему он должен подходить под именно огнестрельное оружие?

Ну как бы огонь.. само на первый взгляд напрашивается
Но если не огнестрельное, то не холодное точно и не химическое/бактериологическое и т.п..
Если он не относится ни к одной категории, значит он не оружие ?
Читал что используют в хоз целях, сжигают сорняки, топят гололед на дорожках и т.п..
Может там тоже разделение есть, какой именно огнемет..
Вообще интересует классический, горючая смесь выбрасывается под закачанным давлением.

Гамма Всплеск
Ну как бы огонь.. само на первый взгляд напрашивается
Но если не огнестрельное, то не холодное точно и не химическое/бактериологическое и т.п..
Если он не относится ни к одной категории, значит он не оружие ?

Гамма Всплеск
Читал что используют в хоз целях, сжигают сорняки, топят гололед на дорожках и т.п..

Зажигалка - тоже огнемет. и газовая горелка ...
Вопросы только в масштабах.

Каждый из нас, по сути, ходячий огнемёт.
Нуна тока вовремя сзади зажигалку поднести...

Koner
Зажигалка - тоже огнемет. и газовая горелка ...

Барон Мюнхгаузен
Каждый из нас, по сути, ходячий огнемёт.
Нуна тока вовремя сзади зажигалку поднести...

👍😂 😊

Т.к. конструктивно предназначены для иного, чем оружие.

Гамма Всплеск
Из Википедии: Огнестре́льное ору́жие - кинетическое оружие, в котором для разгона и выбрасывания снаряда (мины, пули) из канала ствола используется сила давления газов.....

Круче всех на эту тему потроллил Маск со своим НЕогнеметом 😊 Газовая горелка с футуристичным дизайном 😊

Xythos
Круче всех на эту тему потроллил Маск со своим НЕогнеметом

терли тут http://guns.allzip.org/topic/6/433.html
и тут http://guns.allzip.org/topic/6/2322864.html

Вопрос может иметь не только отвлеченно-теоретический характер. Набрел тут на интересное на просторах всемирной паутины:
https://throwflame.com
Если я правильно понимаю английский текст, то оружием эти устройства не считаются. Предлагаются для удаления растительности, снега, льда и т.п. Порох в них также не используется. Теоретически, возможна доставка к нам (по крайней мере в корзине в форме заказа вариант с доставкой в Россию есть).

Kirill_Z
https://throwflame.com
Если я правильно понимаю английский текст, то оружием эти устройства не считаются.

Kirill_Z
Если я правильно понимаю английский текст, то оружием эти устройства не считаются.

В ЗоО есть четкое определение того, что такое оружие. Один из признаков - назначение предмета. Если эксперт скажет, что предмет предназначен для поражения некоей цели, то это будет считаться оружием.

Kirill_Z
Порох в них также не используется.

Ну, не думаю, что суд примет это во внимание при вынесении приговора.

mnkuzn

5-11-2019 12:42

quote:Originally posted by Kirill_Z:Если я правильно понимаю английский текст, то оружием эти устройства не считаются.Ну, не думаю, что суд примет это во внимание при вынесении приговора.В ЗоО есть четкое определение того, что такое оружие. Один из признаков - назначение предмета. Если эксперт скажет, что предмет предназначен для поражения некоей цели, то это будет считаться оружием.

огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счёт энергии порохового или иного заряда;

Упомянутые устройства не наносят МЕХАНИЧЕСКОЕ поражение, на что указал автор данной темы, что в принципе должно быть основанием к непризнанию их огнестрельным оружием. Также в них не используются порох как вещество, оборот которого ограничен действующим законодательством. Так что в принципе эти девайсы не должны считаться огнестрельным оружием. Но это теория, а автора темы (и не только его) скорее всего интересует правоприменительная практика.

Kirill_Z
Согласно действующему закону об оружии

Речь не идет о состоящем на вооружении оружии. Понятно, что ЛПО-50 или Шмель продавать запрещено. Но устройства с упомянутого мной сайта не заявлены как оружие - согласно информации на сайте они предназначены исключительно для сельскохозяйственных целей. Только поэтому они разрешены к доставке к нам - любое оружие из США в Россию сейчас доставить невозможно, Госдеп запрещает... Может быть их можно сертифицировать как сельскохозяйственный инструмент? Есть ли какие либо "выходные параметры", по которым можно отделить средство для сжигания сорняков от оружия? С чем точно может быть засада, это с Napalm Mix - загуститель топлива для приготовления напалма для огнеметов с упомянутого сайта. Вряд ли средства для приготовления напалма, как зажигательного вещества, состоящего на вооружении, разрешены к свободному обороту.

Kirill_Z
Понятно, что ЛПО-50 или Шмель продавать запрещено. Но устройства с упомянутого мной сайта не заявлены как оружие - согласно информации на сайте они предназначены исключительно для сельскохозяйственных целей. Может быть их можно сертифицировать как сельскохозяйственный инструмент?

AlecR
Но прочитайте внимательно норму ст. 6 закона, которую цитировал выше. Там запрет не только такого оружия, но и "иных предметов"!ed

Kirill_Z
В том и вопрос, на основании каких норм установлены "выходные параметры", которые разграничивают "сельскохозяйственный инструмент" и запрещенные "иные предметы".

AlecR
Можно даже сказать - точно не примет! Калифорнийский закон - не норма международного права, признанная в РФ.

Kirill_Z
Согласно действующему закону об оружии:

огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счёт энергии порохового или иного заряда;

Упомянутые устройства не наносят МЕХАНИЧЕСКОЕ поражение, на что указал автор данной темы, что в принципе должно быть основанием к непризнанию их огнестрельным оружием.

Гамма Всплеск
Является ли огнемет оружием ?

Kirill_Z
Также в них не используются порох как вещество, оборот которого ограничен действующим законодательством.

С другой стороны, строительные патроны также имеют некий заряд - но они же в свободной продаже?

Kirill_Z
Так что в принципе эти девайсы не должны считаться огнестрельным оружием.

mnkuzn
Так мы и не говорим об огнестрельном оружии.

Тогда всех, имеющих зажигалку/спички - тюрьма сажать.

Барон Мюнхгаузен
Каждый из нас, по сути, ходячий огнемёт.
Нуна тока вовремя сзади зажигалку поднести...

AlecR
теплового, инфразвукового или ультразвукового излучения и которые имеют выходные параметры, превышающие величины, установленные в соответствии с

По-моему, все проще:
Касательно наличия огнеметов в легальном обороте см. ст. 8 ФЗОО, где оговаривается, что к обороту в РФ разрешены только девайсы, перечисленные в Кадастре. Огнеметов там уж точно нет.

А по вопросу является ли огнемет оружием тоже все просто и понятно - смотрим определение понятия "оружие" - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.
Или-всякое средство, технически пригодное для нападения или защиты, а также совокупность таких средств.

Однозначно, огнемет под эти определения подпадает. И даже в бытовом сознании определить огнемет иначе как "оружиё" вряд-ли удастся, без детского сада про "зажигалки для праздников". Следствие и суд такой подход опровергнут быстро и решительно.

Остается только одна лазейка - посчитать огнемет "конструктивно сходным с оружием" изделием. Но и тут дело швах - потому что на вопрос: с каким именно оружием сходен огнемет - придется со слезами на глазах ответить что огнемет конструктивно сходен только с огнеметом. Причем полностью, если не деактивирован - а стало быть, огнеметом и является.

Википедия юридической ценности не имеет - это раз. Два - закон об оружии дает исчерпывающий перечень видов гражданского оружия, владение которыми в России законно, и огнеметов там нет.
---------------

я Вас разочарую. имеет. и не только она. Даже словарь Ожегова.

Все зависит от бумажки.
Есть сертификат на "огневой уничтожитель сорняков" - не оружие.
Нет бумажки - оружие.

З.Ы, Загуститель напалма не является запрещенным к обороту веществом. Скажу более - все компоненты напалма не являются запрещенными веществами)))

VladiT
А по вопросу является ли огнемет оружием тоже все просто и понятно - смотрим определение понятия "оружие" - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Согласно этому определению, свисток или фонарик являются оружием!
А шо, предназначены для подачи сигналов - значит оружие!

Будь иначе - действительно, что угодно можно было бы официально причислить к чему угодно на основании любого общего признака.

VladiT
Запятая в НПА означает совокупность перечисления и ни что иное.

Откуда дровишки?

Странный вопрос. К определениям и нормативно-правовым документам предъявляется требование однозначного, а не спорного трактования. Из этого и следует, что перечисление признаков здесь должно иметь исчерпывающе-совокупный, а не выборочный характер.

При ином подходе за оружие например, можно принять и фонарик - как показано выше. Или посчитать человеком корову - на основе того, что она тоже имеет голову и ноги.

VladiT
Там предназначения даны через запятую, то есть читать надо: "Предназначены как для поражения, так и для подачи сигналов". Запятая в НПА означает совокупность перечисления и ни что иное. Соответственно, устройство, предназначенное для подачи сигналов, но не предназначенное для поражения - оружием не является.

Но приведенный пример только подтверждает сказанное ранее- ведь приведены именно совокупные исчерпывающие признаки СО. А классификатор выведен в термин - "Сигнальное", а не просто оружие. Или вас гипнотизирует "или"?
В каком-то смысле, это брачок определения - но нет ничего безупречного под Луной. К тому же, это совершенно не мешает точному определению девайса - т.к. "и" и "или" в русском языке друг другу особо не противоречат.

VladiT
Но приведенный пример только подтверждает сказанное ранее- ведь приведены именно совокупные исчерпывающие признаки СО. А классификатор выведен в термин - "Сигнальное", а не просто оружие. Или вас гипнотизирует "или"?