КС РФ про "за месяц"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 2977-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АДАМЕНКО АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 20.11 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 9 И ЧАСТЬЮ ЧЕТЫРНАДЦАТОЙ
СТАТЬИ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРУЖИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Адаменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Адаменко оспаривает конституционность части 1 статьи 20.11 "Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет" КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность, в частности, за нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение оружия.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", в соответствии с которыми заявление о выдаче лицензии рассматривается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в течение месяца со дня его подачи (часть третья статьи 9), устанавливаются сроки действия соответствующих разрешений, а также порядок их продления (часть четырнадцатая статьи 13).
Как следует из представленных материалов, А.А. Адаменко, имея действующее разрешение на хранение и ношение оружия, обратился в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока его действия. Вместе с тем после принятия у него заявления и документов, необходимых для продления этого разрешения, он был привлечен к административной ответственности за нарушение сроков продления данного разрешения. При этом правоприменительные органы, в том числе суды, пришли к выводу, что гражданин был обязан обратиться с соответствующим заявлением за месяц до истечения срока действия разрешения.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать гражданина к административной ответственности за нарушение срока продления разрешения на хранение и ношение оружия, в то время как такой срок законом не установлен.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "Об оружии", в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечения общественной безопасности, охраны природы и природных ресурсов, регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации (преамбула). В частности, им установлен разрешительный порядок приобретения оружия гражданами Российской Федерации, который предполагает рассмотрение уполномоченными органами заявления гражданина, связанного с получением соответствующего разрешения, в течение месяца (статьи 9 и 13).
Во исполнение названного Федерального закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (постановление от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации"). В свою очередь, в целях реализации данного постановления Правительства Российской Федерации Министерством внутренних дел Российской Федерации утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (приказ от 12 апреля 1999 года N 288). Указанная Инструкция, помимо прочего, устанавливает необходимый и достаточный срок для обращения с заявлением о продлении срока действия лицензий и разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия - не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также соответствующих разрешений (пункт 67). При этом данный срок соответствует месячному сроку, предусмотренному статьей 9 Федерального закона "Об оружии".
Поскольку продление срока действия лицензии (разрешения) должно производиться со дня, следующего за днем окончания срока ее действия, заявление о продлении срока действия лицензии (разрешения) должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных Федеральным законом "Об оружии", при соблюдении условия о том, что продление срока действия лицензии (разрешения) будет осуществлено со дня, следующего за днем окончания ее действия.
С учетом изложенного оспариваемые положения Федерального закона "Об оружии", направленные на установление надлежащего порядка оборота оружия, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, поскольку не препятствуют реализации права граждан иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.
Что же касается части 1 статьи 20.11 КоАП Российской Федерации, то, предусматривая административную ответственность, в том числе за нарушение установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение оружия, данная норма направлена на обеспечение законности оборота оружия в Российской Федерации и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Адаменко Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------

Сложность В ЧЁТКОМ ОБОСНОВАНИИ нарушения прав граждан этой нормой.

AlecR
Блин, зачем вообще было подавать вот эту жалобу в КС?! Понятно же, что сами по себе норма 159-ФЗ и ст. 20.11 КоАП никак не противоречат конституции. И даже прав гражданина РФ не нарушают! Жаловаться не на это надо, а на правопохерительную практику привлечения по 20.11 за пропуск срока (1 месяц), который ее установлен никаким НПА, кроме ведомственного приказа.

Ведомственный приказ - это НПА. Не всегда, а когда полностью соответствует признакам НПА и издан в пределах полномочий. Инструкция МВД - это нормативный правовой акт.

Зеленной
Ну так и надо было упирать на то, что норма не является универсальной и охватывающей все варианты с продлением, когда ВО фактически не нарушает, но применение этой нормы однозначно признаёт его виновным. Надо было развязывать в отдельные составляющие "процедуру продления" и "хранение в период продления". Надо было расписать формальное нарушение нормы, не влекущее нарушение положений ФЗ 150 и ПП 814, а не просто заявить об этом.

Это тут просто излагается. А когда пытаются формулировать в жалобе - то одно условие закона, то другое нарушается. Гражданин, видимо, думает, что КС начнёт рассматривать норму и оценивать чисто по факту существования нормы. Хрен там, иначе ВСЯ работа встанет, жалоб громадное количество. Нарушение права должно быть чётко сформулировано, и, желательно, чтобы перекрещивались причины приёма жалобы к рассмотрению, например, к нарушению права добавлялась разнонаправленное толкование судами. По оружию это особенно актуально, КС превратился в этой области в филиал администрации президента. А как ЛЮБОЙ СИЛОВИК относится к оружию - объяснять не надо, если не как к идолу, то как к СОСЛОВНОМУ ПОНТУ - однозначно. Кроме того, длительное пребывание на ответственной работе (это и председателя КС и судей касается) нарушает оценку СОБСТВЕННОЙ РОЛИ. Вместо чёткого выполнения обязанностей личность приобретает БРЮССОВОЮ ВСЕМОГУЧЕСТЬ. И к исполнению обязанностей приплетается ГЛЮЧНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕД НАЦИЕЙ, СТРАНОЙ И ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИЕЙ. Эта особенность всегда паршиво влияет на рабочий процесс, как только видят несоответствие закону нормы и нарушение права - так сразу ОТВЕТСТВЕННОСТЬ перед потомками отпускает все грехи закрывания глаз на эти нарушения. Типа, закон несправедлив к стрелялкам, но если это признать, ТО ГРОМАДНАЯ СТРАНА ПОЛЕТИТ В ТАРТАРАРЫ... И мне, скромному Наполеону, нужно понимать ОТВЕТСТВЕННОСТЬ...
В простонародье это заболевание называется 'кабычёневышло'.

dEretik
Ведомственный приказ - это НПА.

Зеленной
Ну так и надо было упирать на то, что норма не является универсальной и охватывающей все варианты с продлением, когда ВО фактически не нарушает, но применение этой нормы однозначно признаёт его виновным. Надо было развязывать в отдельные составляющие "процедуру продления" и "хранение в период продления". Надо было расписать формальное нарушение нормы, не влекущее нарушение положений ФЗ 150 и ПП 814, а не просто заявить об этом.

Люто плюсую!

AlecR
Блин, зачем вообще было подавать жалобу в КС?! Понятно, что сами по себе эта норма 150-ФЗ и ст. 20.11 КоАП никак не противоречат конституции. И даже прав гражданина РФ не нарушают! Жаловаться не в КС надо было! И не на это, а на правопохерительную практику привлечения по ст. 20.11 за пропуск срока (1 месяц), который не установлен никаким НПА, кроме ведомственного приказа.

+100500

Legioner1976
Размахнулся широко заявитель. Оспаривает конституционность положений ФЗ-150 и 20.11 КОАП

Зеленной
Ну почему же. Теперь при пропуске месячного срока (но ещё не протухшем РОХа) надо будет не писать заявление на продление, а писать на отказ от РОХа, оружие сдавать в УВД. Или переводить на коллекционку и РХ, переоформлять РХ будут 2 недели, может обойдётся и без сдачи на хранение, если пропущен месячный срок, но осталось больше двух недель. Спустя какое-то время подавать на получение нового РОХа. По деньгам и по срокам (на получение даже короче) - то на то.

А че, раньше как-то по другому было? Что поменялось?

dEretik
У меня ещё складывается впечатление, что по скользким вопросам оружейным, в КС умышленно подают жалобы, ЗАРАНЕЕ зная о несоответствии жалоб требованиям, а значит прямо провоцируя появление отказных определений.

ГорТоп

А че, раньше как-то по другому было? Что поменялось?

Поменялось - введение нового ведомственного запрета на досрочную подачу на продление лицензии. У меня одна из РОХ заканчивается 2 февраля, когда я подал через Госы заявление на продление 3 декабря последовал звонок из ЛРО- с просьбой подать данное заявление в конце декабря.
Я попросил дать отказ на Госах, т.к. внятно инспектор не смог объяснить мотивы своей просьбы. Заявление приняли, Роху получил

doctor 0
Поменялось - введение нового ведомственного запрета на досрочную подачу на продление лицензии.

AlecR
Только это - не ведомственный запрет, а местная дурь. И с КС она напрямую никак не связана. 😊

К сожалению уже повсеместная. Хорошо что на Госуслугах все прозрачно, чиновники боятся явно косячить

doctor 0
Поменялось - введение нового ведомственного запрета на досрочную подачу на продление лицензии.

hanter741
номер и название документа которым введен этот запрет не приведете?

Не приведу- инспектор что то невнятное сказал, написать на госуслугах мотивированный отказ не смог, Роху я получил. Но такая тенденция не только у меня и не только в нашем ЛРО.

Вот аналогичная ситуация со скриншотами.
https://guns.allzip.org/topic/6/2546721.html
Так что тенденция не только у меня и знакомых

doctor 0

Поменялось - введение нового ведомственного запрета на досрочную подачу на продление лицензии. У меня одна из РОХ заканчивается 2 февраля, когда я подал через Госы заявление на продление 3 декабря последовал звонок из ЛРО- с просьбой подать данное заявление в конце декабря.
Я попросил дать отказ на Госах, т.к. внятно инспектор не смог объяснить мотивы своей просьбы. Заявление приняли, Роху получил

письменное предупреждение за ересь на месяц

dEretik
У меня ещё складывается впечатление, что по скользким вопросам оружейным, в КС умышленно подают жалобы, ЗАРАНЕЕ зная о несоответствии жалоб требованиям, а значит прямо провоцируя появление отказных определений. Сильно затрудняя дальнейшие попытки довести дело до РАССМОТРЕНИЯ.

Не ищите злой умысел там, где можно объяснить глупостью.
Кмк у нас граждане посто неверное оценивают функцию суда, который лишь оценивает доводы сторон. И если у одной стороны аргументов около нуля, то и результат будет соответствующий.

doctor 0
Поменялось - введение нового ведомственного запрета на досрочную подачу на продление лицензии. У меня одна из РОХ заканчивается 2 февраля, когда я подал через Госы заявление на продление 3 декабря последовал звонок из ЛРО- с просьбой подать данное заявление в конце декабря.

Может это было в тот момент, когда РОХов у них не было длительное время, а мож сразу после того как они появились - чтоб вал работы уменьшить - хотели отказать в выдаче ?

нужен постоянный поток посетителей