Право на оружие в Конституцию РФ

С уважением, Денис.
P.S. К своему огромному удивлению не увидел нигде темы именно о предложении внесения в Конституцию РФ поправки на право граждан на оружие, если я ошибаюсь и такая тема уже есть, прошу простить.

Jumangy
перевозить, транспортировать

Перевозка оружия и патронов по территории Российской Федерации производится на договорной основе юридическими лицами,
уставами которых предусмотрено оказание услуг по перевозке оружия и
патронов (далее именуются - перевозчики), на основании разрешений на перевозку, выдаваемых Федеральной службой войск национальной гвардии
Российской Федерации или ее территориальными органами в порядке,
определяемом Федеральной службой войск национальной гвардии Российской
Федерации.

Право на самооборону мне кажется, и так оговорено вполне приемлемо. Другое дело, что совершенно идиотский термин "необходимая оборона" давно пора заменить на нормальное "правомерная самозащита". Но это тоже не вопрос Конституции, это все ниже.

Предлагаемые формулировки вполне душевны для нас, обитателей оружейного форума, но юридически думаю, очень уязвимы для критики. Например, то что:
"Каждый гражданин РФ имеет право владеть, хранить, перевозить, транспортировать, носить, использовать и применять принадлежащее ему на законных основаниях оружие, для защиты своей жизни, здоровья, а также жизни и здоровья своих близких, родственников и иных лиц, жизни или здоровью которых угрожает непосредственная опасность."
- и так изложено в ФЗОО, где это раскрыто в понятии владения, кроме ограничений в ношении. Но и ношение, тем более по-сути, всеобщее и неограниченное как тут предложено - не предмет Конституции.

Нам понятное дело, хочется воткнуть куда-повыше и ношение, и право на самозащиту без свистопляски с превышением, но трезво рассудив, приходишь к выводу что в современной ситуации, когда страна лавинообразно урбанизируется, жизнь среди диких животных уходит в прошлое - ну, не нужно это.
Даже в США в мегаполисах как правило, ношение весьма ограничено, и это правильно. Тут правопорядок нельзя доверять эмоциям граждан, не все вменяемы, а обитают скученно, проблемно и тесно.

А с превышением - пока нет варианта, чтобы "достойный гражданин" мог себя защитить без оглядки на это раздражающее нас превышение. Проблема в том, что никто и никогда не совершает преступлений. Наоборот - всякий дебил, идя на дело - одухотворен, считает именно себя "достойным гражданином" и не считает что делает что-то плохое. Как там: "...Одна бабушка - рубль, но десять бабушек - уже десятка, а деньги мне нужны на благие дела".

Нигде в мире вопрос превышения не решен так, чтобы все были довольны. Не получается сформулировать правомерную самозащиту так, чтобы все решалось "автоматом", без расследования происшествия и тех или иных неприятностей для того, кто защитил себя оружием.

Это следствие демократизации обществ, ведь самые благостные времена для самозащиты были тогда, когда людей разделяли по происхождению и статусу. Дворянин мог убить смерда - а все расследование базировалось на "слове джентльмена" против слова черни. Теперь так не выйдет, нет никакой черни и все условно равны. Короче, как нас не бесит институт пределов правомерной самозащиты, без него никак. Просто представим себе что "безразмерная самозащита" будет применена против нас лично. Опасными мы показались кому-то, вот и грохнул на всякий случай, дунул в ствол и пошел себе дальше - а власть и Закон ему аплодируют. Кто такому обрадуется?

Гражданин(ка) имеет право на владение оружием для целей самообороны, занятия спортом, охоты. Право на владение оружием может быть ограничено только в силу медицинских показателей, или в силу личностных качеств гражданина - таких как неоднократное привлечение к уголовной ответственности, умышленное совершения тяжкого уголовно наказуемого преступления, совершения преступления с использованием оружия.

Zhelezniy_Felix
должно быть прописано как то очень тривиально

Гражданин(ка) имеет право на владение оружием для целей самообороны, занятия спортом, охоты. Право на владение оружием может быть ограничено только в силу медицинских показателей, или в силу личностных качеств гражданина - таких как неоднократное привлечение к уголовной ответственности, умышленное совершения тяжкого уголовно наказуемого преступления, совершения преступления с использованием оружия.

Для Закона - может быть. Но в Конституции,в основном законе такие вещи неуместны. Это все равно что писать в ней о праве на езду на автомобиле, праве на спорт, охоту и рыбалку, праве на вызов Скорой помощи и пожарной охраны.

2 Действия гражданина с оружием, с целью самообороны, являются самообороной, до момента установления в судебном порядке обратного факта.

Исследование обстоятельств самообороны ведь потребует следственных действий, или как? Но какие же следственные действия могут быть по факту события, являющегося на момент этих действий априорно правомерным?

И как суд сможет установить что-либо без расследования? А судебное расследование одобренного законом действия (самообороны) - это уже какой-то запредел тоталитаризма.

К тому же, то что вы предложили, давно реализовано в презумпции невиновности. Самооборонщик и без того прав и ни в чем не виноват - аккурат до момента установления в судебном порядке обратного факта.

Jumangy
Друзья, коллеги, соотечественники, сограждане, может выработаем совместными усилиями проект поправки в Конституцию РФ и направим её, коль скоро объявлено, что и через социальные сети предложения по поправкам собирают ?
Предлагаю внести в Конституцию РФ статью:
"О праве граждан на оружие и необходимую самооборону.
Каждый гражданин РФ имеет право владеть, хранить, перевозить, транспортировать, носить, использовать и применять принадлежащее ему на законных основаниях оружие, для защиты своей жизни, здоровья, а также жизни и здоровья своих близких, родственников и иных лиц, жизни или здоровью которых угрожает непосредственная опасность.
Каждый гражданин РФ имеет право владеть, хранить, перевозить, транспортировать, носить, использовать и применять принадлежащее ему на законных основаниях оружие, для охоты, спорта, коллекционирования и иных законных целей."
Набросал вкратце, самое главное, как мне кажется.
Давайте поборемся за наши права, наше будущее и ТРАДИЦИОННЫЕ, ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ, НОРМАЛЬНЫЕ, и ПРАВИЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ !!!

С уважением, Денис.
P.S. К своему огромному удивлению не увидел нигде темы именно о предложении внесения в Конституцию РФ поправки на право граждан на оружие, если я ошибаюсь и такая тема уже есть, прошу простить.

мысль хорошая, как и идея. Но сама движуха с поправками затеяна не в интересах простых граждан, а для сохранения власти конкретных персоналий. Жаль, что вы купились на пропаганду.

Zhelezniy_Felix
1. Гражданин(ка) имеет право на владение оружием для целей самообороны, занятия спортом, охоты. Право на владение оружием может быть ограничено только в силу медицинских показателей, или в силу личностных качеств гражданина - таких как неоднократное привлечение к уголовной ответственности, умышленное совершения тяжкого уголовно наказуемого преступления, совершения преступления с использованием оружия.

2 Действия гражданина с оружием, с целью самообороны, являются самообороной, до момента установления в судебном порядке обратного факта.

я думаю правильней был бы вот такой вариант

1. Гражданин(ка) имеет право на владение не автоматическим оружием. Право на владение оружием может быть ограничено только в силу медицинских показателей, или в силу личностных качеств гражданина - таких как неоднократное привлечение к уголовной ответственности, умышленное совершения тяжкого уголовно наказуемого преступления, совершения преступления с использованием оружия.

2. Действия гражданина с оружием, в том числе в целях совершения действия направленных на самооборону, являются законными, до момента установления в судебном порядке обратного факта.

нв90
Кстати, ведь в американской конституции что-то подобное уже есть(2-я поправка)...

Вот текст ее части, касающийся права на оружие:
'Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться'.

'A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed'

Сама же эта поправка вызвана потребностью реализовать Декларацию Независимости, в частности гласящей:
"Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа."

А про самооборону там вообще ничего не написано.

Действия гражданина с оружием, в том числе в целях совершения действия направленных на самооборону, являются законными

Нельзя самозащиту привязывать именно к оружию. Особенно в основополагающих актах. Правомерность самозащиты должна быть гарантирована вне зависимости от средств, которыми она осуществляется.

А это и так оговорено в ст.12 сущ. Конст. - где гарантируется право на личную неприкосновенность. Эта гарантия и дает гражданам право на любые не противозаконные действия по самозащите.

Понятно что хочется иметь право на ничем не ограниченные действия по самозащите. Но тогда надо одобрить например, превентивность воздействия при опасности. Ведь с тактической точки зрения, убивать надо не тогда, когда противник стреляет, а когда он еще только потянется за оружием. Ну и что тут начнется?

А дальше выдвигаются законодательные инициативы, котороые вид имеют декларативный и инфантильный. Они, естественно, идут в корзину и ничего кроме вреда не наносят. Все более-менее серьезные предложения по оружейной и оборонной тематике начинают рассматривать под углом: А, это опять эти, которые пистолет хотят....

Но и мы тут много раз за много лет пытались дать формулировку - а не выходит ничего лучше имеющегося, если относиться объективно.

Но пардон - у нас рапространены восторги о американской системе, где в отличие от нас, громадное количество оправдательных приговоров в суде. Но при этом как-то забывается, что миллион оправдательных приговоров - это одновременно и миллион ни в чем не повинных людей, несправедливо или предвзято обвиненных и представших в суде именно в качестве обвиняемых, со всеми минусами этого положения.

У нас на самом деле не хуже с оправданиями - но просто другая система, где оправдательный приговор заменен процедурой отказа от преследования на стадии следствия.

Для самозащиты тут проблема в том, как это сформулировать именно для стадии не-возбуждения преследования именно на досудебной стадии. А на судебной - у нас все примерно так же, как в США. Презумпция невиновности точно также декларирована.

А при любых попытках коррекции всегда получается какой-то анекдот, потому что вместо "никто не может быть осужден за самооборону" (что и без того декларировано) придется написать что "никто не может быть ОБВИНЕН в превышении пределов необходимой обороны...". Ну куда это?

Но и мы тут много раз за много лет пытались дать формулировку - а не выходит ничего лучше имеющегося, если относиться объективно.

VladiT

 право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться

Jumangy
Предлагаю внести в Конституцию РФ статью:

во-первых права граждан указаны в гл.2, которая нынешними поправками не изменяется, и в которую изменения вносятся иными механизмом.
во-вторых регулироваться оборот оружия все равно будет федеральным законом, тем же которым и сейчас, поэтому смысл этих поправок около нуля.
и в-третьих "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом." - это и есть ваше право на самооборону.

Aufwiegler
Далее, сама формулировка "каждый гражданин имеет право" бредова, ибо "каждым гражданином" является и пятилетний Вова из соседнего детского сада, и Петя-урка на шестой отсидке.

Кмк не менее бредово, чем право на свободу перемещения и выбор места жительства.

Zhelezniy_Felix
Гражданин(ка) имеет право на владение оружием для целей самообороны, занятия спортом, охоты. Право на владение оружием может быть ограничено только в силу медицинских показателей, или в силу личностных качеств гражданина - таких как неоднократное привлечение к уголовной ответственности, умышленное совершения тяжкого уголовно наказуемого преступления, совершения преступления с использованием оружия.

А с целью коллекционировать владеть нельзя?
А если гражданин совершил однократно тяжкое преступление без оружия, ему можно? А через сколько лет можно? А если он, скажем, за неуплату налогов дважды привлекался, ему все, до конца дней даже газовый баллончик не позволено в руки взять?

По-моему, вы вместо декларации права пытаетесь вписать условия реализации этого права, что должно быть в федеральных законах, а не в конституции.

Кто будет решать - самооборона или не самомоборона? Дознаватель? Следователь? Прокурор? Судья? Вот труп, вот гражданин, который утверждает "мамой клянусь - он первый начал!".
По какой статье возбуждать дело?
В конституции и так уже сформулировано: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана ...". И в УК тоже есть "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны,...".
Только эти механизмы не работают. И не заработают они от того, что вы их еще раз сформулируете другими словами.

VladiT
У нас на самом деле не хуже с оправданиями - но просто другая система, где оправдательный приговор подменен процедурой отказа от преследования на стадии следствия ("отказной" на жаргоне.)

А по-моему у них тоже самое, дело может быть закрыто в рамках полицейского расследования. И даже если оно передано прокурору, то сначала большое жюри присяжных оценивает обоснованность обвинений и целесообразность передачи дела в суд.
Только у них в суде продолжается состязательность сторон, а у нас полагется что если дело до суда дошло, то по-любому виноват, суд лишь установит на какой срок.

нв90
Кстати, ведь в американской конституции что-то подобное уже есть(2-я поправка)...

Allour
Следственные действия проводятся только по факту уже возбужденного уголовного дела. Единственным исключением является осмотр места происшествия - единственное следственное действие, осуществляемое до возбуждения дела.

Досмотр и обыск тоже зачастую производятся до возбуждения уголовного дела - в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

VladiT

Но в Конституции,в основном законе такие вещи неуместны. Это все равно что писать в ней о праве на езду на автомобиле, праве на спорт, охоту и рыбалку, праве на вызов Скорой помощи и пожарной охраны.

Предложения об оружии в Конституцию, согласен, явно утопический вариант, ИМХО. Кстати спорт, Скорая помощь, пожарная и т.п. хоть и косвенно в Конституции обозначены в ст 41.
А вот право гражданина на охоту, (рыболовство, собирательство и тп), или, наверное, точнее право пользования природными ресурсами (охотничьими ресурсами) на мой взгляд было бы здорово закрепить в Конституции. Его отсутствие вызывает множество противоречий и толкований в Федеральных и местных законах( 209ФЗ, "О животном мире и др). На это указывалось во многих работах, статьях, обсуждениях и даже решениях Конституц.Суда.
Ну и главное,принятие подобной статьи - это защита от того массированного прессинга на охотников, который активно проводят зоорадикалы, добиваясь запрета любительской охоты на законодательном уровне...

kettle@rus

во-первых права граждан указаны в гл.2, которая нынешними поправками не изменяется, и в которую изменения вносятся иными механизмом.
во-вторых регулироваться оборот оружия все равно будет федеральным законом, тем же которым и сейчас, поэтому смысл этих поправок около нуля.
и в-третьих "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом." - это и есть ваше право на самооборону...

...Только эти механизмы не работают. И не заработают они от того, что вы их еще раз сформулируете другими словами.

dEretikПоправка про оружие излишняя

dEretik'механизмы' работать будут совершенно иначе

Zhelezniy_Felix
Поправка нужна, право должно быть абсолютным...

Пардон, но абсолютное право - это "(англ. absolute right) -субъективное право, носителю которого противостоит неопределенное число обязанных лиц. Обязанность, соответствующая А.п., всегда состоит в воздержании от совершения действий, ущемляющих А.п. Поскольку нарушителем А.п. может оказаться любое лицо, закон защищает А.п. против всякого и каждого, т.е. против неопределенного круга лиц." (см.: Юридический энциклопедический словарь. - М., 1984).

Из этого следует что став абсолютным, право на оружие не сможет ущемляться например, параметрами возраста, состояния здоровья и благопристойности поведения.

dEretik
Однако, 'механизмы' работать будут совершенно иначе, если право указано в Конституции.

В чем будет разница?

Zhelezniy_Felix
Поправка нужна, право должно быть абсолютным, верховный суд неоднократно подчеркивал что право на оружие не является абсолютным и может быть ограничено как душе угодно

А с формулировкой в конституции "граждане имеют право на оружие" это право не может быть законом ограничено как угодно, в соответствии с той же конституцией, п.3, ст.55 под который можно подвести все что угодно?
Или с такой формулировкой можно будет пойти и купить стратегический бомбардировщик с полным боекомплектом?

Оружие - это инструмент для тех или иных действий, так же как автомобиль или трамвай. Увидев что-то о "праве на трамвай" мы расхохочемся, т.к. знаем что право должно быть на перемещение, а трамвай есть всего лишь одно из средств этого перемещения.

Право на владение оружием - это корректная формулировка. Владение предполагает приобретение и использование, использование предполагает определенные ограничения в ношении и применении. Либо отсутствие таких ограничений, беспредельную свободу этих видов использования, что равнозначно уголовному жаргонизму "беспредел".

Хорошо видно что обитателям оружейного форума более всего не нравятся ограничения в приобретении, ношении и применении, но тогда и надо говорить о коррекции в правилах приобретения, ношения и применения. Но вот это уж совсем не предмет Конституции.

proflamer
Почему же ? "Неосуществимая" ведь не значит, что "излишняя".

Написал: 'при конкретной суете'. Она излишняя, потому что раздел, в котором она должна быть, не затрагивается процедурой изменений. Нет смысла её озвучивать, именно, для этого переписывания. Это если объективные моменты учитывать. Субъективно, за нынешние поправки, хоть бы там и закрепили право владеть оружием, определили народ владельцем недр, закрепили пенсию в прежних сроках... - не голосовал бы. При всей парашенской ситуацией растягивания, даже такой паршивой Конституции, Конституционным Судом как презерватива - нет никакой необходимости спотыкаясь и суетясь, НАВАЛОМ И ТОЛПОЙ, как ужаленным, менять нормы. Надо уважать СЕБЯ, и уважать то что ПОЛОЖЕНО. А положено иметь серьёзный нормативный и правовой акт, продукт согласия общества. Так сказать декларацию НАПРАВЛЕНИЯ развития. Какие бы прекрасные нормы не решили вставить (а там не всё прекрасно), ПРАВИТЬ ОСНОВНОЙ ДОКУМЕНТ СО СКОРОСТЬЮ ЛОВЛИ БЛОХ - СЕБЯ НЕ УВАЖАТЬ. Вова свистнул - все метнулись. Мало примеров, когда спринт в принятии норм оборачивался стайерской дистанцией бесконечного нарушения права и наплевательства на закон?

Закончим с лирическим отступлением, само упоминание КОНКРЕТНОГО права в Конституции, ЗАСТАВЛЯЕТ по иному излагать федеральный закон. Ибо явное наплевательство и запретительство, относительно конституционного права, заставляет чаще растягивать конституцию (с маленькой буквы) Конституционный Суд. А она хоть и не резиновая, но лопнуть может. Это образно. А конкретно: будь закреплено право на владение оружием, НИКОГДА И НИКАКИМ ОБРАЗОМ пожизненное лишение права на оружие не было бы изложено таким ДИКИМ И ПОДЛЫМ образом, типа, 'лицензия не выдаётся'... И никогда Конституционный Суд не смог бы НЕСТИ БРЕД про опасность обществу от оружия, как он несёт этот бред в 'отказных' определениях по жалобам. Ибо общество декларирующее право на оружие - опускает оценку угрозы обществу от оружия на более низкий нормативный уровень, где разбирается КОНКРЕТИКА, а не нарушение права. Судья КС, ЛЯПНУВШИЙ, к примеру, что нарезное оружие несёт угрозу общественной безопасности, при том что Конституция не ограничивает и провозглашает право на владение таким оружием - подлежит обследованию, углублённому, в психушке, а затем, либо освобождению от должности по болезни (психической), либо
по отсутствию должной квалификации.

В обществе, где центр политической жизни - интерес БАБЛА И СИЛОВИКОВ - не будет такого права в основном документе конституционного права.

3. Каждый вправе иметь оружие в собственности. Правила оборота оружия устанавливаются федеральным законом.

При такой формулировке Правительство лишается права устанавливать правила оборота оружия. Упоминать в Конституции ограничения на оборот оружия излише, они указываются в федеральном законе.

Jumangy
...может выработаем совместными усилиями проект поправки в Конституцию РФ и направим её...

vlad_vv
В статью 45 добавить часть 3

3. Каждый вправе иметь оружие в собственности. Правила оборота оружия устанавливаются федеральным законом.

Тогда придется указать, какое именно оружие в собственности. Оружий полно разных, термоядерное например, или бактериологическое.

К тому же, в фразе заложено неустранимое противоречие:
Процесс "иметь оружие в собственности" -это ведь компонент правил оборота оружия, производный от права на приобретение, регулируемого федеральным законом. И получается что и без того регулируемый законом процесс зачем-то выводится поверх этого закона в Конституцию и тут же указывается что он (как компонент оборота) регулируется опять этим же федеральным законом. Это странно.

vlad_vv
В статью 45 добавить часть 3

3. Каждый вправе иметь оружие в собственности. Правила оборота оружия устанавливаются федеральным законом.

VladiT
Тогда придется указать, какое именно оружие в собственности. Оружий полно разных, термоядерное например, или бактериологическое.

VladiT
Процесс "иметь оружие в собственности" -это ведь компонент правил оборота оружия, производный от права на приобретение, регулируемого федеральным законом.

VladiT
И получается что и без того регулируемый законом процесс зачем-то выводится поверх этого закона в Конституцию и тут же указывается что он (как компонент оборота) регулируется опять этим же федеральным законом.

dEretik
Закончим с лирическим отступлением, само упоминание КОНКРЕТНОГО права в Конституции, ЗАСТАВЛЯЕТ по иному излагать федеральный закон.

А можно как-то на примере продемонстрировать как изменится изложение какого-либо федерального закона? типа: было "воткак-тотак", а будет "вотсовсемнетак".

vlad_vv
При такой формулировке Правительство лишается права устанавливать правила оборота оружия. Упоминать в Конституции ограничения на оборот оружия излише, они указываются в федеральном законе.

Угу. "Статья номер+1. Требования к условиям хранения, применения, продажи, лицензирования и т.д. устанавливаются ПП РФ".
И все? Правительство тут же возвращает себе право регулировать оборот оружия?

Aufwiegler
Прям-таки и каждый? Включая несовершеннолетних, урок и запойных алкоголиков? 😀

Я извиняюсь, но "Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства." - совершенно очевидно распространяется на алгоголиков (почти), но так ли каждый несовершеннолетний и урка могут воспользоваться этим правом?

Право на оружие в конституции затрудит отмену 150-ФЗ. А во всем остальном не изменится ничего.

И друзья, вот скажите: вы реально думаете, что это будет незыблемым правом, которые некое "Конституционное Собрание" не сможет переписать "двумя третями голосов от общего числа его членов"?
Особенно с учетом того, что статус этого собрания регулируется федеральным конституционным законом, который, по-моему, до сих пор никак не принят, поэтому нужные три чтения, если потребуется, он пролетит мигом.

kettle@rus
"Статья номер+1. Требования к условиям хранения, применения, продажи, лицензирования и т.д. устанавливаются ПП РФ".

kettle@rus

Я извиняюсь, но "Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства." - совершенно очевидно распространяется на алгоголиков (почти), но так ли каждый несовершеннолетний и урка могут воспользоваться этим правом?

Право на оружие в конституции затрудит отмену 150-ФЗ.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.

Aufwiegler
права на свободное передвижение урки вполне себе прозрачно ограничивает ст.55 в своей части 3

vlad_vv
Это значит, что необходимость ограничения права должна доказываться

Субъективно, за нынешние поправки, хоть бы там и закрепили право владеть оружием, определили народ владельцем недр, закрепили пенсию в прежних сроках... - не голосовал бы. При всей парашенской ситуацией растягивания, даже такой паршивой Конституции, Конституционным Судом как презерватива - нет никакой необходимости спотыкаясь и суетясь, НАВАЛОМ И ТОЛПОЙ, как ужаленным, менять нормы. Надо уважать СЕБЯ, и уважать то что ПОЛОЖЕНО. А положено иметь серьёзный нормативный и правовой акт, продукт согласия общества. Так сказать декларацию НАПРАВЛЕНИЯ развития. Какие бы прекрасные нормы не решили вставить (а там не всё прекрасно), ПРАВИТЬ ОСНОВНОЙ ДОКУМЕНТ СО СКОРОСТЬЮ ЛОВЛИ БЛОХ - СЕБЯ НЕ УВАЖАТЬ. Вова свистнул - все метнулись. Мало примеров, когда спринт в принятии норм оборачивался стайерской дистанцией бесконечного нарушения права и наплевательства на закон?

В обществе, где центр политической жизни - интерес БАБЛА И СИЛОВИКОВ - не будет такого права в основном документе конституционного права.

ziv71
что бы люди могли понять за что голосовать ..[/B]

Именно этого власть и боится!

Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 806-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ли Владимира Тявоновича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 21 Закона Российской Федерации "Об оружии"

Право граждан на продажу оружия не относится к закрепленным в Конституции Российской Федерации правам, не является абсолютным и может быть ограничено.

что этим хотел сказать суд?

vlad_vv
Это будет не соответствовать Конституции, в которой правила оборота устанавливаются ФЗ.

По-моему не больше, чем условия хранения устанавливаемые ФСВНГ не соответствуют ФЗ.

Aufwiegler
Ну и да, права на свободное передвижение урки вполне себе прозрачно ограничивает ст.55 в своей части 3.

И ровно она же ограничит и право на оружие.

ziv71
голосовать сразу пакетом все изменения в Конституции . Это абсурд но это факт !!!!

Это голосования что постатейно, что списком, имеет такое же юридическое значение, как и соц.опрос.

Это голосования что постатейно, что списком, имеет такое же юридическое значение, как и соц.опрос.

kettle@rus

quote:
Изначально написано vlad_vv:
Это будет не соответствовать Конституции, в которой правила оборота устанавливаются ФЗ.

По-моему не больше, чем условия хранения устанавливаемые ФСВНГ не соответствуют ФЗ.

И раз вы это упомянули - не условия хранения от росгвардии не соответствуют закону (в нём нет условий хранения), а делегирование Правительством РФ права устанавливать такие условия росгвардии. В законе определено, что правила хранения устанавливаются Правительством РФ. А Правительство РФ нарушает это положение передавая свои полномочия в этой части росгвардии - структуре, которая не имеет отношения к Правительству.

kettle@rus
Это голосования что постатейно, что списком, имеет такое же юридическое значение, как и соц.опрос.

ziv71
Так зачем тогда , затевать этот сыр бор , нести такие затраты и потери бюджета ( читай граждан ).

На дурака не нужен нож... Слышали в детстве такую песенку?
А потери бюджета граждан не волнуют вообще никак. Поскольку большинство граждан налоги в прямом виде практически не платит.

ziv71
и все приняли пакетом , дешево и сердито.

Его так и примут. Ну последуйте примеру Исинбаевой, прочитайте конституцию. 😊
Очень лаконичная 9-я глава как раз про внесение изменений.

И я вас, видимо, шокирую и поломаю все шаблоны и надежды, но:
3.3 Рассмотрение законопроекта Государственной Думой
7618-7 ГД
23.01.2020 принять законопроект в первом чтении; ...
(принято, кстати, единогласно)

vlad_vv
И раз вы это упомянули - не условия хранения от росгвардии не соответствуют закону .

а верховные суды, тем не менее, считают что все норм. Они и с вашей формулировкой будут считать что все норм.
Или с вашей формулировкой нельзя будет написать "шкаф соответствует ГОСТ" а надо будет включить в ФЗ полный текст ГОСТа?

vlad_vv
Имеет большое значение и наверху это понимают.

Это голосование законодательством не предусмотрено. Законопроект уже внесен в госдуму и пошел своим путем.

vlad_vv
Госсовет можно создать законом или просто по беспределу указом Президента

Именно этот вариант и предусмотрен вносимыми поправками: "[Президент Российской Федерации] формирует Государственный Совет Российской Федерации ... ; статус Государственного Совета Российской Федерации определяется федеральным законом;".

kettle@rus
А потери бюджета граждан не волнуют вообще никак. Поскольку большинство граждан налоги в прямом виде практически не платит.

kettle@rus
Или с вашей формулировкой нельзя будет написать "шкаф соответствует ГОСТ" а надо будет включить в ФЗ полный текст ГОСТа?

kettle@rus
Это голосование законодательством не предусмотрено. Законопроект уже внесен в госдуму и пошел своим путем.

kettle@rus
Именно этот вариант и предусмотрен вносимыми поправками: "[Президент Российской Федерации] формирует Государственный Совет Российской Федерации ... ; статус Государственного Совета Российской Федерации определяется федеральным законом;".

Госсовет это далеко не единственное новшество. Сейчас в предмет ведения РФ входит только госслужба, после поправок будет входить и муниципальная - РФ сможет устанавливать ограничения для занятия муниципальных должностей. То есть частичная ликвидация самоуправления. Президент сможет сам назначать министров - сейчас это делает Председатель Правительства. Президент будет менять структуру органов исполнительной власти. "Тонких" моментов, как с созданием нацгвардии одним указом Президента без соответствующего ФЗ (по сути - незаконного вооружённого формирования) уже не будет. Президент будет назначать 10% Совета Федерации - сейчас такого права по Конституции у него нет. Президент будет назначать и увольнять прокуроров субъектов РФ - сейчас их назначает Генпрокурор. Заместители Генпрокурора будут назначаться по представлению (то есть выбору) Президента - сейчас их назначает Генпрокурор. Председатели ВС РФ и КС РФ, их заместители будут назначаться по представлению (то есть выбору) Президента - сейчас такого права по Конституции у него нет. Хотя Путин отгрыз это право через ФЗ о КС РФ и ВС РФ, оно противоречит принципу самостоятельности судебной ветви власти. Теперь это преступление против Конституции будет легитимизировано. Президент будет назначать председателей и зампредседателей всех федеральных судов - сейчас по Конституции такого права у него нет. Президент сможет вносить представление об увольнении судей КС РФ, ВС РФ, кассационных и апелляционных судов - сейчас такого права у него нет, судья может быть уволен только по основаниям, установленным федеральным законом.

http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1315297/

Хотя эти поправки можно внести одними марионеточными госдумой и советом федерации, они слишком сильно противоречат принципам Конституции, по сути являются антиконституционным переворотом. Махинация с референдумом это способ легитимизации такого переворота.

Самая нужная поправка в Конституцию это выборность судей населением и их несменяемость в течение срока избрания. Эта поправка уничтожила бы Путина с его окружением, причём скорей всего в буквальном смысле.

vlad_vv
Меня потери бюджета волнуют, и налоги плачу везде где трачу деньги.

Ну вас волнуют. А остальных не волнуют.
Когда человек вместо 360 тыр в год будет получать 640 тыр и тут же 280 отдавать - вот тогда он может быть и задумается: с хрена ли баня-то упала - сруб новый был?

vlad_vv
продолжает применяться старый, пока законом не установлено иное.

Блеск! Производители начинают выпускать по новому ГОСТу, а покупатели судорожно ищут соответствующие старому. Вам недостаточно нестыковок в законодательстве, вы еще предлагаете добавить?

vlad_vv
То есть те, кто затеял поправки в Конституцию, - дураки, а вы самый умный?

Просто ради интереса: откуда такие выводы?

vlad_vv
Без упоминания в Конституции Госсовет может быть упразднён указом следующего Президента или законом новой госдумы. Психологический и пропагандистский эффект тоже важен. Путин будет говорить что сидит председателем в Госсовете, за который народ проголосовал.

Содержание глав 3-8 конституции может быть изменено конституционным законом новой думы. Или вы уже забыли как 4-летний срок изменился на 6-летний?

"Психологический и пропагандистский эффект" - это единственное, что даст предполагаемое голосование. Не верите мне, посмотрите сюда: https://sozd.duma.gov.ru/bill/885214-7
второе чтение можно назначить после 2 марта. Вместе с третьим. И отправить на согласование в СФ.

В этом всенародном голосовании есть, конечно, определенный риск, что-то может пойти не так, но я считаю что те, кто придут, проголосуют традиционно:
...
– Мы все, как и все остальные…
– Решительно и всемерно…
– Целиком и полностью…
– ОДОБРЯМ!!!

kettle@rus
Производители начинают выпускать по новому ГОСТу, а покупатели судорожно ищут соответствующие старому. Вам недостаточно нестыковок в законодательстве, вы еще предлагаете добавить?

kettle@rus

На дурака не нужен нож... Слышали в детстве такую песенку?
А потери бюджета граждан не волнуют вообще никак. Поскольку большинство граждан налоги в прямом виде практически не платит.

vlad_vv
Если новый ГОСТ более строгий, то соответствующие ему сейфы будут тем более соответствовать старому ГОСТу. Сертификация сейфов на соответствие ГОСТу является добровольной, производители сейфов не обязаны это делать, поэтому в правилах хранения нет ссылок на ГОСТ, и в предполагаемом законе их может не быть.

Я вам привел простой пример того, как на ровном месте получить неоднозначность, когда одни уже живут по новому, а другие еще по старому.
Не опускайтесь до конкретных деталей "как оно сейчас" а попробуйте мыслить "как оно может быть", т.е. несколько системнее.

kettle@rus
Я вам привел простой пример того, как на ровном месте получить неоднозначность, когда одни уже живут по новому, а другие еще по старому.

vlad_vv
На мой взгляд, при правильных депутатах предложенная мной поправка в Конституцию исключает изменение правил оборота в обход процедуры принятия закона.

А на мой взгляд отсылка к конкретной редакции правового акта приведет к тому, что при изменении этого акта половина страны будет жить по новому, а половина - по старому.
При изменении этого правового акта надо будет внести соответствующее изменение и во все ссылающие НПА, затем во все НПА, которые ссылаются на эти НПА и т.д.

kettle@rus

А на мой взгляд отсылка к конкретной редакции правового акта приведет к тому, что при изменении этого акта половина страны будет жить по новому, а половина - по старому.
При изменении этого правового акта надо будет внести соответствующее изменение и во все ссылающие НПА, затем во все НПА, которые ссылаются на эти НПА и т.д.

А после введения поправок в Конституцию с подачи ВВП, что все сразу заново родятся? Чо апять?!

Travis Bickle
Я бы написал так:
Например, в статью 45 добавить часть какой-то номер: следующего содержания:
Граждане имеют право защищать себя с оружием в руках, а равно и свою семью, свой дом, свою землю, в установленном федеральным законом порядке.

Но это и так изложено в:
Статья 45
...
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Гораздо более емкая и точная формулировка. А у вас получается что с оружием защищать можно, а без оружия, например в рукопашке - уже неясно.

Точнее - ясно, но только через уже имеющийся п.2. Но из него же ясно и про оружие - "всеми способами, не запрещенными...". Очевидно что дополнительный пункт будет просто лишним, лишь бы всунуть в Конституцию "про оружие". Уязвимо для критики.

VladiT
Но это и так изложено в:
Статья 45
...

А сейчас, исходя из текущей нормы статьи 45 п. 2, например: Гражданин может защищать свою жизнь, убегая (это же не запрещено) без оружия от воров-бандитов из своего дома, так как они же не его убивают, они просто грабят его дом и убивают его семью:

А если он их порешит и при этом не будет медийной огласки, какой он герой, то его могут (посадят) за превышение пределов необходимой (ему - им) обороны.
Поскольку:

Zhelezniy_Felix
Определение Конституционного Суда РФ...
Право граждан на продажу оружия не относится к закрепленным в Конституции Российской Федерации правам, не является абсолютным и может быть ограничено.

kettle@rus
А на мой взгляд отсылка к конкретной редакции правового акта приведет к тому, что при изменении этого акта половина страны будет жить по новому, а половина - по старому.

Если вам так важен ГОСТ, можно включить его текст в закон. Хотя я считаю, что использование ГОСТа в данном случае вообще не нужно. В существующих правилах его и нет.

vlad_vv
Тексты ГОСТов не правятся, насколько мне известно. Изменённые технические регламенты публикуются как новые ГОСТы.

Изменение N 1 ГОСТ Р 51612-2000 ...
Пункт 4.8.7 изложить в новой редакции:...

vlad_vv
Хотя я считаю, что использование ГОСТа в данном случае вообще не нужно. В существующих правилах его и нет.

В существующих правила куча отсылок к другим правилам. Походите по цепочкам, может быть что-то нароете. И все это вы предлагаете впихнуть в один закон. Вы посмотрите на нормативные акты - там везде идут ссылки к другим нормативных актам в их текущей редакции.

Travis Bickle
... убегая (это же не запрещено) без оружия от воров-бандитов из своего дома

Однако, ваша редакция так же неисключает возможности убегать (что не запрещено) с оружием в руках (что тоже не запрещено).

Travis Bickle
И когда все-таки запретят (ну в теории) в ФЗОО оружие, чем Гражданам РФ обороняться??

Вилами и кольями. И поблагодарить мэров за брусчатку вместо асфальта.

kettle@rus
Однако, ваша редакция так же неисключает возможности убегать (что не запрещено) с оружием в руках (что тоже не запрещено).

А зачем она должна что-то исключать? Конституцией декларируется право, а гражданин сам решает, использовать это право или нет.

kettle@rus
Вилами и кольями. И поблагодарить мэров за брусчатку вместо асфальта.

А-а-а... Апять в "стабильностьТМ" каменный век. 😀

kettle@rus
Изменение N 1 ГОСТ Р 51612-2000

kettle@rus
В существующих правила куча отсылок к другим правилам

kettle@rus
И все это вы предлагаете впихнуть в один закон

VladiT
Другое дело, что совершенно идиотский термин "необходимая оборона" давно пора заменить на нормальное "правомерная самозащита". Но это тоже не вопрос Конституции, это все ниже.

Наше оружейное законодательство многие тут любят хвалить, аппелируя к распространенному шаблону "а вот есть много стран, где все совсем плохо!"
Так-то оно так, но наше оружейное законодательство содержит в себе огромное количество отвратительных ментовских бюрократизмов, которые давно нужно переписать.
Это сделает ЗОО гораздо разумннее и удобнее для граждан - и даже без дополнительных вольностей и послаблений, на которые так неохотно идут власти.

К примеру, дичь с терминологией "ношение, перевозка, транспортирование" и т.п. Эта тема на Ганзе всплывает так же регулярно, как грамматический холивар про "магазин и обойму".
Ну это же пиздец - как-то загеморроивать действия владельца с его легальным оружием!
По умолчанию должно быть разрешено ВСЕ - ношение, подношение, приношение, уношение, перевозка, переноска, перехероска - пока оружие находится в легальном сегменте, никаких лингвистических ограничений тут быть не должно.

Еще одна тупорылость - с чехлами и патронами в патронниках.
Это все не должно быть вообще упомянуто в законах и разных внутриментовских документах. Пока документы на оружие в порядке - такие мелочи должны быть исключительно в ведении владельца. У нас же все это превращено в какую-то бесконечную клоунаду со спорами, на каком этапе портняжного процесса сумка превращается в чехол и наоборот...

Зарядность магазинов - еще одна дичь...
Совершенно не нужно их нормировать в этом отношении.
Бессмыслица полнейшая.

Ну и так далее...
Много дерьма, которое нужно оптимизировать.

Не знаю, как кто, но я непременно пойду на этот "референдум", чтобы проголосовать ПРОТИВ любых путинских поправок.
Тем более, составленных компанией идиотов из "рабочей группы" - всяких холуйских спортсменок из Монако и прочего говна.
И остальным тоже самое советую.
Не отлеживайтесь на диване.

Из-за этого устаревшего понимания сущности владения оружием (дескать если есть ружьё или винтовка, то владелец обязательно охотник и никто другой) существует до сих пор дебильная система маркировки - все эти "КО", карабины охотничьи и прочий бред. А также глупейшее требование обладания охотничьим билетом.
Ну вот нахера каждому владельцу оружия до сих пор всучивают этот бессмысленный охотничий билет?!
Для чего существует нелепая система разделения лицензий на лицензию с хранением и лицензию с ношением?
Больше половины всех владельцев на охоту не ходили и не собираются.
Существует стандартная процедура лицензирования приобретаемого оружия.
По ее результатам выдается лицензия на покупку, а затем и на владение.
Лицензия на владение - исчерпывающий документ, самодостаточный.
Пусть охотничий билет получают те, кому он действительно нужен - ПОТОМ.
Его как минимум нужно убрать из списка необходимых для приобретения оружия документов.

Это от меня две поправки.

RTDS
Не знаю, как кто, но я непременно пойду на этот "референдум", чтобы проголосовать ПРОТИВ любых путинских поправок.
Тем более, составленных компанией идиотов из "рабочей группы" - всяких холуйских спортсменок из Монако и прочего говна.
И остальным тоже самое советую.
Не отлеживайтесь на диване.

Я то же против буду, если опять голосовать списком надо будет.
Когда этот дебелизм закончиться списками на выборы.

RTDS
Да у нас и так, по сути, каждый имеет право на оружие, разве нет?
18 лет исполнилось - получай документы, приобретай и владей...

Нет!
Сейчас это не право, а лишь право на право. Действия НПА по разному происходит. Обратите внимание как написано в конституции, если НПА противоречит ей, то они ничтожно. В таких нюансах разбираются юристы.

Хотя ст.55.3 Конституции сведёт на нет любое право в конституции.

Я могу ещё добавить,
Бесплатное образование.
Бесплатное лечение (не путать с ограниченной страховкой)
Реализация энергоносителей внутри страны по себестоимости (о ни же вроде как народу принадлежат по конституции)

mixmix
Нет!
Сейчас это не право, а лишь право на право. Действия НПА по разному происходит. Обратите внимание как написано в конституции, если НПА противоречит ей, то они ничтожно. В таких нюансах разбираются юристы.

Поясните, плз, в чем сейчас проблема?
Я не юрист, поэтому не понимаю, сорри...

Лично мне кажется, что из нашего оружейного законодательства нужно в первую очередь выкинуть массу ментовских кормушек, когда из-за какой-то форматистики создаются административки, а то и уголовки. Весь этот бред с формулировками "ношение-транспортирование", все эти нелепые охотничьи билеты, без которых перемещаться с оружием не имеет права тот, кто сроду на охоту не ходил и не планирует, этот бессмысленный предел в 10 патронов в магазине и прочую хуйню...

Причем, заметьте, я не призываю ни к какой сколь-либо существенной либерализации - очевидно, что на нее наша засранная и антинародная власть никогда не пойдет. Да, хотелось бы и КС, или хотя бы для начала Флоберты ))))
Но черт бы с ними, не жили хорошо - и нехрен начинать )))
Хотя бы бюракратизмы мудацкие ментовские подправить в ЗОО...

RTDS

Поясните, плз, в чем сейчас проблема?
Я не юрист, поэтому не понимаю, сорри...

Лично мне кажется, что из нашего оружейного законодательства нужно в первую очередь выкинуть массу ментовских кормушек, когда из-за какой-то форматистики создаются административки, а то и уголовки. Весь этот бред с формулировками "ношение-транспортирование", все эти нелепые охотничьи билеты, без которых перемещаться с оружием не имеет права тот, кто сроду на охоту не ходил и не планирует, этот бессмысленный предел в 10 патронов в магазине и прочую хуйню...

Право на оружие закреплённое в конституции, не право по ФЗ.
Растолкую, право по конституции это уже высшее право где оружие как вид запретить нельзя. Можно допустим ограничить, калибром, емкастью магазина, стрельбой очередями, справками из сегодняшнего ЗоО. Но само право на оружие не ограничить. Ибо вам конституцией наделено право на оружие, заметьте на ОРУЖИЕ, а не на то право которое отрегурировал сегодня ЗоО, а именно гражданское длинноствольное оружие.

Откуда все ваши далее замечания отпадут. Охотбилеты, паспорта спортсменов и ТД.
Ношение и транспортирование нельзя отменять, они по юрзначимости разные. Просто все законы в каторых затрагивается транспортировка или ношения оружия должны писаться отталкиваясь от ЗоО, а не вносить свое толкование(закон об животном мире) нормы этих слов.

RTDS
Аааа...
Понял...
Но при том ужасе, который кремлевская власть испытывает от своего народа, от которого дистанцируется всеми мыслимыми способами - прячась на виллах в Италии и за 10-метровыми заборами на Рублёвке, это явно не светит нам...

Вот и есть возможность набрать 100000 подписей на поправку.

RTDS
Но при том ужасе, который кремлевская власть испытывает от своего народа, от которого дистанцируется всеми мыслимыми способами - прячась на виллах в Италии и за 10-метровыми заборами на Рублёвке, это явно не светит нам...

собственно не понятен мотив обсуждение кто то и вправду хочет предложить внести поправку или это все пустой треп????

medved 73
собственно не понятен мотив обсуждение кто то и вправду хочет предложить внести поправку или это все пустой треп????

------------------
С уважением, Денис.

Oborona
Надо взять 2-ю поправку к конституции USA, и не надо ничего придумывать.

Вы ее читали в оригинале?)))

"Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа."©

Как же они такое впишут? 😀

Headcrab0594
право класть йух на выборы

Jumangy
Моя инициатива в том чтобы совместными усилиями выработать текст с которым согласились бы 90 процентов владельце оружия и охотников.

Вы смеётесь? Такое вряд ли возможно. Даже я образца прошлого лета был бы не согласен по некоторым вопросам владения оружием с собой теперешним...

Romiro
владеть КС,

Что Вы подразумеваете под "владеть КС"? Если право палить куда попало из КС посреди дорожной пробки - я против. Хотя не вижу особой проблемы в том, что бы у граждан было в собственности КС для тренировок и обороны дома.

Если имелось в виду именно это - то я полностью поддерживаю подобное мнение.

RTDS
Если имелось в виду именно это

то меня смущает одно - почему опрос проходит не 1го апреля.

LRK
то меня смущает одно - почему опрос проходит не 1го апреля

Ну, у меня нет желания переводить это в тему юмора и демагогии, сорри...

RTDS
Если имелось в виду именно это - то я полностью поддерживаю подобное мнение.

Вы меня совершенно верно поняли 🤝

Даже если бы в закон о поправках в конституцию добавили право каждого гражданина владеть КС, я бы голосовал против пакета поправок.

seimor
Что изменится даже если Все проголосуют против? История, государственный "порядок" и менталитет общества не меняются в один день. "Право на оружие" неизбежно проистекает из совокупности иных прав граждан. И не в первую очередь конституционных.

Если вы говорите о поправках, то как минимум президенту придётся искать преемника, а как максимум «правящая элита» поймёт, что народ не такое уж и быдло и настроения складываются не в их пользу.

Но всё это не имеет прямого отношения к теме оружия.

Romiro
народ не такое уж и быдло и настроения складываются не в их пользу

Romiro
Если вы говорите о поправках, то как минимум президенту придётся искать преемника, а как максимум 'правящая элита' поймёт, что народ не такое уж и быдло и настроения складываются не в их пользу.

Но всё это не имеет прямого отношения к теме оружия.

Romiro
seimor, законотворцы и вы живёте в разных мирах. Вы любите оружие, они - красивую жизнь. Дались им пистолеты и права на оружие в конституции. Я так вижу.