Проходя сегодня в ТРЦ Щелковский остановил охранник и получив утвердительный ответ на вопрос о наличии оружия указал на выход или предложил оставить ОООП в машине. Получив отказ и ссылку на закон указал на внутренние правила и попросил покинуть ТРЦ.
Вызвали старшего по охране - долго спорили о возможности моего нахождения вместе с оружием в ТРЦ. Показывал законы, читали разные статьи много раз - итог один "у нас правила, вас с оружием не пустим"
вызвали по 112 сотрудников полиции.
Спустя продолжительное время приехал участковый и сказал оружие находится легально но тебя всё равно не пустят - у них правила, а я законность отстаивать не буду.
В итоге поехал в отдел писать заявление о самоуправстве сотрудников ЧОП.
Писал ли кто-то подобные заявления?
Есть ли "стандартный шаблон" и у кого чем обращение в МВД закончилось?
___
PS цирк продолжался и в отделе. На КПП мне предложили оставить оружие на проходной и сообщили что с пистолетом меня не пустят.
UPD
Пришел отказ
1. со мной так никто и не связался
2. почему то называют случившееся скандалом
3. каким то образом к ТРЦ приписали приказ мин. транса, хотя в этом же приказе в пункте 13 указано [предметы оружия]..."перемещаемых без законных на то оснований"
4. ТРЦ - внутренние правила ТРЦ выше законов
5. пункт закона об оружии, который очень расплывчато звучит и требует разъяснений со стороны Росгвардии (если кто то запрашивал - поделитесь номером запроса) [["во время нахождения в организациях, предназначенных для развлечения и досуга, осуществляющих работу в ночное время и реализующих алкогольную продукцию"]]
vestern500
А если в таких случаях просто сказать что ничего нету, и все тут, обыскивать же не будут.
Меня уверяли что они всех досматривают и проверяют все вещи если звенишь на рамке. По факту никого не досматривали.
Прикладывайте отказ участкового и полицаев
Желательно видеорепортаж на Ютюб
Без скандалов, спокойно, четко
верховный суд отказал в жалобе (провоз оружия, основных частей и боеприпасов в метро СПб)
https://vk.com/wall-186024426_12470
Нагнуть их стоит дорого
И одиночкам не под силу
vestern500так человек за тем и пошел туда, что бы "пободаться" 😊 Иначе так бы и ответил.
А если в таких случаях просто сказать что ничего нету, и все тут, обыскивать же не будут.
RSL
так человек за тем и пошел туда, что бы "пободаться" 😊 Иначе так бы и ответил.
Не факт
Есть люди которые лгать не любят, в отличии от большинства
SDRтаким достаточно ответить: "ничего запрещенного не везу/несу". И не солгал, и не получил разбирательств
Не факт
Есть люди которые лгать не любят, в отличии от большинства
RSL
таким достаточно ответить: "ничего запрещенного не везу/несу". И не солгал, и не получил разбирательств
Не все у нас юристы
SDRя просто давно читаю Ганзу 😀
Не все у нас юристы
danilsk
[B
вызвали по 112 сотрудников полиции. [/B]
По идее надо вызывать сотрудников Росгвардии, так как они контролируют деятельность ЧОПов и требовать от них прекращения длящегося правонарушения со стороны ЧОПа
нв90По идее надо вызывать сотрудников Росгвардии, так как они контролируют деятельность ЧОПов и требовать от них прекращения длящегося правонарушения со стороны ЧОПа
спасибо
отличный вариант
SDR
Метрополитен как и ржд государство в государстве
Нагнуть их стоит дорого
И одиночкам не под силу
с ними проще.
в ФЗ 16 статья 12.2 п10 сказано
при условии отсутствия законных оснований для их ношения илизаконное основание для ношения - роха
danilsk
законное основание для ношения - роха
Расскажите это питерчанам
Там уже и суды проиграны
SDRсуды проиграны конкретными гражданами, которые вполне могли изначально заявить исковые требования такие, что не могли не проиграть. У нас право не прецедентное, будет кто другой судиться, с иными исковыми требованиями, будет у него иной результат. Во всяком случае в части выводов.
Там уже и суды проиграны
В этом деле, в решении ВС я не увидел, чтобы была отсылка на несоответствие правил метро СПб ст. 12.2 Закона о транспортной безопасности, во исполнение которого правила досмотра приняты. Там четко указано про оружие, что меры принимаются именно в "случае распознавания в ходе досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ при условии отсутствия законных оснований для их ношения или хранения". Условие отсутствия законных оснований - ключевое.
Указывали ли на это истцы? Раз ВС это не упоминает, значит не указывали.
gt6
суды проиграны конкретными гражданами, которые вполне могли изначально заявить исковые требования такие, что не могли не проиграть. У нас право не прецедентное, будет кто другой судиться, с иными исковыми требованиями, будет у него иной результат. Во всяком случае в части выводов.
В этом деле, в решении ВС я не увидел, чтобы была отсылка на несоответствие правил метро СПб ст. 12.2 Закона о транспортной безопасности, во исполнение которого правила досмотра приняты. Там четко указано про оружие, что меры принимаются именно в "случае распознавания в ходе досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ при условии отсутствия законных оснований для их ношения или хранения". Условие отсутствия законных оснований - ключевое.
Указывали ли на это истцы? Раз ВС это не упоминает, значит не указывали.
Задайте этот вопрос в профильной
Там уже столько копий сломано 😛
gt6Это было не решение ВС, а определение судьи Зинченко, в котором он написал, что кассационные жалобы истцов в судебную коллегию ВС он не пропустит.
В этом деле, в решении ВС я не увидел, чтобы
Судя по тому, что он написал в обосновании своего решения, в вопросе внимательно он не разбирался.
Егор1да, верно.
Это было не решение ВС, а определение судьи
Пущай в президиум жалуются и Лебедеву, авось еще получится чего по данному делу, хотя и сомневаюсь
Егор1
Это было не решение ВС, а определение судьи Зинченко, в котором он написал, что кассационные жалобы истцов в судебную коллегию ВС он не пропустит.
Судья не знает законов или не желает исполнять законность?
SDRсудья оперирует доводами жалобы и выводами нижестоящих судов - если не увидел каких-то несоответствий там, то и посчитал передавать жалобу на рассмотрение по существу неуместным
Судья не знает законов или не желает исполнять законность?
gt6
судья оперирует доводами жалобы и выводами нижестоящих судов - если не увидел каких-то несоответствий там, то и посчитал передавать жалобу на рассмотрение по существу неуместным
Бред
Значит я прав
Пох закон
Важно как красиво и убедительно написано
SDRесли существует фильтр как в ВС и КС, то да
Важно как красиво и убедительно написано
отказники КС очень часто возникают из-за плохо сформулированных доводов жалобы, даже если проблема с неопределенностью нормы и имеется. Вот и пишут, что "в изложенном заявителем аспекте спорная норма его конституционных прав не нарушает".
Проходя сегодня в ТРЦ Щелковский остановил охранник и получив утвердительный ответ на вопрос о наличии оружия указал на выходВообще то ТРЦ-частная лавочка и они сами устанавливают правила. Кстати в законе о частной охранной деятельности тоже это есть, что охранники выполняют мероприятия по внутреннему распорядку, который устанавливает владелец ТРЦ
Вейдер
Вообще то ТРЦ-частная лавочка и они сами устанавливают правила. Кстати в законе о частной охранной деятельности тоже это есть, что охранники выполняют мероприятия по внутреннему распорядку, который устанавливает владелец ТРЦ
ТРЦ не частный клуб, а общественное место, Законодательство РФ разрешает. Другое дело, что законы у нас не действуют, пример метрополитен в Питере.
ТРЦ не частный клуб, а общественное место, Законодательство РФ разрешает. Другое дело, что законы у нас не действуют, пример метрополитен в Питере.Я не являюсь совладельцем ТРЦ Щёлковский, но это частная собственность и они ВПРАВЕ устанавливать на своей территории ограничения. Вас же не удивляет, что в офисных зданиях сидят вахтёры и выписывают пропуска входящим или не пускают без заявок.
Другое дело, что законы у нас не действуют, пример метрополитен в Питере.А Метро-объект федерального значения, там явно перегибы на местах. А чему удивляться, если в начальниках безопасности ходят отставные вахтёры из известного ведомства, а они то умеют все довести до абсурда.
Частная собственность, общественное место и др.понятия Вы свалили всё в одну кучу. Если у Вас есть магазин, ТРЦ и прочие объекты , которые являются общественным местом, Вы можете устанавливать любые правила, которые не противоречат Федеральным законам. Где нельзя находиться с оружием установлено законодательством и требовать другого Вы ну никак не можете.
С уважением!
ВейдерУж сколько раз здесь, на форуме, детально опровергали такие мнения отдельных участников, и вот опять...
но это частная собственность и они ВПРАВЕ устанавливать на своей территории ограничения
SDR
Судья не знает законов или не желает исполнять законность?
Напишите судье Зинченко, спросите его об этом. Может ответит? )
А вообще такие перлы в этом определении я у него прочитал...
Ну как же "не имеется"? А несоответствие п.44 Правил досмотра, утверждённых приказом Минтранса России от 23.07.2015г N227 и творчества Питерских властей: пп14 п32 Правил пользования Питерским метрополитеном? Прямо-таки лезет в глаза. Не мог судья ВС, если он всерьёз изучил это дело, пропустить такое.
А вообще-то мне непонятно, почему Бобровский и другие наши коллеги просили признать пп14 п32 недействующим? Ведь если так сделать, это значит пусть с оружием и взрывчаткой в метро идут все, кто хочет. Тогда и рамки на входе можно демонтировать. Может поэтому и отказали суды?
И вообще: хочешь застраховаться от обжалований и жалоб на свой непопулярный НПА? Организуй своего человека, чтобы подал заведомо проигрышно сформулированный иск на этот НПА, и всё. Суд будет проигран. На это в будущем будут ссылаться все инстанции. И прокуратура связываться не будет, как она делает это уже сейчас, ссылаясь на те суды.
Это я абстрактно рассуждаю, без привязки к личностям.
Егор1Ну, о том и речь, что при неверно выбранных формулировках иска и жалоб можно получить отказ в их удовлетворении. Суд не будет разбираться, что имелось в виду, а будет оперировать теми доводами, которые ему изложили.
А вообще-то мне непонятно, почему Бобровский и другие наши коллеги просили признать пп14 п32 недействующим? Ведь если так сделать, это значит пусть с оружием и взрывчаткой в метро идут все, кто хочет. Может поэтому и отказали суды?
т.е. "вход черномазым, педерастам и коммунистам запрещен" на входе это сответствует закону.
Вообще то ТРЦ-частная лавочка и они сами устанавливают правила. Кстати в законе о частной охранной деятельности тоже это есть, что охранники выполняют мероприятия по внутреннему распорядку, который устанавливает владелец ТРЦ
miha2154
т.е. "вход черномазым, педерастам и коммунистам запрещен" на входе это сответствует закону.
ВейдерВам лучше, поскорее избавиться от подобных заблуждений.
не являюсь совладельцем ТРЦ Щёлковский, но это частная собственность и они ВПРАВЕ устанавливать на своей территории ограничения...
В противном случае, рискуете быть неловко "наклоненным".
Причем не важно, занимаетесь ли вы самодеятельностью, согласно своему же тезису, или исполняете "чужие хотелки". В обоих случаях, доведет до греха...
😀
danilskОн касается только "ношения", так то...
5. пункт закона об оружии, который очень расплывчато звучит и требует разъяснений со стороны Росгвардии (если кто то запрашивал - поделитесь номером запроса) [["во время нахождения в организациях, предназначенных для развлечения и досуга, осуществляющих работу в ночное время и реализующих алкогольную продукцию"]]
03angaraнет, как раз частное место. на свою территорию я могу не пускать людей с зелеными волосами, длинными/короткими носами и тп.
ТРЦ не частный клуб, а общественное место
nayk007
нет, как раз частное место. на свою территорию я могу не пускать людей с зелеными волосами, длинными/короткими носами и тп.
Очень сожалею, что Вы пишите чушь! Объяснять не считаю нужным.
что мне пох...ю на их правила и я пройду. При разборе в полиции было установлено что ЧОПовцы это ряженные сотрудники ФСО, и мне нужно свечку поставить что меня не завалили, хотя имели право.Странно, а я спокойно через них проходил, всегда, ни разу не досматривали.