Потерянная выгода и не пустили с оружие

перемещено из Юридическая консультация

Zaqer
Здравствуйте господа юристы.
У меня родился вопрос касаемый прохода в места публичной оферты, такие как кафе, рестораны, кино и ночные клубы с оружием приобретенном на законном основании.

Ряд вопросов.

1. К автору:
- в Москве?
- Вы уверены что Вам это не надоест, в течении возможно 1,5 лет?
- Вы понимаете, что даже если мы и победим, первая Ваша цель возможно не будет достигнута. Т.е. мы можем победить по формальным основаниям, существо же вопроса в судебном решении раскрыто не будет. И это, от нас очень слабо зависит.
- Вы готовы регулярно отвозить в канцелярию суда (и ответчику)документы, либо направлять их туда почтой (и платить за услуги почты), периодически ездить в суд и копировать документы из дела, а затем незамедлительно вывешивать их здесь?

2. К коллегам.
- сыграем? Процесс, конечно в отсутствие истца, почтой, только почтой.
- по первой, поставленной цели, в принципе все понятно, конкретика определяется исходя из истребованных от ответчика документальных оснований и отзыва на иск. По второй части, намного сложнее. Возможно надо подбирать прецедент из сферы нарушения прав потребителей и моделировать на его основе. Это не моя специализация. Кто возьмется?

PS: похожие дела были в Калининграде, иски к какому то кинотеатру. Надо бы с тамошними коллегами связаться.

Интересно. С удовольствием бы помог, хоть и не юрист.

Господа, конечно все это очень интересно, но задумайтесь над реальностью выигрыша этого дела. Видите ли если место является местом "публичной аферты", то это не означает что вы можите нарушать правила данного учреждения. Я работаю в банке, банк это тоже "место публичной аферты", Вы думаете Вас с оружием к нам пропустят? Кстати даже по договору банкоского счета - публичному договору, есть основания когда банк имеет право отказать в открытии счета (см. ФЗ "о банках и банковской деятельности).
Так что ваши мечты на обогащение за счет подобного иска, так и остануться мечтами.

Вообще, мне такие люди как автор топика, глубоко отвратительны. Если владельцы кинотеатра-магаза-кафе по какким-то причинам не пускают поситетеля с оружием - это, я считаю ИХ ПОЛНОЕ ПРАВО. (хотя оно и расходиться с нашими законами). Что Вы пытаетесь доказать ? Жизни кому-то хотите подпортить ?
Заработать денег не получиться. Скорее получиться заработать пиздюлей от личностей, которых наймут владельцы кафэ, что-бы проучить такого хитрожопого посетителя.

ЗЫ.
А в суде скажут - что могли-бы и около кафэ своего "долгодателя" подождать.

Лу
Господа, конечно все это очень интересно, но задумайтесь над реальностью выигрыша этого дела. Видите ли если место является местом "публичной аферты", то это не означает что вы можите нарушать правила данного учреждения. Я работаю в банке, банк это тоже "место публичной аферты", Вы думаете Вас с оружием к нам пропустят? Кстати даже по договору банкоского счета - публичному договору, есть основания когда банк имеет право отказать в открытии счета (см. ФЗ "о банках и банковской деятельности).
Так что ваши мечты на обогащение за счет подобного иска, так и остануться мечтами.

Вы НЕ ВПОЛНЕ правы.
Есть, по меньшей мере, уже два прецедента. Оба в Калининграде, ответчик кинотеатр.

брянск
Вообще, мне такие люди как автор топика, глубоко отвратительны. Если владельцы кинотеатра-магаза-кафе по какким-то причинам не пускают поситетеля с оружием - это, я считаю ИХ ПОЛНОЕ ПРАВО.

Это было бы правильным, если б не было лицензирования на услуги. Но тогда у любой киношки напротив может появиться конкурент. А владельцам это не нравится. Но диктовать свои условия хочется.

AU-Ratnikov

Вы НЕ ВПОЛНЕ правы.
Есть, по меньшей мере, уже два прецедента. Оба в Калининграде, ответчик кинотеатр.

Ню-ню... И шо таки пытается отсудить истец ? Стоимость билета рублей в 150 и моральный ущерб на ту-же сумму ??? И это все в течении нескольких месяцев-года ? Не смешно.

ag111

Это было бы правильным, если б не было лицензирования на услуги. Но тогда у любой киношки напротив может появиться конкурент. А владельцам это не нравится. Но диктовать свои условия хочется.

Ваш пост совсем не в кассу.

брянск

Ваш пост совсем не в кассу.

Как это не в кассу ? Если город считает, что достаточно одного кинотеатра на район, то он вторую лицензию не даст. И в такой кинотеатр должны пускать всех. Если муниципалы устраняются от лицензирования, то любой открывает кинотеатр и устанавливает свои правила.

Zaqer

Здравствуйте господа юристы.
У меня родился вопрос касаемый прохода в места публичной оферты, такие как кафе, рестораны, кино и ночные клубы с оружием приобретенном на законном основании.

Итак есть кафе куда с оружием не пускают на основании либо внутреннего устава, либо устного указания начальства. Я хочу с ними судиться по этому поводу.

AU-Ratnikov
...Есть, по меньшей мере, уже два прецедента. Оба в Калининграде, ответчик кинотеатр.

Лу
Господа, конечно все это очень интересно, но задумайтесь над реальностью выигрыша этого дела. Видите ли если место является местом "публичной аферты", то это не означает что вы можите нарушать правила данного учреждения. Я работаю в банке, банк это тоже "место публичной аферты", Вы думаете Вас с оружием к нам пропустят? Кстати даже по договору банкоского счета - публичному договору, есть основания когда банк имеет право отказать в открытии счета (см. ФЗ "о банках и банковской деятельности).
Так что ваши мечты на обогащение за счет подобного иска, так и остануться мечтами.

ну я у нас регулярно хожу в банки (всего 3, которые я посещаю) с травматиком и только в одном (в центральном) весит объявление что с оружием нельзя - и то иногда прохожу 😊

Егор
Там очевидно не известен ЗоО? 😛

Сколько раз можно повторять. :wow: :wow: :wow:

НЕТУ В РОССИИ ТАКОГО САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ПРАВА - ПРАВО НА НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ, НЕТУ!!!!

Данный юридический спор относится к ДОГОВОРУ ОФЕРТЫ, в связи с зонтиками, мороженым, животными, прическами и т.д, в том числе и с оружием.

брянск
Вообще, мне такие люди как автор топика, глубоко отвратительны. Если владельцы кинотеатра-магаза-кафе по какким-то причинам не пускают поситетеля с оружием - это, я считаю ИХ ПОЛНОЕ ПРАВО. (хотя оно и расходиться с нашими законами).

Kivar
Хороший, видать, человек, да и ветеран...
Наверное, директор кафе или ресторана, раз люди отвратительны, да ещё так глубоко за свое свободное высказывание...
В общем-то всё правильно, раз человек директорствует в кафе или ресторане и носит с собой, разве что пневматику (скорее в машине возит, а еще возможнее, дома хранит)...
Да и вообще, запретить владеть оружием нах и не получиться носить енто оружие ни в, дорогие каждому директору, кафе и "магазы", ни в рестораны с кинотеатрами. Красота...

Да плохой я... Плохой. А люди мне отвратительны. Не все правда, тока малая часть. Остальных люблю.
У меня мнение есть. И я его второй раз озвучу, раз с первого не понятно. Если я прихожу в кафэ-магазин-кинотеатр, и меня по каким-то их внутреним правилам не пускают, я не ломлюсь туда, крича что знаю законы и обязаны пускать, нет, я просто разворачиваюсь и ухожу(с оружием там не пустили, или без гастука в ресторан зарулил). Мне в голову не приходит в магазине, в котором не разрешено заходить в торговый зал с сумками, переть туда с баулами - как делают некоторые и потом орут, что непущать - "правов не имеют".
Место досуга(или место покупки жратвы) щас есть на каждом углу. Зачем я буду тратить свои нервы и время ?
А человек который прекрасно все это зная, выкладывает такие вопросы на форуме(про мошенничество, по сути(по жизни)да еще и группой лиц) - уважние и любви у меня ну никак не вызывает. Брезгливость только.
Все имхо конечно. Я свои взгляды никому не навязываю.

брянск
Я свои взгляды никому не навязываю.

2 брянск
А Вы представьте на секунду, что вдруг все подобные места (кинотеатры, магазины и т.д.) одновременно перестали пускать на свою территорию людей с законным оружием, с сумками, с длинными волосами, небритыми (необходимую чушь можно выбрать). Вот до абсурда можно даже довести: уличные палатки очертят себе по 3 метра асфальта и туда нельзя будет заходить с оружием и сумками, можно еще что-нибудь придумать, например, нельзя без тапочек входить будет их на территорию, типа, у них такие правила. В метро нельзя будет с оружием, нельзя с Удар'ом, нельзя с газовым баллончиком, нельзя в трамвай, автобус, на бензоколонку нельзя заехать. Что вот тогда делать? Начнете, наконец, свои права отстаивать?

хоть я не юрист http://guns.allzip.org/topic/6/79920.html
вот вроде тема схожая: куда официально можно-нельзя.
А вообще положа руку на сердце - с одной стороны конечно да- притесняют наши права и тп. С другой стороны народ горячий, а уж как примет немного на грудь (и пофиг ему что с оружием) - так вообще.
И сидят, скажем два таких "ковбоя", в кафе куда вы пришли с девушкой. Выпили по стаканчику и давай друг в друга палить - что-то там не поделили. Вам будет интересно?
Если и так драки регулярно в ночных клубах и барах бывают, а тут палить будут.
ИМХО в места "употребления алкогольных напитков" - лучше и не пускать с оружием.
А вот насчет кино лично я не согласен - туда имхо можно пускать с оружием. Туда обычно ходят не бухать, а кино смотреть. Да и вроде "прибытие поезда" все уже видели - по экрану не начнуть палить))

Я так мыслю.
Вооружённых граждан (легально) - полно. Травматиком уже ни кого не удивишь и не напугаешь.
Вполне разумно, со стороны администрации кинотеатров, ресторанов и т.п. запрещать проносить оружие с собой в зал.
Во всяком случае, они имеют на это право.
НО!
Граждане директора ресторанов, баров и др. общественных мест, если вы запрещаете посещать ваши заведения с оружием, будьте добры, обеспечить хранение оружия вашего Клиента, на время его пребывания в вашем заведении.
Думаю, что на это не потребуется больших финансовых затрат.
Три-пять оружейных ящика, возле уже имеющегося у вас охранника, избавят вас от неприятных разговоров с клиентом.

AU-Ratnikov

Сколько раз можно повторять. :wow: :wow: :wow:

НЕТУ В РОССИИ ТАКОГО САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ПРАВА - ПРАВО НА НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ, НЕТУ!!!!

А я, например, этого обсуждения не видел. Конституция не запрещает иметь и носить оружие. ИМХО этого достаточно.

Old Pepper
Три-пять оружейных ящика, возле уже имеющегося у вас охранника, избавят вас от неприятных разговоров с клиентом.

Ага, и нехилая лицензия на хранение оружия.

НАсчет "обеспечить хранение":
Уголовный кодекс РФ.
Ст. 222 п.1. Незаконные приобретение, ПЕРЕДАЧА, сбыт, ХРАНЕНИЕ, перевозка или ношение огнестрельного оружия (за исключением гладкоствольного), его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств - наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.
КоАП:Ст.20.8
1. Нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
2. Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с возмездным изъятием оружия и патронов к нему или без такового.
(взято из приведенной мной выше ссылки)

Ведь если вы ПЕРЕДАЛИ "охраннику" свой пистолет, а он будучи в состоянии наркотического опьянения пристрелил кого-нить, ваша вина в преступлении по идее так же есть.
Так что вот со здачей охране - имхо тоже очень неоднозначно.

Тогда... я не правильно мыслю. 😊

ag111

А я, например, этого обсуждения не видел. Конституция не запрещает иметь и носить оружие. ИМХО этого достаточно.

Маловато будет. Конституция такое ПРАВО, просто - НЕ ЗНАЕТ!

Откуда только такой миф появился про существование В РОССИИ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА - ПРАВА НА НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ.

ИМХО из американских кинофильмов.

ag111

Как это не в кассу ? Если город считает, что достаточно одного кинотеатра на район, то он вторую лицензию не даст. И в такой кинотеатр должны пускать всех. Если муниципалы устраняются от лицензирования, то любой открывает кинотеатр и устанавливает свои правила.

Город, - идет лесом. Даст лицензию в независимости от своего считания по судебному решению.

AU-Ratnikov

Маловато будет. Конституция такое ПРАВО, просто - НЕ ЗНАЕТ!

Откуда только такой миф появился про существование В РОССИИ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА - ПРАВА НА НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ.

ИМХО из американских кинофильмов.

Вроде в законодательстве принимаются обычаи, практика и как там это еще формулируется ...

Если исключить Москву из состава России ( это не тост, это допущение 😊 ) то в России ружье не было чем-то необычным. И принимая конституцию никто не считал нужным отобрать это право. Следовательно, это право у нас есть. 😊 За исключнением Москвы 😊 😉

ag111

Вроде в законодательстве принимаются обычаи, практика и как там это еще формулируется ...

Если исключить Москву из состава России ( это не тост, это допущение 😊 ) то в России ружье не было чем-то необычным. И принимая конституцию никто не считал нужным отобрать это право. Следовательно, это право у нас есть. 😊 За исключнением Москвы 😊 😉

Вроде, оно, как говорится, - у Володи....
Обычай ковырять в носу, - он подревнее будет.
Только нет, не было и (имхо) - никогда не будет такого САМОСТОЯТЕЛЬНОГО права.

А что, ковырять в носу уже нельзя ???

ag111
А что, ковырять в носу уже нельзя ???

В ресторане, гордо, независимо, демонстративно и публично?
Пойдете на демонстрацию, ссылась на обычай и Конституцию, требовать защиты этого Вашего ПРАВА когда из ресторана выкинут?
😀

AU-Ratnikov

В ресторане, гордо, независимо, демонстративно и публично?

Если б речь шла о приличном обществе ...

А в ресторане можно 😉

это, я считаю ИХ ПОЛНОЕ ПРАВО. (хотя оно и расходиться с нашими законами). Что Вы пытаетесь доказать ? Жизни кому-то хотите подпортить ?

в этом вопросе как и в любом другом две стороны медали... каждый из вас по своему прав, с одной стороны вы, имеющие оружие на законных основаниях имеете право его носить (на это и выдана лицензия), а с другой стороны все знают что лицензию на оружие самообороны сейчас выдают кому попало (ведь законных оснований в отказе нет в большинстве случаев), и владельцы кинотеатров/кафе/ресторанов (я полагаю) в первую очередь думают не о себе (и том что вдруг посетитель захочет их ограбить) а о других посетителях, их комфорте и наверное безопасности, ведь этих других большинство

я сам как владелец оружия, а также как человек умеющий рассуждать объективно и способный поставить себя на место оппонента - в данном случае в затруднении

где то тут была тема про оружие в учебном заведении, тоже рассуждали "могут не могут", я сам ходил, и никогда проблем не возникало...
но написано же в автобусах что "проезд в грязной одежде" и т.д. запрещен, может и на транспортников в суд подать, в конституции же не написано что "нельзя в грязной одежде"? а кто нибудь попробует пройти например в здание ФСБ, или на прием к президенту с оружием? :-) сомневаюсь что пустят - в суд их всех! так?

а идея про "договор" и мат. выгоду - 100% мошенничество

почитал Конституцию, вот что нашел примерно по теме:
1) Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (!!!!!!!!!!!!!! прочитайте 100 раз перед сном)

2)Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

как уже писалось выше, там НЕТ права на ношение оружия

AU-Ratnikov
...НЕТУ В РОССИИ ТАКОГО САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ПРАВА - ПРАВО НА НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ, НЕТУ!!!!...

Теперь по теме.
Вопрос возмещения не полученной выгоды, следует рассматривать, начиная с наличия ДОГОВОРА.
Ежели имеется ДОГОВОР с владельцем какого либо заведения о проведении в в этом заведении каких - либо коммерческих мероприятий с заранее оговоренной материальной выгодой для ее участников, то любое несоблюдение данного договора может повлечь за собой выплату неустойки в размере, оговоренной договором суммы, а в случае неуважительной причины - может быть востребована не полученная выгода, ежели она не получена ИМЕННО ИЗ-ЗА ДЕЙСТВИЙ нарушившей договор стороны.
Нет ДОГОВОРА - нет никаких взаимных обязательств и все претензии - попытка очернить деловую репутацию заведения ( это в свою очередь подлежит возмещению ).

Ну, и несколько слов об эмоциях в адрес заведений, производящих фейсконтроль и не желающих допускать на свою территорию лиц, не соответсвующих СТАТУСУ заведения.
Для сведения - пускать, кого либо на СВОЮ территорию или вышвырнуть с нее тех, кого пускать, по мнению владельца заведения, не следует - ПРАВО ХОЗЯИНА заведения.
Это ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ и всяческие претензии к ДИРЕКТОРАМ и всяческим иным лицам, управляющим этими заведениями - яркий пережиток совка.
Закон на стороне СОБСТВЕННИКА.
Это его крепость и Государство, признавшее частную собственность ( наше государство - РФ ) обязалось эту крепость защищать.
Посему, желаете посетить именно это заведение - извольте соответствующих требованиям к его посетителям.
Кстати, в открытых заведениях, они чаще всего просты, понятны и вполне выполнимы.
В закрытые заведения, чаще всего без приглашения, вас просто не пустят, будь вы в двух галстуках и даже в носках.
В подобные заведения, представители Закона, помахав ксивами, входят только в плохих детективах, а в жизни - только будучи приглашены или имея в руках ОРДЕР.

Надоело глупости читать.

Егор
Начнем с того, что это не совсем так.
Законодатель вполне четко определил категории граждан, которых наделил ПРАВОМ НОШЕНИЯ ОРУЖИЯ, а так - же определил условия, при которых это ношение разрешено.
Очень ясно дано определение, где ношение ГРАЖДАНСКОГО оружия запрещено.
Внимательно читайте ЗоО и будет вам щщастье.
Эта проблема обсуждена здесь на форуме МНОГОКРАТНО, а не только в теме, на которую тут дана ссылка.
Коротко сказать: Везде, где проводятся МАССОВЫЕ мероприятия ношение гражданского оружия запрещено.
Отсюда возникает некоторый забавный парадокс: В магазины заходить с оружием можно Законно, а в торгово - развлекательный комплекс уже нет.
....

Это, СОВСЕМ так.
Обратите внимание на слово САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ.
Такие, самостоятельные права человека и гражданина перечислены в Конституции и законами третьего уровня правовой иерархии не устанавливаются.
Самостоятельными правами, например, являются: право на жизнь, право на свободу совести, право на доступ к правосудию, право иметь имущество в собственности....
Право на ношение оружия в России (про другие страны я ничего не говорю) есть ПРОИЗВОДНОЕ (вторичное) ПРАВО, т.е. частный случай проявления других прав.
ЗоО его не устанавливает ни в коей мере, он его напротив УРЕЗАЕТ.

Kalaw
Если и так драки регулярно в ночных клубах и барах бывают, а тут палить будут.
ИМХО в места "употребления алкогольных напитков" - лучше и не пускать с оружием.

kilmister
.... Пока ничего не нарушил, ограничивать меня в правах превентивно - считаю несправедливым.

Справедливость в праве понимается как точное соответствие судебного решения Закону.
Вот и всё. 😊

Закон не запрещает ношение гражданского оружия - ни в банке, ни в ночном клубе. Инициатива владельца заведения - не есть закон.
Это он к себе домой может меня не пускать, хоть с пистолетом, хоть без.

kilmister
Закон не запрещает ношение гражданского оружия - ни в банке, ни в ночном клубе. Инициатива владельца заведения - не есть закон.
Это он к себе домой может меня не пускать, хоть с пистолетом, хоть без.

Как Вы это узнали? Догадались или рассказал кто?

забавная вещь русский язык:

"не разрешать" и "запрещать" - это одно и тоже
а вот "не запрещать" и "разрешать" - все таки немного разное

оффтопик: написал в LiveJournal Михаилу Барщевскому - изложил основную мысль первого поста этой темы, а также пригласил на этот форум... посмотрим что получится :-)

greyfox13
оффтопик: написал в LiveJournal Михаилу Барщевскому - изложил основную мысль первого поста этой темы, а также пригласил на этот форум... посмотрим что получится :-)

Падве еще напишите. 😀

обязательно :-D

а еще в генеральную ассамблею

Прошу прощения, что отлучался надолго.

ГОСПОДА, изначально речь шла немного о другом, нежели имеют право или нет. Это интересно послушать из уст суда.

Речь шла о возможности получить денег в случае выигрыша. Денег не в плане легкой наживы (хотя было бы не плохо), а в плане возмещения средств на услуги адвоката и своего потраченного времени.

Насколько я понял до суда не кто ни дошел потому, что всем жалко времени, и это правильно. Но если за это время можно получить не плохо денег (а не копейки за моральный ущерб, который к тому же вряд ли подтвердят) то глядишь, кто-нибудь и дойдет до суда. Я сам хотел в свое время попробовать, но все знакомые юристы отказались помочь. А сейчас я работаю, хотя....

Так что насчет неправомерного вмешательства в договор третьих лиц, обяжет их возместить или нет? Надеюсь это не еще один вопрос, на который никогда не будет ответа.....

ВСЕХ С НАСТУПАЮЩИМ НОВЫМ ГОДОМ!

Zaqer
...Насколько я понял до суда не кто ни дошел потому, что всем жалко времени, и это правильно....

kilmister
Как прикажете защищаццо? И на чёртовом танцполе, куда какая только дрянь не приходит за приключениями, в т.ч. не только пьяные, но и наркотов полно.

Неужели Вы хотите, чтобы и эти элементы находились в местах отдыха с оружием? Лицензия на травматику выдается практически всем подряд, сдача анализов на наличие в организме следов наркотиков при получении лицензии не предусмотрена, требуется лишь формальное отсутствие постановки на учет у нарколога.
Работаю в оружейном магазине, обычно нахожусь в торговом зале и вижу людей, которые покупают травматику. Примерно половина - зрелые люди( по возрасту или отношению к жизни, с устойчивой психикой), приобретающие оружие исключительно для самообороны, вторая половина - незрелые молодые люди с очень низким уровнем правовой да и общей культуры, приобретающие оружие, ИМХО, для "пацанских" разборок.
Может быть просто не стоит ходить в такие места, где собираются эти "гоблины" 😊 и где охрана не работает. Пусть они там себе кучкуются, а для нормальных людей есть другие заведения где есть профессиональная охрана, умеющая быстро погасить конфликт и фейс-контроль, придуманный не для того, чтобы кого-то унизить, а для того, чтобы нормальные, небуйные люди могли спокойно отдохнуть.
А вообще-то, спор идет между теми, кто хочет проходить с оружием в места отдыха и теми кто хочет спокойно отдыхать без оружия, между теми, кто за фейс-контроль и теми, кто фейс-контроль не проходит.
Может быть не стоит спорить, все равно друг другу ничего не докажем, а стоит просто найти себе разные места для отдыха, выбор-то есть. А если пойти по пути, предложенному автором топика( добиться права на проход с оружием во все места отдыха), тогда будут ущемлены права людей, желающих отдыхать подальше от оружия.
Никого не хотел обидеть, все сказанное - ИМХО. 😊

Извените, уважаемый Егор. Ваш пост я внимательно прочитал, но дело в том что Вы впринцыпе единственный человек который ответил именно на этот вопрс. И ответили очень уж в общих чертах. А по канкретики, если договор письменный есть(Какая форма у договора должна быть, и должен ли он быть заверен?), в кабак меня не пустили, суд их признал неправыми, то можно ли будет получить денег с них по договору??? Есть ли прицынденты и т.д.

P.S. Не надо думать, что я лично один хочу денег так заработать. Это делается для любого кто захочет попробовать побороться за свои права.

ОГРОМНОЕ СПАСИБО всем кто ответил.

Zaqer
Только не забудьте, что ув. Егор даже близко не юрист, а технарь вроде как, и его выкладки постоянно критикуют наши форумные юристы в обоих юридических разделах.
В этом топике он, насколько я понял, отрицает фундаментальное понятие публичной оферты и называет его "пережитком совка", что конечно оригинально 😊

oleg853
Может быть просто не стоит ходить в такие места, где собираются эти "гоблины" 😊 и где охрана не работает. Пусть они там себе кучкуются, а для нормальных людей есть другие заведения где есть профессиональная охрана, умеющая быстро погасить конфликт и фейс-контроль, придуманный не для того, чтобы кого-то унизить, а для того, чтобы нормальные, небуйные люди могли спокойно отдохнуть.

это конечно офтоп:
а не проще все-таки запретить супруге ходить в места где собираются наркоманы, любители кулачного боя - "гопники", нету нормальной охраны и тп? немного неадекватная картина получается...

Kalaw
это конечно офтоп:
а не проще все-таки запретить супруге ходить в места где собираются наркоманы, любители кулачного боя - "гопники", нету нормальной охраны и тп? немного неадекватная картина получается...

Да, неадекватная. А куда ж денешься с подводной лодки.
Можно только посочувствовать.

все-таки хотелось бы действительно с кем-нибудь посудиться на этот счет. Являюсь владельцем оружия(в том числе самооборонного), по совместительству являюсь директором фирмы и магазина. ДАже в мыслях не возникало ограничивать вход с оружием. Те, кто владеет оружием легально-ничего не станет делать. Те, кто нелегально или со злым умыслом(например, баллончиком прыснуть в помещении)-дык они и на запрет плевать будут. А следовательно все остальное-маразм.
Имел неприятный инцедент с банком, коим клиентом(в качестве юрлица) являюсь уже не перывй год. Вошел относить документы, на поясе-стражник(летом было). Стою минуты три-четыре возле своего оператора, врывается охранник весь в мыле, и начинает мне ГРОМКО И ПРИ ВСЕХ ТЫКАТЬ, что ТЫ мол дурак что ли , в банк с оружием. В хамской форме потребовал убрать оружие хотя бы в барсетку. После таких слов очень захотелось дать пиз"лей охраннику, не смотря на то что у него ПМ на поясе болтался. Сдержался 😊Вывел его и построил в грубой форме. Он извинился. Мотивировал тем, что в банк запрещено проходить с оружием(откуда я это мог знать, если столько лет хожу в него с оружием??? 😊))И объявлений никаких нет.
Вытекает нижеследующее.
Оружие в барсетке становится менее опасным? 😊
Что может сделать человек с легальным оружием в банке, где все работают в основном с документами?
Нахрена хамить, если можно просто попросить выйти оооочень вежливо, все-таки не мальчик с улицы. И вроде не дурак.
Сам иногда ношу суммы денег в банк, знаете, хоть стражник на поясе, а все защита от придурков. На улице охрана банка меня ж не защитит. И на парковке тоже.
Реально была бы возможность, действительно засудил бы таких неадекватных придурков. Еще раз повторюсь: легальным оружием в нормальном заведении нормальный человек никогда не воспользуется. Вот в кинотеатре запрещение баллонов может быть и обосновано, потому как может случайно клапан нажаться. Хотя тоже бред.... он точно так же может пукнуть или сблевануть, и все равно все выйдут.

Taciturn
....Реально была бы возможность, действительно засудил бы таких неадекватных придурков. ....

Реально возможность есть. Легко. Оплатить УДОВОЛЬСТВИЕ готовы, уверены?
Без обид и с уважением.

AU-Ratnikov

Реально возможность есть. Легко. Оплатить УДОВОЛЬСТВИЕ готовы, уверены?
Без обид и с уважением.

Если на 100 человек раскинуть, то готов 😊

spec
...Только не забудьте, что ув. Егор даже близко не юрист, а технарь вроде как...

spec
... его выкладки постоянно критикуют наши форумные юристы в обоих юридических разделах....

spec
...В этом топике он, насколько я понял, отрицает фундаментальное понятие публичной оферты и называет его "пережитком совка", что конечно оригинально...

Zaqer
... если договор письменный есть(Какая форма у договора должна быть, и должен ли он быть заверен )...

Zaqer
... .в кабак меня не пустили, суд их признал неправыми ...

Zaqer
...можно ли будет получить денег с них по договору?...

Zaqer
...Есть ли прицынденты ...

Zaqer
...Это делается для любого кто захочет попробовать побороться за свои права..

Егор
19-1-2004 09:22 PM Специалист весьма разнопрофильный. Сейчас все больше по железкам. Ремонт, изготовление.
Есть проблемы с изготовлением того, что можно поместить в кармане - рассмотрим.
2-11-2006 09:46 PM Все по железкам.
Консультации, советы, рекоменндации.
Организация бизнеса ( ограниченно ).
Консультации, советы, рекоменндации.

Организация труда ( европейская ).
Консультации, советы, рекоменндации.

Егор
Начнем с того, что это не совсем так.
Законодатель вполне четко определил категории граждан, которых наделил ПРАВОМ НОШЕНИЯ ОРУЖИЯ, а так - же определил условия, при которых это ношение разрешено.
Очень ясно дано определение, где ношение ГРАЖДАНСКОГО оружия запрещено.
Внимательно читайте ЗоО и будет вам щщастье.
Эта проблема обсуждена здесь на форуме МНОГОКРАТНО, а не только в теме, на которую тут дана ссылка.
Коротко сказать: Везде, где проводятся МАССОВЫЕ мероприятия ношение гражданского оружия запрещено.
Отсюда возникает некоторый забавный парадокс: В магазины заходить с оружием можно Законно, а в торгово - развлекательный комплекс уже нет.
И не рвите свое чувствительное сердце об потерянной при этом выручке торгашей. 😊
Не стоят они того.

Теперь по теме.
Вопрос возмещения не полученной выгоды, следует рассматривать, начиная с наличия ДОГОВОРА.
Ежели имеется ДОГОВОР с владельцем какого либо заведения о проведении в в этом заведении каких - либо коммерческих мероприятий с заранее оговоренной материальной выгодой для ее участников, то любое несоблюдение данного договора может повлечь за собой выплату неустойки в размере, оговоренной договором суммы, а в случае неуважительной причины - может быть востребована не полученная выгода, ежели она не получена ИМЕННО ИЗ-ЗА ДЕЙСТВИЙ нарушившей договор стороны.
Нет ДОГОВОРА - нет никаких взаимных обязательств и все претензии - попытка очернить деловую репутацию заведения ( это в свою очередь подлежит возмещению ).

Ну, и несколько слов об эмоциях в адрес заведений, производящих фейсконтроль и не желающих допускать на свою территорию лиц, не соответсвующих СТАТУСУ заведения.
Для сведения - пускать, кого либо на СВОЮ территорию или вышвырнуть с нее тех, кого пускать, по мнению владельца заведения, не следует - ПРАВО ХОЗЯИНА заведения.
Это ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ и всяческие претензии к ДИРЕКТОРАМ и всяческим иным лицам, управляющим этими заведениями - яркий пережиток совка.
Закон на стороне СОБСТВЕННИКА.
Это его крепость и Государство, признавшее частную собственность ( наше государство - РФ ) обязалось эту крепость защищать.
Посему, желаете посетить именно это заведение - извольте соответствующих требованиям к его посетителям.
Кстати, в открытых заведениях, они чаще всего просты, понятны и вполне выполнимы.
В закрытые заведения, чаще всего без приглашения, вас просто не пустят, будь вы в двух галстуках и даже в носках.
В подобные заведения, представители Закона, помахав ксивами, входят только в плохих детективах, а в жизни - только будучи приглашены или имея в руках ОРДЕР.

Я думаю, для юристов здесь комментарии не нужны 😊
Егор, если бы Вы это понятие не отвергали, то знали бы, что хозяин заведения не в праве никого по своему желанию вышвыривать. Вот если сдаст лицензию и закроект заведение, и будет просто сидеть в собстенном здании - то пожалуйста. И в двух юрразделах форума, и в Охранной деятельности это уже тысячу раз писалось. И то, что фейсконтроль по нашим законам абсолютно незаконен, кстати, тоже.
Кстати, список случаев, когда СМ могут войти В ЛЮБОЕ ЗАВЕДЕНИЕ без всякого ордера, описан в законодательстве. А тем более в любой клуб, бар и т.д. имеет право для проверки войти куча самого разного народа - налоговики, пожарные, санинспектора и т.д. и т.п. Так что со знанием закона у Вас, я считаю, не очень, можно и почитать поболе.

Егор
Полагаю вам и понятие этого термина неведомо, зато ярко проявилась привычка "стучать" - еще один глубокий пережиток совка ( хотя сейчас его пытаются реанимировать 😞 ).

Причем здесь "стучать"?
Просто сообщил информацию, чтобы человек оценивал.

Егор, и ничего особенного в том, чтобы в профильном разделе каждый советующий четко обозначал уровень квалификации по теме. Я вот в этих разделах сразу пишу, что я НЕ юрист, а уровень моих знаний - это по курсу на каждую ветвь права + частые ъстолкновенияъ с практикой, особенно в некоторых ее разделах, и пусть каждый сам думает, насколько мне можно/нельзя верить.
В этих разделах либо дипломированный юрист, либо интересующийся, как мы все остальные - третьего не дано.
А ошибаться каждый может, даже наши юристы форумные ошибаются, бывает.
Просто кто-то сталкивался, кто-то нет, а по ъбукве законаъ не всегда можно понять.
Я вот сталкивался с "надрочиванием" через ЛРО абсолютно по закону СБ и ЧОПов ЧАСТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ за попытки превышения полномочий, как раз выражавшихся во всяких "фейс-контролях", "досмотрах" и т.д.

spec
...
А ошибаться каждый может, даже наши юристы форумные ошибаются, бывает.
Просто кто-то сталкивался, кто-то нет, а по ъбукве законаъ не всегда можно понять.
...

Я, как то раз, несколько лет утверждал что некий подзаконный нормативный акт - незаконен. Публично утверждал, в т.ч. письменно.
В суд сам не обращался. Поскольку интерес имел только академический.
И вот, нашелся человек, пошел в суд (здесь был сразу ВС уже по первой инстанции) и ...
... и ВС признал сей акт незаконным!
Затем кассация ВС оставила это решение в силе.
Я оказался прав.
Не надолго.
КС указал что ВС - не прав.

Да. Я тоже ошибался! Даже вместе с ВС в двух инстанциях! 😀 😀 😀

И сидят, скажем два таких "ковбоя", в кафе куда вы пришли с девушкой. Выпили по стаканчику и давай друг в друга палить - что-то там не поделили. Вам будет
интересно?

Как это говорилось?... Почему устраивают беспорядочную стрельбу там, где с оружием не пускают? Да потому же, что не устраивают её на стрельбищах.

Вопрос я Барщевскому задавал, да только толку.. Воз и ныне там.

А вообще - интересный вопрос, вот я узнал оказывается, что некоторые провайдеры запрещают подключать любое сетевое устройство, кроме компа (ноутбук, маршрутизатор, или другой комп, без уведомления). Это похоже на фейс-контроль. Это законно?

bydlokratos
А вообще - интересный вопрос, вот я узнал оказывается, что некоторые провайдеры запрещают подключать любое сетевое устройство, кроме компа (ноутбук, маршрутизатор, или другой комп, без уведомления). Это похоже на фейс-контроль. Это законно?

bydlokratos
...Вопрос я Барщевскому задавал, да только толку.. Воз и ныне там...

Барщевский, он чьих будет?
Или это дядя Ваш?

PS: для тех кто не знает, фамилия патриарха отечественного права, сегодня - Кудрявцев В.Н. а отнюдь не Барщевский, Падва, Кучерена..... Зомбиящик поменьше смотреть надо!

AU-Ratnikov

Барщевский, он чьих будет?
Или это дядя Ваш?

PS: для тех кто не знает, фамилия патриарха отечественного права, сегодня - Кудрявцев В.Н. а отнюдь не Барщевский, Падва, Кучерена..... Зомбиящик поменьше смотреть надо!

Зомбоящик здесь не при чём. Чьих он будет мне пофигу, да только он больше всех кричал про легалайз, посему и задал.

Кудрявцеву В.Н. кто-нибудь задавал этот вопрос?

spec
Поточнее можно?
Ноутбук - это и есть комп, собственно.

хатытыпы://nln.ru/offline/dogovor_ur.pdf
пункт 4.

Правда формально это уже не действует, но подозреваю, что куча контор с подобными пунктами имеется.

и как это будут проверять?

------------------
Lupus lupo homo est

spec
...Я вот в этих разделах сразу пишу, что я НЕ юрист...

Егор
почитайте ОПРЕДЕЛЕНИЕ оферты ( желательно с официальными коментариями,

А что, полезно бы почитать, дайте хорошую ссылку

Егор
Вот и я об этом и толкую, а вы все норовите оценить, кто тут юрист, а кто не очень.
Вы лучше почитайте ОПРЕДЕЛЕНИЕ оферты ( желательно с официальными коментариями, иначе до вас не дойдет ) и тогда поймете, сколько лишней ерунды вы понаписали.
Я уж не советую вам читать меня. Вы из меня все принимаете вполне извращенно, пытаетесь за фразой, процитированной из Закона углядеть потаенный смысл, пытаетесь читать мои мысли и т.п.
Читайте первоисточники - может быть хоть частично въедете в смысл.
Успехов.

Егор!
А что такое в России есть официальные комментарии? А?

spec
Али это не Ваш пост в Бизнес-клубе? ...

ag111
А что, полезно бы почитать, дайте хорошую ссылку

Егор
Что думают форумные юристы?
...
Хотелось услышать мнение ЮРИСТОВ.

Егор
Вот и я об этом и толкую, а вы все норовите оценить, кто тут юрист, а кто не очень.
Вы лучше почитайте ОПРЕДЕЛЕНИЕ оферты ( желательно с официальными коментариями, иначе до вас не дойдет ) и тогда поймете, сколько лишней ерунды вы понаписали.
Я уж не советую вам читать меня. Вы из меня все принимаете вполне извращенно, пытаетесь за фразой, процитированной из Закона углядеть потаенный смысл, пытаетесь читать мои мысли и т.п.
Читайте первоисточники - может быть хоть частично въедете в смысл.
Успехов.

А это не Вы писали? Вроде не я, значит, Вы. Из какого это, извините, Закона? 😊

Егор

Для сведения - пускать, кого либо на СВОЮ территорию или вышвырнуть с нее тех, кого пускать, по мнению владельца заведения, не следует - ПРАВО ХОЗЯИНА заведения.
Это ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ и всяческие претензии к ДИРЕКТОРАМ и всяческим иным лицам, управляющим этими заведениями - яркий пережиток совка.
Закон на стороне СОБСТВЕННИКА.
Это его крепость и Государство, признавшее частную собственность ( наше государство - РФ ) обязалось эту крепость защищать.
Посему, желаете посетить именно это заведение - извольте соответствующих требованиям к его посетителям.
Кстати, в открытых заведениях, они чаще всего просты, понятны и вполне выполнимы.
В закрытые заведения, чаще всего без приглашения, вас просто не пустят, будь вы в двух галстуках и даже в носках.
В подобные заведения, представители Закона, помахав ксивами, входят только в плохих детективах, а в жизни - только будучи приглашены или имея в руках ОРДЕР.

Про частную собственность.
Развивая Вашу логику, владелец квартиры в частной собственности, заметьте, на первый взгляд не связанный никаким публичным договором, может делать в ней все, что хочет?
А вот согласно действующему законодательству предусмотрено выселение собственника из его собственной квартиры за нарушение неких правил. Как же так? Как же КРЕПОСТЬ в самом деле? 😊

Однако, вернемся к оферте 😊 Из Юридического словаря:
ПУБЛИЧНАЯ ОФЕРТА - адресованное неопределенному кругу лиц содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Юридические последствия признания предложения П. о. заключаются в том, что лицо, совершившее необходимые действия в целях акцепта оферты (напр., приславшее заявку на соответствующие товары), вправе требовать от лица, сделавшего такое предложение, исполнения договорных обязательств.

Вы здесь где усмотрели про возможность отказа по своему усмотрению кому-либо в предоставлении услуг (в данном случае, развлекательных или скажем услуг общепита)? 😊
Акцептом является в данном случае оплата входа или заказ, верно?
А дальше НИЧЕГО НЕ СКАЗАНО.
Ваш ход...

Хотя нет, позвольте еще один гвоздь в Вашу логику 😊
Гражданский Кодекс в студию 😊

Статья 426. Публичный договор

1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

spec
....Ваш ход...

Уважаемый коллега!
Извините уж, но Вас тут не стояло.... 😀
Я в очереди впереди Вас жду ответ от Егора см. мой пост (posted 6-1-2008 01:23) в этой же теме:

Егор!
А что такое в России есть официальные комментарии? А?

😀 😀 😀

Александр Юрьевич, я вроде все правильно нацитировал? 😊
Вы бы рассудили нас с Егором 😊

AU-Ratnikov

Уважаемый коллега!
Извините уж, но Вас тут не стояло.... 😀
Я в очереди впереди Вас жду ответ от Егора см. мой пост (posted 6-1-2008 01:23) в этой же теме:

Егор!
А что такое в России есть официальные комментарии? А?

😀 😀 😀

Ну я за Вами буду 😊

spec
Александр Юрьевич, я вроде все правильно нацитировал? 😊
Вы бы рассудили нас с Егором 😊

Нацитировали Вы все правильно, в принципе.
В то же время вопрос обсуждаемый весьма не прост и ответить на него однозначно и категорично на сегодняший день - НЕВОЗМОЖНО.

Во первых в России есть 3 (!) Высших суда: Общей юрисдикции, Арбитражный и Конституционный. Кроме того есть Европейский Суд по правам человека, который тоже вправе здесь "порыться". До тех пор пока все эти суды не придут к единому толкованию, вопрос останется открытым.

Во-вторых. С одной стороны, сторона предлагающая оферту вправе в своем предложении оговаривать любые (за исключением естественно прямо запрещенных, т.н. дискриминационных: по мотивам национальности, вероисповедания и т.п.) условия (например: оказывать услуги только лысым или только при условии ношения галстука красного цвета). С другой стороны, в гражданском праве существует понятие "шикана" - злоупотребление правом (ст. 10 ГК) направленная на недопущение "перегибов". Где граница "перегиба"? Ответ см. абзацем выше. Кроме того есть еще мотив свободной конкуренции и недопущения недобросовестной монопольной деятельности.

Отдельно отмечу что широко распространенное на форуме убеждение о существовании в России "права на ношение оружия", как САМОСТОЯТЕЛЬНОГО права, т.е. наряду с правом собственности, на жизнь, на правосудие - МИФ.
ЗоО никаких прав на ношение оружие НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ. ЗоО напротив сначала вводит запреты на оборот оружия, которых (запретов) ранее НЕ БЫЛО! А уж затем делает исключения для некоторых случаев из своего же запрета.

AU-Ratnikov

Во-вторых. С одной стороны, сторона предлагающая оферту вправе в своем предложении оговаривать любые (за исключением естественно прямо запрещенных, т.н. дискриминационных: по мотивам национальности, вероисповедания и т.п.) условия (например: оказывать услуги только лысым или только при условии ношения галстука красного цвета).

AU-Ratnikov

Отдельно отмечу что широко распространенное на форуме убеждение о существовании в России "права на ношение оружия", как САМОСТОЯТЕЛЬНОГО права, т.е. наряду с правом собственности, на жизнь, на правосудие - МИФ.
ЗоО никаких прав на ношение оружие НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ. ЗоО напротив сначала вводит запреты на оборот оружия, которых (запретов) ранее НЕ БЫЛО! А уж затем делает исключения для некоторых случаев из своего же запрета.

Ну я то писал не про оружие, а в общем смысле, т.к. Егор писал обощенно, про право "вышвыривать любого непонравившегося".

spec
Вот еще интересный вопрос.
А как именно они должны оговариваться?
И интересен весь список дискриминационных условий - он из Конституции, я полагаю?

Если бы я был юристом того пресловутого кинотеатра или ресторана, я бы написал текст открытого договора, утвердил его решением собственника (совета директоров или акционеров, например), вывесил в заметных местах...
и
провел бы превентивно парочку судебных процессов по его оспариванию, с подставными истцами.....
А можно и просто правила повесить, на стеночку. Следует иметь в виду, что одним из основных аргументов оппонента будет то что его заранее не предупредили и ввели тем самым в заблуждение. Это и надо исключить в первую очередь.

Весь список... Конституция конечно, с приложениями.... начиная с Декларации прав человека и кончая практикой Европейского Суда...

spec

Ну я то писал не про оружие, а в общем смысле, т.к. Егор писал обощенно, про право "вышвыривать любого непонравившегося".

😊 Так я тоже написал общее, а не про то что Вы писали. 😊

Помимо сказанного выше, я не упомянул про варианты "обхода закона". Так, например, возможность "вышвыривать любого непонравившегося" реализуется через придание (фактически) ресторану статуса клуба с членством (де юре, на бумаге).

Спасибо, теперь картина стала намного яснее.
Про статус клуба - я про подобное читал в тех странах, где курить в общепите запрещено - там каждый посетитель "принимается" в клуб, а в клубах курить можно.

что касается оферты- любой может внятно прописать условия и ограничить круг клиентов- хоть по цвету волос, хоть по ношению оружия- и лучший пример- это "метро"

spec
...какое у Вас, лично у Вас юридическое образование (не знания, не опыт, а именно образование)?...

paradox
что касается оферты- любой может внятно прописать условия и ограничить круг клиентов- хоть по цвету волос, хоть по ношению оружия- и лучший пример- это "метро"

Вы про торговую сеть или метрополитен?

торговую сеть

AU-Ratnikov
С одной стороны, сторона предлагающая оферту вправе в своем предложении оговаривать любые (за исключением естественно прямо запрещенных, т.н. дискриминационных: по мотивам национальности, вероисповедания

Вот, я давно говорю ... нет, еще только давно думаю, что пора основать новую веру 😊 , и религиозный костюм. Как молельный храм назовем ??? Арсенал веры ???

paradox
естественно.
метрополитен без кавычек

Тогда:

С одной стороны совершенно с Вами согласен.
С другой, отмечу, что для ОБЩЕГО случая пример не удачен, поскольку правила метрополитена являются НПА.

С одной стороны совершенно с Вами согласен.

Егор
Вообще - то я однажды это уже писал, давно правда, поэтому, чтобы вас чуточку успокоить сообщаю: Из нескольких - юридическое второе. 😊

То есть высшее юридическое, первое оно или второе - это неважно.
Спасибо.

paradox
я видимо, невнятно выразился- я имел ввиду торговую сеть.

Это получится аналогия с частным клубом, т.к. у них требование собственно одно - карточка клиента, выдаются они вообще юрлицам, а кому конкретно из своих сотрудников юрлицо свои карточки раздаст - таких требований нет.
Непоказательный пример, т.к. первично то, что фактически, на первом этапе, они работают только с юрлицами, что отображено в их уставных документах. Кстати, карточки выдаются всем юрлицам, насколько я знаю, а не только тем, которым захочет МЕТРО.
На мой взгляд, ничего общего. Никаких условий собственно к клиентам нет.

paradox
что касается оферты- любой может внятно прописать условия и ограничить круг клиентов- хоть по цвету волос, хоть по ношению оружия- и лучший пример- это "метро"

Г./г. spec и AU-Ratnikov.
Читайте ГК РФ и разъясняющие и коментирующие ( Официальные - это для AU-Ratnikov ) Постановления ВС РФ, а так - же и вестник ВС РФ с сведениями о судебной практике в судах РФ.

spec
Александр Юрьевич...
...Вы бы рассудили нас с Егором...

Егор
Вот уже сколько времени пытаюсь объяснить это людям, а они все норовят досвести дело до Международного трибунала. 😛 😊 😊

Г./г. spec и AU-Ratnikov.
Читайте ГК РФ и разъясняющие и коментирующие ( Официальные - это для AU-Ratnikov ) Постановления ВС РФ, а так - же и вестник ВС РФ с сведениями о судебной практике в судах РФ.

так вроде как Александр Юрьевич ЕМНИП доводил сведения, что были прецеденты как раз в пользу посетителей.

Егор, кстати, http://guns.allzip.org/topic/69/268360.html там Вас ждет более однозначный вопрос 😊 Как раз с решением Верховного Суда 😊

ag111
Вот, я давно говорю ... нет, еще только давно думаю, что пора основать новую веру 😊 , и религиозный костюм. Как молельный храм назовем ??? Арсенал веры ???

spec

Никаких условий собственно к клиентам нет.

paradox
здрасьте!

Я сам в МЕТРО тарюсь периодически, так что с тамошними правилами хорошо знаком.

МЕТРО просто выдает карты только юрлицам, т.е. работает с юрлицами. Это не требование к конкретному клиенту.

spec
...Вас ждет более однозначный вопрос....

Егор
Пусть ждет. 😛
Вы уж там с г. AU-Ratnikov пообсуждайте, что такое ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО и могут ли, в этом государстве, граждане ЗАКОННО применять насилие по своему произволу. 😛

Что же так?
Есть Ваше утверждение и есть решение Пленума ВС, его опровергающее. Это не повод признать ошибку? 😊
А про правовое государство один вопрос - пример его 😊

Это не требование к конкретному клиенту.

paradox
не понял.
по моему, Вы сами себе противоречите.
метро заранее сказало, кого оно не будет обслуживать...
это не требование???

МЕТРО внесло в уставные документы, что карточки клиента выдаются ТОЛЬКО юрлицам. У нас много фирм, которые работают только с юрлицами. Но получить карты МЕТРО может любое юрлицо, а не по выбору МЕТРО, по крайней мере официально так.
Кстати, а Вы таки уверены, что по документам МЕТРО - это розничный магазин? 😊

а Вы таки уверены, что по документам МЕТРО - это розничный магазин?

а не по выбору МЕТРО, по крайней мере официально так.

paradox
количество карт ограничено на каждое юрлицо

Ага, по 5 карт.
Но это просто отношения хозяйствующих субъектов, а точнее вопросы реализации этих самых отношений.

spec
...А про правовое государство один вопрос - пример его...

Егор
И в одной и в другой темах авторы получили ответы на СВОИ вопросы.
В чем, собственно, ваши проблемы?

Так форум - это не FAQ. Форумный формат подразумевает расширенное обсуждение, а не только ответ на первый пост. По моему, обе темы весьма интересные, но эта тема пока не имеет решения ВС, а по той теме такое решение уже есть 😊
Там, кстати, поиски уперлись в статью КоАПа, которую так никто и не смог объяснить.

Но это просто

paradox
ограничения.
что и требовалось доказать.

Зачем искать ограничения в отношениях юридических лиц? Любое из условий любого договора между хозяйствующими субъектами можно так рассмотреть. Вот если бы МЕТРО хотя бы сами отбирали себе юрлиц по принципу "Это хочу, это не хочу" - тогда еще с натягом это подходило бы как пример. Но этого нет.
С таким же успехом можно назвать "условием" ограничение количества билетов на рейс самолета, например 😊
Речь то совершенно о других отношениях - между физическим лицом и юридическим лицом, обязавшимся оказать некоторые услуги любому физическому лицу, но отказывающему ему в этой услуге без объективных причин.
Это все равно, что я пришел бы в МЕТРО с картой - а мне бы сказали: "Иди как ты отсюдова, что-то ты нам не нравишься". Или если бы директор пришел оформлять карту - а ему бы сказали "Иди отсюда, нам твоя фирма не нравится".

Егор
Вот уже сколько времени пытаюсь объяснить это людям, а они все норовят досвести дело до Международного трибунала. 😛 😊 😊

Г./г. spec и AU-Ratnikov.
Читайте ГК РФ и разъясняющие и коментирующие ( Официальные - это для AU-Ratnikov ) Постановления ВС РФ, а так - же и вестник ВС РФ с сведениями о судебной практике в судах РФ.

Т.е. Вы позволяете себе именовать "официальным комментарием" акты Верховного Суда?
Т.е. Вы полагаете что ВС занимается "комментированием"?
Это Вас так в ВУЗе учили или Вы это сами придумали?

PS: кстати, помимо ВС в России еще и другие высшие суды имеются.

PPS: что такое (научно-практический) комментарий в юриспруденции, я, честно говоря, раньше думал, уясняют уже на 1-м курсе. Теперь буду думать иным образом.

Егор
Пусть ждет. 😛
Вы уж там с г. AU-Ratnikov пообсуждайте, что такое ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО и могут ли, в этом государстве, граждане ЗАКОННО применять насилие по своему произволу. 😛

А тут давно нечего обсуждать.
С 1993 года.
КС неоднократно это подчеркивал.
Россия, в соответствии с Конституцией, - есть правовое государство. Точка.

PS: для тех кто ограничивается чтением только Вестника ВС, - этот вопрос ВНЕ КОМПЕТЕНЦИИ ВС; в соответствии с Конституцией; потому, - не торопитесь с выводами.

spec
Форумный формат подразумевает расширенное обсуждение...

spec

так вроде как Александр Юрьевич ЕМНИП доводил сведения, что были прецеденты как раз в пользу посетителей.

В Калининграде в кинотетр не пустили офицера в полевой форме. Потом выяснилось что он Герой России и именно в этой форме получал звезду от Путина в Кремле. Второй случай, в тот же к/т не пустили женщину с ребенком (вроде бы) с мокрыми зонтами.
Оба раза суд встал на сторону зрителей.
Во второй инстанции оба дела не слушались.
К/т, свою позицию менять не собирается несмотря на два проигранных дела.
Эти ЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ мало о чем могут сказать.

Егор
Вы чуточку опоздали.
Орден темлиеров существует давно и сейчас усиленно возрождается.
Кстати в РФ имеются магистры этого ордена.
Но радоваться я этому бы не спешил. 😞

Орден темлиеров это хорошо или плохо не знаю. ИМХО он не совсем удовлетворяет поставленной задаче борьбы с магазинами и кинотеатрами 😊 Вот пускай они наедут на религиозную организацию 😊

Доброго времени суток!

Комментарий в российском праве.... По-моему, все-таки, существует. Разве не указано, что комментировать документ имеет право орган издавший его? Не надо только путать с "научно-популярным" комментарием )), а то мы тут все вместе сидим и комментируем и Конституцию, и ГК,и ЗоО ))

Про полевую форму. в кинотеатр в Туле ходил и ничего, а вот приехал в один из районных центров Подмосковья, с достаточно внушительным гарнизоном, так меня и моих товарищей не пустили в ресторан-кафе в полевой форме одежды, посоветовав переодеться в "гражданскую" одежду. А пришли мы туда не после тактических занятий, и не "выпимши" - приехали в командировку, бросили вещи в общаге и пошли в ближайший ресторан-кафе((, разумеется в планах было покушать и водки тяпнуть под горячее

Tamer
Доброго времени суток!

Комментарий в российском праве.... По-моему, все-таки, существует. Разве не указано, что комментировать документ имеет право орган издавший его? Не надо только путать с "научно-популярным" комментарием )), а то мы тут все вместе сидим и комментируем и Конституцию, и ГК,и ЗоО ))...

Комментировать документ имеет право всякий и называться он будет комментатор.
В отличие от нормативно-правового акта, комментарий никакой силой не обладает и ни для кого не обязателен, даже для самого комментатора.

Официально толковать имеется ввиду.
Вот официальный комментарий имеет право на существование. ИМХО
Что такое комментарий?

Tamer
Официально толковать имеется ввиду.
Вот официальный комментарий имеет право на существование. ИМХО
Что такое комментарий?

Вы ТОЛКОВАНИЕ и КОММЕНТИРОВАНИЕ не путаете?

С.И.Ожегов, Толковый словарь русского языка
КОММЕНТАРИЙ, -я, м., обычно мн. 1. Разъяснительные примечания к какому-н. тексту. Сочинения Лермонтова с комментариями. К. В. Набокова к "Евгению Онегину" Пушкина. 2. Рассуждения, пояснительные и критические замечания о чем-н. Комментарии печати. Комментарии излишни (все понятно, объяснения не нужны).

ag111

Вот, я давно говорю ... нет, еще только давно думаю, что пора основать новую веру 😊 , и религиозный костюм. Как молельный храм назовем ??? Арсенал веры ???

Уже основали. http://guns.allzip.org/topic/131/277096.html

Рабочее название: Свидетели Т 10.
Храм? Возможно: АКБС.

AU-Ratnikov
В Калининграде в кинотетр не пустили офицера в полевой форме. Потом выяснилось что он Герой России и именно в этой форме получал звезду от Путина в Кремле....

Ну у вас и фантазия AU-Ratnikov.
Пользуйтесь случаем, пока сценаристы в Голливуде бастуют - вы там будете первый. 😛 😊 😊

Егор
Он очевидно ее и не стирал, с той, незапамятной поры. 😛 😊 😊
Голубчик, у воинов существует неизвестный вам документ, который называется УСТАВ.
Точнее целая куча Уставов, которые определяют порядок жизни воинов и совершенно точно определяют, когда что следует одеть.
Воину, для исполнения процедуры награждения его воинской наградой в Кремле, предписывается быть в ПАРАДНОЙ форме с уже имеющимися наградами и знаками отличия.
Клоун в ПОЛЕВОЙ форме в может предстать в Кремле перед главнокомандующим только в самом плохом АМЕРИКАНСКОМ фильме.

Ну у вас и фантазия AU-Ratnikov.
Пользуйтесь случаем, пока сценаристы в Голливуде бастуют - вы там будете первый. 😛 😊 😊

Егор, Вы бы не выстебывались, т.к. в данном случае, скорее всего, неправы ВЫ.
Для ВДВ минимум до 2006 года (а кое где и до сих пор с парадками не разобрались) в большинстве случаев допускалось использование в качестве парадной формы ОБЫЧНОГО ПОЛЕВОГО КАМУФЛЯЖА, только обшитого поярче и с наградами и всеми знаками отличия. Причем хотя официально парадной формой камуфляж считался только у срочников, но у контрактников и офицеров парадок тоже не было, поэтому и одевали в качестве парадки тот же полевой камуфляж.
И действительно десантура и спецы приходили за наградами на прием к Президенту в "полевой" (в смысле камуфлированной) форме, это исторический факт. Если поискать, даже фотки можно найти попробовать.
В Армейских делах, думаю, Вы со мной вряд ли сможете спорить 😊

Если мне не доверяете, я Вам ссылку нашел, например http://russiamilitaria.ru/index.php?s=e548fdbcf6f3ce1fc17cbcda33312e85&showtopic=2358&pid=28257&mode=threaded&start=#entry28257

И вот еще смотрите пункут 40 http://military-uniform.narod.ru/army/ra_1994-2005/210-1997/index.htm

40. ПАРАДНАЯ ФОРМА ОДЕЖДЫ ДЛЯ СТРОЯ И ВНЕ СТРОЯ В ВДВ:

ЛЕТНЯЯ:

Берет шерстяной голубого цвета.
Куртка хлопчатобумажная камуфлированного цвета.
Брюки хлопчатобумажные прямого покроя камуфлированного цвета.
Тельняшка, в составе комплекта белья.
Ремень поясной черного цвета.
Ботинки черного цвета, с высокими берцами.

Егор
Он очевидно ее и не стирал, с той, незапамятной поры. 😛 😊 😊
Голубчик, у воинов существует неизвестный вам документ, который называется УСТАВ.
Точнее целая куча Уставов, которые определяют порядок жизни воинов и совершенно точно определяют, когда что следует одеть.
Воину, для исполнения процедуры награждения его воинской наградой в Кремле, предписывается быть в ПАРАДНОЙ форме с уже имеющимися наградами и знаками отличия.
Клоун в ПОЛЕВОЙ форме в может предстать в Кремле перед главнокомандующим только в самом плохом АМЕРИКАНСКОМ фильме.

Ну у вас и фантазия AU-Ratnikov.
Пользуйтесь случаем, пока сценаристы в Голливуде бастуют - вы там будете первый. 😛 😊 😊

Назвать дважды контуженного в боевых действиях в Чечне полковника "клоуном" потому, что тот, считает свою камуфляжную форму той формой, в которой погибали его товарищи и, именно потому носит имено ее с боевыми орденами, потому что тот был в этой камуфляжной форме на приеме у Верховного главнокомандующего в Кремле где Президент вручил ему очередную боевую награду ...

Не буду высказывать свое мнение. У Спеца - лучше получится, уверен.

А про фантазию, - нетрудно взять и набрать в поисковой строке Яндекса три слова: Калининград суд кинотеатр ...

PS: ранее был неточен, поскольку писал по памяти, назвал камуфляжную форму - полевой.

AU-Ratnikov
У Спеца - лучше получится, уверен.

А тут мнение простое - Егор в свойственной ему бескомпромисной манере попытался обсмеять всех, но облажался. Что, впрочем, бывает у всех, т.к. факт то это действительно неочевидный. Просто не надо быть уверенным, что знаешь ВСЕ НА СВЕТЕ, а Егор, видимо, в этом уверен.

spec

А тут мнение простое - Егор в свойственной ему бескомпромисной манере облажался. Что, впрочем, бывает у всех, т.к. факт то это действительно неочевидный. Просто не надо быть уверенным, что знаешь ВСЕ НА СВЕТЕ, а Егор, видимо, в этом уверен.

Я несколько о другом.
Возможно кое кто и сочтет это "пережитком совка" и атавизмом, но, есть некоторые вещи над которыми нельзя глумиться. Гражданину нельзя.
На безродных космополитов - не распространяется.
Это - не хамство, это хуже.
"Ляпнуть" глупость сдуру или спьяну, это одно, бывает. Умышленно и сознательно - совсем иное. Выражение крайней степени неуважения к стране, ее гражданам, ее святыням.
В старые добрые времена за такое было принято изгонять.

AU-Ratnikov

Я несколько о другом.
Возможно кое кто и сочтет это "пережитком совка" и атавизмом, но, есть некоторые вещи над которыми нельзя глумиться. Гражданину нельзя.
На безродных космополитов - не распространяется.
Это - не хамство, это хуже.
"Ляпнуть" глупость сдуру или спьяну, это одно, бывает. Умышленно и сознательно - совсем иное. Выражение крайней степени неуважения к стране, ее гражданам, ее святыням.
В старые добрые времена за такое было принято изгонять.

Я полагаю, что Егор не вкладывал такой смысл, он просто был уверен, что такое (камуфляж на приеме у Президента) невозможно, и говорил именно про это.
Не думаю, что он хотел оскорбить боевого офицера.
Его конечно заносит и он не всегда корректен, но, мне кажется, он неплохой человек.

spec

Я полагаю, что Егор не вкладывал такой смысл, он просто был уверен, что такое (камуфляж на приеме у Президента) невозможно, и говорил именно про это.
Не думаю, что он хотел оскорбить боевого офицера.
Его конечно заносит и он не всегда корректен, но, мне кажется, он неплохой человек.

Ну, как говорится, в 37-м бы ..., а сейчас времена иные, собственно теперь его слово.

Голубчик spec.
Вы бы хоть СЕБЯ ( ну, то, что ВЫ пишете читали:

spec
...40. ПАРАДНАЯ ФОРМА ОДЕЖДЫ ДЛЯ СТРОЯ И ВНЕ СТРОЯ В ВДВ...

Егор
Голубчик spec.
Вы бы хоть СЕБЯ ( ну, то, что ВЫ пишете читали:
ПАРАДНАЯ, а не полевая.
А уж потом эмоции свои тут распускали.

Да я все понимаю, но в РА есть понятие - "камуфлированная форма одежды", "повседневная форма одежды", "парадная форма одежды".
Поэтому в посте Александра Юрьевича "полевая"="камуфлированная", в РА это используется как синонимы.
Да и эмоции собственно я не роспускал...

AU-Ratnikov
Назвать дважды контуженного в боевых действиях в Чечне полковника "клоуном" потому, что тот, считает свою камуфляжную форму той формой, в которой погибали его товарищи и, именно потому носит имено ее с боевыми орденами, потому что тот был в этой камуфляжной форме на приеме у Верховного главнокомандующего в Кремле где Президент вручил ему очередную боевую награду ...

Не буду высказывать свое мнение. ...

Все это доказать, судя по всему, вам будет не сложно.
Вы так легко всем этим оперируете.
Желательно ФОТО документов, однако допускаются ссылки на сайты Официальных органов, где опубликованы эти документы.

spec
...
Поэтому в посте Александра Юрьевича "полевая"="камуфлированная", в РА это используется как синонимы.
...

О! Так я не ошибся. Пустячок, а приятно. 😊

spec
Да я все понимаю, но в РА есть понятие - "камуфлированная форма одежды", "повседневная форма одежды", "парадная форма одежды".
Поэтому в посте Александра Юрьевича "полевая"="камуфлированная", в РА это используется как синонимы.
Да и эмоции собственно я не роспускал...

Егор
А я пожалуй насмелюсь.
У меня вот сложилось мнение, что вы всю эту историю выдумали от начала до конца.
Ежели это не так, пожалуйста представьте полновесные доказательства ВСЕГО, что вы тут наплели:
1. Что имет место быть Герой ДВАЖДЫ контуженный боевых действиях в Чечне.
2. Что этот Герой получал орден из рук Верховного главнокомандующего именно в Кремле и именно в ПОЛЕВОЙ форме ( не прячтесь за термин - в КАМУФЛЯЖНОЙ форме - не пройдет ).
3. Что именно ЭТОТ герой был не пущен в КИНОТЕАТР г. Калининграда именно потому, что он был именно в ПОЛЕВОЙ форме.
4. Именно этот Герой через СУД добился того, что ему разрешили посетить этот кинотеатр в ПОЛЕВОЙ форме.

Все это доказать, судя по всему, вам будет не сложно.
Вы так легко всем этим оперируете.
Желательно ФОТО документов, однако допускаются ссылки на сайты Официальных органов, где опубликованы эти документы.

Егор возможно не читатель, Егор возможно - писатель.
Я ж выше уже указал и что в поисковой строке написать и про полевую/камуфляжную форму оговорился и про то что писал по памяти и потому возможны мелкие несущественные неточности пересказа я тоже оговорился.
Но, Егор все это как видно не читал, не интересно ему возможно или торопится куда либо.

PS: Кстати, первой (возможно второй) по списку при поиске по указанному мной способу идет Российская газета, вроде как не "бульварный листок". Или нет?

PPS: "что вы тут наплели". Слово "Вы" в подобном контексте, принято писать с заглавной буквы, слово "наплели" употреблять здесь не следовало бы.
У собеседника может создаться впечатление о некоторой некультурности пишушего либо возможно о намеренной его грубости (хамстве).

Егор
Впрочем, судя по приметам - вы одного поля ягоды - оба флудеры, которым все - божья роса.

Все, взлетаем, нас раскусил гениальный землянин 😀
Нас ждет родная планета Флуд, и как он узнал, что она так называется? 😀

Егор
Я ведь вам ДВАЖДЫ задавал вопрос - какие у ВАС проблемы?
Теперь я думаю всем понятно - какие. 😛 😊 😊

Для всех участников, кроме Егора (т.к. бесполезно 😊 ) привожу ту самую статью из РГ http://www.rg.ru/2006/03/29/oficer-kinoteatr.html
Закадровый офицер
Леонид Никитинский, шеф-редактор агентства судебной информации
"Российская газета" - Федеральный выпуск N4029 от 29 марта 2006 г.

В Калининграде суд оценил моральный вред, нанесенный офицеру тем, что его не пустили в кинотеатр в камуфляжной форме, в 30 тысяч рублей.

Военнослужащий М. пришел с женой на вечерний сеанс в кинотеатр "Заря". В холле мужчину остановил охранник и попросил его покинуть кинотеатр, так как он одет в камуфлированную военную форму. Охранник сослался при этом на правила посещения кинотеатра "Заря", утвержденные его директором. Требование охранника поддержал и администратор кинотеатра, и офицер с супругой вынуждены были отправиться домой.

Однако действия администрации кинотеатра "Заря" военнослужащий М. обжаловал в суде Октябрьского района Калининграда. Изучив материалы дела, суде пришел к выводу, что, хотя правила посещения кинотеатра "Заря" и утверждены дирекцией, права истца все же были нарушены. Суд исходил из того, что предоставление услуг кинотеатрами носит публичный характер, а согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ отказ от заключения публичного договора недопустим, кроме случаев, "когда нет возможности выполнить услугу в данный момент, если этому препятствуют обстоятельства непреодолимой силы, и при наличии иных уважительных причин". "Правила по киновидеообслуживанию населения", утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.11.1994, не дают возможности устанавливать дополнительные ограничения для потребителей внутренними правилами посещения кинотеатров, указал суд.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел личность истца. Военнослужащий М. неоднократно принимал участие в боевых действиях в Чечне, был дважды контужен, награжден правительственными наградами. Как заявил истец в ходе судебного разбирательства,

"в этой же форме он ходил на прием к Владимиру Путину". Суд определил размер возмещения морального вреда в 30 тыс. рублей. Кассационная жалоба кинотеатра Калининградским областным судом отклонена.

Комментарий

Тамара Морщакова, заместитель председателя Конституционного суда в отставке:

- Тамара Георгиевна, не правда ли, блистательная победа этого офицера, который не полез драться и не стал подкарауливать обидчика с пистолетом за углом кинотеатра, а обратился в суд, свидетельствует о росте гражданского правосознания?

- Да, я аплодирую этому офицеру, который победил идиотизм в одном отдельно взятом кинотеатре "Заря". Решение суда с этой точки зрения справедливо, тем более что не видно вообще никаких разумных причин устанавливать ограничения на посещение кино в какой-либо одежде, кроме пачкающей. Я, например, была недавно в Большом театре, так там уже всех в джинсах пускают. Это просто российская традиция, когда каждый начальник устанавливает свое "низзя", иначе он себя уважать не будет. А это может задеть честь других людей, в том числе и офицера...

- Тут помимо чести еще 30 тысяч рублей, это, я думаю, трехмесячный оклад, можно не то что в кино сходить, но даже и в казино. А каковы вообще количественные критерии оценки морального вреда в рублях?

- На самом деле в отличие от материального вреда здоровью отчетливых критериев для оценки морального вреда в судебной практике нет. Этот военнослужащий М. мне очень симпатичен, дай бог ему здоровья и успехов. Но на вашем же сайте есть немало историй про то, как люди месяцами, а то и годами сидят в следственных изоляторах, потом их признают невиновными, а размер возмещения морального вреда бывает совсем не таков, часто это просто издевательство.

- Но личность, Тамара Георгиевна! Суд учел личность, все-таки этот боец был не только в Чечне, но и в этом самом камуфляже у самого президента...

- Все человеческие личности страдают совершенно одинаково, в том числе морально. А наши суды, мне кажется, и тут не единственный пример такого рода, испытывают перед любым мундиром и перед всякой формой, хотя бы даже только напоминающей военную, не всегда оправданный трепет. Я не к тому говорю, чтобы уменьшить размер возмещения морального вреда этому конкретному человеку в камуфляже. Я за то, чтобы увеличивать его для других, в том числе штатских, в том числе, как это случается, понапрасну лишенных свободы другими людьми в мундирах.

http://www.kadis.ru/daily/index.html?id=13037
Вот тут поподробнее.
Оказывается, это действительно был офицер спецназа, так что первое мое предположение было верно.

Оговорюсь лишний раз на будущее.
В данном деле кинотеатр проиграл. Само собственно судебное решение я не видел. Ориентируясь на косвенные признаки придерживаюсь мнения что в данном случае решение суда правильное. Однако, считаю его не более чем отдельным частным случаем. С позицией уважаемой Т.Морщаковой о правильности посещения любых общественных мест в например джинсах не согласен. Позиция П.Астахова - иная нежели Т.Морщаковой.
Так что пока правовой вопрос остается быть открытым.

Для сведения - Российская Газета, отличается от прочих газет только тем, что руководствуясь интересами СЕМЬИ ЕБН в свое время поручил ей печатать СВОИ Указы и Законы.
В остальном это обычная бульварная газета.
Статья, с коментариями "отставной козы барабанщицы", авторитет которой известен, не содержит ответов на поставленные конкретные вопросы.
Учитывая то, что все вопросы были составлены из ЦИТАТ г. AU-Ratnikov, можно сделать очевидный вывод - даже читая эту газету, вы "господа сладкая парочка" не сумели научиться отличать кислое от пресного, да еще умудрились все переврать, пытаясь выдавить слезу сочувствия и пришить политику.
Ничего из этого не выйдет.
Тут, на этом форуме, говорят юридическим языком, которым и с вами пытались говорить ( форум такой ), но он сильно отличается от привычного вам, пустопрожнего трепа, которому место во флейме.
И вам, "господа сладкая парочка" там, во флейме место найдется.
И читайте там хоть российские, хоть английские газеты, с объявлениями и анекдотами - это ваш уровень восприятия.

spec
...Все, взлетаем, нас раскусил гениальный землянин...
Нас ждет родная планета Флуд, и как он узнал, что она так называется?...

AU-Ratnikov

Отдельно отмечу что широко распространенное на форуме убеждение о существовании в России "права на ношение оружия", как САМОСТОЯТЕЛЬНОГО права, т.е. наряду с правом собственности, на жизнь, на правосудие - МИФ.
ЗоО никаких прав на ношение оружие НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ. ЗоО напротив сначала вводит запреты на оборот оружия, которых (запретов) ранее НЕ БЫЛО! А уж затем делает исключения для некоторых случаев из своего же запрета.

SBZ
А Вы уверены, что нужно устанавливать отдельное "право на ношение оружия", имхо это частный случай права собственности , другое дело, что этот вид вещей ограничен в обороте и существуют только ограничения на ношение оружия(без лицензии, на митингах и прочее). Так что право на ношение оружия есть. другое дело, что в кафе, кинотеатре и прочее происходит столкновение прав собственника оружия с правом собственника кафе, кинотеатра и т.д.

Как раз, ПОЛНОСТЬЮ разделяю написанное ЗДЕСЬ Вами.

Написанное мной и Вами - не противоречит.

Егор
Для сведения - Российская Газета, отличается от прочих газет только тем, что руководствуясь интересами СЕМЬИ ЕБН в свое время поручил ей печатать СВОИ Указы и Законы.
В остальном это обычная бульварная газета.
Статья, с коментариями "отставной козы барабанщицы", авторитет которой известен, не содержит ответов на поставленные конкретные вопросы.
Учитывая то, что все вопросы были составлены из ЦИТАТ г. AU-Ratnikov, можно сделать очевидный вывод - даже читая эту газету, вы "господа сладкая парочка" не сумели научиться отличать кислое от пресного, да еще умудрились все переврать, пытаясь выдавить слезу сочувствия и пришить политику.
Ничего из этого не выйдет.
Тут, на этом форуме, говорят юридическим языком, которым и с вами пытались говорить ( форум такой ), но он сильно отличается от привычного вам, пустопрожнего трепа, которому место во флейме.
И вам, "господа сладкая парочка" там, во флейме место найдется.
И читайте там хоть российские, хоть английские газеты, с объявлениями и анекдотами - это ваш уровень восприятия.
Вперед и с песней.

Егор, модератору конечно виднее, но я полагаю, что вот этот Ваш опус намного больше похож на флейм. В таком многобуквенном изречении Вы не сказали НИ СЛОВА по делу. Если Вас не устраивает источник, я там приводил другой (там комментирует, например, Павел Астахов), а вообще в Инете про этот случай есть более 100 различных статей.
И совершенно непонятно, в чем именно Вы сомневаетесь.
Если Вы юрист, то у Вас должен быть доступ к судебной практике, а зная данные истца и год вынесения решения, Вам будет нетрудно прочитать и судебное решение, я думаю.

Уважаемые господа! Внимательно, (насколько внимание позволило ;-)) прочел всю ветку. И хотя всё сказанное ниже исключительно ИМХО, но
- фейс-контроль, равно как объявления на двери любимого мною "Старины Мюллера", что заведение является частным и администрация имеет право отказать любому посетителю - в РФ незаконны именно в силу публичной оферты и всего с нею в данном случае связанного, обсужденного выше, и любой этот самый посетитель несомненно выйграет у администрации кабака в суде, если возьмется за дело с толком, но... ОНО НАДО? Заведения, куда Вас могут не пустить, не уважают уже сами себя. Очень хочется рядом с распальцованным быдлом посидеть, гламуру приобщиться? У меня контора вообще "для друзей". Если Вы придёте с улицы, это не значит, что Вас не примут. Вежливый, культурный, платежеспособный? Но если нет, а также если наличиствует ярковыраженный кавказкий акцент или Вы сами позиционируете себя как гражданина Грузии или Эстонии... Закошмарим.
- в любимом мною "Старине Мюллере" висит на стене объявление о запрещении посещать его с оружием. Посещал неоднократно. Просто НИКОГДА не ношу оружия открыто, потому что считаю это банальной глупостью. Эффективность применения даже огнестрела во многом зависит от внезапности и психологической готовности его применить, а демонстрация своей боеготовности посредством (очень извиняюсь за это ИМХО) Стражника на боку способна напугать разве что ЧОПовца. Хотя, стоит признать, что в питейное заведение с оружием действительно ходить не след: во-первых, это некоторым образом, место массового скопления людей, во вторых, возможно Вы там будете употреблять.
- желание посещать заведения с сомнительной репутацией, оно, прошу прощения, больше из области медицины. Говорят, женщины иногда фантазируют о изнасиловании, а мужчины (это уже факт) иногда ищут возможности конфликта для выхода накопившейся агрессии. ОНО НАДО? От себя порекомендую: кэндо зимой, страйкбол летом. Очень помогает.
Не хотел никого задеть, но мне кажется, что оружие любит тишину.

------------------
Покупка оружия - лучший способ сохранить деньги.

Notarius
... любой этот самый посетитель несомненно выйграет у администрации кабака в суде, если возьмется за дело с толком,
...

Позволю себе не согласиться с процитированным утверждением.
Судебный процесс помимо всего прочего еще и состязательный. А кто на самом деле прав, не всегда имеет отношение к делу.
Так что далеко не любой, очень далеко....

...ЕСЛИ ВОЗЬМЕТСЯ ЗА ДЕЛО С ТОЛКОМ... ;-)))) Пояснить?

------------------
Покупка оружия - лучший способ сохранить деньги.

Notarius
...ЕСЛИ ВОЗЬМЕТСЯ ЗА ДЕЛО С ТОЛКОМ... ;-)))) Пояснить?

Это - нет, конечно.
Поясните может ли ЛЮБОЙ так поступить, т.е. взяться за дело с толком.

Это на тему, А ОНО НАДО?

Notarius
Это на тему, А ОНО НАДО?

Я имею в виду что ЛЮБОЙ - не может, а тому кто может - ОНО НЕ НАДО.
При этом для обоих случаев, вопрос кто по закону прав посетитель или заведение, никакой роли не играет.

Ниче не понял. Любой, кому оно надо (т.е. гамна, времени и знаний (вариант - бабла) - хватит) - выйграет. Другой вопрос, что препираться час из-за ста рублей на незаконной парковке у аэропорта по совету Ольшанского я не буду - оно мне не надо, да и час мой стоит дороже (я лучше с Вами пофлужу), то же самое и с кабаками. Ну пустили меня в "Огород" в рваной кожанке и грязных джинсах, ну утерлись фейсконтрольники, но никакого удовольствия я от посещения не получил. Каждый выбирает по себе... А то, что у нас добрых 50% населения не просто любят, когда на них серят, а просят ещё, а оставшиеся 46 обходят серящих стороной... Так я тоже хочу жить в Монако, только не удается пока...

Notarius
Ниче не понял. Любой, кому оно надо (т.е. гамна, времени и знаний (вариант - бабла) - хватит) - выйграет. Другой вопрос, что препираться час из-за ста рублей на незаконной парковке у аэропорта по совету Ольшанского я не буду - оно мне не надо, да и час мой стоит дороже (я лучше с Вами пофлужу), то же самое и с кабаками. Ну пустили меня в "Огород" в рваной кожанке и грязных джинсах, ну утерлись фейсконтрольники, но никакого удовольствия я от посещения не получил. Каждый выбирает по себе... А то, что у нас добрых 50% населения не просто любят, когда на них серят, а просят ещё, а оставшиеся 46 обходят серящих стороной... Так я тоже хочу жить в Монако, только не удается пока...

😀 Примерно так.

Ага!

Интересная тема получилась.

В общем подводя итоги, если вас не пустили куда либо, то лучшее для вас это развернуться и уйти. И пусть друзья/девушка/и т.д. хотели именно туда, но из за вашей "паранои" вы туда сегодня не попадаете.

И конечно вы живете в ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ, но даже не смотря на вашу возможную правоту в суд идти не спишите. Во первых врятли дойдете, а во вторых врядли выиграете. Тем более вы не когда ни получите деньги с них, не под каким предлогом. Обидно блин.....

а судиться в любом государстве- дорогое удовольствие, и чем более правовое государство тем дороже

Ну я пологаю, что там дороже оно покрайней мере для обеих сторон, а не как у нас для одной, причем в не зависимости от того выиграл или проиграл

юрлицу со штатным юристом на окладе не так накладно отбиваться от физика))

SBZ
юрлицу со штатным юристом на окладе не так накладно отбиваться от физика))

------------------
Покупка оружия - лучший способ сохранить деньги.

В общем и целом "потому и не кусают", что никто не хочет этим заморачиваться. Вот так и будут иметь всех и вся чаще-глубже-в-разных-позах.
Осталось дождаться надписей "Евреям и собакам вход воспрещён".
Тогда развитие истории будет уже предсказуемо.

Notarius
Вот уж не факт! Это зависит от физика. Во-первых, штатному лоеру зачастую вообще по... выйграет он или проиграет, во-вторых, уровень их, зачастую, оставляет желать лучшего, у нас даже присказка есть: "Ну, юрист же составлял!.." В-третьих, можно подать даже отдельным иском возмещение услуг адвоката по договору и закошмарить ответчика. В общем, было бы желание.
Противно просто. Вас не раздражает класс охранников? От кого эти удоды и что/кого могут охранить? Ну, мирюсь с их наличием в любимых забегаловках, они мне там пальтишку подают... Но в дискуссию с ними вступать? Я вас умоляю... Не надо идти туда, где вам не рады. Совок всюду торжествует, не позволяйте ему торжествовать хоть в своей голове. Живите, как будто на дворе и вправду капитализм, а мы - европейцы. Право слово, будете больше себя уважать.

bydlokratos
В общем и целом "потому и не кусают", что никто не хочет этим заморачиваться. Вот так и будут иметь всех и вся чаще-глубже-в-разных-позах.
Осталось дождаться надписей "Евреям и собакам вход воспрещён".
Тогда развитие истории будет уже предсказуемо.

О.
Про сабакоф!
И как будет развиваться тогда история?

SBZ
а доп. требованием в том же иске

Notarius
Не удовлетворит - подаем отдельный иск и понеслось... А штатный лоер рано или поздно - лоханется, или проспит, или найдет других хозявов. И всё равно ему по... именно по этому

на практике удовлетворяет... частично, чем же Вас так штатные юристы обидели, откуда такое предубеждение к ним?

О.
Про сабакоф!
И как будет развиваться тогда история?

Обратитесь к истории Германии/Италии 33-45 годов.

bydlokratos

Обратитесь к истории Германии/Италии 33-45 годов.

За Бенито не скажу, не знаю, а Адольф сабаков любил!

Ага, я даже догадываюсь какой породы.

bydlokratos
Ага, я даже догадываюсь какой породы.

И Вы совершенно правы!
А вот лабрадоры вроде как порода импортная....

SBZ
чем же Вас так штатные юристы обидели, откуда такое предубеждение к ним?

------------------
Больше оружия - меньше врагов ;-)

мое скромное мнение:
зонтики и прочее можно оставить где-нибудь или убрать подальше. также передать третьим лицам. Оружие такого не позволяет по отношению к себе.
Автор высказавшийся касательно сейфов в заведении - поддерживаю, видел такое несколько раз. Как камера хранения. Оружие (не мое, был с другом) никто не трогал, даже намека на это не было - проверили детектором и попросили сдать самостоятельно положив и заперев.

Как всегда весь форум ушел в свисток. 😞

kilmister
Закон не запрещает ношение гражданского оружия - ни в банке, ни в ночном клубе. Инициатива владельца заведения - не есть закон.
Это он к себе домой может меня не пускать, хоть с пистолетом, хоть без.

Лу
Инициатива владельцев заведения в данном случае есть закон

Лу
будь добр соблюдать Конституцию рф, а именно положения говорящее что твои права ограничены правами других лиц.

Вы не совсем правы, Инициатива владельцев заведения в данном случае есть закон, т.к. в каждом учреждении есть правила поведения, регулируемые локальными НПА, заходя допустим в банк, вы этим действием соглашаетесь с этими правилами, все просто, хочешь носить оружие - носи, но не в том месте где это запрещено, т.к.будь добр соблюдать Конституцию рф, а именно положения говорящее что твои права ограничены правами других лиц.

+1
Этим тема и исчерпана, а в суде все это бесперспективно

У владельца заведения, оказывающего услуги на основании публичного договора, нет права отказывать клиенту в обслуживании на основании каких-то своих сугубо личных соображений.

Повторяю, в каждом подобном учреждении есть правила поведения, регулируемые локальными НПА. И на основании этих правил, а не на основании каких-то своих сугубо личных соображений Вас и не пустят в подобное заведение. Предприятия частные и сами вправе устанавливать свои правила.

shuher
Инициатива владельцев заведения в данном случае есть закон,

shuher
Предприятия частные и сами вправе устанавливать свои правила.

В лицензии на право ношения оружия написано, что имеется право ношения оружия. Лицензия выдается подразделением федерального органа исполнительной власти на основании федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации.

Никакие локальные акты никаких частных предприятий не могут иметь большей силы, чем правоприменительный акт органа государственной власти. Для этого требуется прямое указание закона.

stenter
В лицензии на право ношения оружия написано, что имеется право ношения оружия. Лицензия выдается подразделением федерального органа исполнительной власти на основании федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации.

Никакие локальные акты никаких частных предприятий не могут иметь большей силы, чем правоприменительный акт органа государственной власти. Для этого требуется прямое указание закона.

На сараях тоже много чего пишут ...
Вот как только в отношении кого-нибудь будет издан специальный персональный федеральный закон где прямо так и напишут что Вася Пупкин ИМЕЕТ ПРАВО ВЕЗДЕ носить свое оружие, вот тогда конечно лично Васю Пупкина неправильно будет не пускать с его оружием куда либо ...

Никакие локальные акты никаких частных предприятий не могут иметь большей силы, чем правоприменительный акт органа государственной власти. Для этого требуется прямое указание закона.

Они и не имеют, они действуют только на тер-рии данного предприятия. И никакого противоречия здесь нет. Не хочешь входить в данное заведение без оружия, не входи - частная собственность, вы ведь можете запретить ходить в обуви у вас дома?

Мало того, подобное заведение может просто не пустить вас, без объяснения причин. Главное только чтобы не было дискриминации (напр. сослаться, что вы "черный"), а так скажут, что у них "закрытая вечеринка", спецобслуживание и т.д.

shuher
Мало того, подобное заведение может просто не пустить вас, без объяснения причин. Главное только чтобы не было дискриминации (напр. сослаться, что вы "черный"), а так скажут, что у них "закрытая вечеринка", спецобслуживание и т.д.

Интересная логика. Например, можно кормить посетителей тухлятиной, сделать совместный туалет с прозрачной стенкой. Не нравится, не ходите.

Наверное, услуга предлагается на каких-то правилах ???
й
Сегодня я вижу только произвол Лужкова, на нас наехавшего по полной, якобы законной программе.

ag111

Интересная логика. Например, можно кормить посетителей тухлятиной, сделать совместный туалет с прозрачной стенкой. Не нравится, не ходите.

...

В московском ресторане "Пекин" тухлятиной кормят и недешево. К прнимеру черные тухлые вареные яйца. 😀

Туалеты с прозрачными стенками широко пользуют в Бельгии.
К примеру в школах. В целях чтобы ученики в туалетах не того в смысле не "ширялись" и т.д., ну и учителя тоже. 😀

Не нравится? Езжайте отседа из Бельгии. 😀

Интересная логика. Например, можно кормить посетителей тухлятиной, сделать совместный туалет с прозрачной стенкой. Не нравится, не ходите.
Наверное, услуга предлагается на каких-то правилах ???
й
Сегодня я вижу только произвол Лужкова, на нас наехавшего по полной, якобы законной программе.

shuher
Они и не имеют, они действуют только на тер-рии данного предприятия.

shuher
Мало того, подобное заведение может просто не пустить вас, без объяснения причин.

Redfield
Это прямо запрещено действующим законодательством. Единственная уважительная причина - отсутствие объективной возможности оказать услугу.

Вы похоже следующее предложение не прочитали.

AU-Ratnikov
Вы похоже следующее предложение не прочитали.

shuher
Не хочешь входить в данное заведение без оружия, не входи - частная собственность, вы ведь можете запретить ходить в обуви у вас дома?

Правовой режим жилого помещения и предприятия совершенно различный. (Интересно было бы рассмотреть в этом смысле гостиницу, которая обладает признаками и того и другого.)

Желающим, но боящимся (неумеющим), предлагаю: сфотографируйте общий вид предприятия, вывеску с указанием его юр. названия и адреса, правила, запрещающие посещать его с оружием. Я сам напишу куда следует, о результатах сообщу. (Сам я таких мест не знаю, да и знать не желаю 😊 )

PS Вот было бы хорошо, если бы время и силы граждане тратили не на написание постов в форумы и блоги, а на заявления и обращения в органы по компетенции!

Именно что прочитал.
И счёл его противоречащим первому. Повесить табличку "Извините, сегодня не обслуживаем" - это одно (объективная причина - аренда всего зала для корпоративной вечеринки), развернуть на входе "без объяснения причин" - совсем другое.

Вы как маленький, вот так именно и делают (пример любой московский клуб), охранник не пускает, а если вы начинаете принимать меры, они говорят, что у них закрытая вечеринка. Вам названия клубов написать? С оружием войти и речи нет.

Желающим, но боящимся (неумеющим), предлагаю: сфотографируйте общий вид предприятия, вывеску с указанием его юр. названия и адреса, правила, запрещающие посещать его с оружием. Я сам напишу куда следует, о результатах сообщу. (Сам я таких мест не знаю, да и знать не желаю )

shuher
Вы как маленький, вот так именно и делают (пример любой московский клуб), охранник не пускает, а если вы начинаете принимать меры, они говорят, что у них закрытая вечеринка.

shuher
С оружием войти и речи нет.

И что? Это что, как-то подтверждает законность этого ограничения?

нет, не подтверждает, но я уверен, что у них в ЛПА есть пункт про оружие. И тогда это уже законно!

shuher
Любой клуб в Москве!))) С оружием Вас туда просто не пустят. Судиться с ними я не хочу, т.к. считаю это логичным и правильным. А уж о судебной перспективе и задумываться не хочу.

Клуб, в отличие от кафе (о нем собственно речь и началась), - учреждение особое, коллектив единомышленников. Туда пускать действительно никого не обязаны, кроме членов клуба, согласных и разделяющих уставы, правила и пр.

А вот насчет "логично и правильно" - сомнительно. Судите сами: владельцы оружия - это проверенные на законопослушность люди, не психи и не наркоманы (можно, конечно, порассуждать о взятках, но общей картины это не изменит), следовательно в обществе владельцев оружия можно быть куда более спокойным за поведение окружающих, чем в компании неизвестно кого.
Скорее всего, запрет на вход с оружием в кафе связан с тем, что такому гражданину водку пить нельзя - много не срубишь, а место занимает 😊

Redfield
Именно что прочитал.
И счёл его противоречащим первому. Повесить табличку "Извините, сегодня не обслуживаем" - это одно (объективная причина - аренда всего зала для корпоративной вечеринки), развернуть на входе "без объяснения причин" - совсем другое.

Некоторая некорректность формулировки, на мой взгляд, в данной теме не заслуживает быть основанием для занятия спором о терминах.

stenter

Правовой режим жилого помещения и предприятия совершенно различный. (Интересно было бы рассмотреть в этом смысле гостиницу, которая обладает признаками и того и другого.)

Желающим, но боящимся (неумеющим), предлагаю: сфотографируйте общий вид предприятия, вывеску с указанием его юр. названия и адреса, правила, запрещающие посещать его с оружием. Я сам напишу куда следует , о результатах сообщу. (Сам я таких мест не знаю, да и знать не желаю 😊 )

PS Вот было бы хорошо, если бы время и силы граждане тратили не на написание постов в форумы и блоги, а на заявления и обращения в органы по компетенции!

Шепотом ... а куда следует?
Неужто оперу?
😀

Billy Kid
D И я за инициативу топикстартера - неплохо проучить зажравшихся ублюдков, а то придумали вольницу - то им это не нравится, то другое, то фейсконтроль какой-то придумали - так пойдёт, не будут пускать дескать не тот цвет ботинок и одеколон..

Вы , да и многие на ветках данной темы , не представляют себе СКОЛЬКО реальных ЗАЖРАВШИХСЯ УБЛЮДКОВ ломится в обсуждаемые заведения под кайфом, с выпивкой и даже с ГБ и оружием.... ОЧЕНЬ МНОГО! И если УЖЕ НА ВХОДЕ они бычат, хамят и впадают в полный неадекват, то чтож с ними будет потом ???? И вам хочется провести с ними вечер? Или переночевать в КПЗ? куда вас скорее всего и отведут после разбитой башки данного урода , который пытался облапать вашу девушку а потом устроил с вами перестрелку в холле из травматики... Ну нету у нас закона о ЧАСТНОЙ собственности... коммунисты мы до сих пор 😛 . Вот и выкручиываются все коммерсанты как могуть... и я вас уверяю, все налажено: и ГЗ из РУВД и свидетели и адвокат приендет на суд... Так что примте к сведению , наравне с сотрудниками, сцуко, ГИБДД...
Что -то я не встречал пока здесь людей желающих их засадить... а ведь даже !!!! денюшки реально взимают.

AU-Ratnikov
Некоторая некорректность формулировки, на мой взгляд, в данной теме не заслуживает быть основанием для занятия спором о терминах.

shuher
нет, не подтверждает, но я уверен, что у них в ЛПА есть пункт про оружие. И тогда это уже законно!

Qwaterback
не представляют себе СКОЛЬКО реальных ЗАЖРАВШИХСЯ УБЛЮДКОВ ломится в обсуждаемые заведения под кайфом, с выпивкой и даже с ГБ и оружием.... ОЧЕНЬ МНОГО! И если УЖЕ НА ВХОДЕ они бычат, хамят и впадают в полный неадекват, то чтож с ними будет потом ????

Redfield
Если всё так печально, то что мешает прямо на входе вызвать наряд и препроводить их под белы рученьки?

"...Заебешься !"(с) к\ф "Параграф 78"

Т.е. учитывая направленность заведения только и придется названивать в РУВД. Вы РУВД не вызывали в 22-24 часа - НИКОГО НЕТ!
Спускайтесь со своих небес на землю пожалуйста! Для повышения своего юр. потенциала - идите попробуйте приземлить к-нить гаишника или СМ ,ругающегося матом... И руку набъете на процессуальной части и доброе дело сделаете...

Qwaterback
"...Заебешься !"(с) к\ф "Параграф 78"

Qwaterback

... идите попробуйте приземлить к-нить гаишника или СМ ,ругающегося матом...

Если кто-нибудь готов оплатить работу, то почему нет?
😊

Redfield
Т.е. решать проблемы, вызванные наличием нескольких отдельных отморозков, предпочитают за счёт нормальных людей. Это понятно. Ищут не там, где потеряли, а там, где светлее.

К вопросу о терминах. У специалистов это называется "театр безопасности" (создание _чувства_ безопасности вместо ее реального обеспечения).

stenter
У специалистов это называется "театр безопасности"

Я уже говорил, куда директор магазина или кафе может заправить свой локальный правовой акт. Прокуратура, кстати, придерживается аналогичного мнения.

Ну тут немного другая история, речь идет о навязывании услуги

shuher
Ну тут немного другая история, речь идет о навязывании услуги

"Однако, «убедительная просьба» к покупателям воспользоваться гардеробом означает, что пройти в магазин, а, значит, приобрести товар могут лишь те покупатели, которые «зимне-осеннюю верхнюю одежду и сумки размером более 20/20 см. оставили в гардеробе», что не соответствует понятию «публичный договор», который, в соответствии со ст.246 ГК РФ заключается коммерческой организацией и устанавливает ее обязанности по продаже товаров, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится."

Вот Вам и дискриминация нарисовалась.

в соответствии со ст.246 ГК РФ

Да, 426
Опечатка на прокурорском сайте.

ЗЫ. Навязывание услуги, кстати, одна из форм дискриминации.

Zaqer
Итак вопрос: если суд признает что меня не пустили ни законно, возможно ли получить потерянные по договору деньги с кафе? И если да, то как правильно оформить договор?

Ст. 10 ГК:
1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
...
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Боюсь, будет сложно обосновать заключение предлагаемого Zaqer'ом договора. Лучше наверное вспомнить, что мы живем в эпоху признания необходимости правового государства, открытого гражданского общества и устранить нарушение правопорядка бескорыстно, тем более что написать заявление в Роспотребнадзор или прокуратуру - дело весьма недолгое и нехитрое.

ЗЫ. Навязывание услуги, кстати, одна из форм дискриминации

Redfield
Это если мы предполагаем добросовестность охраны. В том смысле, что конфликт действительно вызван неадекватным поведением потенциальных клиентов, а милиция не приезжает по вызову потому что до неё не дозвонишься и вообще ей лень.

Как вы думаете - легче отсечь воинственное быдло на входе или зачищать его потом в зале с другими клиентами? Тактическую диспозицию представляете? А 2-3 драки за вечер? А угрозу предметом похожим на пистолет бармену (реальный случай)???
И кто потом пойдет в ваш уютный клубик? Отдыхать или работать барменом? 😛 😛

У меня в бистро в центре города было по 2-3 наркомана за ночь... Просто подходили и жрали из лотка... или кололись в туалете. И по НАШИМ ЗАКОНАМ ничего им не сделать... ОВД посылало нахуй прямым текстом : Вы ЧОП вы и разбирайтесь...
Вот и приходилось глушить их шокером в спинной мозх и за ноги вытаскивать к соседнему ларьку , где дежурили-подрабатывали СМ...они и вызывали по сотовому ГЗ и отвозили их в тот же самый ОВД. За это их поили бесплатно кофеем.... А был бы узаконен фейсконтроль - всей этой фигни бы не было.... К сожалению всегда приходится доказывать не свою правоту , а свою непричастность...

Есть у меня и другой пример - отоварил я чела при исполнении и решил оформить его как надо... В итоге 2 года (7 посещений суда) судов. условный срок и куча нервов....
Так что лично для меня вопрос САБЖА не стоит так остро - ибо прекрасно понимаю все НЮАНСЫ... В отличие от Вас.

Как-то все перевернуто.

Надо лишать хулиганов лицензий, а не ограничивать оружие у законопослушных.

Хотя удобно, когда у граждан ничего нет, а у тебя оружие.

Но у нас с Вами разные интересы.

ag111
Но у нас с Вами разные интересы.

+1

Если человек не желает понимать других, пусть не ждёт, что его проблемы кого-то взволнуют.

Мне казалось что интерес в данном случае :
- у вас -безопасно отдохнуть в клубе;
- у охраны -не допустить ЧП;
- у владельцев -добиться повторных посещений;
все это и обуславливает САБЖ. Другое дело что любую работу можно делать через ж.

ag111
Как-то все перевернуто.

Надо лишать хулиганов лицензий, а не ограничивать оружие у законопослушных.

Это как рыбалка- то клюет через каждые 3 минуты , то 2 дня тишина.... А быть готовым надо всегда. Но если рыбак останется без рыбки, то ЧО будет нести ответсвенность по договору. И поэтому выстраивается система ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ЧП и опасных ситуаций. Самая рациональная в сложившихся условиях... Если пойдет шквал акций подобных планируемой здесь - система динамично изменится . Вот и все... А когда начинают говорить про "зажравшихся ублюдков" - значит данные меры безопасности еще вполне актуальны 😛

ag111

Но у нас с Вами разные интересы.

Уверен что вы не любите американский футбол... 😀 😀 😀

Qwaterback
Если пойдет шквал акций подобных планируемой здесь - система динамично изменится .

Вы в своем правовом пароксизме забываете о том, что системой двужут ДЕНЬГИ ... Коммерсант просто считает , что ему выгоднее , а что содержит риск попасть... Существующая система -отражение оптимума. Вы можете сдвинуть его в сторону либерализации.... Но это потребует определенных усилий и вложенных средств... Готовы вложить хотя бы 10000 рублей? А так это просто круги по воде. И интернет фехтование смайликами...

Qwaterback
Вы в своем правовом пароксизме забываете о том, что системой двужут ДЕНЬГИ...
Коммерсант просто считает , что ему выгоднее , а что содержит риск попасть... Существующая система -отражение оптимума...

принцип : "мне насрать" обычно распространяется на обе стороны конфликта.

Qwaterback
"мне насрать" обычно распространяется на обе стороны конфликта.

Т.е. система сегодня настроена на наркоманов. Мы сегодня в этой стране лишние. 😉

Qwaterback
Мне казалось что интерес в данном случае :
- у вас - безопасно отдохнуть в клубе;
- у охраны - не допустить ЧП;
- у владельцев - добиться повторных посещений;
все это и обуславливает САБЖ. Другое дело что любую работу можно делать через ж.

shuher
[B]
...вы ведь можете запретить ходить в обуви у вас дома?

Вопрос простой, а ответ сложный. Можно запретить входить в жилое помещение лицам, не имеющим права пользования им. Можно запретить наносить урон собственности хождением в мокрой и грязной обуви (если это причиняет ущерб). А вот запретить ходить в обуви вообще - никак.

Вопрос простой, а ответ сложный. Можно запретить входить в жилое помещение лицам, не имеющим права пользования им. Можно запретить наносить урон собственности хождением в мокрой и грязной обуви (если это причиняет ущерб). А вот запретить ходить в обуви вообще - никак.

shuher
Элементарно! Устанавливаете Правила ползования помещением и ВПЕРЕД! Пример любой спортклуб.

Живете в спортклубе? Какая преданность любимому делу! 😊

stenter
Живете в спортклубе? Какая преданность любимому делу!

Просто Шухер недавно прочитал учебник и теперь ему неймётся поделиться его содержанием с окружающими. Только пересказывает он его как-то криво, видимо невнимательно читал.

shuher
Согласен, позиция AU-Ratnikov сильная.

shuher
А ты только тяфкать и умеешь, нет чтобы имея какую-нибудь точку зрения, ее отстаивал, так он бросается пустыми репликами.

ЗЫ. Чувствуется, что учебники Вы пересказываете по памяти...

stenter
Во всех случаях высший интерес - это опеспечение и упрочение законности и правопорядка. Никакие соображения эффективности и экономичности не могут превалировать над правом. Иначе - произвол по нарастающей и прощай, правовое государство...

А чей он -этот высший интерес? Кому нужен? Вам? Им? 😀 😀 😀
Вы правда считаете что живете в правовом государстве? 😛 И у вас зарплата белая и вы при этом не госслужащий? 😛 А у родственников про которых вы знаете тоже также? 😛

Redfield
"Галантерейщик и кардинал - это сила" (с) 😀

PS: 2 Redfield и shuher, бросайте ругаться.

Qwaterback

А чей он -этот высший интерес? Кому нужен? Вам? Им? 😀 😀 😀
Вы правда считаете что живете в правовом государстве? 😛 И у вас зарплата белая и вы при этом не госслужащий? 😛 А у родственников про которых вы знаете тоже также? 😛

Как бы оно там не было, любой человек имеет вполне реальную возможность оспорить любую норму, затрагивающую его права и свободы в Конституционном Суде.
Правда для этого некоторыми познаниями надо обладать, но это уже другой вопрос.

Если кто либо начинает испытывать удовольствие уплачивая налоги, ему срочно нужно к психиатру. Это естественно.

Qwaterback
А чей он -этот высший интерес? Кому нужен? Вам? Им?
Вы правда считаете что живете в правовом государстве? И у вас зарплата белая и вы при этом не госслужащий? А у родственников про которых вы знаете тоже также?

Пересказываю учебник 😊
Правопорядок - это "правила игры" в обществе. Действительно, совершенно необязательно, чтобы эти правила содержались в нормах позитивного права. Страны дальневосточного региона много веков обходились без них, да и сейчас там кое-где принято жить "по понятиям". Но в России традиционно жизнь общества регулируется нормативными актами ("понятия" есть конечно, но они не получили повсеместного единообразного распространения). Поэтому интерес в обеспечении правопорядка имеется у любого нормального гражданина. Другой вопрос, что этот самый гражданин и пальцем пошевелить не хочет, чтобы правопорядок поддержать.

В правовом государстве мы пока не живем и жить вряд ли будем, так как это категория - недостижимый идеал. Запись в Конституции фактически означает цель, а не состояние.

Изложено по "Теории государства и права" 2007 года.
Но уважаемые юристы, я думаю, и сами все это знают. Вопрос простой: будем лясы точить, или напишем заявление, к примеру, в прокуратуру по поводу незаконного ограничения прав оруженосцев?

Вот я и говорю : САБЖ данный напоминает мне сериал про "Утка-Черный плащ" : борбьа с негодяями и все такое.... при этом свинья всегда судья . а волк - полицейский... но утке это до балды.

------------------
с уважением, Квотер

stenter
...
В правовом государстве мы пока не живем и жить вряд ли будем, так как это категория - недостижимый идеал. Запись в Конституции фактически означает цель, а не состояние.

Изложено по "Теории государства и права" 2007 года.
Но уважаемые юристы, я думаю, и сами все это знают. Вопрос простой: будем лясы точить, или напишем заявление, к примеру, в прокуратуру по поводу незаконного ограничения прав оруженосцев?

Учебники люди пишут. А эти люди бывает имеют разные точки зрения.
Как то раз изучал я один вопросец так перечитал позиции из где-то 15 шт. учебников теории права разных авторов.
Так что лично я, вслед за судьями Конституционного Суда считаю что Россия ЯВЛЯЕТСЯ правовым государством с момента вступления в силу Конституции.
просто Вы в это понятие совершенно иной смысл вкладываете, причем достаточно необоснованным и произвольным образом.
Напрашивается аналогия.
Одни-идеалисты утверждали что горизонт это та линия по которой соединяются небесная сфера с земной твердью.
Другие-прагматики полагают и в настоящее время что это определенная фикция.

Вопрос же НЕЗАКОННОСТИ означенных прав, весьма спорен.

AU-Ratnikov
AU-Ratnikov

Я тоже человек 😊
Но является ли Россия правовым государством или не является - вопрос, как говорится, академический. А вот почему человек, приехавший в другой город с оружием, поесть не может - практический, во всяком случае для меня...

stenter

Я тоже человек 😊
Но является ли Россия правовым государством или не является - вопрос, как говорится, академический. А вот почему человек, приехавший в другой город с оружием, поесть не может - практический, во всяком случае для меня...

Не оспариваю. 😊
И даже право на существование приведенной Вами теории не оспариваю, хотя и не разделяю.

Да бросьте.
Я в Москве из тех мест где поесть или попить НИ ОДНОГО такого куда с оружием не пускают даже просто и не знаю. Да и в других городах как то не встречал.
В суды я оружие не ношу, но из любопытства специально поинтересовался в нескольких, да пожалуйста говорят примем на хранение, экзотика это у них оказывается... видимо у тех кто суды посещает нет такой надобности с оружием не расставаться ...

"..Черный плащ! только вскрикнешь -он появится!...черный плащ! Ну ка от винта...."(с) :-))))