Поправки в оружейном законодательстве.

Есть реальная возможность путем внесения поправок и изменений улучшить существуюшее Законодательство. Посему предлагаю Вам всем написать свои варианты этих измененний.
Сразу скажу, что НЕ БУДЕТ ЛЕГАЛИЗОВАН КОРОТКОСТВОЛ. Посты на эту тему сразу удалю.
А вот например, транспортировка бесствольного оружия частниками не прописана, за пределами своих субьектов РФ, однозначно. Потому существуют лазейки для вымагателей.
Все предложения актуальны до 21.03.2008
Хотелось бы, конечно, профессиональных коментариев и изменений, ибо приводить в "норамльный" вид фразу: "Заколебал разрешитель Пупин, ибо матом мене отвечает!" - очень долго по времени.

ЗЫ: Моя фамилия и должность не знакома большинству аудитории, потому, обращяю Ваше внимание, что Я ЛИЧНО НЕ ПРИНИМАЮ решений, я просто маленький "передаст" наших и Ваших мыслей.)))

Прописать четко, что сертифицированное оружие и патроны - законны. Все ограничения, прописанные в законе действуют для ограничения (не изъятия) оборота оружия без сертификатов, находящегося на руках у населения.

1. Разобраться со статусом "макарычей".
Ибо по сертификату своему они нарушают сразу две статьи "ФЗОО"
2. Точно разъяснить, что такое "транспортировка оружия", а что такое "ношение".
3. Шутки у Вас ... До 1 апреля ещё далеко 😊

может быть как-то мелкашку отделить от другого нарезного. пусть 0,22lr входит в число 5 едениц нарезного, а получение лицензии на приобретение сделать через 1, 2 или 3 года после владения охотничего гладкоствольного оружия. а то как то пять лет ждать что 0,22LR что 9.3х64 как-то не гламур. прошу прощения что свим языком написал...

Для начала стоит внести в законодательство полный спектр терминов и определений оружия. Не то, что мы наблюдаем сейчас, типа "огнестрельное оружие", а буквально, что такое ствол, что такое пульный вход, патронник, магазин, заряжание оружия, снаряжение, вобщем все из ГОСТа известного перенсти в ЗоО.

1. Ясно определить статус травматического оружия.
2. Упростить приобретение и ношение чисто газового оружия (например, владея лицензией ЛОа, можно приобретать, носить, использовать, но в нее не вписывать, не регистрировать; без лицензии - только хранить ранее приобретенное оружие)
3. Уровнять мелкашку 22лр с гладкоствольным, т.е. возможность приобретать и использовать в спортивных целях без испытательного срока в 5 лет и без права ношения (т.е. без охотничьего билета)
Пока все, позже еще добавлю.

Еще: ужесточить наказание за неправомерное использование оружия, при совершении преступлении, переделку и изготовление оружия.
За хранение небольшого количества боеприпасов для боевого и нарезного оружия наказание вместо заключения - штраф, можно очень крупный. А то закрывать, портить жизнь "ненужного" человека за 1 патрон...

aust
2. Упростить приобретение и ношение чисто газового оружия (например, владея лицензией ЛОа, можно приобретать, носить, использовать, но в нее не вписывать, не регистрировать; без лицензии - только хранить ранее приобретенное оружие)

Ни в коем случае. Только через лицензию, с регистрацией и т.п. И так, блин валом всплывают незарегистрированные газюки переделанные под боевое... Причем некоторые даже зарегистрированные переделывают, идиоты, блин.

James Bond
Ни в коем случае. Только через лицензию, с регистрацией и т.п. И так, блин валом всплывают незарегистрированные газюки переделанные под боевое... Причем некоторые даже зарегистрированные переделывают, идиоты, блин

Ввести требование как в Германии (ПТБ)? Стальные - в лицензию.

Так у нас в хождении практически процентов на 60 все стальное.

Кстати, еще указать про экспертные методики. Сейчас по ЗоО, закон отдельно, а экспертиза - отдельно. В результате споров куча. в законе надо прописать кто разрабатывает экспертные методики, кто утверждает и т.п.

Намеренно, не написал в старттопике - Закон. Написал - оружейное законодательство, ибо не владею инфой, КАК конкретно будут вноситься изменения. ИМХО, "поправят" ПП 814, проще, а главное законно и действенно.

Например, вот так:

1) Ограничить список административных статей, за которые предусмотрено лишение лицензии непосредственно статьями, относящимися к нарушеню оборота оружия+ злостное хулиганство+ уголовные статьи, связанные с насилием.

Оружия не должны лишать за утерю паспорта или если кого на "йух" в сердцах послал, например...

2) Более четко прописать что есть "принятие мер по недопущению посторонних лиц к оружию" при хранении и транспортировке. По нынешним правилам получается, что можно спокойно себя чувствовать, лишь заперев оружие в сейф и проглотив ключи. Также четко прописать меры по сохранению оружия во время полевых выездов на охоту.

3) Приравнять нахождение оружия в запертом автомобиле без хозяина к транспортировке.

4) Расширить список лиц, которым возможно передавать оружие на временное хранение лицензированными сотрудниками ЧОПов.

5) Снизить требования по оборудованию мест временного хранения (клубы, рестораны и. т. п.)

6) Отменить 5- летний стаж для получения нарезного.

7) Ввести понятие спортивного оружия- все как у длинноствола, но без охотбилета- для занятия стрелковым спортом.

А, вот еще. Разрешить использование оружия по доверенности для граждан, обладающих лицензией на однотипное оружие. Ну, например, живут в одной квартире отец и 2 сына, все охотники. Каждому нужно свои сейфы иметь, свое оружие... Почему в этом случае не разрешить пользоваться общим арсеналом?

1) Очень важно, на уровне именно высшего нормативного документа исполнительной власти, а именно - ПП, определить, что есть посторонние лица, доступ которых к оружию должен быть исключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к условиями хранения. И прописать, что таковыми НЕ являются члены семьи владельца оружия, у которых в свою очередь имеются разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Конкретно: убрать идиотскую ситуацию, когда муж и жена или отец и сын должны хранить свои ох. ружья в отдельных сейфах и прятать друг от друга ключи.

Короткоствольное пневматическое оружие продавать с 21 года. Зае... ли придурки, палящие из баллончиковых макарок во все, что глаз видит, в собаку стрельнули, хорошо не попали, зеркало на машине прострелили., сцуки.

------------------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Если выйдет на законодательный уровень, у меня есть смутные сведения, что вылезет, то тогда нужно однозначно снятьограничения не самостоятельное снаряжение патронов к нарезному оружию. Все возражения, которые писали из Думы на этот счет носят анекдотический характер. Релоад на криминальную обстановку не влияет вообще, что доказано мировой практикой. Он не запрещен в странах с более строгим оружейным законодательством, чем российское. Если человеку разрешено оружие, то пусть и патроны к нему верит. В советское время, кстати, не запрещалось к нарезному самостоятельно снаряжать, тем, кто имел на это разрешение.

------------------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

А я б не стал разбираться с Макарычами. Единый подход, есть сертификат, значит все в порядке.

О! Еще!!!

Узаконить в ЗО антикварное оружие!

ag111
Единый подход, есть сертификат, значит все в порядке.

1) в текущем законодательстве недостаточно отражены вопросы оборота охотничьего холодного оружия, а именно:
- что считается его ношением, а что транспортированием
- порядок его перерегистрации при продаже другому физ. лицу или при смене охотбилета

2) недостаточно четко регламентированы правила определения стажа владения ох.гладкоствольным оружием (для получения лицензии на нарезное):
- должен ли стаж быть непрерывным, продолжается ли он после перерыва или должен исчисляться снова?
- должен ли гражданин быть владельцем гладкоствольного оружия на момент подачи заявления на "нарезную" лицензию, или достаточно, чтобы пятилетний стаж владения гладкоствольным оружием у него был в прошлом?

3) законодательство не уточняет, какое оружие считается заряженным

4) можно было бы поднять планку охотничьего пневматического оружия выше 25 Дж (хотя это уже приближает его характеристики к нарезному огнестрельному)

5)необходимо более четкое определение сигнального оружия (под которое в настоящий момент, ИМХО, подпадает и свисток и гаишный жезл)

6) неоднозначный по разумности и соответствию остальным нормам оружейного законодательства абзац 1 пункта 4 статьи 26 ЗоО

конечно, много пожеланий к милицейским правилам. они тоже здесь рассматриваются?

КамерадеВе
Это до первого грамотного мента. Кстати, в кадастре вроде "макарычей" нет

Что значит до первого грамотного мента ??? Если это будет более четко прописано в законе. Кадастр пару раз пукнул и помер, и без него жизнь идет.

batareykin
Есть реальная возможность путем внесения поправок и изменений улучшить существуюшее Законодательство.

ЗоО или ПП РФ? 😛
Или просто опрос населения? 😊
В зависимости что можно поправить(улучшить типа), то тому и уделять внимание 😊

КамерадеВе
Это до первого грамотного мента. Кстати, в кадастре вроде "макарычей" нет

Кадастра нет с 1997 года.

LOMM
6) неоднозначный по разумности и соответствию остальным нормам оружейного законодательства абзац 1 пункта 4 статьи 26 ЗоО

Согласен. Что в данном контексте обозначает термин "технические характеристики". В принципе укоротить на сантиметр приклад - и попасть под действие этого пункта. Длина-то оружия изменилась. Или установка базы под кронштейн ОП, на оружии, где она не предусмотрена изначальной конструкцией.

И еще - ВАЖНОЕ. Представляется нужным сократить минимальную допустимую длину оружия, при которой возможно произвести выстрел с 800 мм до 500 мм. С криминалистической точки зрения - один хрен, в карман не сунешь, а сточки зрения самооборонной- большое дело, не надо откидывать приклад, да и помпа с коротким стволом и рукояткой сразу в законе будет.

------------------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Господа, стал сейчас привязывать поправки к конккретным документам, и так как док-ов три. Встал вопрос к какому? Спросил у заказчика.
Ответ озадачил:
"Менятся будут все три! Потому, пиши изменения привязывая к конкретному НПА!"

batareykin
Господа, стал сейчас привязывать поправки к конккретным документам, и так как док-ов три. Встал вопрос к какому? Спросил у заказчика.
Ответ озадачил:
"Менятся будут все три! Потому, пиши изменения привязывая к конкретному НПА!"

Что есть НПА?

batareykin
к конкретному НПА

К чему?
Т.е. предлагать уже проект текстовки измененногопункта?

------------------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Насчет 500 мм это хорошо. А вообще надо взять закон и карандаш, но все хочется, чтоб это сделал кто-то другой. 😊 Завтра на работе почитаю.

1) ЗоО ст.1: ввести определение антиквариата (вещи старше 100) и указать что ЗоО на него не распространяется или оборот не ограничен.
2) ЗоО ст.1: ввести определение слова "поражение", чтобы мухобойки не пытались отнести к оружию. Например, поражение - возможность убить человека или нанести ему тяжкие телесные или уровень определяется правительством. Убрать "живой или иной цели" - под него подпадают мухи, колорадские жуки.
3) ЗоО ст.1: в определении "огнестрельного оружия" - "метательный снаряд" заменить на "неэластичный метательный снаряд". Смысл - явно вывести резинострелы из под определения, чтобы производители не извращались "газовый с возможностью стрельбы резиной".
Заменить "и иного заряда" на "и взрывчатых веществ". Закон должен быть точным, а к пороху примыкают только бризантные (взрывчатые) вещества.
4) в ПП814: явно дать определение пороху и указать, что он не является взрывчатым веществом и ограничения на его оборот такие же, как у легковоспламеняющихся веществ. Это следует из ТН ВЭД и общероссийского классификатора продукции ОК005-93, но до сих пор многие считают, что порох это взрывчатое вещество.
5) ЗоО ст.1: термин "производство оружия" сузить. Художественная отделка там точно не к месту, как и исследования. Производство лучше определить как действие, в результате которого предмет стал оружием или стал другим типом оружия.
Например, "производство оружия - действия, в результате которых появляется оружие, либо существующее оружие переходит в другой вид оружия"
про боеприпасы и патроны вообще убрать, это прописано в статьях УК более точно.
6) ЗоО конец ст.16: прописать разрешение на снаряжение патронов к нарезному оружию. Это неопасно как снаряжающим, так и обществу. В США разрешено и повсеместно используется и проблем нет - прививает культуру работы с оружием.
7) ЗоО ст.6: уточнить использование приборов для бесшумной стрельбы. Явно указать порог в децибелах, что считать глушителем. Например, если звук выстела после использования прибора громче 60Дб, то это не считать глушителем. Смысл: крупные калибры бабахают очень громко, распугивают дичь, в тирах и на соревнованиях оглушают. В Финляндии разрешены любые глушители, в США они покупаются по лицензии и преступлений с их использованием нет.
8) Косметически ЗоО ст.6: убрать упоминание о приборах ночного видения, всё равно ограничение не работает и никаких преступлений с использованием приборов ночного видения за всё время не было.
9) везде сокращения "гражданского оружия и патронов к нему" развернуть в "гражданского оружия и патронов к гражданскому оружию" так как некоторые трактуют сокращение "к нему", как повод для ограничения патронов конкретным экземплятром оружия. Любая нечеткость в трактовке коррупционна. Вообще сокращений и красивости оборотов в законах не должно быть - только четкость краткость и четко определенные понятия без синонимов.
10) ЗоО ст.1: уточнить запрет на пересылку оружия. Указать, что запрещена пересылка оружия только, если оно пересылается тайно - без уведомления почтовой службы при сдаче посылки. Пусть почта сама решает что ей слать - пусть развивается услуга защищенной гарантированной доставки. Из-за этого нобоснованного запрета продажа русского оружия за границу не происходит и рынок охотничьего оружия занят США, они прекрасно шлют оружие куда угодно.
11) ЗоО ст.13: выделить в ЗоО нарезной калибр 5,6мм (LR, WMR) и меньше, так как он предназначен для тренировок. Приравнять его в ограничениях к гладкоствольному.
12) ЗоО ст.13: "пневматическое оружие с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно регистрации не подлежат" заменить "и" на "или". Чтобы было как на украине - калибр 4,5мм не должен ограничиваться. Криминалистически граница 4,5мм критична - меньший калибр не обладает останавливающим эффектом (кроме экспансивки на мощных огнестрельных зарядов, которые для пневматики недостижимы).
13) убрать ограничение на нарезное для самооборонщиков. Фактически это ограничение обходится и является коррупционным: кормушка для охотобществ.
14) П288 п.23: "При получении лицензии на приобретение спортивного огнестрельного гладкоствольного оружия для занятия стрелковым спортом и охотничьего оружия, в том числе комбинированного, в целях охоты граждане Российской Федерации наряду с документами, указанными в пункте 22, представляют документы, удостоверяющие их право на охоту, с отметкой о проверке знаний правил безопасного обращения с охотничьим оружием в государственном органе управления охотничьим хозяйством или в общественном охотничьем объединении" заменить на "При получении впервые лицензии на приобретение спортивного огнестрельного гладкоствольного оружия для занятия стрелковым спортом и охотничьего оружия, в том числе комбинированного, в целях охоты граждане Российской Федерации наряду с документами, указанными в пункте 22, представляют документ, свидетельствующий о проверке знаний правил безопасного обращения с охотничьим оружием". Это уберет коррупционность - сейчас требуют действительный охотбилет, а смысл нормы в проверке знаний правил, а не удостоверения на охоту. Плюс в госохотбилете отметки как таковой нет, как нет и охотничьего хозяйства.
15) ПП814 п.69: ограничение транспортировки в 400 патронов, заменить на 2000 или суммарный вес патронов в 100кг., смотря что из них больше. Например, 400шт. мелкокалиберных патронов умещаются в кармане, а отстрелять их можно за пару часов в тире. Новый стрелковый спорт МКПС (IPSC) должен поощряться.
16) прописать в ПП814 правила для дистанционной торговли оружием - что она разрешена. Интернет тороговля есть в США и проблем с этим нет. Экономика в России не должна отставать от других стран. Прописать разрешение экспорта охотничьего оружия за границу без всяких разрешений - российское оружие должно продаваться за границу. Ограничение на экспорт привело к тому, что американские фирмы заняли рынок. А то что как будет контролироваться оружие в этих сранах Россию не должно заботить.
17) ЗоО ст.3: увеличить ограничения на размер магазина до 30шт. Для карабинов что 10, что 30 погоды не делает - магазин меняется за секунду, зато с 30 удобнее стрелять в тире. За всю историю проблем со стрельбой десятка патронов из карабинов не было. Ограничение бессмысленно и на практике неоправданно. Его срисовали с США, только там такое ограничение в 3 штатах, в остальных неограниченно.
18) привести ЗоО в соответствие с Семейным Кодексом: вставить понятие совместной собственности на оружие и прописать, что на одно и то же оружие могут выдаваться разрешения всем собственникам, процедура получения разрешения такая же, как для первого собственника. Чтобы не было правовой коллизии, семья - основа общества, безопасность дело второе.
19) ЗоО ст.22: заменить "посторонних лиц" на "посторонних лиц (не являющиеся членами семьи владельца или его доверенными лицами)". Чтобы не было глупости: члены семьи стрелков должны покупать каждый себе сейф.
20) ПП814 ст.15: поменять нумерацию пунктов и добавить пункты
"на охоте и срельбах - лицам, имеющим разрешение на хранение или хранение и ношение того же типа оружия" Чтобы в тире и на охоте коллеги официально могли помочь пристрелять оружие
и может быть
"на охоте или стрельбах доверенным лицам, под непосредственным наблюдением владельца оружия в целях обучения обращению с оружием и стрельбе". Чтобы охотник мог официально учить детей и знакомых, точно так же как обучение вождению автомобиля.
21) может быть убрать отстел нарезного. Тратится много денег и абсолютно бессмысленно. Во всех странах от отстрела отказались. Отстрел можно оставить для потенциально опасного и лекго идентифицируемого оружия: короткоствольного.
Или хотя бы убрать отстрел каждые 5 лет при продлении разрешений на хранение и ношение, оставив отстрел при первой продаже. А то ружье может продаваться в год 3 раза и будут отстреливать 3 раза. Даже если что-то меняется, то поменять ствол можно после отстрела - нет смысла отстреливать.
22) ЗоО ст.20: убрать ограничение на коллекционирование наградного оружия: "Продажа, дарение и наследование боевого короткоствольного ручного стрелкового наградного оружия не допускаются"). Чтобы не уничтожались раритеты и сохранялась российская история. С коллекционным оружием не было случаев криминального использования.
23) явно прописать вывод из оборота сломанного оружия (охолощение). Например, что владелец оружия может его охолостить, передавать для вынесения заключения экспертно-крим. отделам внутренних дел и по их заключенияю снимать его с учета как оружие.
24) явно пописать возможности коллекционеров. Чтобы коллекционеры могли по лицензии на коллекционирование покупть оружие, основные части, патроны и постфактум в 14 дней регистрировать оружие в милиции, а не получать каждый раз лицензию на покупку. Явно прописать широкие возможности по коллекционированию зарубежного оружия. Эти возможности размазаны по статьям и их толкуют кто во что горазд, в основном, в сторону ограничения. Смысла ограничивать коллекционеров нет. Коллекции увеличивают стоимость национального достояния в России (достояние граждан - достояние страны). До сих пор уничтожается или портится раритетное и исторически ценное оружие по причине беспокойства за мнимую безопасность. То есть сами же убирают накопленне в стрне ценности.
25) дать определение "тип" и "вид" патрона - вид нарезное, гладкоствольное, тип - охотничий, служебный, боевой. Сейчас продают патроны по калибрам, а это ограничение бессмысленно. Если человек может купить нарезное калибра 30-08, так пусть покупает .308
26) упростить продление разрешений на хранение, хранение и ношение. Сейчас продление по сложности такое же, как и покупка. Предлагаю раз в те же 5 лет разрешителям посылать участкового на проверку наличия оружия, условий хранения по указанному в заявлении адресу и по ее результатам продлять разрешение без медсправки, ксероксов и 30рублевых пошлин. Смысл в продлении разрешений - чтобы владелец помнил, где лежит оружие. Продление сделали таким сложным только потому, что лень было писать процедуру - отписались "процедура такая же". Из-за этой лени тратится время людей и сотрудников милиции, штат которой и так раздут. Еще можно было бы удлинить срок действия разрешений до 10 лет.
27) убрать требование по медсправке при продлении разрешений. Медсправка должна быть нужна только один раз: при получении первой лицензии. Если человек не псих, то это на всю жизнь. При желании справку можно подделать или купить. Это коррупционная норма.
28) явно прописать разрешение коллекционировать патроны любых калибров, типов и видов. Отделить коллекционирование патронов от коллекционирования оружия
29) ПП814: "38. Граждане Российской Федерации могут коллекционировать гражданское оружие и патроны к нему при отсутствии противопоказаний к приобретению оружия, предусмотренных Федеральным законом "Об оружии" и настоящими Правилами." текст неоднозначен и толкуется кто во что горазд. Либо вставить "медицинских противопоказаний", либо противопоказания ЯВНО перечислить.
30) ЗоО ст. 13 убрать "При этом право на приобретение данного оружия имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия" Две административки и так действуют, а из-за этой нормы человеку пришили "нарушение правил охоты" и его могут лишить нарезного оружия - аннулировать лицензию по ст.26 которая отсылает на этот текст. Норма коррупционна: просрочил человек продление лицензии на 1 день и всё нарезное "изымают" и продают за копейки.
31) П288 ст.162: убрать "В окна комнаты (квартиры), расположенной на первом (последнем) этаже здания, дополнительно устанавливается металлическая решетка в порядке, предусмотренном для мест хранения оружия." пункт неконституционен - в законе и постановлении правительства о решетках ничего нет, а они влияют на качество жизни. Сейчас есть пуленепробиваемые стекла и упрочняющие плёнки на стекла. Оужие и так в сейфе, а о безопасности коллекции холодного оружия коллекционер сам позаботится, в приказном порядке это делать не стоит.
"При наличии у владельца коллекции оружия комната, где хранится оружие, оборудуется охранно-пожарной сигнализацией" - прописать кто будет платить коллекционеру за установку сигнализации и сколько, чтобы не возникало коррупции: навязывания услуг ФГУП Охрана и ОВО.
33) П288 п.67: убрать "При выдаче лицензий и разрешений ранее полученные, с истекшим сроком действия, подлежат сдаче в органы внутренних дел." этой нормы в ПП814 нет, она бессмысленна и вредна: у человека не остается на руках подтверждений законности владения оружием.
34) П288 п.33: в "должны представить паспорта указанного оружия и дубликаты лицензий" заменить "представить" на "предъявить", чтобы не было двоякого толкования, якобы при представлении их должны изъять. Еще заменить "дубликаты" на "один из дубликатов", чтобы не было соблазна требовать оба дубликата.
35) П288 п.38: "указанным в дубликатах лицензий" заменить на "указанным в одном из дубликатов лицензий", коррупционна, так как некоторые толкуют это как: буду ждать второй дубликат, который придет из магазина и тогда сверю и ждать буду месяцами, пока не подмажешь.
36) П288 п.28: четко детализировать. Инструция не должна повторять то, что есть в ЗоО или ПП814, она должна давать конкретные указания милиционерам как куда и что. Например, в этом пунккте указать, что в течерен 2 дней передать участковому требование о проверке, если он не проверит, то выдать лицензию без проверки и направить рапорт начальнику ОВД и т.п.
37) П288 п.28: "Материалы проверок приобщаются к заявлениям граждан" указать каких проверок и как "приобщаются. То есть пропиасть: отправить запрос в ЗИЦ субъекта федерации, прикрепить ответ скрепкой, степлером, клеем или вложить в прозрачный файл к заявлению.
38) П288 п.38: убрать этот пункт. Осматривать оружие нет смысла, милиционер не эксперт, а все номера уже и так есть в бумагах. Таскание оружия по улице создает только опасность его кражи.
39) П288 п.191: упростить и четко прописать требования по организации тиров и стрельбищ. Чтобы милиция не пыталась пользоваться ГОСТами и СНИПами для строителей тиров, самостоятельно без решения суда их закрывать - чтобы не было коррупционности и способства взяточничеству. Тиров должно быть много. На практике с ними проблем по безопасности никогда не было. Причину закрытия тира (отзыва согласования) можно указать четко: случай огнестрельного ранения на территории тира, повтроное обращение за согласованием - через год.
40) выделить тиры без хранения оружия и с хранением. Те, которые без хранения - минимальные требования по безопасности и автоматическиая выдача согласования, без сложной комиссии. Для них ограничения по шуму и базовой безопасности. Выделения тиров до сих пор не было, потому что считалось что охотники в них не стреляют, сейчас по ЗоО стрелки в все стали охотниками.
41) в ЗоО, ПП814 есть понятия вида, типа оружия и патронов. В П288 в форме разрешений присутствует калибр. Из-за этого нельзя купить патроны другого калибра. Либо надо явно ввести в ПП814 такое ограничение на продажу не своего калибра, либо убрать калибр из формы разрешений и лицензий. А то получается как у наперсточников "вот его нет, а вот он есть". Я ситаю, что в разрешении надо укаывать вид оружия "нарезное", "гладкостовльное", а не калибр. А то сейчас разрешения на гладкоствол и нарезное отличаются только цифрой в калибре.
41) ЗоО ст.6: "оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованным с Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации;" убрать из закона, так как идёт отсылка к криминалистическим требованиям, которые не утверждены ни законом, ни правительством. Либо сформулировать "оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям, утвержденным Постановлением Правительства". В постановление правительства сложнее протащить необоснованные и устаревшие требования. Тем более, что кримтребования расплывчаты и создают коррупцию - разрешение на выпуск каждой модели согласовывается с кучей "испытаний". Требования должны быть предельно конкретны.
Например, в этих требованиях стоит запрет на создание ММГ из боевого оружия. То есть муляжи гранат, автомата нельзя делать. Но оборот ММГ неограничен, их можно импортировать и на них зарабатывают другие страны.
42) в УК или в ЗоО: ввести границу для незаконного хранения патронов, как на Украине. Больше 5 штук - криминал, меньше не криминал. Чтобы не было подброса патронов в карман. А за охотничьи и самооборонные патроны вообще ничего, так как криминалитет может их легко купить и снабдить ими кого угодно. То есть охотничьи патроны опасны как спички и ограничивать их оборот нет смысла.

Привести к единообразию сроки переоформления разрешений установленные в Приказе МВД РФ от 12 апреля 1999 г. N 288
"III. Порядок приема, рассмотрения и оформления материалов о выдаче лицензий и разрешений.
7. Материалы о выдаче лицензий рассматриваются органами внутренних дел в срок до одного месяца,
VIII. Порядок приема и рассмотрения документов при оформлении и выдаче лицензий и разрешений в порядке продления срока их действия, а также в случаях переоформления.
67. За три месяца до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.
Продление срока действий лицензий и разрешений осуществляется в порядке, установленном для их выдачи..."
Т.е. сейчас требуется подать документы за три месяца до истечения действия старого разрешения. Но обязаны выдать новое разрешение в срок до одного месяца.
Разрешить использование магазинов емкостью более 10 патронов на соревнованиях, на стрельбище и в тире. Ну и соответственно хранить с законно приобретенным оружием такие магазины.

Has No Name

Что есть НПА?

Нормативно-правовой акт

конкретно прописать в каких случаях лицензионно разрешительная служба должна поставить оружие на учёт, а не отправлять его на утилизацию. т.е. куплено, подарили, наследство, найдено ( на чердаке, но криминала за ним нет )и т.д. может кто ещё добавит варианты. просто мне известны случаи когда люди имеют прекрасное дорогое оружие, но не имея документов на его происхождение не могут его легализовать. с уважением

Неплохо было бы четко прописать в законе срок действия медицинской справки 046-1. Имеющейся в законе фразы "24. При повторном (в течение пяти лет) обращении в органы внутренних дел о получении лицензии..." явно недостаточно, нужно указать срок действия самой справки (для целей получения лицензии и продления разрешения), не привязывая этот срок к факту обращения с этой справкой в ЛРО.

Отменить ограничение на единовременное приобретение не более 400 патронов.
Считаю необоснованным. Ну или хотя бы, по 400 патронов каждого калибра (типа), а не всего 400. Или не отменить, а расширить - скажем, до 1000.
Неплохо было бы, если б подправленный 150ФЗ сам давал однозначные ответы хотя бы на самые основные "скользкие" вопросы, типа того, что является заряженным оружием, что значит транспортировка (хранение) патронов отдельно от оружия, и т.п.

OlegI
4) в ПП814: явно дать определение пороху и указать, что он не является взрывчатым веществом и ограничения на его оборот такие же, как у легковоспламеняющихся веществ. Это следует из ТН ВЭД и общероссийского классификатора продукции ОК005-93, но до сих пор многие считают, что порох это взрывчатое вещество.

На мой взгляд, не стоит вообще обращаться к этому вопросу, т.к. он никоим образом не ущемляет права законопослушных владельцев оружия.

GabirX
Вот только в Карелии порох не продают...

А как это связано с существующим законодательством?
По закону то должны продавать, и продают в других регионах, у нас например.
Так что нет необходимости во внесении каких-либо изменений в федеральном законодательстве, надо работать на местном уровне, где есть такие явления.

spec
Для целей УК РФ, в частности ст. 222, пороха относятся к взрывчатым веществам и за незаконные действия с ними предусмотрено уголовное наказание, что подтверждалось Пленумом Верховного Суда.

Чтобы не было таких ляпов, "практики" и аналогий, можно бы было явно прописать норму, что я и предложил. Например, до сих пор по антиквариату милиция проводит изъятия, потом возвраты, потому что явно не прописали в ЗоО антиквариат.
Насколько я знаю, порох военных патронов 5,45 способен к детонации только потому, что в нем есть тринитротолуол или похожее вещество, а не потому, что сам порох детонирует. Тот же бытовой газ тоже детонирует, но он не взрывчатое вещество.

В идеале, конечно, хорошо бы привести термины ЗоО к ГОСТу. Но это не самые большие недостатки ЗоО. Хотя бы привели определения оружия в соответствие с гармонизированной системой описания товаров (ТН ВЭД), а не изобретали виды оружия в ст. 2 ЗоО, например, не упомянули вид для пушек, по ЗоО, они ни в один вид не попадают.

Разрешить свободную продажу, шумовых пистолетов калибром более 6 мм(как на Украине).Было бы неплохо пистолеты под патрон Флобера, разрешить.

Коллеги, а не стоит ли нам замахнуться на святое? Почему, имея одну-две-три единицы оружия на следующие надо получать разрешение? Это же глупость, занимающая время и средства. Получил человек разрешение на хранение и ношение глвадкоствольного оружия или разрешение на хранение и ношение нарезного оружия, и в путь , может приобретать на нее то, что считает нужным, а приобретя, ставить на учет в ЛРО. Т.е. разрешение на оружие должно быть не разрешением на конкретную единицу оружия, а разрешением на приобретение, хранение и ношение такого типа оружия. А при постановке на учет в ЛРО выдают учетную карточку к конкретной единице оружия, с его калибром, номером, систепой, моделью и т.п.
И нам жизнь упростит и в ЛРО меньше бумагооборот будет.

------------------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Очень странная позиция автора этой темы.
Не назвав себя в качестве должностного лица и в общем, не предьявив серьезных полномочий он ограничился какими-то смутными намеками, и предлагает нам довольно жесткие условия обсуждения, предлагая сосредоточиться на серьезном и вообще, "отвечать за слова".
Но простите, в таком случае надо и обьяснить, для чего, для кого и зачем собирается тут информация.
Я не против порассуждать о чем угодно в рамках нашего форума, и не вижу ничего плохого в предложении любых тем. Но тогда не надо намеков на непонятные полномочия по сбору инфы неизвестно для кого, будь он трижды крут.
Прошу не обижаться, но позиция автора скорее предполагает вольное обсуждение без каких-то ограничений, и в этом случае никто не просит пояснять для чего и почему.
А если идет речь о выяснении ответственного мнения сообщества Ганс. ру, то повторюсь, неплохо бы узнать данные получателя.
И странно, что участники форума сразу бросились трудиться и писать все, что думают на деревню дедушке.
Когда мы начнем уважать себя?
Почему мы привыкли роли голодного зека у хлеборезки, готового поговорить о пище с любым прохожим начальником или кем-то похожим на него?
Ганс. ру - крупнейший в мире оружейный форум. Это самое серьезное в нашей стране "оружейное место", если иметь ввиду потребителя.
Было бы хорошо, чтобы об этом никто не забывал, и отношение к нам должно быть соответствующее. А главное - уважение внутри себя. Мы отдаем за свое оружие свои деньги, и этого достаточно. Никто не собирается делать нам никаких милостей. Продажа оружия - это просто бизнес. Ограничения законодательные = ограничения бизнеса, прежде всего. И проблема эта не наша.
Будет нам удобно- будем покупать. Не смогут пробить предпосылки к своему бизнесу - тем хуже для них.
Прощу понять правильно, менее всего я хотел обидеть кого-то и вижу причину дискомфорта не в "умысле", а просто в привычке ходить на полусогнутых, оружейное сообщество в нашей стране долго было гонимо, и все это естественно с учетом нашей истории.
Но пора отвыкать, по-моему.

Дядя Леша
Коллеги, а не стоит ли нам замахнуться на святое? Почему, имея одну-две-три единицы оружия на следующие надо получать разрешение? Это же глупость, занимающая время и средства. Получил человек разрешение на хранение и ношение глвадкоствольного оружия или разрешение на хранение и ношение нарезного оружия, и в путь , может приобретать на нее то, что считает нужным, а приобретя, ставить на учет в ЛРО. Т.е. разрешение на оружие должно быть не разрешением на конкретную единицу оружия, а разрешением на приобретение, хранение и ношение такого типа оружия. А при постановке на учет в ЛРО выдают учетную карточку к конкретной единице оружия, с его калибром, номером, систепой, моделью и т.п.И нам жизнь упростит и в ЛРО меньше бумагооборот будет.

Коллеги, а не стоит ли нам замахнуться на святое?

OlegI
постановление пленума вышло 25 июня 1996. К гармонизированной системе описания товаров Россия присоединилась по ПП372 от 3 апреля 1996 с 1 января 1997 года (по справке Консультанта к конвенции о гармонизированной системе). Скорее всего судьи были не в курсе изменений и до сих пор не в курсе, а не волнуются потому что считают, что дали комментарии на случай незаконного использования.
Причина того, что не в курсе: по ОК005-93 ракетное топливо относится к разделу "72 8000 Составные части взрывных устройств" (например, подраздел 8400 "Заряды твердотопливные"), поэтому включать ракетное топливо в Постановление Пленума было излишне, если только судьям неизвестна общероссийская классификация продукции.
Причем что плохо, а плохо бывает когда даже верховные судьи лезут не в свою область: по ППВС жидкое ракетное топливо тоже якобы считается взрывчатым веществом, а оно двухкомпонентное (гептил+азотная кислота) и является отравляющим веществом, но никак не взрывчатым. 😊
Не волнуются потому, что:
В 1996 году в ППВС "Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению - взрыву. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, дымный и бездымный порох, твердое ракетное топливо [b]и т.п." то есть бытовой газ тоже относится к взрывчатым веществам и за его хранение можно было попытаться привлечь 😊
Только спустя 6 лет, вероятно подумав про бытовой газ, ВС поправился: ", взрыву без доступа кислорода воздуха."
Если возникает желание ограничить, то сразу появляется глупость, даже у ВС. Философски: все вещи имеют смысл, ими нужно правильно пользоваться, если запрещать без осмысления, то это как отказ от использования нужной вещи, человек теряет свою важность для эволюции и моск перестает рождать идеи.

Чтобы не было таких ляпов, "практики" и аналогий, можно бы было явно прописать норму, что я и предложил. Например, до сих пор по антиквариату милиция проводит изъятия, потом возвраты, потому что явно не прописали в ЗоО антиквариат.
Насколько я знаю, порох военных патронов 5,45 способен к детонации только потому, что в нем есть тринитротолуол или похожее вещество, а не потому, что сам порох детонирует. Тот же бытовой газ тоже детонирует, но он не взрывчатое вещество.

В идеале, конечно, хорошо бы привести термины ЗоО к ГОСТу. Но это не самые большие недостатки ЗоО. Хотя бы привели определения оружия в соответствие с гармонизированной системой описания товаров (ТН ВЭД), а не изобретали виды оружия в ст. 2 ЗоО, например, не упомянули вид для пушек, по ЗоО, они ни в один вид не попадают. [/B]

от 12 марта 2002 г.

О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве
и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ
и взрывных устройств"
5. Под взрывчатыми веществами следует понимать химические
соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому
самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа
кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты,
эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т. п."
Это я все к тому, что здесь разбираться долго и нудно можно, а в принципе не зачем, потому как на бытовом уровне это никому не мешает. Ну будет порох в свободой продаже - кому от этого станет лучше то? Нафиг надо.

VladiT
Очень странная позиция автора этой темы.
Не назвав себя в качестве должностного лица и в общем, не предьявив серьезных полномочий он ограничился какими-то смутными намеками, и предлагает нам довольно жесткие условия обсуждения, предлагая сосредоточиться на серьезном и вообще, "отвечать за слова".
Но простите, в таком случае надо и обьяснить, для чего, для кого и зачем собирается тут информация.
Я не против порассуждать о чем угодно в рамках нашего форума, и не вижу ничего плохого в предложении любых тем. Но тогда не надо намеков на непонятные полномочия по сбору инфы неизвестно для кого, будь он трижды крут.

Внесу свои 5 копеек. Законодательно разделить газовое и "газовое с возможностью". В том числе - разные лицензии. Для чисто газового максимально упростить порядок получения лицензии. Цель - стимулировать переход граждан на менее травматическое (и скажем прямо более эффективное в практической самообороне) оружие. Заодно вывести с рынка газганы, допускающие переделку в боевой.

неплохобы изменить трактовку (нарушение правил охоты)(стрельба с нарушением установленных правил) имея ох лицензию я могу пристрелять ружъе в лесу а неимея я оказывается браконьер

dev
Внесу свои 5 копеек. Законодательно разделить газовое и "газовое с возможностью". В том числе - разные лицензии. Для чисто газового максимально упростить порядок получения лицензии. Цель - стимулировать переход граждан на менее травматическое (и скажем прямо более эффективное в практической самообороне) оружие. Заодно вывести с рынка газганы, допускающие переделку в боевой.

Я б Вас расстрелял. 😉

LOMM
VladiT

Очень странная позиция автора этой темы.
Не назвав себя в качестве должностного лица и в общем, не предьявив серьезных полномочий он ограничился какими-то смутными намеками, и предлагает нам довольно жесткие условия обсуждения, предлагая сосредоточиться на серьезном и вообще, "отвечать за слова".
Но простите, в таком случае надо и обьяснить, для чего, для кого и зачем собирается тут информация.
Я не против порассуждать о чем угодно в рамках нашего форума, и не вижу ничего плохого в предложении любых тем. Но тогда не надо намеков на непонятные полномочия по сбору инфы неизвестно для кого, будь он трижды крут.

Ну, лишний раз обозначить проблемы оружейного законодательства - это только к лучшему. они и так всем известны, только это государственная тайна. причем она заключается в том, что о ней все знают.
а потом, за годы общения на форуме у меня лично не сложилось никаких подозрений и негативных впечатлений о Батарейкине. так почему бы и не ответить на его осмысленный вопрос?

ЗЫ: Моя фамилия и должность не знакома большинству аудитории, потому, обращяю Ваше внимание, что Я ЛИЧНО НЕ ПРИНИМАЮ решений, я просто маленький "передаст" наших и Ваших мыслей.)))

Присоединяюсь. Даже если сбор информации идёт с целью выявить недовольных, пусть знают, на что это недовольствие направлено

medved 73
имея ох лицензию я могу пристрелять ружъе в лесу а неимея я оказывается браконьер

В лесу? да вроде лес не является специально отведённым местом 😊.
В лесу обеспечить 100% безопасности сложно.

В лесу? да вроде лес не является специально отведённым местом .
В лесу обеспечить 100% безопасности сложно.

VladiT
Очень странная позиция автора этой темы.
Не назвав себя в качестве должностного лица и в общем, не предьявив серьезных полномочий он ограничился какими-то смутными намеками, и предлагает нам довольно жесткие условия обсуждения, предлагая сосредоточиться на серьезном и вообще, "отвечать за слова".
Но простите, в таком случае надо и обьяснить, для чего, для кого и зачем собирается тут информация.
Я не против порассуждать о чем угодно в рамках нашего форума, и не вижу ничего плохого в предложении любых тем. Но тогда не надо намеков на непонятные полномочия по сбору инфы неизвестно для кого, будь он трижды крут.
Прошу не обижаться, но позиция автора скорее предполагает вольное обсуждение без каких-то ограничений, и в этом случае никто не просит пояснять для чего и почему.
А если идет речь о выяснении ответственного мнения сообщества Ганс. ру, то повторюсь, неплохо бы узнать данные получателя.
И странно, что участники форума сразу бросились трудиться и писать все, что думают на деревню дедушке.
Когда мы начнем уважать себя?
Почему мы привыкли роли голодного зека у хлеборезки, готового поговорить о пище с любым прохожим начальником или кем-то похожим на него?
Ганс. ру - крупнейший в мире оружейный форум. Это самое серьезное в нашей стране "оружейное место", если иметь ввиду потребителя.
Было бы хорошо, чтобы об этом никто не забывал, и отношение к нам должно быть соответствующее. А главное - уважение внутри себя. Мы отдаем за свое оружие свои деньги, и этого достаточно. Никто не собирается делать нам никаких милостей. Продажа оружия - это просто бизнес. Ограничения законодательные = ограничения бизнеса, прежде всего. И проблема эта не наша.
Будет нам удобно- будем покупать. Не смогут пробить предпосылки к своему бизнесу - тем хуже для них.
Прощу понять правильно, менее всего я хотел обидеть кого-то и вижу причину дискомфорта не в "умысле", а просто в привычке ходить на полусогнутых, оружейное сообщество в нашей стране долго было гонимо, и все это естественно с учетом нашей истории.
Но пора отвыкать, по-моему.

Не хотел, я отвечать на Ваш выпад, но раз начались прения, то напишу.

Во-первых, если Вы так сильно ощущаете частью Ганз, ру, то Правила форума должны чтить, в данном случае Ваш пост - флейм.

Во-вторых, Вы правильно заметили, что проблемы оружейного законодательства - это проблемы бизнеса. Но позвольте Вам напомнить, что сколько у нас на форуме ярчайших борцов за права оружейников в РФ, искренне их уважаю и преклоняюсь, но только их титинические усилия разбиваються о глухую стену чинуш. А в данном случае желание бизнеса и нас, простых ганеров совпадают. Причем я привел пример, удачного решения проблемы. Так почему не использовать такую шикарную возможность, что-то изменить?

В-третьих, Вы меня упрекаете в том, что я Вам не известен и пр. чего писать, что-то для неизвестно кого. В прошлом году я имел глупость, предоставить информацию о тульской бесствольной новинке, и сильно не скрывал своих связей с фирмой-производителем, так в "Бесствольном.." меня мягко говоря раскритиковали. А сколько я узнал новых подробностей из своей жизни! Теперь в Бесствольное я даже не заглядываю... И какое, в принципе Вам дело кто я? Пишу еще раз. Я - "передаст" мыслей здравомыслящей части форума, конструктивные мысли, которые и начали здесь излагать. И к чести всех здесь написавших, кроме Вас, без эмоций сухо и по делу. А Вы написали экран текста и не слова по существу.

В-четвертых, исходный пост я написал, максимально возможно, из того, что мог сообщить, не надо забывать, что форум доступен не только доброжелателям.

В-пятых, я прошу прощения у аудитории за свой флейм, просто обьяснил, для сумлящихся, что не стоит заострять внимание на моей персоне, дело важнее. А вдруг получиться? И почеркают немного?

Я выложу исходник, после обработки, потом сравним, кто что писал, и что прошло!
С уважением, ко всем поверившим

Что-то на тему "газового с возможностью" у меня сомнения, как бы хуже не стало.
Может, лучше не трогать эту тему, пока все спокойно?

Только не включайте идеи против любителей оружия 😊 Тогда точно поверим 😊

spec
Что-то на тему "газового с возможностью" у меня сомнения, как бы хуже не стало.
Может, лучше не трогать эту тему, пока все спокойно?

Я о том же. Не надо ничему мешать, даже если это конкурентная борьба. Продвигай свое, но не критикуй других.

В лесу? да вроде лес не является специально отведённым местом .
В лесу обеспечить 100% безопасности сложно.

а нефиг всем в лесу стрелять, когда захотелось.

medved 73
Пункт 17 Типовых правил охоты в РСФСР допускает пристрелку охотничьего оружия при наличии у охотника документов на право охоты------ну вот а я например не охотится приехал а на отдых

Допускает пристрелку в лесу?
Есть ещё такое понятие как лес и лесопарковая зона.

Я бы не хотел встретить такого престрельщика в лесу да ещё с нарезным карабином, пусть даже при наличии документов.

Ребята, вопрос этот не тему абсолютно, т.к. относится к законодательству об охоте, а не об оружии. Никто не будет в добавок к оружейным темам еще и охотничьими заниматься.

ag111
Я б Вас расстрелял.

😊 Зря.

Изначальная идея, по всей видимости авторов Осы, привязать лицензию на травматик к газовой - гениальна. Но время прошло, не пора ли "цивилизовать" законы? В частности, в смысле либерализации оборота газового оружия. Ну посудите сами. зачем медкомиссия для газовика? Ну максимум справка от психа. Курсы по обращению, экзамен? Тоже бессмысленно, и т.д. Для лицензии на травмат, понятно, правила должны быть жесче (никто не говорит запрещать, да и нереально это).

Для граждан это выгодно - простое получение лицензии на вполне себе самооборонный девайс. Для бизнеса - тоже - ожитвляется рынок, почти загнувшийся, доп. прибыль. Просто сейчас рынок травматического оружия и газового совпадает - за счет одной лицензии. И газовое почти вытеснено. А сколько народу, покупающих травматик, с ним реально тренируются? При упрощенной лицензии на газовое человек купил бы газовик.

Для государства проблем тоже почти нет. При распространении пневмы отличить, что у гопника в руках - пневма, газовый, травмат или боевой уже невозможно. Ну и ладно.

Единственная проблема - возможность переделки газового ствола в боевой. Но тут есть опыт Германии - старые остаются, новые выпускаются уже не переделываемыми (да не нужен огромный ресурс газовому, для пострелушек травматик куда как приятнее. ну или пневма 😊 )

dev

Но тут есть опыт Германии - старые остаются, новые выпускаются уже не переделываемыми (да не нужен огромный ресурс газовому, для пострелушек травматик куда как приятнее. ну или пневма 😊 )

Ну мне такое г за доплату не нужно.

А как ограничивается перевозка пороха? имеется введу количественно, тоесть могу например набить фуру до краев ящиками с соколом и кататься?

Zhelezniy_Felix
А как ограничивается перевозка пороха? имеется введу количественно, тоесть могу например набить фуру до краев ящиками с соколом и кататься?

ага понятно

Ребята, вопрос этот не тему абсолютно, т.к. относится к законодательству об охоте, а не об оружии. Никто не будет в добавок к оружейным темам еще и охотничьими заниматься.

medved 73
а вот и относится(стрельба в неустановленных местах а также в установленных но снарушением установленных правил)есть месности где стрельбищ несуществует также ружъе на отдыхе для самообороны должно быть в транспортируемом положении иметь его присебе теряет смысл а высказывания что (нехотелбы я встретить такого пристрельщика в лесу) так это вы охотникам скажите а также этим высказыванием вы приравниваете весь народ к дебилам неумеющим обращатся с оружием

spec
Если уж на то пошло, то куда разумнее было бы обязать каждое хозяйство выделять определенную площадь для пристрелки оружия для всех, имеющих охотбилет вне зависимости от наличия лицензий.
Потому как просто пристреливать оружие где угодно в охотугодьях разрешать нельзя, иначе браконьеров ловить невозможно будет.
Да и для пристрелки нужны особые меры безопасности - бруствер и т.д., даже в охотугодья пристрелочные площадки обычно деляют в оврагах, потому как то, как проводят прстрелку, при охоте запрещено.

Если уж на то пошло, то куда разумнее было бы обязать каждое хозяйство выделять определенную площадь для пристрелки оружия для всех, имеющих охотбилет вне зависимости от наличия лицензий.
Потому как просто пристреливать оружие где угодно в охотугодьях разрешать нельзя, иначе браконьеров ловить невозможно будет.
Да и для пристрелки нужны особые меры безопасности - бруствер и т.д., даже в охотугодья пристрелочные площадки обычно деляют в оврагах, потому как то, как проводят прстрелку, при охоте запрещено.

также ружъе на отдыхе для самообороны должно быть в транспортируемом положении иметь его присебе теряет смысл

Вот еще одно предложение- разрешить ношение вне административных границ населенных пунктов длинноствольного огнестрельного оружия для целей самообороны.

Сделать официальную процедуру перевода легального оружия в макет.
Ужесточить наказание за переделку газового и шумового в боевое.
Отменить регистрацию шумового (любого) оружия в.т.ч. и длинноствольного.

Вот еще одно предложение- разрешить ношение вне административных границ населенных пунктов длинноствольного огнестрельного оружия для целей самообороны.

Отменить регистрацию -----------------длинноствольного.

medved 73
это как?

Has No Name
Вот еще одно предложение- разрешить ношение вне административных границ населенных пунктов длинноствольного огнестрельного оружия для целей самообороны.

а если серьезно, то такое изменение в закон очень сильно усложнит задачу доказательства факта браконьерства.
лучше бы разрешить находится с зачехленным оружием везде, а не только в пределах дорог общего пользования. а уж его расчехление, если надо, хоть и приравнивается к охоте, но в состоянии крайней необходимости. вот такая смешная конструкция - формальная охота с целью предупреждения приченения более серьезного вреда общественным интересам.

LOMM
ага, повстречается в горах отряд бородатых дядег, вооруженных тиграми, сайгами и вепрями, а , оказывается, это всего лишь самооборонщики чешут 😊

а если серьезно, то такое изменение в закон очень сильно усложнит задачу доказательства факта браконьерства.
лучше бы разрешить находится с зачехленным оружием везде, а не только в пределах дорог общего пользования. а уж его расчехление, если надо, хоть и приравнивается к охоте, но в состоянии крайней необходимости. вот такая смешная конструкция - формальная охота с целью предупреждения приченения более серьезного вреда общественным интересам.

Браконьерство- это когда зверя в охотугодиях без разрешения и с корыстными целями убил. Вот это- браконьерство. Доказывать следственным органам необходимо именно этот факт. И никакого "приравнивания" здесь быть не должно.

Доказывать следственным органам необходимо именно этот факт. И никакого "приравнивания" здесь быть не должно.

batareykin
Есть реальная возможность путем внесения поправок и изменений улучшить существуюшее Законодательство. Посему предлагаю Вам всем написать свои варианты этих измененний.
Сразу скажу, что НЕ БУДЕТ ЛЕГАЛИЗОВАН КОРОТКОСТВОЛ. Посты на эту тему сразу удалю.
А вот например, транспортировка бесствольного оружия частниками не прописана, за пределами своих субьектов РФ, однозначно. Потому существуют лазейки для вымагателей.
Все предложения актуальны до 21.03.2008
Хотелось бы, конечно, профессиональных коментариев и изменений, ибо приводить в "норамльный" вид фразу: "Заколебал разрешитель Пупин, ибо матом мене отвечает!" - очень долго по времени.

ЗЫ: Моя фамилия и должность не знакома большинству аудитории, потому, обращяю Ваше внимание, что Я ЛИЧНО НЕ ПРИНИМАЮ решений, я просто маленький "передаст" наших и Ваших мыслей.)))

Для начала Вы могли бы представиться, а то предлагаете обсуждать с Вами что-то как с посредником серьёзной организации, а кто Вы такой никто не знает.

По существу:

1. Короткоствол, тему развивать не буду, всё равно бесполезно.

2. Убрать ненормальные требования для газовых и травматических пистолетов, в частности о мерах по невозможности переделки. Это оружие, предмет, за который владелец отчитывается перед государством, если он приспособлен для стрельбы боевыми патронами или ядовитыми, владелец за это отвечает, уберите дурацкие требования про отпущенную сталь, пропилы и ослабления.

3. Внятно написать в законе что для оружия самообороны нет ограничения на вместимость магазина. Смысл в том, что в отличии от охотничьего, это оборонительное оружие, а не наступательное, и много патронов может подадобиться тому, кто не желает травмировать нападавшего и делает предупредительные выстрелы, и вообще патроны слабые, их нужно много.

4. Приравняйте винтовки 22-го калибра к гладкоствольному оружию, пусть они продаются без нарезного стажа.

Браконьерство- это когда зверя в охотугодиях без разрешения и с корыстными целями убил.

И еще-

1) снять запрет на самостоятельный ремонт ЗАКОННО НАХОДЯЩЕГОСЯ у владельца оружия, в том случае, если такой ремонт не придаст оружию новых свойств, запрещенных законодательством.

2) снять запрет на изменение баллистических характеристик оружия (например, применение тюнеров для повышения точности стрельбы нарезного оружия по-сути вне закона)

Mihail.Sk2
А если только ранил но не добрал?
А если только выслеживаешь или скрадываешь, нужно ждать завершения процесса?
Извините за офф.

1) Да, браконьерство.
2) А Вы сможете доказать, что я выслеживаю или скрадываю с целью добычи, а не с целью сделать редкие кадры из жизни диких животных?

aust
3. Уровнять мелкашку 22лр с гладкоствольным, т.е. возможность приобретать и использовать в спортивных целях без испытательного срока в 5 лет и без права ношения (т.е. без охотничьего билета)
Пока все, позже еще добавлю.

Не только мелкашку, но и ружья с нарезным стволом, под патрон гладкоствольного охотничьего ружья.
А то парадоксальная ситуация - подобное оружие в продаже практически не встречается, так как по сути, это охотничье ружье, только повышенной кучности, а оформляется как нарезняк.

А если только ранил но не добрал?
А если только выслеживаешь или скрадываешь, нужно ждать завершения процесса?
Извините за офф.

Оборона от напавшего зверя регулируется не статьей о необходимой обороне, а статьей о крайней необходимости.
Впрочем, Вы правы. Эти статьи не работают.

статьей о крайней необходимости.

Хоть уже писалось, продублирую: револьверы под патроны Флобера, хотябы по лиценщзии, великолепная игрушка, не более!!!

а что травматика в качестве игрушки вам мало?

Главное, не забыть развесить носки на камине, лечь спать, чтобы не спугнуть Санту. Хо-хо-хо. Взрослые, а в сказки верите.
Наше дело будет оспорить что-либо нарушающее в ВС или КС, а не желания писать списком. Никто нас слушать не будет. Как решат - так и сделают.
Как с экзаменами - захотели СМ, и сделали незаконное обучение на местах. Вместо ужесточения зачётов путём проработки программы проверки знаний МВД.

+1 тем более базы для обучения уже существуют школы часной охраны например темболее там все схвачено волосатой рукой МВД

medved 73
неплохобы изменить трактовку (нарушение правил охоты)(стрельба с нарушением установленных правил) имея ох лицензию я могу пристрелять ружъе в лесу а неимея я оказывается браконьер

Эта тема не имеет никакого отношения к оружейному законодательству. Это охотничье законодательство. Почувствуйте разницу и не засоряйте тему.

------------------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

(стрельба с нарушением установленных правил

Slider_M
Главное, не забыть развесить носки на камине, лечь спать, чтобы не спугнуть Санту. Хо-хо-хо. Взрослые, а в сказки верите.
Наше дело будет оспорить что-либо нарушающее в ВС или КС, а не желания писать списком. Никто нас слушать не будет. Как решат - так и сделают.
Как с экзаменами - захотели СМ, и сделали незаконное обучение на местах. Вместо ужесточения зачётов путём проработки программы проверки знаний МВД.

😀 😀 😀

Время сейчас вроде и не предновогоднее совсем, скорее - первоапрельское.
😀

При покупке 1-го ствола к психиатору необязательно, а вот когда 5-го уже печать лучше поставить. 😀
А ели серьезно то живу по временной регистрации ,хочу продать карабин ,где прописан заниматься этим времени нет. Че делать?

Да, вот ещё, в интересах производителей: внятно написать в законе, что количество единиц оружия самообороны у одного владельца не ограничено. Сейчас это не написано, хотя и не написано что ограничено, но по факту в лицензии пять строчек и больше не купить, это сдерживает продажи.

С самостоятельным ремонтом точно надо разобраться, а то строго следуя нынешним формулировкам, даже чистить оружие нельзя.

Еще хорошо бы прописать возможность применения травматического/газового/электрошокового оружия в автоматическом режиме для охраны объектов недвижимости при наличии предупреждающих надписей по типу "осторожно, злая собака" и исключении возможности непреднамеренного попадания в зону действия оружия. Наверное, подумать над порядком дележа ответственности хозяев объекта, охраны и установщиков системы в различных случаях.

Подумать о возможности и особенностях применения телеуправляемого оружия, в том числе вполне "взрослого".

Luddit
С самостоятельным ремонтом точно надо разобраться, а то строго следуя нынешним формулировкам, даже чистить оружие нельзя.

Еще хорошо бы прописать возможность применения травматического/газового/электрошокового оружия в автоматическом режиме для охраны объектов недвижимости при наличии предупреждающих надписей по типу "осторожно, злая собака" и исключении возможности непреднамеренного попадания в зону действия оружия. Наверное, подумать над порядком дележа ответственности хозяев объекта, охраны и установщиков системы в различных случаях.

Подумать о возможности и особенностях применения телеуправляемого оружия, в том числе вполне "взрослого".

Бред Вы какой-то написали.
ЗОО хоть читали (по поводу чистки и ремонта)? И причем тут охрана и телеуправляемое оружие?

Кстати по поводу мелкашек.
Уважаемое сообщество, вот подумайте, каким образом можно прировнять мелкашку к охотничей, (калибром чтоли? или типом патрона? может длиной гильзы? я подумал и не придумал...) и чтобы через эту лазейку в законе не протащили ружжо под 5,56х45 или нечто подобное. Ваши варианты?

1. Оружие под патрон .22LR с 21 года без стажа, на нарезное стаж 3 года.
2. Убрать ограничение по парадоксам(нарезам) для гладкоствольного, т.е исключить "не более 14 сантиметров".
3. Разрешить получение лицензий на оружие не только по месту жительства, но и по месту пребывания, если срок пребывания более 1 года, например. (т.н "временная регистрация"). Человек может и не иметь постоянного места жительства("постоянная регистрация", "прописка"), но иметь регистрацию по месту пребывания. К тому же ее срок законодательно не ограничен.

Ну и наверно 😊 стоит ввести для всех впервые получающих лицензии, экзамен на знание законодательства по тестовой системе, как теория на водительские права. Без разницы самооборонщик ты или охотник.

KsI

Кстати по поводу мелкашек.
Уважаемое сообщество, вот подумайте, каким образом можно прировнять мелкашку к охотничей?

А ее не надо приравнивать, она для спортивно-тренировочной стрельбы. Нужно приравнять к гладкостволу по получению.

а что с мелканом разве невозможно охотится например на птицу правда целится придется

Уважаемое сообщество, вот подумайте, каким образом можно прировнять мелкашку к охотничей, (калибром чтоли? или типом патрона? может длиной гильзы? я подумал и не придумал...) и чтобы через эту лазейку в законе не протащили ружжо под 5,56х45 или нечто подобное. Ваши варианты?

Выдавать доверенность на оружие: от хранения и транспортировки до приобретения и ремонта.
Снять все ограничения на оборот холодного оружия.
Узаконить легализацию на свое имя незарегистрированного оружия.
Обновить кадастр и разрешить частный ввоз любого оружия без доп. сертификации. Т.е. ввез - растаможил - зарегистрировал.
Три категории лицензий - нарезное - гладкое и то что сейчас называется газовым... Получил лицензию один раз на 10 лет и можешь приобретать с последующей регистрацией и получением разрешения пока не исчерпается лимит или не пройдут 10 лет.
Максимально упростить лицензирование частных ремонтников - частников практикующих "на дому"
Снять ограничения (сертификация?) на оборот нарезного длинноствольного оружия под пистолетный патрон.
Ну и все, что предлагалось выше.

batareykin

http://ru.youtube.com/watch?v=FVms5xxwpEE&feature=related смотрите видео ну почему у нас так нельзя? и другие сюжеты тоже

medved 73
смотрите видео ну почему у нас так нельзя? и другие сюжеты тоже

почему нельзя, пожалуйста 😛 есть дивизия, которая за определенную плату может предоставить все стрелковое оружие 😊

Обобщение все предложениий с точки зрения юридической техники, выражаются в отмене ст.ст. 222-226 УК (+ какая там за незаконную охоту) и соответствующих ст. из КоАП.
А сам ЗоО вобщем то как то и не при чем.
😀

Strelok13
Да, вот ещё, в интересах производителей: внятно написать в законе, что количество единиц оружия самообороны у одного владельца не ограничено. Сейчас это не написано, хотя и не написано что ограничено, но по факту в лицензии пять строчек и больше не купить, это сдерживает продажи.

"В лицензии допускается регистрация не более пяти единиц перечисленных выше типов оружия".

приколимся 😛
Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов;
огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного воспламеняющего заряда;
основные части огнестрельного, травматического, газового и пневматического оружия - ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка;
холодное оружие - оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения;
метательное оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение при помощи мускульной силы человека или механического устройства;
пневматическое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа;
травматическое оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии резиновым или пластиковым снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного воспламеняющего заряда;
газовое оружие - оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ;
боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание;
патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение;
сигнальное оружие - оружие, конструктивно предназначенное только для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов;
оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия на территорию Российской Федерации и вывоз его из Российской Федерации;
производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей.
К оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием (далее - конструктивно сходные с оружием изделия).

Обобщение все предложениий с точки зрения юридической техники, выражаются в отмене ст.ст. 222-226 УК (+ какая там за незаконную охоту) и соответствующих ст. из КоАП.
А сам ЗоО вобщем то как то и не при чем.

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. а закон об охоте ограничивает мое право на самооборону так как становлюсь браконьером

Обобщение все предложениий с точки зрения юридической техники, выражаются в отмене ст.ст. 222-226 УК (+ какая там за незаконную охоту) и соответствующих ст. из КоАП.
А сам ЗоО вобщем то как то и не при чем.

medved 73
а с УК вообще прикол http://www.sniper.ru/doc/read.php?id=30 Таким образом, незаконным следует считать обращение с оружием, которое полностью изъято из гражданского оборота, либо если действия совершены лицом, которое не имеет лицензии или лицензия выдана на другое оружие.

Прикол, прикол...
И еще прикол.
Если этот Ваш злодей, успеет сам сдать это свое незаконное оружие то его могут и вообще от ответственности за это незаконное обращение освободить.
😀

Для безлицензионной пневматики:

Снять ограничение по калибру в 4,5мм. Повысить разрешённую дульную энергию до 16Дж (по аналогии с английскими 12ю футо-фунтами). Лучше по аналогии с травматическим оружием брать за показатель удельную энергию в Дж/мм2.

Для лицензируемой пневмы:

Убрать ограничение в 25Дж.

Для всего стреляющего:

Убрать запрет на приборы бесшумной стрельбы.
При расследовании правонарушений с использованием оружия с глушителем, считать его использование квалифицирующим признаком и/или отягчающим обстоятельством.

Разрешить к безлицензионному обороту патрон Флобера и оружие под него.

Для гладкоствольного:

Ввести открытую лицензию на приобретение до 5 ед. огнестрельного/пневматического с последующей уведомительной регистрацией, по аналогии с нынешними газюками/травматиками.

Для нарезного:

Сократить срок "стажировки" до 3х лет.
Уточнить формулировку "и не имеющий на момент обращения за лицензией действующих нарушений".

Для всего лицензируемого:

Изменить формулировку с "за умышленное преступление" на "за насильственное преступление". Уточнить формулировку при выдаче лицензии. Сейчас "повторно в течении года" можно толковать как действующие, так и как события 30и летней давности. Ограничить "квалифицирующие" статьи КоАП исключительно главой о нарушениях в сфере оборота оружия. Увеличить число квалифицирующих административок с 2х до 5и. Надо отделять злостных нарушителей от случайно оступившихся и жертв обстоятельств. Лишение лицензии должно быть крайней мерой и не быть "автоматическим", кроме специально оговорённых в законе тяжких случаев. Лицензии должен лишать суд с учетом всех обстоятельств дела и личности нарушителя. В качестве промежуточной меры можно использовать временное (на месяц - 3 - полгода - год - 2) ограничение в разрешении. Так, чтобы оружие можно было только хранить, например в опечатанном основном ящике. С отдельной ответственностью за нарушение условий такого особого временного вида хранения вплоть до конфискации оружия. Либо (по выбору) с передачей на хранение в оружейку райотдела милиции на тот же срок с невозможностью досрочного получения. Для большинства владельцев гражданского оружия невозможность им полноценно владеть само по себе представляет значительное наказание, не менее тяжёлое, чем штраф. Ведь такой вид наказания, как временное лишение специального права уже давно есть в административном кодексе - в частности, это лишение права управления механическим транспортным средством. Когда гражданина лишают на время водительского удостоверения, это никак не влияет на его право иметь транспортное средство в собственности. Пока гражданин временно отлучён от руля, его машина вполне может стоять в гараже, на стоянке (а не на штрафстоянке), ей по доверенности может управлять другой гражданин и т.п.. С оружием ситуация другая. Лишённый лицензии гражданин теряет не только полностью право владения (т.е. оперативного распоряжения) оружием, но и понуждается лишиться права собственности на него. Мне это представляется дополнительным наказанием за одно правонарушение, что противоречит Конституции. В качестве аналогии могу привести пример с жильём. В советском жилищном кодексе (и, возможно, правилах прописки) была норма о том, что человек, осужденный к лишению свободы на срок более 6 мес. выписывался с места жительства. В 1995г. конституционный суд это отменил на основании того, что лишения права пользования жилой площадью является дополнительным наказанием.
Резюмируя в этой части, предлагаю:
Считать лишение лицензии наказанием и преренести этот вопрос из ЗоО в УК и КоАП.
Ввести новый вид административного наказания - временное ограничения действия разрешения на хранение и ношение оружия в части лишения права на ношение и транспортировку.

Статья ЗоО "Применение оружия" "заточена" под огнестрел. Смешно требовать применять УДАР или перцовый баллон против несовершеннолетних только в случае совершения ими группового или вооружённого нападения.

Также в оружейном законодательстве практически никак не отражены аспекты защиты от опасных и агрессивных животных в населённых пунктах. Стае бродячих собак, окруживших меня на пустыре и конкретно норовящих цапнуть за ноги, я должен кричать "Стой! Назад!", "Стой! Стрелять буду!"? Бредъ.

Заранее прошу прощение за некоторую сумбурность, пишу не совсем трезвый.

------------------
Проверено электроникой, обработано силиконом.

KsI
Бред Вы какой-то написали.
ЗОО хоть читали (по поводу чистки и ремонта)? И причем тут охрана и телеуправляемое оружие?

Про чистку оружия в ЗОО ничего не сказано, и по формальным признакам она едет в ремонт: "ремонт оружия, в том числе приведение его в рабочее состояние путем устранения неисправностей деталей или их замены, а также восстановление внешнего вида и элементов художественной отделки оружия".

Притом, что были случаи, когда потенциальные заказчики всяких веселых штучек ученым головам говорили: вы тут конечно интересно придумали, но у нас никто не подпишется под применением этих вещей, ибо правовой вакуум. И ученые отправлялись сосать лапу дальше.

В обновленном законе необходимо прояснить вопрос о "нелегальных" стрельбищах. Необходимо четко прописать, из какого оружия можно/нельзя стрелять вне официальных стрельбищ. Например, разрешить тренировочную стрельбу в безлюдных местах, с соблюдением всех необходимых мер предосторожностей - в старых карьерах, брошенных армейских стрельбищах из гладкоствольного или травматического оружия, в удалении от населенных пунктов и при условии отсутствия в возможной зоне поражения людей. Например, в теории за стрельбу из травматического оружия в поле в 2-3 км от жилья, можно получить административный штраф (на практике СМ в поле почти не встречаются) - но вреда от этой стрельбы нет.

Бред Вы какой-то написали.
ЗОО хоть читали (по поводу чистки и ремонта)?
-----------
Нифига не бред. Вот залили Вас соседи, Сайга в сефе тонким слоем ржавчины покрылась. Работы на час и никакого злого умысла. Но формально- преступление.

Has No Name
Нифига не бред. Вот залили Вас соседи, Сайга в сефе тонким слоем ржавчины покрылась. Работы на час и никакого злого умысла. Но формально- преступление.

О.к. беру свои слова обратно.
О таком случае я как-то не подумал..

По поводу 22 lr и джоулей.
Врядли пройдет. Т.к. возможно применение более "энергетичного боеприпаса". А если делать из "силумина" оружее, то это ерунда какая-то получится.

------------------
Наш путь извилист, но перспективы светлые. (c) Мао Цзе Дун

Господа товарищи!
перечитываю ЗоО, выписываю все сомнительные моменты.
Прошу обратить внимание нап. 2 ст.3 ЗоО
Статья 3. Гражданское оружие

К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты. Гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина (барабана) не более 10 патронов.
Гражданское оружие подразделяется на:
....
2) спортивное оружие:
огнестрельное с нарезным стволом;
огнестрельное гладкоствольное;
холодное клинковое;
метательное;
пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж;
.....
Статья 13. Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации

Право на приобретение оружия самообороны, спортивного и охотничьего оружия, сигнального оружия и холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.
...
Спортивное и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничьи билеты или членские охотничьи билеты.
Вопрос: правильно ли я понимаю? Что ЗоО не запрещено приобретение спортивного нарезного оружия типа:

ИЖ-35М

МЦМ

Марго

При наличии охотбилета и естественно лицензии?
Даже без охотничьего стажа?
Были ли прецеденты?

Если Баян извините.

С Уважением

medved 73
а закон об охоте ограничивает мое право на самооборону так как становлюсь браконьером

Медвед, вы почему то упорно игнорируете предложение не смешивать в данном обсуждении охотничье и оружейное законодательство. Неужели не понятно, что это две совершенно разные ветви законодательства? В настоящее время мы обсуждаем ОРУЖЕЙНОЕ законодательство и оно ни вкакой степени не регламентирует правила Вашего пребывания в лесу с оружием.
А законоа об охоте в РФ вообще нет, пока, только готовится.

------------------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

По поводу 22 lr и джоулей.
Врядли пройдет. Т.к. возможно применение более "энергетичного боеприпаса". А если делать из "силумина" оружее, то это ерунда какая-то получится.

Luddit
"ремонт оружия, в том числе приведение его в рабочее состояние путем устранения неисправностей деталей или их замены, а также восстановление внешнего вида и элементов художественной отделки оружия".

Под это определение подпадаеи банальная смена лакового покрытия ложи.

------------------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Mihail.Sk2
ИМХО и джоули не надо ограничивать. В гильзу 22LR не поместится достаточно пороха ч.б. существенно увеличить энергию.

Так в том то и дело, что нельзя в закон прописать оружие под калибр 5.6 и гильзу "бокового воспламенения" 22lr и т.п.

В законе такая конкретика никогда не прописывается.

Дядя Леша

Под это определение подпадаеи банальная смена лакового покрытия ложи.

О чем речь...

Дядя Леша

В обновленном законе необходимо прояснить вопрос о "нелегальных" стрельбищах. Необходимо четко прописать, из какого оружия можно/нельзя стрелять вне официальных стрельбищ. Например, разрешить тренировочную стрельбу в безлюдных местах, с соблюдением всех необходимых мер предосторожностей - в старых карьерах, брошенных армейских стрельбищах из гладкоствольного или травматического оружия, в удалении от населенных пунктов и при условии отсутствия в возможной зоне поражения людей. Например, в теории за стрельбу из травматического оружия в поле в 2-3 км от жилья, можно получить административный штраф (на практике СМ в поле почти не встречаются) - но вреда от этой стрельбы нет.

а закон об охоте ограничивает мое право на самооборону так как становлюсь браконьером

Дядя Леша

medved 73
закона нет а браконьером я всеравно становлюсь так что разве нетак я понимаю что это камень в ваш огород и вы будете упиратся до последнего

Просьба использовать знаки препинания, а то Вас очень трудно читать.
При чем тут мой огород? Я правил-законов не пишу. Чтобы не стать браконьером, зайдите к охотпользователю и возмите путевку на пристрелку. Копейки стоит, или в тир идите. А то загремите именно по оружейному, а не охотничьему законодательству - стрельба в неположенном месте. А свободно разгуливать с оружием в охотугодьях круглый год Вам никто не разрешит ни в оружейцном, ни в охотничьем законодательстве.

------------------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Дядя Леша

medved 73
скажем так находясь в лагере на берегу реки в близи места временного пребывания я хочу свободно иметь ружъе для самообороны а непрятать его от СМ и ох инспекторов и как выше было сказано производить тренировочную стрельбу с соблюдением всех необходимых мер предосторожностей

А еще б хотелось чтоб не ружье а автомат Калашникова да с подствольником!

medved 73
скажем так находясь в лагере на берегу реки в близи места временного пребывания я хочу свободно иметь ружъе для самообороны а непрятать его от СМ и ох инспекторов и как выше было сказано производить тренировочную стрельбу с соблюдением всех необходимых мер предосторожностей

Закон призван регулироввать какой либо процесс или явление в интересах большинства общества или большинстватех членов общества, которых он касается. Обслуживать все разнообразные желания закон совершенно не обязан. Из написанного Вами сразу следует масса вопросов, например, каковы требования к мерам безопасности, которые в обязательном порядке должен обеспечить человек, ведущий развлекательную стрельбу в местах своего и не только своего отдохновения? Как осуществляется контроль, и какая ответственность за нарушение? Думаю, что если это прописать, исходя из даже минимальных требований, мало не покажется и напрочь отобъет охоту к развлекательной стрельбе во время загородных прогулок и отдыха с семьей или корешами на берегу озера-речки.

Согласен, что необходимо прописать правила использования, а не только применения оружия самообороны, разрешив его перевозку в качестве такового, а также нахождение его с владельцем по месту временного пребывания, в том числе и в палатке. Если такая возможность будет прописана в ФЗ, то и правила охоты будут приведены в соответствие с ним.

------------------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Статья 3. Гражданское оружие

К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты. Гражданское ???? огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина (барабана) не более 10 патронов.
Гражданское оружие подразделяется на:
1) оружие самообороны:
огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, в том числе с патронами травматического действия, соответствующими нормам Министерства здравоохранения Российской Федерации;
огнестрельное бесствольное оружие с патронами травматического, газового и светозвукового действия, соответствующими нормам Министерства здравоохранения Российской Федерации;
гладкоствольное огнестрельное короткоствольное травматическое оружие с длиной ствола не более 140 мм, с патронами травматического и газового действия, соответствующими нормам Министерства здравоохранения Российской Федерации;
газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации;
электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации и нормам Министерства здравоохранения Российской Федерации;
2) спортивное оружие:
огнестрельное с нарезным стволом;
огнестрельное гладкоствольное;
холодное клинковое;
метательное;
пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж;
3) охотничье оружие:
огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом;
огнестрельное длинноствольное гладкоствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм;
огнестрельное длинноствольное комбинированное (нарезное и гладкоствольное), в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами;
пневматическое;
холодное клинковое;
4) сигнальное оружие;
5) холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с казачьей формой, а также с национальными костюмами народов Российской Федерации, атрибутика которых определяется Правительством Российской Федерации.

AU-Ratnikov

А еще б хотелось чтоб не ружье а автомат Калашникова да с подствольником!

Дядя Леша

Согласен, что необходимо прописать правила использования, а не только применения оружия самообороны, разрешив его перевозку в качестве такового, а также нахождение его с владельцем по месту временного пребывания, в том числе и в палатке. Если такая возможность будет прописана в ФЗ, то и правила охоты будут приведены в соответствие с ним.

medved 73
как всегда ЖЖЕТЕ?

Я - да.
Но многие б купили.

Вообще хотелось бы вдумчиво проработанного закона, имеющего запретительный, а не разрешительный характер, то есть в нём должно быть написано что не разрешено, а не то, что можно. Главная проблема, разрешение единственной недоступной нам категории гражданского оружия, исключена автором темы из обсуждения, кроме неё есть только куча мелочей. Сокращение стажа на нарезное, было бы хорошо. Приравнивание винтовок 22-го калибра к гладкоствольному оружию, тоже было бы хорошо.

Но я всё равно напишу. Про короткоствольное оружие. Двигаться надо. Не для ношения на улице, для спорта. Для хранения дома. Для охоты. Надо шевелить проблему и развивать вопрос. Реплики образцов выпуска до 1890-го года. До 1850-го года. Надо постепенно улучшать ситуацию.

patriot_2007
Господа товарищи!
Вопрос: правильно ли я понимаю? Что ЗоО не запрещено приобретение спортивного нарезного оружия типа:
ИЖ-35М
МЦМ
Марго

При наличии охотбилета и естественно лицензии?
Даже без охотничьего стажа?
Были ли прецеденты?

Если Баян извините.

С Уважением

Нет, неправильно. У этих девайсов длина подкачала

Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия

На территории Российской Федерации запрещаются:

1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия:

огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела;

Про короткоствольное оружие. Двигаться надо. Не для ношения на улице, для спорта. Для хранения дома. Для охоты. Надо шевелить проблему и развивать вопрос. Реплики образцов выпуска до 1890-го года. До 1850-го года. Надо постепенно улучшать ситуацию.

Я за, просто автор темы с самого начала написал что это обсуждать не хочет. Лично мне, например, ношение по улице не очень нужно, хотя я не имею ничего против, если разрешат, меня больше небольшая коллекция интересует.

А я не столько, и не только об исторических репликах короткоствола, но и об прочих мушкетах, берданках и т.п.

можно предположить если автАр темы нехочет обсуждать тему короткоствола и втоже время говорит что передаст наши пожеланияб можно предположить что он знает что тему КС на законодательном уровне обсуждать небудут. батарейкин почему неучаствуете?

Лес среда обитания диких животных. Вот я пошол на рыбалку, а мне на встречу мишка или еще чего думаю КС на всякий случай должен быть. И вообще оружие в лесу непомешает вдруг заблудился есть чем пропитание подстрелить. А в году 1986 м был на севере дак в поселке геологов вечером из общяги выходить неразрешали волки по улицам шарились.

мишка или еще чего думаю КС на всякий случай должен быть.

Согласен, что необходимо прописать правила использования, а не только применения оружия самообороны, разрешив его перевозку в качестве такового, а также нахождение его с владельцем по месту временного пребывания, в том числе и в палатке. Если такая возможность будет прописана в ФЗ, то и правила охоты будут приведены в соответствие с ним.

Медвед, почитайте работу уважаемого участника нашего форума пройдя по ссылке http://guns.allzip.org/topic/4/52209.html

я отнють непротив КСа даже за обоими руками но оказаться среди тех кто всетаки погиб от мишки желания нет

Ну Вы тогда сначала на дерево, а потом медведю в башку. 😛

Ну вот потому и отталкивает слегка постановка вопроса. КС-это основной вопрос, на самом деле. А про это- низзя.
Остаются в общем, мелочи. Кого-то не устраивает кольчество рзрешенных к отстрелу бекасов, кого-то вопросы ношения. Но на самом деле, это все решается не в законах, а в более низших документах.
Единственное, на мой взгляд наисерьезнейшее дело- попытаться добиться отмены количественного ограничение на владение оружием.
Не секрет, что при покупке такой нетривиальный процесс, как "очистка лицензии" порой намного сложнее, чем сама покупка.
В принципе, 5 единиц оружия - более чем достаточно. Но это ОРУЖИЯ, а не постоянно меняющихся "самооборонных девайсов" в которых через месяц разочаровываются, и есть потребность в новых покупках.
Вопрос надо поставить так - а для ТЕСТИРОВАНИЯ чебурашек разве достаточно 5 экземпляров? Конечно нет.
Причем, нас же вынуждают к этому тестированию, мы же не по своей воле этой ерундой занимаемся. И нас же ограничивают - 5 мест, и все.
Так что и для публики, и для торговцев снятие ограничения в 5 мест - наверное, самый ключевой вопрос, это очень сильно тормозит наши процессы, надо бы отменить.

Не так уж и сильно, особенно если знать статистику, но отменить надо!

Всем спасибо, основные вопросы видны, вечером сяду за обработку массива информации.

Небольшая добавка:
Ввести разъяснения для правоохранительных органов, прокуратуры и судов насчет самообороны дома/на территории владельца оружия (приусадебном хозяйстве) - чтобы за убийство агрессоров при самообороне не применялась статья о превышении необходимых пределов самообороны, не зависимо от количества нападавших и их роли в преступлении (по американскому аналогу). И разрешить хранение огнестрельного гладкоствольного оружия заряженным.

И разрешить хранение огнестрельного гладкоствольного оружия заряженным.

sallnaba
может быть будет достаточно в собранном состоянии? так оно для себя безопаснее будет. а зарядить не долго . вы же знаете где патроны будут лежать.

В собранном оружие может не только храниться но и транспортироваться и сейчас.

aust
Небольшая добавка:
Ввести разъяснения для правоохранительных органов, прокуратуры и судов насчет самообороны дома/на территории владельца оружия (приусадебном хозяйстве) - чтобы за убийство агрессоров при самообороне не применялась статья о превышении необходимых пределов самообороны, не зависимо от количества нападавших и их роли в преступлении (по американскому аналогу). И разрешить хранение огнестрельного гладкоствольного оружия заряженным.

Это УКа РФ

sallnaba
может быть будет достаточно в собранном состоянии? так оно для себя безопаснее будет. а зарядить не долго . вы же знаете где патроны будут лежать.

mixmix
Это УКа РФ

aust
Статьи УК РФ менять не надо - надо менять их применение. Насколько я понял, сейчас самооборона еще до суда считается преступлением - самооборонщиков очень часто "закрывают" чуть ли не до самого суда, и отношение к ним очень предвзятое.

Подход к правоприменению не верный, это точно. Не учитывают причину возникновения НО, учитывается только следствие НО. Для этого не только УКа с разъяснениями нужен, но и подход к применению 37 должен быть другой.

И, по моему мнению, контроль за условиями и полную ответственность за хранение оружия должно быть возложено на владельца, т.е. он должен решать - лежит оружие в сейфе или весит на стене. Но в любом случае, ответственность за небрежное хранение исключать нельзя. От "посторонних" - главным образом детей и родственников, оружие достаточно закрывать в деревянный шкаф или ящик стола. Кражу оружия можно снизить, установив ответственность за это преступление большим сроком заключения - если вор захочет взять оружие, он и сейф вскроет.
Кстати, это избавит участковых СМ от проверки условий хранения, и запрос участковому может ограничится характеристикой потенциального владельца оружия, и даже исключит визит к нему как таковой. Антисоциальные элементы, хулиганы у него (участкового) и так на учете.

medved 73
ну вы загнули КС против мишки скорее большое дерево и быстрые ноги

Большое дерево не спасёт - они умеют лазать по деревьям.

aust
Статьи УК РФ менять не надо - надо менять их применение. Насколько я понял, сейчас самооборона еще до суда считается преступлением

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица

, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

smc
не раскрывая содержания понятия "крайняя необходимость"

2smc
Спасибо. Недоглядел.
С уважением.

aust
Этот недочет необходимо исправлять. Четко прописать, что является "крайней необходимостью", по крайне мере прописать как можно больше пунктов, т.к. все не учесть.

Полностью согласен. Но самое главное изменить редакцию ст 37 п 1 УК, где определяется "необходимая оборона". Как я писал выше в текущей редакции право на необходимую оборону не может возникнуть в принципе из-за оговорки законодателя после слов "...от общественно опасного посягательства". Надеюсь всем понятно, что угроза применения "насилия опасного для жизни" (конец п.1 37-ой статьи) объективно недоказуема.
Рассмотрим на примере. На вас совершено групповое нападение с ножом и бейсбольной битой. В ходе этого нападения вам выбили глаз и сломали руку, но и вы причинили вред нападавшим. Так вот, судя по тексту 37 статьи, несмотря на то, что вы оборонялись, вседствии нападения получили травмы и в ходе обороны причинили нападающим вред вы НЕ освобождаетесь от ответственности. Почему? Например потому, что законодатель указал освобождающим от ответственности обстоятельством "посягательство ... ...сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося". Травма руки и глаза не являются угрозой для жизни - следовательно не было состояния необходимой обороны. То есть насилие, опасное для здоровья обороняющегося в учёт не принимается.

Я считаю, что обороняющийся должен доказывать в суде именно факт обороны и противодействия нападающей стороне, а не объективность угроз. То есть если на вас направили пистолет, то вы не обязаны разбираться это пистолет или, как пишут в протоколах, "предмет похожий на пистолет", вы не обязаны разбираться - в целях посягающего (дурная шутка или убийство).

предлагаю п.1 ст 37 УК изложить в редакции:
после слов "...от общественно опасного посягательства" следующий текст: "если это посягательство воспринималось в данных обстоятельствах как однозначная угроза жизни, здоровью, человеческому достоинству обороняющегося или других лиц"

smc
Дополнил верно.
Но при менее значительных травмах обороняющего, как раз и есть уменьшение степени опасности для жизни обороняющегося самим обороняющим. Если не НО, то просто труп.
А вот доказательная база этой НО, и есть самая сложная вещь. Вот тут как раз и снимет много вопросов, когда НО проходила на частной собственности обороняющего и должно быть главным доводом к 37, хотя бы в этих случаях.

А вот доказательная база этого НО, и есть самая сложная вещь.

Furious76
Недаром при обсуждении этого вопроса все сходятся во мнении что на суде должны заучать показания только самооборонщика. Иначе, если не было свидетелей, песец.

Согласен, но мало кто может выдержать правдоподобную версию, что он поскользнулся, (когда обороняющий сделал подсечку) и нападающий у пал на нож(и так несколько раз) или дернул нападающий сам за ствол ружья, а законы физики ни кто не отменял.

может уже проскакивало, но считаю, что нужно четко прописать наконец возможность транспортировки оружия за пределы территорий субъектов Российской Федерации, органами внутренних дел которых данное оружие и патроны поставлены на учет безо всяких справок. Штатов у нас нет, закон везде один, а трактовка какая-то двоякая

нужно четко прописать ... трактовка какая-то двоякая

mixmix
Вот тут как раз и снимет много вопросов, когда НО проходила на частной собственности обороняющего и должно быть главным доводом к 37, хотя бы в этих случаях.

То есть, если целью нападения является ограбление или изнасилование, то ни о какой необходимой обороне не может быть и речи, безотносительно от того на чьей частной собственности происходило нападение.

Furious76
Поэтому единственный шанс это нагло врать что угрожали убийством и угроза воспринималась реально!

Не, просто из поста smc следует, грабят вежливо - отдай не парься, насилуют - расслабься и получай удовольствие. Ему бы поиском воспользоваться, уже не раз разные ситуации тут разбирались. Показ ножа потерпевшему при завладение имуществом потерпевшего - это посягательство уже сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося.

mixmix
Не, просто из поста smc следует, грабят вежливо - отдай не парься, насилуют - расслабься и получай удовольствие.

mixmix
Ему бы поиском воспользоваться, уже не раз разные ситуации тут разбирались.

Показ ножа потерпевшему при завладение имуществом потерпевшего - это посягательство уже сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося.

smc
Обороняющаяся сторона в момент нападения не должна на мой взгляд оценивать степень опасности для жизни и, как выразился законодатель, "пределы необходимой обороны". Нападение скоротечно, нападающий к нему готов гораздо лучше оборонающегося, поэтому обороняющемуся следут законодательно дать право обороняться и не думать.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Следует отменить перерегистрацию оружия раз в пять лет, после стажа владения оружием 10 лет. Также следует ограничить перечень статей КОАп при которых наступает препятствие в получении лицензий.

2mixmix
Спасибо конечно, но вы могли заметить, что раз я применил термин "необходимая оборона", то вполне возможно читал текст 37 ст полностью. Комментирую: законодатель возложил на обороняющегося обязанность "объективно оценить степень и характер опасности нападения" и только в случае неожиданности нападения позволяет такую оценку не проводить. То есть как по мысли законодателя происходит нападение: гражданина останавливают на улице, предупреждают о том, что сейчас его будут грабить и убивать и дают при этом время на то, чтобы "объективно оценить степень и характер опасности нападения". При этом гражданин должен определиться с ситуацией как попадающую под п1 ст 37 или же п2 той же статьи, во втором случае рассчитать "пределы необходимой обороны". Получается, что при успешной законной обороне обороняющейся стороне следует в суде доказывать 1. степень угрозы 2. степень неожиданности посягательства. На мой взгляд это чертовски труднодоказуемые и произвольно трактуемые вещи от которых следует в законе избавиться. Также следует избавиться от "превышения пределов необходимой обороны". Обороняющася сторона не обязана заботиться о здоровье нападающей стороны. Нападающая сторона позаботится о своём здоровье просто воздержавшись от нападения.

Пожалуй с "необходимой обороной" погорячился. Не убирать, а конкретизировать.

Примерно так:
Превышением пределов необходимой обороны является причинение вреда нападающей стороне в случае, если нападающей стороне уже был нанесён физический ущерб, исключающий продолжение нападения либо прекращение нападения нападающей стороной с выполнением требований обороняющейся стороны исключающими продолжение нападения.

Мое скромное предложение: убрать запрет на оборот в качестве гражданского - холодного клинкового оружия и ножей, клинки и лезвия которых либо автоматически извлекаются из рукоятки при нажатии на кнопку или рычаг и фиксируются ими, либо выдвигаются за счет силы тяжести или ускоренного движения и автоматически фиксируются, при длине клинка и лезвия более 90 мм. (ФЗ "Об оружии", ст.6, п.1)
Т.к. запрет ничем здравым не мотивирован, +подобные ножи практически ничем в плане функциональности не отличаются от систем однорукого открывания (SpyderHole, Wave, шпеньки, etc)

А в идеале, полностью исключить такое понятие как "холодное оружие", будь то клинковое или неклинковое. :obaldet: Как следствие - облегчение таможенных процедур на ввоз, снятие ограничений на изготовление, сбыт и ношение.
Имхо, конечно.

А в идеале, конечно, полностью исключить такое понятие как "холодное оружие", будь то клинковое или неклинковое.

Ну, просто при снятых ограничениях на ХО, автоматически пропадает смысл самого понятия ХО, как мне кажется.

Ну почему? Можно оставить его отягчающим признаком при совершении преступления.

Я тоже за исключение понятия ХО из закона. Ножей "почти боевых" расплодилось и так очень много, а страдают от закона в основном владельцы коллекционных штыков, сабель, мечей...
Упорядочить возможность владения боевым историческим оружием. Больно смотреть, как пилят на ММГ исторические стволы, которых остались единицы...
Из всего этого : штатный штык может примыкаться в том случае, если он предусмотрен в исходной конструкции оружия. Не думаю, что кто-то мечтает пойти в штыковую. А кто мечтает- то и вилы - ХО.
Я бы предусмотрел также владение историческим стволом, "сданным под ответхранение". Т.е. он твой, но дома держать не имеешь права. Тебе его выдадут в том оборудованном тире/стрельбище, куда он сдан, стреляешь, затем сдаешь под ответхранение. Это в тех случаях, например, когда из исторического экземпляра убрать автоматический огонь технически невозможно.

Я бы предусмотрел также владение историческим стволом, "сданным под ответхранение". Т.е. он твой, но дома держать не имеешь права. Тебе его выдадут в том оборудованном тире/стрельбище, куда он сдан, стреляешь, затем сдаешь под ответхранение. Это в тех случаях, например, когда из исторического экземпляра убрать автоматический огонь технически невозможно.

Viktor2010
Я бы предусмотрел также владение историческим стволом, "сданным под ответхранение". Т

Чтобы через месяц получить его покрытым ржавциной, потому что их хранили в подвале, а там канализацию прорвало. Или стреляным и не чищенным, товарищ полковник с ним на охоту съездил. Все это апроходили, когда в 1980-е в некоторых местах начали забирать у охотников ружья на хранение, мол, собираешься на охоту, приди и получи. Нахер такое счастье.

Я вообще ППШ или ППС имел в виду... Их дома все равно держать не дадут...

Следует отменить перерегистрацию оружия раз в пять лет, после стажа владения оружием 10 лет.

Кто и как будет проверять это, если не на переригистрации?

IT Director
А если владелец потерял ствол, но не заявляет о утрате?

Кто мешает раз в год участковому обходить владельцев оружия на своей территории и уточнять наличие? И какое преимущество имеет ствол, утеряный через месяц после получения лицензии и не заявленный в следующие 4 года 11 месяцев перед стволом, не заявленным 9 лет 11 месяцев?

IT Director
Если изменилось состояние здоровья (зрение, руки-ноги)?

Водительское выдают на 10 лет - а управляют а/т каждый день по несколько часов. И ничего. Можно пенсионерам (после 60) срок покороче поставить (мысль навеяна просмотром одной из серий "Южного парка").

По поводу самооборонных страданий. На сегодняшний день по самообороне в законодательстве присутствует пара хилых статеек самого общего содержания, поэтому практика применения складывается по усмотрению следаков и судей, т.е. по советской традиции носит изначально обвинительный характер. В таком пренебрежении выразилось отношение властей к этому вопросу. Не имеет право человек решать сам жить ему или быть зарезанным как баран - это власть только решает жить смерду или умереть. Но в духе демократизации кинули кость в виде неработающей бланкетной нормы.
Нужен нормальный юридически проработанный федеральный закон о самообороне, где максимально детально прописать возможные варианты случаев самообороны и иных вынужденных обстоятельств (например оборгона других граждан, подвергшихся нападению, условия возникновения состояния самообороны (угроза жизни, здоровью, сексуальное посягательство, грабеж и иные насильственные действия с применением илии угрозой применения физического насилия) и четкие признаки состояния самообороны и действий в вынужденных обстоятельствах. В законе надо постараться не оставить пространства для творчества правоприменителей.

------------------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Нужен нормальный юридически проработанный федеральный закон о самообороне, где максимально детально прописать возможные варианты случаев самообороны и иных вынужденных обстоятельств (например оборгона других граждан, подвергшихся нападению, условия возникновения состояния самообороны (угроза жизни, здоровью, сексуальное посягательство, грабеж и иные насильственные действия с применением илии угрозой применения физического насилия) и четкие признаки состояния самообороны и действий в вынужденных обстоятельствах. В законе надо постараться не оставить пространства для творчества правоприменителей.

Водительское выдают на 10 лет - а управляют а/т каждый день по несколько часов. И ничего

Кто мешает раз в год участковому обходить владельцев оружия на своей территории и уточнять наличие?

Потому и сделали, что сам должен весь скраб свой приносить на перерегистрацию раз в 5 лет.

И какое преимущество имеет ствол, утеряный через месяц после получения лицензии и не заявленный в следующие 4 года 11 месяцев перед стволом, не заявленным 9 лет 11 месяцев?

IT Director
Но при прохождении техосмотра медсправку требуют.

------------------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Дядя Леша
Сдается мне, что Вы ошибаетесь. 10 лет прохожу техосмотр, ни разу даже слова про медсправку не было. При замене прав - да.

Должны требовать права и медсправку. Либо собственника, либо доверенного лица. Также при истечении срока действия справки утрачивает силу страховка. Но в СК справку ни разу не проверяли.

Большого смысла в увеличении сроков действия разрешения не вижу. А вот исключить процедуру получения лицензии при приобретении последующих стволов необходимо. И еще доверенность на ношение чужого оружия и его перерегистрацию.

Сдается мне, что Вы ошибаетесь. 10 лет прохожу техосмотр, ни разу даже слова про медсправку не было. При замене прав - да.

Не ошибаюсь.
Водительские права тоже можно без медицинской справки получить.
И даже экзамены не cдавать :-)
Я тоже больше 10 лет езжу, справка водительская была лишь при сдаче экзаменов.
Даже замену удостоверения через 10 лет производил без справки.
Но это все наши с вами дела, неофициальные.

А мы говорим про официальный подход к этому вопросу.
При прохождении ТО действующая медсправка нужна.
Посмотрите на официальном сайте ГИБДД - перечнь необходимых документов при прохождении ТО:
http://www.gibdd.ru/technical/rules-documents

Кстати, по поводу техосмотра.
Раньше вообще можно было не приганять машину на техосмотр.
Передаешь тех паспорт, а чаще всего, его ксерокопию, и квитанцию об оплате.
В тот же день получаешь талон.
Естественно, МРЭО называть не буду. Но во многих так было, челые организации ТО проходили, завгар привозил пачку документов, в обмен на талоны.
А Вы говорите, справку у Вас не требовали...

Дядя Леша
По поводу самооборонных страданий. На сегодняшний день по самообороне в законодательстве присутствует пара хилых статеек самого общего содержания, поэтому практика применения складывается по усмотрению следаков и судей, т.е. по советской традиции носит изначально обвинительный характер. В таком пренебрежении выразилось отношение властей к этому вопросу. Не имеет право человек решать сам жить ему или быть зарезанным как баран - это власть только решает жить смерду или умереть. Но в духе демократизации кинули кость в виде неработающей бланкетной нормы.
Нужен нормальный юридически проработанный федеральный закон о самообороне, где максимально детально прописать возможные варианты случаев самообороны и иных вынужденных обстоятельств (например оборгона других граждан, подвергшихся нападению, условия возникновения состояния самообороны (угроза жизни, здоровью, сексуальное посягательство, грабеж и иные насильственные действия с применением илии угрозой применения физического насилия) и четкие признаки состояния самообороны и действий в вынужденных обстоятельствах. В законе надо постараться не оставить пространства для творчества правоприменителей.

По поводу ФЗ о самообороне это Вы палку перегнули сильно.

Следуя логике, должен появиться ФЗ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФЗ о прохождении техосмотра, ФЗ о покупке недвижимости, ФЗ о ее продаже...

Достаточно модифицировать имеющийся УК, ФЗО, КОАП. ВСЕХ возможных ситуаций не предвидишь, право на все случаи жизни не заформализуешь, расследование и вынесение решения невозможно свести к расстановке галочек в квадратиках против вопросов. Именно поэтому есть ЗАКОН, есть СЛЕДСТВИЕ и есть СУД, который должен рассмотреть дело и принять решение согласно как букве, так и духу Закона. Вот тут и начинается самое интересное. Так сложилось, что и следствие, и суд считают себя, в первую очередь, органами карательными. Посему- какой закон не предложи- если у конкретного исполнителя программа, зашитая в голове не изменится с "накажи" на "рассуди" то за любую попытку самообороны все равно будут наказывать.

Has No Name
Посему- какой закон не предложи- если у конкретного исполнителя программа, зашитая в голове не изменится с "накажи" на "рассуди" то за любую попытку самообороны все равно будут наказывать.

Не будут, если хотя бы явные признаки будут расписаны, или ВС даст руководство Судам как и что.

mixmix

Не будут, если хотя бы явные признаки будут расписаны, или ВС даст руководство Судам как и что.

Простите, а как можно расписать явные признаки самообороны так, чтобы за ними не скрывалось нападение?

Has No Name

Простите, а как можно расписать явные признаки самообороны так, чтобы за ними не скрывалось нападение?

Признаки перво-нападающего, территория обороняющего.
Угроза словесная физ. расправой к примеру - если свидетели показали что нападавший орал "убью тебя сука", то этого достаточно для прекращения уголовного преследования по ст37 обороняющегося. И не важно как обороняющий себя защитил, оттолкнул или продырявил голову нападающего.
Так и с имуществом типа дерганья сумочек - вырвали сумку, потерпевший крикнул верни назад, прицелился и все. 😊

Полностью вообще исключить понятие превышение НО, доказано по факту НО и прекратить любые правовые преследования, как по УКа, КоАП, ГК

Угроза словесная физ. расправой к примеру - если свидетели показали что нападавший орал "убью тебя сука", то этого достаточно для прекращения уголовного преследования по ст37 обороняющегося.
-----

Насколько я понимаю, ФОРМАЛЬНО ПО БУКВЕ ЗАКОНА и сейчас этого достаточно. Однако правоприменительная практика совершенно другая.

Has No Name
Угроза словесная физ. расправой к примеру - если свидетели показали что нападавший орал "убью тебя сука", то этого достаточно для прекращения уголовного преследования по ст37 обороняющегося.
-----

Насколько я понимаю, ФОРМАЛЬНО ПО БУКВЕ ЗАКОНА и сейчас этого достаточно. Однако правоприменительная практика совершенно другая.

Вот именно что формально, а это должно оговорено жестко ВСом. Сейчас это в судах звучит так; -"ну и что что угрожал, явных действий не предпринимал". И все, превышения в зависимости от ТП нападающего, а там и иск может последовать.
А то -"как вам показалось, это явная угроза или нет", -"а вы были уверены что за угрозами последует действие" и т.д.
-"Ну нельзя же ломать пальцы, если он вам словесно угрожал и только кулаком замахнулся"(из ноябрьского дела)

mixmix

Вот именно что формально, а это должно оговорено жестко ВСом. Сейчас это в судах звучит так; -"ну и что что угрожал, явных действий не предпринимал". И все, превышения в зависимости от ТП нападающего, а там и иск может последовать.
А то -"как вам показалось, это явная угроза или нет", -"а вы были уверены что за угрозами последует действие" и т.д.
-"Ну нельзя же ломать пальцы, если он вам словесно угрожал и только кулаком замахнулся"(из ноябрьского дела)

Ну так, собственно, и речь о том, что не в самом законе дело, а в практике его применения.

Has No Name

Ну так, собственно, и речь о том, что не в самом законе дело, а в практике его применения.

В Законе есть статья за превышение НО, ее б убрать. И все. А то Судьи разбирают НО, степень пределов НО, и только после этого вердикт.

и речь о том, что не в самом законе дело, а в практике его применения.

mixmix
Так и с имуществом типа дерганья сумочек - вырвали сумку, потерпевший крикнул верни назад, прицелился и все. 😊

Полностью вообще исключить понятие превышение НО, доказано по факту НО и прекратить любые правовые преследования, как по УКа, КоАП, ГК

При этом, стоимость среднестатистической сумочки (всё учтём - и пенсионерские с хлебушком, и Собчаковскую с презервативами со стразами) не превысит 10 000 рублей. Дальше, следуя Вашей логике, спецназ Microsoft будет ходить по домам и е..шить всех налево и направо - их убытки покруче будут.

------------------
В борьбе обретёшь ты право своё

Mr. Qwer

При этом, стоимость среднестатистической сумочки (всё учтём - и пенсионерские с хлебушком, и Собчаковскую с презервативами со стразами) не превысит 10 000 рублей. Дальше, следуя Вашей логике, спецназ Microsoft будет ходить по домам и е..шить всех налево и направо - их убытки покруче будут.

Дело не в вашем мировоззрение, а боязни дергать эту сумочку.
Сперва конечно будут проблемы с потерпевшими, но молва людская быстро дойдет до сути главного. И поубавиться "дергачей", да и Граждане будут спокойны со своей "сумочкой".
Если Государство не может сохранить "сумочку", то пускай ни как не препятствует этому.
Пока только в одном регионе страны, при грабеже на улицах, компенсируются из бюджета, стоимость этого имущества. А так-же лечение если что. Вот так должно быть везде, и только тогда я лично буду вежлив с похитителями. И это не Москва.

Преступность на улицах по тому, что у нас "клеймо на лбу" - не вооружен, и ограничен Законом в защите своей собственности.

2 mixmix:
+1

предложения форумчан передали адресату? 😊

mixmix

Дело не в вашем мировоззрение, а боязни дергать эту сумочку.
...
Преступность на улицах по тому, что у нас "клеймо на лбу" - не вооружен, и ограничен Законом в защите и своей собственности.

Будучи в здравом уме и твёрдой памяти, не очень понимаю, как можно наносить ТТП\убивать за чуть-чуть барахла и чуть-чуть денег. Получается, можно стрелять в затылок любом, вкладывать ему в коченеющие пальцы барахлишко - и ты прав? Сейчас, если нападающий вооружён и прёт НА нападаемого - да, понятно. Ладно, у нас практика\сознание судей хромает; в дрегих странах вроде работает. Но выстрел в спину - никогда не пойму...
Как Вы собираетесь отделить защиту собственности от провокационных действий вооружённых людей?

------------------
В борьбе обретёшь ты право своё

Будучи в здравом уме и твёрдой памяти, не очень понимаю, как можно наносить ТТП\убивать за чуть-чуть барахла и чуть-чуть денег.

Собственно 21 марта прошло. Уважаемый, batareykin, раскажите пожалуйста, какие из вышеприведенных инициатив Вы решили донести до заказчиков Вашего исследования и какова была их реакция.

Billy Kid
А Вы с гопников расписку возьмёте, что взяв "чуть-чуть барахла и денег" они Вас не попинают после немножко (или множко) 😀
Потом, человек за эти "чуть-чуть барахла и денег" работает, вкалывает, иногда здоровье гробит. Думается ему не очень охота делиться заработанным, с дебильными гондонами. Идёт, никого не трогает. И ждёт аналогичной взаимности. Если нет - соответственно..
А ещё есть такие понятия (не блатные, человеческие), как честь и достоинство. Слова, надеюсь, знакомые.
И наконец, чтож Вас сразу на убивства с ТТП потянуло 😊

Вы, видимо, невнимательно читали. ВЫРВАЛИ сумку - и бежать. И не понимал я стрельбу в спину. И не понимаю, как избежать УМЫШЛЕННОЙ стрельбы в спину с последующим вкладыванием своей вещи в руку жертве. Об этом речь.
А кога обычный гоп-стоп - тут и вопросов нет. И убеждаь меня ни в чём не надо - я не супротив.

------------------
В борьбе обретёшь ты право своё

Mr. Qwer

Вы, видимо, невнимательно читали. ВЫРВАЛИ сумку - и бежать. И не понимал я стрельбу в спину. И не понимаю, как избежать УМЫШЛЕННОЙ стрельбы в спину с последующим вкладыванием своей вещи в руку жертве. Об этом речь.

Ни кто не снимает ответственности за преднамеренное, мы говорим о снятия самого понятия установки ограничения. Сейчас вообще нельзя что либо делать(хоть и есть ст38) с убегающим.
Преднамеренной стрельбы будет(она и сейчас есть) немного, по отношении к самому количеству данных преступлений. Не должен человек думать о последствиях защищая себя и свою собственность. А вычислить НО это и что другое, за раз, с современной электроникой.
Есть прибор который на раз раскалывает 😛

И не понимал я стрельбу в спину.

Billy Kid
Насчёт стрельбы в спину убегающему, не причинившему физического вреда, согласен. Но это никакой суд НО не признает, даже самый гуманный с самыми пушистыми законами и правоприменительной практикой.

Вот отсюда дернул и побег, а будет знать что завалят пока убегает, хер дернут вещь. Можно и на ст38 списать как задержание.

Если дёрнул, предварительно нанеся ТП (любой тяжести), или дёрганью предшествовала реальная угроза жизни, считаю стрельбу вдогонку оправданной. Если просто на бегу вырвал и помчался дальше - то всё же пожалуй перебор.
Вот люлей навалять (если догоните) - это только на пользу 😊

Billy Kid
Вот люлей навалять (если догоните) - это только на пользу 😊

Не встречал таких случаев, они сперва хватают, потом вас толкают, а сами дальше бегут, во потеря для вас времени.

Для участников форума любителей оружия совершенно естественна одна ошибка, которую мы постоянно совершаем.
Мы постоянно пытаемся рассматривать самооборону исключительно как личное дело, причем в основном только в аспекте мощности и эффективности нашего вооружения.
Но самооборона личности в государственном аспекте лишь частично состоит из личной вооруженности гражданина. Когда происходит "перегиб" со стороны государства, гражданин лишается вообще какой-либо вооруженности, кроме крепких ног и мощных голосовых связок. Это дикость.
Но не меньшая дикость- обратное, когда отметается роль правоохранительных органов ("менты кур не топчут"), принижается роль осмотрительности и тактического предвидения ситуаций. И как крайняя точка - желание получить "закон джунглей", когда каждый сам за себя и калибры любые.
Как бы мы не любили оружие, все же надо понимать, что не является здоровым общество, в котором защита гражданина - исключительно его личное дело.
А стало быть, речь может идти только о "разграничении сфер" защиты, и если мы предполагаем преимущества цивилизованного общества, мы должны примириться с тем, что личное участие гражданина в своей самообороне есть для такого общества исключительное и нестандартное явление.
В принципе, в "идеальном" социуме такой роли гражданина вообще не предполагается.
В идеале по нажатию кнопки рядом появляется "дядя Степа", который и мочит "гопникав" по нашему наущению.
Причем забавно, что такой "идеал" насколько недостижим, настолько и неприятен заядлому любителю оружия, которому в таком случае остается только наступить на горло собственной песне.
В нашей нынешней ситуации для вооруженности гражданина есть весьма узкая ниша - это собственно, случаи нападений в местах, где нереально ожидать помощи властей, или оборона от одичавших жЫвотных.
И законы, имеющиеся на сегодня судя по всему, написаны исключительно в расчете только на это, то есть, на очень локальное применение и применение как маловероятный случай.
От этого и кажутся нам неудачными многие формулировки, потому что между строк наших законов постоянно читается некоторое пренебрежение к личной потенции обывателя в самооборонном вопросе.
Но мы должны исходить из реальности, и не можем рассчитывать на изменение принципиального подхода начальства к самообороне.
Начальство решило, что роль гражданина в ней ну примерно так 10%. Остальное-должны делать по идее, "дяди Степы". Поэтому нельзя стрелять в спину (что бесит например, дам, которые спрашивают, как им тогда вернуть вырванную сумочку) и многих других во многих случаях.
Но нам и не обещали передать заботу о собственной безопасности полностью.
Что с одной стороны на самом деле, очень хорошо, теоретически.
Но с другой стороны, расширение полномочий личности по самозащите потребует просто коренного пересмотра самого философского подхода, принятого в нашем законодательстве, что нереально и честно говоря, ненужно.
И если не забывать, что "по умолчанию" гражданину предоставлено лишь "локальное" право самозащиты в узкой нише непредвиденных обстоятельств, то наши теперешние законы достаточно логичны, конкретны и либеральны.
И большая часть усовершенствований вполне может и должна решаться на уровне более низком - постановлений министерств и ведомств.
Так что на сегодня в принципе, есть неплохой (не для любителей оружия) баланс в разрешенной вооруженности и реальной эффективности правоохранительных органов.
Положа руку на сердце, никто из нас не сможет утверждать, что жизнь его кромешна и опасна до такой степени, что он не садится обедать, не проверив оружие.
Нам не хватает прежде всего инфраструктуры стрелковых развлечений, нормальной и естественной для мужиков возможности раз-два в неделю просто пострелять на удовольствие без геморроя и не по цене доллар за патрон.
А законы - они тут ни причем. Это вопрос бизнеса.
А если кого-то конкретно волнует личная безопасность, то согласимся, что оружие само по себе - долеко не самый главный тут компонент.
Столько угодно народу мертвых при пистолетах по всему свету валяется, не особо помогает оружие-то.
Да и "закон джунглей", когда каждый сам решает, куда и скока стрелять- согласимся, для нашей страны был бы просто смешон. Все же мировая держава, у нас тутси против бхутту не воюют на улицах, и хотеть этого- даже странно.
Поэтому предлагать какие-либо принципиальные изменения законов на сегодня нет особой нужды, они вполне на мировом уровне, если не выше многих. А мелочи - ну, был бы смысл править корявости, так особо явных нет, в общем все нормально прописано с учетом описанного подхода государства к безопасности личности, как делу не личному, а общественному.

VladiT
Все же мировая держава, у нас тутси против бхутту не воюют на улицах, и хотеть этого- даже странно.

Да ни кто не хочет, просто убрать барьер возможности без последствий это сделать в рамках НО. А то даже статья с отсрочкой, уже не приятна и ограничивает в гражданских правах оборонщика потом.

Никогда закон не будет лицензией на отстрел. Как ни формулируй. И не должен быть.
В основе у нас лежит вполне нормальный принцип - все наши действия, совершенные в соответствии с нашим пониманием закона, будут потом еще раз рассмотрены властями с учетом ситуации на момент события.
С этой точки зрения теперешние формулировки вполне совершенны.
Проблема только в злоупотреблениях на местах и в нелюбви к оружию большей части населения и должностных лиц.

VladiT
Проблема только в злоупотреблениях на местах и в нелюбви к оружию большей части населения и должностных лиц.

Так и говорим дать четкое начало в рассмотрении НО, а то каждый кулик на месте по своему смотрит или еще какие связи в рассмотрение влазят. А так увы есть квартира, есть чел в этой квартире, начало положено далее по ходу.

Задавал задачу год назад, так и ни кто не ответил 😀
Что ж надо было сделать человеку, чтоб из непреднамеренного в НО перейти 😛

Такая конкретизация превратит закон в сборник инструкций по жизненным ситуациям. Такая фигня есть в законах некоторых стран, где делается попытка перечислить, когда можно применять, и всегда получается смешно.
У нас же очень прогрессивная и современная модель написания, когда закон вообще не перечисляет никаких ситуаций применения, а оговаривает болеее общее понятие - состояние личности.
И это правильно, ибо ситуациям несть числа (в собаку до определенного размера надо стрелять определенным калибром, а в собаку большего размера - иным, и описывать все это - не дело закона).
А вот описать состояния личности (НО и КН) - как раз дело закона. И по зрелом размышлении, состояния эти описаны там неплохо. То есть, достаточно общо, чтобы суд (который должен исходить из конституционного доминирования интересов личности и между прочим, обязан быть "дружелюбным" по отношению к самооборонщику) рассмотрел дело обьективно.
И не вина текста закона в том, что среднестатистический судья звереет при виде человека с ружьем.
Законы всегда пишутся довольно широко, потому законодателем предполагается нормальный, честный суд и следствие. В сочетании с этим наши законы были бы очень хороши.
В реальности -дело плохо, но только от того, что исполнение преисполнено неприязни к вооруженному человеку априорно.
Но невозможно написать законы для должностных лиц, которые внутренне не желают соблюдать даже конституцию, не то что законы.
Именно поэтому нас все время тянет предложить что-то более конкретное, чем имеемые статьи. Но это делу не поможет, исполнитель закона дожлны быть для начала лояльны к личности, если это так - то сработают и теперешние законы.
А если они не лояльны, то как ни уточняй, как ни превращай закон в сборник описаний житейских ситуаций, это не поможет.

Сейчас так;
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

А желательно так, а то ч.2 всегда преподноситься как основная и где эта грань опасно - не опасно;

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

И более дописывать не надо. Ну а далее по случаю НО.

Я не совсем понял, вы предлагаете просто убрать ч.2, и оставить только одну первую часть?
Если убрать дефиницю непревышения, весьма вероятен вал преступлений с примитивными инсценировками нападений.
Лично я хочу, чтобы никто не сомневался в правомерности моей стрельбы.
Но также я очень хочу иметь право усомниться в правомерности стрельбы по мне.

VladiT
Я не совсем понял, вы предлагаете просто убрать ч.2, и оставить только одну первую часть?
Если убрать дефиницю непревышения, весьма вероятен вал преступлений с примитивными инсценировками нападений.
Лично я хочу, чтобы никто не сомневался в моей стрельбе.
Но я очень хочу иметь право усомниться в стрельбе по мне.

Основное в этом, во всем НО. Она будет рассматриваться следствием.
Но при этом, не будет двоякого толкования, и дышла на руки другим недоброжелателям.
Признали НО и все, обороняющий свободен, не признали, увы сам головой не додумал 😊
А то при двух частях обороняющий в 90% осуждается, либо условно, либо как непреднамеренное ....(сами добавите)

Вот о чем речь.

VladiT
Но я очень хочу иметь право усомниться в стрельбе по мне.

У нас всегда рассматривается следствие НО и оно ставиться во главу, а во главу надо ставить причину НО.
По сему у нас так с НО.

2VladiT Следует учесть, что прогрессивное американское общество 😊 устами своего Верховного суда определило, что полиция не имеет такой задачи, как охрана граждан. Если преступление совершается при ней, то полиция вмешивается, если преступление только продекларировано, то полицейский разворачивается и идет по своим делам.

Это социалистическая ложь, что милиция защищает граждан.

В момент преступления вы остаетесь один. Вбейте это себе в голову.

Или наймите телохранителя, если это вам по карману.

Это социалистическая ложь, что милиция защищает граждан.

VladiT, у Вас на редкость взвешенный подход, однако, Вы ничего конкретного не предлагаете. Надеюсь Вы согласны что существующее в действительности положение когда все "самооборонщики" в один голос советуют валить нападающего наповал чтобы он потом не утвеждал что это он является жертвой нападения, НЕДОПУСТИМО!!!
Хотелось бы услышать Ваши конкретные предложения...

Я просто убежден, что сами тексты законов наших вполне хороши, и совершенно невозможно дополнить их какими-то строками, устраняющими негатив, уписанный вами.
Самооборошики просто не верят в справедливое разбирательство их дела и в лояльность суда и следствия к ним, как гражданам (что есть реальность).
Поэтому первой реакцией и является по типу профессора Преображенского, говорить "...дайте мне такую бумагу, чтобы всем бумагам бумага, наиглавнейшаую и окончательную".
То есть, не верящий "органам" человек хочет обезопаситься законом-инструкцией, в котором будет "описано все".
Но любой знакомый со спецификой "органов" человек должен понимать, что это не спасет от произвола и предвзятого отношения.
А разговоры о изменении пунктиков закона как раз уводят от понимания главного - проблема не в текстах, а "в ментах". Точнее, в самой психологии нашего общества, которое привыкло считать вооруженного человека либо "цириком", либо "беглым зеком".
В социуме, где вооруженный неприятен большинству населения, ничего нельзя написать в законе, чтобы избавиться от этого.

Мне кажется что Вы несколько преувеличиваете степень антипатии к "человеку с ружьем". Я не по наслышке знаком с кухней правоохранительных органов, и поэтому УВЕРЕН, что следствие пойдет по пути наименьшего сопротивления, а не из каких бы то нибыло принципов...

Да, так и есть. В основе конечно наименьшее сопротивление, в большинстве случаев. Просто так совпадает, что вооруженный обьективно "подставляется" под эту простоту. Чисто технически проще долбать его, чем делать что-то иное.
И тем не менее, это совсем не вопрос текстов законов, это правовое состояние социума просто.

VladiT
Нападения в пустынных местах и без свидетелей происходят, безусловно. Но это не основной вид преступлений, а редкое исключение.

Но самый продуктивный и опасный в плане здоровья потерпевших. И как раз в таких местах, уж извиняйте бьют по голове прутками. Так что пешеходные тропинки в "мертвых"(между дамами, мини парки и т.д.) зонах, клондайк для таких преступлений.

VladiT
Насчет удаления из закона определения превышения.
А что плохого?
Государство просто официально декларирует древнее и всех устраивающее правило - "Око за око и зуб за зуб".
При этом, напоминается, что "око за зуб" - не есть правильно.
Требование о адекватности мер защиты обязано иметь место в тексте, иначе в ответ на пощечину будет следовать немедленный выстрел, и это будет тогда законно.
Да что говорить, даже в быту люди всегда уделяют громадное внимание "справедливости". Не могу представить себе, если в драке васька в ответ на плевок убьет петьку гвоздем в ухо, и все будут аплодировать этому.
А со всем остальным, это все мелочи, там ничего особо менять не надо.

Вот вот декларирует, вы хоть сами поняли что сказали? Значит мы на ринге 😀 , смешно. Если для того что прекратить посягательство, обороняющий сломает руку нападающему(хоть тот и просто ударил), для Вас это и есть превышение НО. Вот Вы и выделили часть 2 ст37. и большинство так рассуждает.
Подход должен быть прост и не двояк, напал- попал в не Закона, а значит обороняющий имеет ПРАВО попортит вам любой орган.
Все остальное превышение, как вы думаете, есть психологическая составная обороняющегося и поверьте, после того как обороняющий прекратит посягательства на себя, далее "добивать" нападающего он не будет. Это уже аксиома. И не надо тут лавировать.

напал- попал в не Закона

VladiT
Ну да. И можно стрелять в водителя автомобиля, который презался в ваш.
Ибо это несомненное нападение.

Ну это пример бессилия в плане аргумента для аппанента, типа -"я старше, а ты рот закрой" 😛

Хотя если наезд авто умышленно, то почему и нет 😊

Даже тут в обсуждение, лично вы в своих постах, оставляете СЕБЕ возможность ПАСЕГНУТЬ на другого, то есть напасть без причинно 😀

Потом мы удивляемся, а чего ето нас грабят, и почему люди такие проходят мимо и не помогают?
А зачем, если выполняя гражданский долг и защищая другого, мне потом Судья срок даст. А оно нам надо? -думают все проходя мимо.
Вот по этому пока запреты(ограничения) на НО не снимут, будут грабить, калечить, насиловать и т.д.

Вот почему мне оппоненты не нравятся, как-то неправильно мыслят 😉

mixmix
Вот по этому пока запреты(ограничения) на НО не снимут, будут грабить, калечить, насиловать и т.д.

Если тупо снять ограничения на НО, сначала муниципалитеты не справятся с утилизацией трупов, а затем мы будем жить в условиях феодального строя в разных удельных княжествах.

ну блин РУБЛЕВКА одно из кяжеств и еще есть в мытищенском районе
это я к тому что там живут те кто клал на этот закон там правит волосатая рука

Если тупо снять ограничения на НО, сначала муниципалитеты не справятся с утилизацией трупов, а затем мы будем жить в условиях феодального строя в разных удельных княжествах.

medved 73
ну блин РУБЛЕВКА одно из кяжеств и еще есть в мытищенском районе
это я к тому что там живут те кто клал на этот закон там правит волосатая рука

Вот не надо кинофильмы пересказывать.
А то туда время от времени федеральные "воронки" не заезжают?

Вот не надо кинофильмы пересказывать.

VladiT
И поэтому, чтобы исключить неправомерное применение (а я надеюсь участники все же полагают, что неправомерное применение есть несомненное зло), введены пункты о непревышении.
Без них теперешние трактовки - просто лицензия на отстрел.

Если ограничили, делайте альтернативу, как столбы по углам из СМ. 😛

http://ru.youtube.com/watch?v=xaLLj-XbQRY вот пример того что надо тоже разрешить у нас обратите внимание (где и как)

нтак когда заморозят тему подведут итоги, итоги выложат, все выскажутся по итогам, конечный результат передастся

Наверное пустые мечты , но все таки хотелось смягчения в вопросах нахождения с оружием не в сезон в охот угодьях.
Все таки в походе по дальним лесам с ружьишком как то уютней.

Где автор-то? Почему молчит?

Что-то не то сказал ... 😞

Где автор-то? Почему молчит?

[B][/B]Все предложения актуальны до 21.03.2008

ag111
Что-то не то сказал ...

####

В силу столь долгого молчания складывается впечатление, что в виде законопроекта готовится какая-то Ужсть 😊

Господин "Передаст", напиши хоть какие настроения в рядах проблеморешающих и проблемосоздающих 😊

Более вероятен вариант - Вообще ничего не готовится 8)

Уже 3 года тут твердят о новом ЗоО и радикальных поправках.
Снег раньше выпал - уу, то к новому ЗоО!
Дождь не вовремя пошел - ууу! То КС разрешат скоро.

VladiT

И поэтому, чтобы исключить неправомерное применение (а я надеюсь участники все же полагают, что неправомерное применение есть несомненное зло), введены пункты о непревышении.
Без них теперешние трактовки - просто лицензия на отстрел.

VladiT
Насчет удаления из закона определения превышения.
А что плохого?
Государство просто официально декларирует древнее и всех устраивающее правило - "Око за око и зуб за зуб".
При этом, напоминается, что "око за зуб" - не есть правильно.
Требование о адекватности мер защиты обязано иметь место в тексте, иначе в ответ на пощечину будет следовать немедленный выстрел, и это будет тогда законно.

И, в самом деле: как быть женщине? Вопрос явно актуальный, изнасилования стали обыденностью, а женщин продолжают судить за оборону.

По-моему, критерий превышения один: если нападение уже прекратилось, нападавший отказался от своих намерений или не имеет никакой возможности их реализовать, но оборонявшийся продолжает его бить или обстреливать, - таки да, это превышение.
Но, пока преступное посягательство не закончено, гражданин имеет право защищаться от него любыми средствами.
А определение того, было ли нападение вообще, по-моему, лежит вне вопроса о превышении. Если "органы" хотят, пусть разбираются в "облико морале" участников истории и пытаются доказать, что всё было не так, что безработный пьющий хулиган никак не мог напасть на хрупкого студента-отличника, что всё наоборот было - тот, завидуя здоровью и самоуверенности гопа, нарочно напал на него с пистолетом. 😊
Если не хотят, то и не надо, пусть не разбираются.

А норма о превышении - просто способ обвинить оборонявшегося. Вместо того, чтобы разбираться с подстреленным гопом, следствие начинает шить на пустом месте дело тому, кто смел защищаться.
Человек на меня нападает, а я должен думать о том, как бы ему здоровьишко не повредить?.. Как бы вот так оборониться, чтобы для него последствий не было? Они, грабя, насилуя и попутно нанося вред здоровью, не получают за это заметного отягчения наказания. Избил, искалечил, ограбил несколько человек, - получи пару лет общего, а то и поселения... Единственный сын у мамы, в школе пение любил, первая судимость - и прочие глупости. Того же, кто в него выстрелит, будем судить по полной программе, как террориста и маньяка?

Закон наш написан, как и всякий нормальный закон, в рассчете на вменяемое следствие и суд.
Обратите внимание, практически во всех показанных примерах проблема просто в специфически совковом отношении к гражданину, применившему оружие.
Возьмите все те же примеры, и просто замените сам подход властей, с традиционного стремления покарать того, кого проще, и того, кто попался, на нормальное адекватное уважение к стрелявшему, просто как к гражданину великой страны.
Все описанное в большинстве случаев - просто барский хамский метод общения власти с гражданами по принципу "кто не спрятался - тот и виноват".
Но это не решается текстами законов.
И сами тексты тут ни при чем - при честном и непредвзятом отношении они вполне нормальные.
А написать тексты, которые помугут при нечестном отношении на местах - нереально. Наоборот, если вы начнете вносить конкретику в ситуативную часть описаний - только сузится диапазон правомерных применений и злоупотреблений будет еще больше.
Норма о непревышении является "способом обвинить защищающегося" только от укоренившегося стремления обвинить любого пойманного, просто того, кого удалось "задержать".
Никаким написанием текстов законов нельзя исправить традиции отношения начальства к народу.
Сейчас благодаря норме о непревышении, вы хотя бы можете настаивать на том, что вы чего-то не превысили. А если такой нормы не будет, любые ваши действия можно будет квалифицировать и как превышение, и как покушение на убийство просто.
Вы поймите, что без этой нормы любая самооборона при предвзятом подходе просто идет вам в минус. Почему вы думете, что если такой нормы не будет, то нельзя будет злоупотреблять?
Да сколько угодно. Просто сейчас - сложнее.
Сейчас, чтобы "упечь" вас, надо доказывать превышение НО. А если этой статьи не будет - вообще ничего не надо доказывать. Спровоцировал нападение и убил - и все.
Текстом статей не изменить менталитета, не обольщайтесь.
Вне текстов или с их помощью, "на местах" по прежнему можно сделать из человека котлету. И вовсе не тексты как таковые - причина этого.
Ну давайте напишем вот такой наивняк:
"Никакие действия гражданина, продиктованные необходимостью в самозащите не являются противозаконными".
Только после этого надо будет приписать в Коституции:
"Граждане РФ имеют право на всё".

Насколько я понял, обсуждается не УК РФ, а ЗоО РФ. Предполагется внести некоторые ясности, которые в действующей редакции отсутствуют. Хотя, перечитал еще раз первый пост и пришел к такому выводу только по смыслу текста. Странно, что предмет дискуссии явно не указан (пост изложен в стиле наших законов).

VladiT
"Наивняк", который Вы предложили, никто не просит.
Как думаю (имхо), тексты законов должны оставлять как можно меньше "усмотрений на местах", т.е. "изврата". Как раз эти "усмотрения" в России однозначно приводят к "барскому хамскому методу общения власти с гражданами"(слова Ваши). Одним словом - к коррупции.

И, собстна, почему нельзя допустить, чтобы ст. 37 была изложена не в двух децельных предложениях, а на трех-пяти страницах(листах)и при этом имела хоть какую-то определенность(следственно - уверенность законопослушных граждан), а не опиралась на компетентность и "справедливые понятия" властьимущих?

Вы просто видите минусы имеющихся текстов, но не обращаете внимания на их плюсы.
Я как-то здесь в форуме опросил иностранцев об их законах, в разных странах.
Тема эта давно ушла, но у меня сложилось тогда поразительное ощущение.
В общем, в большинстве стран оружейные законы написаны как раз вот в таком наивняке, и изобилуют ничего не значащими дефинициями типа "каждый имеет право" или "никто не вправе препятствовать".
Но главное - только в российском законе применен действительно очень прогрессивный метод - описания самообороны через общие "состояния" (КН НО).
В большинстве других стран предпочитают долго и нудно описывать ситуации, при которых "каждый имеет право" и проч. И такие законы по сути представляют из себя попытки обьять необьятное- "если А - то Б, но если Б, то не С и не Д."
Обывателю читать такое довольно приятно. Возникает ощущение конктерности и ясности. Но например, в Молдавском законе, вроде все хорошо- написано сначала вот что-то примерно как показанный мною "наив", типа, каждый имеет право на оборону, а потом идет перечисление - можно стрелять при "нападении", чего-то там еще и еще, в жЫвотных, и в частности, "при попытке силового проникновения в жилище". Тут уже стало мне совсем смешно и дальше я не читал.
Неужели и нам хочется такой ерунды (при всем уважении к молдаванам)?
Да, молодцы конечно, что КС разрешили, но им проще - они сами его не делают и бизнесовые вопросы перед ними не стояли.
Но и писать законы, по которым на законных основаниях разрешается расстреливать например, полицейских или налоговых, когда они сильно стучат в вашу дверь, не стоит.
И дело не в молдаванах, просто при таком подходе к написанию такая ерунда часто неизбежна. Сколько не перечисляй ситуации, "када мона, када нуна, када низя", реальная жизнь намного шире, и всегда конкретная ситуация не совсем будет подпадать под описание закона. Ну, напишите, "можно стрелять в животных, если они нападают". И будете все равно потом доказывать, что они не паслись, а "нападали". И между прочим, хрен докажете. Скажут что вы сами их раздразнили, и оправдывайтесь до посинения.
Вы думаете, что если убрать строки о непревышении, будет легче отбиться, если вас хотят упечь?
Наоборот. Никакой проблемы нет поставить вопрос так, что васька и петька, классные парни, вынули свои ножи только для того, чтобы нацарапать на своих бейсбольных битах "идинаярасия". А вы, подлец, купивший оружие убийства задолго до преступления и долго готовившийся, использовали этот мирный эпизод для убийства, в теперь пытаетесь запутать следствие сказками про самооборону.
Знаете, если у начальства есть желание, то любые тексты подойдут.
Чем выгодна нам ситуация с НО и КН?
Прежде всего, именно тем, что самое сложное с нас таким образом, снимается.
Вы просто не обращаете внимания на то, что в самооборонных делах самое сложное для гражданина - это как раз доказать, что имела место самооборона, и не что-то иное. И когда закон является сборником ситуаций, где "конкретно описаны" все известные законописцам варианты, обязательно случится так, что вот именно вашу ситуацию как-то забыли. А еще реальнее, что противная сторона сразу цепляется за какое-то несоответствие (типа, "разрешается стрелять в "животное", но он убил "домашнее животное") и все становится очень плохо. И чисто технически, дефиниция "можно стрелять в нападающего" - тоже может быть обернута наоборот, вас же нападающим и выставят, не проблема. Вариантов море.
Наши законодатели поступили иначе.
Понимая очевидные вещи, они привязали все ситуации, которых несть числа просто к "состояниям". Какая разница, дикое-недикое животное, нападал-защищался и проч?
У нас, и это громадный ПЛЮС нашего варианта, гражданину предоставлено просто право чисто умозрительно посчитать себя в опасности, а само это состояние - автоматически дает право на оборону. И главное, ощущение вами себя в "состоянии" и есть неопровержимое доказательство самооборонной ситуации. Это очень и очень важно.
В чисто бытовом смысле, вот представьте себе, что вам надо кого-то проинструктировать и обьяснить ему, когда можно а когда нельзя стрелять.
И вот если вы будете инструктировать по "ситуациям", конца краю не будет интруктажу. Вы будете месяц перечислять все, что придет в голову, а туповатый курсант будет изводить вас вопросами о новых деталях и ситуациях.
А не проще ли отменить такое перечисление событий, и просто сказать ему - "..вот как поймешь, что угроза тебе - так и стреляй".
Тут правда он может сразу дернуть затвор и направить автомат вам в брюхо (месяц назад вы его чем-то обидели). И прервав хитрые вопли придурка о том, что он "ащущает угрозу" от вас, стоит немедленно уточнить, что если он стрельнет, то ему потом надо будет доказать, что у вас тоже был автомат и угроза ему именно оружием такого класса была, а не он придумал все это, чтобы выпустить вам кишки.
И действительно, если не грузить человека ситуациями, а разрешить ему стрелять "по вкусу", как по сути, у нас, то надо же как-то гарантировать и законность такой стрельбы. А то знаете ли, такой кабак будет...
Так вот - наделение гражданина правом интуитивно и самостоятельно, без всяких данных заранее признаков, определять состояние самообороны - это колоссальное достижение нашего законодательства и подобного видимо нигде и нету. Это просто свердемократичный подход, на самом деле.
Это германцу или шведу прежде чем стрелять, надо перебрать все написанные в законе случаи и прикинуть, подходит ли его ситуация под написанное.
А русскому - достаточно просто "ощутить угрозу". Да, именно такой подход, весьма не совковый, на самом деле, дают нам "треклятые статьи".
Еще раз подчеркну - именно классификация события всегда камень предкновения в самооборонном вопросе. Один говорит одно, другой другое- была или не была смооборона, вот что труднее всего доказать в реальности.
А русский подход избавляет вас от этого - по закону, для того, чтобы "самооборона была" - достаточно ваших ощущений, что вы в КН или вы в НО.
Еще и еще раз подчеркиваю - этот вопрос отдан вам на откуп, именно вы сами и определяете это. И это просто сверхдемократично. И никак нельзя отказываться от такого.
Однако с этим связан и минус.
Разрешив человеку уничтожать того, кого он, повинуясь "внутреннему голосу" посчитал нападающим, государство хочет удостовериться впоследствии, что все было справедливо.
Для этого и введено требование, что самооборона есть субьективное ощущение, но тогда и делайте так, что "око за око", а не "око за зуб".
Снова напоминаю важнейшее - в российском законе САМООБОРОНА-ЭТО СУБЬЕКТИВНОЕ СОСТОЯНИЕ. И это уникально, что государство согласно, что это так. В иных странах ни в коем разе самооборона не трактуется как "субьективное" состояние, вот в чем главная разница. И там требуется, чтобы самооборона была "обьективно". А это доказать - покруче будет, чем "непревышение".
И вот если подумать об этом - то не так плохи наши статьи, совсем даже не плохи.
Да, доказывать впоследствии непревышение мер защиты - сложно.
Но намного более сложно доказывать сам факт самообороны и продираться через дебри поставленных оппонентами идиотских, но действенных препон, что самообороны как таковой не было, а было де замаскированное нападение с вашей стороны.
Я бы посоветовал спокойно и не горячась проанализировать вот эту особенность именно наших законов - может быть, после этого они вам больше понравятся.

Можно же к уже имеющимся определениям НО и КН добавить, например, "неоспоримая ситуация обороны" которая не попадала бы под превышение. Почему я, поздно ночью защищая от посягательств незнакомыми лицами на мое и моих близких имущество, здоровье, должен оправдываться перед Законом? Почему бы тупо не дать определение: Раз - не знакомые; Два - следы взлома.. ; Да нахрен они мне такие нужны в квартире поздно ночью?
А все случаи самообороны, я с Вами согласен, законом не охватить.
...и еще бесполезнее - это пытаться поменять отношение чиновников к нам, к своей работе, и научить правильно, без мзды, понимать то, что в принципе субъективно.

Как-нибудь приятная незнакомка пригласит вас на поздний ужин и напишет потом в протоколе:

EScale
Раз - не знакомые; Два - следы взлома.. ; Да нахрен они мне такие нужны в квартире поздно ночью?

Очень сильно сказывается один момент, не совсем лежащий на поверхности.
Традиционно в общественном сознании как-то сложилось, что в типологии оружия огнестрельное оружие считается более мощным и более совершенным, грубо говоря, "более сильным", чем холодное.
И это так и есть в общем случае.
Однако в реальности, на близких дистанциях это совершенно не соответствует действительности. Любому, на самом деле знакомому с вопросом, ясно, что на дистанциях менее 3 метров огнестрельное оружие наоборот, менее эффективно, чем холодное. Тут уже сказывается намного большее время развертывания, да еще плюсуется законное требование делать предупредительный выстрел и многое другое.
В обыденном и часто судейском сознании, вооруженный огнестрелом человек имеет неоспоримое преимущество.
А на самом деле, никакого преимущества у него нет, если только не попадется дурак, который за сто метров развернет плакат с вашей фамилией и надписью "УБЬЮ!". А за 50 метров вынет нож и начнет явно и понятно для окружающих осыпать вас угрозами. Вот тогда вы успеете сделать все, что нужно с огнестрелом.
Но помилуйте, это же не самооборона, а "полное щастье".
В реальности таких подарков не будет.
Огнестрельное оружие - великолепное средство не допустить рукопашной схватки, остановив нападающего за пределами действия ножа. На расстоянии от 15 до 6 метров против пистолета ножом ничего не сделать, надо просто сдаваться.
Но к сожалению, на практике преступники полностью используют мирный характер ситуации и без всяких угроз и обнажения намерений, приближаются к вам на дистанцию ножевого удара, не давая никакого повода остановить их на безопасной дистанции.
И вот получается в реальности, что схватка происходит при условии, что у вас огнестрел - реально МЕНЕЕ эффективное на ближней дистанции оружие, против БОЛЕЕ эффективного - ножа.
А с точки зрения суда и следствия - все наоборот, вроде бы у вас преимущество, как же - огнестрел же "мощнее" ножа.
Это всегда будет сказываться на оценке действий обороняющегося. И прежде всего, в вопросе превышения.
Если у вас есть голова на плечах, вы не подпустите никого с ножом ближе чем на 10 метров, от силы - 5, это уже доли секунды.
Но убив даже вооруженного ножом человека в 10 метрах от себя очень трудно (в любой стране при любых законах) обьяснить свои действия убедительно.
Вы еще не забывайте, что в странах, где разрешен КС весьма велик процент нападений не только с холодным, но и с огнестрельным оружием, и тут все проще-у него пистолет и у вас пистолет, судье есть о чем размышлять.
А в поединке пистолета против ножа против нас буквально все.
И сам тип оружия - намного более неповоротливый, чем нож. И симпатии публики, следствия и суда - как бы считается, что у вас более эффективное оружие, а на самом деле - строго наоборот. И даже само применение-вас режут ножом, а вы должны еще оценивать местность на рикошеты и вред третьим лицам, пистолетная пуля на 300 метров опасна, в помещениях не всегда можно стрелять, себя же и убьете.
Вот эта проблема - она гораздо важнее текстов законов. Просто пистолет и вообще огнестрельное оружие вовсе не так хороши в гражданской ситуации, как нам часто кажется. По большому счету, с учетом всех факторов огнестрел просто невыгоден для начала тактически, это оружие все же рассчитано на гораздо большие дистанции и намного более определенные ситуации, чем самооборона в мирном городе.
В принципе, если довести до абсурда, и разрешить для самообороны ядерное оружие, то ситуация станет вообще понятной до конца.
С одной стороны, это очень эффективное оружие. Но применять его ближе 100км неразумно. А на такой дистанции намерения противника еще не очень определены, и в случае чего совершенно невозможно будет доказать наличие угрозы.
Примерно то же с огнестрелом. Если не ориентироваться на Голливуд, а мыслить с пониманием тактических характеристик огнестрела, то становиться ясно - дистанции ближе 15 метров, это в общем, "мертвая зона" для огнестрела, если только против вас не огнестрел тоже. Но кстати, в таком случае вообще шансов нет, тот, кто уже держит вас на мушке, не даст ничего вынимать и стрелять.
А в случае с противостоянием холодному оружию - либо извольте убивать его на 15-10 метров, если хотите жить, либо ждите, пока он приблизится на 1 метр - и тогда у вас считайте, ничего в руках нету, порежет без труда.
Но при всем этом - в первом случае вы не сможете обосновать применение, потому что считается, что у вас более совершенное и мощное оружие, чего-же вы убиваете прохожих? Ибо на 15 метрах это к сожалению, еще "прохожий".

VladiT А если меня бить будут, а я умышленно(но не кому не скажу, а потом буду долго думать как бы это правильно объяснить) для прекращения, шею супостатам сверну. Что вы на это скажете?

Я приводил пример выше, что когда нападающими били человека, тот не думая сломал одному пальцы. Вой того кому сломали пальцы, ощаращил нападающих и посягательство было прекращено. Пострадавший убежал. Но через какое то время ему впаяли статью за нанесение СТП при превышении НО. Так как мотивация была одна, за битье по лицу, пальцы ломать НЕЛЬЗЯ!!!

Я ГОВОРЮ о том что если признали НО и КО. То все стоп дальше ни-ни. И если при ст.38 тоже что сверх нормы, далее разбирательству не подлежит.

Если задаться целью, то при желании сфабриковать можно что угодно.
И при действующей ст. 37-й не только случай КН в момент абсолютно не самообороны, что зависит исключительно от фантазии преступника, а и решение суда, которое зависит также от курса серебренник-рубль.

В отличие от германца или шведа наш самооборонщик не перебирает в голове ситуации, а щиплет cебя за задницу: "Не кажется ли мне, что меня имеют?!"... пока он размышляет - или он труп (утрирую).. или, в большинстве случаев, решением суда оказывается: "Вам это всё приснилось".

VladiT А если меня бить будут, а я умышленно(но не кому не скажу, а потом буду долго думать как бы это правильно объяснить) для прекращения, шею супостатам сверну. Что вы на это скажете?

VladiT
Но мы взрослые люди и остаток жизни нам скорее всего предстоит провести именно в такой ситуации, в ситуации, когда наша свобода всегда будет частью отнятой у начальства свободы, и ничем иным.

Плохого вы о себе мнения, если так рассуждаете.
А "пробоина" как раз и есть двоякое написание ст.37, ст.38 и ст.39.

VladiT
Свободой делятся только вынужденно, когда становится ясно, что население так или иначе научилось выкусывать себе все, что нужно. Вот тогда, просто по факту, ситуация заносится и в тексты законов, потому что ничего нельзя с этим поделать.
И только так, а не иначе.

Как объясните мотивы принятия законов, устанавливающих свободу на гладкоствол для охоты и самообороны?

А пробоина как раз и есть двоякое написание ст.37, ст.38 и ст.39.

Зато не как во всем мире, а уникально так. Т.бишь - субъективно 😊.. а то, что он не работает как задумано, так на это есть причины на местах.. и тоже субъективные.
А ценность в нём Вы, извиняюсь, нифика не понимаете. 😊 Обратите вимание, как изящно, и к месту, чёрные буковки кириллицы вписываются в белоснежный фон бумаги уголовного кодекса 😊 ...ака, блин, пробоина в дне караблища 😊
..и нефик марать бумагу, иба "Свободу по письмам трудящихся - ниотдають".
😊
PS: Извиняюсь перед участниками за, может быть неуместный, юмор.
В теме больше не учавствую. Не вижу смысла.

Как объясните мотивы принятия законов, устанавливающих свободу на гладкоствол для охоты и самообороны?

VladiT
Торговцы выкусывают у чиновников поприще.
То же самое было в странах Европы при смене феодализьма на капитализм. Помните, еще в школе изучали?

Что такое для наших торговцев рынок гражданских стволов мы уже поняли по диалогам в думе о короткостволе, они не воспринимают этот рынок всерьез, т.к. не множество небольших фирм, как в штатах, а мегазаводы типа ижевска. Вот заказ нескольких сотен тысяч стволов для Уго Чавеса это заказ, он загрузит завод на несколько месяцев, а небольшая розница гладкоствола это тьфу для них. Так что не аргумент...

Сейчас конечно не аргумент- так когда это было?
Гладкоствол-то выкусили фиг знает сколько лет назад.
А тяготение к крупным госзаказам характерно для любой оружейной фирмы - в любой стране.

чем всё кончилось? 😊

Судя по всему ничем.... Как обычно.

Дядя Леша
Коллеги, а не стоит ли нам замахнуться на святое? Почему, имея одну-две-три единицы оружия на следующие надо получать разрешение? Это же глупость, занимающая время и средства. Получил человек разрешение на хранение и ношение глвадкоствольного оружия или разрешение на хранение и ношение нарезного оружия, и в путь , может приобретать на нее то, что считает нужным, а приобретя, ставить на учет в ЛРО. Т.е. разрешение на оружие должно быть не разрешением на конкретную единицу оружия, а разрешением на приобретение, хранение и ношение такого типа оружия. А при постановке на учет в ЛРО выдают учетную карточку к конкретной единице оружия, с его калибром, номером, систепой, моделью и т.п.
И нам жизнь упростит и в ЛРО меньше бумагооборот будет.

и по возможности регистрация не в своем лро а ближайшем. я прописан в тульской области а проживаю в томской и поездка для постановки на учет обойдется от 10 до 30 тысяч рублей. в иделе делать как раньше покупали по охотбилету. и приравнять мелашку к гладкостволу раньше без проблем по охотилету их покупали и все ок было

Я не так давно тоже обмолвился примерно об этом, в тщетной попытке замахнуться на святое. Но был предупреждён в том, что бы не будил высшие силы. А вообще здравое решение. Но я не верю, что при нынешней ситуации в стране у высших сил найдётся время и желание заниматься такой малозначимой на данный момент темой, как поправки в оружейное законодательство. Чем больше я читаю наше оружейное законодательство, тем твёрже моё убеждение в том, что оно составлено таким образом, что в него как бы вообще не нужно вносить никакие поправки. Или же наоборот кардинально всё менять(Ну хотя бы техническую часть), а этого никто делать не будет. Но это моё личное мнение.

Мелкашку по лицензии гладкого очень соблазнительно... Хотя наверное тишина в теме неспроста. 😞

Был вчера ошарашен - на получение лицензии на гладкоствол нужна МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ дверь в дом (или в комнату где будет хранится).Причем это типа не распространяется на "тех кто раньше с нею был".Я в шоке -у меня нельзя ее по техническим причинам поставить(может вывалить кусок стены нафиг - дом очень старый),у меня ж в конце концов не оружейка армейская(с 100-ней Калашей),где допускалась "деревянная дверь обитая металлом".Подскажите кто знает - наши чудят(могу немножко пободаться) или верхи? Уж очень хочется мечту осуществить....

чудят. хватит сейфа.

Народ(коллеги)чумится - сфоткай дверь железную у кого нить и вперед...........
им смешно.....

Продолжаю битву- живу в райцентре, на мое заикание (правда все пока по телефону- работа!)про ружжо мне вежливо сообщили что они все материалы направляют в область(см. про дверь выше)для выдачи Бумаги(с большой буквы!)при напоминание что гладкоствол-сказали что это значения не имеет, и решает все область...
Ну почему у нас все по блату........

сергей404
Был вчера ошарашен - на получение лицензии на гладкоствол нужна МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ дверь в дом (или в комнату где будет хранится).Причем это типа не распространяется на "тех кто раньше с нею был".Я в шоке -у меня нельзя ее по техническим причинам поставить(может вывалить кусок стены нафиг - дом очень старый),у меня ж в конце концов не оружейка армейская(с 100-ней Калашей),где допускалась "деревянная дверь обитая металлом".Подскажите кто знает - наши чудят(могу немножко пободаться)

Достаточно обеспечить порядок хранения ключей от сейфа и условие, исключающее доступ посторонних лиц будет в наличии.

Очень хорошо было бы убрать такую вещь из закона как две административки-прощай ружье!!!

допустим до 1961 года гладкоствол продавался в хозяйственном магазине и что?,а сейчас может мне ктонибудь сказать сколько людей "убито" автотранспортом. Мне несколько неприятно когда речь заходит об оружии то кругом одни пацефисты. Предложения мои такие:сделать реальный экзамен на получение права владения оружием(когонибудь тестировали в дурке кода выдавали справку о психическом здоровье?и т.д.),но если ты здоровый и адекватный человек, почему бы не приобрести туже мелкашку. И вообще интересное отношение к гладкостволу. Как медицинский работник утверждаю, что ранение дробовым снарядом с достаточно близкого расстояния превращает мягкие ткани в фарш, а карабин это одиночное в основном сквозное ранение. Так что давайте всё ,но смотрите кому даёте. Второе почему нельзя регестрировать незаконно хранящееся оружие если оно не криминал?Почему я должен отдать то, что дорого для меня. Чем это ружьё отличается от стоящего в моём же сейфе. А тем, что работают в разрешительной системе лодари и туниядцы(два дня в неделю по несколько часов)"МЫ ДУМАЕМ О ВАС, МЫ ДУМАЕМ ЗА ВАС-сбейтесь в стадо и не вякать" Может у вас всё не так, а на Алтае с оружием дело плохо.

когонибудь тестировали в дурке кода выдавали справку о психическом здоровье?и т.д.

В Калуге.
ЗЫ: И СМы НЕ казлы у нас. (я не СМ)

dok stoma
А тем, что работают в разрешительной системе лодари и туниядцы(два дня в неделю по несколько часов)

По поводу 2 рабочих дней : не надо забывать что у них туева хуча бумажной работы, довольно частые поездки в областное управлений , работа с ЧОПами , всякая хрень не относящаяся к прямым обязанностям инспектора ЛРО которую на них навешивает начальство.
ИМХО рязрешители это тот мизерный процент СМ чью работу мы можем РЕАЛЬНО увидеть. Большинство ментов действительно нихрена не делают 😞
Как правило ,если в требованиях ЛРО есть незаконные ,это не инициатива инспектора, это инициатива его начальника. Многие прогибаються.
Своих уважаю именно за то что они его откровенно посылают лесом и делают так как должно быть по закону а не так как велит начальник МОБа.

Как они работают, по крайней мереу нас, знаю достаточно хорошо и с обьёмом работы справится не сложно если не сидеть, лясы не точить. Только один младший инспектор которому можно сказать спасибо, на остальных зла нехватает. Да и попробуй сделать замечание. В принципе буду переводитсяв район. Проще сделать прописку в близь лежащей деревне и за два три дня получить злополучную зелёную.

У меня есть знакомый который много лет проработал в разрешительной системе и самое жуткое из рассказанного им, это какие стволы отправляли в утиль. Ружья которые я никогда не смогу себе позволить. И если вас "пытали" различными тестами не выявив каких либо отклонений от нормы не уж то нельзя дать зелёный свет. Почему нужно быть волчатником или промысловикомчтобы приобрести мелкашку(на Алтае охота с 22LR разрешена только им и если ты не относишся к этой категории вообще нельзя выезжать в охотугодья с малокалиберным оружием), а тренировачная стрельба как же? Допустим у нас в Бийске нет стенда, есть только тир на 50 метров для спортсменов и армейское стрельбище и там и там нас (охотников) не ждут. Поэтому первою зорьку на открытие сезона пристреливаешся, а к вечеру стреляеш.

К стати немогли бы вы сказать когда наши светлые умы- законодатели разрешат релодёрам выйти из подполья, а то сколько можно чудить. Изобретают да чорный рынок кормят, а то глядиш польза какая вышла при наших торговых накрутках.

1. Мелкашку надо приравнять в гладкостволу. Тот же иж-43 и мощнее и эффективнее. Приравнивание её к тому же 375Н&H - абсурд... Пятилетний стаж отменить для 22LR и 22WMR.
2. Снять ограничение на количество стволов. Имею я возможность купить 100 едениц - ради бога.
3. Упрощать как-то систему получения лицензий не вижу смысла. У нас и так в принципе дастаточно либеральное оружейное законодательство. Так во многих странах Европы оружие просто запрещено. В той же Англии например.
4. Ввести законодательную норму о изьятии оружия только по решению суда. В конце концов это личное имущество граждан.

В части короткоствола и т.п. проявлениям пацанской брутальности отношусь отрицательно, поэтому поблажек им делать не надо. Чтобы сопляков со стволами типа Макарыч и т.д. было меньше.

неплохо бы поменять само значение "лицензии" в Законе.
по-моему, получать лицензию на приобретение каждой единицы ИМХО абсурд.
Лицензия должна быть ОДНА и сразу НА ВСЁ: на хранение, приобретение и ношение огнестрельного и пневматического оружия(не важно какого, нарезного или гладкого).Т.е. раз в пять лет как обычно проходим медкомиссию, собираем все бумажки, делаем фотки, сдаём в разрешиловку и получаем некую
бумаженцию(в идеале - пластиковую карту) по которой в течение пяти лет можем сколько душе угодно покупать и продавать оружие.
Заходим в магазин, выбираем, покупаем, купив оружие, регистрируем в ЛРО, получаем разрешение и вперёд.
моментально схлынут все очереди, можно сократить штат, сократить бумажную волокиту...

На мой взгляд упрощать систему получения лицензий и разрешений не надо.
Серьезное нарезное тоже нужно давать покупать после некоторого испытательного срока. Но приравнивание тех же мелкашек к нарезному ничем не оправдано. Что дробь 000, что пуля из мелкашки, я уж про пулю из гладкого не говорю.

Вообще либерализовать оружейное законодательство нужно только в отношение таких владельцев как охотники. А соплякам желающим засунуть ствол в карман и поэтому стать крутым от ворот поворот. А таких когда зайдешь в оружейный магазин больше половины - у прилавка с травмачами и пневматикой толпятся. В башке еще не ума ни соображения, какое им оружие? Сопли пусть вытирать сначала научатся.

ShAV, нет никаких препятствий купить 100 стволов, главное чтобы размеры сейфа позволяли

ShAV

Вообще либерализовать оружейное законодательство нужно только в отношение таких владельцев как охотники.

Какие мы шустрые, а давайте лучше охоту запретим ? 😀
Охотники совсем оборзели , как ни открытие так нажираются и палят куда ни попадя , от радости видимо 😀
Мне как и многим-многим тысячам других охота нах не нужна!!! а оружие нужно ,в том числе и КС. так что не пошли бы вы с такими предложениями куда подальше. Тоже блин умник выискался.

В части короткоствола и т.п. проявлениям пацанской брутальности отношусь отрицательно, поэтому поблажек им делать не надо. Чтобы сопляков со стволами типа Макарыч и т.д. было меньше.

genakok, какж вы не понимаете.... у нас в стране много людей которые верят что их обязательно застрелят на улице гопники, интересно если их отходят битой и они станут инвалидами колясочниками их жизнь на этом не остановится? наверное в тех краях где живут такие люди законы рф более либеральные... там наверняка длинноствольный нарезняк гопники без 5 летнего стажа могут получать...

C трудом перечитал всё вышеизложенное...
Добавлю свои 5 копеек. Многое уже сказано, но повторю по своему.

1. При получении или продлении, проводить обязательно проверку знания ТБ и базового знания НПА, там в 20 пунктов можно уложиться. Типа, не стрелять в городе по окнам и машинам, носить в чехле и т.д. Пусть даже не 20, а 100 пунктов, но чтобы железно, вплоть до видеозаписи. Исключаем охотминимум, пусть этим в охотобществах или в охотхозяйствах занимаются.
Но это должны быть вопросы, закреплённые законодательно, типа водительских билетов.
А если поохотиться, велкам в соответствующее хозяйство, пусть сами охотминимум проверяют - они отвечать будут, если что. Лично мне правила охоты до лампочки, ибо не охотник ни разу.

2. Так что ещё необходимо разделить, отвязать в законе оружие от понятия "охота". Приобретение оружие ещё не подразумевает охоту.

3. Убрать слово ЛИЦЕНЗИЯ. Оставить РАЗРЕШЕНИЕ в виде пластика, типа водительского. Номер, фото, ФИО, дата и место рождения, кем и когда выдано. Выдавать на 5 лет. С правом покупки любого законного оружия.
Может быть имеет смысл проставлять степени владения - хранение или ношение...

4. ...но это должно зависить только от медицинского заключения. Полуслепой однорукий гражданин тоже имеет право на владение оружием. И на стрельбище ему путь не заказан.

5. Убрать ограничение на количество стволов и само понятие коллекционной лицензии. Просто увязать количество с условиями хранения.
Например:
- газовое оружие просто в железных или в/п ящиках, как по нынешнему закону.
- лицензионная пневматика, гладкоствол и нарезное (всего до 5 единиц) в таком же ящике, но с ригельным замком.
- оно же, от 6 до 20 единиц - в ящиках из стали 5 мм с двумя замками, но не более, чем по 10 единиц в ящике или в его отдельно запираемом отделении.
- свыше 20 единиц - на тех же условиях, но при наличии в/п двери, решёток на окнах и сигнализации. Либо без сигнализации в нарочно оборудованном помещении с в/п дверью, решётками, ставнями.
Газовое оружие может храниться в ящиках с другим оружием. Хранение патронов и их составляющих не регламентируется.

6. Далее. Не тайна, что оружейные магазины находятся под жёстким контролем МВД. Так может проще процесс регистрации оружия сделать централизованным? Уберём лишние посещения ОЛЛР гражданами!

Купил ствол? Тут же, в магазине заполняют на принтере номерную карточку (строгой отчётности) того же "пластикого" габарита, но из двух частей. Название, калибр, номер оружия + номер разрешения и ФИО купившего + данные магазина.
Одну часть в МВД, вторую покупателю. Ламинат по вкусу.
Покупатель свободен. Больше никто никуда не идёт.

Те же карточки дать и в ОЛЛР, на случай переоформления между гражданами.

7. Отменить разрешения на ремонт, возврат и продажу.
Кстати, дистанционная покупка упрощается. Продавцу достаточно знать номер разрешения покупателя, его ФИО и адрес его ОЛЛР.
Пришёл в ближайшее отделение спецсвязи, написал адрес ОЛЛР и номер разрешения покупателя, приложил учётную карточку ствола, отправил. Получил взамен бумагу о приёме, положил в свой сейф на случай проверки.
То же с ремонтом и возвратом.

8. Действительно, давно пора определиться с определением состояния оружия - снаряжено, заряжено, разряжено.

9. То же и с хранением /ношением /перемещением (транспортировкой) - всё туманно. И разрешить оставление ствола в запертой машине.

10. Убрать пятилетний срок для нарезного.

11. Вывести ракетницы за рамки закона. Надо тебе? Пошёл и купил.

12. Убрать ограничение на количество патронов в оружии.

13. Разрешить калибр 12.7 (и русский и cal. 50)

14. Запретить уничтожение армейских патронов. По списанию передавать их в розничную сеть для реализации любителям стрельбы.

15. Упростить процедуру открытия тиров.

16. Переписать ЗоО с самого начала, там где говорится о типах оружия - охотничье, гражданское, спортивное, боевое. Чушь это!
Оружие можно делить по калибру, типу ствола, принципу работы, способу заряжания, по характеру стрельбы авт/од и т.д. Но никак по области использования!

17. Заводы - рабочим, землю - крестьянам!

Блин, как под пивом хорошо пишется... Сам обалдел 😛

Охотники совсем оборзели

Если не охотник, то и оружие не давать! Охотники в отличие от салабонов которые боевиков насмотрелись народ более дисциплинированный.

если Вас и вашу жену с детишками гопники отмудохают может пригодиться на будущее?

Блин, как под пивом хорошо пишется... Сам обалдел

Если не охотник, то и оружие не давать! Охотники в отличие от салабонов которые боевиков насмотрелись народ более дисциплинированный

Если вас решать отмудохать, то никакой ствол вам не поможет. Еще и замочат потом из вашего же ствола. Хотите дать отпор - учитесь бить морду. Не умеете - не шляйтесь ночью по кабакам и темным переулкам.

I.P.s.C.-шники, стендовики, пулевики

А вы познакомтесь с ними поближе 95 % из них и охотники в том числе.
Я уж про сборную по стендовой стрельбе не говорю, там поголовно все охотники.

классика рассуждений тупой домохозяйки, еще добавьте: "моя милиция меня бережет"

Думайте как хотите. В отсутствии правовой культуры и культуры владения оружием либерализация закона об оружии привдет к тому что оружие попадет не в те руки, и тому кому бы не следовало его давать. Вся эта статистика про снижение преступности - лоббирование поправок к закону. Приведу простой пример когда наличие большого количества стволов привело к самой настоящей войне - Северный Кавказ. Если бы содержимое оружейных складов не попало в руки населения войны там никогда бы не случилось. По крайней мере в том масштабе в котором есть. Если вооружим тем же короткостволом свое население неизбежно получим резкий скачок преступлений связанных с оружием.
В этом вопросе надо быть предельно аккуратным и просчитывать последствия вперед. А то сделаем из страны Дикий Запад, где прав тот у кого больше емкость барабана.

много написано а вот batareykin молчит!помойму бестолку всё это! реальные поправки которые хочут ввести можно проследить на сайте госдумы

в ближайшее время чтонить думма будет рассматривать на тему закона об оружии?

в ближайшее время чтонить думма будет рассматривать на тему закона об оружии?

Будет рассматривать поправки касающиеся приобретения оружия государственными военизированными организациями.

Для гражданского оружия насколько я знаю нет и не планируется. А жаль.

Zhelezniy_Felix
в ближайшее время чтонить думма будет рассматривать на тему закона об оружии?

95 % из них и охотники в том числе.
Я уж про сборную по стендовой стрельбе не говорю, там поголовно все охотники.

Приведу простой пример когда наличие большого количества стволов привело к самой настоящей войне - Северный Кавказ.

причем зачастую из-за грубейших нарушений ТБ

ShAV
Приведу простой пример когда наличие большого количества стволов привело к самой настоящей войне - Северный Кавказ.

Да да, так оно и было: "Оружие у всех вроде есть? - Айда в войнушку!"

Есть один простой (наверное 😊) способ заставить власть немного иначе взглянуть на самооборону и правоприменительную практику.

Нужно принять закон, обязывающий государство отвечать за вред, наносимый преступниками - похитили кошелек - идешь в кассу и получаешь согласно записи о сумме в уголовном деле, нанесли телесные повреждения - тоже в кассу согласно прайсу врачей и моральному вреду. Государство допустило разгул преступности? => хреново выполняет свои обязанности - пусть платит.

Скажете мошенничества будут? - да не больше чем по ОСАГО, тем более тут тема уголовная.

Тогда глядишь вообще попытаются обязать оказывать сопротивление 😊

сколько несчастных случаев на охоте происходит?

7-10 штук в год. С тем же производственным травматизмом не идет ни в какое сравнение.

Я вот с 14 лет пулевой занимался, потом в армии служил, а охотником так и не стал

Да да, так оно и было: "Оружие у всех вроде есть? - Айда в войнушку!"

Зря смеетесь. Оставьте свой снобизм и взгляните на вещи реально...