Юридический вопрос-казус

Предположим ситуацию:

1. Я еду в тир пострелять.
2. В тир я еду через дачу друга вместе с ним (маршрут транспортировки не оговаривается и может быть произвольным)
3. На даче я и друг решили пойтить по грибы (НЕ смеяться! ;-))
4. Карабин я дОлжен взять с собой, ибо оставлять не имею права.
5. В лесу меня цап-царап Егерь и утверждает, что охотиться без лиценизии (ЛЮБОЕ (?) нахождение с оружием в лесу - приравниается к охоте) запрещщено и вот мне за это административка.

Казус - я ДОЛЖЕН нести оружие с собой, но при этом ВИНОВАТ что несу его с собой...

Хелп! (вопрос чисто умозрительный, не имеет "Важности" и "Срочности")

А никто и не мешает транспортировать оружие. Если оно в чехле и разряжено - охотинспектор идет лесом дальше, егерь идет лесом в любом случае. Если в ваших региональных правилах охоты написано что-то отличное от типовых, вроде "нахождение в охотугодьях с оружием, капканами, иными средствами добычи или собаками приравнивается к производству охоты", то подавайте в суд на предмет приведения региональных правил к типовым.

Maxz
"нахождение в охотугодьях с оружием, капканами, иными средствами добычи или собаками приравнивается к производству охоты"

Т.е. не важно в каком "виде" оружие, главное что оно есть?
(заряжено/разряжено/в чехле в вашей сноске на закон как-раз не оговорено...)

А что если Вы реили поохотиться на ворон? На них лицензия не нужна. И охотничий сезон круглый год. Главное чтобы друг об этом знал. 😛

с Уважением.

Ximere
Предположим ситуацию:

1. Я еду в тир пострелять.
2. В тир я еду через дачу друга вместе с ним (маршрут транспортировки не оговаривается и может быть произвольным)
3. На даче я и друг решили пойтить по грибы (НЕ смеяться! ;-))
4. Карабин я дОлжен взять с собой, ибо оставлять не имею права.
5. В лесу меня цап-царап Егерь и утверждает, что охотиться без лиценизии (ЛЮБОЕ (?) нахождение с оружием в лесу - приравниается к охоте) запрещщено и вот мне за это административка.

Казус - я ДОЛЖЕН нести оружие с собой, но при этом ВИНОВАТ что несу его с собой...

Хелп! (вопрос чисто умозрительный, не имеет "Важности" и "Срочности")

Вводная имеет логическую подмену понятий.
А если Вы и друг решили посетить митинг какой тогда что?

Потому, изменили решение ехать в тир, будьте любезны вернуться с оружием к месту его хранения, а уж затем все прочее ...
😉

AU-Ratnikov

Вводная имеет логическую подмену понятий.
А если Вы и друг решили посетить митинг какой тогда что?

Потому, изменили решение ехать в тир, будьте любезны вернуться с оружием к месту его хранения, а уж затем все прочее ...
😉

Ок! Согласен! ;-)) Корректирую - "на дачу" едем на обсчественном траспорте (электричке), после "по лесу"/"по просеке" до дачи..

Кстати сэмпл про митинг - "Я иду сесть в метро, чтобы ехать на охоту/в тир. У МЕТРО (у входа) производиться стихийный/запланированный митинг - получается иди в метро (и проходит сквозь митинг) мне запрещенно?

patriot_2007
А что если Вы реили поохотиться на ворон? На них лицензия не нужна. И охотничий сезон круглый год. Главное чтобы друг об этом знал. 😛

с Уважением.

Боюсь что в данном случает действует "Презумпция ВИНОВНОСТИ" - т.е. как бы вы не говорили что идете стрелять ворон/волков, в глазах "закона" вы планировали "браконьерство" на "нормальную" дичь.. 😞(((( И именно от вашей ВОЗМОЖНОСТИ стрельнуть кабанчика будут отталкиваться "пришивая" браконьерство 😞((((

Maxz
Если в ваших региональных правилах охоты написано что-то отличное от типовых, вроде "нахождение в охотугодьях с оружием, капканами, иными средствами добычи или собаками приравнивается к производству охоты", то подавайте в суд на предмет приведения региональных правил к типовым.

patriot_2007
А что если Вы реили поохотиться на ворон? На них лицензия не нужна. И охотничий сезон круглый год. Главное чтобы друг об этом знал.

самое лучшее ружье не показывать, в чехле сказать лыжероллеры и идти куда шли, если будут "задерживать", выхватывать оружие, то они сами что-нибудь нарушат.

Если речь о болтовом карабине, то окромя того, что он не должен быть заряжен можно воспользоваться вот такой вещью: http://www.sinclairintl.com/cgi-bin/category.cgi

В этом случае болтовой карабин становится временно непригодным для выстрела, поскольку в разобранном виде.

Но в целом ситуация в любом случае склизкая.

Ситуация хорошо иллюстрирует то, что владение оружием наряду с "кайфом" накладывает на владельца и некоторые проблемы.
Собственно, как и владение любым обьектом, представляющим помимо своей "потребительской стоимости" некую общественную опасность.
Скажем, автомобиль тоже не предполагает полного осуществления гражданских прав при его вождении - напиваться нельзя. А тем не менее "напиваться" не запрещено ни конституцией, ни законами.
Так и тут - официально на время владения вашим оружием вы в силу этого лишаетесь некоторых иных свобод.
Того же "напивательства" или вот хождения по грибы в его простом варианте - типа "взял и пошел". Перед этим вы обязаны обеспечить надежное хранение оружия в месте, где нет вашего сейфа. Если запрещено нахождение с оружием с лесу-теоретически вы должны найти способ надежного хранения его на время вашего в лесу нахождения. Скажем, сдать его на временное хранение в местное ОВД. Что смешно, но тем не менее. Или иным способом обеспечить убедительные для теоретически возможного суда условия "недопущения к оружию посторонних лиц" на время сбора грибов.
Что лежит в основе? Вот та статья закона, где говориться, что вы понесете ответственность, если с помощью вашего оружия будет совершено преступление.
Именно недопущение этого лежит в основе проблемы "нерасставания" с ружьем.
Если удастся найти другой способ предотвращения доступа к оружию иных лиц - ситуация упростится.
Но все же наиболее надежно- иметь его при себе постоянно. А если не разрешено ходить в лес с ружьем без охотлицензии - логично горестно вздохнув, отказаться от грибов. Именно из-за владения оружием.
"...за грибами не пойду, занят охраной своего карабина".
Примерно так же, как "...пить не буду-я за рулем".
Налицо вполне логичное ущемление гражданских прав из-за владения общественно опасным предметом.

VladiT
Налицо вполне логичное ущемление гражданских прав из-за владения общественно опасным предметом.

Всякая местность занесена в земельный кадастр, и на самом деле по закону, не является "безлюдной" а относится к тем или иным "угодьям". Важно не то, какой местность представляется нам, а то, как она определена в местном законе и правилах.
Собственно, в любой стране так- есть например, совершенно безлюдные "частные владения", где находиться не разрешается не только с оружием, а и вообще.

Логика здесь есть для других невооруженных обитателей или посетителей этой местности.
Я бы не хотел, гуляя по безлюдной местности встречаться с вооруженными людьми.

VladiT
Всякая местность занесена в земельный кадастр, и на самом деле по закону, не является "безлюдной" а относится к тем или иным "угодьям".

VladiT
Логика здесь есть для других невооруженных обитателей или посетителей этой местности.
Я бы не хотел, гуляя по безлюдной местности встречаться с вооруженными людьми.

В любой нормальной стране общие определения обьектов или предметов не являются прерогативой граждан. Сколько бы ни свободной мне казалась автодорога, я вынужден останавливаться перед светофорами, которые лично мне совершенно не нужны.
Логически я предпочел бы в ряде случаев ехать прямо и не обращать внимания на светофор - на мой взгляд, дорога свободна.
Так и тут - какая разница, кажется мне эта местность "безлюдной", "красивой" или "грибной"?
Есть такое понятие - столкновение интересов личности и общества.
Интересы общества традиционно защищаются законом и органами его контроля-исполнения. Совершенно естественно, что отдельной личности могут казаться идиотскими действия этих органов, особенно когда эти действия ущемляют права личности.
Но это не меняет дела. Мы же привыкли пользоваться благами цивилизованного общества и они кажутся нам естественными, например, водопровод-канализация-медицина и много чего.
Но это и накладывает ограничения на кажущийся человеку естественным и неотъемлимым "закон джунглей".
Человеку может казатся вполне приемлимым испражняться в городской водозабор или сверлить дыру в теплоцентрали для утепления своей хижЫны. Но тут налетают "гоблины" и сильно "ущемляют" его.
Причем, при таком "конфликте интересов" никто не спрашивает его трактовок основных понятий и вообще, его мнения. А просто бьют и сажают в темное место.
Так и тут - никого не интересует, кажется ли гражданину местность безлюдной, грибной, опасной или удобной для дефекацЫи.
Все эти дефиниции буду взяты не из уст задержанного, а из определенных в соответствующих документах вещей.
Это совершенно естественно для развитого цивилизованного социума, каковым мы являемся.
Альтернативой этому является эмиграцЫя например, в Афганистан, где "каждый имеет право".
Там можно все время сидеть на горе и снаряжать рожки своего автомата, полностью подменив личными бойцовскими качествами все остальные достижения цивилизации.

VladiT
В любой нормальной стране общие определения обьектов или предметов не являются прерогативой граждан.

VladiT
Сколько бы ни свободной мне казалась автодорога, я вынужден останавливаться перед светофорами, которые лично мне совершенно не нужны.

VladiT
Так и тут - какая разница, кажется мне эта местность "безлюдной", "красивой" или "грибной"?

VladiT
Есть такое понятие - столкновение интересов личности и общества.

VladiT
Человеку может казатся вполне приемлимым испражняться в городской водозабор или сверлить дыру в теплоцентрали для утепления своей хижЫны. Но тут налетают "гоблины" и сильно "ущемляют" его.

А тем не менее "напиваться" не запрещено ни конституцией, ни законами.
Так и тут - официально на время владения вашим оружием вы в силу этого лишаетесь некоторых иных свобод.
Того же "напивательства"

Большинство из написанного вами на мой вгляд, вполне подпадает под определение "правовой нигилизм".
Это не ругательство, а очень распространенное явление, об этом можно легко почитать в Сети при желании.
Кратко -суть в том, что некоторые люди считают истиной только то, что они наблюдают и то, в чем они убеждены. Что совершенно нормально в большинстве ситуаций, кроме случаев столкновения с волей государства. В таких случаях воля гражданина естественным образом подавляется, если она противоречит установлениям государства, а мнения гражданина по конфликтной ситуации не принимаются в расчет.
Правовые нигилисты убеждены в том, что это неправильно. Остальные люди не видят в этом ничего особенного.
Я не готов разубеждать вас в подобных убеждениях, это глубоко личное дело.
Но ситуации это не меняет - власти как правило, мало интересуются, является ли задержанный убежденным правовым нигилистом, или нет.

Конкретно по ситуации - уже много раз писали здесь, в форуме, что в реальности местность как правило относится либо к "населенному пункту" (ношение оружия запрещено), либо к "охотугодьям", где ношение оружия регламентируется известным нам образом.
Ничего иного не будет приниматься в расчет при поимке вооруженного лица.
Дискутировать по характеру местности СМ и егеря тоже не станут. Равно как и интересоваться нашим мнением по тактике самообороны в уединенных местах.

VladiT
Конкретно по ситуации - уже много раз писали здесь, в форуме, что в реальности местность как правило относится либо к "населенному пункту" (ношение оружия запрещено), либо к "охотугодьям", где ношение оружия регламентируется известным нам образом.

VladiT
Я бы не хотел, гуляя по безлюдной местности встречаться с вооруженными людьми.

А реально вариантов нет.
Либо идти в Думу и пробивать новые законы, либо подчиняться нынешним. Лично меня второй вариант устраивает больше. Ну, есть некоторое неудобство, так всегда чего-то не хватает. Полного "щастья" никогда не будет.
Страны, где оружейные вопросы решены "идеальным образом" не существует, везде этот вопрос сложный и спорный.
У нас некий среднеевропейский вариант, в общем, все более-менее нормально.

VladiT
Либо идти в Думу и пробивать новые законы, либо подчиняться нынешним.

VladiT
Ну, есть некоторое неудобство, так всегда чего-то не хватает.

VladiT
Страны, где оружейные вопросы решены "идеальным образом" не существует, везде этот вопрос сложный и спорный.

VladiT
У нас некий среднеевропейский вариант, в общем, все более-менее нормально.

Ximere
Предположим ситуацию:

1. Я еду в тир пострелять.
2. В тир я еду через дачу друга вместе с ним (маршрут транспортировки не оговаривается и может быть произвольным)
3. На даче я и друг решили пойтить по грибы (НЕ смеяться! ;-))
4. Карабин я дОлжен взять с собой, ибо оставлять не имею права.
5. В лесу меня цап-царап Егерь и утверждает, что охотиться без лиценизии (ЛЮБОЕ (?) нахождение с оружием в лесу - приравниается к охоте) запрещщено и вот мне за это административка.

Казус - я ДОЛЖЕН нести оружие с собой, но при этом ВИНОВАТ что несу его с собой...

Хелп! (вопрос чисто умозрительный, не имеет "Важности" и "Срочности")

Это не самая идиотская ситуация. По грибы же Вас не голод идти заставляет... Самая идиотская- это когда Вы хотите перевезти Ваше законное гладкоствольное оружие самообороны (то, которое без охотбилета, т. е. получить лицензию на охоту в принципе невозможно) например, на Вашу законную дачу, единственная дорога к которой- проселок, идущий через охотугодия. И Вы не на машине, а топаете пехом с электрички. А тут охотинспекция 😞 😞 😞

VladiT
...
Примерно так же, как "...пить не буду-я за рулем".
Налицо вполне логичное ущемление гражданских прав из-за владения общественно опасным предметом.

Чисто техническое замечание невзирая на кавычки. 😊

Пить, в смысле - употреблять алкоголь за рулем, в смысле - находясь в автомобиле на месте водителя, само по себе не возбраняется и не наказуемо. Это - не тождественно с "управлять" автомобилем.
😉

AU-Ratnikov

Чисто техническое замечание невзирая на кавычки. 😊

Пить, в смысле - употреблять алкоголь за рулем, в смысле - находясь в автомобиле на месте водителя, само по себе не возбраняется и не наказуемо. Это - не тождественно с "управлять" автомобилем.
😉

ЭЭЭэээ... Возможно, я ошибаюсь, но нахождение в авто с включенным двигателем "приравнивается"... Пойду ПДД перечитаю...

Обсуждали несколько раз. Если это единственная дорога(короткая тропинка) до дачи, деревни и тд. И вы это докажите(да егеря тоже не дураки, там вас прилавливать не будут). То ни о каком браконьерстве речи не будет.

mixmix
Обсуждали несколько раз. Если это единственная дорога(короткая тропинка) до дачи, деревни и тд. И вы это докажите(да егеря тоже не дураки, там вас прилавливать не будут). То ни о каком браконьерстве речи не будет.

...и вы это докажите...

Ну, скажите, плз, почему _Я_ что- то должен доказывать, имея при себе ЗАКОННОЕ оружие, транспортируемое _ПО_ ВСЕМ_ ПРАВИЛАМ?

...там вас прилавливать не будут...

"Не будут" и "не имеют права" это все- таки две большие разницы. Поскольку формальное право- таки имеется, никогда нельзя быть уверенным, что "не будут".

Скажите, а когда оружие перестает быть оружием?

Если вы оставили затвор или ствол или ствольную коробку дома, а все остальное тащите на себе, это вы с оружием или с чем?

Alex_4x4
Скажите, а когда оружие перестает быть оружием?

Если вы оставили затвор или ствол или ствольную коробку дома, а все остальное тащите на себе, это вы с оружием или с чем?

С основными частями. Со всей очевидностью.

С основными частями. Со всей очевидностью.

Ну, а является это охотой или нет?
Я имею в виду, если находишься в лесу с винтовкой в которой нет патронов и затвора.

Alex_4x4

Ну, а является это охотой или нет?
Я имею в виду, если находишься в лесу с винтовкой в которой нет патронов и затвора.

В правилах что написано? "С ОРУЖИЕМ". Значит, судя по букве закона- не является. Точнее- не должно являться, по ИМХЕ и здравому смыслу. Но я бы тоже хотел услышать каменты юристов.

ЗЫ- кстати, я тут уже задавал вопрос и ответа не получил. Если я снимаю с затвора ложечку взведения (без нее нельзя дослать патрон и взвести УСМ)- это считается разборкой оружия???

Has No Name
ЗЫ- кстати, я тут уже задавал вопрос и ответа не получил. Если я снимаю с затвора ложечку взведения (без нее нельзя дослать патрон и взвести УСМ)- это считается разборкой оружия???

Конструктивно отделяется от затвора?

mixmix

Конструктивно отделяется от затвора?

Отделяется.

Если при съеме "лепестка", боек не блокируется, то считается собранным и могущем произвести выстрел.

mixmix
Если при съеме "лепестка", боек не блокируется, то считается собранным и могущем произвести выстрел.

А если оно при этом не заряжено и без "лепестка" невозможно дослать патрон? Тоже считается могущим произвести выстрел?

Has No Name

А если оно при этом не заряжено и без "лепестка" невозможно дослать патрон? Тоже считается могущим произвести выстрел?

"Выстреляемость" оружия ВСЕГДА рассчитывается из предположения о ЗАРЯЖЕННОСТЬИ, т.е. заряженность/разряженность оружия не влияют на признание его боеспособным/небоеспособным. Считается что ВСЕГДА у "злоумышленника" коий "стреляет" патрон находиться в патроннике.

Не удивляйтесь стол абсурдной формуле - в "статье УК для копателей" к примеру невозможность шмайссера произвести выстрел (ржавый, сломанный) не снимает с копателя ответствнности и шмайсер считается как боеспособный т.е. УК РФ ст."Хранение оружия"

Ximere

"Выстреляемость" оружия ВСЕГДА рассчитывается из предположения о ЗАРЯЖЕННОСТЬИ, т.е. заряженность/разряженность оружия не влияют на признание его боеспособным/небоеспособным. Считается что ВСЕГДА у "злоумышленника" коий "стреляет" патрон находиться в патроннике.

Не удивляйтесь стол абсурдной формуле - в "статье УК для копателей" к примеру невозможность шмайссера произвести выстрел (ржавый, сломанный) не снимает с копателя ответствнности и шмайсер считается как боеспособный т.е. УК РФ ст."Хранение оружия"

Угу. А если мы ведем речь о ТРАНСПОРТИРОВКЕ оружия, которое, по- закону, априори должно быть РАЗРЯЖЕНО?

Т. е. на вопрос охотинспектора какого куя я делаю в охотугодиях с собранным оружием, я отвечаю:

1) Транспортирую согласно правилам транспортировки (в чехле, НЕ заряжено)

2) Поскольку ты эту общедоступную грунтовку считаешь охотугодиями, то вот, мое оружие на самом деле разобрано (на ружье и ложечку). Попробуй заряди и стрельни.

Кто прав?

Has No Name

Угу. А если мы ведем речь о ТРАНСПОРТИРОВКЕ оружия, которое, по- закону, априори должно быть РАЗРЯЖЕНО?

Т. е. на вопрос охотинспектора какого куя я делаю в охотугодиях с собранным оружием, я отвечаю:

1) Транспортирую согласно правилам транспортировки (в чехле, НЕ заряжено)

2) Поскольку ты эту общедоступную грунтовку считаешь охотугодиями, то вот, мое оружие на самом деле разобрано (на ружье и ложечку). Попробуй заряди и стрельни.

Кто прав?

Прав будешь ты. 😛
Если -
1. егерь не знает системы твоего оружия.
2. попросит открыть затвор тебя, а ты откажешься(егерь будет считать оружие заряженным).
3. Ложечка не считается основной деталью оружия, которая обязательно должна быть отделена от другой основной детали оружия, чтоб считать оружие разобранным.

И вообще, разобранным считается оружие, если у такого конструктивно(по принципу двухдулок) отделяется ствол. Но это уже история, и в ЗоО есть стволы не отъемные с коробкой, а поправку как всегда забыли внести.
Посему всегда будешь прав ты(если покажешь патронник) 😊 , если оружие без патрона в патроннике.

[B][/B]

Я еду в тир пострелять.
2. В тир я еду через дачу друга вместе с ним (маршрут транспортировки не оговаривается и может быть произвольным)
3. На даче я и друг решили пойтить по грибы (НЕ смеяться! ;-))
4. Карабин я дОлжен взять с собой, ибо оставлять не имею права.
5. В лесу меня цап-царап Егерь и утверждает, что охотиться без лиценизии (ЛЮБОЕ (?) нахождение с оружием в лесу - приравниается к охоте) запрещщено и вот мне за это административка.
Казус - я ДОЛЖЕН нести оружие с собой, но при этом ВИНОВАТ что несу его с собой...
Хелп! (вопрос чисто умозрительный, не имеет "Важности" и "Срочности")

Это не самая идиотская ситуация. По грибы же Вас не голод идти заставляет... Самая идиотская- это когда Вы хотите перевезти Ваше законное гладкоствольное оружие самообороны (то, которое без охотбилета, т. е. получить лицензию на охоту в принципе невозможно) например, на Вашу законную дачу, единственная дорога к которой- проселок, идущий через охотугодия. И Вы не на машине, а топаете пехом с электрички. А тут охотинспекция

парни!!! вы лезите в такие дебри! читайте внимательно законы, а в частности закон об оружии.
цитата: транспортировка оружия при наличии разрешения на его хранение и рошение производится владельцем в чехле и разряженном состоянии.
так что если эти правила соблюдены иди хоть в лес хоть на митинг. по закону имееш право.

avtodok66
так что если эти правила соблюдены иди хоть в лес хоть на митинг. по закону имееш право.

Не путать транспортировку оружия по дорогом общего пользования и нахождения в лесу с оружием.

Не путать транспортировку оружия по дорогом общего пользования и нахождения в лесу с оружием.

avtodok66
а законе не сказано о дорогах общего пользования, сказано просто транспортировка а где и как это мое дело, я может быть люблю пешком ходить.

Для этого есть правила охоты. 😊

Для этого есть правила охоты.

правила охоты распространяются в период охоты.

avtodok66

правила охоты распространяются в период охоты.

Это откуда такое понимание? Оно мальца не верно.

правила охоты распространяются в период охоты.

Это откуда такое понимание? Оно мальца не верно

прочитал между делом другие темы, поднимаются те-же проблемы. считаю спор бессмысленным т.к. на местах каждый крутит как хочет. у нас пока к этому относятся лояльно, по крайней мере не пойман не вор.

avtodok66

правила охоты распространяются в период охоты.

Правила охоты не привязаны к каким- либо срокам.

Originally posted by avtodok66:

правила охоты распространяются в период охоты.

Правила охоты не привязаны к каким- либо срокам.

правила то не привязаны, а как же сроки охоты. выходит что, я могу передвигаться с оружием только в период охоты?

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы Хас Но Наме:
[Б]

...и вы это докажите...

Ну, скажите, плз, почему _Я_ что- то должен доказывать, имея при себе ЗАКОННОЕ оружие, транспортируемое _ПО_ ВСЕМ_ ПРАВИЛАМ?

...там вас прилавливать не будут...

ъНе будутъ и ъне имеют праваъ это все- таки две большие разницы. Поскольку формальное право- таки имеется, никогда нельзя быть уверенным, что ъне будутъ.[/Б][/QУОТЕ]

Has No Name

...и вы это докажите...

Ну, скажите, плз, почему _Я_ что- то должен доказывать, имея при себе ЗАКОННОЕ оружие, транспортируемое _ПО_ ВСЕМ_ ПРАВИЛАМ?

...там вас прилавливать не будут...

"Не будут" и "не имеют права" это все- таки две большие разницы. Поскольку формальное право- таки имеется, никогда нельзя быть уверенным, что "не будут".

Я вот тут читаю читаю
Сума сойти в чем проблема!!! Да несите Вы свое ружье в чехле
и не важно есть ли в магазине патроны (кроме двух стволок)
вы его транспортируете и абсолютно не важно куда и через какие угодия если оно у Вас на законных основаниях!!!!!
И только расчехленное оружие в охот угодиях приравнивается к ОХОТЕ!!!!

Сергей Владимирович
И только расчехленное оружие в охот угодиях приравнивается к ОХОТЕ!!!!

Хорошо бы если все так считали 😊 Но ВС в одной области решил по другому. 😞
Вот Белгородская область;
1. Охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.
Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.

И такая трактовка, во многих областях. 😞 И понимай как хочешь, по букве или по смыслу правил.

А вот в Московской области, все по честному. 😊
Статья 8. Охота
К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с не зачехленным собранным и (или) заряженным огнестрельным оружием (включая зачехленное заряженное оружие, разборка которого не предусмотрена заводом изготовителем), орудиями охоты либо с продукцией охоты.

А вот в Московской области, все по честному.
Статья 8. Охота
К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с не зачехленным собранным и (или) заряженным огнестрельным оружием (включая зачехленное заряженное оружие, разборка которого не предусмотрена заводом изготовителем), орудиями охоты либо с продукцией охоты.

вот это правильно, а у нас пока первый вариант.