объясните в чём виноват

ситуация такая:
сегодня при входе в казино оставляю травматик Хорхе в бардачке машины, бардачёк закрываю на ключ. при выходе только сажусь в машину прям на парковке наряд милиции как из подземли, начинают шмон,
я сразу говорю в бардачке пистолет, даю лицензию. при них открываю ключём бардачёк, пистолет не на предохранителе и в патроннике патрон- так и было, они мне предъявляют
1. Патрон в патроннике
2. Не на предохранителе
3. Должен быть в кабуре и при себе(кабуры вообще нет ношу в барсетке)
4. в бардачке вообще нельзя
далее типа поедем в отделение оформлять изъятие.
вопрос :они по всем пунктам правы?
и что за это по закону должно быть, потом скажу сколько им дал...

ни по одному. Плюс превысили полномочия и взяли взятку (так как они были уверены что вы совершили правонарушение). Я бы на них заявил, найти их легко. Скорее всего дача взятки записана на видео казино. Заложили вас скорее всео те же охранники казино. Так что выполняйте гражданский долг по очистке милиции от взяточников.

1. Согласно 814ПП не законно патрон в патроннике огнестрела, а у Вас ГВС.
2. Ихние надумки.
3. ГВС можно хоть на шею повесить(см. 814ПП и ЗоО).
4. А вот здесь скорее всего правы, надо полистать ЗоО.
Обыск проводили при участии понятых?

Denis178
...при входе в казино оставляю травматик Хорхе в бардачке машины, бардачёк закрываю на ключ....

kaban_39
Обыск проводили при участии понятых?

я больше грузанулся что сейчас наркоту подкинут, их человек 8 было один в багажник два в салон меня на улице шмонают. беспредел короче.. короче дал я им 1800 руб. сказал больше нет хотите везите в отдел, помялись но взяли

Егор
Это тянет на: от 500 до 2000 руб. с изъятиенм в счет погашения штрафа ( или без ) с последующей реализацией и возвратом вам оставшихся от затрат на реализацию и штраф сумм.
КОАП - Нарушение правил хранения оружия.

kaban_39
posted 31-5-2008 02:21

1. Согласно 814ПП не законно патрон в патроннике огнестрела, а у Вас ГВС.
2. Ихние надумки.
3. ГВС можно хоть на шею повесить(см. 814ПП и ЗоО).

проблема, к сожалению, не в нашем незнании закона, а в самих ментах. что ГАЙцы, что ППСники очень любят разводить граждан на несуществующие нарушения закона, либо при полном отсуствии доказательств, либо вообще события правонарушиния. единственный выход с этим бороться - знать наизусть все применяемые законы, а это сложно. многи не первый год на этом форуме, а спорных вопросов оборота оружия меньше не становится.
что теперь говорить, после того, как эти уроды получили 1800 руб? им нужно было либо сделать палку, либо заработать. они этого добились. по- хорошему, конечно, не надо было им ничего давать. если хотят, пусть протокол составляют, и дальше устроить им счастливую жизнь с жалобами в УСБ и прокуратуру. ну а теперь-то чего?

Кстати, если теперь задним числом пожаловаться на дачу взятки, самого не припахают как взяткодателя?

По сабжу:
4 видимо верно. много писали тут об этом.
1-3 вроде как нет, но различие ГСВ и бесствольного настолько зыбко, что полной уверенности нет. в любом случае это временно, часики до принятия нового ЗоО уже тикают

nvsir
Кстати, если теперь задним числом пожаловаться на дачу взятки, самого не припахают как взяткодателя?

нет. в УК прямо написано, что в этом случае следует освобождение от ответственности. но другой вопрос, по которому я лично затрудняюсь дать оценку - если эти десять ментов в один голос будут заявлять, что их оклеветали и взяток не давали, не привлекут ли заявителя за клевету?

LOMM
но другой вопрос, по которому я лично затрудняюсь дать оценку - если эти десять ментов в один голос будут заявлять, что их оклеветали и взяток не давали, не привлекут ли заявителя за клевету?

арбат 15 около казино корона

объясните в чём виноват

Родились Вы не в то время и не в том государстве 😊

ПС: извиняюсь за флуд

Denis178
ткните носом пожалуста где это прочитать и распечатать

Постановление правительства РФ от 21 июня 1998 года N814
http://v2.arsenalnoe.ru/m/99/postanowlenie_ot_21_iyulya_1998_g._n_814_o_merah_po_regulirowan.html

ЗоО http://www.garant.ru/law/10028024-000.htm

4. в бардачке вообще нельзя

вот это правда ст.20.8 ч2 -> ЗоО ст.22 -> ПРАВИЛА
ОБОРОТА ГРАЖДАНСКОГО И СЛУЖЕБНОГО ОРУЖИЯ И ПАТРОНОВ К НЕМУ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(с изменениями от 4 апреля 2005 г.) см пп.59. Ключевые слова: ПО МЕСТУ РЕГИСТРАЦИИ или ВРЕМЕННОГО ПРЕБЫВАНИЯ, В МЕТАЛИЧЕСКИХ ЯЩИКАХ С ЗАМКОМ.

Denis178
но ведь помоему так конкретно не прописанно, а написанно обязан содержать в недоступном для посторонних месте, я думая любой судья скажет, что на охраняемой парковке в моей собственной машине в бардачке на ключ это недоступное место

777ToNy777
... ст.20.8 ч2 -> ЗоО ст.22 -> ПРАВИЛА
ОБОРОТА ГРАЖДАНСКОГО И СЛУЖЕБНОГО ОРУЖИЯ И ПАТРОНОВ К НЕМУ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(с изменениями от 4 апреля 2005 г.) см пп.59. Ключевые слова: ПО МЕСТУ РЕГИСТРАЦИИ или ВРЕМЕННОГО ПРЕБЫВАНИЯ, В МЕТАЛИЧЕСКИХ ЯЩИКАХ С ЗАМКОМ.

Denis178
но ведь помоему так конкретно не прописанно, а написанно обязан содержать в недоступном...

Это особая особенность нашего Закона порождающая беззаконие 😛... Такой злой русский язык 😊

объясните в чём виноват

Denis178
я больше грузанулся что сейчас наркоту подкинут, их человек 8 было один в багажник два в салон меня на улице шмонают. беспредел короче.. короче дал я им 1800 руб. сказал больше нет хотите везите в отдел, помялись но взяли

Эт нормально!(с)
В принципе вы оплатили один урок . недорого. будьте умнее.

------------------
Скромно заметил бы следующее.....

огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда

ведь травматик попадает на 100% к определению огнестрельного,
На счёт Хорхе, он сертифицирован как газовый, но я думаю при приминении травм. патронов будет класифицироваться как огнестрел, ну и правила ношения и т.д само сабой.
вот на счёт кабуры я вообще не нашёл не в пп814 не в зоо

Denis178
ведь травматик попадает на 100% к определению огнестрельного,

Denis178
огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда

ведь травматик попадает на 100% к определению огнестрельного, На счёт Хорхе, он сертифицирован как газовый, но я думаю при приминении травм. патронов будет класифицироваться как огнестрел, ну и правила ношения и т.д само сабой. вот на счёт кабуры я вообще не нашёл не в пп814 не в зоо

Вам же ответили. Вы очень легко отделались. Или есть желание обжаловать дачу взятки?
Ваши вопросы на форуме обсуждались тысячу раз и никогда к единому мнению участники спора не приходили. Почти все, что касается оружия - в законах очень скользкое.
С уважением и не в обиду.

ПС: Почти каждый участник перед тем как регистрироваться и задавать вопросы сначала как миним несколько недель юзает форум. Полистайте другие темы, архив и найдете ответы на свои вопросы и откроете для себя еще много чего нового.

Объясните в чем я виноват

В незнании законодательства.

огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда

ведь травматик попадает на 100% к определению огнестрельного,
На счёт Хорхе, он сертифицирован как газовый, но я думаю при приминении травм. патронов будет класифицироваться как огнестрел, ну и правила ношения и т.д само сабой.

Нет, с оружием такога не бывает (или по крайней мере быть не должно), если вы купили газовый с сертификатом на газовый, то он есть газовый пока конструктивные изменения не будут внесены.

777ToNy777

Нет, с оружием такога не бывает (или по крайней мере быть не должно), если вы купили газовый с сертификатом на газовый, то он есть газовый пока конструктивные изменения не будут внесены.

Если куплен газовый то он газовый, а если куплен Хорхе то он совсем даже не газовый, там в сертификате иное написано.

AU-Ratnikov
а если куплен Хорхе то он совсем даже не газовый, там в сертификате иное написано.

Разве? http://img.allzip.org/g/6/orig/777853.jpg

Считайте хорошим уроком, дабы не оставлять в бардачке оружие в будущем.

Hot Gun

Разве? http://img.allzip.org/g/6/orig/777853.jpg

Может быть Вы читать не умеете то что написано по русски и черным по белому?

AU-Ratnikov
Может быть Вы читать не умеете то что написано по русски и черным по белому?

"Продукция
Пистолеты _газовые_ "Хорхе" калибра 9 мм Р.А. с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей."

Что не так? 😛

Hot Gun

"Продукция
Пистолеты _газовые_ "Хорхе" калибра 9 мм Р.А. с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей."

Что не так? 😛

ТЕПЕРЬ все так.
Теперь убедились что он не газовый, а ... ?
😊

AU-Ratnikov
ТЕПЕРЬ все так.
Теперь убедились что он не газовый, а ... ?
😊

😊 И раньше было все так.
Он именно ГАЗОВЫЙ, но имеет приятное дополнение к своей функциональности в виде ВОЗМОЖНОСТИ стрельбы резиной.
Право, удивили Вы меня...

Да газовый, газовый...
А "с возможностью..." - категория не правовая, изменений в статусе, типе, виде и правилах оборота не порождающая. Газовый с возможностью выстреливать сигнальные ракеты из мортирки... газовый с возможностью стрельбы холостыми патронами... газовый с возможностью открывать пиво...

Hot Gun

😊 И раньше было все так.
Он именно ГАЗОВЫЙ, но имеет приятное дополнение к своей функциональности в виде ВОЗМОЖНОСТИ стрельбы резиной.
Право, удивили Вы меня...

То что это есть приятное дополнение Вы сами придумали или рассказал кто?
Кто или что Вам дает право искажать единое понятие "газовый с возможностью ..." отождествляя его смысл просто с газовым?
Я об этом много уже писал, потому коротко не повторяясь с обоснованием.
Для целей уголовного законодательства "газовый с возможностью ..." понимается как одновременно газовое и короткоствольное гражданское гладкоствольное оружие.
Возможно это и не так, но ПОКА именно эта точка зрения нашла свое отражение в Кассационном определении СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации http://guns.allzip.org/topic/6/245652.html

headhunter
Да газовый, газовый...
А "с возможностью..." - категория не правовая, изменений в статусе, типе, виде и правилах оборота не порождающая. Газовый с возможностью выстреливать сигнальные ракеты из мортирки... газовый с возможностью стрельбы холостыми патронами... газовый с возможностью открывать пиво...

При рассмотрении этого вопроса в суде, возможно что пассаж "... с возможностью открывать пиво... " внесет веселую нотку в ход процесса.

Отождествлять газовое с возможностью стрельбы резиновой пулей с просто газовым - дает право закон "Об оружии", поскольку газовое оружие - предусмотрено этим законом и является правовой категорией, а возможность стрельбы резиновой пулей - просто техническая особенность, не имеющая правового значения.
Вам еще не надоело приводить это Кассационное определение, в котором речь идет о ПЕРЕДЕЛАННОМ ДЛЯ СТРЕЛЬБЫ ПАТРОНАМИ С МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ ПУЛЕЙ оружии, о котором эксперт, ессно, дал заключение, что оно огнестрельное, и которое ВС, ессно, "понимается, как огнестрельное"?

Вам бы лучше обратить внимание на то, как Верховный суд понимает термин "поражение", являющийся ключевым в дефиниции огнестрельного оружия. "Удельная кинетическая энергия снаряда не превышает минимальных значений, необходимых для поражения человека (т._5, л.д._239-241)."

headhunter
...возможность стрельбы резиновой пулей - просто техническая особенность, не имеющая правового значения.
...

Лучше пожалуй для суда и не скажешь.
Судья умилится от наивности и отправит на психиатрическую экспертизу.

Развивая эту мысль можно написать более объемно:
возможность стрельбы ПРОСТО пулей - просто техническая особенность, не имеющая правового значения.

Возможность стрельбы пулей, обеспечивающей поражение цели - изменяет предназначение предмета и переводит его в категорию огнестрельного оружия.

На психиатрическую экспертизу следовало бы направить человека, который так давно не может уяснить значение основных терминов в отрасли, в которой мнит себя авторитетом.

AU-Ratnikov
То что это есть приятное дополнение Вы сами придумали или рассказал кто?
Кто или что Вам дает право искажать единое понятие "газовый с возможностью ..." отождествляя его смысл просто с газовым?
Я об этом много уже писал, потому коротко не повторяясь с обоснованием.
Для целей уголовного законодательства "газовый с возможностью ..." понимается как одновременно газовое и короткоствольное гражданское гладкоствольное оружие.
Возможно это и не так, но ПОКА именно эта точка зрения нашла свое отражение в Кассационном определении СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации http://guns.allzip.org/topic/6/245652.html

Я полагаю, что ошибка здесь в том, что Вы переносите частное на общее, тем самым противоречите правилам формальной логики. В приведенном Вами примере говорится лишь одно, что конкретный экземпляр с рассточенным стволом признан огнетсрельным оружием (получил новое качество в результате переделки). И все. В нем ни слова не говорится, что _все_ газовые пистолеты ИЖ-79 являются огнестрельным оружием.

Hot Gun

Я полагаю, что ошибка здесь в том, что Вы переносите частное на общее, тем самым противоречите правилам формальной логики. В приведенном Вами примере говорится лишь одно, что конкретный экземпляр с рассточенным стволом признан огнетсрельным оружием (получил новое качество в результате переделки). И все. В нем ни слова не говорится, что _все_ газовые пистолеты ИЖ-79 являются огнестрельным оружием.

Вы невнимательно прочли определение.
Там как раз сказано что НЕВЗИРАЯ на переделку.

Переносить частное на общее безусловно было бы ошибкой, однако Вы мне ее в свою очередь ошибочно приписываете. 😊
Я ее однако не совершаю. Я использую указанное в определении лишь как дополнительное подкрепление самостоятельного вывода.

Даже опуская спор по ОПРЕДЕЛЕНИЮ огнестрельного оружия (где "..снаряд получающий энергию...") В цитируемом ЗоО есть ОГРАНИЧЕНИЕ для ГАЗОВОГО оружия , а именно ЗАПРЕТ на оборот для тех образцов ,которые МОГУТ нанести ТТП на расстоянии более 1 м...Таким образом все ГВСР - являются МОДЕЛЯМИ ЗАПРЕЩЕННЫМИ к обороту как ГАЗОВЫЕ. В идеале нашего законодательства разумеется. Но тут вмешались высшие силы и бабло победило.
Я тут пробил 9мм РА (АКБС) доску вагонки+рубероид за ней с 3-х метров (попробовал так сказать хваленый АКБС)... Натуральный огнестрел. И это есть правда, граничащая с истиной.

Сама концепция ГВСР ущербна по сути, ибо на близких расстояниях (0-3м) по последним совокупным ТТХ пистолет+патрон - это огнестрел (раневой канал), а на средних или в случае попадания в "бумажник" на теле мишени - игрушка.

Qwaterback
Даже опуская спор по ОПРЕДЕЛЕНИЮ огнестрельного оружия (где "..снаряд получающий энергию...") В цитируемом ЗоО есть ОГРАНИЧЕНИЕ для ГАЗОВОГО оружия , а именно ЗАПРЕТ на оборот для тех образцов ,которые МОГУТ нанести ТТП на расстоянии более 1 м...Таким образом все ГВСР - являются МОДЕЛЯМИ ЗАПРЕЩЕННЫМИ к обороту как ГАЗОВЫЕ. В идеале нашего законодательства разумеется. Но тут вмешались высшие силы и бабло победило.
Я тут пробил 9мм РА (АКБС) доску вагонки+рубероид за ней с 3-х метров (попробовал так сказать хваленый АКБС)... Натуральный огнестрел. И это есть правда, граничащая с истиной.

Сама концепция ГВСР ущербна по сути, ибо на близких расстояниях (0-3м) по последним совокупным ТТХ пистолет+патрон - это огнестрел (раневой канал), а на средних или в случае попадания в "бумажник" на теле мишени - игрушка.

Ограничение в ЗоО для ГАЗОВОГО оружия и имеет в виду именно газовое оружие, т.е. не стрельбу патроном с резиновой пулей а стрельбу именно ГАЗОВЫМ патроном.
Все соответствует закону здесь. 😉

А концепция ... это не к закону.

Qwaterback
Сама концепция ГВСР ущербна по сути

+1!

Но возвращаясь к нашим баранам, такое оружие имеет хождение как газовое, и сертифицировано оно как газовое. Хоть и с возможностью, но _газовое_. А как его сертифицировали, несмотря на ограничение про ТТП свыше метра (если оно применимо), так видимо эксперты АКБСом не стреляли... 😀

Hot Gun

+1!

Но возвращаясь к нашим баранам, такое оружие имеет хождение как газовое, и сертифицировано оно как газовое. Хоть и с возможностью, но _газовое_. А как его сертифицировали, несмотря на ограничение про ТТП свыше метра (если оно применимо), так видимо эксперты АКБСом не стреляли... 😀

Да без "НО" оно сертифицированно без "НО". Юриспруденция точная наука, каждая запятая имеет свое значение.
А АКБСом экспертам при сертификации стрелять не правильно, мало ли какие показатели отдельно взятый патрон выдаст. Таблицы имеются, стандарты, нормы, по ним и надлежит рассчитывать. А реальным патроном проверять - это самодеятельность будет.

Denis178
Ну что? Х-ню всякую разную почитал? 😊.. Выводы для себя сделал? 😊
Будут пи@деть, пока не устанут. Вероятнее всего сначала изменится закон.
А 1800 - и х . на них. 😊 Это не 2000 плюс изъятие лицензии 😊 Купи кобуру и никогда с пестиком не расставайся 😛

EScale
Denis178
Ну что? Х-ню всякую разную почитал? 😊.. Выводы для себя сделал? 😊
Будут пи@деть, пока не устанут. Вероятнее всего сначала изменится закон.
А 1800 - и х . на них. 😊 Это не 2000 плюс изъятие лицензии 😊 Купи кобуру и никогда с пестиком не расставайся 😛

1. Согласен насчет того что вероятнее всего сначала изменится закон.
2. В барсетке вместо кобуры носить оружие вполне правомерно.
В бардачке автомобиля оружие можно транспортировать. Нужна упаковка, коробка какая или кобура.
Патрон в патроннике. допустимо или нет, вопрос открытый, 50х50 то ли можно то ли нельзя (ИМХО нельзя).

если в бардачке, то можно ссылаться на транспортировку независимо от того движется машина или стоит и с владельцем она или без. Например, оружие самомлетах транспортируют отдельно от владельца.

OlegI
если в бардачке, то можно ссылаться на транспортировку независимо от того движется машина или стоит и с владельцем она или без. Например, оружие самомлетах транспортируют отдельно от владельца.

Для целей доказать транспортировку, полагаю что - да.
А вот если украдут когда машина была без владельца думаю это не поможет.

Ребят.. в коробке, в кобуре или без них, ведь оружие было закрыто на замок, а ключ был у автора. Доступ посторонним лицам к оружию был ограничен. Главную роль здесь съиграли четыре колеса и двигатель. Законом это ни как не предусмотрено.

EScale
Ребят.. в коробке, в кобуре или без них, ведь оружие было закрыто на замок, а ключ был у автора. Доступ посторонним лицам к оружию был ограничен. Главную роль здесь съиграли четыре колеса и двигатель. Законом это ни как не предусмотрено.

По памяти. Транспортировать оружие надо в чехле или иной упаковке.

AU-Ratnikov
По памяти. Транспортировать оружие надо в чехле или иной упаковке.

ПС: Понятия меня не интересуют

EScale
Извините, но что такое транспортировка и чем она различается от ношения по ЗоО?

ПС: Понятия меня не интересуют

Извините но по памяти.
Ношение это нахождение непосредственно на теле в кобуре или в чем-нибудь типа барсетки. Все.
Транспортировка это перемещение оружия из пункта а в пункт б без его ношения. В упаковке, в т.ч. в кобуре на теле или в поклаже, чемодане или в багажнике, кузове и т.д.
Эти понятия общие что для резинострела что для ружья.

AU-Ratnikov
Извините но по памяти. Ношение это нахождение непосредственно на теле в кобуре или в чем-нибудь типа барсетки. Все. Транспортировка это перемещение оружия из пункта а в пункт б без его ношения. В упаковке, в т.ч. в кобуре на теле или в поклаже, чемодане или в багажнике, кузове и т.д.Эти понятия общие что для резинострела что для ружья.

EScale
Я не беру во внимание ружьё это или резинострел. Это совсем другой вопрос.
Подскажите, как я могу доказать, что я транспортирую оружие, а не ношу? На какие НПА мне ссылаться?

Это - к вечеру, спать пора а не закон читать.

У нас уже утро 😊.. но предложение отбыть ко сну принимаю.
Грустно, конечно ... что НПА, дающие определения что такое транспортировка, ношение и хранение оружия, в природе не существуют 😊

учите матчасть. Все уже по 100 раз обсасывалось.

Qwaterback

Не надо много слов про танки, про то, как пьяный инвалид бьет палкой малолетнего ребенка по голове оказывая вооруженное СОПРОТИВЛЕНИЕ, которое дает право ребенку застрелить инвалида.

Надо просто ссылку на НПА.

идите вы ....в поиск

EScale
Подскажите, как я могу доказать, что я транспортирую оружие, а не ношу? На какие НПА мне ссылаться?

Еще удивляет когда на вопрос "оружие, наркотики" люди честно отвечают "есть законное оружие", могут не отвечать вообще или просто соврать. Не отвечать - право, а за соврать ответственности нет. Честно отвечать надо только таможенникам и в момент дачи показаний. Правда если соврать СМ, а он обнаружит оружие, может перепугаться и уложить лицом в грязь и тогда привлечь его за это нельзя - он испугался. Но чтобы обнаружить надо произвести досмотр.

Если владелец оружия незаконный, то сам он может говорить что угодно, но он может и обмануть, поэтому его действия надо квалифицировать и для квалификации есть ориентир: ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 марта 2002 г. N5
"11. Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом."

OlegI
ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 марта 2002 г. N5"11. Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом."

Неужели тяжело Законодателям было дать такое же определение законному ношению оружия, Дать подобное определение хранению, транспортировке, использованию и применению. Такое впечатление, что умышленно упустили или не сочли нужным по каким-то причинам. Что собственно одно и тоже 😊 Конечно это эмоции.

А ведь жизнь многим легальным владельцам оружия эти определения намного бы упростили.
Представьте, как автор темы должен был без ссылок на НПА переубедить СМ-в, которые заведомо несли бред с целью содрать с него деньги. И этот случай далеко не единичный.
Да и административки не всегда подлежат обжалованию, ну а в статистику "Нарушений правил хранения, ношения...." случаи липовых правонарушений безусловно включаются, что в свою очередь влечет за собой ужесточение контроля за оборотом легального оружия. Что мы и имеем. Создаются проблемы там, где их нет.

первые три пункта - тупо развод, обсуждалось на форуме уже не раз

четвертый - Denis178, а что мешало вам сказать что вы только что туда его положили? это если вы находитесь в другом регионе можно примутить "транспортировку" (детали не помню, есть там какая-то буквоцеплялка)

а так это к "транспортировке" никак не относится

и все дружно идут лесом

И на будующее - быковать при разговоре с СМ не следует, но всегда мягко и вежливо просите показать пункт закона, по которому вы не правы (если не взяли на себя труд изучить ЗОО, ПДД и т.п.)

Учите законодательство, пусть не целенаправленно и не наизусть, но основные положения вы знать обязаны (для себя в первую очередь).

EScale
Я не беру во внимание ружьё это или резинострел. Это совсем другой вопрос.
Подскажите, как я могу доказать, что я транспортирую оружие, а не ношу? На какие НПА мне ссылаться?

Все что нужно знать это ЗоО, КоАП и ПРАВИЛА
ОБОРОТА ГРАЖДАНСКОГО И СЛУЖЕБНОГО ОРУЖИЯ И ПАТРОНОВ К НЕМУ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(с изменениями от 4 апреля 2005 г.)
Утверждены
постановлением Правительства РФ
от 21 июля 1998 г. N 814

В перечисленных Вами НПА определений что такое хранение, ношение, транспортировка, использование и применение оружия - нет.

Если не сложно, дополните Ваш список Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" и то, в качестве намека, т.к. к законному обороту оружия он никакого отношения не имеет и навряд ли кто будет на него ссылаться в "полевых условиях".

AU-Ratnikov

Вы невнимательно прочли определение.
Там как раз сказано что НЕВЗИРАЯ на переделку.

Переносить частное на общее безусловно было бы ошибкой, однако Вы мне ее в свою очередь ошибочно приписываете. 😊
Я ее однако не совершаю. Я использую указанное в определении лишь как дополнительное подкрепление самостоятельного вывода.

Там сказано, что НЕВЗИРАЯ на переделку, осужденные не подлежат уголовной ответственности за хранение и ношение этого оружия, поскольку "никто из осужденных не признан виновным в изготовлении оружия, во внесении в данный пистолет указанных конструктивных изменений. В материалах дела нет данных о том, что осужденным было известно об этих конструктивных изменениях, о том, что осужденные использовали или пытались использовать этот пистолет для стрельбы металлическими снарядами".

Фраза же "Внесенные в конструкцию пистолета изменения не меняют характеристики данного оружия как гладкоствольного" - является очевидно ошибочной. Поскольку до переделки никакими характеристиками гладкоствольного данное оружие не обладало, и в заключении эксперта такого написано не было. Делать из мелкой ошибки общеобязательную норму, будто подобный непеределанный пистолет является гладкоствольным огнестрельным оружием - смешно.
ВС РФ неоднократно ошибался не только в каких-то там Кассационных определениях, но и в значительно более важных и тщательно готовящихся Постановлениях Пленумов. Например, по мнению Пленума ВС, УСМ является... основной частью огнестрельного оружия 😀! Что прямо противоречит ЗоО.