Владел гладкостволом 7 лет. Оформил 1 нарезное. Продал гладкоствол за ненадобностью после покупки нарезного. Сейчас подал документы на 2-ю розовую лицензию. И чегой-то тянут, уже 2 месяца. Вопрос- могут ли отказать по причине отсутствия гладкого?
Заранее спасибо.
Не могут, а обязаны. Еще и нарезное заберут. Вы потеряли право на нарезняк.
Вы потеряли право на нарезняк.
С чего это вдруг?
см. ЗоО, приобретение оружия гражданами и основания для аннулирования лицензий и разрешений.
Отсутстивие гладкого при наличии пятилетнего стажа владения им не влечет за собой потерю права на нарезное охотничье оружие.
Статья 13. Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации
...
Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.
Статья 26. Аннулирование лицензий или разрешений
Лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях:
...
3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений;
Так что, самый правильный вариант - как можно скорее добровольно аннулировать своё разрешение на нарезняк, потом закупить гладкий, после чего снова обратиться за нарезным.
После того как разрешение выдано, оно может быть аннулировано только по собственному согласию, в случае смерти собственника, или при систематическом нарушении правил хранения. Отсутствие гладкого ствола не основание для изьятия нарезного. А статья 13 необходимым условием для получения разрешения на нарезное охотничье оружие определяет 5-летний стаж владения гладким. Нигде не написано, что собственник карабина ОБЯЗАН иметь и гладкоствол.
Хотя только с одним карабином жить тяжко, дробовик тоже нужен.
ShAVВам целиком запостить сюда содержимое 26-й статьи, или всё же, ограничитесь внимательным прочтением выдержки?
После того как разрешение выдано, оно может быть аннулировано только по собственному согласию, в случае смерти собственника, или при систематическом нарушении правил хранения.
Согласно ЗоО, если человек не может получить лицензию на приобретение нового ствола (исключая ситуацию с достижением лимита), то у него надлежит аннулировать имеющиеся лицензии и разрешения.
Так вот. Чтобы приобрести нарезняк, надо иметь гладкоствол. А если гладкоствола нет (обстоятельство, исключающее возможность приобретения), то следует аннулировать имеющиеся лицензии и разрешения на нарезняк.
Поэтому топикстартеру надо бегом бежать в ОЛР с заявлением об аннулировании лицензии. Если не хочет потом ждать 5 лет.
Вы что хотите сказать, что иметь ТОЛЬКО нарезняк нельзя? Что гладкий ствол - это обязательный довесок? Не соглашусь при всем уважении.
Да, гладкоствол - ОБЯЗАТЕЛЕН! Вам ссылку привели.
ShAVТекст ЗоО можете почитать здесь. Ссылки на конкретные пункты и цитаты из них я привёл. Соглашаться с положениями закона, или нет - дело Ваше.
Не соглашусь при всем уважении.
Продублировал в нарезном http://guns.allzip.org/topic/2/343776.html
Там мнение практиков, а не теоретиков (DENI).
И чегой-то тянут, уже 2 месяца.Это уже не законно, обязаны выдать или отказать в выдаче в течении 30 дней, после подачи заявления. После чего у вас есть право обжаловать действие должностного лица в суде.
ShAVА с двумя- тремя веселее...
Хотя только с одним карабином жить тяжко,
БИДЖОЧто-то я там не увидел однозначного мнения.
Там мнение практиков, а не теоретиков (DENI).
А вы сэр, прочитайте этот раздел, где юристы еще пару лет назад поднимали этот вопрос.
ShAV
Вы что хотите сказать, что иметь ТОЛЬКО нарезняк нельзя? Что гладкий ствол - это обязательный довесок? Не соглашусь при всем уважении.
Вы можете соглашаться, можете нет, но исходя из буквального толкования нормы закона, на момент получения нарезной лицензии у заявителя должен быть в собственности гладкоствол, большая вероятность, что ЛРО и суд будут основываться на буквальном толковании
Путаница какая то получается. Понятно, что для приобретения нарезного необходим стаж владения гладкоствольным оружием не менее 5 лет. Далее, к примеру, по прошествии ещё скажем 3х лет владею двумя нарезными и двумя гладкими. Решаю обновить гладкоствольный арсенал. Один гладкоствол сдаю, так как он морально и физически устарел и не обеспечивает безопасность стрельбы и не ремонтопригоден. Второй гладкоствол по каким либо другим причинам надоел и я его продал другу в соответствии с законом. Одновременно решаю оформить лицензию для покупки нового гладкоствола. Все действия через разрешительную. И вот тут то...меня и лишают лицензии на нарезное? С точки зрения нормальной логики полный абсурд.
StrightShooter
С точки зрения нормальной логики полный абсурд.
Ха, чел дозрел до нормальной логики. Скоро повесится ???
StrightShooterВам неправильно "понятно".
Понятно, что для приобретения нарезного необходим стаж владения гладкоствольным оружием не менее 5 лет.
Вот дословная цитата из закона.
"... имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет."
Ни о каком "стаже" в законе речи не идёт.
Соответственно, всё, что Вам кажется бредом с точки зрения нормальной логики, на самом деле есть дословное применение норм ЗоО.
Мне, может, сам пятилетний срок ожидания нарезняка бредом с точки зрения логики кажется. И что теперь?
RedfieldДумаю в пятницу вы возможно будете удивлены и измените свое мнение.
Вам неправильно "понятно".
БИДЖОЭто вряд ли.
Думаю в пятницу вы возможно будете удивлены и измените свое мнение.
Понимание закона отдельными инспекторами ЛРО мне интересно мало. Вот если они откажут, а Вы сможете обжаловать отказ как неправомерный (в идеале - в Верховном Суде), тогда - да.
В нарезном разделе Вы не появляетесь. Вы теоретик?
БИДЖОВы пришли со своим вопросом в Юридический.
В нарезном разделе Вы не появляетесь. Вы теоретик?
Вам на него ответили со ссылками на ЗоО. И если ЗоО лично Вам не нравится, это не повод переходить на личности.
Я, конечно, понимаю, что на кону 5 лет жизни. Но это - не мои проблемы. Закон написан так, как написан. Как его прочитает конкретный инспектор Вам даже Президент не возьмётся предсказать. Несмотря на то, что он сам юрист.
RedfieldВообще-то, еслт Вы не в курсе, это УЛРР, Управление по Лицензионно-Разрешительной работе. Допускаю, что инспектор ЛРО может не знать, но инспектор УЛРР знать обязан.
инспекторами ЛРО
Спасибо Вам за ответ.
StrightShooter
Путаница какая то получается. Понятно, что для приобретения нарезного необходим стаж владения гладкоствольным оружием не менее 5 лет. Далее, к примеру, по прошествии ещё скажем 3х лет владею двумя нарезными и двумя гладкими. Решаю обновить гладкоствольный арсенал. Один гладкоствол сдаю, так как он морально и физически устарел и не обеспечивает безопасность стрельбы и не ремонтопригоден. Второй гладкоствол по каким либо другим причинам надоел и я его продал другу в соответствии с законом. Одновременно решаю оформить лицензию для покупки нового гладкоствола. Все действия через разрешительную. И вот тут то...меня и лишают лицензии на нарезное? С точки зрения нормальной логики полный абсурд.
гладкоствольное оружие на момент заявления есть в собственности? более 5-ти лет? значит все условия выполнены, в законе же указано "гладкоствольное оружие" а не одна и та же единица оружи
Redfield
DENI
Ошибочка у вас вышла. Дают розовые бумажки таким как я 😊 http://guns.allzip.org/topic/2/348659.html
Задержка получилась из-за того, что потеряли 132 проверку (на судимость).
Гладкоствол можно не иметь на руках на момент подачи заявления. Стаж и нарезное- достаточно.
Спасибо всем.
БИДЖО
Ошибочка у вас вышла. Дают розовые бумажки таким как яну и хорошо, что дают, но формально с нарушением))
SBZ
ну и хорошо, что дают, но формально с нарушением))
Прочитал тему.
Полагаю здесь тот случай когда без исчерпывающего разъяснения именно и только Конституционного Суда истину не установить.
AU-RatnikovПрочитал тему.
Полагаю здесь тот случай когда без исчерпывающего разъяснения именно и только Конституционного Суда истину не установить.
Вы намекаете на то, что норма не конституционна? 😊
Вполне может быть.
Итак, некоему гражданину отказали в выдаче лицензии или аннулировали разрешение(я). Он жалуется в суд. Пишет сразу ходатайство в этот суд или же сам направляет заявление в КС РФ о признании нормы не соответствующей конституции.
Приняли к производству. Рассматривают. Изучают зак-во. Да, норма глуповата на первый взгляд и необоснованна. Останавливаются на ст.24 ЗоО. Вроде как применять можно и нарезное. Но ведь его нет в перечне оружия самообороны. Т.е. разрешив владеть только нарезным явно разрешают обороняться только им - нехорошо получается по отношению к владельцам оружия самообороны и третьим лицам, могущим запросто получить шальную пулю. Народ может начать требовать нарезное разрешить как оружие самообороны. Так и до пистолетов недалеко. Но это лирика, к действующему зак-ву не относящаяся. Потому что есть волшебная преамбула ЗоО (практически одно из чудес света). Она же делает его полностью конституционным, соответствующим ч.3 ст.55 Конституции РФ. Гражданин в пролёте.
Примерно такого "исчерпывающего разъяснения" ждёте? 😊
Slider_MВы намекаете на то, что норма не конституционна? 😊
Вполне может быть.
Итак, некоему гражданину отказали в выдаче лицензии или аннулировали разрешение(я). Он жалуется в суд. Пишет сразу ходатайство в этот суд или же сам направляет заявление в КС РФ о признании нормы не соответствующей конституции.Приняли к производству. Рассматривают. Изучают зак-во. Да, норма глуповата на первый взгляд и необоснованна. Останавливаются на ст.24 ЗоО. Вроде как применять можно и нарезное. Но ведь его нет в перечне оружия самообороны. Т.е. разрешив владеть только нарезным явно разрешают обороняться только им - нехорошо получается по отношению к владельцам оружия самообороны и третьим лицам, могущим запросто получить шальную пулю. Народ может начать требовать нарезное разрешить как оружие самообороны. Так и до пистолетов недалеко. Но это лирика, к действующему зак-ву не относящаяся. Потому что есть волшебная преамбула ЗоО (практически одно из чудес света). Она же делает его полностью конституционным, соответствующим ч.3 ст.55 Конституции РФ. Гражданин в пролёте.
Примерно такого "исчерпывающего разъяснения" ждёте? 😊
Трудно это сказать понятно по русски.
С одной стороны, в настоящее время норма БЕЗУСЛОВНО неконституционна, поскольку выявить ее истинное понимание без Конституционного Суда невозможно.
С другой стороны, выявив ее истинное понимание, Конституционный Суд с ОЧЕВИДНОСТЬЮ для настоящего случая, укажет что норма совершенно конституционна, просто вы все идиоты и читать правильно не умеете.
Так что я здесь даже и не знаю как это назвать, как правильно сказать - конституционна норма или нет ...
А какое разъяснение будет, я в данном случае предугадывать не берусь.