Вот заявление которое я написал в прокуратуру
Прокурору Воронежской области
Шишкину Н.А.
от Хххххххх Ххххххх Ххххххххх
проживающего по адресу:
4600ХХ, г. Воронеж,
ул. Хххххххх, д.ХХ, кв. ХХ
1. 15 августа 2007г. решением Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ07-385 пункт 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1 (далее - Типовые правила охоты), в части, касающейся запрета применения на охоте малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня для любительской и спортивной охоты, признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу. 20 ноября 2007 года определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от N КАС07-581 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Кроме того, 26 августа 2005г. решением Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ05-987 пункт 22.3 Типовых правил охоты, в части, касающейся запрета применения на охоте пневматического охотничьего оружия с дульной энергией не более 25 Дж, признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2005г. N КАС05-502 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Таким образом, с момента вступления в силу указанных решений Верховного Суда РФ в Типовых правилах охоты не имеется запретов применения на охоте:
- малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня,
- пневматического охотничьего оружия с дульной энергией не более 25 Дж.
Однако Правила производства охоты на территории Воронежской области, утвержденные постановлением Администрации Воронежской области N 857 от 11.07.1994г. в пункте 20.1 до настоящего момента содержат запрет на применение на охоте указанных видов охотничьего оружия, чем противоречат федеральному законодательству, входят в противоречие с указанными решениями Верховного Суда Российской Федерации.
2. Пункт 20.10 правил Производства охоты на территории Воронежской области содержит ограничение на использование на охоте охотничьего нарезного оружия на территории Воронежской области, в то время, как в типовых правилах охоты в РСФСР ограничения на использование охотничьего нарезного оружия отсутствуют.
3. Пункт 20.7 правил Производства охоты на территории Воронежской области содержит запрет на использование на охоте приборов и прицелов ночного видения на территории Воронежской области, в то время, как в типовых правилах охоты в РСФСР запреты на использование приборов и прицелов ночного видения отсутствуют.
В связи с изложенным
ПРОШУ:
1. Разобраться в данной ситуации и с помощью методов прокурорского реагирования обязать Администрацию Воронежской области привести пункт 20.1 Правил производства охоты на территории Воронежской области, утвержденных постановлением Администрации Воронежской области N 857 от 11.07.1994г., в соответствии с решениями Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2007 N ГКПИ07-385 и от 26 августа 2005г. N ГКПИ05-987.
2. Отменить ограничение на применение на охоте охотничьего нарезного оружия на территории Воронежской области в связи с отсутствием таких запретов в Типовых правилах охоты в РСФСР.
3. Отменить запрет на применение на охоте приборов и прицелов ночного видения на территории Воронежской области в связи с отсутствием таких запретов в Типовых правилах охоты в РСФСР.
вот что пришло мне сегодня в ответ
что скажите? какие будут комментарии
Умыли руки.
Пишите Чайке. Можно с просьбой дать оценку действиям Телкова.
Zhelezniy_Felix, все не так уж и плохо:
1) С одной стороны прокуратура ответила, что раз правила охоты на территории Воронежской области приняты в соответствии с типовыми, значит в соответствии с частью 3 статьи 253 ГПК указанные Вами пункты Воронежских правил охоты являются недействующими:
- в части охотничьей пневматики с момента в силу ФЗ "Об оружии" 01.07.1997 г., Решение Верховного Суда РФ N ГКПИ05-987 от 26.08.2005 г.;
- в части охоты с "мелкашкой" с момента вступления в законную силу . Решения Верховного Суда РФ N ГКПИ07-385 от 15.08.2007 г. - 20.11.2007 г. дата решения суда кассационной инстанции вынесения Определения Верховного Суда РФ N КАС07-581 от 20.11.2007 г.
Это уже неплохо, для дальнейшей работы.
2) С другой стороны, теперь надо написать повторное (раз не хотят все сделать с первого раза) письмо прокурору Воронежской области, в котором просить принять меры прокурорского реагирования к Администрации Воронежской области для приведения местных правил охоты в соответствие с типовыми. Я обычно пишу так:
Уважаемый (имя отчество Воронежского прокурора)!
Получив ответ (исх. : N 7/2-293-08 от 29.07.2008 г., Приложение N 1) на свое предыдущее обращение от __.__.2008 г. (Приложение N 2), вынужден заметить, что Ваши подчиненные однобоко подошли к рассмотрению моего обращения. С одной стороны в ответе все правильно сказано, что у Администрации Воронежской области нет полномочий по определению "правил, сроки и перечни орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению", согласно части 3 статьи 40 ФЗ "О животном мире" это исключительная компетенция Правительства РФ. С другой стороны непонятно, почему на основании данных выводов "оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратурой области в настоящее время не усматривается".
Кроме того следует учитывать правовую позиция Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Верховного Суда РФ N 57-Г08-7 от 16.07.2008 г. (приложение N 3), в соответствии с которой региональные правила охоты не вправе вводить дополнительных ограничений, непредусмотренных:
. Федеральным законом "Об оружии" от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ;
. Типовыми правилами охоты в РСФСР, утвержденными Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 N 1 "Об утверждении новых типовых правил охоты в РСФСР";
. Федеральным законом "О животном мире" от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ.
Примечание: Согласно действующей на сегодняшний момент редакцией части 3 статьи 40 ФЗ "О животном мире" "Правила, сроки и перечни орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению, разрабатываются соответствующими специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации".
Исходя из вышеизложенного, повторно прошу Вас обязать Администрацию Воронежской области привести Правила производства охоты на территории Воронежской области, утвержденные постановлением администрации Воронежской области N 857 от 11.07.1994 г. (пункты 20.1, 20.7, 20.10) в соответствие с федеральным законодательством.
По моему обращению прошу подготовить письменный ответ с учетом требований Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Примечание: При рассмотрении обращения прошу учесть, что в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется."
Ответ прошу выдать на руки, уведомив о его готовности по телефону, указанному выше. (я всегда с адресом указываю мобильный телефон и стараюсь отслеживать судьбу обращения и по возможности забирать ответ на руки).
Все, дальше приложения, подпись и дата.
Примерно так я представляю повторное обращение, а уж если и в этот раз опять будет отписка, тогда уже можно и в генеральную прокуратуру написать, если это сделать сейчас то из генеральной скорее всего отпишит рассматривать "вниз по инстанции", а после двух отписок, вниз не отправят, по крайней мере это маловероятно, только при этом нужно указывать, что нельзя направлять обращение к тем лицам чьи действия (бездействие) обжалуется).
Скан Определении Верховного Суда РФ N 57-Г08-7 от 16.07.2008 г. вывешен соседних темах, Вы его там видели:
http://guns.allzip.org/topic/6/343462.html
http://guns.allzip.org/topic/6/212534.html
Ну и конечно не следует забывать про наш "самый гуманный суд в мире", к тому же госпошлина в данном случае 100 руб., не так обременительно. Удачи Вам Zhelezniy_Felix, как будут новости пишите.
Обжаловать в суде несоответствие местного нормативного акта федеральному законодательству. Без этого ИМХО реального реагирования не будет. А в суде прокуратура подключится сама.
Срок обращения - 3 месяца со дня, когда узнали о нарушении своих прав.
вообще может я неправильно понимаю ответ,
было поставлено 4 вопроса
мелкан
пневма
ограничение на остальной нарезняк
ночные прицелы
мелкан и пневма были исключены из наших правил автоматически когда были исключены из типовых правил РСФСР
ограничение на остальной нарезняк и ночные прицелы не содержались в типовых правилах РСФСР и не отменялись там, тоесть оно у нас существует хз почему, а местная областная власть не имеет право это изменить
Zhelezniy_Felix, в соответствии с частью 3 статьи 253 ГПК ограничения на пневму и мелкан уже не действуют, что же касается ограничений на остальной нарезняк и ночные прицелы для охоты, то Воронежская администрация превысила свои полномочия введя данные ограничения, для приведения Воронежских правил охоты в соответствие можно пойти двумя путями:
1) заявление в суд, как это сделал я с Белгородскими правилами охоты (тексты моих заявлений я выложил http://guns.allzip.org/topic/6/343462.html), причем, хотя у нас и не прецендентное право, настоятельно рекомендую на правовую позицию Верховного Суда (см. мой предыдущее сообщение);
2) действовать через прокуратуру, для чего написать еще одно письмо Воронежскому прокурору (см. мой предыдущее сообщение).
В принципе хуже не будет если оба эти пути запарралерить, кроме того я бы в заявлениях указал все пункты и пневму, и мелкан, и нарезняк и ночные прицелы для охоты, пусть и мелкан и пневму исключат из местных правил, а то каждый раз возможны случаи составления административок, и доказывания потом в суде, что они отменены в силу частью 3 статьи 253 ГПК.
Если хотите могу почитать и подправить потом Ваши заявления.
Волга-Волга, Вы сами ошибаетесь и других вводите в заблуждение, не путайте главы 24 и 25 ГПК:
Глава 24. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ПОЛНОСТЬЮ ИЛИ В ЧАСТИ (здесь нет срока на обжалование);
Глава 25. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ (здесь действительно установлен 3-х месячный срок на обжалование, статья 256 ГПК).
В рассматриваемом случае автор темы обжалует Правила производства охоты на территории Воронежской области, утвержденные постановлением администрации Воронежской области N 857 от 11.07.1994 г. - это глава 24 ГПК. А вот если скажем лично Вам в чем-то откажет администрация, тогда процедура обжалования подпадает под 25 главу ГПК и у Вас будет 3 месяца на обжалование.
Феликс,
вниз уже ничего не спустят - прокуратура отвечала областная - см. последний абзац. Они сами "напросились" на жалобу генпрокурору, а спускать жалобу запрещено.
Власть и акт не местные, а региональные. Процедура оспаривания в суде (судах) как у Andrei_111. Проще приложить все решения, определения ВС и в жалобе попросить генпрокуратуру обязать региональную власть привести областное зак-во в соответствие действующему федеральному, проконтролировать этот процесс и направить ответ с результатами проделанной прокуратурой работой.
Andrei_111, по данным вопросам повторно направлять облпрокуратуре обращение смысла нет - они сами отфутболили в генпрокуратуру в последнем абзаце.
Slider_M, смысл есть Zhelezniy_Felix получил ответ подписанный начальником одного из отделов Воронежской прокуратуры, вот если ответ был подписан самим Воронежским прокурором, тогда, да это не имело бы смысла. а так с вероятностью в 90% (основано на личном опыте, не претендую на истину в последней инстанции) Генпрокуратура отпишет в Воронежскую, только времени это займет - пока туда, пока сюда. А вот если два раза будет отписка из Воронежской прокуратуры, тогда действительно имеет смысл писать наверх, иначе, если в третий раз написать туда же (в Воронежскую прокуратуру) спишут в дело в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации":
"5. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение."
Дело в том, что заявление писалось
"Прокурору Воронежской области
Шишкину Н.А."
То, что он его спустил младшему советнику младшего департамента младшего отдела уже не имеет значения. Они считаются одним уровнем. Телков типа исполнителя. Понятно, что формально это не так, и надо жаловаться Шишкину или тому кто чуть выше Телкова. Но смысла в этом никакого - они все вместе с судьями и губернатором общаются. Будет как у вас в облсуде - мягко выражаясь пнут подальше. А федералам пофигу кого порвать в регионах ради торжества демократии и курса партии.
"Жалобу" на облпрокуратуру никак нельзя спустить ей же. Жаловаться лучше не на "Телкова с Шишкиным", а на "Прокуратуру Воронежской области". Просить:
1. Зачистить воронежское зак-во
2. Обязать выполнить п.1 воронежскую прокуратуру
3. Проконтролировать выполнение воронежской прокуратурой п.2
4. Прислать отчёт п.п. 1, 2, 3.
2 Андрей 111
Грань между нормативным и ненормативным правовыми актами очень и очень спорная.
Законодательно закрепленного определения нормативного акта сегодня нет, поэтому у судей возникают сложности при установлении характера правового акта. При рассмотрении дел об оспаривании нормативных (т.н. дела о нормоконтроле) и ненормативных актов суды руководствуются постановлением Госдумы от 11.11.1996 г. "Об обращении в КС РФ", постановлением Пленума ВС РФ от 20.01.03 г. N 2 и др., где содержатся определения норм. - правового акта.
Всё, вроде, ясно. Обжалуем нормативный акт - без установленных сроков.
Однако, следует учитывать дополнительные трудности, которые вызваны негативом местного законотворчества в России: нарушаются правила законодательной техники, отсутствует унифицированный перечень видом и наименований нормативных актов, в которых содержатся положения как нормативного, так и ненормативного характера, что особенно характерно для муниципалитетов.
Учитывая это, я бы постаралась соблюсти 3-месячный срок. На всякий случай, что и делаю всегда.
Волга-Волга на местах возможны перегибы, но на это есть касация, даже если откажут в принятии заявления, можно обжаловать это определение в вышестоящем суде.
Да еще маленькая ремарка, вышло новое Постановление Пленума ВС РФ N 48 от 29.11.2007 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", этим же постановлением внесены изменения в указанное Вами постановлением Пленума ВС РФ от 20.01.2003 г. N 2 - признаны утратившими силу пункты 11-17, если нужно могу скинуть на почту.
В новом Постановлении Пленума ВС РФ нет определения НПА, но есть критерии, его характеризующие:
"9. Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений."
Народ, а нельзя ли просто растиражировать данный ответ прокуратуры и нагнать волну общественную? Ведь, как я понимаю, теперь охотнику с пневмой и мелканом не страшны никакие протоколы - в суде все равно дело разрешится как надо.
+ формально прокуратура конечно не права, но с другой стороны решение Верховного имеет силу на территории всей страны, и нашей области тоже. В принципе, зачем прокуратура будет обжаловать нормативный акт, который и так уже не действует?
Господа,
в чем я неправ?
пневма и мелкан: эти пункты самоустранились из местных правил когда были устранены из типовых правил, потому и упоминается статья 253 ГПК РФ
ограничение на нарезняк и запрет на ночные прицелы: разъяснили что данные пункты не могут быть устранены с помощью местных законодателей так как местная власть таких прав больше не имеет.
MAKC77
+ формально прокуратура конечно не права, но с другой стороны решение Верховного имеет силу на территории всей страны, и нашей области тоже. В принципе, зачем прокуратура будет обжаловать нормативный акт, который и так уже не действует?
А вот почему!
Andrei_111
хотя у нас и не прецендентное право,
Вообще в 4-м абзаце написано , что область (например Воронежская) невправе принимать свои правила охоты.
Поправьте меня если неправильно понял!
ВНИМАНИЕ ВОПРОС : А как теперь эти правила отменить на... целиком и возможно ли это ???
Zhelezniy_Felix ограничение на нарезняк и запрет на ночные прицелы введены Воронежской администрацией неправомерно, но почему Вы решили, что они их не могут отменить, как ввели так пусть и убирают, просто сами они это врядли захотят сделать, поэтому пусть им поможет прокуратура, например вынесет соответствующий протест.
Заодно я предлагаю пусть прокуратура напишет им (администрации) и про мелкан, и про пневму, это не обязательно, но просто таким образом Вы и другие охотники избавите себя от необходимости доказывать что Вы не верблюд в региональном Управлении Россельхознадзора или суде при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ "нарушение правил охоты", таким образом Вы съэкономите время и нервы (нервные клетки как известно не восстанавливаются), поэтому раз уж все равно надо "править" Ваши местные правила охоты, так лучше уж убрать оттуда по возможности все лишнее.
Ну, и как я уже говорил, возможен второй вариант подача заявления в суд, здесь нет ничего особо сложного, берите за основу мои заявления, переделайте их под себя, я могу, если хотите потом посмотреть и подправить, заплатите 100 руб. госпошлину и относите в соотвестствии с подсудностью в Воронежский областной суд. Причем, на заседание можно даже не ходить, а в заявлении указать, что прошу провести судебное заседание без моего участия, но я бы порекомендовал сходить, это тоже жизненный опыт, причем очень ценный. Если откажут в первой инстанции, что может быть вполне, для этого тогда есть касация - в данном случае это Верховный Суд РФ, подадите кассационную жалобу (госпошлина 50 руб.) в течении 10-ти дней с момента вынесения решения, кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Вот и все а дальше ждете, мне кажется, что Верховный Суд РФ врядли изменит свою правовую позицию по данному вопросу, ведь уже как минимум три решения вынесены в пользу нас с Вами, простых смертных.
Щас я позвонил в инспекцию говорят запреты не действую на мелкан и пневму но каждый раз в приказе об открытии охоты пишут что на дичь НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ МЕЛКАН.... это как понимать?
А ни как, если будут составлять административку, ссылться на Решение Верховного Суда РФ, как я уже говорил могут помотать нервы, только имейте в виду, что протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ "нарушение правил охоты" могут составлять или сотрудники Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) или СМ, а вот рассматривать вышеуказанные дела могут или Россельхознадзор, или суд, если Россельхознадзор передаст туда дело.
вот интересно
АДМИНИСТРАЦИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2005 г. N 1042
О ПРОВЕДЕНИИ ОХОТЫ НА ДИКИХ КОПЫТНЫХ ЖИВОТНЫХ
В СЕЗОН 2005 - 2006 ГОДОВ
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 852 "О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира", Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.07.2005 N 135 и правилами производства охоты на территории Воронежской области, утвержденными постановлением администрации области от 11.07.1994 N 857 "Об охране и рациональном использовании охотничьих ресурсов" постановляю:
1. Установить срок охоты на диких копытных животных с 29 октября 2005 года по 15 января 2006 года.
2. При производстве охоты установить:
- дни покоя: понедельник, четверг, пятница;
- разрешенные дни: вторник, среда, суббота, воскресенье, а также общевыходные и праздничные дни.
3. Утвердить квоту изъятия (отстрела) диких копытных животных согласно приложению.
4. Запретить использование при добыче диких копытных животных на территории области нарезное самозарядное охотничье оружие, а также нарезное охотничье оружие под патрон 7,62 x 39 и менее 7 мм.
5. Добычу диких копытных животных в целях спортивной и любительской охоты производить при обязательном присутствии на охоте штатных работников охотопользователей или госохотнадзора на территории указанной в долгосрочной лицензии по именным разовым лицензиям и путевкам, выдаваемым охотопользователями.
6. Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (Дубовской) и управлению по экологии и природопользованию Воронежской области (Бородкин) усилить контроль за добычей диких копытных животных на период охоты.
7. Контроль за выполнением настоящего постановления оставляю за собой.
Исполняющий обязанности
главы администрации области
С.М.НАУМОВ
на основании какого закона составлен этот пунукт
4. Запретить использование при добыче диких копытных животных на территории области нарезное самозарядное охотничье оружие, а также нарезное охотничье оружие под патрон 7,62 x 39 и менее 7 мм.
С самозарядным берегиб. А вот с калибром имеют право. И то только для копытных.
mixmix не имеет права согласно действующей на сегодняшний момент редакцией части 3 статьи 40 ФЗ "О животном мире" "Правила, сроки и перечни орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению, разрабатываются соответствующими специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации".
Смотри также правовую позицию ВС РФ - скан Определении Верховного Суда РФ N 57-Г08-7 от 16.07.2008 г. (им "подкорркетированны Белгородские правила охоты") вывешен соседних темах: http://guns.allzip.org/topic/6/343462.html http://guns.allzip.org/topic/6/212534.html