Закон относит к холодному оружию, (кроме холодного клинкового оружия) оборот которого запрещен на территории РФ, любые ножи независимо от их типа, если они имеют указанную выше конструкцию и длину клинка более 90 мм.
Решение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2005 г. N ГКПИ05-1064-1065
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N КАС05-478 настоящее решение оставлено без изменения
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.
при секретаре Михеевой П.Ю.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Леуша Андрея Викторовича о признании недействующими примечания к пункту 4.11 ГОСТ Р 51644-2000 "Ножи разделочные и шкуросьемные. Общие технические условия"., принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 26 сентября 2000 г. N 233-ст., и примечания к пункту 4.10 ГОСТ Р 51501-99 "Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 23 декабря 1999 г. N 668-ст., установил:
Леуш Л.В. обратился в Верховный Суд РФ с указанными выше заявлениями, сославшись на то, что оспариваемые им примечания к пунктам 4.11 и 4.10 названных ГОСТов противоречат ст. 6 Федерального закона "Об оружии", а также ст. 55 Конституции РФ и нарушают его право иметь в собственности разделочные, шкуросъемные и туристические ножи таких типов как: автоматические пружинные, инерционные, типа "бабочка" и иные типы ножей, конструкция которых позволяет извлекать клинок ускоренным движением (при длине клинка свыше 90 мм.).
Данные заявления были объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании заявитель Леуш А.В. свои требования поддержал и при этом пояснил, что указанные выше ножи, конструктивно сходные с холодным короткоклинковым оружием, не могут относиться к холодному оружию и не должны ограничиваться в обороте, как это предусмотрено оспариваемыми положениями ГОСТов.
Представитель Министерства промышленности и энергетики РФ Клименко К.А. с предъявленными требованиями не согласился и просил об оставлении их без удовлетворения, указав на то, что оспариваемые примечания к названным пунктам ГОСТов, каждый из которых распространяется на определенный тип ножей, полностью соответствуют требованиям ст. 6 Федерального закона "Об оружии" и каких-либо оснований для признания их недействующими не имеется.
Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
Как установлено судом, постановлением Госстандарта России от 23 декабря 1999 г. N 668-ст принят и введен в действие ГОСТ N 51501-99 "Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия", из примечания к пункту 4.10 которого следует, что к обороту на территории РФ запрещены туристические (с длиной клинка более 90 мм) автоматические пружинные, инерционные, типа "бабочка" и иные ножи, конструкция которых позволяет извлекать клинок ускоренным движением.
Постановлением Госстандарта России от 26 сентября 2000 г. N 233-ст был принят и введен в действие ГОСТ N 51644-2000 "Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия", согласно примечанию к пункту 4.11 которого запрещены к обороту на территории Российской Федерации разделочные и шкуросъемные ножи (с длиной клинка более 90 мм) автоматические пружинные, инерционные, типа "бабочка" и иные, конструкция которых позволяет извлекать клинок ускоренным движением.
По утверждению представителя заинтересованного лица, содержащиеся в примечаниях к названным пунктам ГОСТов положения фактически воспроизводят содержание абзаца 10 пункта 1 ст. 6 Федерального закона "Об оружии" применительно к конкретному типу ножей и каких-либо дополнительных ограничений на их оборот не вводят.
Не оспаривал этого обстоятельства в судебном заседании и сам заявитель Леуш А.В., но при этом сослался па то, что указанная выше норма Закона вводит ограничения лишь на оборот гражданского и служебного оружия, в том числе и на ножи, относящиеся к холодному оружию, Конструктивно же сходные с холодным оружием разделочные шкуросъемные и туристические ножи не могут быть отнесены к такому оружию и в связи с этим не подлежат ограничению в обороте.
Однако с данным утверждением заявителя суд не может согласиться, поскольку оно не основано на законе.
Согласно абз. 10 пункта 1 ст. 6 Федерального закона "Об оружии", на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия холодного клинкового оружия и ножей, клинки и лезвия которых либо автоматически извлекаются из рукояти при нажатии на кнопку или рычаг и фиксируются ими, либо выдвигаются за счет силы тяжести или ускоренного движения и автоматически фиксируются, при длине клинка и лезвия более 90 мм.
Из содержания приведенной нормы следует, что Закон относит к холодному оружию, оборот которого запрещен на территории РФ, любые ножи независимо от их типа, если они имеют указанную выше конструкцию и длину клинка более 90 мм.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ограничение оборота разделочных, шкуросъемных и туристических ножей, предусмотренное примечаниями, соответствует закону и распространяется исключительно на ножи, отвечающие конструктивным особенностям, предусмотренным ст. 6 названного выше Федерального закона, а не на все конструктивно сходные с оружием, на что ссылается заявитель, ножи таких типов.
Учитывая, что оспариваемые заявителем примечания к указанным выше пунктам ГОСТов относят к холодному оружию лишь только те ножи, названных в них типов, которые по своей конструкции могут быть отнесены к такому оружию, суд не находит каких-либо оснований для признания их недействующими по мотивам противоречия закону.
В этой связи суд не может согласиться и с доводом заявителя о том, что оспариваемые примечания противоречат ст. 55 Конституции РФ. поскольку содержащееся в них ограничение оборота названных типов ножей указанной конструкции основано на федеральном законе, что согласуется с требованиями Конституции РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и п. 1 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:
заявления Леуша Андрея Викторовича о признании недействующими: примечания к пункту 4.10 ГОСТ Р 51501-99 "Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия" принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 23 декабря 1999 г. N 668-сг, и примечания к пункту 4.11 ГОСТ N 51644-2000 "Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 26 сентября 2000 г. N 233-ст. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N КАС05-478
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Н.К. Толчеева
членов коллегии: В.М. Ермилова, Г.В. Манохиной
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2005 года гражданское дело по заявлениям Леуша Андрея Викторовича о признании недействующими примечания к пункту 4.10 ГОСТ Р 51501-99 "Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 23 декабря 1999 г. N 668-ст, и примечания к пункту 4.11 ГОСТ Р 51644-2000 "Ножи разделочные и шкуросьемные. Общие технические условия", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 26 сентября 2000 г. N 233-ст, по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2005 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения Леуша А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации Клименко К.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:
В примечаниях к пункту 4.10 ГОСТ Р 51501-99 "Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия" и пункту 4.11 ГОСТ Р 51644-2000 "Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия", соответственно, указано:
"В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "Об оружии" запрещены к обороту на территории Российской Федерации туристические ножи (с длиной клинка более 90 мм) автоматические пружинные, инерционные, типа "бабочка" и иные ножи, конструкция которых позволяет извлекать клинок ускоренным движением";
"В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "Об оружии" запрещены к обороту на территории Российской Федерации разделочные и шкуросъемные ножи (с длиной клинка более 90 мм) автоматические пружинные, инерционные, типа "бабочка" и иные ножи, конструкция которых позволяет извлекать клинок ускоренным движением".
Леуш А.В. обратился в Верховный Суд РФ с указанными выше заявлениями, объединенными судом в одно производство, ссылаясь на то, что оспариваемые им положения противоречат ст. 55 Конституции РФ и ст. 6 Федерального закона "Об оружии", поскольку незаконно расширяют введенные этой нормой ограничения на оборот оружия, нарушают его право иметь в собственности разделочные, шкуросъемные и туристические ножи указанных в оспариваемых примечаниях к ГОСТам типов и конструкций.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2005 года в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе Леуш А. В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия холодного клинкового оружия и ножей, клинки и лезвия которых либо автоматически извлекаются из рукояти при нажатии на кнопку или рычаг и фиксируются ими, либо выдвигаются за счет силы тяжести или ускоренного движения и автоматически фиксируются, при длине клинка и лезвия более 90 мм.
Из анализа приведенной нормы видно, что в ней содержится запрет оборота в качестве гражданского и служебного оружия не только собственно холодного клинкового оружия, но и ножей определенных конструкций, которые могут рассматриваться в таком качестве. Следовательно, ограничения введены не только на холодное клинковое оружие, но и на любые ножи указанных в данной норме конструкций.
Оспариваемые примечания ГОСТов каких-либо дополнительных ограничений не вводят, а лишь конкретизируют нормы Федерального закона "Об оружии" применительно к определенным типам ножей, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании их недействующими судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 253 ГПК РФ отказано правильно.
Довод кассационной жалобы о том, что ограничения не распространяются на указанные в ГОСТах ножи, которые являются конструктивно сходными с оружием изделиями, а не оружием, основан на ошибочном толковании статьи 6 Федерального закона "Об оружии" и не может служить поводом к отмене решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Леуша Андрея Викторовича - без удовлетворения.
AU-Ratnikovвсё точно, там про ножи написано, а не только про оружие.
Из анализа приведенной нормы видно, что в ней содержится запрет оборота в качестве гражданского и служебного оружия не только собственно холодного клинкового оружия, но и ножей определенных конструкций, которые могут рассматриваться в таком качестве. Следовательно, ограничения введены не только на холодное клинковое оружие, но и на любые ножи указанных в данной норме конструкций.