"огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда;"
Это что значит - если в любую стальную трубку насыпать пороха и вложить туда стальной шарик, то это будет огнестрельное оружие?
Или есть всё-таки какие-то дополнительные критерии отнесения ПРЕДМЕТОВ к огнестрельному оружию?
Извиняюсь за, возможно, тупость вопроса...
АсмодейОднозначно будет.
Это что значит - если в любую стальную трубку насыпать пороха и вложить туда стальной шарик, то это будет огнестрельное оружие?
Или есть всё-таки какие-то дополнительные критерии отнесения ПРЕДМЕТОВ к огнестрельному оружию?
Будет. Однозначно. Сие есть самопал. Наказуемо. А уж если вы его примените....
Асмодей
Или есть всё-таки какие-то дополнительные критерии отнесения ПРЕДМЕТОВ к огнестрельному оружию?
.
в каждом конкретном случае ставится вопрос перед экспертом-криминалистом.
и есть дополнительные критерии. это дульная энергия и поражающая способность снаряда (в большинстве ЭКО определяется дедовским методом - стрельбой по сосновой доске).
ваша труба с шариком однозначно выполнит нужный норматив - будет признана оружием.
изделия, в которых дробинка вставлена в капсюль (без пороха) или огрызок шурупа - в сигнальный патрончик 5.6мм, ИНОГДА не дотягивают до нужного уровня. труба, порох и шарик - дотянут.
Тогда еще вопрос вдогонку.
Насколько я понимаю, по новому закону пистолетом может считаться только что-то с достаточно длинным и нарезным стволом (100 мм минимум, поправьте, если я не прав). А если у кого-то появилось бы что-то гладкоствольно-короткоствольное 😊 и при этом достаточно мелкого калибра, чтобы пробивать доску (например, стартовик под жевело 😊), признают ли такую штуковину огнестрелом? Если не признают, то отнимут или нет?
Вопрос не вполне праздный, поскольку есть некоторые гладкоствольно-короткоствольные девайсы (например, пряжка ремня 😊), не прошибающие доску, но для самообороны это все же лучше, чем ничего. Или взять тот же самый старый-не-слишком-добрый ТК. У него длина ствола - 67,5 мм. Доску он, может быть, и не пробьет. Сочтут его оружием или как?
Reaper
Тогда еще вопрос вдогонку.Насколько я понимаю, по новому закону пистолетом может считаться только что-то с достаточно длинным и нарезным стволом (100 мм минимум, поправьте, если я не прав). А если у кого-то появилось бы что-то гладкоствольно-короткоствольное 😊 и при этом достаточно мелкого калибра, чтобы пробивать доску (например, стартовик под жевело 😊), признают ли такую штуковину огнестрелом? Если не признают, то отнимут или нет?
Вопрос не вполне праздный, поскольку есть некоторые гладкоствольно-короткоствольные девайсы (например, пряжка ремня 😊), не прошибающие доску, но для самообороны это все же лучше, чем ничего. Или взять тот же самый старый-не-слишком-добрый ТК. У него длина ствола - 67,5 мм. Доску он, может быть, и не пробьет. Сочтут его оружием или как?
Любой огнестрел на который нет разрешения подлежит изъятию. Если он нарезной, будет уголовная ответственность за него (при достаточной энергии пули). Если гладкоствольный, ответственности не будет, но его всеравно изымут.
Так вот, насколько я понял, нарезной ствол с длиной нарезки менее 100 мм или короче 100 мм, строго говоря, НЕ является нарезным, а так - какая-то гладкоствольная недоделка (если не так, просветите). Поэтому я и спрашиваю - является ли очень короткий нарезной ствол (типа ТК) "гладкоствольным" с юридической точки зрения? И все-таки, если можно, поясните подробно насчет энергии: ответственность наступает при пробивании 25-мм доски, или есть какая-то конкретная цифра по энергии в джоулях, или как Бог им на душу положит?
Reaper
Так вот, насколько я понял, нарезной ствол с длиной нарезки менее 100 мм или короче 100 мм, строго говоря, НЕ является нарезным, а так - какая-то гладкоствольная недоделка
Простите, из чего Вы сделали такой вывод?
Reaper
И все-таки, если можно, поясните подробно насчет энергии: ответственность наступает при пробивании 25-мм доски, или есть какая-то конкретная цифра по энергии в джоулях, или как Бог им на душу положит?
Есть вроде.
Reaper
Так вот, насколько я понял, нарезной ствол с длиной нарезки менее 100 мм или короче 100 мм, строго говоря, НЕ является нарезным, а так - какая-то гладкоствольная недоделка (если не так, просветите). Поэтому я и спрашиваю - является ли очень короткий нарезной ствол (типа ТК) "гладкоствольным" с юридической точки зрения? И все-таки, если можно, поясните подробно насчет энергии: ответственность наступает при пробивании 25-мм доски, или есть какая-то конкретная цифра по энергии в джоулях, или как Бог им на душу положит?
0,5! (обалдеть от цифры можно) Дж/мм квадратный удельной энергии снаряда достаточно, чтобы признали огнестрелом. А не доску пробить. Причём будут навешивать заряд до тех пор, пока не достигнут нужной величины. Не признают нарезным в гладком только парадокс или ланкастер.
Reaper
Так вот, насколько я понял, нарезной ствол с длиной нарезки менее 100 мм или короче 100 мм, строго говоря, НЕ является нарезным, а так - какая-то гладкоствольная недоделка (если не так, просветите). Поэтому я и спрашиваю - является ли очень короткий нарезной ствол (типа ТК) "гладкоствольным" с юридической точки зрения? ?
нет, не является. гладким по закону "об оружии" является гладкий ствол, имеющий нарезную часть не более 140мм (а не 100) - нарезной чок, или "парадокс". но как будет решаться вопрос о стволе, в котором нарезная часть меньше 140мм, но гладкая ещё меньше нарезной - пока неизвестно, такой вопрос не рассматривался. откуда такой ствол возьмется - непонятно. если ствол гладкой части не имеет, то есть нарезы по всей длине - он нарезной, даже если он короче 140мм. сомнению не подлежит.
касаемо энергии - требуется вовсе не пробить доску насквозь. просто энергия оценивается по глубине внедрения в доску. если в распоряжении эксперта есть хронограф - по доске не стреляют.
headhunter
гладким по закону "об оружии" является гладкий ствол, имеющий нарезную часть не более 140мм (а не 100) - нарезной чок, или "парадокс". но как будет решаться вопрос о стволе, в котором нарезная часть меньше 140мм, но гладкая ещё меньше нарезной - пока неизвестно, такой вопрос не рассматривался.
Принцип "с длиной нарезной части не более 140 мм" применяется только к охотничьему оружию (пункт 2 ст. 3 ЗоО), т. е. такому, у которого длина ствола (ствола со ствольной коробкой) более 500 мм (п. 1 ст. 6 ЗоО). Так что все достаточно ясно 😀
извините, но по самооборонной лицензии "парадокс" купить можно, хотя он и не упоминается в п.1ст.3 ЗоО 😀 . и отдельно - можно.
кроме того, длина со ствольной коробкой - интересный параметр... сколько там ствола у 410К? а "парадокс" продается отдельно - крути, не хочу... оружие со стволом той же длины, но без коробки, явно будет незаконным. но признать его нарезным - явно никак.
кроме того, критерий "до 140мм" вовсе не рожден законом "об оружии" ради охотничьего по п.2ст.3, он применялся в криминалистике гораздо раньше. только вот ружей с парадоксом на стволе менее 500мм никто в мире не делал...
headhunter
извините, но по самооборонной лицензии "парадокс" купить можно, хотя он и не упоминается в п.1ст.3 ЗоО 😀
Все верно. 'Парадокс' допускается для гладкоствольного охотничьего оружия, а гладкоствольное охотничье допускается как оружие самообороны: 'Огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, указанное в пунктах 1, 2 и 3 части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, граждане Российской Федерации имеют право приобретать в целях самообороны без права ношения по лицензиям, :' (ст. 13 ЗоО). 😀
headhunter
оружие со стволом той же длины, но без коробки, явно будет незаконным. но признать его нарезным - явно никак.
Плз, обоснуйте второе "явно".
headhunter
кроме того, критерий "до 140мм" вовсе не рожден законом "об оружии" ради охотничьего по п.2ст.3, он применялся в криминалистике гораздо раньше. только вот ружей с парадоксом на стволе менее 500мм никто в мире не делал...
Ну и что? Reaper спрашивал о применимости данного критерия к короткоствольному оружию.
Dmitry Magarillобоснуйте второе "явно".
нарезным его признать нельзя, поскольку ствол той же длины с той же длиной нарезной части считался гладким в другом оружии. вопрос о принадлежности оружия к нарезному или гладкоствольному решается экспертом на основании технических параметров СТВОЛА. признать "нарезным" ствол, который в другом оружии был бы "гладким", невозможно.
Dmitry MagarillПринцип "с длиной нарезной части не более 140 мм" применяется только к охотничьему оружию (пункт 2 ст. 3 ЗоО), т. е. такому, у которого длина ствола (ствола со ствольной коробкой) более 500 мм (п. 1 ст. 6 ЗоО).
но по п.1 ст.6 длина ствола со ствольной коробкой более 500мм требуется вовсе не от охотничьего оружия, а от любого длинноствольного огнестрельного гражданского и служебного оружия, как охотничьего, так и оружия самообороны, а заодно и спортивного и служебного. даже от нарезного. п.1 не устанавливает принадлежность оружия именно к "охотничьему", это слово в нем отсутствует вообще. таким образом, вопрос о стволе короче 500мм (вместе с коробкой), то есть явно незаконном и не охотничьем, но с "парадоксом", остается открытым с точки зрения нарезной\гладкий. даже если гладкая часть меньше 140мм или меньше нарезной. и подозреваю, что такой вопрос не будет решен криминалистикой никогда. потому что таких стволов не бывает, их никто не делает.
Dmitry MagarillНу и что? Reaper спрашивал о применимости данного критерия к короткоствольному оружию.
Reaper,у я ответил. а эта часть поста предназначалась вам. дабы опровергнуть мысль, что "парадокс" возможен только на охотничьем оружии, а оружие другого предназначения он чудодейственным образом обращает в "нарезное".
headhunter
признать "нарезным" ствол, который в другом оружии был бы "гладким", невозможно.
Да, только ствол не тот же. Правовой статус 330-миллиметрового (+коробка) ствола Сайги-410К с "парадоксом" и обрезанного до тех же 330 мм ствола, например, ИЖ-18-.410 с тем же "парадоксом" будет разным. Так что я бы тут ничего категорично не утверждал, не хватает информации.
headhunter
вопрос о стволе короче 500мм (вместе с коробкой), то есть явно незаконном и не охотничьем, но с "парадоксом", остается открытым с точки зрения нарезной\гладкий
Полностью согласен, см. выше 😊
headhunter
...дабы опровергнуть мысль, что "парадокс" возможен только на охотничьем оружии,
Но ЗоО действительно допускает "парадокс" только на охотничьем оружии - ст. 3, а уже оно (в смысле, что не только оно) может приобретаться гражданами как оружие самообороны - ст. 13, и в ряде ситуаций - юр. лицами с ОУЗ - ст. 12 😊
headhunter
а оружие другого предназначения он чудодейственным образом обращает в "нарезное".
Ну и где я такое утверждал? 😊
P. S.
Уважаемый headhunter, наши споры, как показывает практика, вполне могут быть познавательными и конструктивными. Предлагаю придерживаться именно такой линии в обсуждениях.
P. P. S.
Что по "охотничьим штыкам"? Я в "Поправках к УК..." ответил 😊
я всего лишь пытаюсь объяснить, что вопрос нарезное\гладкоствольное - научно-технический, требующий специальных технических познаний, а никак не юридический. и решение этого вопроса НИКАК не может зависеть от назначения оружия, его правового статуса или устройства каких-либо частей за исключением самого ствола. если у ствола нет гладкой части, он точно нарезной. если есть и нарезная, и гладкая - то он гладкий при нарезной части менее 140мм, независимо от правового статуса оружия и вообще наличия целого образца оружия. вот если есть и нарезная, и гладкая часть, нарезная - до 140мм, а гладкая - ещё меньше... спорно.
а названный иж-18, обрезанный до ствола 330мм+140мм парадокс - точно гладкий. потому что гладким считается такой же ствол Сайги. а статус оружия разный - Сайга законное оружие, обрез иж-18 - нелегальное гладкоствольное.
по штыкам - в чем вопрос? если в сертификации - снятые с производства образцы сертификации не подлежат. только производимые или ввозимые в настоящее время.
headhunter
я всего лишь пытаюсь объяснить, что вопрос нарезное\гладкоствольное - научно-технический, требующий специальных технических познаний, ...
Согласен. 😊
headhunter
снятые с производства образцы сертификации не подлежат.
А вот это прошу обосновать. Ч. 3 ст. 7 ЗоО: "Сертификат соответствия является основанием для оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации." Вроде бы однозначная формулировка.
прошу обратить внимания на ч.1 той же статьи 😀 .
сертификации подлежат ПРОИЗВОДИМЫЕ, а не ПРОИЗВОДИВШИЕСЯ образцы.
все, что снято с производства - остается в обороте и не сертифицируется. нет сертификатов, к примеру, на иж-59 или тоз-бм.
а про "основание" - не сказано "единственным" 😀 .
headhunter
все, что снято с производства - остается в обороте и не сертифицируется. нет сертификатов, к примеру, на иж-59 или тоз-бм.
Остается в обороте в каком качестве? На основании чего снятое с производства боевое оружие останется в гражданском обороте?
Думаю, можно говорить о том, что снятое с вооружения (а не с производства) оружие, удовлетворяющее требованиям, предъявляемым к гражданскому, может поступать в гражданский оборот. Но даже в таком случае, АКМ (и, соответственно, штык-нож к нему) с вооружения пока не снят. Про АК-47 не знаю, м. б. снят, а может где-то и остался.
Что касается ИЖ-59 и ТОЗ-БМ - это изначально охотничье оружие, и на вооружении они никогда и нигде не были 😊
headhunter
а про "основание" - не сказано "единственным" 😀 .
Верно, как и не сказано, например, что лицензия является единственным основанием для приобретения или хранения гражданами огнестрельного охотничьего оружия
😀
вы будете смеяться, но с вооружения не снят даже СКС, а уж АК-47 и подавно.
прочтите ст.7 - сертификации подлежат ПРОИЗВОДИМЫЕ образцы. из этого следует, что образцы, которые УЖЕ НЕ ПРОИЗВОДЯТСЯ, сертификации НЕ ПОДЛЕЖАТ. повторюсь - сертификатов НЕ ИМЕЮТ такие широко распространенные образцы гражданского оружия, как БМ-16, ИЖ-12, ИЖ-58, и вообще ВСЕ ОБРАЗЦЫ, которые не производились к моменту принятия первого закона "об оружии" 1993г.
а состояние чего-либо на вооружении (того же СКС, например) не влияют на его использование в качестве ГРАЖДАНСКОГО оружия, если оно удовлетворяет техническим требованиям к гражданскому. а есть ГВО, где на вооружении состоят ещё даже мосинские винтовки.
Dmitry MagarillА вот это прошу обосновать. Ч. 3 ст. 7 ЗоО: "Сертификат соответствия является основанием для оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации." Вроде бы однозначная формулировка.
Формулировка как раз очень неоднозначная. Можно её прочесть как "единственным основанием", а можно понимать так: если оружие сертифицировано, то к обороту разрешено, а ежели нет, то смотря по оружию. Очень удобно для разрушителей: для чужих и для своих толковать можно по разному. А ежели какой чудак в суд побежит, так все ведь не побегут.
Dmitry MagarillНа основании чего снятое с производства боевое оружие останется в гражданском обороте?
на том основании, что оно УЖЕ находилось в гражданском обороте и не подпадает под действие ограничений на оборот гражданского и служебного оружия по ст.6, то есть на основании разрешений на хранение и ношение, выданных ранее.
headhunterна том основании, что оно УЖЕ находилось в гражданском обороте и не подпадает под действие ограничений на оборот гражданского и служебного оружия по ст.6, то есть на основании разрешений на хранение и ношение, выданных ранее.
Согласен, что, если боевое оружие соответствует нормам, предъявляемым к гр-кому, оно может поступать в гражданский оборот. Но тогда какое оно нафиг боевое, если оно соответствует гражданским требованиям? В добавок, здесь неуместно говорить об АК, так как "Г.О. должно исключать ведение огня очерядями и иметь емкость магазина не более 10 патронов". Может быть, какие-то древние винтовки и будут соответствовать ст.3, но и то вряд ли. Поправьте меня.
об АК никто не говорит - он не соответствует. из боевого оружия - соответствуют СКС и КО-44. древние? возможно. СВТ - больше не боевое оружие, насколько мне известно.
изначально речь шла вообще о холодном клинковом оружии.
например, шашка может состоять на вооружении МВД в батальоне конной милиции (хотя они шашек не носят - но у каждого милиционера таковая была), и одновременно - быть гражданским оружием для ношения с казачьей формой. одна и та же модель шашки. которую на вооружение принял ещё нарком ВД Ягода 😀 .
Мда... и как теперь вяжется с определением "Макарыч"? 😊
DENI
Мда... и как теперь вяжется с определением "Макарыч"? 😊
"Макарыч" до 0,5 Дж/мм в квадрате не тянет. Не огнестрельное по экспертизе.
Исходя из гадких инсинуаций по закону - газовое газовое "- оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ" 😊
с каким определением?
бесствольного ОГНЕСТРЕЛЬНОГО оружия с боеприпасами травматического действия? вполне 😀 .
headhunter
с каким определением?бесствольного ОГНЕСТРЕЛЬНОГО оружия с боеприпасами травматического действия? вполне 😀 .
Это в ОС-оидах стволов нет, а только гильза. Здесь же ствол имеется, хоть и приплюснутый в двух местах.
Технически даже ОСА не бесствольна, просто функция ствола и патронника совмещена, а закон не дает расшифровку термина "бесствольное оружие".