Посылал пару месяцев назад в Конституционый суд жалобу на ст. 24 закона Об оружии, в части требования сообщать о пименении оружия, как несоответствующей ст. 51 Конституциии РФ, так как фактически при таком сообщении против сообщиышего возбуждают уголовное дело, влекущееограничение прав и материальные издержки. Были приложены в качестве копий документов сообщение разрешителю в соответстви со ст. 24 закона об оружии с его подписью в получении и сообщение прокуратуры о прекращении дела, которое длилось более двух лет, по п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ.(там были указаны дата возбуждения и дата прекращения)
Конституционый суд вернул заявление, указав что приложенные документы не подтверждаю применения в моем деле ст. 24 закона об оружии, в связи с чем заявление не может быть принято к рассмотрению.
Кто что думает по поводу - как подтвердить выполнение гражднином ст. 24 и неадвкатную реакцию на это заявление со стороны ОВД.
Надо связаться с теми, кто с этим сталкивался. Имеет копии объяснительных, протоколов, свидетельств очевидцев и т.д.. Довольно большой объем работы.
с Уважением.
На самом деле эта статья не предполагает ответственности за её нарушение. И может рассматриваться только как просьба или рекомендация. Скажем, в Законе о Милиции прописана обязанность милиции предотвращать правонарушения. Сколько при этом у нас по официальной статистике МВД непредотвращённых, можно узнать на соответствующем интернет-ресурсе.
Далее.
Отмена этой статьи по большому счёту ничего не даст. Самооборонщик как и раньше будет стоять перед дилеммой: сдаваться или делать ноги. А неправильный выбор как и прежде будет приводить к весьма и весьма неприятным последствиям.
А если в милиции и прокуратуре сидят профнепригодные мудаки, то надо заниматься именно с ними. Писать жалобы. Подавать в суд с требованием компенсации издержек. И т.д.
Немного в сторону - возможно также следует изучить как люди боролись со ст. 265 УК РФ (предусматривала ответственность за оставление места ДТП). Там просто аналогичная ситуация в плане противоречия ч.1 ст.51 конституции, м.б. что-то окажется полезным.
Вот, нашёл куски - http://www.echr.ru/documents/doc/1252379/1252379-001.htm
и http://www.echr.ru/documents/doc/1252379/1252379-002.htm#1000
Правомерность применения оружия в момент применения неочевидна.
Окончательно она устанавливается только судом.
Таким образом, ни один применивший оружие человек не может быть уверен, что не совершил противоправного действия.
Поскольку законодательство РФ не признает применение оружия для самозащиты правомерным по определению, требование сообщать об этом действительно противоречит ст. 51 Конституции, разрешающей не свидетельствовать против себя самого.
Либо надо признать, что причинение любого вреда при самозащите есть априорно законное действие, либо отменить эту статью, вынуждающую гражданина в ряде случаев свидетельствовать против себя (или свидетельствовать при подозрении, что свидетельство будет истолковано против него).
Однако, здесь можно усомниться в термине "свидетельствовать".
Можно утверждать, что этот термин в Конституции означает исключительно свидетельские показания в суде или на следствии.
Косвенно об этом говорит п.2 этой же статьи, где применен термин "свидетельские показания".
Вполне можно считать, что поскольку "сообщение о причинении вреда при самозащите" не является в полной мере "свидетельским показанием", ибо к примеру, сообщающий не предупреждается о ответственности за ложные показания и не соблюдены иные нормы, определяющие его правовой статус именно как "свидетеля" - то и противоречия между требованием о сообщении и Конституцией - не усматривается.
VladiTКому?
Правомерность применения оружия в момент применения неочевидна.
Гражданину или прокурору?
VladiTЭто если прокурор уверен в неправомерности.
Окончательно она устанавливается только судом.
VladiTЧто прокурор не расценит его действия как противоправные. В целом же граждане обычно в состоянии распознать гоп-стоп.
Таким образом, ни один применивший оружие человек не может быть уверен, что не совершил противоправного действия.
VladiTГде Вы это вычитали?
Поскольку законодательство РФ не признает применение оружия для самозащиты правомерным по определению,
VladiTНапример, стрелять на поражение в ситуации, когда маленькая девочка в истерике бьёт Вас своим игрушечным ведёрком.
Либо надо признать, что причинение любого вреда при самозащите есть априорно законное действие,
Chemk
... приложенные документы не подтверждаю применения в моем деле ст. 24 закона об оружии, в связи с чем заявление не может быть принято к рассмотрению.
Кто что думает по поводу - как подтвердить выполнение гражднином ст. 24 и неадвкатную реакцию на это заявление со стороны ОВД.
Так когда Вы сами добровольно исполнили требуемой и сообщили о применении оружия САМИ, его и не было правоприменения в отношении Вас.
Вот если бы Вы НЕ сообщили, а в отношении Вас именно за это что-нибудь применили ... вот оно б и было искомое правоприменение.
Кстати по памяти допускается замена состоявшегося правоприменения доказательством того что оно необходимо БУДЕТ применено. Доказывается письменным утверждением того органа который неприменно применил бы если бы...
Простите, третью часть не очень понял.
По первой и второй части - получается что обжаловатьв даном случае может только тот, кого привлекли к ответсвености именно и только за несообщение о применении, например по статье КоАП - нарушение правил испльзования оружия?
Chemk
Простите, третью часть не очень понял.
По первой и второй части - получается что обжаловатьв даном случае может только тот, кого привлекли к ответсвености именно и только за несообщение о применении, например по статье КоАП - нарушение правил испльзования оружия?
В некоторых случаях достаточно справки от правоприменяющего органа в которой указывается что если гражданин сделает то-то и то-то то по отношению к нему будет применена такая то норма таким то образом.
В Вашем случае честно говоря этот вариант сомнителен.
В остальном - именно так.
В идеале идете по неофициальным связям и инсценируете необходимое Вам действо по согласию с правоохранителями, сами подготавливаете на себя материалы по "административке". Потому что все должно быть оформлено правильно и добротно. В противном случае возможно опять получить отказ КСа в рассмотрении по тем или иным причинам неправильности правоприменения.
Chemkвы не ту статью обжалуете. В Конституции много прав людей. В вашем случае их два: право на жизнь и не свидетельствовать против себя. Право на жизнь более важное, чем не свидетельствовать против себя. Если подстрелить человека в лесу, не сообщить об этом, то сам он не доберется до медпункта и умрет. Конституция разрешает ограничивать права и тут есть основания для ограничения права не свидетельствовать против себя, что и подтвердит КС.
Кто что думает по поводу - как подтвердить выполнение гражднином ст. 24
Другое дело, что против вас возбудили дело, чем нарушили ваши права. Если возбудили по какому-то акту типа "надо возбуждать просто по факту подстрела без разбора", то его и надо обжаловать. Если такого акта нет, но есть коментарии, мнения, то есть правоприменительная практика типа "возбудим, а потом разберемся", то надо обжаловать ту статью УК или УПК, по основаниям которой возбудили дело и эта статья указана в постановлении дознавателя. Тогда КС признает ее конституционной, но даст определение, что возбуждать автоматом нельзя. То, что КС напишет зависит от ваших аргументов. Если аргументы будут слабыми, получите бессмысленное решение.
Если в материалах вашего уголовного дела будут видны нарушения возбуждателя, то просто откажут по причине того, что КС не рассматривает ошибки должностных лиц, этим занимаются другие суды. Если у вас есть решение суда, что возбуждатель действовал правомерно на основании таких-то норм закона, указа президента или постановления правительства, то эти нормы и надо обжаловать.
OlegI
... Если у вас есть решение суда, что возбуждатель действовал правомерно на основании таких-то норм закона, указа президента или постановления правительства, то эти нормы и надо обжаловать.
Т.е. сначала сами правильно моделируете всю ситуацию правоприменения, проходите 2-3 инстанции в суде, а уж только потом в КС.