Снова о "сообщаемом вреде"

VladiT

Вопрос об обязательности сообщения о причиненном вреде неоднократно поднимался здесь, но хочется снова порассуждать об этом, поскольку требование это сформулировано на мой взгляд, расплывчато.
К тому же, есть мнение, что оно не соответствует Конституции, поскольку противоречит принципу "никто не обязан свидетельствовать против себя".

Ну, с последним вроде-бы разобрались.
В том смысле, что термин "свидетельствовать" является дескриптором "свидетельских показаний", то есть, определенного судебного действия, когда предупреждаются о даче заведомо ложных показаний, а вовсе не "показаний при опросе" на следствии.
Хотя лично мне это кажется казуистикой.

Но вот еще один аспект.
Итак, требуется ли сообщать о вреде, который "обьективно имел место быть", или о "вреде, наблюдаемом опрашиваемым"?
На мой взгляд, любое современное демократическое законодательство не предполагает за гражданином владения истиной в последней инстанции и обязательности знания обьективного положения дел.

Гражданин обязан быть законопослушным "субьективно", то есть, максимально стремиться к соблюдению закона.
Обьективную же истину может выявить только суд, для того ему и предоставлена власть.
Но в этом случае гражданин должен сообщать только о вреде, КОТОРЫЙ ИМ НАБЛЮДАЛСЯ или МОГ НАБЛЮДАТЬСЯ.

Теперь возьмем случай поражения газовым зарядом.
Что есть здесь "вред"?
Газовый боеприпас легален, одобрен минздравом именно ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ при самозащите, а не "для еды".

Стало быть, симптомы поражения газовым зарядом никак нельзя считать "вредом для здоровья гражданина".
То есть, это является "допустимым вредом" просто по определению.
Я не беру случай избиения газовым пистолетом по голове или стрельбы "в естественные отверстия тела", это экстрим и нештатное, неоговоренное производителем применение.

Здесь есть на мой взгляд, большое отличие от травматического или иного оружия. Потому что травма непонятна, велика она или мала. И всегда можно утверждать, что "гражданин имел возможность наблюдать вред здоровью от травмы", но скрылся. Опять же, даже малые следы крови вполне трактуются как "вред здоровью".
Более того, само применение травматического оружия просто по определению причиняет ТРАВМЫ, то есть, владелец резины, если он не промазал - никак не может утверждать, что не причинил "вред здоровью", ибо достиг той или иной "травмы", а она - вред по определению.

А что с газовым воздействием?
Может ли применивший ссылаться на то, что он "не наблюдал вреда, а наблюдал лишь штатное останавливающее действие одобренного минздравом боеприпаса"?

В самом деле, какой вред, если боеприпас сертифицирован именно по степени воздействия, так, чтобы не причинять вреда?
А если я не наблюдаю вреда, то о чем сообщать?
О том, что напавший прекратил нападение? Это что, ему вредно?

Скажем, я согласен, что по постфактум-мнению следствия, вред "обьективно был", но лично я его "не наблюдал, а сообщать о том, чего я не наблюдаю - не приучен".

Опять же, если не согласиться с такой трактовкой, то это автоматически превращает формулировку "..о вреде для здоровья человека" в формулировку "...о ЛЮБОМ вреде для здоровья".

Мне кажется, что в случае честного подхода следствия к применителю, вполне можно ссылаться на такое вот построение подхода.
А что вы думаете об этом?

Screamer_12

Я вот думаю, что изобрету формулировку за 20 минут, которая будет обязывать вас сообщать "о вреде" причинённом вашим газганом.
а вообще хотелось бы слышать мнение окружающих.

VladiT

А как вообще в юридической науке трактуется обьективный и субьективный аспект оценки события?
Вменяется ли гражданину в обязанность знание обьективного положения вещей на момент события (подобное требование было бы на мой взгляд верхом несправедливости), или есть понимание невозможности для субьекта полного знания на момент события?
Мне кажется, что логично требовать от гражданина не "соблюдЕния" закона, а лишь его "соблюдАния".
То есть, постоянного выраженного стремления к соблюданию, но не полного, точного и безоговорочного соблюдения всего. Это просто невозможно технически, и этого нельзя требовать от частного лица.

В данном случаее, в вопросе о сообщении о вреде-как можно требовать от лица установления "вреда", если для этого существуют медицинские учреждения, которые только и могут обьективно установить, нанесен организму вред, или нет?
Поэтому и речь может идти только о "наблюдаемых признаках вреда" - этого можно требовать от человека. Но это уже субьективно, один "наблюдал", а другой - "не наблюдал".
Вот мне и интересно, можно ли вменить человеку вину за несообщение о том, чего он по его мнению, не наблюдал, и утверждает, что и не мог наблюдать?

oskolok

Screamer_12
Я вот думаю, что изобрету формулировку за 20 минут, которая будет обязывать вас сообщать "о вреде" причинённом вашим газганом.
а вообще хотелось бы слышать мнение окружающих.
если вас не затруднит, хотелось бы услышать.

botanik

VladiT
Может ли применивший ссылаться на то, что он "не наблюдал вреда, а наблюдал лишь штатное останавливающее действие одобренного минздравом боеприпаса"?

думаю, вполне может. Кстати, в плане незаметности последствий для здоровья рулят баллончики и УДАР. От газгана всё же могут быть явные повреждения частицами пороха (при выстреле в упор). Кроме того, вполне можно в случае успешной обороны использовать придуманную отмазку примерно такого рода: мол, "чтобы защитить свою жизнь и здоровье от преступных посягательств неизвестного гражданина, вынужден был применить сертифицированное Минздравом газовое средство самообороны УДАР, но так как оное не оказало останавливающего воздействия, был вынужден спасаться бегством и поэтому о дальнейшем развитии ситуации ничего сказать не могу". О том, что нападавшего быстренько ослепило газом и о том, что ему прилетело пинков по почкам - об этом самооборонщику лучше скромно умолчать.