Нужно ли для получения нарезного непременное в течение пяти лет наличие охотбилета?
Как я понял, по тексту ФЗОО охотбилет необходим для ПРИОБРЕТЕНИЯ гладкого и для получения разрешения на владение им, для начала стажа.
Далее - охотбилет понадобится также при оформлении нарезного оружия.
Условием его приобретения является пятилетний стаж ВЛАДЕНИЯ ОХОТГЛАДКИМ. А также - "занятия охотой".
Но -
Не написано, что сии занятия должны быть НЕПРЕРЫВНЫМИ в течение пяти лет. И нет никаких указаний на непрерывность охотничьего стажа - а только на непрерывность владения ружьем.
Отсутствие же охотбилета - вовсе не причина к прекращению стажа владения охотгладким. Занятия охотой не оговариваются как основание для владения гладкостволом. А только как "основания к приобретению" оного.
Из этого я делаю вывод, что в принципе, нет противопоказаний к перерывам в охотничьем стаже, скажем, при утере билета и небыстром его возобновлении.
И где-то напрашивается, что можно не платить пять лет взносы, а просто иметь билет два раза - первый - при оформлении гладкого, потом забить.
А второй - сделать незадолго до оформления нарезного.
Что думаете?
Можно получить билет Россельхознадзора и не платить взносы.
По идее, согласен с VladiT относительно того, что в нпа отсутствует требование владения все 5 лет действительным охотбилетом (продленным).
Более того, "занятие охотой" - обязательное требование только для тех, кто имеет право приобретать нарезное оружие не ожидая 5 лет, а для остальных такого не сказано.
В связи с этим, оформив охотбилет для получения лицензии и не собираясь ходить на охоту (достаточно, например, развлекательной стрельбы или стенда, да или вообще пусть даже простоит 5 лет ружье в сейфе) нет необходимости каждый год переоформлять этот билет.
Можно получить билет Россельхознадзора и не платить взносы+пятсотмульЁнов
Более того, "занятие охотой" - обязательное требование только для тех, кто имеет право приобретать нарезное оружие не ожидая 5 лет, а для остальных такого не сказано.Думаю, не совсем так.
Только недавно анализировал текст этой статьи ФЗОО, она только на первый взгляд имеет такой смысл.
Но при детальном анализе там скорее тот смысл, то не "ИЛИ", а "И".
То есть, "заниматься охотой И иметь", а не "заниматься ИЛИ иметь".
Перечитал еще раз внимательно - не сложилось у меня такого мнения. Скорее наоборот.
А именно:
нарезное могут приобретать граждане, соответствующие требованиям:
1 - которым предоставлено право на охоту
И
(2а - занимаются проф. охотой
или
2б - имеют охотничий гладкоствол не менее 5 лет)
Т.е. должны выполняться два требования - 1 обязательно и одно из двух 2а либо 2б
На мой взгляд, это совершенно четко написано в статье.
----
офф, VladiT, загляни в ветку про участкового - я там формулировку предложил - вдруг понравится.
скорее всего этот человек должен работать в артели ведущую добычу охотспособом! остальным надо иметь разрешение на ношение-хранение в течении 5 лет и на момент получения нарезной лицензии на руках должен быть действующий охотбилет!!
Все же взглянем на фразу:
"Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет."
Построение следующее-
Охотничий нарезняк можно тем, кто ИМЕЕТ ПРАВО НА ОХОТУ.
Это- общий критерий, "шапка".
А те, кто "имеет право на охоту" - делятся на тех, кто "занимается ею профессионально", либо "имеют гладкое пять лет".
И наиболее логичная трактовка все же следующая:
Нарезняк можно либо тем, кто имеет право на охоту и занимается ей профессионально.
Либо
Тем, кто имеет право на охоту не будучи профессиональным охотником, но имеет пять лет стажа охотгладкого.
Из этого следует, что пять лет охотгладкого БЕЗ "занятий охотой" (билета)- недостаточно.
Но ведь иметь право на охоту и заниматься ей - не одно и тоже! Мне кажется, что тут ошибка в рассуждениях.
Давайте попробуем взглянуть и с другой позиции
Согласен с тем, что необходимо иметь право на охоту. Полагаю, имеется в виду право на момент приобретения - речь ведь в статье именно о приобретении идет.
про тех, кто профи предлагаю не обсуждать - тут и разногласий нет, и к основной массе граждан это вроде как отношения не имеет.
А вот про стаж - тут вроде тоже просто - иметь 5 лет стажа владения охотничьим оружием это не тоже самое, что иметь 5 лет опыта охоты. Есть возражения? В статье речь идет именно о стаже владения, а не о стаже охоты.
В других статьях нигде не встречал, что владеть можно только тем, кто имеет право охоты. Приобретать - тут вопросов нет. А насчет владеть - нет, на мой взгляд такого обязательного требования. Т.е. я на момент приобретения должен иметь охотничий билет, а потом оружие стоит в сейфе - стаж идет, но билет необязателен, если не пойду на охоту.
Итого получается, что необходимо:
- право охоты на момент покупки
- 5 лет владения (а не охоты)
Не вижу ошибки в рассуждениях.
Если трактовать по-вашему, тогда надо читать этот абзац строго ноборот, от конца к началу.
То есть так, что:
"нарезное можно ЛИБО тем, кто имеет пять лет стажа, ЛИБО тем, кто профессионально или как любитель, занимается охотой".
А главное - местораположение слова ЛИБО.
Оно расположено так, что исключает вашу трактовку, имхо.
На мой взгляд они были бы правы, если бы написали ровно то же, но более внятно.
А именно, так:
"Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту.
Условием приобретения при этом является либо профессиональная деятельность, связанная с охотой, либо подтвержденное в законном порядке наличие в собственности охотничьго огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не менее пяти лет."
Правильно-ли я понимаю, что в связи с расположением слова "либо" можно прочитать статью так словно речь идет о двух категориях граждан, одна из которых
- имеют право на охоту и проф-но ей занимаются (т.е. категория определена формулировкой до слова "либо",
а другая категория
- имеют стаж 5 лет владения охотничьим гладкостволом (т.е. после слова "либо" - но тогда им даже право на охоту не обязательно иметь)?
Но даже если и так, то требования заниматься охотой для второй категории тогда тем более нет.
Наверняка можно утверждать, что мол, "я понимаю это так".
Фраза написана действительно мутно и я например до некоторых пор понимал ее точно как вы.
Но думается, официальное истолкование будет все же иным - то есть, основной признак - ЗАНЯТИЯ ОХОТОЙ, занимающиеся ею делятся на профессиональных охотников, ЛИБО имеющих стаж гладкого.
Потому что слово ЛИБО не является разделителем категорий, а вполне разделяет подкатегории "всех занимающихся охотой".
Условием приобретения при этом является либо профессиональная деятельность, связанная с охотой, либо подтвержденное в законном порядке наличие в собственности охотничьго огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не менее пяти лет."Когда я оформлял лицензию на нарезное, то брал справку о стаже владения гладкоствольным оружием. В справке было указано 12 лет. В базе данных отражены даты постановки на учет при продлении разрешения на хранение оружия. При сдаче доков в ООЛРР приложил копию охотбилета с уплаченными взносами за текущий год. Охотбилет у меня был ещё до приобретения гладкоствола. Но для ООЛРР, как мне кажется, имело значение не мой не менее чем пятилетний опыт охоты, а именно стаж владения охотничьим гладкостволом. Жаль не помню содержание справки и как конкретно было написано. Гладкоствольным или гладкоствольным охотничьим. Ведь я мог гладкоствол иметь и по разрешению РСОа, а охотбилет допустим получить за месяц до подачи доков на нарезное.
VladiT, я в тупик зашел - ну хоть ты что делай, но не вижу я там требования обязательного и непрерывного охотничьего опыта..
А аргументы логические уже все, наверно привел. Давайте останемся при своем.
StrightShooter
К сожалению, действия наших чиновников далеко не всегда являются образцом выполнения требований закона, поэтому ориентироваться на них, как на истину, думаю, не стоит.
Но знать о том как они поступают (хотят или привыкли поступать), конечно же очень полезно может быть.