Свежая поправка в УК по гладкостволу

http://www.rg.ru/2004/07/28/nakazanie-doc.html - Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации

[q]12) в части первой статьи 222 слова "(за исключением гладкоствольного), его основных частей, боеприпасов" заменить словами ", его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему)";
[/q]

Дело медленно, но идет к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному травматическому оружию... Это не может не радовать...

DENI
Дело медленно, но идет к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному травматическому оружию... Это не может не радовать...

Дай бог, если так. Но новая редакция еще менее понятна, чем старая. К примеру - какое оружие гражданское, а какое охотничье.

что ж тут непонятного?
два обособленных момента:
1. исправлена старая очепятка "казнить нельзя помиловать" - по старой редакции уголовная ответственность не наступала за гладкоствольное оружие само по себе, но наступала за патроны к нему и его основные части.
2. вновь добавлена уголовная ответственность за гладкоствол - кроме гражданского.

Uran - 239
К примеру - какое оружие гражданское, а какое охотничье.
ЗоО делит все оружие на гражданское, служебное и боевое. принадлежность к гражданскому или служебному прописывается в Кадастре.

DENI
не пойму, с чего вдруг такой вывод? скорее уж, дело в расширении практики применения гладкоствола как служебного и боевого... да и вообще, возвращение уголовки за гладкоствол - это не отпуск гаек, а их закручивание, imho...

Ну вот и ладушки. Дыру с обрезами хоть прикрыли.

avryabov
Ну вот и ладушки. Дыру с обрезами хоть прикрыли.

Грустно. Слегка отпустив гайки, снова подтягиваем...

DENI - действительно, откуда такие выводы?

Добрый день!
Что то я слегка запутался в Кадастре.
Скажите, а Охотничье гладкоствольное оружие - оно одновременно входит в Гражданское или оно просто Охотничье ? (Т. е. отдельным пунктом и на него распространяется действие поправки в части ответственности ? )

Hunt11
Добрый день!
Скажите, а Охотничье гладкоствольное оружие - оно одновременно входит в Гражданское или оно просто Охотничье ? (Т. е. отдельным пунктом и на него распространяется действие поправки в части ответственности ? )

Ну когда закон "Об оружии" читать начнем?

Статья 2. Виды оружия
Оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на:
1) гражданское;
2) служебное;
3) боевое ручное стрелковое и холодное.

Статья 3. Гражданское оружие
К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты. Гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина (барабана) не более 10 патронов. Гражданское оружие подразделяется на:
1) оружие самообороны:
огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, в том числе с патронами травматического действия, соответствующими нормам Министерства здравоохранения Российской Федерации;
огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия, соответствующими нормам Министерства здравоохранения Российской Федерации;
газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации;
электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации и нормам Министерства здравоохранения Российской Федерации;
2) спортивное оружие:
огнестрельное с нарезным стволом;
огнестрельное гладкоствольное;
холодное клинковое;
метательное;
пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж;
3) охотничье оружие:
огнестрельное с нарезным стволом;
огнестрельное гладкоствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм;
огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное), в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами;
пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж;
холодное клинковое;
4) сигнальное оружие;
5) холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с казачьей формой, а также с национальными костюмами народов Российской Федерации, атрибутика которых определяется Правительством Российской Федерации.

Dmitry Magarill

Ну когда закон "Об оружии" читать начнем?

Спасибо!
Я так это и понял первый раз, да потом почил еще и стал сомневаться. Вот теперь еже сомнений нет. 😊

вот ведь какая неприятность выходит...

про травматические патроны под 12к все знают, и все видели. да и тут по форумам куча веток была про них, в т.ч. самокрутные...
проблема в том, что, если память мне не изменяет, эти патроны по Кадастру проходят как предназначенные для служебного оружия. а раз так, то, не имея в кармане разрешения на служебное оружие, любители заправлять кусок автопокрышки становятся владельцами незаконно приобретенных боеприпасов к служебному гладкоствольному оружию, за что нынче - уголовная ответственность... вот так

flashwolf
эти патроны по Кадастру проходят как предназначенные для служебного оружия.

Да, Распоряжение Правительства РФ от 3 августа 1996 г. N 1207-р относит некоторые травматические патроны 12*70 производства "Техкрим" к патронам для служебного оружия, но фишка в том, что при этом в списке самого служебного оружия ружей нет, только ИЖ-71, Р-92С, ДОГ-1 и РСЛ-1 😛
Если вы располагаете более актуальной версией Кадастра, поделитесь, плз. Насколько я понимаю, сейчас заводские травм. патроны сертифицированы для гражданского оружия, в противном случае их бы продавали только ЧОПам.

Теперь о самокрутных травматиках:
Ст. 16 ЗоО разрешает при наличии разрешения на хранение и ношение снаряжать патроны для гладкоствола, не конкретизируя, какие. Но ст. 3 требует, чтобы травм. патроны соответствовали нормам Минздрава, а это означает обязательную сертификацию. За нарушение -
КоАП, Статья 20.14. Нарушение правил сертификации оружия и патронов к нему
Нарушение правил сертификации при производстве и обороте оружия и патронов к нему -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой; ...

Правильная поправка. Теперь за дедушкину фузею уголовки нет, но за обрез, служебный револьвер или гусеничную гаубицу, равно как и миномет - полагается уголовка.
Не вижу причин ни для радости, ни для скорби. Привели текст закона к тому, что имели ввиду с самого начала, но по ущербности умственной и врожденному косноязычию с первого раза сформулировать не смогли.
С уважением.

[QUOTE]Originally posted by Kordhard:
[B]Правильная поправка. Теперь за дедушкину фузею уголовки нет,

Как раз и есть, ибо антикварное оружие к гражданскому (в соответствии с законом "Об оружии") не относится. Новая поправка вносит еще больше путанницы, чем предыдущая редакция. К примеру неясно правовое положение сигнального оружия, если в кадастре его нет.

Uran - 239
Kordhard
Правильная поправка. Теперь за дедушкину фузею уголовки нет,
Как раз и есть, ибо антикварное оружие к гражданскому (в соответствии с законом "Об оружии") не относится.

Я вообще не вижу понятия антикварного оружия в нашем законе. т.е. не важно когда фузея была сделана.

Если в ней есть ствол не меньше 50 см и общая длина не менее 80 см - то это вполне гражданское оружие (ес-но подразумевается отсутствие автоматического огня, магазина более 10 патронов, нарезного ствола, спец-боеприпасов и возможности сложение с сохранением функции стрельбы - этого всего вроде у фузей не бывает).

эта поправка устанавливает УГОЛОВНУЮ ответственность для реконструкторов старых ружей. Купил/нашел кремнивую самоделку - добро пожаловать на нары 😞

А за работающий кремневый пистолет по новой редакции уголовная ответственность без всяких "если"

По антикварным мы тута беседовали: http://guns.allzip.org/topic/36/325.html

Так что оформляем как КЦ - и должно быть без проблем. На соответствующих сайтах и кремневками торгуют, и пистолями.

Всеволод
По антикварным мы тута беседовали: http://guns.allzip.org/topic/36/325.html

Так что оформляем как КЦ - и должно быть без проблем. На соответствующих сайтах и кремневками торгуют, и пистолями.

Bывод из этого - можно, но
1. Дорого
2. Хлопотно собрать все бумаги
3. Куча ограничений

flashwolf
http://www.rg.ru/2004/07/28/nakazanie-doc.html - Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации

[q]12) в части первой статьи 222 слова "(за исключением гладкоствольного), его основных частей, боеприпасов" заменить словами ", его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему)";
[/q]

а где прописана ответственность за "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение гражданского гладкоствольного оружия"???

Bop4yH

а где прописана ответственность за "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение гражданского гладкоствольного оружия"???

Не все гладкоствольное оружие - гражданское.

А кроме чего ? из "не-гражданского" гладкоствола припоминается разве что дробовик-автомат Бенелли чтоли ну и обрезики конечно... 😀

Bop4yH

а где прописана ответственность за "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение гражданского гладкоствольного оружия"???

КоАП, Статья 20.8. Нарушение правил производства, продажи, коллекционирования, экспонирования, учета, хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Bazooka
из "не-гражданского" гладкоствола припоминается разве что дробовик-автомат Бенелли

Bazooka
А кроме чего ? из "не-гражданского" гладкоствола припоминается разве что дробовик-автомат Бенелли чтоли ну и обрезики конечно... 😀

Любой импортный резинострел, который не сертифицирован в РФ если формально следовать УК - огнестрельное оружие.

да дались вам эти обрезы! какие такие обрезы?
обрез гражданского гладкоствольного ружья остается гражданским гладкоствольным ружьем, только незаконно переделанным.

и тогда, еслм исходно ружье было приобретено законно - аннулирование разрешения по ст.26 ЗоО и изъятие ружья по ст.27 ЗоО.
а вот если исходно ружье приобретено незаконно... все то же самое - изъятие по ст.27 ЗоО и все
потому как нет нынче ответственности - вообще никакой! - за незаконное приобретение гражданского гладкоствольного оружия. под новую редакцию ст.222 УК это не подходит, потому что гражданский гладкоствол. а под ст.20.8 КоАП - потому что нет в ней слова "приобретение".

итого - нет, не против обрезов данное нововведение... как ни крути, а единственная мишень - резинострелы 😞

flashwolf
обрез гражданского гладкоствольного ружья остается гражданским гладкоствольным ружьем, только незаконно переделанным.

Антиресно... Так и напишет эксперт - "незаконо переделанное охотничье гладкоствольное оружие"? Или все-таки что-нить типа "незаконо изготовленное гладкоствольное оружие?"

flashwolf
обрез гражданского гладкоствольного ружья остается гражданским гладкоствольным ружьем, только незаконно переделанным.

Запрещается оборот в качестве гражданского. Так вот.

С обрезами дело весьма спорное.
Ситуация: некто приобрел (владеет, носит) без соответсвующего разрешения(лицензии) гладкоствольное оружие, которое в соответствии с ЗОО относится к гражданскому оружию. Затем, этот некто внес в это оружие конструктивные переделки путем уменьшения длины ствола и приклада. При этом получавшееся оружие попало в категорию оружия, запрещенного к обороту в качестве гражданского. По моему скромному мнению в действиях этого НЕКТО не содержится признаков состава преступления, предусмторенного ст. 222, 223 УК РФ. Указанные деяния расподаются на два эпизода
1. Приобретение гражданского оружия - не наказуемо уголовно.
2. Переделка оружия, которая, на мой взгляд не попадает под 223 УК, посокльку в строгом смысле не является изготовлением оружия, ибо, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 г. N 5 под изготовлением следует понимать "... создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов (например, ракетниц, газовых, пневматических, стартовых и строительно - монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), в результате чего они приобретают свойства огнестрельного ...оружия...". А в данном случае некто уже владел оружием, и не сздавал нового, а только изменил его технические параметры.
С другой стороны - является ли приобретение непосредственно обреза, то есть огнестрельного оружия, запрещенного к обороту в качестве гражданского, уголовно наказуемым деянием. В соответствии со ст. 2 ЗОО все оружие подразделяется на гражданское, служебное и боевое. Если обрез не является гражданским оружием, то каким же он является? Боевым? Не является. Служебным? Не смешите мои тапочки. То есть, классификация, предложенная нашим законодателем не позволяет отнести обрез ни к одному из установленных видов. Кроме обреза такая же ситуация со всякими самоделками. Думается, что позиция судов по данному вопросу должна быть заранее скорректирована ВС.
Резюме - на мой скромный взгляд сегодня предпочтительнее ситуация, когда некто сам изготовил обрез. Но я не уверен, что мою позцию разделят судьи.

2 bm:
1. Состав преступления по ст. 222 образует "хранение, перевозка или ношение" обреза, т. к. он не относится к гражданскому гладкоствольному.
2. ППВС относит к изготовлению переделку каких-либо предметов (например, ракетниц, газовых, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), т. е. переделка сигнального, газового и пневматического гражданского оружия изготовлением является и под ст. 223 попадает. Думаю, что и переделка другого вида гражданского оружия - охотничьего, повлекшая переход оружия в иную категорию (по сути - создание оружия иного вида) будет признана изготовлением. Хотя, разумеется, нужны разъяснения ВС.
3. Обрез находится вне категорий гражданско-правовой классификации, прописанной в ЗоО, но при этом уголовно-правовая классификация огнестрельного оружия состоит всего из двух пунктов: гражданское гладкоствольное - и все остальное.
ППВС ?5 от 12 марта 2002, п. 3: "Применительно к статьям 222 - 226 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, ..."

Dmitry Magarill
2 bm:
1. Состав преступления по ст. 222 образует "хранение, перевозка или ношение" обреза, т. к. он не относится к гражданскому гладкоствольному.

2. ППВС относит к изготовлению переделку каких-либо предметов (например, [b]ракетниц, газовых, пневматических, стартовых

и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), т. е. переделка сигнального, газового и пневматического гражданского оружия изготовлением является и под ст. 223 попадает. Думаю, что и переделка другого вида гражданского оружия - охотничьего, повлекшая переход оружия в иную категорию (по сути - создание оружия иного вида) будет признана изготовлением. Хотя, разумеется, нужны разъяснения ВС.

Не является переделкой, поскольку было огнестрельное и стало огнестрельное.

3. Обрез находится вне категорий гражданско-правовой классификации, прописанной в ЗоО, но при этом уголовно-правовая классификация огнестрельного оружия состоит всего из двух пунктов: гражданское гладкоствольное - и все остальное.
ППВС ?5 от 12 марта 2002, п. 3: "Применительно к статьям 222 - 226 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, ..."[/B]

Уголовно-правовой классификации не существует. Уголовное право использует деление оружия на виды, предусмотренные ЗОО, который, кстати, не относится к гражданско-правовым нормативным актам, скорее к административным.
Но ситуация спорная, я сам об этом говорил.

А вот была у меня обширнейшая дискуссия на эту тему - может интересно будет... http://guns.allzip.org/topic/46/775.html

Объясните, пожалуйста - если некто у Макарыча слегка подравнивает выступы и невзначай переходит критерий огнестрельности по кримтребованиям, то, значит, он уже осуществляет ношение негражданского огнестрельного гладкоствола, и, соответственно, пойдет по той же статье, что и владелец нелегального КС???

bm
Не является переделкой, поскольку было огнестрельное и стало огнестрельное.

bm
Уголовно-правовой классификации не существует. Уголовное право использует деление оружия на виды, предусмотренные ЗОО,

bm
который, кстати, не относится к гражданско-правовым нормативным актам, скорее к административным.

А по смыслу, согласитесь, абсурд: отсутствие уг. ответственности за изготовление обреза при наличии за хранение и ношение.

Спасибо Toziku за ссылочку - судебная практика - критерий закона

Обзор судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ (извлечение) за 1 - й квартал 2001 года

Переделка исправного охотничьего ружья в обрез изготовлением оружия не является.

Челябинским гарнизонным военным судом рядовой Мусагаджиев наряду с другими преступлениями был осужден за изготовление оружия по ч.1 ст.223 УК Российской Федерации.
Уральский окружной военный суд, рассмотрев дело по кассационной жалобе защитника, пришел к выводу, что Мусагаджиев по ч.1 ст.223 УК Российской Федерации был осужден необоснованно и прекратил в этой части дело по следующим основаниям.
По делу установлено, что Мусагаджиев помимо иного имущества похитил и огнестрельное оружие - гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-18, принадлежащее гражданину Родионову, после чего сразу же отпилил ствол ружья и приклад.
Действия Мусагаджиева, переделовавшего ружье в обрез, гарнизонный военный суд ошибочно расценил как незаконное изготовление оружия. Согласно Федеральному закону "Об оружии" охотничье ружье признается огнестрельным оружием и его видоизменение в обрез, так же являющийся огнестрельным оружием, состав преступления - изготовление огнестрельного оружия - не образует.

2 bm:
Читал, читал... 😛 Вы одну строчку пропустили: "Текст обзора официально опубликован не был"... Думаю, что история имела продолжение.
Дело происходило в 2001 году. На тот момент действовало ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 5 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 июня 1996 г. "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ", которое недвусмысленно гласило: "Изготовление обрезов из охотничьих ружей, в том числе и гладкоствольных, приводящее к утрате свойств охотничьего ружья, а также их ношение, хранение, приобретение, сбыт или хищение образуют состав преступления, предусмотренный соответственно ст. ст. 218 и 218.1 УК РСФСР". Это постановление действовало до 12 марта 2002 г. Напоминаю: постановления Пленума ВС обязательны для всех судов. Таким образом, Уральский окружной военный суд, прекратив дело Мусагаджиева в части обвинения по ч. 1 ст. 223 УК, прямо нарушил действующее постановление Пленума ВС.
Представляется весьма вероятным, что рассмотрение данного дела на этом не закончилось.

Kordhard
Правильная поправка. Теперь за дедушкину фузею уголовки нет, но за обрез, служебный револьвер или гусеничную гаубицу, равно как и миномет - полагается уголовка.
Не вижу причин ни для радости, ни для скорби. Привели текст закона к тому, что имели ввиду с самого начала, но по ущербности умственной и врожденному косноязычию с первого раза сформулировать не смогли.
С уважением.

идиотская поправка! привели текст к тому же, что имели в поганом совке. тенденция к закручиванию гаек сохраняется...
совершенно понятно, что большинство владельцев обрезов не являются на самом деле преступниками - то есть это лица с положительными социальными установками, приобретающие оружие для самообороны. да, незаконное оружие - но приобрести законное компактное оружие невозможно (то есть естественные права граждан государством ущемлены). в этих условиях общественная опасность незаконного оружия явно не дотягивает до обоснования уголовной ответственности. тем более такого, как обрез или гладкоствольный револьвер.

bm

Уголовно-правовой классификации не существует. Уголовное право использует деление оружия на виды, предусмотренные ЗОО,

НЕ ТОЛЬКО деление на виды, предусмотренные ЗоО. а ещё и научно-криминалистическую классификацию, которая предусматривает виды оружия, не упомянутые в ЗоО. и в частности, такие, как "криминальное оружие" и самодельное оружие".
а эксперт в заключении напишет, что представленный предмет - огнестрельное гладкоствольное криминальное оружие. гражданским оружием не является, поскольку имеет длину ствола менее 500мм и общую менее 800мм. ответственность наступает в полном объеме. за изготовление - в том числе, поскольку из одного вида оружия изготовлено оружие другого вида. то, что ЗоО этот вид оружия не регулирует, ничего не значит.

Приветствую, headhunter!

headhunter
идиотская поправка! привели текст к тому же, что имели в поганом совке.

headhunter
совершенно понятно, что большинство владельцев обрезов не являются на самом деле преступниками - то есть это лица с положительными социальными установками, приобретающие оружие для самообороны.

headhunter
да, незаконное оружие - но приобрести законное компактное оружие невозможно ... в этих условиях общественная опасность незаконного оружия явно не дотягивает до обоснования уголовной ответственности

в редакции 1996 г. статья до 2001 года не применялась на практике к гладкоствольным ружьям (не обрезам), поскольку действовал КоАП РСФСР, в котором была одновременно со ст.222 УК предусмотрена АДМИНИСТРАТИВНАЯ ответственность за охотничий гладкоствол. и на практике применялась именно административная статья (поскольку одно и то же деяние не могло повлечь сразу и административной, и уголовной ответственности). после принятия нового КоАП пару лет действительно имелось ещё более идиотское положение, чем в совке, когда применялась уголовная ответственность и за охотничий гладкоствол. сейчас мы возвращаемся от суперидиотского к просто идиотскому положению. что лучше, а что хуже? в очередной раз могу спросить: какая фамилия лучше - Шестижопкин или Семижопкин?

моё ИМХО основано на личном опыте - все знакомые мне владельцы обрезов приобрели или изготовили их для самообороны и не совершали с ними никаких правонарушений, кроме самого хранения и ношения обрезов и охоты с ними. мои собственные обрезы (мои - это если я ещё не забыл, где они закопаны/утоплены, и если никто их не присвоил - лет пять не проверял) тоже никогда не использовались в криминальных целях. а число знакомых мне владельцев обрезов превышает число преступлений с их применением в двух наших областях года годика так за четыре. не сомневаюсь, что на самом деле таких тихих и не принадлежащих к преступному миру обрезовладельцев гораздо больше, чем я знаю. обрез валяется в кабине каждого десятого дальнобойщика.
случаи применения обрезов при самообороне мне известны, но они либо не документированы, либо документированы как обычные убийства и причинения вреда здоровью 😞 .
доказывать приобретение обреза именно в криминальных целях столь же бессмысленно, как доказывать сами помыслы о совершении разбоя или убийства. если невозможно доказать сам разбой, пресеченный на стадии приготовления к нему - нечего придираться и к владению предметами, которые можно было БЫ при разбое применить. может, ещё за владение маской привлекать будем? ведь трудно доказать, что она приобретена в целях разбоя! вот и не будем доказывать: сделал или приобрел маску - на нары! а я вот в ней на снегоходе езжу. ли вообще привлечем всех владельцев перчаток - вдруг кто из них приобрел перчатки с целью не оставлять отпечатки пальцев?
по моей логике - да, следует выводить КС из-под действия УК вообще. так же, как и нарезной ДС. а оставить ответственность ТОЛЬКО за незаконный оборот взрывных устройств и автоматического оружия.

2 headhunter
Спасибо за подробный ответ.
Я ни в коей мере не призывал подозревать в преступных намерениях ВСЕХ, приобретающих обрезы. Просто мне казалось (без претензии на истину), что таких большинство. Если в этом пункте я ошибаюсь - я буду толоько рад.

headhunter
по моей логике - да, следует выводить КС из-под действия УК вообще. так же, как и нарезной ДС. а оставить ответственность ТОЛЬКО за незаконный оборот взрывных устройств и автоматического оружия.

headhunter
обрез валяется в кабине каждого десятого дальнобойщика.

Я бы сказал - каждого третьего.

Один мой знакомый бросил в юные годы заниматься рэкетом на дорогах, когда ему в ответ на предложение остановиться, подкрепленное демонстрацией обреза, продемонстрировали в ответ из камазовской кабины ДВА обреза. 😊

Вообще, в частном секторе у нас обрезы - в каждом втором доме. И ничего, друг друга стреляют ОЧЕНЬ редко, хотя убийств вообще (по пьяни) хватает.

И вообще. Сам по себе обрез - всего лишь железяка. Криминальных наклонностей у него нет и быть не может. Другой вопрос, что ну о-очень хочется нашем властям его запретить. Как же так - гражданин скрыто носит оружие, да еще на порядок мощнее милицейского ПМа!

Блин, почти дозрел. До оформления лицензии на ТОЗ-106.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

итак, вернувшись к нашим баранам, видим, что никто толком и не поймет - про обрезы речь, про резинострелы ли - и разрешительная это статья, или запретительная... ослабили гайки, или закрутили...

уже этого достаточно, чтобы сказать - идиотская поправка.
ибо вместо упорядочивания - вносит хаос.

Перед ловлей рыбы в болоте обычно сначала мутят воду.

flashwolf
Уже этого достаточно, чтобы сказать - идиотская поправка.
ибо вместо упорядочивания - вносит хаос.

В общем то в РФ ВСЁ Законодательсто такое кривое... Чему Вы удивляетесь?! (чего стоят например "газовые с возможностью"... ну и т.п. ...)

С уважением, Борис