Прошу помощи, вынесли предписание, что делать ?

Прошу помощи квалифицированных специалистов в данной области !
Сегодня участковый принёс предписание за подписью зам. нач. МОБ ОВД по г.Губкину (это в Белгородской области) майора милиции Рощупкина А.П., прошу извинить за длинный пост, но приведу дословно:

"В связи с проверкой сотрудниками ОВД по г.Губкину условий хранения зарегистрированного на Вас гражд. оружия и в соответствии с Федеральным Законом "Об оружии" от 13.12.1996 г. за ном. 150, Постановлением Правительства РФ за ном. 814 от 21.07.1998 г., Приказа за ном. 288 от 12.04.1999 г..
Было установлено: что в нарушении статьи 22 ФЗ "Об оружии" и пункта 188 Инструкции по организации работы Органов Внутренних Дел по контролю за оборотом гражд. и служеб. оружия на территории РФ Вами не исполняется п.188 В (условия, исключающие доступ посторонних лиц к оружию - хранение оружия осущ. вне изолированной комнате, отсутствует металлическая дверь с дополнительными запирающими запорами в изолированной комнате, отсутствуют средства сигнализации). В связи с п.59 Настоящей инструкции оружие должно храниться в местах исключающих доступ посторонних лиц, к которым относятся близкие родственники.
В срок (дали две недели)условия хранения должны Вами приведены в соответствие с ст.22 ФЗ "Об оружии".
В случае не принятия Вами мер по устранению выявленных в ходе проверки недостатков, Ваше оружие будет изъято, разрешение аннулировано.

ПИ.СИ. охотничий стаж у меня 10 лет, никогда проблем с ЛРС не было, сейф с оружием находится в отдельной комнате (кладовке) за дверью (обычной, деревянной) и намертво прикручен десятью анкерными болтами к стене (ж/б панель). Если сделать всё как они предписали, квартира превратится в одну сплошную оружейку, т.к. ещё требуют установить решётки на окна (у меня 1-й этаж), к тому же это ощутимые финансовые затраты. Что делать, куда обращаться за помощью ?
И ещё, с дуру подписал один экземпляр предписания, которое забрал участковый. Теперь понимаю, что зря, возможно ли что-либо сделать ?

С Уважением, Александр, г.Губкин, Белгородская обл.

да ничего имхо делать не нужно.

А как же формулировка: "В случае не принятия Вами мер по устранению выявленных в ходе проверки недостатков, Ваше оружие будет изъято, разрешение аннулировано". Что же, сидеть и ждать, пока заберут (с нашими "мусорами" это вполне вероятно)?

Hanter 31rus
Что делать, куда обращаться за помощью ?

Hanter 31rus
Теперь понимаю, что зря, возможно ли что-либо сделать ?

да, "дополнительные запирающие запоры" - это сильно
формулировочка недалеко ушла от "фотограф фотографии и фотооборудования" (цитата из моего военного билета)

а по сути: у вас, уважаемый топикстартер, коллекция оружия?
если нет, то, насколько я знаю, сигнализация нах не нужна, как и "изолированная комната"

Было бы за что - уже забрали бы. 😊 Да, сидеть и ждать. Будет протокол - можно будет его обжаловать. А эту филькину грамоту нет. Но, 99% не будет никакого протокола, закон Вы не нарушаете. Так что забудьте.
имхо(я не юрист, но уверен, что так и есть)

Redfield
Надо написать заявление в Прокуратуру и приложить к нему копию этой филькиной грамоты.

и что прокуратура сделает? это ж именно филькина грамота а не документ. или можно натянуть их?

bendero
а по сути: у вас, уважаемый топикстартер, коллекция оружия?
если нет, то, насколько я знаю, сигнализация нах не нужна, как и "изолированная комната"

unia
Будет протокол - можно будет его обжаловать. А эту филькину грамоту нет.

Надо написать заявление в Прокуратуру и приложить к нему копию этой филькиной грамоты.

Забыл указать один момент, участковый показал мне бумагу, где был написан запрос какого-то большого областного милицейского чина по этому поводу в обл. прокуратуру и оттуда получен ответ, которым они якобы и руководствуются ...

Redfield
Филькина грамота - документальное подтверждение факта предъявления самоуправных требований. Вполне достаточное для привлечения к ответственности начальника МОБ.

надо бы взглянуть чья там подпись ещё. а скорее всего её там нет, кстати. так что "какие такие требования?!" скорее всего будет.

Redfield
Оно и с коллекцией сейчас уже не нужно.

о, даже так
спасибо, буду знать

Hanter 31rus: на бумажке чья подпись кроме Вашей? и какая печать?(если есть)

Hanter 31rus
участковый показал мне бумагу, где был написан запрос какого-то большого областного милицейского чина по этому поводу в обл. прокуратуру и оттуда получен ответ, которым они якобы и руководствуются

Ещё можно пожаловаться на официальном сайте МВД
http://www.mvd.ru/

я вот например не могу представить в какой ситуации гражданин обязан иметь "установка металлической либо обитой железом двери, оборудование дополнительными запирающими устройствами, средствами сигнализации"

по всей видимости когда 162 пункт упростили, 188 забыли

unia
Hanter 31rus: на бумажке чья подпись кроме Вашей? и какая печать?(если есть)

Redfield
Вы напишите сами, потом можно будет обсуждать ответ. А то неизвестно, о чём спрашивали областную прокуратуру, что там ответили, и насколько правильно поняли ответ в милиции.

имхо товарищу Hanter 31rus следует писать письмо в прокуратуру на тему "а не охренели-ли некоторые", а остальным гражданам думать как корректно рассказать мвд что закон не требует дома "укрепрайонов" но разрешает проверяющему дое... ся если "укрепрайона" нет

Hanter 31rus
подпись зам. нач. МОБ ОВД

в прокуратуру. имхо

имхо товарищу Hanter 31rus следует писать письмо в прокуратуру на тему "а не охренели-ли некоторые", а остальным гражданам думать как корректно рассказать мвд что закон не требует дома "укрепрайонов" но разрешает проверяющему дое... ся если "укрепрайона" нет

Zhelezniy_Felix
имхо товарищу Hanter 31rus следует писать письмо в прокуратуру на тему "а не охренели-ли некоторые", а остальным гражданам думать как корректно рассказать мвд что закон не требует дома "укрепрайонов" но разрешает проверяющему дое... ся если "укрепрайона" нет

Огромнейшее Человеческое "Спасибо" Всем, кто "нашел" время для участия в моей проблеме.

Уже неоднократно убеждался, что "Ганза" - это сила.

пи.си.: думаю, в любом случае придётся сначала сходить в ЛРС, а затем (если от них ничего не добьюсь) дальше на баррикады ...

Mihail.Sk2, не напомните что за решение верховного суда 288

По существу, я полностью согласен с ВС. п. 188 действительно соответствует российскому законодательству. Дело в том, что п. 188 регламентирует порядок проверки и адресован проверяющим сотрудникам. Никаких обязаностей для граждан он не создает. Требования к условиям хранения полностью изложены в п. 59 ПП814 и продублированы в п. 162 приказа 288.

Hanter 31rus
Договорился с участковым, что сделаю копию этого документа, как получиться - выложу ...

Mihail.Sk2
Видимо такую писульку или разработанную на ее основе Вам подсунули.
http://guns.allzip.org/topic/6/420730.html

белгородские милицанеры жгут
что здесь, что там

bendero
белгородские милицанеры жгут
что здесь, что там

участник
Hanter 31rus posted 15-5-2009 22:58 Click Here to See the Profile for Hanter 31rus пожаловаться модератору Edit/Delete Message Reply w/Quote Прошу помощи квалифицированных специалистов в данной области !
Сегодня участковый принёс предписание за подписью зам. нач. МОБ ОВД по г.Губкину (это в Белгородской области) майора милиции Рощупкина А.П., прошу извинить за длинный пост, но приведу дословно:

"В связи с проверкой сотрудниками ОВД по г.Губкину условий хранения зарегистрированного на Вас гражд. оружия и в соответствии с Федеральным Законом "Об оружии" от 13.12.1996 г. за ном. 150, Постановлением Правительства РФ за ном. 814 от 21.07.1998 г., Приказа за ном. 288 от 12.04.1999 г..
Было установлено: что в нарушении статьи 22 ФЗ "Об оружии" и пункта 188 Инструкции по организации работы Органов Внутренних Дел по контролю за оборотом гражд. и служеб. оружия на территории РФ Вами не исполняется п.188 В (условия, исключающие доступ посторонних лиц к оружию - хранение оружия осущ. вне изолированной комнате, отсутствует металлическая дверь с дополнительными запирающими запорами в изолированной комнате, отсутствуют средства сигнализации). В связи с п.59 Настоящей инструкции оружие должно храниться в местах исключающих доступ посторонних лиц, к которым относятся близкие родственники.
В срок (дали две недели)условия хранения должны Вами приведены в соответствие с ст.22 ФЗ "Об оружии".
В случае не принятия Вами мер по устранению выявленных в ходе проверки недостатков, Ваше оружие будет изъято, разрешение аннулировано.

ПИ.СИ. охотничий стаж у меня 10 лет, никогда проблем с ЛРС не было, сейф с оружием находится в отдельной комнате (кладовке) за дверью (обычной, деревянной) и намертво прикручен десятью анкерными болтами к стене (ж/б панель). Если сделать всё как они предписали, квартира превратится в одну сплошную оружейку, т.к. ещё требуют установить решётки на окна (у меня 1-й этаж), к тому же это ощутимые финансовые затраты. Что делать, куда обращаться за помощью ?
И ещё, с дуру подписал один экземпляр предписания, которое забрал участковый. Теперь понимаю, что зря, возможно ли что-либо сделать ?

С Уважением, Александр, г.Губкин, Белгородская обл.

IP
P.M.

unia
участник posted 15-5-2009 23:35 Click Here to See the Profile for unia пожаловаться модератору Edit/Delete Message Reply w/Quote

....требования обоснованные. Поставь железные решётки на окна(у тебя первый этаж) и сигнализацию вневедомственной охраны-вопрос отпадёт сам по себе. У меня точно такая же ситуация.
...придрались к тому что самодельный сейф. Мне его под заказ изготовили из корабельного железа с внутренними петлями на двери.
...к прокурору не ходи-будешь виноватым. Оружие и лицензию точно отнимут. Реши всё мирным путём.Удачи.

Iskatel
...к прокурору не ходи-будешь виноватым. Оружие и лицензию точно отнимут. Реши всё мирным путём.Удачи

....требования обоснованные...

Iskatel
....требования обоснованные. Поставь железные решётки на окна(у тебя первый этаж) и сигнализацию вневедомственной охраны-вопрос отпадёт сам по себе. У меня точно такая же ситуация.... придрались к тому что самодельный сейф. Мне его под заказ изготовили из корабельного железа с внутренними петлями на двери.... к прокурору не ходи-будешь виноватым. Оружие и лицензию точно отнимут. Реши всё мирным путём.Удачи.

как же быть, так сказать, с внутренним ъяъ. Ведь прекрасно осознаю, что трижды ПРАВ !!!

то однозначно следует писать жалобу либо на сайт МВД либо в генпрокуратуру

Mihail.Sk2
либо действуйте на опережение.

Налицо явная "палочная" система для повышения показателей.
2Hunter 31rus: распечатайте указанные в "предписании" пункты законов и т.п.
В частности статью 22 из ФЗ об оружии (www.consultant.ru работает в полноценном режиме по выходным и праздникам) из которой вас должен интересовать пункт "Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.".
Далее распечатайте параграф XI (11) постановление Правительства РФ 814 "О мерах по регулированию ..." в котором ясно сказано, что условия обеспечивающие сохранность и т.п. - это сейфы, шкафы и ящики обитые железом.
На закуску распечатайте 22 статью из приказа МВД 288, в которой ничего не написано про обязательное наличие "дверей, решеток и сигнализации", а написано что при "выяснении условий хранения" устанавливается наличие (или отсутствие) этих условий. Установили что нет? Ну и пожалуйста. В федеральном законе 150-фз "Об оружии" четко написано кто и где устанавливает требования по хранению. Про МВД там ничего не написано. Тем более что приказ мвд за номером 288 - это инструкция для милиции, а не для вас.

Если пацаны чиста придут изымать, то вы последовательно, с полным осознанием своей правоты, предъявите им эти распечатки и растолкуете им, что сейчас они совершают противозаконные действия которые ведут к судебному разбирательству, в результате которого будет установлена незаконность их действий. Благо прецеденты есть (на том же сайте консультант. ру).

З.Ы. Боянистая тема, но до такого цинизма еще вроде не доходило 😊

ILLIDAN
В любом случае оружие никуда не сдавать - для этого нет никаких оснований.

Ребята, спасибо Всем за поддержку и грамотное толкование данной ситуации. Некоторая неуверенность в своих силах перед дядьками в погонах прошла, как говориться начинаем подготовку к отражению нападения неприятеля !

Просто тупо не открывать дверь или же как-то аргументированно отказать им в сдаче оружия ?

Mihail.Sk2
Я бы не стал физически препятствовать действиям по изъятию оружия. Только настаивайте на документальном оформлении и желательно обестечте присутствие лояльных свидетелй дабы исключить провакации типа подброшеный пистолетный патрон.

Я бы даже цитировать им ничего не стал.
Зачем? Чем больше они дров наломают, тем нравоучительнее будут последствия.

ПРодублирую еще раз свой ответ(написанный тут http://www.u-antona.vrn.ru/forum/showthread.php?t=408211&page=2):
Hanter-31rus, брат, ты вчитайся в формулировку!!! ты нарушил "ИНСТРУКЦИЮ ДЛЯ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ!!!" как ты мог?! признавайся, ты надевал фальшивые пагоны и ходил к соседям с осмотром? забыл спросить про сигналку? ай-ай-ай, прийдестя тебя разжаловать до охотника
За одну такую формулировку майора до постового надо разжаловать!

Вопрос о физическом противостоянии с ментами не стоял, я не настолько глуп, чтобы в открытую бодаться с этими идиотами. Смысл моих слов был в том, чтобы просто не открывать дверь, ну типа аккуратно глянул в глазок, а там они, родненькие, и просто не открывать, мол дома никого нет, или же открыть и грамотно (аргументированно)по букве закона попытаться им вдолбить неправомерность их действий, ессно при свидетелях ...
Извиняюсь, если неправильно изложил свою мысль ...

Ув. Garlic, я помню твой ответ, за что большое спасибо, просто пытаюсь собрать как можно больше советов (на Воронежском форуме и здесь, на Ганзе), чтобы быть во всеоружии ...

Требования указанные в предписании относятся (правда это не полный список) к требованиям хранения оружия частными охранными предприятиями...

Отдельные комнаты, сигнализации, дополнительные металлические двери в этих комнатах... потому, что оружие там может храниться в открытых стеллажах...

Дома у гражданина, достаточно иметь запираемый сейф либо металлический ящик, либо деревянный ящик обитый железом.

Составлявший документ чиновник, сам не помнит какие требования закона к чему относятся...

Otstoy
Составлявший документ чиновник, сам не помнит какие требования закона к чему относятся...

Самое прикольное)))

В одном из вариантов билетов теста на знание правил (несколько таких тестов я скачивал) , был провокационный вопрос именно на эту тему)))

Не помню точно... Помню, что в вопрос по хранению оружия был добавлен один из пунктов относящихся к ЧОПам.

Сидю, решаю... Хоп - ошибка... ((( Проверяю - вроде все правильно...
Еще раз внимательно... Аааа - вот оно... Добавлен один из пунктов не относящийся к гражданскому оружию...

Что-то про ящики для патронов или типа того... не могу уже вспомнить...
Может найду билет - тогда расскажу здесь конкретнее...

Все... вспомнил...)))

Именно - отдельные помещения!!! Поэтому и ошибся...
В билете - как и в законе - слово в слово по хранению...

Только после "оружие должно храниться" добавлено "в отдельной комнате"!!!, а дальше - слово в слово!

Вот это "в отдельной комнате" выскальзывает из внимания.

Вопрос чисто провокационный, на проверку досконального изучения данного правила!

а по инструкции они наверное обязаны это спрашивать, в те времена еще были особые требования к коллекционщикам и юрлицам. а для унификции бумажек решили все в один пункт вписать ИМХО.

Блин, одного не пойму, на что они рассчитывали, когда вручали эту писюльку с указанными статьями и законами. Сейчас подробно выписал все указанные статьи, на основании которых найдено у меня нарушение. Но там же, чёрным по белому написано, что всё как раз наоборот. Или они думают, что люди наложат в штаны от перечня этих статей и побегут исполнять предписание, бред какой-то ... Или же я чего-то не догоняю ?

нет просто неоднозначности в статьях(типа недоступном для посторонних месте) они пытаются заполнить словами инструкции, которые к нам не относятся ИМХО.

бывалый icq 458881470
Minakov posted 16-5-2009 12:05 Click Here to See the Profile for Minakov Click Here to Email Minakov пожаловаться модератору Edit/Delete Message Reply w/Quote

quote:Originally posted by Iskatel:

...к прокурору не ходи-будешь виноватым. Оружие и лицензию точно отнимут. Реши всё мирным путём.Удачи

Офигенный совет !
Надо было ещё дописать : "Возьми коньяк , конфеты, деньги и договорись мирно! "
Никому нельзя позволять "иметь" себя!
В прокуратуру однозначно.
...а ты представь себя на месте разрешителей. У клиента унесли оружие-влезли через окно. Потом из этого ствола кого-то завалили наглухо, например мента и взяли его автомат. Ваши действия по отношению к такому клиенту? работу вы точно потеряете по профнепригодности.
..я когда оформлял себе лицензию-создал сначала условия хранения. Небрежное хранение приведшее к утере, хищению оружия.. заканчивается ТЮРЬМОЙ(особенно нарезное).Если Вы-враг себе.. делайте как хотите.
...если вы начнёте "бодаться" с разрешителями или прокуратурой по причине хранения... поверьте мне... они найдут причины чтобы изъять у вас всё оружие и лишить лицензии. А потом можете до конца своих дней с ними СУДИТЬСЯ. А судиться с ними -это как против ветра пос......

...а ты представь себя на месте разрешителей. У клиента унесли оружие-влезли через окно. Потом из этого ствола кого-то завалили наглухо, например мента и взяли его автомат. Ваши действия по отношению к такому клиенту? работу вы точно потеряете по профнепригодности.
..я когда оформлял себе лицензию-создал сначала условия хранения. Небрежное хранение приведшее к утере, хищению оружия.. заканчивается ТЮРЬМОЙ(особенно нарезное).Если Вы-враг себе.. делайте как хотите.
...если вы начнёте "бодаться" с разрешителями или прокуратурой по причине хранения... поверьте мне... они найдут причины чтобы изъять у вас всё оружие и лишить лицензии. А потом можете до конца своих дней с ними СУДИТЬСЯ. А судиться с ними -это как против ветра пос......

Mihail.Sk2
Вы бы ознакомились с действующим законодательством прежде чем давать советы в юр. разделе. Если сотрудники ЛРО нанесли Вам неизгладимую психологическую травму лучше обратиться к сооветствующему специалисту в поликлинику, а не изливать Ваши ночные кошмары в интернет.

😀

По теме компетентные люди уже всё сказали, добавить нечего.

Hanter 31rus
Блин, одного не пойму, на что они рассчитывали, когда вручали эту писюльку с указанными статьями и законами. Сейчас подробно выписал все указанные статьи, на основании которых найдено у меня нарушение. Но там же, чёрным по белому написано, что всё как раз наоборот. Или они думают, что люди наложат в штаны от перечня этих статей и побегут исполнять предписание, бред какой-то ... Или же я чего-то не догоняю ?

ИМХО, "кризис" (ТМ).
Вот так нагло и тупо развивают кормовую базу для погонов из ОВО. На одного возмутившегося, 50 тех кто лапки подымет и сделает всё что просят, ибо "как бы чего не вышло". Увы.
Я думаю что реально "битву за Сталинград" с Hanter 31rus МВД не устроит. Просто "забудут" о зубастом клиенте после получения звоночка из МВД (инет-приёмная, ага).

Я думаю что реально "битву за Сталинград" с Hanter 31rus МВД не устроит. Просто "забудут" о зубастом клиенте после получения звоночка из МВД (инет-приёмная, ага).

За всё время владения оружием, местное ЛРС помотала мои (и не только) нервы изрядно, и это не из-за того, что я такой злостный нарушитель (здесь проблем как-раз и не было), а ввиду того, что там долгое время "рулил" один дебил, иначе не назовёшь,не воспринимал никакого диалога, но теперь, возможно, будет легче, т.к. сказали, что он уходит на пенсию.

Что касается моей ситуации, то, как говорится, "закусил удила" по полной и намерен "бодаться" до победного !

Hanter 31rus
Ну уж очень на это надеюсь.

По существу, добрый совет, - экономьте нервы. Воспринимайте это как "квест", а не как вызов, и не рефлексируйте прав/не прав. ЛРОшники на испуг берут.

Уместны хладнокровная уверенность, спокойствие и решимость.

Не прошло еще и года, как привозил к себе домой инспектора ЛРО для проверки условий хранения (для лицухи на нарезку).

В акте требования (на нарезку !!!):
1. Железная входная дверь с не менее, чем 2-мя замками.
2. Сейф из стали толщиной не менее 3 мм, прикрученный к стене.
3. Достаточные размеры сейфа для нового ствола.
3. Решетки на окнах при первом и последнем этаже проживания.

Это - ВСЕ!!!

Даже эти требования по Постановлению 814 и Приказу 288 - переборор.
Нет там такого. Но логику разрешителей понять можно. Да и себе спокойнее.

Но блин, такого маразма как в МОБ топикстартера...

Единственное, что ещё смущает, это моя подпись на предписании. Сижу и думаю, как воспримут это ЛРОшники, как согласие с написанными там нарушениями, а следственно и моё согласие для установки всего этого доп. барахла, или же просто как -"типа ознакомился" ...

Hanter 31rus
Единственное, что ещё смущает, это моя подпись на предписании.

Hanter 31rus
Сижу и думаю, как воспримут это ЛРОшники, как согласие с написанными там нарушениями, а следственно и моё согласие для установки всего этого доп. барахла, или же просто как -"типа ознакомился" ...

Hanter 31rus
Единственное, что ещё смущает, это моя подпись на предписании. Сижу и думаю, как воспримут это ЛРОшники, как согласие с написанными там нарушениями, а следственно и моё согласие для установки всего этого доп. барахла, или же просто как -"типа ознакомился" ...

Я Вам перечислил требования к условиям хранения на нарезку (!!!) из официального Акта утвержденной МВД формы.
Больше там НИЧЕГО НЕТ!

Если действительно, проживаете на 1 этаже дома - установить решетки на окна - просто для своего спокойствия весьма желательно.
Я, до переезда, тоже жил на 1-м этаже в весьма "неблагополучном" районе. И когда получал первую лицуху на огнестрел, по собственной инициативе поставил внутренние открываемые решетки на окна.

Уезжать в отпуск стало много спокойнее... 😊

Требование сигнализации 100% незаконно и необоснованно.
Подписались Вы или нет - в нормативные акты изменений Ваша подпись не внесла.

Я Вам перечислил требования к условиям хранения на нарезку (!!!) из официального Акта утвержденной МВД формы.

Mihail.Sk2
Форма акта не может устанавливать к.л. требования.
Данная форма лишь предусматривает возможность наличия таких мер и служит для их отражения. Т.е. если решетки установлены - это отражается в акте.

Ну так да.
МВД утвердил форму акта.
С ним ЛРО и проверяет.

Dr. San
Не прошло еще и года, как привозил к себе домой инспектора ЛРО для проверки условий хранения (для лицухи на нарезку).

В акте требования (на нарезку !!!):
1. Железная входная дверь с не менее, чем 2-мя замками.
2. Сейф из стали толщиной не менее 3 мм, прикрученный к стене.
3. Достаточные размеры сейфа для нового ствола.
3. Решетки на окнах при первом и последнем этаже проживания.

Это - ВСЕ!!!

Даже эти требования по Постановлению 814 и Приказу 288 - переборор.
Нет там такого. Но логику разрешителей понять можно. Да и себе спокойнее.

Но блин, такого маразма как в МОБ топикстартера...

Железная дверь, решетки, сигналка - это все лажа. По закону даже сейф не надо прикручивать. Сегодня поставил его в спальню. Завтро на кухню. Отказываю в лицензии требуйте отказ. Пусть они в нем набуровят весь это списко своих надуманных требований. Забирайте отказ и бегом в прокуратуру.

iryzhy
Железная дверь, решетки, сигналка - это все лажа. По закону даже сейф не надо прикручивать. Сегодня поставил его в спальню. Завтро на кухню. Отказываю в лицензии требуйте отказ. Пусть они в нем набуровят весь это списко своих надуманных требований. Забирайте отказ и бегом в прокуратуру.

Да знаю я 😊
Просто если у меня и так дверь железная, и сейф по собственной инициативе к стене прикрутил - пусть свой Акт заполняют 😛

Hanter 31rus
Блин, одного не пойму, на что они рассчитывали, когда вручали эту писюльку с указанными статьями и законами. Сейчас подробно выписал все указанные статьи, на основании которых найдено у меня нарушение. Но там же, чёрным по белому написано, что всё как раз наоборот. Или они думают, что люди наложат в штаны от перечня этих статей и побегут исполнять предписание, бред какой-то ... Или же я чего-то не догоняю ?

Далее чего еще сказать "проверка недостатков" не законна. Метал. дверь не законна. Установка квартиры на пультовую охрану не законна. (ессно всё как требование к хранению оружия). Дальше писать?

"откуда это идёт": обисняю, пультовой охраной занимаются товарищи милиционеры и стоит она прилично денег. Поэтому ЛРО начали рассылать письма в которых они "просят", "рекомендуют", "настаивают", НО не в коем случае не ТРЕБУЮТ установки 1. дверей 2. пультовой охраны 3. решёток ссылаясь на инструкции и части ФЗ ОО, относящиеся к коллекционерам.
Так-что единственное верное решение это "не дёргаться" Вот когда протокол напишут - тогда и выкладывать его тут, мы соберёмся с силой мысли и накатаем в прокуратуру.
История повторяется уже 20 раз на моей памяти.

Так-что удачи.

Ребята, ВСЕМ большое спасибо за поддержку, ей Богу (повторюсь) Ганза - это СИЛА !!!

p.s.: единственное, что осталось сделать, отсканировать и выложить тут на всеобщее обозрение документ, на основании которого они устроили этот шухер. Участковый пообещал дать эти бумаги, но второй день не могу его "поймать", как только получится - сразу выложу, думаю многим будет интересно посмотреть на этот "шедевр"...

Ждем 😊

К вышесказанному дополняю.

Screamer_12
"откуда это идёт": обисняю, пультовой охраной занимаются товарищи милиционеры и стоит она прилично денег. Поэтому ЛРО начали рассылать письма в которых они "просят", "рекомендуют", "настаивают", НО не в коем случае не ТРЕБУЮТ установки 1. дверей 2. пультовой охраны 3. решёток ссылаясь на инструкции и части ФЗ ОО, относящиеся к коллекционерам.

Железная дверь в новой квартире уже была. Ну не снимать же 😛 Только замки поменял. 😊
Сейф к стене прикрутил потому что пол неровный (советская постройка). И когда эта 40-килограммовая хрень упала мне на ногу, прилично разрубив стопу... 😞 Других вариантов не было.
Решетку на окно, когда жил на 1 этаже, ставил не из-за хранения оружия, а из соображений общей безопасности. Согнав пару раз с подоконника пьяных оглоедов, возжелавших попасть в подъезд...

Ну а когда привез инспектора ЛРО и показал всю эту благодать - просто вопросов лишних не было. И не более того.
Было бы у меня в квартире что-то реально ценное, достойное внимания воров - я бы и охрану организовал. Только пока нах не нать.

Вот такие реалии...

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы Др. Сан:
[Б]
Ждем
[/Б]
[/QУОТЕ]
Ну вот, с горем пополам, раздобыл этот ъшедевръ (от участкового так и не дождался, пришлось искать другие каналы), НО ..., внимательно прочитав, так и не нашёл конкретного указания для установки всей этой лабуды, указанной в предписании, всё как-то расплывчато и туманно ... . На неделе заходил к участковому, ъсвоегоъ не застал, был другой, так вот он по телефону обзванивал владельцев оружия со своего участка и говорил им об обязательном требовании установки сигнализации и т.д. . Интересно, а где же правда ?

Не получается "выложить" скан ответа Прокуратуры (формат .tif), подскажите ...

Hanter 31rus
Не получается "выложить" скан ответа Прокуратуры (формат .tif), подскажите ...

Судя по данному ответу, в областную прокуратуру писать смысла нет, остаётся только Генеральная. Может кто поделиться почтовым адресом данного заведения ?

Круто, приготовил чипсы и пиво 😀

Ну вооот. 😊
Теперь все ясно.

Единственный аргумент МВД - пункт 188 Приказа N288.

НО!!!

Внимательно читаем

"ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. N ГКПИ08-1077
.....
При этом ни федеральным законодателем, ни Правительством Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации не наделено полномочиями по определению условий хранения гражданами оружия и патронов.

С учетом изложенного пункта 162 Инструкции в части, возлагающей на граждан Российской Федерации обязанность по хранению принадлежащих им оружия и патронов по месту пребывания в запираемых на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом, противоречит вышеприведенным положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и подлежит признанию недействующим.

Утверждение представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что используемое в абзаце 1 пункта 59 Правил оборота оружия понятие "место проживания" включает в себя как место жительства, так и место пребывания, нельзя признать состоятельным.
..."

Таким образом, МВД не вправе определять, что является "условием, обеспечивающим сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц".

И это голимый повод нового обращения в ВС о признании недействующим пункта 188 приказа.

Ну и в качестве бонуса.
ВС отменил пункт 162 приказа, в части определения условий хранения по месту "временного пребывания". Так что вне места жительства оружие и патроны могут храниться как угодно 😀 😀 😀

ЗЫ. Обращайтесь в ВС! БОРИТЕСЬ ДО КОНЦА!!!
Страна смотрит на Вас!

Иначе, если так пойдет, обяжут каждого владельца даже резиноплюя оборудовать в своей квартире оружейную комнату с решетками, железной дверью и охранкой!

ЗЫЫ. Добавлю.
Законодателем и правительством РФ определены условия хранения оружия.
Для граждан это:
"59. Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия."

Это - ВСЕ!!!
МВД не вправе вводить новые требования к условиям хранения. Или их детализировать.

Dr. San
МВД не вправе вводить новые требования к условиям хранения. Или их детализировать.

knifefan
Если я не ошибаюсь, даже в билете N1 или N2 есть вопрос: кто наделен правом определения условий хранения. Правительство РФ 😊
Я их успел почитать 😊

Ну дык, собственно, "И ВСЕ"... 😛
Топикстартеру - удачи! 😊

ЗЫ. Я сохранил скан "Акта обследования ЛРО условий хранения".
В Акте отмечено только, что нет изолированной комнаты и сигнализации.
Но это не явилось поводом для отказа мне сначала в выдаче лицензии на приобретение нарезки. А потом - отказа в выдаче мне разрешения на нарезку.

Полагаю, что наше областное ЛРО закон таки чтит. Ну, или, побаивается закон голимо нарушать.

Но это МО. Здесь много "борзых владельцев".
Может быть в разных "епенях" запретители трактуют закон иначе....

Dr. San, сорри, если пропустил, а где скан документа в котором эта строчка:

"При этом ни федеральным законодателем, ни Правительством Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации не наделено полномочиями по определению условий хранения гражданами оружия и патронов."

Чтобы участковому тыкать если что...

izifo
Dr. San, сорри, если пропустил, а где скан документа в котором эта строчка:

"При этом ни федеральным законодателем, ни Правительством Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации не наделено полномочиями по определению условий хранения гражданами оружия и патронов."

Чтобы участковому тыкать если что...

ГЫГЫ 😊
Вот на том и разводят граждан, что они документы внимательно не читают!

Я ведь все ясно изложил.

"ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. N ГКПИ08-1077
.....
При этом ни федеральным законодателем, ни Правительством Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации не наделено полномочиями по определению условий хранения гражданами оружия и патронов."

Забейте в Консультант+ координаты документа.
С 20-00 пятницы и до утра понедельника это совершенно бесплатно.

И наслаждайтесь... 😊

Да уж, делема, куда "стучаться" в первую очередь, в Верховный Суд или в Ген. прокуратуру, или в оба заведения сразу ...... .
Одно ясно, что на местном, областном, уровне искать справедливости бесполезно, отсюда вопрос, где найти почтовые координаты этих заведений ?

Да уж, делема, куда "стучаться" в первую очередь, в Верховный Суд или в Ген. прокуратуру

Hanter 31rus
Да уж, делема, куда "стучаться" в первую очередь, в Верховный Суд или в Ген. прокуратуру, или в оба заведения сразу ...... .
Одно ясно, что на местном, областном, уровне искать справедливости бесполезно, отсюда вопрос, где найти почтовые координаты этих заведений ?

Естественно, в оба.
В Прокуратуру с жалобой на противозаконные действия конкретных СМ.
А в ВС - с требованием о признании недействующим пункта 188 Приказа 288 в части, детализирующей условия хранения.

Создайте тему типа "Как обратиться в ВС". У нас тут на ганзе есть участники, которые уже сумели добиться достаточно "вкусных" для ганзейцев решений ВС.
Обязательно подскажут.

Удачи! 😊

Тема важная. Органы ВД с прокуратурой обкатывают новинку (не совсем новую). Пока тренируются на белгородцах. Потом придут к нам.

Раньше прокуроры были на нашей стороне из-за того, что в п.162 сигнализация и т.п. относились к коллекционерм. Что я и писал давно на форуме. Только мотивировал это иначе, нежели это делает прокуратура.

Решил набросать жалобу в Генпрокуратуру на прокуратуру БО. Набросок может покажаться слишком эмоциональным в некоторых местах, но это только первичный вариант. Предлагаю его почитать.

"Жалоба на прокуратуру Белгородской области

В адрес УВД по Белгородской области прокуратурой Белгородской области был направлен ответ от 16.03.2009 N7-22-09 на обращение УВД по вопросу соответствия действующему законодательству требований органов внутренних дел об установлении в качестве обязательных условий надлежащего хранения оружия гражданами РФ наличие сигнализации и т.д. (копия прилагается)

В предпоследнем абзаце стр. 3 прокуратура указала, что «при таких обстоятельствах, установленные в п.188 требования к условиям хранения оружия, имеющегося у граждан, соответствуют действующему законодательству». Эта фраза не основана на действующем законодательстве по следующим причинам.

Прокуратура упустила из виду, что п.188 относится к разделу «XXI. Контроль за обеспечением сохранности и безопасности хранения оружия и патронов». И там понятие «требования к условиям хранения оружия, имеющегося у граждан» отсутствует - так как этот раздел предъявляет требования к сотрудникам милиции.

Тот факт, что норма, обязывающая граждан устанавливать решётки на окна, железные двери, сигнализацию, отменена МВД, прокуратура Белгородской области не упомянула. Содержались эти требования в п.162 раздела «XX. Требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для показа, демонстрации либо торговли оружием, стрелковых тиров и стрельбищ».
Выглядело это вот так:
«162. Граждане Российской Федерации должны хранить оружие и патроны по месту жительства, а также в местах пребывания в сейфах, запирающихся на замок металлических шкафах или ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом <*».
--------------------------------
«*» В соответствии с положениями пункта 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

При наличии у владельца коллекции оружия комната, где хранится оружие, оборудуется охранно-пожарной сигнализацией, а дверной проем - металлической входной дверью с дополнительными запорами и коробом.
В окна комнаты (квартиры), расположенной на первом (последнем) этаже здания, дополнительно устанавливается металлическая решетка в порядке, предусмотренном для мест хранения оружия.
В случае невозможности установления сигнализации по техническим причинам шкафы и ящики для хранения оружия крепятся к одной из стен комнаты стальными болтами (не менее двух) с диаметром резьбы 16 мм и более>.
Теперь норма выглядит вот так:
«162. Граждане Российской Федерации должны хранить принадлежащее им оружие и патроны по месту жительства <*» в запираемых на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом «**» с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц>.

Особенно возмутил тот факт, что прокуратура не забыла козырнуть Решением Верховного суда РФ от 20.03.2002 NГКПИ2002-135 (причём без цитаты). При этом совершенно не приняв во внимание то, что в Решении Верховного суда РФ от 17.03.2008 NГКПИ08-1077 именем Российской Федерации указано, что «ни федеральным законодателем, ни Правительством Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации не наделено полномочиями по определению условий хранения гражданами оружия и патронов»".

На последнем абзаце я задумался и решил погуглить - ЕМНИП в базах правовых систем (Г-т, К-т+) и на сайте vsrf нет этого решения. Искал "ГКПИ2002-135". То, что я нашёл меня очень не обрадовало.
http://www.google.com/search?client=opera&rls=ru&q=%D0%93%D0%9A%D0%9F%D0%982002-135&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8

Особенно удивила инфа по первой ссылке http://lawrussia.ru/texts/legal_547/doc547a160x652.htm . Оказывается, гражданин Д. устроил форменную истерику в ВС, причём безрезультатную для него, но очень геморройную, как оказалось, для нас.

Во втором деле http://www.bestpravo.ru/fed2002/data07/tex23907.htm , как я понял, Д. заявил: "Необоснованными являются требования о наличии запирающегося на замок сейфа, металлического шкафа".
Что именно он написал в заявлении, ссылался ли он конкретно на п.188 - не понятно.

Но суд воспринял это так: "Из содержания заявления следует, что Д., по сути, оспаривает также иные положения Инструкции, предусмотренные пунктами 91, 92, 188
...
При таких обстоятельствах суд считает, что установленные п. 188 Инструкции требования к условиям хранения оружия, имеющегося у граждан, соответствуют действующему законодательству".

Понятно, что "требования" находятся в п.162, а не там, куда их засандалил Д. и Романенков (именем РФ). Но из песни слов не выкинешь. Получилось как в "Full Metal Jacket" - он провинился - вы расплачиваетесь за него.

Что касается подобной жалобы в ГП - можно только усложнить положение всех владельцев оружия в РФ. Надо банить подпункт "в" пункта 188 в части слов "хранение оружия в изолированной комнате, установка металлической либо обитой железом двери, оборудование дополнительными запирающими устройствами, средствами сигнализации". Благо ч.8 ст.251 ГПК позволяет, если основания в заявлении иные. Но ВС любит хохмить - отказывая чисто по ст.248 ГПК. А КС такие хохмы не любит - он в одном из определений (при попытке гражданином забанить ст.248 ГПК) объяснил, что в делах об оспаривании НПА применяется ст.248 в сочетании с ч.8 ст.251, а не отдельно. Поэтому на отказ ВС в принятии заявления пишется частная жалоба с приложением определения КС (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 397-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еделькина Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мазина Максима Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

!!!
Только обсуждать нужно это не спеша и вдумчиво, чтобы не ухудшить совсем шаткое положение. Касается эта проблема и именитых, маститых владельцев резиноплюев - так что велкам. Лучше в личке, но с привлечением разных ветеранов форума "Законодательство об оружии".
!!!

Интересно, чем ему не понравилась 22,91,92

"16. Порядок выдачи судебных дел и документов
16.1. Судебные дела в установленном председателем суда порядке выдаются для ознакомления в помещении суда при предъявлении:
...
б) ... а также адвокатами, знакомящимися с делами, оконченными производством - ордера юридической консультации и удостоверения личности;"

Уважаемые адвокаты, есть такая же инструкция для ВС РФ. Что-то я не нагуглил.
ЗЫ
В К+ нет инструкции для ВС.
ГПК вроде не предусматривает возможности ознакомиться адвокатам с закрытыми делами. А на практике как? Реально ли ознакомиться с материалами дела?

ЗЗЫ
Единственное, что в н.в. на нашей стороне в спорах с прокуратурой, так это тот факт, что ВС проверял законность п.188 по доводам, касающихся якобы необоснованности требований о наличии запирающегося на замок сейфа, металлического шкафа. Поэтому никак нельзя утверждать, что весь п.188 был проверен на законность.

Примерная основная часть текстовки заявления в ВС:
______________________________________________________

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288, (в ред. Приказов МВД РФ от 27.06.2003 N 485,
от 24.12.2003 N 1017, от 15.07.2005 N 568, от 07.06.2008 N 504, от 11.01.2009 N 8, от 16.05.2009 N 376, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 24.07.2003 N ГКПИ 03-690), утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).
Пунктом 162 Инструкции предусмотрено, что Граждане Российской Федерации должны хранить принадлежащее им оружие и патроны по месту жительства «*» в запираемых на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом «**» с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.
Пунктом 188 Инструкции предусмотрено, что При проверке условий хранения оружия и патронов, имеющихся у граждан Российской Федерации, сотрудниками органов внутренних дел выясняются:
в) условия, исключающие доступ посторонних лиц к оружию (хранение оружия в изолированной комнате, установка металлической либо обитой железом двери, оборудование дополнительными запирающими устройствами, средствами сигнализации, порядок хранения ключей от сейфа, шкафа или ящика).

При этом подпункт "в" Пункта 188 Инструкции детализирует условия, исключающие доступ посторонних лиц к оружию: "хранение оружия в изолированной комнате, установка металлической либо обитой железом двери, оборудование дополнительными запирающими устройствами, средствами сигнализации, порядок хранения ключей от сейфа, шкафа или ящика".

Согласно частям 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.
Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
Выполняя поручение законодателя об определении требований к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, Правительство Российской Федерации 21 июля 1998 г. приняло постановление N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", которым утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 59 Правил оборота оружия принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.
Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

При этом, Решением Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N ГКПИ08-1077 установлено, что "ни федеральным законодателем, ни Правительством Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации не наделено полномочиями по определению условий хранения гражданами оружия и патронов."

В связи с вышеизложенным прошу Верховный Суд признать подпункт "в" пункта 188 Инструкции не действующим в части, детализирующей условия, исключающие доступ посторонних лиц к оружию: "(хранение оружия в изолированной комнате, установка металлической либо обитой железом двери, оборудование дополнительными запирающими устройствами, средствами сигнализации, порядок хранения ключей от сейфа, шкафа или ящика)".

___________________________________________________________________
Вот где-то так, думаю...

ЗЫ. Если поизгаляться, можно еще из Жилкодекса присовокупить что-либо на предмет свободы распоряжения собственником своим жильем, тем более, обязывания выделять изолированную комнату в жилье, не предусматривающем таковую по проекту.

Лучше вынести в отдельную тему и сперва обрисовать ситуацию своими словами.
Я например вообще сперва не въехал.
Чтоб не было потом: алярма!ахтунге!ворнинг!

Хотя вобще чего суетиться-то? Есть решение суда ГКПИ08-1077, а приказ МВД не может устанавливать требования к хранению оружия.
Чего они там пишут в своем приказе - для гражданских туфта, туфтой.

Заявление в суд/прокуратуру выглядеть будет так.
В нарушение действующего законодательства, а в частности закона об оружии 150-ФЗ, приказом мвд 288 двусмысленно устанавливаются требования к хранению оружия гражданами РФ. Органы ВД БО в сотрудничестве с прокуратурой БО пользуясь двусмысленностью формулировок приказа МВД 288 в нарушение законодательства, самостоятельно устанавливают требования к гражданам РФ.
При том, что требования к условиям хранения "бла бла бла..."

knifefan
Хотя вобще чего суетиться-то? Есть решение суда ГКПИ08-1077, а приказ МВД не может устанавливать требования к хранению оружия.
Чего они там пишут в своем приказе - для гражданских туфта, туфтой.

Заявление в суд/прокуратуру выглядеть будет так.
В нарушение действующего законодательства, а в частности закона об оружии 150-ФЗ, приказом мвд 288 двусмысленно устанавливаются требования к хранению оружия гражданами РФ. Органы ВД БО в сотрудничестве с прокуратурой БО пользуясь двусмысленностью формулировок приказа МВД 288 в нарушение законодательства, самостоятельно устанавливают требования к гражданам РФ.
При том, что требования к условиям хранения "бла бла бла..."

Суетиться, ИМХО, есть смысл. И чем шустрее суетиться, тем лучше.

Дело в том, что в упомянутом решении ВС данный момент обозначен не в решающей части, а в части обоснования.
Так что данное решение ВС вынесено совсем по иному поводу. А именно - по поводу признания незаконным пункта 162 инструкции, в части, предписывающей обязанность гражданами хранения оружия и патронов в месте временного пребывания на тех же условиях, что и в месте проживания.
Это Решение не затрагивает пункт 188...
А незаконность этого пункта в части "условий" должен установить ВС. И только.

Большое дело делаете, товарищи.
Вот эта хрень с проверками - она же всех касается.

Но пока не все понятно.
Мы нашли, что п188 сомнителен, потому что он определяет условия хранения, а это по мнению Верховного Суда - не прерогатива МВД.

Но непонятно, этот пункт отменен официально?
Является ли постановление ВС достаточным поводом для несоблюдения гражданами этого пункта?
А вот скажут, что пока это не отменено - извольте выполнять, чего тогда делать?

Давайте наконец, силами форума напишем внятную справку для владельцев оружия с разделом "разговор с проверяющим", например.
Поместим ее в "важное" и оснастим всеми нужными цитатами и выдержками из законов и нормативных актов.

Вот например, какой текст надо сказать, если кому-то придется повторить такое общение с СМ, как описано в начале темы?

Может гражданин заявить, что он лично, на основании постановления ВС решительно отказывается здесь и сейчас соблюдать пункт 188?

А ему в ответ -"нам неизвестно ни о каких подобных постановлениях".
И че делать?

Еще:
Было бы очень полезно кратко и внятно перечислить, чего боятся проверяющие?
Я вот например, не знаю, в какой мере гражданин может влиять на сотрудника милиции.
Тот в конце концов может завопить, что он-де тут всех подозревает в совершении аццкаго преступления и заарестовать, по закону.
Или порвать мою лицензию и паспорт, и задержать всех как вооруженную беспаспортную банду.

Доказывай потом из зиндана, что не террорист, ведь у ментов тоже не будет обратного хода, все козыри у них в руках.
Много очень случаев, когда одна фальсификация тянула за собой вал других, они там друг дружку выручают, как правило.

Начнут "рука-руку-мыть" и в итоге проблемы разможатся из-за сущей безделицы.

Есть ли набор "ключевых фраз", позволяющий гарантированно остудить воспалившуюся ментовскую голову и не дать ей наделать глупостей, которые ей же потом придется замазывать всеми силами?

Жизненный опыт подсказывает, что чем короче общение с СМ, тем оно продуктивнее и безопаснее.
Хочется получше узнать про средства от возомнившего о себе мента, чего они боятся?
В том числе, при вот таких проверках?

VladiT
Но непонятно, этот пункт отменен официально?

Читайте внимательно мой "проект заявления в ВС".

Пункт 188 приказа МВД N288 не отменен официально. Пока.

Потому и ДОЛЖЕН топикстартер обращаться в ВС.

И проект заявления для него мы как раз и готовим.

И Заявление топикстартера в ВС решит и, собственно, проблемы самого топикстартера, и неизбежно могущие возникнуть проблемы любого из 5,5 миллионов владельцев оружия в РФ.

Так что настаиваю на всемерной поддержке юристов-ганзовцев данной темы.
Так как, если спустить данный вопиющий случай "на тормозах", на следующий день к любому владельцу резиноплюя могут явиться СМ с требованием изолированной оружейной комнаты с сигнализацией ОВО...

То есть, на сегодня, несмотря на это постановления ВС, пункт 188 обязателен к исполнению гражданами, и его нарушение можно вменить?
А гражданин, при проверке ссылающийся на постановление ВС, будет лишь "заслушан"?

VladiT
То есть, на сегодня, несмотря на это постановления ВС, пункт 188 обязателен к исполнению гражданами, и его нарушение можно вменить?
А гражданин, при проверке ссылающийся на постановление ВС, будет лишь "заслушан"?

Именно так!
Пока ВС не отменил обсуждаемую часть подпункта "в" пункта 188 Приказа МВДN288...
Все так!

Dr. San
Потому и ДОЛЖЕН топикстартер обращаться в ВС.

Dr. San
Потому и ДОЛЖЕН топикстартер обращаться в ВС.

Извиняюсь за "дубль" ...

Dr. San
ЗЫ. Если поизгаляться, можно еще из Жилкодекса присовокупить что-либо на предмет свободы распоряжения собственником своим жильем, тем более, обязывания выделять изолированную комнату в жилье, не предусматривающем таковую по проекту.

Можно в случае ЗоО изгаляться на основании ч.3 ст.56 Конституции. Можно юзать оттуда ч.1 ст.23 (по поводу проверок в любое время суток), ст.24 (по поводу разных скользких вопросов и проверок без оружейных НПА в руках у СМ, ст.51 (расспросы родственников про оружие). Но это всё на заметку, не для данной проблемы.

А вот чтобы потом не писать ч-ю жалобу в ВС по поводу отказа, лучше упомянуть в заявлении про то, что основания иные, нежели в заявлении по делу ГКПИ2002-135 (процитировав из описательно-мотивировочной решения мнение заявителя по п.188). Написать, что это подразумевает невозможность отказа со стороны ВС согласно ч.8 ст.251 ГПК, и что КС РФ разъясняет, что ст.248 и ч.8 ст.251 по делам об оспаривании НПА применяются вместе (процитировав Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 397-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еделькина Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мазина Максима Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Hanter 31rus
Да не вопрос, только как ТУДА достучаться ... .
Как говориться - "настрой боевой", но ... , пока только полемика, а треба конкретики, т.к. время "идёт", а то (ИМХО) в последнее время "закрадывается мысль" решить данный вопрос типа "полюбовно", т.е. найти ходы-выходы в местном ОВД (и так по жизни других проблем хватает), НО ... , как-то муторно от этих мыслей на душе. Хреново, зная что ты прав, ещё искать эти самые ходы-выходы. Честно сказать - дюже хоцца бободаться, т.к. кому-то, рано или поздно, придёться этим заниматься ... . Поэтому и хотелось бы рассчитывать на, хоть какую-то, помощь юридически "подкованных" "Ганзовцев" !!!

Как - как два пальца об асфальт. 100 руб. госпошлины, заява (это уже наша проблема), бумажки от СМ и прокуроров, гласящие о предстоящем нарушении прав (для ВС достаточно только гипотетического нарушения, не говоря уже про задокументированные намёки).

Пока протокол не составили - фуфло их предписания. Но для ВС катит. Сроки будут месяца 2-3 после подачи заявы.

Slider_M
Пока протокол не составили - фуфло их предписания.

P.S. : Ув. "Slider M", благодарю за понимание и человеческое отношение к моей проблеме, которая, если разобраться, может коснуться не только меня одного, а значит общее дело делаем !

Рассуждения общего характера:

Прокуратуры-генпрокуратуры, начальство разрешителя и прочая шняга - это хорошо, если Вам нечего делать и Вы любите позабавиться перепиской с казенными чиновниками. Никаких других последствий это иметь не будет. Разве что лицензионка начнет Вам делать подлянки.

Выданное Вам "предписание" - это крутой бред, прямо скажем 😊))
Ценный совет на будущее: когда вас заставляют чтото подписывать (протокол гаи, или еще чтото подобное - неприятное) Напишите просто:
"не согласен" и подпись. Все. этой бумагой против Вас в суде уже размахивать не будут 😛

Конкретика:

А все реальное делается в суде (и только в суде!). Поэтому либо дождитесь незаконных действий - изъятия у Вас оружия и обжалуйте это деяние должностного лица в суде, либо действительно поставьте сигнализацию и железную дверь.
Первый вариант весьма затратен по времени и не приведет к 100% успеху. Второй быстр, затратен по деньгам, но имеет немалый профит в виде того, что лицензионка отстанет, охраны жилища и т.п.

ЗЫ. Я нисколько не оправдываю методы неверных (упаси ахуромазда!). Мне жалко Ваше время и нервы.

Hanter 31rus
или, так сказать, действовать на опережение ?

На опережение действовать предпочтительней!

Тем более, что Вы первый, кто столкнулся с такой проблемой.
Если ее обкатают на Вас, это же ждет все 5,5 миллиона владельцев оружия.

Поэтому:
1. Коллективно готовим Ваше заявление в ВС.
2. По мере возможности помогаем Вам разрулить ситуацию на месте.
3. Получив Решение ВС, обеспечиваем безопасность ВСЕХ владельцев оружия в РФ от произвола СМ.

Поймите - начнут с Вас - прокатится по всей России...

ЗЫ. Буквально час назад поделился проблемой со своим хорошим знакомым - заядлым охотником.
Первая же реакция - чел готов подписаться со всеми своими данными под коллективным заявлением.

Думайте...

LKFGLKJF
либо действительно поставьте сигнализацию и железную дверь.

LKFGLKJF
Второй быстр, затратен по деньгам, но имеет немалый профит в виде того, что лицензионка отстанет, охраны жилища и т.п.

Dr. San
Думайте...

Hanter 31rus
Что тут скажешь, всё больше склоняюсь к тому, что необходимо дождаться от ЛРО "репресивных" шагов (в предписании последним сроком было 29 мая, сегодня 1-е июня, пока тишина ...), т.к. в этом случае будет более чем веский аргумент (протокол) к действиям с моей стороны, нежели наличие одного только предписания. Возможно я и ошибаюсь ...

Ошибаетесь.
В данном случае надо "бодаться" со всей системой. Причем, не только за Вас, но и за всех оружевладельцев.

Так что превентивное обращение в ВС "спасет отца русской демократии" 😊

ЗЫ. Понимаете, по факту, юридически, СМ абсолютно правы.
Приказ 288 утвержден Минюстом и правомочен.
Пока ВС не установил его неправомочность "в части...".

Hanter 31rus
Как уже пояснил выше, мне претит навязывание того, чего я просто НЕ хочу, тем-более осознаю, что это не законно !

Ну, у нас вся страна незаконная (доля шутки).

Если Вы серьезно собрались работать (работать!) с судами, то сразу надо учесть, что это долгий процесс. В случае правильного и адекватного проведения мероприятия это принесет большую пользу всем легальным владельцам гражданского оружия. В противном случае - проблемы лично Вам.
Уважаю Вашу позицию и желаю успеха.

Поэтому стоит дождаться реальных незаконных деяний сотрудников МВД (изъятия оружия) При изъятии оружия требуйте понятых (своих соседей, а не кентов участкового) и протокол изъятия, где обнюхивайте каждую запятую, чтобы там было указано когда, кто, что изъял и на каком основании. Вроде такого:
http://zakon.kuban.ru/orug/288pr/57.txt
В протоколе написать "не согласен" дату, время, подпись. И с этим протоколом - в суд жалобу на действия сотрудника милиции, с требованием признать деяние незаконным, возмещения материального ущерба и морального вреда. Разрешение вам участковый раньше выдал, лицензионка тоже? Тогда отчего вдруг они включил заднего?

При общении с евсюками ни в коем случае не грубить, не хамить, напротив, вести себя корректно и изображать из себя полного лоха.
Невредно диктофон. Никаких дешевых понтов ни в коем случае и судами тоже не пугать. Пусть это станет сюрпризом 😛 (Очень приятно смотреть, когда в процессе бывший красноперый павлин после того как расписывается за предупреждение о даче ложных начинает плыть и пускать пузыри 😊

Dr. San
На опережение действовать предпочтительней!
Тем более, что Вы первый, кто столкнулся с такой проблемой.
Если ее обкатают на Вас, это же ждет все 5,5 миллиона владельцев оружия.

Не первый и даже не второй. При недавней перерегистрации мне пришлось поменять старый ружейный ящик на новый чуть ли не сейф. Заставили сделать временную регистрацию в доме, где храню оружие (им было совершенно похрену, что он мне принадлежит на праве собственности, что договор с ОВО на мое имя, что вторая моя квартира, где я зарегистрирован, находится рядом на территории того же УВД) короче, пришлось побегать изрядно.

Естественно, все эти репрессивные меры применяются против законопослушных владельцев. Тем временем масса стволов с годами просроченными сроками перерегистрации (в том числе из-за геморроя с перерегистрацией) продолжает болтаться в неизъятом виде и участковые с лицензионкой нихрена не делают по этому поводу.

С другой стороны, системы охранной сигнализации - это безусловное благо, особенно, если есть нормальная охранная фирма, а не ОВО. У наших фирмачей экипаж ГЗ на сработку прилетает за 3 минуты, а не за 10 как у ОВО, а стоимость в полтора раза ниже.

"не согласен" и подпись.

LKFGLKJF

Dr. San
ЗЫ. Буквально час назад поделился проблемой со своим хорошим знакомым - заядлым охотником.
Первая же реакция - чел готов подписаться со всеми своими данными под коллективным заявлением.

Думайте...

LKFGLKJF

Поэтому стоит дождаться реальных незаконных деяний сотрудников МВД (изъятия оружия)

Это шутка такая? Вы ГПК читали, чтобы советы такие давать? Оспаривание незаконных действий начинается с райсуда по ГПК и поэтапно далее.

Оспаривание федеральных НПА сразу начинается в ВС. Никаких нервов и наездов.

Совсем как-то запутался, какие действия в данной ситуации и на данный момент самые оптимальные ?
Просто я подумал, что имея на руках какой-либо протокол, будет больше шансов что-либо доказать (предоставить) в ВС ... . Как же быть и что предпринять сейчас ?

Hanter 31rus
Совсем как-то запутался, какие действия в данной ситуации и на данный момент самые оптимальные ?
Просто я подумал, что имея на руках какой-либо протокол, будет больше шансов что-либо доказать (предоставить) в ВС ... . Как же быть и что предпринять сейчас ?

Почитайте это
http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_27.html#p1901
http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_28.html

Aleks39

Это не мое!! 😊

Alexander_SAS
Это не мое!!

Это - "мое" 😊

Позволю себе тоже высказаться:

К моему большому сожалению подавать заявление в Верховный Суд РФ бесполезно, и вот почему - когда рассматривалось гражданское дело N ГКПИ08-1077 по заявлению Литовченко А.С. (сигнализация, болты, решетки), заявитель кроме 162 пункта просил отменить подпункт в) пункта 188, так вот Верховный Суд вынес Определение отказать в удовлетворении заявления в этой части на основании статьи 248 ГПК, так как данный пункт был уже проверен - Решение Верховного Суда РФ от 20.03.2002 г. N ГКПИ02-135.

На том заседании я был слушателем, так что все слышал своими ушами, а новых оснований, для подачи еще одного заявления я честно говоря не вижу.

Но, есть один интересный момент - на том же судебном заседании представители МВД заявили (это обязательно должно быть в протоколе), что данный пункт не является обязательным для граждан и относится только к сотрудникам МВД, которые всего навсего фиксируют наличие (отсутствие) данных требований, а отсутствие данных мероприятий не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Так вот, исходя из вышеизложенного, я предлагаю написать письмо в МВД с просьбой навести порядок в рядах сотрудников - выпустить письмо, разъясняющее подведомственным подразделениям, что требования подпункта в) пункта 188 Инструкции (Приказ N 288 от 12.04.1999 г.), не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, при этом я бы обязательно сослался на упомянутое выше судебное заседание. Однако для пущей убедительности к запросу нужно приложить предписание выписанное топикстартеру, чтобы было основание просить выпустить соответствующее разъяснение - для недопущения подобного неправомерного толкования норм "на местах". Я готов написать данный запрос, но не хочу без согласия топикстартера использовать данный документ (предписание).

P.S. Сразу должен предупредить, учитывая мой опыт переписывания с МВД переписка может затянутся, так как в большинстве случаев, на первый раз обычно приходят "отписки", поэтому за получение четкого разъяснения придется побороться.

Так вот, исходя из вышеизложенного, я предлагаю написать письмо в МВД с просьбой навести порядок в рядах сотрудников - выпустить письмо, разъясняющее подведомственным подразделениям, что требования подпункта в) пункта 188 Инструкции (Приказ N 288 от 12.04.1999 г.), не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, при этом я бы обязательно сослался на упомянутое выше судебное заседание. Однако для пущей убедительности к запросу нужно приложить предписание выписанное топикстартеру, чтобы было основание просить выпустить соответствующее разъяснение - для недопущения подобного неправомерного толкования норм "на местах". Я готов написать данный запрос, но не хочу без согласия топикстартера использовать данный документ (предписание).
P.S. Сразу должен предупредить, учитывая мой опыт переписывания с МВД переписка может затянутся, так как в большинстве случаев, на первый раз обычно приходят "отписки", поэтому за получение четкого разъяснения придется побороться.

Да вы романтик уважаемый!
Сегодня сотрудники милиции безнаказанно людей убивают по 2 человека в неделю по всей России а вы думаете что они к Вашим письмам будут прислушиватся. В суд идти дело тоже бесполезное: Где вы видели чтобы суд в спроре с милицией встал на сторону граждан?!

А вообще сдается мне, что автор данной темы что-то недоговаривает по поводу обстоятельств проверки условий хранения...

А вообще сдается мне, что автор данной темы что-то недоговаривает по поводу обстоятельств проверки условий хранения...

ShAV
Да вы романтик уважаемый!
Сегодня сотрудники милиции безнаказанно людей убивают по 2 человека в неделю по всей России а вы думаете что они к Вашим письмам будут прислушиватся. В суд идти дело тоже бесполезное: Где вы видели чтобы суд в спроре с милицией встал на сторону граждан?!

ShAV
А вообще сдается мне, что автор данной темы что-то недоговаривает по поводу обстоятельств проверки условий хранения...

Скажите, как это меняет дело, может честным гражданам и боятся нечего

В корне меняет. Если при проверке выявлены нарушения типа: ружье вместо сейфа под диваном, или хозяин имеет уставший от пьянки вид (разумеется это не относится к автору темы) или входная дверь - из картона, а вместо стекол в рамак - полиэтиленовая пленка, то тогда собственно у СМ и появляются претензии и вопросы к условиям хранения...

А вообще требования, отраженные в предписании имеют отношение только к юридическим лицам (в части отдельной изолированной комнаты, сигнализации и т.д.)
Для граждан - металлический ящик, или деревянный, обитый железом... Остальное - хотелки СМ, ничем не обоснованные, а потому не обязательные к выполнению.
Вынося подобное предписание СМ или сами не очень грамотные в этом вопросе или рассчитывали на неграмотность гражданина.

ShAV
А вообще требования, отраженные в предписании имеют отношение только к юридическим лицам (в части отдельной изолированной комнаты, сигнализации и т.д.)
Для граждан - металлический ящик, или деревянный, обитый железом... Остальное - хотелки СМ, ничем не обоснованные, а потому не обязательные к выполнению.
Вынося подобное предписание СМ или сами не очень грамотные в этом вопросе или рассчитывали на неграмотность гражданина.

Не скажите.

ПП 814
"59. Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия."

Приказ МВД N288
п. 162
"Граждане Российской Федерации должны хранить принадлежащее им оружие и патроны по месту жительства «*» в запираемых на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом «**» с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц."

п. 188
"в) условия, исключающие доступ посторонних лиц к оружию (хранение оружия в изолированной комнате, установка металлической либо обитой железом двери, оборудование дополнительными запирающими устройствами, средствами сигнализации, порядок хранения ключей от сейфа, шкафа или ящика)."

МВД самовольно детализировали условия хранения.
Но поскольку приказ правомочен, а 188 пункт оспорить не выйдет даже в ВС...

Приказ N288 - это приказ для МВД, а не для гражданина. Граждане руководсвуются "Законом об оружии" и ПП N814, там все написано. Все остальное - ерунда и не обязательно к исполнению.

МВД самовольно детализировали условия хранения.
Но поскольку приказ правомочен, а 188 пункт оспорить не выйдет даже в ВС...

У нас в МВД много чего написали. Вообще говоря изьятие личного имущества (то бишь оружия) граждан может быть только на основании судебного решения об отчуждении имущества, а не по задрыпаной инструкции МВД. Тем не менее оружие отбирает полупьяный участковый, зачастую без составления протокола. Налицо нарушение. Так у уродов в погонах типа известного Евсюкова появляются неучтенные стволы, которые потом используются ими при совершении преступлений.

Тока что приходил участковый(аж два, второго не пустил дальше порога). Проверил наличие самодельного железного ящика, снял и записал размеры ящика, записал что не прикручен ни к полу ни к стене. Проверил все оружие, дополнил что нет сигналки. Ушел ни чего не сказав. 😛

п.с. А по предписанию была тема. Предписание, это не протокол по админу.

Только что специально посмотрел п.188:
188. При проверке условий хранения оружия и патронов, имеющихся у граждан Российской Федерации, сотрудниками органов внутренних дел выясняются:
а) соответствие имеющегося оружия выданным лицензиям и разрешениям, а также хранящихся у граждан патронов видам и моделям зарегистрированного оружия;
б) наличие запирающегося на замок сейфа, металлического шкафа, ящика из высокопрочных материалов либо деревянного ящика, обитого железом;
в) условия, исключающие доступ посторонних лиц к оружию (хранение оружия в изолированной комнате, установка металлической либо обитой железом двери, оборудование дополнительными запирающими устройствами, средствами сигнализации, порядок хранения ключей от сейфа, шкафа или ящика).

Не вижу ничего страшного. Есть сейф, все стволы зарегистрированные на гражданина на месте (и именно те самые стволы). Дети ключи не знают где, и жена тоже. Входная дверь из железа. И все. Сигнализация - да планирую поставить, вот только ремонт закончу....
Не надо делать из мухи слона.

Alexander_SAS
в этом вы не правы!, не просто "не согласен" и подпись, а надо написать в чем вы именно несогласны!
например:
с вменяемым мне нарушением, не согласен, ходатайствую (требую) привлечения защитника.

Конечно неправ, ага. И тысячи адвокатов тоже. Вместе со мной.

На месте происшествия вы никогда не можете адекватно оценить ситуацию и выдвинуть контраргументы. Обосновать доводы и т.п. Просто в силу отсутствия справочной литературы под рукой. А если можете, то крайне тупо палить их перед оппонентами. Их надо приберегать до суда.
Нет, вы конечно можете провести бесплатную консультацию для евсюков - за свой счет и на свою голову. Вольному - воля.

Насчет защитника - просто несмешно. Вы с текущими гонорарами ознакомлены?

Slider_M
Это шутка такая? Вы ГПК читали, чтобы советы такие давать? Оспаривание незаконных действий начинается с райсуда по ГПК и поэтапно далее.
Оспаривание федеральных НПА сразу начинается в ВС. Никаких нервов и наездов.

Конечно не читал. Ни гражданского ни, тем более, уголовного. И в процессах не участвовал. Ткните пальцем, вообще, где я на действиея локального евсюка предлагал жаловаться в ВС, КС или ВЦСПС???

А вообще, я думаю, с таким размахом вообще не стоит мараться о верховный. Сразу в гаагу. Ну или записочку в церкви подать. И быстро и дешево. А результат - тотже.

Mihail.Sk2
Напрасно сомневаетесь. В Белгородской области развернута компания по принуждению владельцев оружия к установке сигнализации. Под прес попали тысячи белгородцев. Просто не многие находят в сибе силы противостоять.

В каком смысле "по принуждению"?

Что мешает просто и тупо послать на ... или в ... ?

AU-Ratnikov
В каком смысле "по принуждению"?
Что мешает просто и тупо послать на ... или в ... ?

Aleks39
У моего знакомого не принимают документы на лицензию, требуют установку сигналки, на основании этого пункта.
Причём талон не дают, письменный отказ тоже не дают ни чего просто не принимают и всё, ждём ответ из прокуратуры, если тоже будет отрицательный то остаётся послать документы почтой в ЛРС ждать 30 дней и судиться.

К начальнику УВД на прием, в прокуратуру на прием - там каждый день и очередей нету.
Вопрос обжалования только один - отказывают в приеме заявления.

Так и сделаем, спасибо за помощь, но уже не много осталось дождаться официального ответа прокуратуры, посмотрим на её позицию

Aleks39
Так и сделаем, спасибо за помощь, но уже не много осталось дождаться официального ответа прокуратуры, посмотрим на её позицию

А что Вы у прокуратуры спрашивали?

Туда здесь только с одним вопросом правильно обращаться - что заявление не принимают.
На все остальное 99% будет отписка и это в лучшем случае.

ГЫ 😊

Пошерстил законодательство...

"Изолированная комната" - это комната, единственный выход из которой - в подсобные помещения (коридор?).
Параметры сигналки не оговорены. Хоть растяжка с Ф-1.
Ну и т.д...

Но САМОЕ ГЛАВНОЕ!

Статья 59 ПП 814 оговаривает "условия недоступа посторонних лиц к оружию и патронам".
А пункт 188 приказа 288 оговаривает "условия недоступа посторонних лиц к сейфу (ящику), в котором хранятся оружие и патроны".

Что они там, в МВД курят?

ЗЫ. Кстати.
Это голимый повод оспорить и Решение Верховного Суда РФ от 20.03.2002 г. N ГКПИ02-135, и собственно, п.188 приказа 288...
Некомпетентность судей ВС налицо.

ЗЫЫ. Поймите разницу!
И законодатель, и правительство РФ обязывают граждан обеспечить условия, препятствующие доступу посторонних к оружию и патронам. Но они не предписывают ограничивать доступ посторонних к запертому сейфу/ящику...

Aleks39
У моего знакомого не принимают документы на лицензию, требуют установку сигналки плюс претензии по оружейному шкафу (у него1.5мм, а требуют 3мм толщину стенки и нет отделения под патроны, хотя шкаф заводской), на основании этого пункта.
Причём талон не дают, письменный отказ тоже не дают ни чего просто не принимают и всё, ждём ответ из прокуратуры, если тоже будет отрицательный то остаётся послать документы почтой в ЛРС ждать 30 дней и судиться.

Почтой - заказным ценным с описью вложения. На имя начальника ОВД. Письмо и к нему прилагается вся документация.

Вроде такого:

Начальнику ОВД такогото

От

ПОЛНОЕ ФИО
зарегистрированного по адресу такомуто

Заявление

Тогдато тогдато я обратился лично в установленные часы приема граждан к такомуто такомуто сотруднику ОЛРРиКЧДОД по поводу получения лицензии на приобретения гладкоствольнго оружия для любительской охоты. Несмотря на то, что я предъявил все положенные документы (прилагаются) и выполнил все требования, лицензию тиакойто-такойто мне не выдал без объяснения причин своего поступка.

На основании Вышеизложенного прошу Вас

1) Зарегистрировать настоящее заявление в установленном порядке.
2) Выдать мне лицензию на право приобретения ___________.
3) Провести проверку вышеизложенных фактов и в случае выявления нарушений нормативных актов в деяниях ТАКОГОГОТО привлечь его за это к ответтсвенности.
4) О результатах рассмотрения настоящего Заявления и принятых на его основании мерах прошу уведомить меня в письменном виде по почте на адрес моей регистрации ТАКОЙТО в установленный ФЕДЕРАЛЬНЫм ЗАКОНОМ О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 02.05.2006 N 59-ФЗ срок.
5) В случае отказа в удовлетворении моих требований прошу перечислить положения нормативных документов, на основании которых вынесено такое решение.

приложение:

1) Нотариально копия паспорта (разворот с фотой и пропиской)
2) Копия охотничьего билета на имя заявиеля.
3) рапорт участкового такогото от такогото
...............
...............

примерно так.

Все приложения переписать в описи заказного ценного письма. Для этого взять за основу стандартный почтовый бланк описи и пропорционально его увеличить (два экземпляра) Ответ начальник ОВД обязан дать в десятидневный срок с момента получения письма. Скан закона. http://document.kremlin.ru/doc.asp?ID=033558

Aleks39
Так и сделаем, спасибо за помощь, но уже не много осталось дождаться официального ответа прокуратуры, посмотрим на её позицию

В прокуратуру и проще смотаться самому - отнести челобитную в приемную / канцелярию, чтобы поставили на копии входящий
а потом забрать там же ответ по истечении сроков. Сокращается время на почтовый пробег. Прокурорские формальную дисциплину блюдут (что странно, но факт) и отвечают как положено.

AU-Ratnikov
А что Вы у прокуратуры спрашивали?

Всё происходит в небольшом районном центре и от позиции ОВД и прокуратуры будет зависеть и решение суда, наша судья в разрез не пойдёт, ответ ОВД уже известен п188 и ставь сигналку, посмотрим каким будет ответ из прокуратуры, если они поддержат ОВД то стоимость установки сигналки 1000руб за кнопку будет выглядеть и не такой большой, но заварив такую кашу и не доведя до конца насрём всем.

LKFGLKJF
1) Нотариально копия паспорта (разворот с фотой и пропиской)

LKFGLKJF
3) рапорт участкового такогото от такогото

LKFGLKJF
В прокуратуру и проще смотаться самому

Andrei_111
Позволю себе тоже высказаться:

К моему большому сожалению подавать заявление в Верховный Суд РФ бесполезно, и вот почему - когда рассматривалось гражданское дело N ГКПИ08-1077 по заявлению Литовченко А.С. (сигнализация, болты, решетки), заявитель кроме 162 пункта просил отменить подпункт в) пункта 188, так вот Верховный Суд вынес Определение отказать в удовлетворении заявления в этой части на основании статьи 248 ГПК, так как данный пункт был уже проверен - Решение Верховного Суда РФ от 20.03.2002 г. N ГКПИ02-135.

Андрей, я по этому поводу на стр. 4 и 5 темы всё объяснил.

Вот инфа от КС:

"Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 397-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еделькина Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.И. Еделькина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Судья Московского городского суда, рассмотрев заявление гражданина Д.И. Еделькина об оспаривании пункта 1.9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области (утверждены постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 30 марта 1999 года N 241-28), прекратил в соответствии со статьей 248 ГПК Российской Федерации производство по делу на том основании, что указанное нормативное положение уже было предметом судебного разбирательства и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что статья 248 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3), поскольку допускает прекращение производства по делу об оспаривании нормативного правового акта или его части при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым проверена законность этого акта или его части по основаниям, отличающимся от оснований вновь заявленного требования, а также позволяет судье применять по таким делам неопубликованные судебные решения; кроме того, она наделяет суды общей юрисдикции конкретными полномочиями, которые в силу статьи 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны устанавливаться федеральным конституционным законом.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.И. Еделькиным материалы, не находит оснований для принятия ее# жалобы к рассмотрению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (часть первая статьи 246) относит дела об оспаривании нормативных правовых актов к делам, возникающим из публичных правоотношений, которые рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 и 24 данного Кодекса. Статья 248 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, является, в свою очередь, общей для данной категории дел и применительно к делам об оспаривании нормативных правовых актов не может рассматриваться в отрыве от статьи 251 ГПК Российской Федерации, предусматривающей специальные условия подачи в суд заявления о признании нормативного правового акта противоречащим закону.
В частности, согласно части восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении. Названной нормой прямо урегулированы лишь отношения, возникающие на стадии возбуждения дела при выявлении судьей факта подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта, законность которого была ранее проверена по заявлению о том же предмете и по тем же основаниям, однако это не означает, что она не может применяться при прекращении производства по делу в случаях, когда повторное заявление о проверке того же нормативного правового акта по тем же основаниям было ошибочно принято судьей к своему производству.
Таким образом, статья 248 ГПК Российской Федерации в системной связи с частью первой статьи 246 и частью восьмой статьи 251 данного Кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону или прекращение производства по делу, если основания, указанные в заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее было проверено соответствие этого нормативного правового акта закону, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Иное означало бы, что суды общей юрисдикции рассматривают заявления заинтересованных лиц об оспаривании нормативных правовых актов, бывших ранее предметом судебного разбирательства, без учета нормы закона, специально регулирующей данные правоотношения, т.е. игнорируют свою обязанность разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов (статья 11 ГПК Российской Федерации). Такой подход не согласуется с конституционной природой судопроизводства, обусловливающей осуществление судебной защиты прав и свобод граждан на основе соблюдения всех конституционных и отраслевых принципов правосудия, в том числе принципа законности.
Утверждение Д.И. Еделькина о том, что указанные им в заявлении основания для проверки законности отдельных положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области не совпадали с основаниями, по которым ранее судом было проверено соответствие этих положений закону, требует проверки законности и обоснованности судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения конкретного дела с участием заявителя. К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение таких вопросов не относится.
3. По мнению Д.И. Еделькина, статья 248 ГПК Российской Федерации наделяет судью полномочием применять неопубликованные судебные решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов и тем самым противоречит статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Между тем согласно части третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт; в случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.
Как следует из представленных материалов, судья прекратил производство по заявлению Д.И. Еделькина на том основании, что оспариваемый им нормативный правовой акт уже был признан частично недействительным, противоречащим федеральному законодательству вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 25 декабря 2000 года. Это решение подлежало обязательному опубликованию в печатном издании, в котором было официально опубликовано постановление Правительства Москвы и Правительства Московской области от 30 марта 1999 года N 241-28. Установление соответствующих фактических обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу требований части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
4. Нарушение своих конституционных прав Д.И. Еделькин усматривает также в том, что полномочия судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов определены статьей 248 ГПК Российской Федерации, т.е. нормой федерального закона, каковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а не федеральным конституционным законом.
Между тем права и свободы человека и гражданина, которые могли бы быть затронуты при разрешении в соответствии со статьей 248 ГПК Российской Федерации конкретного дела с участием заявителя, предметом регулирования статьи 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не являются. Ссылки на статьи 18, 19 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации также не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованные.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еделькина Дмитрия Ивановича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации"."

LKFGLKJF

Конечно не читал. Ни гражданского ни, тем более, уголовного. И в процессах не участвовал. Ткните пальцем, вообще, где я на действиея локального евсюка предлагал жаловаться в ВС, КС или ВЦСПС???

А вообще, я думаю, с таким размахом вообще не стоит мараться о верховный. Сразу в гаагу. Ну или записочку в церкви подать. И быстро и дешево. А результат - тотже.

Уважаемый, не надо на горло брать, регалиями из мирового суда трясти.

У вас хоть одно дело ГКПИ в ВС по 251 ст. ГПК было? Если не было - не надо умничать и перебивать более опытных в этом вопросе товарищей.

ЗЫ
Вы предлагаете конкретную подставу - гражданина поимеют СМ (на основании приказа 288, решения ГКПИ02-135 и мнения прокуратуры). Гражданин обязан обратиться в райсуд - там его снова поимеют 100% (ответчик, прокурор и судья), потом в теч. 10 дней он обратится в облсуд - там его снова поимеют 100% (тот же примерно состав). А потом гражданин будет обращаться в ВС, и там его осчастливят (может быть - 50/50).
А в это время будут иметь всех нас - работа у вас будет кипеть (не факт, что успешно для клиентов). Рыбу хорошо ловить в мутной воде. Именно поэтому профюристы так не любят портить себе хлеб, работая по ст.251 ГПК.

Dr. San
Статья 59 ПП 814 оговаривает "условия недоступа посторонних лиц к оружию и патронам".
А пункт 188 приказа 288 оговаривает "условия недоступа посторонних лиц к сейфу (ящику), в котором хранятся оружие и патроны".

Что они там, в МВД курят?

ЗЫ. Кстати.
Это голимый повод оспорить и Решение Верховного Суда РФ от 20.03.2002 г. N ГКПИ02-135, и собственно, п.188 приказа 288...
Некомпетентность судей ВС налицо.

ЗЫЫ. Поймите разницу!
И законодатель, и правительство РФ обязывают граждан обеспечить условия, препятствующие доступу посторонних к оружию и патронам. Но они не предписывают ограничивать доступ посторонних к запертому сейфу/ящику...

http://nalog.consultant.ru/doc55274.html

"188. При проверке условий хранения оружия и патронов, имеющихся у граждан Российской Федерации, сотрудниками органов внутренних дел выясняются:
а) соответствие имеющегося оружия выданным лицензиям и разрешениям, а также хранящихся у граждан патронов видам и моделям зарегистрированного оружия;
б) наличие запирающегося на замок сейфа, металлического шкафа, ящика из высокопрочных материалов либо деревянного ящика, обитого железом;
в) условия, исключающие доступ посторонних лиц к оружию (хранение оружия в изолированной комнате, установка металлической либо обитой железом двери, оборудование дополнительными запирающими устройствами, средствами сигнализации, порядок хранения ключей от сейфа, шкафа или ящика).
У граждан, получивших оружие и патроны во временное пользование, также проверяется количество патронов, указанных в разрешениях на хранение и ношение оружия".

Не вижу фразу "условия недоступа посторонних лиц к сейфу (ящику)"...

Эти лишние требования могут относится именно к установке на сейф (ящик). Либо на комнату, в которой может храниться оружие вместо сейфа (ящика) - как огромный сейф. Так что не туда мысль пошла.

Andrei_111
Но, есть один интересный момент - на том же судебном заседании представители МВД заявили (это обязательно должно быть в протоколе), что данный пункт не является обязательным для граждан и относится только к сотрудникам МВД, которые всего навсего фиксируют наличие (отсутствие) данных требований, а отсутствие данных мероприятий не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Протокол имеет доказательную силу. Поэтому его копия - важный документ в нашем вопросе. Единственная проблемка - копию протокола после уплаты небольшой госпошлины (2 руб. за лист вроде) выдадут только Литовченко А.С. И то не известно - инструкции по делопроизводству для ВС нету - хз какие у них порядки.

Slider_M
У вас хоть одно дело ГКПИ в ВС по 251 ст. ГПК было? Если не было - не надо умничать и перебивать более опытных в этом вопросе товарищей.

Чур меня. Хотя, поиметь дело такого рода - не штука. А вот выиграть - таки да.

QUOTE]Originally posted by Slider_M:
не надо умничать и перебивать более опытных в этом вопросе товарищей.
[/QUOTE]

Умничать, я???? *вздох*
Перебьешь Вас, как же. Ибо "...не пашут, не сеют..." 😛

Ну и это. Пойдем кругами. Допустим, отмените вы в ВС этот нормативный акт. Чудесно. А дальше то все равно в районный иттить. Со все той же жалобой на локального евсюка.

Для особо "одарённых", кот. не привыкли верить людям (имею ввиду реплику "ShAV" :"А вообще сдается мне, что автор данной темы что-то недоговаривает по поводу обстоятельств проверки условий хранения...")приведу ещё один пример высказанной мной проблемы, это скан объявления в местной газете от 2-го июня 2009 года, из которого видно, что органы "взялись" за это дело всерьёз:

LKFGLKJF
Допустим, отмените вы в ВС этот нормативный акт. Чудесно. А дальше то все равно в районный иттить. Со все той же жалобой на локального евсюка.

Но тогда там уже прокурор будет на стороне истца. Да и евсюку по шапке дадут до суда.

На данный момент хватит и копии протокола, если там есть мнение МВД по п.188. С копией протокола пишется жалоба в МВД и ГП на УВД БО и ПБО соответственно. Другое дело, если в МВД откажутся от своих слов или в протокол их не занесли. Придётся в ВС обращаться.

Вот более полное мнение на эту тему. Копия судебного протокола была бы отличным довеском.

жалоба на прокуратуру Белгородской области и УВД Белгородской области.

В адрес УВД по Белгородской области прокуратурой Белгородской области был направлен ответ от 16.03.2009 N7-22-09 на обращение УВД по вопросу соответствия действующему законодательству требований органов внутренних дел об установлении в качестве обязательных условий надлежащего хранения оружия гражданами РФ наличие сигнализации и т.д. (копия прилагается)

В предпоследнем абзаце стр. 3 прокуратура указала, что «при таких обстоятельствах, установленные в п.188 требования к условиям хранения оружия, имеющегося у граждан, соответствуют действующему законодательству». Эта фраза не основана на действующем законодательстве по следующим причинам.

Прокуратура упустила из виду, что п.188 относится к разделу «XXI. Контроль за обеспечением сохранности и безопасности хранения оружия и патронов». И там понятие «требования к условиям хранения оружия, имеющегося у граждан» отсутствует - так как этот раздел предъявляет требования к сотрудникам милиции.

Тот факт, что норма, обязывающая граждан устанавливать решётки на окна, железные двери, сигнализацию, отменена МВД, прокуратура Белгородской области не упомянула. Содержались эти требования в п.162 раздела «XX. Требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для показа, демонстрации либо торговли оружием, стрелковых тиров и стрельбищ».
Выглядело это вот так:
«162. Граждане Российской Федерации должны хранить оружие и патроны по месту жительства, а также в местах пребывания в сейфах, запирающихся на замок металлических шкафах или ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом <*».
--------------------------------
«*» В соответствии с положениями пункта 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

При наличии у владельца коллекции оружия комната, где хранится оружие, оборудуется охранно-пожарной сигнализацией, а дверной проем - металлической входной дверью с дополнительными запорами и коробом.
В окна комнаты (квартиры), расположенной на первом (последнем) этаже здания, дополнительно устанавливается металлическая решетка в порядке, предусмотренном для мест хранения оружия.
В случае невозможности установления сигнализации по техническим причинам шкафы и ящики для хранения оружия крепятся к одной из стен комнаты стальными болтами (не менее двух) с диаметром резьбы 16 мм и более>.
Теперь норма выглядит вот так:
«162. Граждане Российской Федерации должны хранить принадлежащее им оружие и патроны по месту жительства <*» в запираемых на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом «**» с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц>.

Особенно возмутил тот факт, что прокуратура не забыла упомянуть Решение Верховного суда РФ от 20.03.2002 NГКПИ2002-135 (текст Решения прилагается), причём без какой-либо цитаты. При этом совершенно не приняв во внимание то, рассматривал суд законность п.188 по следующим основаниям: гражданин Д. Заявил, что,
цитирую: «Необоснованными являются требования о наличии запирающегося на замок сейфа, металлического шкафа».
Заявлений о незаконности требований хранения оружия в изолированной комнате, установке металлической либо обитой железом двери, оборудования дополнительными запирающими устройствами, средствами сигнализации гражданин Д. не осуществлял - т.е. это положение Инструкции не являлось предметом рассмотрения и не относилось к делу. Не понятно, почему прокуратура Белгородской области посчитала, что норма подпункта «в» п.188 Инструкции относилась к основаниям проверки законности оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти. Даже Верховный Суд РФ не вправе отказывать гражданам в принятии заявления об оспаривании НПА, если основания, указанные в заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее было проверено соответствие этого нормативного правового акта закону (тексты определений Конституционного Суда РФ прилагаются).

Необходимо также уведомить прокуратуру и УВД Белгородской области, что в Решении Верховного суда РФ от 17.03.2008 NГКПИ08-1077 именем Российской Федерации указано, что «ни федеральным законодателем, ни Правительством Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации не наделено полномочиями по определению условий хранения гражданами оружия и патронов».

Данные действия прокуратуры и УВД нарушают права граждан, в т.ч. могут нарушить мои права. Прошу разобраться по существу обращения и принять решение в соответствии с Законом о чем письменно (почтой и на электронную почту) сообщить в мой адрес.

Slider_M
На данный момент хватит и копии протокола, если там есть мнение МВД по п.188. С копией протокола пишется жалоба в МВД и ГП на УВД БО и ПБО соответственно. Другое дело, если в МВД откажутся от своих слов или в протокол их не занесли. Придётся в ВС обращаться.

Если я все правильно понял (что не факт, ибо истцу опорос не учинял), у жертвы произвола в качестве обоснования довода о притеснениях имеиццо только филькина грамота под названием "предписание" (здаеццо мне, кэчэудод из ОЛРР просто попутал юрлицо с физлицом). Не протокол. Т.е. по факту выходит что некое должностное лицо высказало физлицу свои хотелки. Поделилось, так сказать, мечтой всей жизни. У нас вроде как свободу слова законодательно никто не отменял 😛 При этом хотелка составлена настолько формально криво, что ее при первом же обращении истца в суд вполне законно отменит вышестоящий начальничег этого заммоба. Задним числом. Чтобы не трахаться в суде. (а потом вынесут новое, точ такое же). Это как фокус СК с отменой и возвратом на доработку обжалуемого в суде отказняка задним числом. Отказняк - то будет слеплен ровно такойже (за исключением даты). А вот рассмотрение в суде допущено не будет.

УПС А, речь шла о судебном протоколе заседания. Хорошая бумажка. Да. Ну, тут надо уметь в него правки вносить. Это матерый навык. А главное, не подпрыгивать раньше времени, чтобы ответчик свои поправки туда не внес.

Hanter 31rus
Дприведу ещё один пример высказанной мной проблемы, это скан объявления в местной газете от 2-го июня 2009 года, из которого видно, что органы "взялись" за это дело всерьёз:

А они, сука, хитрые!!! Написана-то статейка ловко. Прям как в анекдоте про сталина, жукова, берию и "жопу с усами".

Они в этой статейке не конкретизируют, о каких лицах идет речь: юридических или физических. Если попытаться оспорить этот матерый бред, они естественно заявят, что речь шла о юрлицах. К которым такие правила более чем применимы.

Так что не дергайтесь. Затихаритесь, переждите бучу. Пока что это не более, чем разводка лохов. Начитались, видать, в прессе про кайфовую жизнь и мегадоходы столичных евсюков и начали прокачивать свой коррупционный ресурс.

Aleks39
Законность требования по установке сигнализации.

Всё происходит в небольшом районном центре и от позиции ОВД и прокуратуры будет зависеть и решение суда, наша судья в разрез не пойдёт, ответ ОВД уже известен п188 и ставь сигналку, посмотрим каким будет ответ из прокуратуры, если они поддержат ОВД то стоимость установки сигналки 1000руб за кнопку будет выглядеть и не такой большой, но заварив такую кашу и не доведя до конца насрём всем.

Таким вопросом Вы допускаете в некотором смысле техническую ошибку. Поэтому весьма вероятно получите отписку или нежелательный ответ
При имеющихся обстоятельствах перед прокуратурой надо ставить только один вопрос - о том что Вам отказывают в приеме заявления (с приложениями).

Вопрос сигнализации с технической стороны - отсутствует в реальности.

А у меня все это само собой образовалось...))) Хоть никто и не требовал...

Дом построил - дверь железная и решетки сразу... Собака была, но ее могли и прибить и отравить... И орудуй потом спокойно... ни кто=-же не видит за забором.

Три года назад поставил сигнализацию - радиоохрана... Оружия еще не было.

Ну и сейф больше себе места не нашел нигде, кроме небольшой кладовки под лестницей на второй этаж... там типа "тещина" - отдельное помещение, хоть дверь и не запирается, но все-же... )))

Даже обидно, что никто с меня этого не требовал... зря старался, получается)))

А сейчас еще и две кавказских овчарки в свободном выгуле... Не то, что украсть - проверить тяжело)))

Ещё раз хотелось бы поблагодарить Ув. Форумчан, что не оставили один на один с данной проблемой, уже восемь страниц "накрапали" по данному вопросу. Отдельная Благодарность Ув. "Slider_M", сразу видно, что человек юридически "подкован" крепко!
В очередной раз прочитав всю тему, всё-таки склоняюсь к тому, что необходимо дождаться протокола (если таковой будет, т.к. уже 5-е июня, но с "той стороны пока тишина" ...), хотя, если честно, хотелось бы окончательно "разрулить" с точки зрения Закона, данную лабуду, чтобы впредь некоторым "особям" со стороны МВД (в моём случае областного УВД) неповадно было "мутить" подобную ахинею, НО ... , это в идеале, а как на самом деле бывает, думаю многим известно. Россия, однако ....... .

Только что звонил начальник нашего ЛРО, просил явиться (под повестку)завтра к ним. На вопрос для какой цели, мне ответили, что это по поводу моего обращения на сайт МВД с просьбой разобраться в моём вопросе. Так же было сказано, что с Москвы "скинули" на Белгород, а оттуда к нам.
Короче говоря, будет представитель областной ЛРС с которым и состоится беседа на данную тему. Судя по тону разговора, хорошего от этой беседы ждать не приходится. В общем, "машина" тронулась, "назад пятками" ходу нет, теперь только вперёд, на сколько хватит сил. Выход один, или я докажу свою правоту (и многих других владельцев оружия), или ... .

Хорошо, довольно оперативно сработали.
Удачи!

Aleks39
Хорошо, довольно оперативно сработали. Удачи!

Возьми диктофон.

ждем ответа???? или автор уже сидит?

Aleks39
У моего знакомого не принимают документы на лицензию, требуют установку сигналки плюс претензии по оружейному шкафу (у него1.5мм, а требуют 3мм толщину стенки и нет отделения под патроны, хотя шкаф заводской), на основании этого пункта.
Причём талон не дают, письменный отказ тоже не дают ни чего просто не принимают и всё, ждём ответ из прокуратуры, если тоже будет отрицательный то остаётся послать документы почтой в ЛРС ждать 30 дней и судиться.

Надо ответ с прокуратуры, - есть у нас такая штука, - нашей с Вами Aleks39 областной

http://guns.allzip.org/topic/6/389315.html

------------------
А у нас кто не охотился -все беременные ходили (С)М.Евдокимов

Injener
ждем ответа???? или автор уже сидит?

Только что проводил проверяющих (сначала был в отделе, затем поехали смотреть мои услови хранения, ессно под протокол).
Что можно сказать по данной беседе. Всё идёт из областного центра, местные ЛРО-шники просто исполнители. Гнут свою линию конкретно и переубедить их в этом рядовым гражданам бесполезно (по крайней мере у нас в области), если только через ВС и ГП. На все мои аргументы (распечатал специально, чтобы им показывать)проверяющий отвечал своими, взятыми из какого-то сборника, к сожалению не посмотрел его название. Но в любом случае каждая сторона осталась при своём мнении.
Проверяющий оказался нормальным человеком, настроенным на диалог. Чтобы долго не рассусоливать по данной беседе (я им одно, они мне другое), скажу результат. Т.к. ситуёвина у нас в регионе с данным вопросом действительно хреновая и взялись они за это дело всерьёз, то просто так отбояриться вряд ли получиться, либо придётся выполнить их требования, либо только через ВС и ГП, другого варианта нет.
В моём случае у них оказалась единственная претензия - отсутствие сигнализации. Я указал на отсутствие данного требования в нормативных актах, трактующих условия хранения оружия (ст. 22 ФЗ "Об оружии" и п.59 постановления Правительства РФ за N814), а так же материальной возможности установки данной приблуды, на что получил ответ, о возможной установки автономной сигнализации, да к тому же своими силами. На том и порешили (данный момент был мной зафиксирован в объяснении, которое я написал по просьбе проверяющего, с указанием Ф.И.О. проверяющего, сделал копию данного объяснения и записал данную беседу на диктофон).

Что сказать, из двух зол выбрал наименьшее. Судиться с ними процесс долгий, на данный момент хватает других проблем и времени на это абсолютно нет, а ставить сигнализацию ОВО принципиально не хочу, поэтому и принял такое решение, как самое оптимальное в моей ситуации.

пи.си. : кто-то скажет, что "назад пятками" двинул, возможно так, но совсем немного, на данный момент это был самый оптимальный вариант.

НО ... , и на мой взгляд самое главное, у меня сложилось впечатление, что упомянутые мной слова о возможном обращении в ВС и ГП за разъяснением данной ситуации, вызвали некоторую реакцию со стороны проверяющего, незначительную, но всё же. Возможно данный вариант разрешения данного вопроса отбрасывать не стоит.
Короче говоря, посмотрим что будет дальше. Если и дальше будут "пресовать", придётся "затянуть пояс" и бороться до победного, т.к. данная проблема, по сути, остаётся нерешённой.

С Огромной Благодарностью ко Всем форумчанам, которые помогали разобраться с данной проблемой - Александр, Белгородская обл.

Вот для чего нужна ВОВО

Injener
в ВС и ГП

Обычного районного суда больше чем достаточно.
С частным определением чтоб суд не загружать в будущем.

AU-Ratnikov
Обычного районного суда больше чем достаточно. С частным определением чтоб суд не загружать в будущем.

Hanter 31rus
Если Прокуратура области дала разъяснение УВД области, сомневаюсь, что райсуд изменит что-либо в пользу заявителя (в данном случае в мою)...

Будете в райсуде, постарайтесь не произносить вслух слово "прокуратура" там его как ругательство в храме воспринимают.

Hanter 31rus, зря Вы так, как обычно говорит Vovan-Lawer "Требование не основанное на законе не подлежит удовлетворению", на Вашем месте следовало остановиться только на отсутствия требования устанавливать сигнализацию "в нормативных актах, трактующих условия хранения оружия (ст. 22 ФЗ "Об оружии" и п.59 постановления Правительства РФ за N814)", что же касается материальной возможности (невозможности) ее установки, то про это вообще не надо было указывать в объяснении.

Да, еще, Александр Алексеевич, я опять решил о себе напомнить - на мой взгляд необходимо "привести в чувство" разрешителей и ваших, и всех остальных, чтобы подобного больше не было, для этого надо добиться от МВД соответствующего разъяснения, для запроса туда мне необходимо приложить копию предписания, которое Вам выписали, так сказать продемонстрировать соответствующий пример, неправильного применения оружейного законодательства, однако, если Вы против, я не буду прикладывать данное предписание, так как, не привык пользоваться чужими документами без разрешения, прошу о принятом решении сообщить.

В данном случае есть определенный положительный момент, так как я никакого отношения в Белгородской области не имею, "спустить вниз" мое обращение у них не получится, а даже если и так, все равно, я опять к ним вернусь.
Честно говоря складывается впечатление, что в Белгородской области, что хотят, то и делают один контрольный отстрел бесствольного и газового оружия чего стоит.

Andrei_111, нтак вы собрались чтото написать в генеральную?

лично я только за чтобы "привести в чувство разрешителей",я сам из губкина и меня уже затераризировали менты, каждую неделю приходят и требуют поставить сигнализацию, из неофицального разговора с местным юристом я понял что в нашу прокуратуру обращаться бесполезно, они там все повязаны.

AU-Ratnikov
Будете в райсуде, постарайтесь не произносить вслух слово "прокуратура" там его как ругательство в храме воспринимают.

Andrei_111
прошу о принятом решении сообщить.

Немного дополню ... Тем более обидно, что в разных областях РФ Прокуратура толкует данные нормы по разному, в Белгородской так, а в другой (там правда затёрто в какой именно) совсем по другому, чему свидетельствует скан ответа выложенного Ув. "Dm19799" (см. выше). И данный факт, однозначно, свидетельствует о предвзятом отношеннии нашей обл. прокуратуры, а следственно и УВД области к данному вопросу.

Hanter 31rus
а в другой (там правда затёрто в какой именно)

Удачи топикстартеру! Плохо когда неправомерно навязывают .У меня было по-другому. Две недели назад сын получал две *зелёнки*,да я пришел оформлять ещё две (уже имея два гладкоствола),живём с сыном в одной квартире. Так старший в ЛРО без наезда (сам сказал что настаивать не может)прдложил установку сигнализации, говорил что очень дешево. Женщина-капитанша ЛРО тоже встряла-*У вас-же ещё самооборонных 4 ствола!*. Но не настаивали!Я пошол заключил договор(правда недорого-2300 руб+335 руб в месяц т.е.2000руб за год с *рыла*).Да за такие деньги я бы и без оружия сигналку поставил-пусть милиция наше имущество охраняет!А на следующий год у меня и *нарезняк* подходит!Меньше проблем. Так я это к чему-когда это как у нас то это хорошо, а как в Белгороде и обл. то вызывает злость и досаду. И ХАНТЕРУ-31 и др. его землякам удачи и победы в борьбе!!!

Hanter 31rus
Проверяющий оказался нормальным человеком, настроенным на диалог.
Что сказать, из двух зол выбрал наименьшее. Судиться с ними процесс долгий, на данный момент хватает других проблем и времени на это абсолютно нет, а ставить сигнализацию ОВО принципиально не хочу, поэтому и принял такое решение, как самое оптимальное в моей ситуации.

Молодец, Хантер Александр! Очень правильное решение. Сберегли свои нервы и выполнили свою задачу. И заодно нежно намекнули лицензионке,
что на Вас сильно наезжать не стоит. При этом, не расскандалившись в пух и прах.

А "сигнализацией" может быть любая простая автономная фиговина. Только важно чтобы она имела рассиянские корни - сертификаты и все такое прочее. Естественно, приобретенное в магазине со всеми полагающимися кассовыми и товарными чеками. Еще более хорошо было бы поручить монтаж конторе с сответствующей лицензией и об этом составить договор на монтаж и соответвующий акт о монтаже. Тогда в любом суде этот пакет документов пройдет на "ура".

Hanter 31rus
пи.си. : кто-то скажет, что "назад пятками" двинул, возможно так, но совсем немного, на данный момент это был самый оптимальный вариант.

Если скажет - будет полный баран и идиот. Частный человек в рассиянии против "органов" - это ничто. Та же лицензионка, если ее сильно разозлить, может такие сувениры терпиле подсунуть, что потом в лучшем случае по уголовным судам (Тьфу - Тьфу - Тьфу) на адвокатов и решение вопроса выкинет сотню - другую.

LKFGLKJF
Если скажет - будет полный баран и идиот. Частный человек в рассиянии против "органов" - это ничто.

Господа сам из Белгорода, читал вашу тему и озаботился тем же вопросом, сам не далече как 8-го числа сдал документы на 2 зеленки;в ЛРО поначалу сказали туже фигню, сигнализация ,постановление... ушел ...почитал форум пришел и сказал0требование де не законное-в ответ-а мы то что, тебе начальник не подпишет-пообщался... сказали что через суд и прокуратуру все будет ок,немного расстроенный ушел... пришел еще раз уже со всеми документами, там сидел парнишка ему тоже говорили про сигнализацию но он им сказал что не поставит(пришел за лицензией)-через 10 минут он вышел с подписанной зеленкой!!!!!!!!инспектора ЛРО не скрывают что это фигня идет от их начальства;звонил в канцелярию сегодня ,мне сказали что мои документы у участкового уже(только тот ко мне в гости пока не торопиться)....аа чуть не забыл тот же инспектор советовал хотябы ревун на сейф поставить и приложить к документам акт его технической проверки(тогда типа все ок);как что выйдет пока не знаю, сигнализацию ставить не хочу, ругаться скорее всего буду а там посмотрим что из этого выйдет.

Железный Хромец
мне сказали что мои документы у участкового уже

Железный Хромец
как что выйдет пока не знаю, сигнализацию ставить не хочу, ругаться скорее всего буду а там посмотрим что из этого выйдет.

пи.си. : Вот и те самые "двойные стандарты". Значит в областном центре всё это проходит, а в районах "берут за горло". А как сладко мне "пели" в нашем ЛРО про главенство Закона, который они никак не нарушают, о наведении порядка в области хранения оружия и т.д.

Вобщето я пошел к участковому, но там молодой пацан -попробовал стребовать с него талон о том что мои документы приняты а он говорит такие не даю.... тогда пошел в отдел в канцелярию и говорю примите мои документы, там девочка молодая ,улыбнулся пару раз и все пучком, талон она мне тоже не дала но зато написала на листке входящие номера моих заявлений. На следующей неделе если тишина то сам пойду к участковому-напомню о себе.

Приветствую земляка! Не забудь рассказать о конечном результате. И хорошо бы поимённо всех инспекторов Вашего ЛРО с кем пришлось общаться на данную тему и что они говорили по этому поводу (чем аргументировали данное требование и т.д.).

LKFGLKJF
Если скажет - будет полный баран и идиот. Частный человек в рассиянии против "органов" - это ничто. Та же лицензионка, если ее сильно разозлить, может такие сувениры терпиле подсунуть, что потом в лучшем случае по уголовным судам (Тьфу - Тьфу - Тьфу) на адвокатов и решение вопроса выкинет сотню - другую.

N.S.A. USer
Не в обиду будет сказано.
У меня сосед был, так он от этих ментов то повестку, то протокол, то условный срок, а потом когда прокурор на него стал мокрое вешать, пришел к нему и пришил его а сказали когда
брали его он говорит - "ну вот теперь за дело... не то что раньше"

Искренне надеюсь, что у героев вашего повествования сирот не осталось.

Железный Хромец
там на "охотниках"сидит очень адекватный дядька(майор вроде)

Воевать будем 100 пудова-если начнут кочевряжиться !!!

Железный Хромец
Воевать будем 100 пудова-если начнут кочевряжиться !!!

вот думаю сходть сегодня к участковому самому или подождать пока он там без моей помощи одуплиться??три недели времени еще впереди 😞

Хантер, с днюхой.

Slider_M
Хантер, с днюхой.

Чертовски приятно получить поздравления со страниц такого солидного форума и вдвойне - от Уважаемого человека !!!

Урррааа мне сегодня бумажку дали на подпись ( ТО САМОЕ ПОСТАНОЛЕНИЕ !!!!)на следующей неделе сказали в ЛРО ехать а там посмотрим.

Железный Хромец
Урррааа мне сегодня бумажку дали на подпись ( ТО САМОЕ ПОСТАНОЛЕНИЕ !!!!)на следующей неделе сказали в ЛРО ехать а там посмотрим.

Ну что же, парни.
Удачи вам! За общее дело бьетесь!
Рубите головы "гидре".

У нас в МО хоть пока и не беспределят, но если так по всей стране пойдет... Далеко зайдет...

Еще раз УДАЧИ!
Коллективно "держим за вас кулаки" 😊

Dr. San
Ну что же, парни. Удачи вам! За общее дело бьетесь!

кстати участковый у меня во мужик !!! сказал что полюбасу начальнки не правы и пожелал успеха в нелегком деле отстаивания своих интересов-так что хорошие люди в милиции есть просто их мало. Да и еще -постановление это ну очень топорно составлено 😞 ,понамешали туда прям все что можно было, я написал ознакомлен и посмеялся.

Hanter 31rus
Спасибо за поддержку, посмотрим что получится ...

Да нормально все должно быть. Они по-любому неправы.
Главное - потом сканы доков в инете разместите. Чтоб другим неповадно было.

господа я тут вот что подумал-постановление онож вроде как для всех (теоретишески)значит менты должны провести работу с населенеим по поводу установки сигналки ВСЕМ либо изымать у всех у кого ее нет стволы(а это не происходит),вот как то это интересный казус можно юридически выставить им в претензию или попенять скажем так... или в туже генпрокуратуру написать обращение что типа вот такое дело, решил получить лицензию а тут вот тебе натебе постановление а как такое может быть а почему других не трогают(уже имеющих) а что за двойные стандарты и вообще во всей стране придерживаються закона а в Белг-й области самоуправие-сам технарь по образованию потому и прошу помощи юридическим языком оформить такое заявление, чтоб заблаговременно отослать в ГП и наказать плохих человеков .

АГА был сегодня у ЛРОшников у них там на стенде висит антиресный документ подписаный зам прокурора области-фото выложу в четверг а в кратце скажу что там оченна путанно сводят к тому что сигнализация обязательна, опять статьи, правила и т.д хотя если честно то зная все то что писали на этом форуме можно прям водя пальцем по этому стенду показать что они не правы-стоял морально готовился к битве с инспекторами а окозалось что канцелярия еще не передала мои доки 😞...поеду в четверг!!!

Добросовестно прочёл все 10 стр. темы и возник вопрос, ответьте Бога ради кто нибудь из тех, кто яростно сражался с п.188: а почему? Почему вас так возмутило желание ЛРО заставить установить сигнализацию? Именно потому что "заставить"? Т.е. если бы это сразу прописали в ЗОО - то вопросов не возникло бы. Согласитесь - сигнализация в нонешнее время мера далеко не лишняя. При Советах на установку сигнализации писАлись в очередь, ждать надо было довольно долго (в Москве).Например мой, далеко не элитный панельный дом бомбили уже раз пять (за 30 лет).Последний раз гробанули соседку через лифт, выдавив входную дверь какой-то гидравликой. Я был дома-и ничего не слышал, даже собака не почуяла. Вопрос денег вполне бюджетный, так из-за чего сыр-бор? Какое-то время назад по ТВ показали спеца по квартирам (на отсидке), он там анонимно показывал мастер-класс по вскрыванию замков, супер-пупер мультлоки открывались за минуты. Так он откровенно сказал:
"Только сигналка может помочь-и то я за время до приезда опергруппы успею взять что мне надо-и уйти."
Но это Мастер, по панелькам он не шарил, а от залётных ухарей, коих большинство среди домушников, сигналка спасёт почти наверняка. Так что может не стоит этой проблеме столько сил отдавать? Установить-да и всё, безопасности много не бывает. Впрочем, решать каждому самому...

------------------
Лучше быть живым подследственным, чем мёртвым потерпевшим.

Вас удивляет нежелание выполнять незаконные требования?
По поводу бюджетности - это кому как. У меня весь арсенал стоит меньше чем установка и годовая оплата сигналки.

У меня весь арсенал стоит меньше чем установка и годовая оплата сигналки.

Вас удивляет нежелание выполнять незаконные требования?

ЮЮК
1- ответьте Бога ради кто нибудь из тех, кто яростно сражался с п.188: а почему?

ЮЮК
2- желание ЛРО заставить установить сигнализацию?

ЮЮК
3- Вас удивляет нежелание выполнять незаконные требования?
Нет не удивляет.

Отвечу по всем пунктам сразу.
У нормального, здравомыслящего человека при "навязывании" ему чего-либо против его воли возникает естественная "защитная" реакция против данных действий, тем-более, что данные нормативные акты доходчиво (опять же для нормальных людей)разъясняют, что и как должно быть в вопросах хранения оружия. И если определённая категория людей возжелала "вымутить" из данных положений что-то для себя или для кого-то, а другая категория (без обид)безропотно с этим соглашается и принимает как должное, что тут сказать ..., возможно гены "холопства" (царское прошлое нашей страны) передаются по наследству. И если одни отстаивают (в разумных пределах)свою позицию, а другие безропотно соглашаются со всем, что им говорят, однозначно сказать, кто прав, а кто нет, думаю нельзя, житейские ценности у всех разные. Поэтому мой аппонент и не понимает (хотя и прочёл все десять страниц данной темы)сути этой проблемы. Как говориться - "каждому своё".

p.s. : "Из всех несправедливостей самая невыносимая та,которая твориться во имя Закона" Ф. Шиллер

Поэтому мой аппонент и не понимает (хотя и прочёл все десять страниц данной темы)сути этой проблемы. Как говориться - "каждому своё".

а себе я установил сигнализацию задолго до приобретения оружия (о чём ни минуты никогда не сожалел)

Если я посчитаю необходимым установить сигналку

ч.б. разрешитель отрапортовал об увеличении охвата сигнализациями владельцев оружия - это бред.

Всё зависит от точки зрения, мне кажется, что бред-это жертвовать собственной безопасностью и терять нажитые непосильным трудом

Бредом пока выглядит ваше упоминание о 5000 рублей за установку.

P.S.Поверьте, вид соседской двери, развороченной гидравликой и разгром внутри этой квартиры имеет колоссальный воспитательно-агитационный эффект.

Ну и как, часто вместе со шмутьём оружие из сейфов выносят?

14.03.2007

Ежегодно на территории Москвы регистрируется от 20000 до 40000 квартирных краж.
Почти все преступления носят групповой характер.
Анализ краж по времени суток показывает, что большая часть преступлений совершается в будние дни с 9:00 до 12:00 часов (более 67%) и с 12:00 до 15:00 (17,4%).
Наибольший всплеск краж, как правило, регистрируется в летний период в выходные дни, когда большинство граждан уезжает из города.
Основным способом проникновения в квартиру является подбор ключей (более 40%), а в 29% краж проникновение совершается путем взлома замков или иного повреждения входной двери (отжим, выбивание).
..........................................................
Это то,что нашёл наскоряк, уверен, подлинная статистика - совсем грустная.

Вот кто хочет, тот пусть и ставит сигнализацию, да и вообще, пусть хоть подходы к подъезду минирует, а у большинства ижик 18 за 5 тыс в самопальном ящике или двухстволка советских годов, да и в квартире, кроме телевизора и холодильника брать нечего.
Зачем вы за других решаете?

Зачем вы за других решаете?

У меня весь арсенал стоит меньше чем установка и годовая оплата сигналки.

да и в квартире, кроме телевизора и холодильника брать нечего.

Ну раз на то пошло, то давайте пофилософствуем, я считаю что человек имеет право "быть обкраденным" раз он того желает.

ЮЮК
Что касается большинства с"ижиком", то у меня нет такой статистики

ЮЮК
А в этом случае у Вас совсем устаревшие понятия о благосостоянии

ЮЮК
Да и Вам жизнь не украсит обрез из этого ижика, воткнутый под рёбра грабителем, украденного накануне из чьей нибудь квартиры, и проданного домушниками этому ухарю.

человек имеет право "быть обкраденным" раз он того желает.

на поиск оружия нажмите

Ну это ваш круг общения наверное

В очень редких случаях зарятся на оружие, ибо потом искать их будут с усиленным рвением

Кстати, посмотрел статистику по Ганзе, по моему она противоречит Вашим высказываниям, недорогого оружия немного. Т.е. нельзя сказать, что подавляющее большинство. В основном, есть что терять.

Образец владельцев
ИЖ-27 1404
МР-153 889
Сайга-410 645
ТОЗ-34 589
Сайга-12 540
Сайга-20 426
ИЖ-43 398
МЦ-21-12 339
ИЖ-58 331
ИЖ-18 325
ТОЗ-106 296
ИЖ-54 247
Бекас-12 245
МЦ-20-01 242
ТОЗ-БМ 221
Remington 870 218
Вепрь 12 212
ТОЗ-34Р 193
ИЖ-12 180
ИЖ-81 170
Benelli Raffaello 152
Stoeger 2000 152
ИЖ-26 125
МР-133 117
Mossberg 500 107
Simson & Co, Suhl 106
Beretta 686 103
ТОЗ-87 98
Benelli comfort 96
Sauer&Sohn 95
Winchester 1300 92
ТОЗ-63 89
ТОЗ-120 81
Benelli M3 78
Бекас-Авто 77
Рысь 74
Fabarm Sdass 70
МР-233 68
Бекас-16 66
Maverick 88 58
ИЖ-17 56
Benelli M4 55
Beretta 682 54
ИЖ-39 47
ТОЗ-66 47
Browning A 5 46
Beretta AL391 Urika/Teknys 44
ТОЗ-Б 44
Browning Gold 43
Benelli M1 38
Fabarm LiOn H368 38
ТОЗ-54 36
Perazzi MX 2000 35
Browning Fusion 34
Fabarm Alpha 34
Меркель 32
МЦ 106-12 32
Benelli M2 31
ТОЗ-25 30
МЦ-108 28
Benelli Nova 27
ATA ARMS COMPANION 12 cal magnum 26
Fabarm S.A.T.8 26
Remington 11-87 26
МЦ-8 26
МЦ-9 26
ТОЗ-91 25
Fabarm LiOn 35 Titan 24
ИЖ-К 24
МЦ 6 -12 23
Hatsan Escort Aimguard 12/76 22
Sauer 8 22
Beretta 687 SP 21
Mossberg 590 21
Benelli SuperNova Comfortech 20
Blaser- F3 19
Franchi inertia Predator 19
зауэр 4 кольца 19
ИЖ-59 19
Стогер 200 ("Stoger") 19
Beretta Urika 18
Browning 425 17
Fausti Stefano 17
ВПО-201 17
ЗКМ 17
Beretta ES-100 16
Buhag 16
Darne 16
Perazzi MX 8 16
ИЖБ-47 16
ТОЗ-57К-1С 16
Haenel 15
Zoli Kronos 15
ИЖ-49 15
МЦ-8-4 15
ТОЗ-194 15
Franchi SPAS-15 14
SKB - 705S Sporting 14
B. Rizzini s2000 sporting 13
Браунинг B525 13
МЦ-255-20 13
ОФ-93 Фермер 13
Hatsan Escort 12
Merkel-201 12
Benelli Super Black Eagle 11
ИЖ-57 11
Beretta 391 10
Beretta AL390 10
Germanica 10
Lepage Liege 10
Бекас-3 10
Benelli Rafaello Black Eagle 9
ИЖ-25 9
МЦ-105-20 9
Auguste Francotte

ЮЮК
Почему вас так возмутило желание ЛРО заставить установить сигнализацию?

Уважаемый ЮЮК вот ответ на ваш вопрос-мне не нравиться когда меня пытаються принудить к чему либо. Если бы сигнализация было прописана в законе я как послушный гражданин даже не заикнулся бы на требования испекторов, просто поставил и все -но тут как говориться пытаються ущемить мои гражданские права прописаные в ЗАКОНЕ!-почему я должен с этим мириться и терпеть?

Потому что, лично я , вижу в этом ограничение прав гражданина

Железный Хромец

ну пока и через прокуратуру и суд можно свои права отстаивать вполне успешно:-)
Дай Бог чтоб сигнализация не подвела в нужный момент, и чтоб таких моментов никогда не возникало

ну пока и через прокуратуру и суд можно свои права отстаивать вполне успешно:-)

Абсолютно нет никакого желания вступать в прения, ибо зреет ситуация разговора немого с глухим, с последующим 100% флудом.

P.S. : вообще-то тема называлась "Прошу помощи, вынесли предписание, что делать ?", поэтому уместным будет оставить данные умозаключения с Вашей ("ЮЮК") стороны при себе. ИМХО

поэтому уместным будет оставить данные умозаключения с Вашей ("ЮЮК") стороны при себе

ЮЮК
Удачи.

чето меня эта ситуация начала напрягать, в местном лро(Воронеж) сегодня видел длинную бумагу в которой было выделено маркером что проверить у всех наличие сигнализации к такому-то сроку. За подписью зам начальника милиции области.

Zhelezniy_Felix
чето меня эта ситуация начала напрягать, в местном лро(Воронеж) сегодня видел длинную бумагу в которой было выделено маркером что проверить у всех наличие сигнализации к такому-то сроку. За подписью зам начальника милиции области.

Felix, придётся (учитывая твой большой опыт "разбирательств" с "нехорошими " дядьками из органов) сообща, т.к. тенденция на лицо, "упираться рогом", чтобы хоть как-то разрешить данную ситуёвину, иначе, как говориться - сожрут ...

ЮЮК
Когда дело до пальбы дойдёт

Когда "дело до пальбы дойдет" желательно, что бы было из чего "палить".

А то ведь и не из чего станет...

Хотя, в 26 лет, мне тоже так думалось.

итак был вчера в ЛРО, начальник в отпуске и.о. начальника несмачный сергей александрович, если в кратце то долго спорили , минут 30 наверное, показывал он мне это постановление я ему рассказал по пунктам где оно лажовое, потом сказал что все это незаконно и я буду обращаться с жалобой на них и прокуратуру области в ГП и ВС,на что мне сказали не горячитесь А.Н. и переспросили тут же -Юра ты когда человеку сделаешь документы, на что второй сотрудник сказал что к следующему четвергу 😊...в приватной беседе сказали что эта практика сейчас пойдет по всем областям а когда распространиться сильно-то будет закреплена законодательно!!!!!!!!

Железный Хромец
в приватной беседе сказали что эта практика сейчас пойдет по всем областям а когда распространиться сильно-то будет закреплена законодательно!!!!!!!!

Вот о том я с самого начала и говорю!
Сейчас надо воевать, потом поздно будет!

то будет закреплена законодательно!!!!!!!!

ну на сайте ГП я написал главному прокурору страны -вот только ответа как небыло так и нет, буду письмо отправлять заказное !

а Вы и суды не забывайте))) самоуправство-оно и в Африке самоуправство.

Но, ей Богу, лучше бы вы на выборах правильно голосовали, а то ведь вообще не ходите, небось...

То есть, Вы всерьёз уверены, что у нас есть права?

и КС и ВС тоже получат сии обличительные письма 😊

Ещё вот какой подвох. Это можно рассказывать тем, кто радостно намекает что это узаконят. У меня родственник знаком с этой сферой (установка сигнализаций).
СМ хотят ставить на пульт иногда только сейфы, причём без матответственности. А абонплата берётся как за всю квартиру с ответственностью. Это ещё фигня. Так как можно (и нужно) всю квартиру ставить на пульт за эти деньги.
Но в области они выезжают при сработке в теч. 15 минут, а не 3-5 минут как в городе. Т.е. они приедут для констатации факта взлома. Посему они в области не берут на себя матответственность. И это никак не решить. Поэтому узаконить у них сигнализации не получится, так как навязана эта услуга будет только городским, а селянам услуга будет поставляться некачественная - как взламывали, так и будут взламывать. А это есть нарушение конституционных прав граждан. Так умникам-фантазёрам и объясняйте.

как взламывали, так и будут взламывать

Дааа! А я думал сейчас с выбором ружья определюсь, документики подам, лицензию получу и вперед за покупкой, а тут не все спокойно в королевстве...

Hanter 31rus, как и обещал, я написал в ДООП по поводу выписанного Вам предписания, вот ответ:

Andrei_111
Hanter 31rus, как и обещал, я написал в ДООП по поводу выписанного Вам предписания, вот ответ:

Доброго всем дня!
Хантер, обрисуй ситацию: чем завершилась? Лицензия на руках?
Сам из Белгорода, намерен получить лицензию на самооборонку. Всё те-же требования ОРЛС выдвигаются. Правда уже сказали, что можно автономку и только на сейф: 3000 р.

Автономке не сейф красная цена 1500. И смысла в ней - ноль. А вообще пишите Веденову в ДООП:
"Вы писали гр-ну Леушу 28.07.2009 N12/ж-1807, о том, что нарушения законодательства со стороны сотрудников белгородского ОЛРР носят единичный характер. Сообщаю, что сотрудники [подразделение] незаконно требуют [требования СМ]"

Ибо ВС вытер о Закон ноги, ГП - аналогично, президент на мэйлы не отвечает.

Правда уже сказали, что можно автономку и только на сейф: 3000 р.

Уважаемый, не совершайте этой ошибки! Выполнять заведомо незаконные требование разрешителей = поощрять оных на дальнейшее нарушение ваших прав и вымогательносто. Поставите автономнку на сейф, через полгода на вас наедут с требованием подключить ее на пульт вневедомственной охраны. Подключите - потребуют оборудовать сигнализацией всю квартиру и т.д. и т.п. Так что жалоба в Генеральнубю прокуратуру дешевле и эффективней, к тому же "ничто так не защищает от произвола правоохранительных органов, как репутация жалобщика и скандалиста". (С) 😛

RomzZZ
Хантер, обрисуй ситацию: чем завершилась? Лицензия на руках?

Reiders
Уважаемый, не совершайте этой ошибки! Выполнять заведомо незаконные требование разрешителей = поощрять оных на дальнейшее нарушение ваших прав и вымогательносто. Поставите автономнку на сейф, через полгода на вас наедут с требованием подключить ее на пульт вневедомственной охраны. Подключите - потребуют оборудовать сигнализацией всю квартиру и т.д. и т.п.

Вот как это назвать "единичным характером", если на стенде в ЛРО на Октябрьской в Белгороде висит "Список НЕОБХОДИМЫХ" документов, куда входит заявление на охрану или как то так(было здесь где-то фото)!??

val19981
Вот как это назвать "единичным характером", если на стенде в ЛРО на Октябрьской в Белгороде висит "Список НЕОБХОДИМЫХ" документов, куда входит заявление на охрану или как то так(было здесь где-то фото)!??

А на заборе еще и не то написано.
Законы надо читать а не на стенках и заборах.

А на заборе еще и не то написано.
Законы надо читать а не на стенках и заборах.

???Л.В.Веденов издевается???

val19981
Вы видать непоняли о чем я написал???
Законы я читаю и знаю по мере жизненной необходимости.
А мой предыдущий пост о том, что "нельзя ли вздрючить белгородских разрешителей за то, что у них на стенде висит "обязательная сигнализация""? Человеку в Губкине прислали ответ, что случай требования сигналки единичен, а в Белгороде прямым текстом сигналка отнесена к ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ условию получения разрешений! В Белгороде на информстенде ЛРО висит незаконное требование, а в ответе что требование единично?!?!?!

???Л.В.Веденов издевается???

Понял я понял ...

Всех "вздрючивать", жить некогда будет ... да и имя им - легион.

Это и называется единичными случаями в масштабах страны.

Нет не издевается, фиолетово ему это просто-напросто.

Парни, поздравляю ВСЕХ с наступающим Новым 2010 годом !!!
Удачи и везения Всем в будущем году, Счастья, Здоровья, материального Благополучия, а так же Большого терпения в борьбе за "правое дело" !!!

С Уважением ко Всем Форумчанам - Александр, Белгородская обл.

Продолжение истории: после того, как я получил ответ из ДООП МВД РФ (скан выше), мне через какое-то время пришел ответ из Белгородского УВД (скан сейчас выложу), из текста которого следует, что руководство данного УВД считает положения подпункта в) пункта 188 Инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. N 288, далее − "Инструкция", обязательными для исполнения гражданами.

Поэтому я направил еще одно письмо в ДООП МВД РФ с просьбой для исключения впредь УВД по Белгородской области неправомерного толкования правил хранения гражданского оружия:

Разъяснить УВД по Белгородской области, что:
- требование от граждан РФ дополнительных мероприятий, непредусмотренных Правилами оборота оружия, таких как наличие сигнализации, входной металлической двери и т.п., при проверке условий хранения гражданами РФ, имеющегося у них на законном основании оружия, является неправомерным;
- положения подпункта в) пункта 188 Инструкции не распространяются на граждан.

Также к своему письму я приложил копию Протокола судебного заседания Верховного Суда РФ от 17.09.2008 г. по гражданскому делу N ГКПИ08-1077, вот ссылка на тему, где есть скан протокола:
http://guns.allzip.org/topic/6/543994.html

На том заседании я был слушателем - представитель МВД, отвечая на вопросы суда, ответил, что (это обстоятельство зафиксировано в протоколе − лист 8), подпункт в) пункта 188 Инструкции не является обязательным для граждан и относится только к сотрудникам МВД, которые всего-навсего фиксируют наличие (отсутствие) данных требований, а отсутствие данных мероприятий не может служить основанием для отказа в выдаче лицензии, и, следовательно, привлечения к административной ответственности.

На свой запрос я получил ответ (скан прилагается), в соответствии с которым указанный выше Протокол судебного заседания Верховного Суда РФ от 17.09.2008 г. по гражданскому делу N ГКПИ08-1077 был направлен в УВД по Белгородской области, − "В целях снятия противоречий при толковании нормативно-правовых положений Инструкции, направляем для использования в практической деятельности подразделений лицензионно-разрешительной работы Протокол судебного заседания Верховного Суда Российской Федерации и решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. N ГКПИ08-1077, по вышеназванным вопросам."

Полагаю, что данный ответ ДООП МВД РФ вместе с Протоколом судебного заседания Верховного Суда РФ от 17.09.2008 г. по гражданскому делу N ГКПИ08-1077 позволит разрешать вопросы с применением подпункта в) пункта 188 Инструкции к гражданам в пользу последних, то есть владельцев оружия. Думаю, что эти документы пригодятся не только белгородцам, но всем остальным владельцам оружия, живущим в других регионах.

Большое Спасибо, Ув. "Andrei_111" за посильную помощь в решении данной проблемы. Однозначно, все эти усилия будут полезны в разрешении данной конфликтной ситуации не только на Белгородчине, но и в других регионах, где возникают подобные проблемы. ВЫ проделали Большую работу, "вооружив", так сказать, всех страдальцев нормативно-правовой базой, с которой можно смело "идти на баррикады". В ближайшее время (менее месяца)мне предстоит на деле проверить соблюдение законов работниками нашего ЛРО, опираясь на эти документы. О результатах сразу сообщу.

С Уважением и Признательностью - Александр, Белгородская обл.

Andrei_111

------------------
С уважением,
Юрий.

Огромное спасибо Андрей! Кажется наконец-то эпопея с сигнализациями и прочей незакооной лабудой окончится навсегда. 😊

Andrei_111
Спасибо Вам огромное!
И дай Вам всевышний крепкого здоровья и удачи в делах!

с УВАЖЕНИЕМ.

Andrei_111
Вчера нашел такойже почти ответ, аж за 2008г. Правда выкинул. Ибо отписка пустая, говорят "в рамках приказа 288, в части для Граждан"

Доброго Всем времени суток !

Давненько не заглядывал сюда, не было повода по существу. Короче говоря, завтра день "X", пойду сдавать документы.
До этого момента пришлось сходить в отдел, так сказать в "разведку боем". Из разговора видно, что вся эта байда взята не из голов местных руководителей, а ,ессно, спущена сверху. На стенде, как и в Белгороде, при продлении разрешения на хранение, первым пунктом значится "Установка сигнализации".
Настрой изначально был "на войну", даже в предварительной беседе. Но,на данный момент поменялось руководство нашего ЛРО. Новый руководитель человек вполне адекватный, склонный к нормальному диалогу, хотя сразу видно, что находится как-бы между двух огней. Там руководство, кот. раздаёт такие дебильные указания (уст. сигн.), а здесь обычные люди, с которыми необходимо как-то общаться и разъяснять ситуёвину, а т.к. он человек нормальный, то видно, что данная ситуация довольно муторная и большой радости он от неё не испытывает.
Вообщем показал я им все, представленные здесь, документы. Реакция на это заметна. Правда не было с собой последнего, с указанием провести разъяснительную работу на местах. Распечатаю и "подошью" к общей папке, посмотрим что будет.
Вообщем, иду в отдел с увесистой папкой с разного рода документацией, и моё появление, как всегда, не вызывает у них особого оптимизма.

О результатах обязательно отпишусь !

Руководство очень занято, приёма сегодня нет, договорились на следующий четверг. НО ... , и это самое интересное, попросил оставить для ознакомления документы, которые предоставил в наше распоряжение Ув. "Andrei_111" (два ответа из ДООП МВД РФ и скан копии судебного заседания ВС РФ), за что Ему, в очередной раз, Огромная благодарность и низкий поклон, за ту огромную работу, которую Он сделал для всех нас !!!

Повторюсь, пачальник нашего ЛРО человек новый, недавно сменил на этом месте прежнего "дуболома", который не шёл ни на какой диалог, проще было в Москву на пузе сползать, чем с ним о чём-либо договориться. Новый руководитель вполне адекватный, рассудительный и просто нормальный человек. Это заметно даже по "атмосфере" в кабинете: всё спокойно, без дёрганья и нервотрёпки. Блин, не сглазить бы, а то в этой конторе нормальному человеку (есть там и такие, хоть и мало)очень трудно приходиться, знаю много таких примеров. Посмотрим, чем закончится данное "ознакомление" с документами.

Новый руководитель вполне адекватный, рассудительный и просто нормальный человек. Это заметно даже по "атмосфере" в кабинете: всё спокойно, без дёрганья и нервотрёпки.

Что-то у меня есть подозрение, что этот человек только с вами "адекватный, рассудительный и просто нормальный" т.к. вас местные разрешители запомнили и теперь шарахаются, как от чумы. 😛 😊Ловите момент! Самое время потребовать разрешение на хранение и ношение РПГ-7 и водительскте права категории "Х" на вождение танка. 😛 😊 ОНИ сейчас на все согласяться лишь бы побыстрее от вас избавиться и не видеть хотя бы пятилетку. 😊 😊

П.С. Кстати, это не про вашего бывшего дуболома?

http://www.info.russia31.ru/public_card/75389/

Reiders
Что-то у меня есть подозрение, что этот человек только с вами "адекватный, рассудительный и просто нормальный"

Reiders
Ловите момент! Самое время потребовать ...

Reiders
П.С. Кстати, это не про вашего бывшего дуболома?

Четверг прошел, Hanter 31rus, расскажите, пожалуйста, как у Вас прошло

Внимательно прочитал всю тему. Зачем такие сложности? Сдайте им оружие на хранение, и каждый день выезжайте на охоту, естественно получая и сдавая оружие! Через неделю они взвоют! А в один прекрасный день Вы в ОМ никого ответственного за оружейку не найдете!!! Кстати, исчезнет и участковый, и его желание проверить условия хранения оружия!
P.S. Личный опыт.

Всем доброго времени суток !

Немного припоздал с ответом, были причины ... . По существу - документы сданы, разногласий больше не возникало, единственное, пришлось разъяснять ситуацию с решением ВС РФ по делу Литовченко, т.к. данное заседание проводилось по другому вопросу (на это и сослался наш нач. ЛРО), пришлось указать на стр. 8 где судом были затронуты и наши проблемы, на кот. получены исчерпывающие ответы представителей МВД.
Вообщем, итог беседы таков: " ... разрешение заберёшь через месяц, а с предоставленными тобой документами ознакомлюсь подробней ".

пи.си. как только разрешение будет на руках - отпишусь, а пока тема остаётся открытой ...

SPAC
Внимательно прочитал всю тему. Зачем такие сложности? Сдайте им оружие на хранение, и каждый день выезжайте на охоту, естественно получая и сдавая оружие! Через неделю они взвоют!

И,по большому счёту, это всё же полумеры, а не решение проблемы законным путём.

P.S. Думаю, если бы со мной ходили еще несколько владельцев оружия, то они бы (менты) спеклись и за пару дней.

Мне так же пытались впарить сигнализацию, даже бумажку какую то показывали, правда робко и с опаской, сделал вид, что прочитал бумажку и специально громко рассмеяся, разрешитель погрустнел и сказал - Ну раз не желаете тогда не надо, но когда через 5 лет будете получать разрешение на нарезняк, придется ставить 😊

Мне так же пытались впарить сигнализацию, даже бумажку какую то показывали, правда робко и с опаской, сделал вид, что прочитал бумажку и специально громко рассмеяся, разрешитель погрустнел и сказал - Ну раз не желаете тогда не надо, но когда через 5 лет будете получать разрешение на нарезняк, придется ставить

Опять двадцать пять! ЛРО за долю малую подгоняет коллегам из УВО халтуру. Ну нет в законе никаких спец требований к хранению нарезного! Закон 150-ФЗ ст. 25 отправляет нас к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814:

"59. Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.
Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.
Граждане Российской Федерации, являющиеся членами спортивных стрелковых обществ и клубов, могут хранить принадлежащее им оружие и патроны на спортивных стрелково - стендовых объектах по месту проведения тренировочных стрельб и соревнований."

Все их бредни на счет толщины стенок сейфа, количества и качества замков, сигнализации, и еще х.з.чего незаконны. Считают, что существующие у Вас условия не обеспечивают сохранность, недоступность и т.д. да и хрен с ними! Еще раз говорю: будут доставать - сдавайте им оружие на хранение. И каждый день ходите стрелять в тир, на охоту, на ремонт, на хрен знает куда... Поверьте, они затрахаются принимать и выдавать Вам оружие гораздо раньше, чем Вам надоест эта игра!

Tampliervad
Мне так же пытались впарить сигнализацию, даже бумажку какую то показывали, правда робко и с опаской, сделал вид, что прочитал бумажку и специально громко рассмеяся, разрешитель погрустнел и сказал - Ну раз не желаете тогда не надо, но когда через 5 лет будете получать разрешение на нарезняк, придется ставить 😊

Кажись заработало. . . 😛 То есть проведенная с лрошниками "разъяснительная работа" через прокуратуру дала свои плоды. 😛 Как видно здорово ментам борзометр прикрутили. 😛

Hanter 31rus
Всем доброго времени суток !

Немного припоздал с ответом, были причины ... . Вообщем, итог беседы таков: " ... разрешение заберёшь через месяц, а с предоставленными тобой документами ознакомлюсь подробней ".

пи.си. как только разрешение будет на руках - отпишусь, а пока тема остаётся открытой ...

Искренне рад за вас. 😊Как говориться: "Чтобы быть свободным человеком, нужно по капле выдавливать из себя раба" (Антон Павлович Чехов).

давно не заходил на форум а тут такие дела творятся, ну вот товарищи как всегда "вместе мы сила" ,главное отстаивать свои права и не сдаваться!....
Эхххх ещё бы государство на короткоствол "уговорить" ...но это уже мечта 😊
Поздравляю всех нас с маленькой но такой важной победой!!!!

Поздравляю всех нас с маленькой но такой важной победой!!!!

Спасибо конечно, только не пойму окакой именно победе вы написали? 😛

Всем доброго времени суток !

Ну вот, моя эпопея закончилась ! Два разрешения (т.к. два ствола) на руках. Как и говорил, новый начальник нашего ЛРО вполне адекватный и здравомыслящий человек. Хотя, и я в этом уверен, решающую роль "сыграли" документы, предоставленные Ув. "Andrei_111", за что ему в очередной раз Огромное Спасибо !!!

Интересный момент, разговаривал с одним человеком (из областного УВД) по поводу сложившейся ситуации в свете этих документов, на что получил ответ: " ... никто ничего не направлял (из ДООП РФ в адрес УВД по Белгородской обл.) и не разъяснял". Полностью поручиться за эти слова не могу, как говориться: "за что купил, за то и продаю".

Но, и это самое главное, своего добился ! Ещё раз хочу поблагодарить Всех участников за посильную помощь в разрешении данного вопроса, думаю данная тема будет полезна многим !

Hanter 31rus, рад, что завершилось удачно, а что касается:

Интересный момент, разговаривал с одним человеком (из областного УВД) по поводу сложившейся ситуации в свете этих документов, на что получил ответ: " ... никто ничего не направлял (из ДООП РФ в адрес УВД по Белгородской обл.) и не разъяснял". Полностью поручиться за эти слова не могу, как говориться: "за что купил, за то и продаю".

Andrei_111
Так в принципе, вполне может быть, что до этого человека и не дошло это письмо, может его вообще тихо заиграли в УВД, спрятав в папку и не расписав по районным ОВД

Andrei_111
Предлагаю раздать эти документы знакомым, чтобы у них не было подобных проблем

пи.си. Ещё раз Благодарю за помощь, с Уважением !!!

Когда получал 2-ю зелёнку меня в ЛРО тоже напрягали с сигнализацией след образом:

в кабинете, сдают доки из под газеты достали заявление и рассказав случай с начальником МОБа предложили поставить дом на сигнализацию и относя это заявление в ОВО сказать там, что меня прислали из ЛРО
ради интереса пошёл с этим заявлением в ОВО, думал если цена адекватная почему бы и нет из дома уезжать спокойней будет
в ОВО огласили цену 40000р за установку и 1650р ежемесячно, после таких цен желание поставить сигналку резко пропало
в ЛРО озвучил цены и произнёс заветно, что их требование незаконно, они помялись и изрекли "ну купи хотя бы хим. ловушку, а то нас ....."
опять ради интереса пошёл в ОВО посмотреть на эти ловушки, увидев купил десяток дабы потом похулиганить
вернулся с ними в ЛРО принимающий доки СМ обрадовался и принял документы, зелёнку получил ровно через месяц

в конце марта пошёл сдавать на 3-й и 4-й стволы, первым вопросом было "а стоит у вас квартира на сигнализации" сказал что нет, СМ молча возвращает документы, успеваю вставить о хим. ловушках и так же молча СМ подтягивает доки к себе
через полтора месяца зелёнки на руках, вот только денег на покупку ружей всё нет(((

ПС на бланке карточки-заявления теперь стоит штамп о том, что беседа об установки сигнализации ОВО проведена с местом под подпись заявителя

ПСС слушая очередь понял, что стараются брать на слабо и в основном тех кто получает 2-ю и далее зелёнки или розовые

ПССС стоила бы эта сигнализация и абонентская плата раз в пыть меньше поставил бы не задумываясь

Hanter 31rus
Ну вот, моя эпопея закончилась ! Два разрешения (т.к. два ствола) на руках.

Вот и отлично 😊 Удачи в будущем. 😛Рад был с Вами познакомиться.

Hanter 31rus
Как и говорил, новый начальник нашего ЛРО вполне адекватный и здравомыслящий человек.

😊 😊 Думается это просто вас там хорошо запомнили, вот и держат "вазелин под рукой". 😛 А "адекватный и здравомыслящий" мент это такой же сказачный персонаж, как Баба Яга или Змей Горыныч. 😛 😊

Reiders
Вот и отлично Удачи в будущем. Рад был с Вами познакомиться.

Reiders
А "адекватный и здравомыслящий" мент это такой же сказачный персонаж, как Баба Яга или Змей Горыныч.

Ещё раз Благодарю за поддержку и советы, с Уважением !!!