223-я или нет?

Уважаемые форумчане! Вот такой вопрос, по 223 статье УК. Например: гражданин, имея сертифицированный предмет, не являющийся оружием, как ММГ, «Блеф» или нечто подобное, переделает одну, в прошлом, основную деталь оружия данного предмета, так, что бы в неё можно было ставить ММГ боеприпаса. Как вариант, барабан сигнального револьвера «Блеф», при этом, теоретически, если этот барабан поставить на боевой револьвер, то из него, удастся выстрелить. Сам «Блеф» от этого огнестрельным не станет никогда и никаким образом не позволит сделать ни одного выстрела без полного его разрушения. Раньше, этот вопрос мне казался очевидной 223-й, но почитав разные комментарии к УК стал сомневаться. В первом комментарии обратите внимание на п.5, во втором на п.4.
С уважением.

"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова)
(Проспект, 2008)

Комментарий к статье 223

1. О понятии предмета преступления, обозначенного в ч. 1 названной статьи (огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств), см. комментарий к ст. 222 УК РФ.
Под комплектующими деталями огнестрельного оружия применительно к ст. ст. 223 и 226 УК РФ следует понимать как основные части огнестрельного оружия (ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно-спусковой и запирающий механизмы), так и иные детали, конструктивно предназначенные обеспечивать нормальное функционирование конкретного образца огнестрельного оружия (станины, прицелы и т.п.).
2. Объективную сторону ч. 1 ст. 223 составляют: незаконное изготовление огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, незаконный ремонт огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, незаконное изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Для оконченного состава достаточно совершения одного из указанных в ней действий.
3. Обстоятельства, перечисленные в ч. ч. 2 и 3 рассматриваемой статьи, идентичны обстоятельствам, указанным в предыдущей статье. Законодатель выделяет те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 223) и организованной группой (ч. 3 ст. 223) (см. комментарий к ст. 35).
4. Предмет ч. 4 ст. 223 составляют газовое оружие, холодное оружие, в том числе метательное (о понятии этих видов оружия см. комментарий к ст. 222).
5. Содержанием объективной стороны является незаконное изготовление какого-либо из перечисленных предметов. Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов (например, ракетниц, газовых, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тех тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие, а не те предметы, которые подверглись переделке.

"Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации"
(под ред. Н.А. Громова)
(ГроссМедиа, 2007)

Комментарий к статье 223

1. Объект преступления, предусмотренного комментируемой статьей, - общественная безопасность.
2. Предметом преступления по части 1 комментируемой статьи является: огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, а по части 4 - газовое оружие, холодное оружие, метательное оружие.
3. Объективная сторона состоит:
1) в незаконном изготовлении или ремонте огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, незаконном изготовлении боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (по ч. 1 комментируемой статьи);
2) в незаконном изготовлении газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия (по ч. 4 комментируемой статьи). При этом за ремонт этих видов оружия уголовная ответственность не наступает.
4. Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, влекущих уголовную ответственность, следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов (например, ракетниц, газовых, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тех тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие, а не те предметы, которые подверглись переделке.

"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(издание третье, переработанное и дополненное)
(под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова)
(Юрайт-Издат, 2006)

Комментарий к статье 223

1. Объект преступного посягательства - общественная безопасность.
2. Предмет посягательства - см. в коммент. к ст. 222. Однако для привлечения к УО по ч. 1 коммент. статьи, когда речь идет о комплектующих деталях, в отличие от ч. 1 ст. 222, не обязательно, чтобы был комплект составных частей. Достаточно хотя бы ремонта или изготовления одной составной части для огнестрельного оружия, чтобы быть привлеченным к УО.
3. Объективная сторона составов преступления выражается в изготовлении или ремонте предметов, предусмотренных в ч. 1, или только в изготовлении предметов, указанных в ч. 4 коммент. статьи, лицами, не имеющими соответствующей лицензии.
3.1. Под изготовлением следует понимать производство готовых к использованию экземпляров огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, а равно боевых припасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств или переделку каких-либо иных предметов под оружие.
3.2. Ремонт означает восстановление утраченных оружием или комплектующими изделиями поражающих свойств.
4. Незаконность означает отсутствие лицензии на изготовление или ремонт. Закон об оружии регламентирует, кому выдается разрешение (лицензия) и порядок ее выдачи.
5. Субъект преступного посягательства - лицо, достигшее 16-летнего возраста.
6. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо осознает, что изготавливает или ремонтирует предметы, указанные в коммент. статье, и желает совершить эти действия.
7. Составы преступления следует считать оконченными, когда в результате ремонта восстанавливаются поражающие свойства, или при изготовлении предмет приобретает поражающие свойства. Сам по себе технологический процесс изготовления или ремонта, когда еще не выполнено все, чтобы был получен готовый результат, должен рассматриваться как покушение на преступление.
8. Отсутствие наступления каких-либо материальных последствий не имеет значения, так как для квалификации деяния как преступления составы преступления формальные.

К превеликому нашему сожалению, 223-я остается 223-й. Именно изготовление основной части, применительно к гипотетическому Блефу - огнестрельного оружия (барабана револьвера Наган). Это в случае, если будет доказан факт изготовления. Либо 222-я - за хранение основной части того-же самого - если изготовление доказано не будет. И приведенные коментарии именно об этом четко говорят. А то что Блеф от этого огнестрелом не станет... Никого волновать не будет. Нужно только. чтобы барабан выдержал 1 выстрел боеприпасом без разрушения - и фють...
Однако, это все теория. Каким образом за подобный тюнинг могут привлечь к 222 или 223 на практике - решительно не представляю.

Это конечно коментарий, не сам закон, но как быть с этим:

Pernix
При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тех тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие, а не те предметы, которые подверглись переделке.

Originally posted by Pernix:

При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным оружием (боеприпасами) необходимо исходить ....

Так ведь здесь речь идет о квалификации "последующих" действий. А само изготовление тарктуется однозначно. Если изготовленная основная часть может использоватся в огнестрельном оружии для производства выстрела - 223.

ИМХО - сделать и тихо любоватся 😊 Если ничего противоправного, влекущего за собой обыск жилища не совершать - никто все равно не узнает. Та-же фигня, мне кажется, что и с апом пневматики.

И вообще - не проще ли сделать имитацию патронов в каморах не убирая этих втулочек?

Спасибо, слово "последующих", я действительно как-то упустил.

Сделать себе на ровном месте уголовную статью и жить радуясь что никто не знает ... сказано - нельзя, значит нельзя, ну а если без приключений скучно - что поделаешь ...

Originally posted by AU-Ratnikov

Сделать себе на ровном месте уголовную статью

Ну если очень хочет человек, что еще можно посоветовать? Чисто гипотетически? Кто хочет неприятностей, тот их всегда найдет...

Именно поэтому:

не проще ли сделать имитацию патронов в каморах не убирая этих втулочек?

Morra76
Ну если очень хочет человек, что еще можно посоветовать? Чисто гипотетически? Кто хочет неприятностей, тот их всегда найдет...

На самом деле, меня больше заинтересовали представленные мною коментарии. Я сам, как законопослушный гражданин, не собираюсь создавать себе острые ощущения играя с 223 ст.

Pernix

На самом деле, меня больше заинтересовали представленные мною коментарии. Я сам, как законопослушный гражданин, не собираюсь создавать себе острые ощущения играя с 223 ст.

Вас это вот заинтересовало?

При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тех тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие, а не те предметы, которые подверглись переделке.

То есть, например, сбыт такого Блефа не будет квалифициорватся как сбыт огнестрельного оружия, поскольку свойств огнестрела он не приобрел? (Мне тоже просто интерестна трактовка квалифицированного юриста, ничего такого сбывать не собираюсь 😊 )

AU-Ratnikov
Вас это вот заинтересовало?

Блеф тут не при чем.
Имеется основная часть огнестрельного оружия (ствол, затвор, барабан ...) этого достаточно.

Комментарий к статье 223
1. О понятии предмета преступления, обозначенного в ч. 1 названной статьи (огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств), см. комментарий к ст. 222 УК РФ.
Под комплектующими деталями огнестрельного оружия применительно к ст. ст. 223 и 226 УК РФ следует понимать как основные части огнестрельного оружия (ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно-спусковой и запирающий механизмы), так и иные детали, конструктивно предназначенные обеспечивать нормальное функционирование конкретного образца огнестрельного оружия (станины, прицелы и т.п.).

Здесь основные слова в конце : "конкретного образца огнестрельного оружия". Нет КОНКРЕТНОГО ОБРАЗЦА ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ, к которому изготовлена деталь - нет предмета преступления. Например , наличие барабана от револьвера наган, когда самого револьвера уже нет... ну ни как... конкретного образца оружия уже нет! Если в рапоряжении эксперта окажется другой револьвер(со своим барабаном) , то это ничего не меняет, т.к. изготовленный барабан НЕ К ЭТОМУ КОНКРЕТНОМУ ОБРАЗЦУ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ - ЭТО ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ УСПЕШНО ФУНКЦИОНИРОЕТ И БЕЗ НЕГО со свои собственным барабаном. КОРОЧЕ, должен быть КОНКРЕТНЫЙ ОБРАЗЕЦ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ( который можно идентифицировать, испытать и т.п.) , а если его нет , то нет и составных частей к ЭТОМУ КОНКРЕТНОМУ ОБРАЗЦУ.

Владимир И
Здесь основные слова в конце : "конкретного образца огнестрельного оружия". Нет КОНКРЕТНОГО ОБРАЗЦА ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ, к которому изготовлена деталь - нет предмета преступления. Например , наличие барабана от револьвера наган, когда самого револьвера уже нет... ну ни как... конкретного образца оружия уже нет! Если в рапоряжении эксперта окажется другой револьвер(со своим барабаном) , то это ничего не меняет, т.к. изготовленный барабан НЕ К ЭТОМУ КОНКРЕТНОМУ ОБРАЗЦУ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ - ЭТО ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ УСПЕШНО ФУНКЦИОНИРОЕТ И БЕЗ НЕГО со свои собственным барабаном. КОРОЧЕ, должен быть КОНКРЕТНЫЙ ОБРАЗЕЦ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ( который можно идентифицировать, испытать и т.п.) , а если его нет , то нет и составных частей к ЭТОМУ КОНКРЕТНОМУ ОБРАЗЦУ.

Завидно стало.
Я столько не выпью, что так ляпнуть.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева). - "Норма", 2007.
Под общей редакцией доктора юридических наук, Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева

К ст.222 п.12
... Преступление считается оконченным с момента совершения незаконных действий: приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения одной либо нескольких частей огнестрельного оружия.

К ст.223 п.6
... Приобретение негодных комплектующих деталей (при отсутствии признаков хищения) с целью их последующего ремонта квалифицируется как приготовление к изготовлению огнестрельного оружия.

AU-Ratnikov

Завидно стало.
Я столько не выпью, что так ляпнуть.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева). - "Норма", 2007.
Под общей редакцией доктора юридических наук, Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева

К ст.222 п.12
... Преступление считается оконченным с момента совершения незаконных действий: приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения одной либо нескольких частей огнестрельного оружия.

К ст.223 п.6
... Приобретение негодных комплектующих деталей (при отсутствии признаков хищения) с целью их последующего ремонта квалифицируется как приготовление к изготовлению огнестрельного оружия.

Если судить по Вашим высказываниям, то Вам вообще не стоит пить! В конце каждой из приведенных цитат есть ГЛАВНЫЕ слова: " ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ(НОГО) оружие( ия). Пока не идентифицирован КОНКРЕТНЫЙ ЭКЗЕМПЛЯР огнестрельного оружия - нельзя говорить о его частях , и не может быть, ни изготовления, ни приготовления к изготовлению составных частей к нему. Для отнесения ЛЮБОГО ПРЕДМЕТА к огнестрельному оружию, по меньше мере, этот ПРЕДМЕТ должен быть и только в этом случа эксперт может дать заключение является он огнестрельным оружием (исправным или неисправным) или нет. Предмет может быть признан огнестрельным оружием только при наличии некоторых необходимых признаков, а конструктивное или просто внешнее сходство не является достачным, а только необходимым признаком. ММГ не является огнестрельным оружием, хотя некоторые его части могут быть после РЕМОНТА использованы , а приобретение ММГ, включающего в себя "НЕИСПРАВНЫЕ" комплектующие детали, ну никак не может квалифицироваться как приготовление ... Если есть АК , например, без затвора или возвратной пружины, а приобретены указанные неисправные (не годные) детали с целью их ремонта и использования в указанном АК - другое дело, но, в любом случае эксперту, придется обьективно показать, что в итоге получиться действующее ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ и приобретены комплектующие детали ИМЕННО ЭТОГО оружия. Глупо, например, считать приготовлением к изготовлению истолета ПМ (ПСМ) приобретение их ГАЗОВОГО клона только на основании того, что некоторые их комплектующие детали могут быть использованы - именно в этом и состоял вопрос ТС.

Владимир И
Если судить по Вашим высказываниям, то Вам вообще не стоит пить! ...

Вы б может вместо того чтобы писать всякую ересь вопреки мнению профессиональных юристов чем другим безобидным занялись?
Ведь поверит кто не разобравшись написанной Вами глупости и под уголовную ответственность угодит ...

под уголовную ответственность угодит ...

Вы б может вместо того чтобы писать всякую ересь вопреки мнению профессиональных юристов чем другим безобидным занялись?

Владимир И
Это обычный довод "юриста" ... насчет профессионализма свое мнение высказывать воздержусь, но в данной области он ничем не подвержден.

Свое мнение засуньте себе ... поскольку:

ПРОФЕССИОНАЛ
а, м. Человек, к-рый (в отличие от любителя) занимается каким-н. делом как специалист, владеющий профессией.
Толковый словарь русского языка (Ожегов С., Шведова Н)

Свое мнение засуньте себе ... поскольку:ПРОФЕССИОНАЛ
а, м. Человек, к-рый (в отличие от любителя) занимается каким-н. делом как специалист, владеющий профессией.

Ваше мнение единственно верное? Ваши высказывания здесь являются частью вашего дела, работы? Если все суждения "профессионального юриста" не подлежат сомнению, то нахрена следователи, эксперты, прокуроры, адвокаты, , присяжные, наконец, пусть все решает один "профессиональный юрист"! Заявление о своем профессионализме обычно следует при отсутсвии других аргументов!!! Выскажите в суде любому участнику процесса: "Свое мнение засуньте себе ...", расскажите про свой профессионализм и Толковый словарь и увидите результат!!!

Владимир И

Ваше мнение единственно верное? Ваши высказывания здесь являются частью вашего дела, работы? Если все суждения "профессионального юриста" не подлежат сомнению, то нахрена следователи, эксперты, прокуроры, адвокаты, , присяжные, наконец, пусть все решает один "профессиональный юрист"! Заявление о своем профессионализме обычно следует при отсутсвии других аргументов!!! Выскажите в суде любому участнику процесса: "Свое мнение засуньте себе ...", расскажите про свой профессионализм и Толковый словарь и увидите результат!!!

Извольте сослаться на пост где есть мнение другого юриста профессионала не совпадающее с моим, выраженным в данной теме.

PS: извольте сослаться на норму закона, согласно которой присяжные стали профессиональными юристами.

PPS: если Вы будете в суде нести подобную ахинею, засунуть себе его в ... Вам предложит судья.

AU-Ratnikov

Извольте сослаться на пост где есть мнение другого юриста профессионала не совпадающее с моим, выраженным в данной теме.
PS: извольте сослаться на норму закона, согласно которой присяжные стали профессиональными юристами.
PPS: если Вы будете в суде нести подобную ахинею, засунуть себе его в ... Вам предложит судья.

А у меня все равно больше...

mnkuzn
А у меня все равно больше...
[URL=http://img.allzip.org/g/6/orig/2639075.jpg][/URL]

Йоптить .... 😛ipec:

Владимир И
AU-Ratnikov
У "профессиональных юристов" нелады с нервами? А передергивать не нужно - присяжных "профессиональными юристами" не называл, как и следователей, прокуроров и т.п. - "профессиональный юрист" только вы, да и то сами себя так назвали. Однако на данном форуме ваш статус - обычный участник, т.к. должности или статуса "профессиональный юрист" здесь не предусмотрено. Придется с этим смириться! Не предлагаю ничего и никуда засовывать, в том числе ваше "извольте" - воспитание не позволяет.

Значит ссылок не будет?

:) Подозреваю, ни одной ссылки мы не увидим... А зачем? И так всем все понятно... 😊

mnkuzn
😊 Подозреваю, ни одной ссылки мы не увидим... А зачем? И так всем все понятно... 😊

😊

Уже несколько раз начиная тему писал, не юристов просьба мнения не высказывать.
Да и не я один.

Приезжает в деревню комсомольский отряд, атеизм насаждать. Собрались в клубе, комсомолец стоит, что-то толкает. Дед старый слушал-слушал, да и говорит: А скажи мне, внучек, так бог-то есть али его все-таки нет? А тот: дед, еб-та, конечно же, нет, ну что тут непонятного... Дед: а скажи-ка, вот плоские такие лепехи - это чьи? - Не знаю, дед... - А вот такие круглые катяхи, с кусочками соломы, чьи они? - Так не знаю, дед, ты чо... - А вот такие черненькие, маленькие, кругленькие, друг с другом слепленные - а вот это чьи? - Так откуда ж я знаю, дед, ты чо до@бался... Я ж в дерьме не разбираюсь... - Ну вот видишь, мил человек, ты даже в гОвнах не разбираешься, а о боге рассуждаешь...

AU-Ratnikov

Значит ссылок не будет?

Уже несколько раз начиная тему писал, не юристов просьба мнения не высказывать.

Это обычный довод "юриста"

Удобная позиция при отсутствии аргументов!

А о чем вообще спор? Какие "конкретные образцы"? Тема изжована в макетах и репликах до состояния манной каши.

mnkuzn

Я увидел ссылку на ППВС5, где говорится...

1.При решении вопроса о наличии в действиях лица ПРИЗНАКОВ составов преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226 УК РФ, судам НЕОБХОДИМО устанавливать, являются ли изъятые у него предметы ОРУЖИЕМ, ЕГО основными частями или комплектующими деталями...

Т.е., нужно установить , является ли ПРЕДМЕТ оружием или ЕГО (ИМЕННО ЕГО, а не умозрительного оружия вообще) основной(ными) частью(ями) ИЛИ комплектующими деталями !!! Разницы, как ни странно, между основными частями и комплектующими деталями в части УСТАНОВЛЕНИЕ их принадлежности к ОРУЖИЮ не видно.

3... Под основными частями ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно - спусковой и запирающий механизмы:

Опять слова "огнестрельного оружия", т.е. сначала НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ огнестрельное оружие (см.п.1), основной частью которого является барабан. Т.е. не всякий барабан и т.п. предмет является основной частью оружия - не похожего на оружие предмета, а именно ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ.

7. В тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, ИЗГОТОВИЛО, сбыло или похитило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы.

Об этом много говорилось, в том числе и и о методических указаниях по отнесению предмета к огнестрельному оружию при проведении экспертизы, его основным частям... они, разумеется не указ "профессиональным юристам", но являются руководством специалисту ( если хотите основанием) для "установления"... Короче, не любой барабан ПОХОЖИЙ на барабан револьвера ПОХОЖЕГО на револьвер Наган является составной часть ОГНЕСТРЕЛЬНОГО оружия. Не все так просто.

Morra76

Нужно только. чтобы барабан выдержал 1 выстрел боеприпасом без разрушения - и фють...
А само изготовление тарктуется однозначно. Если изготовленная основная часть может использоватся в огнестрельном оружии для производства выстрела - 223.

Вот, вот тут Вы абсолютно правы: нужно сначала произвести выстрел, а потом судить (фють) "может" или "не может" . Более того, не должен разрушиться. Расскажите, как это сделать без образца огнестрельного оружия с учетом того, что эксперт не должен вносить КОНСТРУКТИВНЫЕ изменения в исследуемую деталь . Какой КОНКРЕТНО образец револьвера Наган может и должен быть использован экспертом для производства выстрела, ЕСЛИ ОН НЕ ПРЕДСТАВЛЕН НА ЭКСПЕРТИЗУ (если представлен- нет вопроса). Расскажите , если знаете, а потом любой адвокат расскажет какие доводы приведет в защиту своего клиента...

Владимир И
... а потом любой адвокат расскажет какие доводы приведет в защиту своего клиента...

Любой такие доводы не приведет, только при наличии психиатрического заболевания ... 😀

О болезнях чаще всего говорят ими страдающие...

mnkuzn

quote:Я увидел ссылку на ППВС5, где говорится...

Не достаточно читать ПП ВС, нужно еще понимать содержание.

Аргумент!

Да, именно аргумент. Аргумент не по поводу вашей ЮРИДИЧЕСКОЙ позиции, а по поводу вашего отношения к другим участникам обсуждения...

mnkuzn
Прошу прощения у других участников форума, но вы, Владимир И, уже просто ОХYЕЛИ...

Это у него давно уже ... все привыкли тут в общем практически ... 😀 😀 😀

:) Ну я-то тут недавно... Со мной такое только второй раз... 😀 Как там у Василя Быкова? "Не "Есть!", а "Яволь!". ПРИВЫКАТЬ НАДО"... 😊 😊 😊

mnkuzn
😊 Ну я-то тут недавно... Со мной такое только второй раз... 😀 Как там у Василя Быкова? "Не "Есть!", а "Яволь!". ПРИВЫКАТЬ НАДО"... 😊 😊 😊

😊

mnkuzn

Да, именно аргумент. Аргумент не по поводу вашей ЮРИДИЧЕСКОЙ позиции, а по поводу вашего отношения к другим участникам обсуждения...

3... Под основными частями ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно - спусковой и запирающий механизмы:

нужно сначала произвести выстрел

igor61
...я это пишу не для того, чтобы все резко стали пилить барабаны, а для того, чтобы недобросовестным СМ было сложнее делать преступнков на ровном месте. кстати, не забываем, что таким СМ еще необходимо доказать престуный умсел деяния - а в данном случае, это ух как непросто - поэтому и вой подняли

+1. Именно с такой целью и высказывался, но у ВАС это получилось , ИМХО, лучше! Мне припомнился случай, когда самого эксперта пытались привлечь... за хранение "патронов" и "основных частей" оружия, скопившихся за длительный срок и своевременно не уничтоженных, а на самом деле только за то, что послал на "ххх", когда его "убедительно просили" дать требуемое заключение. Обошлось, разумеется, т.к. потребовалось соотвествующее заключение другого эксперта: патроны оказлись выхолощенные , а "оружия не получилось".

Владимир И
mnkuzn
Моя позиция ничем не хуже Вашей и, ГЛАВНОЕ, имеет немало ПРАКТИЧЕСКИХ подтверждений. За ОТДЕЛЬНО взятый барабан или ОТДЕЛЬНО взятый затвор при ОТСУТСТВИИ самого огнестрельного оружия никого еще не привлекли, т.к. невозможно ОДНОЗНАЧНО утверждать, что он ПРИГОДЕН и может быть использован по ПРЯМОМУ назначению.
Что касается моего отношения к другим участникам, то, обратите внимание, я никого, в отличие от НЕКОТОРЫХ, не оскорблял. Неуважения к ЗВАНИЯМ? Уж, извините, требовать этого нет оснований, как, впрочем, и сам не претендую, хотя, еще за несколько лет ДО ВАШЕГО рождения имел допуск на проведение экспертиз. Это , так, к слову и не имеет абсолютно никакого значения. Любой вправе не соглашаться с моей позицией, никому ее не навязываю, но некоторым она может помочь выйти из затруднительного положения... при "наезде" "профессиональных юристов"

Ваша позиция, есть бред.

Хранение и пр. ОДНОЙ ОТДЕЛЬНО взятой основной части к огнестрельному оружию влечет уголовную ответственность по ст. 222УК.

Вот кстати для смеха:
Судами первой, второй и третье инстанций П. был осужден по ч. 1 ст. 222 УК к лишению свободы сроком на 1 год за незаконное хранение основной части к огнестрельному оружию - рукоятки от автомата Калашникова.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала:

В то же время действия П. квалифицированы как незаконное хранение основных частей к огнестрельному оружию без достаточных оснований.
В качестве основной части оружия в приговоре указана рукоятка автомата Калашникова.
Между тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" при решении вопроса о наличии признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222-226 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями УК РФ.
Применительно к статьям 222-226 УК РФ под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно-спусковой и запирающий механизмы. Рукоятка автомата Калашникова к их числу не принадлежит.
Таким образом, имеются основания для изменения квалификации содеянного П. в этой части. Из состоявшихся судебных решений следует исключить его осуждение за незаконное хранение основной части к огнестрельному оружию.

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 89-Д06-29

.

AU-Ratnikov

Ваша позиция, есть бред.

Осточертело - продолжайте и дальше приводить доводы, только подтверждающее глупость лиц, причисляющих себя к "профессиональным юристам": в приведенном примере не приведены материалы дела и заключение экспертизы, в том числе. В частности, в "деле" мог быть и сам СТРЕЛЯЮЩИЙ АК и ДАЖЕ не один. Да и в СК ВС разобрались.

еще за несколько лет ДО ВАШЕГО рождения имел допуск на проведение экспертиз

доводы, только подтверждающее глупость лиц, причисляющих себя к "профессиональным юристам"

Владимир И
AU-Ratnikov

Осточертело - продолжайте и дальше приводить доводы, только подтверждающее глупость лиц, причисляющих себя к "профессиональным юристам": в приведенном примере не приведены материалы дела и заключение экспертизы, в том числе. В частности, в "деле" мог быть и сам СТРЕЛЯЮЩИЙ АК и ДАЖЕ не один. Да и в СК ВС разобрались.

Ваша позиция по сути заключается в следующем:
- милиционеры, следователи, адвокаты и судьи - в большинстве в законодательстве ничего не смыслят;
- хранение, ношение (и пр.) ОДНОЙ отдельно взятой ОСНОВНОЙ части огнестрельного оружия в отсутствие всех прочих частей этой единицы оружия по ст.222 УК - не наказуемо;
- поэтому, не надо сцать, даже если вам 1,2 и 3 инстанция навесит за указанное срок, во первых он скорее всего будет условным, а во вторых если вы дойдете до СК ВС, то там этот приговор наверняка отменят (если у вас хватит терпения и настойчивости заниматься этим пару лет, а также денег на адвокатов).

При этом единственным доводом того что указанное деяние ненаказуемо Вы приводите Ваше непрофессиональное но очень гордое личное мнение.

Таким образом как я полагаю Вы "подкладываете свинью" тем кто прочтет Ваши посты и не разобравшись поступит соответствующим образом. Вводя в заблуждение людей Вы подвергаете их риску получить судимость.

Вы - провокатор.

- хранение, ношение (и пр.) ОДНОЙ отдельно взятой ОСНОВНОЙ части огнестрельного оружия в отсутствие всех прочих частей этой единицы оружия по ст.222 УК - не наказуемо;

а во вторых если вы дойдете до СК ВС, то там этот приговор наверняка отменят (если у вас хватит терпения и настойчивости заниматься этим пару лет, а также денег на адвокатов).

igor61
мне показалось, что в теме идет разговор об основной части СИГНАЛЬНОГО оружия, а не об основной части ОГНЕСТРЕЛЬНОГО оружия и не об изготовлении огнестрельного оружия с использованием основных частей сигнального оружия.

Вам показалось.
Сигнальные пистолеты и револьверы не относятся к оружию, ответственность за противоправные действия с которым предусмотрена статьями 222 - 226 УК (п.2 ППВС N5).

Речь идет именно об основной части ОГНЕСТРЕЛЬНОГО оружия при чем не длинноствольного охотничьего гладкоствольного.

igor61
это правда - долго. но зато те,у кого хватит терпения, увидят как погоны снимают и ,очень вероятно, компенсируют себе моральные издержки......... повторюсь - я пишу не для преступников, которые знают под какую статью лезут, а для коллекционеров, которых хотят подвести под статью и ограбить недобросовестные СМ.

С судей погоны снимают?
😀 😀 😀
Такого даже в кино нету.

Нет, с них будут сдирать кожу и обтягивать ею кресло следующего судьи, чтоб знал, падла, как честных коллекционеров на зону отправлять... 😀

С судей погоны снимают?
Такого даже в кино нету.

Речь идет именно об основной части ОГНЕСТРЕЛЬНОГО оружия при чем не длинноствольного охотничьего гладкоствольного.

Ага, а

те,у кого хватит терпения ... компенсируют себе моральные издержки

igor61
со следователей, прокуроров сфабриковавших статью - погоны. экспертов, умышленно назвавших основные части сигнального оружия основными частями огнестрельного, увольняют с работы и под статью или сперва погоны сниают, затем - с работы увольняют и под cтатью.

в теме речь шла о =блефе=,а там основных частей огнестрельного оружия нет.............. P.S. У судей есть своя комиссия по разбору неправовых приговоров.

Сказки - детям рассказывайте.

Перечитайте внимательно второй пост ... там все уже сказано.

по 1,62 р. за день отсидки...

igor61
ну и тысяч 500 рублей за недополученную прибыль от сорванной необоснованным обвинением сделки...... но это уже немного в сторону.

Это не в сторону, это в телевизор. 😀

Сказки - детям рассказывайте.

Это не в сторону, это в телевизор.

ну и тысяч 500 рублей за недополученную прибыль от сорванной необоснованным обвинением сделки...... но это уже немного в сторону.

Тут, бля

по той хуNне,

тут хуNни

Тут, бля, месяцами бьешься

Тут, бля, месяцами бьешься

искренне жаль ваших клиентов

AU-Ratnikov

Ваша позиция по сути заключается в следующем:

Моя позиция изложена мною, в помощи юриста не нуждаюсь : не может быть ОСНОВНОЙ частью огнестрельного оружия ОТДЕЛЬНО ВЗЯТАЯ "хреновина" от Блефа, любого ММГ, Макарыча и т.п., хотя конструктивно она может быт "сходной" и даже "идентичной"...! Именно об этом шла речь, в том числе ,и в первом , и во втором посте . Несколько раз повторял, что ключевые слова здесь ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ - сначала нужно определить из какого она огнестрельного оружия или к какому огнестрельному оружию она изготовлена, переделана и т.п., т.е. идентифицировать это ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ оружие в установленном порядке.

- милиционеры, следователи, адвокаты и судьи - в большинстве в законодательстве ничего не смыслят

igor61

может быть тему стоит переименовать - = помощник прокурора отвечает. ... юрист: понятно, что можете насоветовать ...искренне жаль ваших клиентов

mnkuzn

В суде-то давно были в арбитражном? ... Экспортом-импортом регулярно занимаетесь?

Владимир И
Моя позиция изложена мною, в помощи юриста не нуждаюсь : не может быть ОСНОВНОЙ частью огнестрельного оружия ОТДЕЛЬНО ВЗЯТАЯ "хреновина" от Блефа, любого ММГ, Макарыча и т.п., хотя конструктивно она может быт "сходной" и даже "идентичной"...! Именно об этом шла речь, в том числе ,и в первом , и во втором посте . Несколько раз повторял, что ключевые слова здесь ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ - сначала нужно определить из какого она огнестрельного оружия или к какому огнестрельному оружию она изготовлена, переделана и т.п., т.е. идентифицировать это ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ оружие в установленном порядке.

Читпйте внимательно первый пост:

"... при этом, теоретически, если этот барабан поставить на боевой револьвер, то из него, удастся выстрелить.".

Т.е. на "Наган".

Читпйте внимательно первый пост:
"... при этом, теоретически, если этот барабан поставить на боевой револьвер, то из него, удастся выстрелить.".
Т.е. на "Наган".

И что? Теоретический боевой револьвер, теоретический выстрел - это из какой оперы? Это только ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, на котором обвинение не строится! Будет реальный НАГАН, т.е. ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ - другой вопрос, а до ЭТОГО - это только барабан от Блефа.

Владимир И

И что? Теоретический боевой револьвер, теоретический выстрел - это из какой оперы? Это только ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, на котором обвинение не строится! Будет реальный НАГАН, т.е. ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ - другой вопрос, а до ЭТОГО - это только барабан от Блефа.

Это - вводная.

Это - вводная.

Владимир И
Это уже было!

Это как?

Это как?

"Вводные" уже были - ими прикрывается собственная невнимательность или ...некомпетентность!

Владимир И

"Вводные" уже были - ими прикрывается собственная невнимательность или ...некомпетентность!

Опять песни ...

И так граждане, я так понял блеф а особенно мр-313- являются огнестрелами!!!!!!!!!Которые продаются в свободной продаже!!!!!!Так как в стол можно запыжевать и засунуть дробину с порохом, в барабан жевело и пух и обрисовывется ст 222!Куда смотрит Нургалиев и президент!

и по новой поправке к данной статье

закон-как дышло. а мусорам необходимы палки! любой ценой.
мне вот в настоящее время совокупность 222 и 223 уже сшили. за самодельное вещество для добавочного воспламенителя в количестве спичечного коробка, который изъяли не у меня, а у будущего свидетеля! обыски у меня "не дали результата".
акт экспертизы-залюбуешься. с хроматограммами. "особо опасное ВВ". ядерщики отдыхают!
а вы говорите эксперты...
главное в любом деле - пара-тройка свидетелей! и столыпин обеспечен.

Originally posted by Владимир И:

: не может быть ОСНОВНОЙ частью огнестрельного оружия ОТДЕЛЬНО ВЗЯТАЯ "хреновина" от Блефа, любого ММГ, Макарыча и т.п.

Ну это то как-раз сомнению не подлежит. Иначе и меня и всех владельцев 6п37/ИЖ-78-7,62 давно бы радостно пересажали.

Только ведь речь идет не о исходном барабане Блефа, а о "доработаном" пользователем. Из которого убраны втулки. Разве он не перестает быть барабаном от Блефа? Мне кажется перестает. Он становится чем-то другим. В случае изьятия задача эксперта будет состоять в том - чтобы определить чем - если следоватьель поставит перед ним такую задачу.
Эксперт не в праве вносить конструктивных изменений в исследуемый образец, но он в праве провести эксперимент. Им согласно методике можно боеприпасы нестандартные изготовлять, а уж тут... Вот он на основе собственного опыта и проведет такой эксперимент - установит данный барабан в Наган и произведет выстрел.
Таким образом в данной ситуации все будет зависить от постановки вопроса следователем перед экспертом:
- если следователь спросит - стал ли этот конкретный Блеф огнестрелом - нет не стал
- а если спросит - стал ли барабан этого Блефа основной частью огнестрела - да стал

Мне кажется, как-то так 😊 Извиняюсь за многобукф.

Это - расшифровка фразы из ППВС5 про то, что надо исходить из характеристик не исходного предмета, а предмета, получившегося в результате переделки.

но он в праве провести эксперимент.

надо исходить из характеристик не исходного предмета, а предмета, получившегося в результате переделки

Им согласно методике можно боеприпасы нестандартные изготовлять, а уж тут

- а если спросит - стал ли барабан этого Блефа основной частью огнестрела - да стал

igor61
и заводским чертежам какого огн ор он соответствует......... так, что все совсем не так категорично, как Вы написали.

Заводским чертежам какого огн ор соответствует просто самоделка?

Вот он на основе собственного опыта и проведет такой эксперимент - установит данный барабан в Наган и произведет выстрел.

Блин, какие все "простые" и все знают "за эксперта" ! А на какой револьвер он его МОЖЕТ по собственному ОПЫТУ установить? Вынет из собственного сейфа неучтенный НАГАН? Или его ему должен предоставить следователь на экспертизу? В первом случае именно эксперт изготовит (соберет) огнестрельное оружие, а не подозреваемый или обвиняемый. Предположение, что это мог сделать обвиняемый - это только предположение, т.к. конкретный собранный (с использованием самодельных деталей)экземпляр револьвера не имеет никакого отношения к делу и ... хранился в сейфе эксперта , а к другому экземпляру возможно и не подойдет - основные части оружия даже одного производителя не всегда взаимозаменяемы не говоря уже о самоделках "от Блефа". Если представит револьвер следователь (изьятый, например) и поставит конкретный вопрос, например, является ли данный барабан частью данного револьвера (не обязательно Нагана ), является ли он огнестрельным оружием и/или может быть нем использован (или уже использовался) по прямому назначению, то вполне возможен и конкретный ответ, на конкретно поставленные вопросы. Невозможно рассматривать отдельно даже переделаный барабан Блефа как часть какого-то огнестрельного оружия до тех пор пока такое оружие (в т.ч. и самодельное) на экспертизу не представлено. "Надо исходить из ХАРАКТЕРИСТИК ... получившегося в результате переделки" предмета. Именно КОНКРЕТНЫХ характеристик КОНКРЕТНОГО предмета и объективно , а не теоретически. Если "самоделка" , то тем более.

Заводским чертежам какого огн ор соответствует просто самоделка?

Блин, какие все "простые" и все знают "за эксперта" ! А на какой револьвер он его МОЖЕТ по собственному ОПЫТУ установить? Вынет из собственного сейфа неучтенный НАГАН?

Или его ему должен предоставить следователь на экспертизу?

и эксперту и следоватедю 223 ч2 -по предваритеьному сговору группой лиц

Владимир И
Блин, какие все "простые" и все знают "за эксперта" ! ...

Вам адвокатствовать подойдет.
Песни красочные для клиентов красиво петь умеете.
То что следствие и суд иначе чем Вы поете сделает, так это ж понятно - они ж безграмотные ...

Суд обязан иметь подшитое в дело заключение экспертизы и ... и не более, мнение экспертизы суд не обязывает и не связывает.

Вот и могут быть эксперту поставлены КОНКРЕТНЫЕ вопросы... "что и от чего" и являются ли указанные предметы основными частями и огнестрельным оружием.

и не более, мнение экспертизы суд не обязывает и не связывает.

igor61
да,это, конечно так. но и адвокат или обвиняемый МОГУТ задать вопрос эксперту - = МОЖЕТ ЛИ данная деталь ПРИМЕНЯТЬСЯ в СИГНАЛЬНОМ, ГАЗОВОМ, ТРАВМАТИЧЕСКОМ оружии, в ПРЕДМЕТАХ КОНСТРУКТИВНО-СХОЖИХ или МАКЕТАХ оружия. =.....ну а на предположениях строить обвинительный приговор запрещено.

Лень мне поднимать умную спец литературу по экспертизам.
Но как то не сомневаюсь в том что экспертиза способна однозначно ответить на вопрос что данная деталь - ЯВЛЯЕТСЯ и МОЖЕТ.

Т.е. это будет не домысел.

igor61
это, действительно, так. но не забываем, что следствие ОБЯЗАНО ДОКАЗАТЬ НАМЕРЕНИЕ сделать обвиняемым именно огн ор,а не,допустим, СИГНАЛЬНОЕ

Тоже согласен.
Но вроде как об этом речь и не шла.
Кроме того остается ст.222.

Должно быть идентифицировано именно ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ оружие. Я о том , что очень часто оружие, в том числе самодельное, хранят "по частям"... Часто даже транспортируют( перевозят, переносят до места возможного использования) по частям... вот все изьятые части и могут и должны быть иследованы. И обьективно доказано что это оружие, (предназначяено и т.п.) и его основные части . Разумеется, если храниться разобранное оружие (огнестрельное) , то оно не перестает быть таковым от того, что разобрано. НО то, что какая-то одна отдельно взятая деталь может быть использована в каком-то качестве - ничего не значит. Это только домысел... каждый мужчина, который МОЖЕТ... потенциальный насильник? Так, что ли ?

следствие ОБЯЗАНО ДОКАЗАТЬ...

Вот с этим полностью согласен и это ключевые слова , как и слова "огнестрельное оружие" , а многие страшилки( совсем не призываю к не обдуманным экспериментам с оруждием ) ничем не лучше попыток притянуть "за уши" и развести или даже посадить "для профилактики" ( бывает и такое и это совсем не новость), но нужно иметь представление о возможности отстаивания своих прав. Никаких других целей не преследовал.

Владимир И
... но нужно иметь представление о возможности отстаивания своих прав. ...

"Развалить" при умении можно всё что угодно.
И наоборот тоже.

Но это уже не про законодательство.

"Развалить" при умении можно всё что угодно.
И наоборот тоже.
Но это уже не про законодательство.

Владимир И
Именно это и есть законодательство в широком смысле слова, а не, то как его понимают одельные лица.

В бытовом смысле ... т.е. по понятиям 😀

Но как то не сомневаюсь в том что экспертиза способна однозначно ответить на вопрос что данная деталь - ЯВЛЯЕТСЯ и МОЖЕТ.

Владимир И
... обьективно не доказано (практически),....

Вот мнение суда изложенное в приговоре и будет таким объективным (практическим) доказательством.

В бытовом смысле ... т.е. по понятиям

Вот мнение суда

Вы ведь не судья , не прокурор и приговора суда по конкретному вопросу пока нет. Не стоит брать на себя его функции!

Владимир И
... В ходе дискуссии однозначно показано как можно опровергнуть обвинения, а как вот его подтвердить пока не получается.

Подтверждается элементарнейшем образом путем "хватания за язык" на следствии или в суде. Это к ст.223. А для ст.222 достаточно собственно наличия самой железки.

автор СРАЗУ ЗАЯВИЛ, что цели изготовления ОГНЕСТРЕЛЬНОГО оружия и его основной части не преследует, т.е. УМЫСЛА на совершение преступления НЕТ. Значит нет и состава

mnkuzn
Упал под стол. Ваааащеееее...... 😊 😊 😊
Автор НЕОСТОРОЖНО изготовил деталь к оружию...
Как там в фильме "Последний бойскаут" с Брюсом Виллисом: Ну, случайно ехал в машине по твоей улице, случайно остановился, случайно зашел к тебе в дом, случайно упал на твою жену (которая совершенно случайно оказалась без трусов) и случайно засунул в нее свой член. Ну так получилось - совершенно случайно... Прости, друг... 😊

Бывает между прочим. 😀

Я постил тут решение ЕСПЧ.
Турецкий опер бежал за подозреваемым, упал, выронил пистолет, который от удара о камень самопроизвольно выстрелил. На расстоянии около 100 метров (по памяти) попадание в сердце.
Так признали что так и было.
Отсидеть он естественно тоже уже успел.

Подтверждается элементарнейшем образом путем "хватания за язык" на следствии или в суде. Это к ст.223. А для ст.222 достаточно собственно наличия самой железки.

Вот это довод!!! "Хватание за язык"- это из Законодательства? Обвиняемый (подозреваемый)вообще не обязан "давать показания", подписывать что-то и т.п. Наличие ЛЮБОЙ железки совершенно ничего не значит- сначала нужно установить ЧТО ЭТО ЗА "ЖЕЛЕЗКА". НЕ ДОМЫСЛИВАТЬ, а ОБЪЕКТИВНО установить и это не одно и тоже.
mnkuzn

Упал под стол. Ваааащеееее...... случайно упал на твою жену.

Можете продолжать МЕЧТАТЬ о "падении" - это ничего не изменит. То на откровенную матерщину вас тянет, то в сексуальную сферу ... Других аргументов уже не осталось?

Видимо у мужика серьезная проблема, если он так задумался и переживает! Сочувствую! Однако, не стоит так переживать. Все поправимо -нужно только позвонить ... или зайти в аптеку.

Владимир И
Вот это довод!!! "Хватание за язык"- это из Законодательства? Обвиняемый (подозреваемый)вообще не обязан "давать показания", подписывать что-то и т.п. Наличие ЛЮБОЙ железки совершенно ничего не значит- сначала нужно установить ЧТО ЭТО ЗА "ЖЕЛЕЗКА". НЕ ДОМЫСЛИВАТЬ, а ОБЪЕКТИВНО установить и это не одно и тоже.
mnkuzn

Научно это именуется - протокол.
А суд руководствуется Законом и внутренним убеждением, и всякие выделывания типа отказа от дачи показаний, отказа подписывать и прочее "качание прав" почему то очень сильно влияют на это внутреннее убеждение, кстати прямо предусмотренное Законом.

Опять сплошные ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ , в данном случае за судью. Против всех, кто не признается в изнасиловании статуи свободы у суда сложится убеждение в обратном! Суды ( в соотвествии с тем же ПП ВС) обязаны УСТАНАВЛИВАТЬ принадлежность изъятых предметов к ОГНЕСТРЕЛЬНОМУ ОРУЖИЮ и ЕГО ОСНОВНЫМ ЧАСТЯМ. Именно устанавливать, а не предполагать.

А суд руководствуется Законом и внутренним убеждением

Владимир И
Да, действительно, Законом , внутренним убеждением - в соотвествии с Законом обязан УСТАНОВИТЬ и убедиться.

Вот именно то что напишет суд, то и будет считаться им установленным.
А Вы потом "гавкайте" на судью ...

Жаль, не заходил в эти разделы раньше. Почитал перлы Владимира И - у нас ржала вся контора.

Думаю, что каждый для себя сделал необходимые выводы из нашей беседы.