Проверка условий хранения участковым

Добрый вечер,
У меня возникла такая проблема - шесть недель назад я подал заявления в ЛРО на получение лицензий. Намедни захожу к инспектору, он говорит: "Все готово, ждем рапорта от участкового об осмотре места хранения". Прихожу к участковому - тот делает круглые глаза и говорит мне что никакого запроса от ЛРО не получал. Какие действия рекомендуете предпринять?

З.Ы. При подаче заявления попросил инспектора ЛРО выдать мне запрос/бланк рапорта на руки чтобы я сам мог отнести его участковому, инспектор отказал.

рекомендуется сообщть прокурору что вы 6 недель уже ждете... 😛

Талон-уведомление надеюсь есть? Если есть то к прокурору и проблем нет.
Если нет - то ждите у моря погоды.

------------------
Видешь выражение моего лица? Чуешь приближение своего конца?

2 StrellOK,
Талон уведомление конечно есть) Но мне кажеться будет не очень правильно сразу ломится к прокурору - можно сильно испортить отношения с ЛРО.. ? Может сначала зайти в ЛРО еще раз и спросить "какого х..?"

можно сильно испортить отношения с ЛРО..

Зайти напомнить конечно нужно, но напоминать надо с цитатами из законодательства о сроке в месяц ровно. Если не назовут точную дату когда бумажка будет готова то тут уже только к прокурору.
P.S. Нет такого понятия "отношения с ЛРО", они не от балды работают а по законодательству действуют, и если их не подгонять они так и будут резину тянуть.

чтоб не плодить кучу тем спрошу здесь:
сечас переоформляюсь (5 лет гладкого), подал все необходимые документы, а талон-уведомление сам распечатал с консультанта в кратком содержании указал: "подача документов на продление охотничего оружия", инспектор на нем поставила дату, написала - "да сдал", подпись - дописала "получила", подпись, ФИО.
собственно имеет ли какую юридическую силу, вот такой, мною распечатаный талон-уведомление.

з.ы. пока стоял в очереди выяснил примерные сроки получения зеленок, и разрешений, в среднем 4мес., были кто ждал 6мес., один был год!!! ходит получает... (сам первую зеленку получал 4мес., разрешение 2недели)

"да сдал", подпись - дописала "получила", подпись, ФИО.

Да с таким талоном- уведомлением действительно в прокуратуру, к нарушениям сроков еще и добавят не выдачу талона уведомления,
Главное роспись есть.

------------------
У нас кто не охотился, те беременные ходили. (С)

Да какая нах прокуратура - вы чего?! Обыкновенное милицейское рас3.14щдяйство ( бумажка вышла с пункта А , а в пункт Б - не пришла - причин можно назвать с десяток , начиная от "потерялась" до " не передал исполнителю старшОй ( в смысле участковый - есть и такая должность)". Тут что, нарушение законности? Не смешите тапки и не пытайтесь только начинать доказывать, что и до суда дело довести можно - как же нарушения прав граждан - спуститесь на грешную Землю.
А выход простой - надо пойти к заму нач РУВД по участковым и сообщить ему об этом. Дожно сработать.

Пинать участкового. И еще раз пинать. Мне начальник ЛРО так и сказал - "Участковый птица гордая. Пока не пнешь - не полетит" 😀. Но у нас в глубинке с этим просто - пришел в ОП, нашел собствно участкового, сообщил размеры ящика 😊, получил акт, ушел. Самое сложное - застать уч. на месте.

Пинать участкового. И еще раз пинать. Мне начальник ЛРО так и сказал - "Участковый птица гордая. Пока не пнешь - не полетит" . Но у нас в глубинке с этим просто - пришел в ОП, нашел собствно участкового, сообщил размеры ящика , получил акт, ушел. Самое сложное - застать уч. на месте.

+100% Ёжик птица гордая. Пока сами участкового за шиворот не притащите условия хранения проверять, он не придет. Во-первых у него дел других навалом, во вторых ЛРО никаких заданий-запросов участковым на проверку условий хранения не дает. Придется самим ходить и трясти его.

во вторых ЛРО никаких заданий-запросов участковым на проверку условий хранения не дает

asanns5
а вот это не есть правда!
именно инспектор ЛРО даёт участковому предписание на проверку условий хранения и бланк рапорта!

Не факт. Сие сильно разнится в зависимости от места, где происходит действо.

Можно конечно и к "прокурору", но это скорее всего прибавит Вам только нездоровой популярности в вашем ЛРО (не знаю, надо ли оно Вам), может это и чушь в некоторых местах... Чтобы излишне не напрягать ситуацию я бы ещё раз зашёл в ЛРО и попросил в свои руки бланк рапорта участкового, раз уж такая ситуация. Если бы не отказали ЛРОшники, взял бы его и зашёл к своему УУМу и попросил заполнить рапорт, поставить свою подпись и штампик, если он есть и отнёс бы его в ЛРО, тем самым ускорив процесс насколько возможно. Если бы бланк рапорта на руки не дали, подумал о походе к "прокурору". 😊 Однако излишнее рвение у "прокурора" может породить письменный отказ ЛРО в выдаче лицензии в связи с отсутствием факта проверки УУМом условий хранения. А потом будут разбираться почему УУМ не проверил. Может дома никого небыло, а он приходил пару раз и т.д.

UDAnarxist
Не факт. Сие сильно разнится в зависимости от места, где происходит действо.

Где-то ЛРО по своим каналам отправляет предписание в ОВД по месту жительства испрашивающего лицензию. Где-то ЛРО с этим не заморачиваются, а сразу дают лицензиату бланк рапорта о проверке условий хранения, и предоставляют ему самому искать и убалтывать своего УУМа на проверку и возвращать рапорт в ЛРО.

asanns5
а уж участковый должен сам вас найти, проверить, отписать рапорт с СДАТЬ инспектору, это его обязанность!

Ну попробует пару раз, когда время будет к вам на квартиру стукнуться, а может и раза будет достаточно. Будете дома - хорошо, нет, может записку какую оставить. Не отзовётесь и не обеспечите проверку наличием себя любимого дома в нужное время, ему пофиг, бегать не будет за вами, напишет "не представилось возможности осуществить проверку, нет условий для хранения". Как следствие - отказ в выдаче лицензии. Тем более никакому инспектору ЛРО он рапорт сдавать не обязан. Сдаст в ОВД, там в соответствии с предписанием отправят по почте в ЛРО если они не в одном месте расположены, а так через канцелярию.

Можно конечно и к "прокурору", но это скорее всего прибавит Вам только нездоровой популярности в вашем ЛРО

Однако излишнее рвение у "прокурора" может породить письменный отказ ЛРО в выдаче лицензии в связи с отсутствием факта проверки УУМом условий хранения.

А потом будут разбираться почему УУМ не проверил.

P.S.А потом кричат про коррупцию и беззаконие, сами советую не жаловаться никуда а пользоваться лубрикантами для ануса! Противно как то....

val19981
Млять, и откуда такие умные берутся??? За такой отказ письменный как минимум инспектора с работы снимут! Почитайте ЗоО, там полный перечень "отказов" прописан!

Может я и "млять такой умный взялся"... 😛

Вот тут из ЗоО, на который Вы ссылались:

"Статья 9. Лицензирование приобретения оружия и патронов к нему

(в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия и патронов к нему государственными военизированными организациями.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии.

Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи. В заявлении указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия. Заявитель также обязан представить учредительные и регистрационные документы юридического лица или документы, удостоверяющие личность гражданина, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:

непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;

невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;

другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

В случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке."

Может прокомментируете выделенное жирным шрифтом?
Может всё же если нету рапорта УУМа о проверке условий хранения, значит Вы не можете обеспечить сохранность? На кой тогда в соответствии с ЗоО вам лицензия? 😊

devious_medic
Может сначала зайти в ЛРО еще раз и спросить "какого х..?"

VGB
Да какая нах прокуратура - вы чего?!

UDAnarxist
Не факт. Сие сильно разнится в зависимости от места, где происходит действо.

Янычар
Можно конечно и к "прокурору", но это скорее всего прибавит Вам только нездоровой популярности в вашем ЛРО

Может всё же если нету рапорта УУМа о проверке условий хранения, значит Вы не можете обеспечить сохранность?

Да пофиг конечно. 😊. А ходить надо в суд по поводу нарушения сроков выдачи, так в ЗоО написано. Я думаю топикстартер сделает для себя приемлемые выводы и поступит на своё усмотрение.

val19981
По жизни бывает легче к УУМу сбегать самому, если есть желание и возможность и только! Это не обязанность!

Не могут они выдать лицензию без рапорта и точка. Если чел будет настаивать на соблюдении сроков, могут просто отказать и всё, а рапорт к моменту разборок может запросто родиться с нелестными формулировками типа "просителем не обеспечен доступ в квартиру для проверки".
Я ж вроде нигде и не писАл, что это обязанность. В своих репликах я лишь написал о возможном развитии сценария в случае похода "к прокурору" и о том, что в этом случае сделал бы лично я.

здесь была ветка "рапорт участкового - разрушение мифа", почитайте, всё подробно расписано со ссылками на НПА. Этот пресловутый рапорт вместе с участковым - не ваша забота.
Опять тема дублируется....

asanns5
Этот пресловутый рапорт вместе с участковым - не ваша забота.

Я это тут никоим образом не оспариваю. Законодательно это так и есть. 😊

Янычар

Не могут они выдать лицензию без рапорта и точка.

Если чел будет настаивать на соблюдении сроков, могут просто отказать и всё, а рапорт к моменту разборок может запросто родиться с нелестными формулировками типа "просителем не обеспечен доступ в квартиру для проверки".

Может всё же если нету рапорта УУМа о проверке условий хранения, значит Вы не можете обеспечить сохранность? На кой тогда в соответствии с ЗоО вам лицензия?

SBZ
это их внутренние сексуальные проблемы

SBZ
участковому надо такую кривую липу рисовать, когда вопрос у прокуратуры на проверке???

Надеюсь что нет.

SBZ
это значит УУМ не провел проверку и значит ЛРО не выполнило предусмотренные НПА обязанности в срок

Топикстартер спросил что делать, я ответил что бы я сделал в его случае.
Ко мне какие претензии? 😊

Например Вы подали заяву в ЛРО на лицензию, на следующий день уехали в отпуск на месяц и закрыли квартиру.

Приехали и с самолёта сразу в ЛРО, мол где лицензия, а вам отказ с рапортом УУМа о том, что не смог попасть в квартиру и следовательно не проверил соблюдение положений ст.9 ЗоО об обеспечении сохранности оружия и следовательно есть основания полагать, что условий соблюдения сохранности проситель не создал.

Не надо придумывать маразматические ситуации - это раз,
второе - обращение в надзорные органы не может вам нанести какой то вред или испортить какие-то отношения с ЛРО,
третье - Этот пресловутый рапорт вместе с участковым - не ваша забота.

С уважением...

Иногда почитаешь некоторых авторов и создается впечатление, что они живут в каком-то другом мире и на какой-то другой Земле. Где люди-роботы и -автоматы, где культ бумажки и исполнительской дисциплины на каждом уровне, где тебя любимого должны все без исключения чтить, бдить и обхаживать... Да спуститель вы на грешную Землю... Если, млять этому участковому дадут втык от начальства, а , тем более прокуратуры за "халатность"( кое-кто договорился до "снять" даже - ну бред полный)то он найдет необходимые способы и средства, чтобы изъять, причем законно, у вас это разрешение через пару месяцев, да еще и у административной ответственности привлечь- тоже вполне законно - особо тут и выдумывать нечего... С людьми надо по-людски.

val19981
Не надо придумывать маразматические ситуации

Янычар

Originally posted by UDAnarxist:
Не факт. Сие сильно разнится в зависимости от места, где происходит действо.

Где-то ЛРО по своим каналам отправляет предписание в ОВД по месту жительства испрашивающего лицензию. Где-то ЛРО с этим не заморачиваются, а сразу дают лицензиату бланк рапорта о проверке условий хранения, и предоставляют ему самому искать и убалтывать своего УУМа на проверку и возвращать рапорт в ЛРО.

А где-то (в нашем ЛРО, не далее как летом 2009г) третий варинт - документы принимают с выдачей талона только уже с принесенными от УУМ рапорта и актом из ОВО. Причем к УУМ идет гражданин и тот пишет рапорт по имеющемуся у него шаблону, не требуя ничего от ЛРО, задавая вопросы и т.д. Ставит роспись и штампик.
В ОВО так же на основании опроса гражданина составляется акт об условиях хранения (фактически описание ттх квартиры - этаж, двери, замки, решетк. сигналку не навяливают).
Причем все это просиходит быстро и без заморочек (по крайней мере когда никто не в отпусках и т.п.), ЛРО после тоже все делает в срок.

VGB
Иногда почитаешь некоторых авторов и создается впечатление, что они живут в каком-то другом мире и на какой-то другой Земле. Где люди-роботы и -автоматы, где культ бумажки и исполнительской дисциплины на каждом уровне, где тебя любимого должны все без исключения чтить, бдить и обхаживать... Да спуститель вы на грешную Землю... Если, млять этому участковому дадут втык от начальства, а , тем более прокуратуры за "халатность"( кое-кто договорился до "снять" даже - ну бред полный)то он найдет необходимые способы и средства, чтобы изъять, причем законно, у вас это разрешение через пару месяцев, да еще и у административной ответственности привлечь- тоже вполне законно - особо тут и выдумывать нечего... С людьми надо по-людски.

Так можно договориться что менты вывезут в лес, отобьют почки, жену изнасилуют,

Вы, бля, из тех кто перед гаишником выскакивает из машины на цырлах и пляшет - а то вдруг мент права забирет.

Есть твари дражащие, а есть право имеющее,

ходить на цырлах и терять собственное достоинство!!!!

если вы не можете чего-то, то это ваши проблемы.

Я когда свою первую лицензию получал участкового вообще в глаза не видел, никто не приходил и ничего не проверял. Но лицензию выдали в срок, может потому, что в ЛРО всегда прихожу с распечаткой ЗОО и 288 приказа, чтобы в случае чего инспектору было проще показать где я не прав. 😊 Когда получал вторую лицензию, участковый позвонил по телефону и спросил поместится ли второй ствол в сейф. На этом проверка была закончена.

А где-то (в нашем ЛРО, не далее как летом 2009г) третий варинт - документы принимают с выдачей талона только уже с принесенными от УУМ рапорта и актом из ОВО. Причем к УУМ идет гражданин и тот пишет рапорт по имеющемуся у него шаблону, не требуя ничего от ЛРО, задавая вопросы и т.д. Ставит роспись и штампик

в ЛРО всегда прихожу с распечаткой ЗОО и 288 приказа

VGB, то что Я могу докуя. Ибо я - майор милиции в том, то и весь ужас ситуации в России!
Ваша принадлежность к самой ужасной в мире преступной группировке под названием МВД России, объясняет ваш пост о том, что Если, млять этому участковому дадут втык от начальства, а , тем более прокуратуры за "халатность"( кое-кто договорился до "снять" даже - ну бред полный)то он найдет необходимые способы и средства, чтобы изъять, причем законно, у вас это разрешение через пару месяцев, да еще и у административной ответственности привлечь- [size=5]тоже вполне законно[/size]- особо тут и выдумывать нечего... То есть все поголовно могут лишится [size=5]законно[/size] оружия как только обратятся в прокуратуру????

Не надо путать ментовской беспредел и ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО!

На сим хочу закончить оффтоп и расскланяться! Всем удачи!!!!

На сим хочу закончить оффтоп

он найдет необходимые способы и средства, чтобы изъять, причем законно, у вас это разрешение через пару месяцев, да еще и у административной ответственности привлечь- тоже вполне законно - особо тут и выдумывать нечего...

Я могу докуя. Ибо я - майор милиции

ЗЫ А по Украине иначе?

VGB
Я могу докуя. Ибо я - майор ...

В России, последнее время, лица носящие именно это звание вызывают некоторую настороженность у населения, своего руководства и ... даже в Кремле ...

PS: ходят слухи что это звание вообще отменят от греха ...

Янычар

а вам отказ с рапортом УУМа о том, что не смог попасть в квартиру и следовательно не проверил соблюдение положений ст.9 ЗоО об обеспечении сохранности оружия

следовательно есть основания полагать, что условий соблюдения сохранности проситель не создал.

Если, млять этому участковому дадут втык от начальства, а , тем более прокуратуры за "халатность"( кое-кто договорился до "снять" даже - ну бред полный)то он найдет необходимые способы и средства, чтобы изъять, причем законно, у вас это разрешение через пару месяцев, да еще и у административной ответственности привлечь- тоже вполне законно - особо тут и выдумывать нечего..

С людьми надо по-людски.

SBZ
закон не предусматривает то, что кому-то что-то показалось основанием для отказа в выдаче лицензии

Ну так исходя из этого Вашего посыла будет отказ ЛРО в лицензии правомерным? 😊

нет, не будет, т.к. условия хранения не проверены

Тогда, вы, наверное, должны быть в курсе того, что ментовские-то зоны по России-матушке не пустуют, как прилавки в магазинах при коммунизме...
ЗЫ А по Украине иначе?

SBZ
нет, не будет, т.к. условия хранения не проверены

Значит у просителя не возникает никаких обязательств по требованию УУМа предоставить место хранения оружия для проверки условий хранения в течение этого месяца с даты подачи заявления?
Блажен, кто верует.
А случайно не суд ли после рассмотрения обстоятельств по существу с выяснением причин, препятствовавших осуществлению проверки, сможет установить правомерность и только он, но только после получения на руки отказа от ЛРО и обращения в него для разбирательства? 😛

Янычар

Значит у просителя не возникает никаких обязательств по требованию УУМа предоставить место хранения оружия для проверки условий хранения в течение этого месяца с даты подачи заявления?
Блажен, кто верует.

А случайно не суд ли после рассмотрения обстоятельств по существу с выяснением причин, препятствовавших осуществлению проверки, сможет установить правомерность и только он, но только после получения на руки отказа от ЛРО и обращения в него для разбирательства?

SBZ
смотрим обязанности граждан по ФЗоб оружии...

в Правилах оборота такая обязанность тоже не определена, не могли бы процитировать НПА, где установлена такая обязанность?

Вы попробуйте не ограничивать себя только ЗоО а также Правилами оборота... и самостоятельно, без моей помощи изучить, помимо ЗоО, например Закон о милиции, да и КоАП за одно. Там может быть кое что написано о том, кто что имеет право делать, и кто за что и как наказывается, в части осуществления должностными лицами своих функций по контролю и т.п. и препятствованию осуществления этого контроля.
Просителю вряд ли интересна возможность, в клиническом случае (нигде не написано, что должен обеспечить доступ, пусть все меня ищут как хотят), получить административку, особенно в сфере контроля за оборотом оружия, помимо простого отказа в лицензии.

Янычар

Вы попробуйте не ограничивать себя только ЗоО а также Правилами оборота... и самостоятельно, без моей помощи изучить, помимо ЗоО, например Закон о милиции, да и КоАП за одно. Там может быть кое что написано о том, кто что имеет право делать, и кто за что и как наказывается, в части осуществления должностными лицами своих функций по контролю и т.п. и препятствованию осуществления этого контроля.
Просителю вряд ли интересна возможность, в клиническом случае (нигде не написано, что должен обеспечить доступ, пусть все меня ищут как хотят), получить административку, особенно в сфере контроля за оборотом оружия, помимо простого отказа в лицензии.

Вы слишком вольно толкуете Закон.
Попробуйте сформулировать четкое основание для отказа в выдаче лицензии со ссылкой естественно на норму.

Янычар

Вы попробуйте не ограничивать себя только ЗоО а также Правилами оборота... и самостоятельно, без моей помощи изучить, помимо ЗоО, например Закон о милиции, да и КоАП за одно. Там может быть кое что написано о том, кто что имеет право делать, и кто за что и как наказывается, в части осуществления должностными лицами своих функций по контролю и т.п. и препятствованию осуществления этого контроля.

Извините, спать ходил 😊 Разница с Москвой по времени весьма заметна 😊.

AU-Ratnikov
Попробуйте сформулировать четкое основание для отказа в выдаче лицензии со ссылкой естественно на норму.

Вариантов не особо много. 😊 На мой взгляд, всё будет зависеть от того, что будет написано в рапорте. Не силён в общепринятых формулировках. Если в рапорте будет написано что-то типа:"не обеспечены соответствующие условия сохранности оружия", то в отказе будет написано, например: "отказать в выдаче лицензии в связи с невозможностью обеспечить сохранность в соответствии со ст.9 ЗоО".
Если в рапорте напишут, "не обеспечен доступ для проверки", решение о формулировке примет инспектор ЛРО (может и выдаст 😊), вполне возможно, что напишет то же, что и в первом случае, а возможно, "непредставление заявителем необходимых сведений в соотв. со ст.9 ЗоО". Конечно это в случае, если, например УУМ "исчерпал все разумные способы получить эти сведения" 😊. Типа квартира закрыта в течение этого месяца постоянно, оставлено уведомление (предписание) о проведении проверки в почтовом ящике и заявитель на связь не выходит, на звонки не отвечает (хотя трудно представить, что УУМ всё бросит и будет разыскивать заявителя с собаками 😊). Конечно можно в суде оспорить, суд и решит обоснован отказ или нет.

Комментарии безусловно приветствуются, может где-то принципиально ошибаюсь.

SBZ
извините, для юриста- крючкотвора "кое-что" это не аргумент, можете аргументировать, опираясь на нормы- давайте будем разбирать

Я не юрист и не против разбирать. 😊 Однако пока аргументы, плохие или хорошие, как я вижу, требуются только от меня 😊, а в ответ слышу, "частное мнение" или безапелляционные утверждения без продолжения словами "потому, что...". Хотелось бы также читать развёрнутые, по мере возможности, возражения. 😊 И я бы воздержался от утверждения "нерадивый работник", если у этого работника не было объективной возможности осуществить свои функции по проверке. 😊

Теперь попробую по предмету, как понимаю его я, как законопослушный гражданин. Отбросим все случаи разгильдяйства и нерадивости. Примем априори, что все "радивые". 😊
В момент подачи заявления в ЛРО, мы вправе предположить, что гражданин знает требования законов, а также то, что уполномоченными должностными лицами может осуществляться осмотр мест хранения (ст.28 ЗоО). При подаче заявления инспектор ЛРО, предупреждает (опять же у нас по крайней мере 😊), что отправит запрос в ОВД и в течение этого месяца к вам придёт УУМ проверить условия хранения, будьте готовы представть к осмотру. У других дают сразу рапорт и говорят для чего это надо 😊 или используют другие экзотические способы 😊, как тут выяснилось (в п. 28 инструкции к приказу N288 написано, что "До принятия решений о выдаче лицензий по месту жительства граждан Российской Федерации проводятся проверки обеспечения условий сохранности оружия и наличия запираемых на замок сейфов, металлических шкафов, ящиков из высокопрочных материалов или деревянных ящиков, обитых железом, а также выявления обстоятельств, препятствующих сохранности оружия"). Суть этого одна, инспектору ЛРО необходимо получить сведения об обеспечении сохранности в соответствии с требованиями законодательства, а заявителю становится известно, что до выдачи лицензии должны проверить. У заявителя в этой связи, как мне видится, возникает обязанность удовлетворить законное требование (оно ведь законно?) должностного лица для осуществления функций лицензирования и предоставить в этот месяц помещение для осмотра. Не может заявитель предоставить в назначенное УУМом время, помещение для осмотра, в игнор отправить вряд ли получится, ничто не мешает также вежливо 😊, самому озаботиться согласованием иного времени. Ну а если отправить в игнор это требование, то видимо появляется возможность применить к заявителю ст.23 Закона о милиции.
Буду рад выслушать аргументированные возражения. Может истина и выяснится.
С уважением.

Янычар

Если в рапорте напишут, "не обеспечен доступ для проверки", решение о формулировке примет инспектор ЛРО (может и выдаст ), вполне возможно, что напишет то же, что и в первом случае, а возможно, "непредставление заявителем необходимых сведений в соотв. со ст.9 ЗоО".

УУМ "исчерпал все разумные способы получить эти сведения"

Я не юрист и не против разбирать. Однако пока аргументы, плохие или хорошие, как я вижу, требуются только от меня , а в ответ слышу, "частное мнение" или безапелляционные утверждения без продолжения словами "потому, что...". Хотелось бы также читать развёрнутые, по мере возможности, возражения. И я бы воздержался от утверждения "нерадивый работник", если у этого работника не было объективной возможности осуществить свои функции по проверке.

До принятия решений о выдаче лицензий по месту жительства граждан Российской Федерации проводятся проверки обеспечения условий сохранности оружия и наличия запираемых на замок сейфов, металлических шкафов, ящиков из высокопрочных материалов или деревянных ящиков, обитых железом, а также выявления обстоятельств, препятствующих сохранности оружия

У заявителя в этой связи, как мне видится, возникает обязанность удовлетворить законное требование (оно ведь законно?) должностного лица для осуществления функций лицензирования и предоставить в этот месяц помещение для осмотра.

SBZ
видите ли в ФЗоб оружии представлен закрытый перечень документов, куда рапорт участкового не входит

Я что, где-то написал, что заявитель должен представить рапорт УУМа?

SBZ
это тоже не основание для отказа

SBZ
других обязанностей по данному закону у него нет

Для автора топика. У меня есть вот такой рапорт, может подойдет вам. Распечатайте и с ним сходите к участковому. Он заполнит, потом отнесите в ЛРО. Вдруг это ускорит процесс 😊

http://slil.ru/28228943

Сомневаюсь, что заполнит участковый этот рапорт за просто так. Мои участковые напрочь отказывались что-либо заполнять без указки сверху, то бишь без задания от ЛРО. А бланки у них у самих есть.
А еще после заполнения нужна печать, которая в отделении милиции ставится. По информации от участковых ее тоже без задания не поставить)

Янычар
Вариантов не особо много. 😊 На мой взгляд, всё будет зависеть от того, что будет написано в рапорте. Не силён в общепринятых формулировках. Если в рапорте будет написано что-то типа:"не обеспечены соответствующие условия сохранности оружия", то в отказе будет написано, например: "отказать в выдаче лицензии в связи с невозможностью обеспечить сохранность в соответствии со ст.9 ЗоО".

Закон не предусматривает возможность отказа в выдаче лицензии на основании такой общей и не конкретной формулировки, которая по сути ни о чем.
Суд однозначно признает такой отказ - незаконным.

Янычар
Если в рапорте напишут, "не обеспечен доступ для проверки", решение о формулировке примет инспектор ЛРО (может и выдаст 😊), вполне возможно, что напишет то же, что и в первом случае, а возможно, "непредставление заявителем необходимых сведений в соотв. со ст.9 ЗоО". Конечно это в случае, если, например УУМ "исчерпал все разумные способы получить эти сведения" 😊. Типа квартира закрыта в течение этого месяца постоянно, оставлено уведомление (предписание) о проведении проверки в почтовом ящике и заявитель на связь не выходит, на звонки не отвечает (хотя трудно представить, что УУМ всё бросит и будет разыскивать заявителя с собаками 😊). Конечно можно в суде оспорить, суд и решит обоснован отказ или нет.

Комментарии безусловно приветствуются, может где-то принципиально ошибаюсь.

Здесь я не вижу с какой формулировкой принято решение об отказе в выдаче лицензии.

Решение о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче - есть правоприменение, т.е. властный волевой акт, представляющий собой сопоставление большой посылки - т.е. нормы и малой посылки - т.е. конкретной ситуации в полном объеме находящейся в объеме большой посылки, тогда и только тогда правоприменитель делает заключение предусмотренное нормой.
Любая отсебятина при этом есть нарушение Закона.

Янычар
😞 У него есть по другому закону. Выполнить законное требование СМ и ответственность за его невыполнение. Требование СМ представить к осмотру помещение законно?

Какую именно ответственность за невыполнение этого и в каком порядкк предусматривает норма Закона?

AU-Ratnikov
Здесь я не вижу с какой формулировкой принято решение об отказе в выдаче лицензии.

Хорошо, чуть иначе. 😊
Сначала про отказ в выдаче лицензии.
Цепочка мне видится следующей:
В п.28 инструкции к приказу N288 оговаривается необходимость для инспектора ЛРО получить сведения об условиях хранения путём проведения проверки этих условий по месту жительства заявителя. Эти, необходимые ему сведения он может получить только от самого заявителя путём направления предписания на проверку в ОВД по месту жительства заявителя. Это предписание обязан выполнить УУМ, т.е. осмотреть место хранения с составлением рапорта в установленной форме. Получение указанного рапорта инспектором ЛРО будет рассматриваться как представление заявителем необходимых инспектору ЛРО в соответствии с законом сведений, а отказ заявителя в предоставлении места хранения оружия для осмотра и выявления условий хранения с отражением УУМом в рапорте факта невозможности провести проверку может быть рассмотрен как непредставление заявителем необходимых инспектору ЛРО сведений.
Как может выглядеть отказ не знаю и насколько он обязан быть конкретным, может так: "в соответствии со ст.9 ФЗоО в выдаче лицензии отказать в связи с непредставлением заявителем необходимых сведений об обеспечении сохранности оружия, выразившееся в непредоставлении доступа участковому к месту хранения оружия для его осмотра".

Теперь об ответственности заявителя.
Поскольку требование УУМ предоставить место хранения для осмотра является законным требованием сотрудника милиции, для выполнения возложенных на него обязанностей, то в соответствии со ст.23 ФЗ "О милиции" у заявителя появляется обязанность это законное требование выполнить. При отказе заявителя выполнить законное требование, это может быть рассмотрено как административное правонарушение против порядка управления и в соответствии с ч.1 ст.19.4, КоАП может повлечь наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Порядок применения изложен в ч.1 ст.23.1 КоАП, рассмотрение в суде. Поэтому для должностных лиц важно качество аргументов.

Ещё раз скажу, я не юрист и не работник органов, это моё мнение и понимание законов, могу в разного рода формулировках допустить ошибки, неточности и вообще нелепости с юридической точки зрения. А могу и вообще заблуждаться. Буду рад если проф. юристы изложат свою позицию и поправят мои неточности и ошибки.

Или всё таки "Нету у вас методов против Кости Сапрыкина!"(с)Кирпич "Место встечи изменить нельзя" 😊
P.S. На себе проверять насколько безнаказанным будет моё посылание УУМа с его проверкой, чтобы он за мной бегал, не хочу. Для меня легче сделать как просят. 😊

Янычар

Ещё раз, основание для отказа - непредставление заявителем необходимых сведений

У него есть по другому закону. Выполнить законное требование СМ и ответственность за его невыполнение. Требование СМ представить к осмотру помещение законно?

интересная конструкция получается, спасибо за дискуссию, еще один способ вздрючить милицию через дырку в законе выявляется))

AU-Ratnikov
Здесь я не вижу с какой формулировкой принято решение об отказе в выдаче лицензии.

Хорошо, чуть иначе. 😊
Сначала про отказ в выдаче лицензии.
Цепочка мне видится следующей:
В п.28 инструкции к приказу N288 оговаривается необходимость для инспектора ЛРО получить сведения об условиях хранения путём проведения проверки этих условий по месту жительства заявителя. Эти, необходимые ему сведения он может получить только от самого заявителя путём направления предписания на проверку в ОВД по месту жительства заявителя. Это предписание обязан выполнить УУМ, т.е. осмотреть место хранения с составлением рапорта в установленной форме. Получение указанного рапорта инспектором ЛРО будет рассматриваться как представление заявителем необходимых инспектору ЛРО в соответствии с законом сведений, а отказ заявителя в предоставлении места хранения оружия для осмотра и выявления условий хранения с отражением УУМом в рапорте факта невозможности провести проверку может быть рассмотрен как непредставление заявителем необходимых инспектору ЛРО сведений.
Как может выглядеть отказ и насколько он обязан быть конкретным я не знаю (про "посылки" - это для меня тоже тёмный лес 😊), может так: "в соответствии со ст.9 ФЗоО в выдаче лицензии отказать в связи с непредставлением заявителем необходимых сведений об обеспечении сохранности оружия, выразившееся в непредоставлении доступа участковому к месту хранения оружия для его осмотра".

Теперь об ответственности заявителя.
Поскольку требование УУМ предоставить место хранения для осмотра является законным требованием сотрудника милиции, для выполнения возложенных на него обязанностей, то в соответствии со ст.23 ФЗ "О милиции" у заявителя появляется обязанность это законное требование выполнить. При отказе заявителя выполнить законное требование, это может быть рассмотрено как административное правонарушение против порядка управления и в соответствии с ч.1 ст.19.4, КоАП может повлечь наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Порядок применения изложен в ч.1 ст.23.1 КоАП, рассмотрение в суде. Поэтому для должностных лиц важно качество аргументов.

Ещё раз скажу, я не юрист и не работник органов, это моё мнение и понимание законов, могу в разного рода формулировках допустить ошибки, неточности и вообще нелепости с юридической точки зрения. А могу и вообще заблуждаться. Буду рад если проф. юристы изложат свою позицию и поправят мои неточности и ошибки.

Янычар

Ещё раз, основание для отказа - непредставление заявителем необходимых сведений

У него есть по другому закону. Выполнить законное требование СМ и ответственность за его невыполнение. Требование СМ представить к осмотру помещение законно?

AU-Ratnikov
Здесь я не вижу с какой формулировкой принято решение об отказе в выдаче лицензии.

Как может выглядеть отказ и насколько он обязан быть конкретным я не знаю (про "посылки" - это для меня вообще тёмный лес 😊), может так: "в соответствии со ст.9 ФЗоО в выдаче лицензии отказать в связи с непредставлением заявителем необходимых сведений об обеспечении сохранности оружия, выразившееся в непредоставлении участковому уполномоченному милиции доступа к месту хранения оружия для его проверки на предмет соответствия требованиям законодательства" тут наверное можно добавить "в соответствии с п.28 инструкции к приказу N288."
Замечу, что если именно я тут не смогу написать устраивающую Вас и суд формулировку, мне думается, это не будет значить что её нет вообще. 😊

Теперь об ответственности заявителя.
Я полагаю, поскольку требование УУМ предоставить место хранения оружия для проверки на предмет соответствия требованиям законодательства является законным требованием сотрудника милиции, то для выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст.23 ФЗ "О милиции" у заявителя возникает обязанность это законное требование выполнить. При отказе заявителя выполнить законное требование, это может быть рассмотрено как административное правонарушение против порядка управления и, в соответствии с ч.1 ст.19.4, КоАП, может повлечь наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Порядок применения изложен в ч.1 ст.23.1 КоАП, рассмотрение в суде.
AU-Ratnikov, я правильно понял Ваш вопрос о порядке применения?
Ещё раз скажу, это моё мнение и понимание законов, могу в разного рода формулировках допустить ошибки и неточности с юридической точки зрения. Буду рад если проф. юристы поправят или опровергнут рассуждения. А может и вправду: "Нет у вас методов против Кости Сапрыкина" (с)Кирпич 😊.
P.S. На себе проверять утверждение о том, что могу закрыть квартиру на месяц и мне ничего не будет и всё равно будут обязаны дать лицензию, не хочу 😊.

SBZ
перечень сведений, которые обязан предоставить гражданин указаны в ст.13 ФЗоб Оружии

SBZ
смотрим ФЗ о милиции (ст.11) и не видим такого требования

Янычар

Вы же мне собственноручно пару раз написали, в частности, разок в посте #44, что проверить условия хранения - это обязанность ЛРО, или Вы уже отказываетесь от этого?

Ответьте пожалуйста хотя бы на вопросы:
1. Обязательна ли проверка условий хранения перед принятием решения о выдаче лицензии? Да/нет. (если "нет" дальше можете не отвечать а сразу написать в Верховный суд и попытаться оспорить п.28 инструкции к Пр.N288. Мне помнится кому-то удалось частично оспорить п.188).
2. Законна ли такая проверка? Да/нет (если "нет" то в какой части она незаконна?)

Какого именно "такого" требования не видим?

Требование СМ представить к осмотру помещение

SBZ
Вот этого: "Требование СМ представить к осмотру помещение"

SBZ
ни в кой мере не отказываюсь, только разделите обязанности ЛРО и гражданина

SBZ
но корреспондирующая обязанность граждан не установлена

Это голословное утверждение. Попробуйте аргументированно возражать. Т.е. в каких именно НПА она не установлена, а обязана быть установленной? И почему она обязана быть установленной именно в этих НПА и только тогда у гр. возникнет обязанность представить место хранения оружия для проверки?

Предлагаю Вам мой вариант для размышления.
Обязанности милиции по проверке мест хранения оружия исчерпывающе подкреплены правами, изложенными в п.24 и п.24.1 ст.11 ЗоМ. Как следствие наличия этих прав, у гражданина появляется "корреспондирующая", как Вы говорите, обязанность (и ответственность) через ст.23 того же ЗоМ предоставить проверяющему (по его требованию) возможность выполнить свои обязанности, поскольку, как Вы сами признаёте, проверка является законной, следовательно и требование к гражданину представить место хранения оружия для проверки тоже законно.

Настаиваете, что если заявитель не повинуется требованию проверяющего допустить его к месту хранения оружия для проверки, то не будет никаких правовых оснований привлечь его к ответственности, поскольку таких обязанностей за ним не усматриваете?

С ув.

"Я могу докуя!"

Выступаю с инициативой: писать на дверях милицейских машин не слюняво-демагогическое "Служа закону, служу народу", а именно это высказывание господина майора. Так оно точнее будет отражать содержание мозгов тех, кто внутри этих машин ездит.

------------------
Хочешь мира - готовься к войне«BR»

Янычар

А почему Вы решили, что именно такое требование в ст.11 ФЗ о милиции должно быть?

Это голословное утверждение. Попробуйте аргументированно возражать. Т.е. в каких именно НПА она не установлена, а обязана быть установленной? И почему она обязана быть установленной именно в этих НПА и только тогда у гр. возникнет обязанность представить место хранения оружия для проверки?

Предлагаю Вам мой вариант для размышления.
Обязанности милиции по проверке мест хранения оружия исчерпывающе подкреплены правами, изложенными в п.24 и п.24.1 ст.11 ЗоМ.

А вопрос-то действительно интересный. С одной стороны, рапорт - дело УИМа, а не гражданина. Но, с другой стороны, УИМ не может (не должен) составить рапорт, не посетив место хранения оружия. С одной стороны, лицензия не выдается лицам, не обеспечившим хранение оружия, а с другой - ведь на именно владельце лежит обязанность по доказыванию соответствия места хранения установленным требованиям. И если гражданин этого доказать не может, не хочет, значит, у милиции нет оснований считать, что он обеспечил эти условия.

Что касается санкций - они, думаю, невозможны, т.к. в данном случае у нас как бы "гражданские правоотношения" в рамках административных. Как бы "договор", "сделка". Вот если бы на каждом гражданине лежала обязанность владеть оружием, тогда недопуск УИМа в квартиру являлся бы прямым нарушением обязанности гражданина. А владение оружием - право человека. Не хочет владеть - не надо. А хочет - пусть подтвердит возможность хранения оружия. И отказ принять УИМа можно рассматривать как временный отказ от желания владеть оружием. А разве можно наказать человека за то, что он не хочет владеть оружием?

mnkuzn
А вопрос-то действительно интересный. С одной стороны, рапорт - дело УИМа, а не гражданина. Но, с другой стороны, УИМ не может (не должен) составить рапорт, не посетив место хранения оружия. С одной стороны, лицензия не выдается лицам, не обеспечившим хранение оружия, а с другой - ведь на именно владельце лежит обязанность по доказыванию соответствия места хранения установленным требованиям. И если гражданин этого доказать не может, не хочет, значит, у милиции нет оснований считать, что он обеспечил эти условия.

Что касается санкций - они, думаю, невозможны, т.к. в данном случае у нас как бы "гражданские правоотношения" в рамках административных. Как бы "договор", "сделка". Вот если бы на каждом гражданине лежала обязанность владеть оружием, тогда недопуск УИМа в квартиру являлся бы прямым нарушением обязанности гражданина. А владение оружием - право человека. Не хочет владеть - не надо. А хочет - пусть подтвердит возможность хранения оружия. И отказ принять УИМа можно рассматривать как временный отказ от желания владеть оружием. А разве можно наказать человека за то, что он не хочет владеть оружием?

Ответ на этот вопрос содержится в ГПК.
Бремя доказывания по такому обращению в суд императивно возлагается на орган милиции.
Вот пусть он и попробует ДОКАЗАТЬ что участковый не имел возможности .... по УМЫШЛЕННОЙ ВИНЕ гражданина.

SBZ
а какое? определите

SBZ
В законе об оружии, в котором и установлен перечень обязательных действий гражданина и документов, необходимых для получения лицензии.
Т.к. данный закон и является спецзаконом по отношеннию к ГК и КРФ

SBZ
обязанност и право есть, не спорю, но обязанности граждан быть дома в определеннное время для приема участкового не вижу

Если Вы не видите, это не значит, что её не может быть вообще. Ну ведь писал уже ранее. 😞 Обязанность возникнет, когда заявитель о ней надлежащим образом узнает (когда получит требование от УУМ представить к проверке в такое-то время). Я говорил, что именно это требование игнорировать не удастся. 😊 Суд будет рассматривать насколько надлежащим образом гражданин был уведомлен о проведении проверки и почему гражданин не предоставил такой возможности. Однако при подаче заявления инспектор ЛРО, как правило, предупреждает, что отправит запрос в ОВД о том, что в течение этого месяца к заявителю придёт УУМ проверить условия хранения, будьте готовы представить к проверке.
Конечно, можно попробовать включить дурака и сказать, что, мол, не знал, что проверка должна быть, поэтому и уехал в отпуск или не понял, что именно хотел УУМ, вот и не предоставил. 😊 Только к этому времени заявителю в лицензии будет скорее всего отказано. Если суд признает отказ в лицензии незаконным, это вряд ли освободит заявителя от предоставления места хранения оружия к осмотру перед её повторной выдачей, если конечно заявитель ещё будет хотеть её получить. 😊

Так оно точнее будет отражать содержание мозгов тех, кто внутри этих машин ездит.

Как ваши мозги и "до-куй" относятся к "проверке условий хранения участковым"?

mnkuzn
Как ваши мозги и "до-куй" относятся к "проверке условий хранения участковым"?

Мой пост - ответ на пост выше на этой же странице.

:) Да понял я, понял... Я к тому, что лучше бы, чтобы браза не сралась на форуме...

Вновь родившемуся - За мои мозги прошу не беспокоится. И хамить незнакомому человеку - удел "поровинутых", что ли?! Оно и видно...

1) Ваши мозги мне безразличны. Но Ваша фраза объективно характеризует нашу милицию (бОльшую ее часть).
2) По поводу хамства - повторю, к Вам лично своим постом я не обращался. Думаю, Вам не стоит принимать все, относящееся к МВД, на свой счет. Да и не работаете Вы там более, как я понял...
3) Кто такие "поровинутые" - не знаю. Наверное, что-то обидное? Пошел искать, оставляю пока без комментариев 😀

VGB - мое уважение!
Ключевое слово - нужно относиться ко всем по-людски.
Это снимает больщую часть проблем. Ты будешь (зачастую) то же получать и в ответ. Кроме того, учтите, что большинство людей, покупающие оружие это люди более-менее имеющие деньги, а участковый - гораздо менее денежное занятие. А ваша проверка ему - лишний геморой. Это не значит, что ему нужно за это деньги предлагать, но надо с уважением к нему относиться, т.к. - все мы люди.
Я получил это разрешение за 30 минут без посещения моего дома. Обращался уважительно, предложил свозить учесткового (участковуЮ) к себе домой на машине. На её намек "ускорить" процесс, купив для отделения упаковку бумаги писчей откликнулся, сходил купил и принес. В итоге - решена проблема моя быстро и остались прекрасные отношения с участковым.
К сожалению, мы живем в таком государстве, в котором менты должны сами заботиться о бумаге для работы ... 😞((

Я когда пришел сдавать документы на зеленку, в ЛРО меня спросили где рапорт УУМа, я сказал , что вторую неделю бегаю за ним и получаю отказ, мол мне не до тебя дел по горло. Я тоже предлагал свозить его домой и все такое, мне сказали, жди месяц ибо срок проверки участковым МЕСЯЦ. В итоге инспектор ЛРО быстренько сам слетал к УУМу, благо они у нас через 20 метров по коридору и через 5 минут рапорт был у меня в руках. И все это без блата и без содействия органам в виде бумаги и пр.. Просто инспектор ЛРО попался порядочный и понимающий, вот с такими людьми можно и по человечески...