передача оружия в нежданном случае

Додумался спросить на форуме, когда шел сегодня по скользскому тающему снегу.
Идет человек с газовым пистолетом по улице. Падает, ломает ногу. Скорая-госпитализация, по аналогии с к/ф "Бриллиантовая рука", "очнулся - гипс".
А пистолет-то при себе...
Каковы в данной ситуации пути законного возвращения оружия в сейф родной?
Передать родным - не имеешь права.
Вызвать СМ? каких, да и на основании чего?
Не под подушкой же в палате его держать

либо держать на теле, либо вызывать милицию и сдавать оружие "в целях соблюдения правил оборота оружия"

А на основании чего я отдам оружие первым встречным ППСникам? По сути, с позиции законности передачи они ничем не "лучше" медсестры (?)

Присоединяюсь к вопросу.
Надо же как-то под протокол отдавать? А в каком виде сей документ оформлять? Свидетели?

Оружие можно сдать на хранение в ближайшем отделении милиции. Я бы в таком случае вызвал СМ из больницы. Только под справку, естественно.

А чем тогда отбиваться от медсестры с ОГРОМНЫМ шприцем? 😊

Скорая-госпитализация... А пистолет-то при себе...

За это можно не волноватиься, т.к. в дежурную часть милиции сообщит врач приемного покоя. Приедут и все оформят. Врачи приемного покоя просто обязаны сообщать о всех случаях, вызывающих сомнение в бытовом происхождении травмы и во всех случаях даставления пострадавших с оружием, наркотиками и т.п. запрещенными к свободному обороту предметами.

Правильно, позвонят в милицию и сообащт, что есть пациент с оружием. Оружие, до приезда, сныкают где-нибудь в запирающейся комнате или, если клиент в сознании и не лежит на операционном столе 😊 , то могут и у нгео оставить.

mnkuzn
А чем тогда отбиваться от медсестры с ОГРОМНЫМ шприцем?

Владимир И
За это можно не волноватиься, т.к. в дежурную часть милиции сообщит врач приемного покоя. Приедут и все оформят.

Владимир И

Приедут и все оформят

Кто ж запрещает ему обратиться?

А вот кто эти "приедут и оформят"?

на основании чего оформят?

P.S. В некоторых лечебных заведениях есть сейфы для хранения личных вещей пациетов - дают ключ и можете хранить его "под подушкой". "Пребывал" в таком в течении 3 суток ( в Москве), однако удовольствие не дешевое и обходится примерно 8-10 тыр. в сутки... тем не менеее, оно стоит того!

Владимир И

предмет , запрещенный к свободному обороту

т.е. термин, не несущий правовой нагрузки, вообще-то оружие-вещь ограниченная в гражданском обороте

dekramon
...Идет человек с газовым пистолетом по улице. Падает, ломает ногу. Скорая-госпитализация...

Владимир И
Кого пришлет дежурный по городу(району)- тот и приедет

Владимир И
регистрируются в журнале происшествий

Егор
к Главному врачу клиники и по акту сдать оружие на хранение в его сейф

Приехали, взяли пистолет и в карман. Пока ты без сознания. ..Ну лады если его тупо в ЛРР этого ОВД отнесут .

Что-то Вы не о том. Если без сознания, то оружие ВАМИ уже не контролируется... тем не менее, есть врач и он просто так никому ничего не отдаст, т.к. уже все зафиксировал в журнале и сделал соответствующее сообщение в милицию и об этом тоже сделал отметку- записал фамилию сотрудника, принявшего сообщение и указал точное время. Да и ОЛРР никакого особого статуса не имеет. Все решения ( за некоторым исключением) принимаются начальником органа внутренних дел или от его имени и им (или заместителем)подписываются. Мало того, даже в ЗоО и ПП 814 понятие ОЛРР вообще не упоминается.

Т.е. пришлют ППСМа, или кинолога?
Да хрен я что отдам ему

SBZ

вообще-то оружие-вещь ограниченная в гражданском обороте

Егор

Этому человеку следует обратиться к Главному врачу клиники и по акту сдать оружие на хранение в его сейф.

Одно не противоречит другому

И откуда этот "термин"

По меньшей мере, такого словосочетания в инструкции дежурного врача приемного покоя уж точно нет

Владимир И
Что-то Вы не о том. Если без сознания

Владимир И
Да что Вы говорите?

Владимир И
Какая разница кто? Кого пришлет дежурный по городу(району)- тот и приедет

Владимир И
ППСМ несут патрульно постовую службу, а по вызовам выезжает дежурная опергруппа

Владимир И
Одно не противоречит другому, но хоть так отметились и то хорошо!

Владимир И
Врач сообщил, дежурный приехал и... в общем, ничего такого, что требует столько страниц обсуждения, нет.

Когда меня сбили на мотоцикле, при мне был полный набор. Врач скорой просто сказал сложи в пакет и держи при себе. Так и ходил с пакетом, пока не положили гипс и домой отправили.

------------------
Lupus lupo homo est

Владимир И
SBZ
Врачу приемного покоя "до лампочки" какоое оружие или другие "предметы" "запрещение", "ограниченные" или просто "сомнительные" оказались у пациента ."До лампы" ему и ЗоО и т.п. Законодательные акты, в том числе и Гражданский кодекс - он не "юрист", а врач. Избыток ЮРИДИЧЕСКИХ познаний некоторым просто мешает осознавать обьективную реальность. По инструкции врач приемного покоя обязан произвести запись в журнале приема пациентов , в том числе и обстоятельства, при которых был доставлен пациент (когда, кем , откуда)и какие вещи при доставленном находятся . Может много чего - оружие( табельное, личное или любое другое - не важно), боеприпасы, ВВ и радиактивные вещества, наркотики и т.п. , о чем он должен сообщить в милицию в ДОПОЛНЕНИЕ ... к оказанию экстренной помощи, независимо от званий и должностей пациентов. Точно также, должен немедленно сообщить о ставших ему известными сведениях, свидетельствующих о преступлении- огнестрельное или ножевое ранение, заявление пациента или других ... доставившей, например, бригады скорой. Неужели это так сложно для понимания и нужно разводить флуд по поводу законности его действий и точности формулировок при записи в журнал приема пациентов - записал, сообщил и все его обязанности в этой части выполнены.

Дог
Когда меня сбили на мотоцикле, при мне был полный набор. Врач скорой просто сказал сложи в пакет и держи при себе. Так и ходил с пакетом, пока не положили гипс и домой отправили

Владимир И
Как ни покажется странным - это именно так. Попробуйте в приемном покое или уже в палате показать врачу оружие и увидите через сколько приедут и кто приедет!

Владимир И
Скажите, что ногу сломали при ограблении ... и увидите результат

Владимир И
Какая разница. Как ни странно у участкового и ЛЮБОГО другого может быть и личное, в том числе и БОЕВОЕ! Все произойдет точно также

Обсуждаем же, как, кому именно и на основании чего передать оружие, чтобы обеспечить должную сохранность.
На мой взгляд, необходимо сообщать в ОЛРР по месту регистрации и каким-то образом заставить его приехать оружие взять.
В любой другой ОВД отдавать - не знаю, на каких основаниях?

Владимир И
Те кого посылает дежурный по приезде докладывают о результатах, сдают изьятое , все регистрируется и точно не пропадет!

что при поступлении в приемный покой с травмой от ДТП не было разбирательств НЕ ВЕРЮ (путь до этого или после)

Если Вас доставит скорая с оружием НЕ ПО СВОЕЙ ВОЛЕ, то врач приемного покоя сделает то, что я сказал...

Если Вас будут госпитализировать "не по своей воле"- произойдет то, что я уже сказал - никого вызывать не нужно ПРИЕДУТ САМИ , а кто приедет, зависит от дежурного, который получит сообщение из приемного покоя!

Можно, если это такая ценность, сьездить домой перед госпитализацией и положить в сейф, взять домашние тапочки, бритву, зубную пасту и т.п. ЗА ДЕНЬГИ ВСЕ ЭТО НЕ ПРОБЛЕМА !

------------------
Lupus lupo homo est

Было. Приехали, оформили ДТП, еще до того как уехал в больницу. Оружие мирно висело на поясе, и никак себя не проявляло. Когда мне врач сказал раздевайся, тут то и вылезло. Просто сказал врачу, что всё законно. Более вопрос не обсуждался.... Не сделал. Ибо пояс уже был в пакете. Содержимое я ему не показывал.

Иногда проблема. Лежите вы весь ушибленный и переломанный.

Ну и предпринимать меры по обеспечению сохранности у ВАС (извините, у него) нет никакой возможности и не об этом нужно думать. Врач точно сообщит и оружие изымет милиция С ЦЕЛЬЮ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОХРАННОСТИ. Что тут непонятного? Именно об этом и была речь.

Владимир И
Да кто ВАС поместит в палату стационара с оружием? Пронести, конечно, можно, но с обеспечением сохранности большая проблема... Если только врачу не дорого его рабочее место. И зачем выбивать дверь- боевиков насмотрелись? Культурно и вежливо проведут в процедурную...

Владимир И
Представляю некоторые процедуры в стационаре с оружием при себе... врач сделал больно- в лоб ему "резинкой"

Владимир И
или на рентген с пистолетом или ружьем!

Владимир И
Покажите мне фразу "запрещенное к обороту оружие" в любом моем сообщении !!!

Владимир И
и во всех случаях даставления пострадавших с оружием, наркотиками и т.п. запрещенными к свободному обороту предметами

Владимир И
Вы просто "офигели" в своем "юридическом экстазе" ... впрочем, это давно не новость!

Владимир И
Да кто ВАС поместит в палату стационара с оружием?

Владимир И
Пронести, конечно, можно, но с обеспечением сохранности большая проблема...

Владимир И
И зачем выбивать дверь- боевиков насмотрелись? Культурно и вежливо проведут в процедурную..

Владимир И
Представляю некоторые процедуры в стационаре с оружием при себе... врач сделал больно- в лоб ему "резинкой" ... или на рентген с пистолетом или ружьем!

Владимир И
Вы или читать не умеете или просто не хотите. Никто ничего изымать при наличии у ВАС СООТВЕСТВУЮЩЕГО РАЗРЕШЕНИЯ на оружие не должен и даже НЕ ИМЕЕТ ПРАВА, однако РЕШИТЬ КОНКРЕТНУЮ ПРОБЛЕМУ СОХРАННОСТИ ОРУЖИЯ ОНИ ПРОСТО ОБЯЗАНЫ с соотвествующим оформлением, если им поступит такое сообщение!

Владимир И
рач точно сообщит и оружие изымет милиция С ЦЕЛЬЮ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОХРАННОСТИ. Что тут непонятного? Именно об этом и была речь.

Владимир И
ЗА ДЕНЬГИ ВСЕ ЭТО НЕ ПРОБЛЕМА !

Я прекраснейшим образом ходил с пистолетом на рентген.

По вашей думке, нормальный человек будет так делать?

оружие изымет милиция

------------------
Lupus lupo homo est

Владимир И
В больнице, если что , нужно больше беспокоится о здоровье, а не по поводу Законодательства об оружии

Владимир И
Это как?

SBZ
...и административку, как минимум, получает и владелец оружия и главврач?...

dekramon
...тема преследует цель выяснить порядок передачи оружия при описанных обстоятельствах....

Егор

Возможно вы уточните формулировку, за что именно "получит административку" (соблюдаю ваш слэнг) Главный врач клиники?
И, кстати, а что в данном случае, по вашему мнению, положено КАК МАКСИМУМ?

А не противоречит ли все это Правам Главного врача клиники?

SBZ
...в случае передачи огнестрельного бесствольного у принимающего 222-я УК...

SBZ
...административку, как минимум...

Видимо вы не внимательно прочли заглавный пост.

dekramon
...человек с газовым пистолетом...

На вашу просьбу:

SBZ
не сошлетесь на НПА разрешаюшщего главврачу осуществлять хранение оружия?

Желаете продолжить доказывать виновность обеих?

Егор

т.е. наказание явно из КОАП, а ссылаетесь на Кодекс УГОЛОВНЫЙ.
Вы ничего не путаете?
Ну да Бог с ней, с этой вашей путаницей в кодексах.

поясняю, что какое либо наказание следует не за то, что разрешено, а за то, что совершено то, что ЗАПРЕЩЕНО, а именно вы заявили о том, что и больной, внезано госпитализированный и находящийся в беспомощном состоянии, передавший газовый пистолет Главному врачу клиники и Главный врач клиники, принявший этот пистолет для помещения его в сейф, должны быть наказаны.

SBZ
...нет, не путаю, как минимум административка, если передаются такие модели как макарыч, хорхе и т.д., т.е. газовое с воможностью стрельбы, если же передаются оса, стражник, т.е. огнестрельное бесствольное, то 222 УК...

Разберемся дальше.
Вы пишете:

SBZ
...в данном случае главврач осуществит незаконное хранение оружия...

Продолжим изучать проблему.

Дак в чем же заключается НЕЗАКОННОСТЬ действий Главного врача?
ВЫ обвиняете его в незаконности хранения оружия.

SBZ
...если считаете, что законное ссылку на закон приведите пожалуйста...

Кстати, складывается впечатление, что вам в жизни жутко повезло и вы никогда не лежали в больнице и тамошние порядки в реале вам совершенно не знакомы.
Тем не менее, что вам мешает почитать что - нибудь об этих самых

SBZ
...неких Правах главврача...

...если же передаются оса, стражник, т.е. огнестрельное бесствольное, то 222 УК

в данном случае главврач осуществит незаконное хранение оружия,

Егор

Желаете продолжить доказывать виновность обеих?

... условия крайней необходимости просто очевидны.

Владимир И
... условия крайней необходимости просто очевидны.

Можно "шлифовать", но все достаточно просто. Я уже говорил, что в подобном случае врачи сообщают в милицию, а до того времени просто обязаны СОХРАНИТЬ ВСЕ вещи ( в том числе и оружие), находящиеся у больного.

Я думаю (почему думаю - потому, что ни на практике, ни в теории с таким вопросом не сталкивался), что КН - это "крайняя" ситуация, возможная здесь. Скорее всего, дело в том, что по п.15 ПП814 граждане передают оружие "в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством". И вполне возможно, что федеральное законодательство ПРЯМО обязало врача хранить оружие, патроны, наркотики и другие "запрещенные предметы" до приезда милиции.

И эти люди пытаются поучать... спросите у Ратникова - он считает их гладкоствольными.

Я думаю (почему думаю - потому, что ни на практике, ни в теории с таким вопросом не сталкивался), что КН - это "крайняя" ситуация, возможная здесь. Скорее всего, дело в том, что по п.15 ПП814 граждане передают оружие "в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством". И вполне возможно, что федеральное законодательство ПРЯМО обязало врача хранить оружие, патроны, наркотики и другие "запрещенные предметы" до приезда милиции.

...если же передаются оса, стражник, т.е. огнестрельное бесствольное, то 222 УК

И эти люди пытаются поучать... спросите у Ратникова - он считает их гладкоствольными.

dekramon
Додумался спросить на форуме, когда шел сегодня по скользскому тающему снегу.
Идет человек с газовым пистолетом по улице. Падает, ломает ногу. Скорая-госпитализация, по аналогии с к/ф "Бриллиантовая рука", "очнулся - гипс".
А пистолет-то при себе...
Каковы в данной ситуации пути законного возвращения оружия в сейф родной?
Передать родным - не имеешь права.
Вызвать СМ? каких, да и на основании чего?
Не под подушкой же в палате его держать

была ситуация на форуме

человек, вполне известный и законопослушный пришел к другу почистить нарезной карабин
гипертонический криз
- винтовку оставил у друга, чтобы не отняли у теряющего сознание на улице - на такси к врачу
вернулся на следующий день - друг уже был в СИЗО --> его ареставали через 3 часа, а винтовка в УФСБ
за винтовку дали год лишения свободы в результате

С одной стороны - абсурд: а что, лучше бы, чтобы винтовка на улице осталась, чтоб ее не понятно кто подобрал? Ведь трагедия у человека, а товарищ и ему помог, и совершил общественно-полезный поступок - не позволил оружию попасть в ненадежные руки. Но... А кто сказал, что его руки "надежные". И не в надежности дело, а в наличии оружия без разрешения. Поэтому, с другой стороны - вполне закономерное развитие событий - за 3 часа не уведомил милицию об этом (хотя это вполне достаточный срок - телефонный звонок, письменное обращение) - имеется сто процентов состав хранения. И добровольной сдачей не считается.
Мое личное мнение, как бывшего юриста (и участвовавшего в оружейных делах, и видевшего чужие приговоры): шансов полностью отмазаться у друга владельца - почти 0. Единственный способ, как я думаю, снять обвинение - доказывать факт уведомления милиции в порядке ст.22 ФЗО и ст.222 УК о поступлении оружия (пусть волей случая) на хранение этому человеку. Разговоры о том, что друг заболел, что виновный не знал о необходимости обращения в милицию, о наличии ответственности за хранение оружия, что не было времени сообщить в милицию - для суда пустой звук.

mnkuzn

И вполне возможно, что федеральное законодательство ПРЯМО обязало врача хранить оружие, патроны, наркотики и другие "запрещенные предметы" до приезда милиции.

Егор

Ага, значит за газган ( что собственно является предметом обсуждения ) уголовка уже не грозит?
Вот я и говорю, что не внимательно читали заглавный пост.
Да и мой - тоже.
Я ведь вам, там, выше, писал, что ссылка на 222 статью УК РФ - не корректна.

Уже и больной - не наказуем?

Дак в чем же заключается НЕЗАКОННОСТЬ действий Главного врача?
ВЫ обвиняете его в незаконности хранения оружия... причем формулировку его оправдания должен придумывать Я?
Уж извольте изложить фабулу обвинения и доказать ее.

причем формулировку его оправдания должен придумывать Я?

Тем не менее, что вам мешает почитать что - нибудь об этих самых

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by SBZ:
...неких Правах главврача...
--------------------------------------------------------------------------------

Вдруг вы найдете там нечто, чего вы ранее не знали?

Владимир И

Доставят вооруженного в бессознательном состоянии и вся дежурная смена приемного покоя во главе с врачом сразу станут преступниками! ... до приезда ментов "хранили" оружие, а ... должны были выбросить его вместе с больнымна улицу?

SBZ
...Вы невнимательно читали- за незаконное хранение ГАЗОВОГО оружия- адмиинистративка, за незаконное хранение ОГНЕСТРЕЛЬНОГО - уголовка- см.ст.222 УК...

SBZ
...за незаконное хранение ОГНЕСТРЕЛЬНОГО - уголовка- см.ст.222 УК...

SBZ
сторонники этой идеи не могут ее обосновать подобными ссылками

У владельца оружия вполне может быть признана крайняя необходимость, если его состояние делает невозможным исполнение обязанности по недопущению к оружию третьих лиц.

И вполне возможно, что федеральное законодательство ПРЯМО обязало врача хранить оружие, патроны, наркотики и другие "запрещенные предметы" до приезда милиции.

другое дело, что сторонники этой идеи не могут ее обосновать подобными ссылками

mnkuzn
Так есть такая норма в ФНПА или нет?

1. Врач в ситуации с бессознательным пациентом действует на тех же основаниях, что и простой гражданин, обнаруживший оружие валяющимся в подъезде. А именно, принимает необходимые меры к сохранности и немедленному извещению сотрудников милиции. Далее - см. примечание к 222. Далее, поскольку врач имеет на совершение указанных действий законное право, то вполне может существовать внутренняя служебная инструкция, которая его к этим действиям обязывает. И этой инструкции совсем не обязательно иметь силу ФЗ, чтобы быть законной. Потому как она предписывает врачу совершение законных действий.

2. Пациент, имея ввиду предстоящий наркоз, либо крепкий сон и понимая невозможность самостоятельно обеспечить сохранность, действуя в состоянии КН, обращается к врачу. Далее - см. п. 1.

3. Имеет ли врач право требовать от пациента сдачи законного оружия - вопрос интересный. ИМХО, нет. Но всегда может вызвать наряд, если чем-то недоволен.

Redfield
ИМХО, если врач своевременно ...
У владельца оружия вполне может быть признана крайняя необходимость, если его состояние делает невозможным исполнение обязанности по недопущению к оружию третьих лиц.

Блин , ну наконец-то... Врач приемного покоя просто обязан произвести соотвествующую запись в журнале приема пациентов и сообщить в милиции не только об оружии , но и о поступлении пациентов с огнестрелами, ножевыми ранениями и т.п. и указать фамилию лица, которому сообщил... Это не только не противоречит ФЗ, а, наооборот, исключает отвественность "за хранение". Мало того, периодически проводятся проверки и сверяют урнал учета пациентов с журналом учета преступлений - это один из способов выявления сокрытия преступлений... по меньшей мере, раньше это ДЕЛАЛОСЬ РЕГУЛЯРНО. Насчет крайней необходимости у пациента это просто очевидно... а если вообще без сознания или в недееспособном состоянии ( вот это уже решает врач) , то даже элементарное отсутвие умысла исключает отвественность...

mnkuzn

А разве они нарезные?

Владимир И
Врач приемного покоя просто обязан произвести соотвествующую запись в журнале приема пациентов и сообщить в милиции ... об оружии

Redfield

Вообще-то возможность существования подобной инструкции, равно как её непротиворечивость действующему законодательству вовсе не означает, что она действительно есть.

3. Имеет ли врач право требовать от пациента сдачи законного оружия - вопрос интересный. ИМХО, нет. Но всегда может вызвать наряд, если чем-то недоволен.

Не имеет и не будет. Врач, естественно, не будет сообщать то, что не записал в журнал приема (учета) пациентов. Ему это надо? Например, обратился в травмпункт гражданин с переломом руки (ноги) или порезом пальца. Никаких оснований пероверять "содержание его карманов" у врача нет. Снимок , гипс и ... домой, а потом к врачу в поликлинику. Однако, при помещении в палату интенсивной терапии никоим образом не допустит ... иногда даже одежду. Это , так, к слову. О "плановой" госпитализации речь не идет. Пациент, в таком случа, сам должен все свои проблемы решить ДО ТОГО!
Так, между прочим, у пациента при "доставлении" с собой могут быть и другие вещи, сохранность которых необходимо обеспечивать. Документы, деньги, а может быть и крупная сумма. Если кто-то думает, что в подобных учреждениях , где это просто РУТИНА, не предусмотрены действия и отвественность персонала за сохранность в таких случаях , то это большая ошибка. Хотя, не исключаю и даже известны случаи хищений и ... мародерства- к сожалению , пациенты бывает умирают.
И еще. Так, пример. Доставленный с травмой головы ( или другой травмой) умер в приемном покое. Обязан врач сообщить в милицию? В празничные дни (новогодние в том числе)в трампункте бывает дознаватель дежурит , а иначе, задолбает врач сообщениями о "поступлениях" и ... все по инструкции. Поверьте, знаю о чем говорю.

его ареставали через 3 часа

------------------
Lupus lupo homo est

Егор

От того, что вы многократно копируете свои посты, правильнее они не становятся.

Укажите, где автор темы указал на наличие у больного человека ОГНЕСТРЕЛЬНОГО оружия?

Возможно вы уточните формулировку, за что именно "получит административку" (соблюдаю ваш слэнг) Главный врач клиники?
И, кстати, а что в данном случае, по вашему мнению, положено КАК МАКСИМУМ?
--------------------------------------------------------------------------------

в случае передачи огнестрельного бесствольного у принимающего 222-я УК

Владимир И

А они НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОГНЕСТРЕЛЬНЫМ ОРУЖИЕМ , а, соответственно , не могут быть, ни гладкоствольным, ни нарезными огнестрельным оружием.

Это не только не противоречит ФЗ, а, наооборот, исключает отвественность "за хранение".

Redfield

ИМХО, если врач своевременно (т.е. сразу после передачи) известил о наличии оружия сотрудников милиции, то он освобождается от ответственности за незаконное хранение как лицо, "добровольно выдавшее". Если же тихо положил в сейф и потом тихо вернул, то формальный состав налицо.
У владельца оружия вполне может быть признана крайняя необходимость, если его состояние делает невозможным исполнение обязанности по недопущению к оружию третьих лиц.

SBZ
но сам понимаешь- как и любое обстоятельство исключающее противоправность деяния ее нужно доказывать, причем доказывать, что иных способов предотвращения возможного вреда не было.

SBZ
анальный перелом руки к этому случаю вряд ли относится.

Redfield

Оборот оружия (даже незаконный) - это не тот случай, когда вообще причиняется какой-то "вред".

Занятный диагноз
Да, если пациент находится в сознании и ситуация не требует безотлагательных действий, то он вполне в состоянии самостоятельно принять меры к извещению милиции о невозможности соблюдения условий хранения оружия. А дело врача, ИМХО, ему в это вопросе поспособствовать, и не хвататься за чужое оружие без очевидной крайней надобности.

вред причиняется/способен причинится общественной безопасности

------------------
Lupus lupo homo est

Дог
Общественная безопасность - в таком виде миф. Она только возрастает от увеличения оборота оружия.

мы же говорим о НЕЗАКОННОМ обороте оружия

SBZ
мы же говорим о НЕЗАКОННОМ обороте оружия

SBZ
...вообще-то спросили Вы, если не помните и я ответил...

не упоминал, а если упомянул - то нехотя 😛

SBZ

ссылку на НПА приведите пожалуйста- последний раз прошу честное слово, все же раздел у нас "законодательство об о оружии" а не "посиделки бабушек на лавочках"

Может самостоятельно поищете, например, в УК РФ . Ну, хотя бы, примечание к ст.222. "Примечание. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления:" Можете еще раз перечитаете ст. 39 УК и ст. 2.7 КоАП? Временное сохранение оружия при невозможности это делать самим владельцем, которому необходима экстренная помощь и заявление (сообщение) в органы внутренних дел не противоречит Законодательству РФ. Если Вы не в состоянии самостоятельно во всем разобраться, то Вы такой юрист, как я "папа римский".

вообще-то ФЗ об оружиии отнес их к отдельному классу- огнстрельное бесствольное оружие

Там дословно: "огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами ТРАВМАТИЧЕСКОГО, ГАЗОВОГО и СВЕТОЗВУКОВОГО действия, СООТВЕСТВУЮЩИМИ нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ЗДРАВООХРАНЕНИЯ; " Именно так , а не иначе. Именно отдельный класс, не имеющий ничего общего с огнестрельным оружием (с нарезным стволом, гладкоствольном, стрелковом боевом и т.п), о котором говориться в ПП ВС в части ст.222. Сколько угодно можете муссировать слова "огнестрельное бесствольное" ответственность за хранение "Осы" по ст.222 не предусмотрена.

Владимир И

Может самостоятельно поищете, например, в УК РФ . Ну, хотя бы, примечание к ст.222. "Примечание. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления:"

Там дословно: "огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами ТРАВМАТИЧЕСКОГО, ГАЗОВОГО и СВЕТОЗВУКОВОГО действия, СООТВЕСТВУЮЩИМИ нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ЗДРАВООХРАНЕНИЯ; " Именно так , а не иначе. Именно отдельный класс, не имеющий ничего общего с огнестрельным оружием (с нарезным стволом, гладкоствольном, стрелковом боевом и т.п), о котором говориться в ПП ВС в части ст.222. Сколько угодно можете муссировать слова "огнестрельное бесствольное" ответственность за хранение "Осы" по ст.222 не предусмотрена.

Применительно к статьям 222 - 226 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия и авиационные пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

смотрим в ПП ВС изьятия из 222

Пневматическое оружие, сигнальные, стартовые, строительно-монтажные пистолеты и револьверы, электрошоковые устройства, предметы, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием, не относятся к оружию, ответственность за противоправные действия с которым предусмотрена статьями 222 - 226 УК РФ.

3. Следует учитывать, что гражданское гладкоствольное оружие, его основные части и боеприпасы к нему исключены из круга предметов преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена лишь статьей 222 УК РФ. Статьи 223-226 УК РФ такого исключения не содержат.

SBZ
а разницу между правомерностью деяния и освобождение от ответственности при добровольной выдаче в упор не видите???

В случае же с оборотом оружия ничьи права не нарушаются.
Просто в некоторых случаях государство объявляет его преступлением, если не были исполнены те или иные обязательные с точки зрения государства ритуальные пляски. Поэтому конкретно здесь нету никакой разницы между "невиновностью" и "освобождением от ответственности". Ибо никто не пострадал. Нечего и некому возмещать.

Поэтому конкретно здесь нету никакой разницы между "невиновностью" и "освобождением от ответственности". Ибо никто не пострадал. Нечего и некому возмещать.

mnkuzn
А разве в уголовном смысле ее тоже нет?

ЗЫ.
Теоретически эта разница может проявиться, если человека от большого ума закроют, потом от ответственности освободят, а потом он захочет получить с государства за своё сидение денег. Как это будет выглядеть на практике (т.е. является ли конкретно это "освобождение" реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования) - не знаю.

А какая может быть разница в уголовном?

mnkuzn
Это ведь абсолютно разные правовые категории

Какие при этом закрутятся колёсики и замигают лампочки в нутре государственной машины - дело десятое. Мне нет никакого дела до того, в какую графу впишет себе лишнюю палку прокурор.

SBZ

а разницу между правомерностью деяния

Применительно к статьям 222 - 226 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать: конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом...

Владимир И
SBZ
Ну право смешно. Ключевая фраза в ЗоО "СООТВЕСТВУЮЩИМИ нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ЗДРАВООХРАНЕНИЯ". Данный вид оружия не предназначен для причинение на расстоянии вреда , опасного для жизни, т.е. не предназначен для ПОРАЖЕНИЯ цели на расстоянии - огнестрельным оружием , применительно к ст. 222,. не является ( и патроны не являются боеприпасами), как, впрочем, и газовое оружие: ЗоО речь идет о патронах травматического и светозвукового действия НАРАВНЕ с патронами газового действия, а ГЛАВНОЕ - это соответствие ИХ нормам федерального органа..." Сколько не играйте словами "огнестрельное" "бесствольное"- оно не является огнестрельным оружием ( как и ГСВ ) применительно к ст.222- 226. и множество тому конкретных примеров из практики и ни одного , свидетельствующего об обратном.

Опять смотрю у Владимир И графоманское обострение.
Бред сивой кобылы через край плескается.

SBZ пишет ему про то, что собственно следует понимать под огнестрельным оружием,
наш Владимир И в ответ переносит требования к патронам на само оружие; вред, причинение опасного для жизни вреда считает тождественным ПОРАЖЕНИЮ цели.

Прочее многобуквие нашего шарлатана от правоведения Владимир И комментировать не буду. Лень.
Бред он и есть бред.

Как же Ратникову не отметиться: своими оскорблениями.

вред, причинение опасного для жизни вреда считает тождественным ПОРАЖЕНИЮ цели.

переносит требования к патронам на само оружие

Бред он и есть бред.

Владимир И
Требования к данному оружию предусматривают исключение такого вреда на расстоянии 1 метр.

Вы я не вижу не в состоянии понимать написанное в Ваш адрес.
Я написал о том что Вы неизвестно с какого бодуна ОТОЖДЕСТВЛЯЕТЕ палец (причинение опасного для жизни вреда) с задницей (поражение цели).

В ответ я получаю вышеприведенную цитату.

Вы что то думаете, про себя, сами с собой в своей голове разговариваете и потом какой то итог этого разговора пишите здесь.

Это и есть - бред.

Владимир И
А ЗоО рассматривает огнестрельное бесствольное оружие как вид гражданского оружия ТОЛЬКО С ПАТРОНАМИ!!! Прямо и однозначно.

Мы говорим о огнестрельном оружии, о его видах мы не говорим.
Зачем Вы пытаетесь приплести к делу то что к нему никак не относится?

Владимир И
Действительно бред! Приведите хотя бы один случай из практики , когда бесствольное было признано огнестрельным оружием в смысле привлечения к уголовной ответственности по ст.222. Вы ранее утверждали, что ОСА это гражданское гладкоствольное и именно поэтому ответственность по ст.222 исключена. Изменили свое мнение? Уже считаете, что хранение и ношение такого оружия - ст.222 УК?

Снова бред.
Здесь Вы пишите взаимоисключающие вещи.
Я свое мнение не изменял.
ОСА это гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие и именно поэтому ответственность связанная с ней по ст.222 исключена.

AU-Ratnikov

Я написал о том что Вы неизвестно с какого бодуна ОТОЖДЕСТВЛЯЕТЕ палец (причинение опасного для жизни вреда) с задницей (поражение цели).

Мы говорим о огнестрельном оружии, о его видах мы не говорим.
Зачем Вы пытаетесь приплести к делу то что к нему никак не относится?

ОСА это гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие и именно поэтому ответственность связанная с ней по ст.222 исключена.

Владимир И
Это не я -Это МИНЗДРАВ в своих нормах и требованиях к оружию самообороны. Не предназначено оружие самообороны для поражения - только для временное выведение из строя БЕЗ ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ.

Именно Вы ОТОЖДЕСТВЛЯЕТЕ и продолжаете нести бред.
Минздрав ничего не отождествляет. Минздрав о одном, ЗоО в ст. 1 о другом, а Вы хрен знает о чем.
Ни о каком здоровье никакой речи в ЗоО нет!!!
Цель - здоровьем не обладает.
Дошло или нет?
Цель невозможно вывести из строя временно или постоянно.
Минздрав к целям отношения не имеет.

Владимир И
Я с вами вообще ни о чем не говорил, а речь шла о бесствольном, но не с ВАМИ. Тем не менее, ПЕРЕЧИТАЙТЕ ЗоО. Там приведены виды гражданского оружия. Отдельно огнестрельное гладкоствольное, отдельно огнестрельное бесствольное С ПАТРОНАМИ... соотвестющими нормам... , отдельно газовое и т.д. Это нетрудно!

Только что написал.
Повторюсь.
Засуньте ВИДЫ себе в ....
Речь о огнестрельном оружии.
Ст. 222 различает от иного огнестрельного - гражданское гладкоствольное.
Поэтому смысла ковыряться в его видах - нет.

Владимир И
И где Вы эжто почерпнули? ИЛИ ЭТО ВАШИ ДОМЫСЛЫ, или ССЫЛКУ! В ЗоО это разные виды гражданского оружия! Впрочем не наступает отвественность по ст. 222 и ТО ХОРОШО - разъясните это своему коллеге SBZ , а то он тут всех уже запугал!

В поиск идите, в поиск, я много раз писал.
Не SBZ всех запутал, Вы бред пишите.

AU-Ratnikov

Минздрав ничего не отождествляет.... Ни о каком здоровье никакой речи в ЗоО нет

Засуньте ВИДЫ себе в ... Ст. 222 различает от иного огнестрельного - гражданское гладкоствольное.

В поиск идите, в поиск, я много раз писал. Не SBZ всех запутал,

Все остальное бесвязный набор слов и оскорблений, но это и понятно- если у "юриста" нет доводов , то он пытается оскорбить и опорочить оппонента. Было и не раз и это очень далеко от темы топика, а по теме сказать больше нечего!

dekramon
не упоминал, а если упомянул - то нехотя 😛

Теперь желательно бы увидеть аргументы желающих впаять административку больному и главному врачу клиники, куда этот больной был экстренно госпитализирован с переломом ноги ( случай, относимый к тяжелым, приводящим пострадавшего в беспомощное состояние ).

Причем желательно бы увидеть не только название Кодекса или номер статьи, а почитать фабулу обвинения.

Владимир И

А я разве говорил о отождествлении оружия Минздравом. Это ЗоО прямо и недвусмыслено говорит об гражданском огнестрельном БЕССТВОЛЬНОМ

Егор

Теперь желательно бы увидеть аргументы желающих впаять административку больному и главному врачу клиники, куда этот больной был экстренно госпитализирован с переломом ноги ( случай, относимый к тяжелым, приводящим пострадавшего в беспомощное состояние ).
Причем желательно бы увидеть не только название Кодекса или номер статьи, а почитать фабулу обвинения.

еще раз, где УК изымает данный вид оружия из 222-й???

SBZ
...зависит от манипуляций, которые главврач произведет с оружием, от состояния больного. если травматик остается вкобуре больного до приезда милиции это одно дело, если он кладет в сейф, ключи от которого находятся только у него, если главврач в свои шаловливые ручки берет оружие- третье

Перестаньте выкручиваться.
Приведите вашу фабулу обвинения в соответсвии с тем, как события описаны в заглавном посте темы.

Впрочем может быть правильнее признать некоторую поспешность в преъявлении обвинений?
Каждый может ошибиться.
Возможно у вас это произошло от не осведомленности о правах и обязанностях Главного врача клиники, а так же не опытности в делах больничных.

Егор
Приведите вашу фабулу обвинения в соответсвии с тем, как события описаны в заглавном посте темы.

Если пациент без сознания, а главврач (да и любой другой доктор) обнаруживает оружие и убирает его в личный сейф, и при прибытии СМ сдаёт им оружие, то это - другое. Не уведомляет милицию, не сдаёт и по-тихому возвращает владельцу - третье.

Если пациент в сознании, оружие отдавать не хочет, а главврач, злоупотребляя должностным положением, это оружие отбирает и идёт во двор стрелять по бутылкам - четвёртое.

ЗЫ. Главврач - это не капитан на корабле. Это немного попроще должность.

Владимир И

ЕЩЕ РАЗ: данный вид оружия по ТЕХНИЧЕМСКИМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ не является ОГЕНЕСТРЕЛЬНЫМ ОРУЖИЕМ.

Вы можете сколько угодно играть словами "огнестрельное" и "бесствольное" - это ничего не меняет. Впрочем, в случае привлечения к УГОЛОВНОЙ отвественности, для отнесения предметов к огнестрельному оружию, боеприпасам и т.п. необходимо привлечения специалиста- это прямо указано в ПП ВС N5.

Егор

Как - то фамильярно вы о Главном враче клиники, причем, судя по всему, вам совершенно не знакомом.
Перестаньте выкручиваться.
Приведите вашу фабулу обвинения в соответсвии с тем, как события описаны в заглавном посте темы.

Каждый может ошибиться.
Возможно у вас это произошло от не осведомленности о правах и обязанностях Главного врача клиники, а так же не опытности в делах больничных.

SBZ

видите ли, суд для квалификации дела будет основываться на результатах сертификации, а не на Вашем понимании технических характеристик, в случае сомнения назначит экспертизу

В конкретном случае предусмотрено проведение предварительного расследования. Суд ничего квалифицировать не будет, а только рассмотрит доводы (доказательства) обвинения и защиты и на основании этого будет выносить решение. "Дело" в части "Осы" в суд даже не попадет! И по сертификации. Откуда Вы все это берете? Вы специалист в данной области?
SBZ

при сертификации данный вид оружия отнесен к огнестрельному бесствольному, что специалист и подтвердит

ЧТО СПЕЦИАЛИСТ ПОДТВЕРДИТ? Не нужно основываться на моем понимании технических характеристик, а просто ЧИТАТЬ ГОСТ 51589 на данный вид оружия? В данном ГОСТе есть определение термина "оружие самообороны бесствольное огнестрельное" ( ИМЕННО ТАК и ИМЕННО ТЕРМИН !!!), не "ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ" ( тоже термин) и он имеет иное определение !!! Цитировать лень, но ГОСТ доступен в сети. Если коротко, то прямо указано, что ОТСУТСТВУЕТ ствол, а СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ не воспринимают непосредственно давления... и, ГЛАВНОЕ, не СЛУЖАТ ДЛЯ СООБЩЕНИЯ МЕТАЕМОМУ ЭЛЕМЕНТУ НАПРАВЛЕННОСТИ И СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ. А теперь прочитайте определение ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ в ЗоО и сравните. Не предназначено бесствольное ... для придания метаемому элементу направленности и скорости и, соответственно, само по себе не может обеспечивать механическое поражение цели!!! Это лишь СТРЕЛЯЮЩИЙ МЕХАНИЗМ, который сам не является огнестрельным оружием и не имеет в своей конструкции присущих огнестрельному оружию основных частей - даже барабана нет, а есть только ДЕРЖАТЕЛИ ПАТРОНОВ. И о патронах, в том числе, травматического действия, соответствующих требованиям - см. ГОСТ 51611 , тоже доступен! Там, как раз, указано , что следует понимать под "патронами травматического действия", "травматическим действием" как таковым ( не поражение цели, заметьте, а именно «травматическим действием» - эти два понятия и в ЗоО различаются), о "тяжком вреде" и то, что патроны к Осе не должны причинять тяжкий вред здоровью на расстоянии более метра. ВОТ НА ОСНОВАНИИ ЭТИХ ТРЕБОВАНИЙ И СЕРТИФИЦИРОВАНО. Данные патроны боеприпасами не являются, а стандарт не распространяется на патроны к боевому и служебному оружию. Использование слова "огнестрельное" в названии НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТ - ГСВ тоже огнестрельное ...по принципу действия, НО НЕ ПО НАЗНАЧЕНИЮ!!! НИЧЕМ ОСА, кроме конструктивного исполнения, от ГСВ не отличается и ....ОГНЕСТРЕЛЬНЫМ ОРУЖИЕМ не является - вот такое Заключение и даст специалист.
SBZ

Вы так и не привели ссылку на норму, разрешающую главврачу осуществлять ношение и хранение чужого оружия,

Так он этого и не далает, УМЫСЛА НЕТ ( ношение и хранение умышленные ДЕЙСТВИЯ) а сообщает в милицию . С точки зрения незаконного ношения и хранения ПП ВС дал разъяснения. Врач не носит ни на себе , ни в сумке , ни в одежде... и не укрывает в тайниках, не скрывает, а соотбщает и ОТКРЫТО ОБЕСПЕЧИВАЕТ СОХРАННОСТЪ для передачи милиции. Нет, ни ношения, ни хранения.

Владимир И

Суд ничего квалифицировать не будет, а только рассмотрит доводы (доказательства) обвинения и защиты и на основании этого будет выносить решение.

"Дело" в части "Осы" в суд даже не попадет!

И по сертификации. Откуда Вы все это берете? Вы специалист в данной области?

НИЧЕМ ОСА, кроме конструктивного исполнения, от ГСВ не отличается и ....ОГНЕСТРЕЛЬНЫМ ОРУЖИЕМ не является - вот такое Заключение и даст специалист.

Так он этого и не далает, УМЫСЛА НЕТ ( ношение и хранение умышленные ДЕЙСТВИЯ) а сообщает в милицию .

. С точки зрения незаконного ношения и хранения ПП ВС дал разъяснения.

Так он этого и не далает, УМЫСЛА НЕТ ( ношение и хранение умышленные ДЕЙСТВИЯ) а сообщает в милицию .

Вы разницу между событием и составом не знаете?

SBZ

еще раз, где 222-я делает исключение на огнестрельное бесствольное, процитируйте плиз

Еще раз, для ОСОБО ОДАРЕННЫХ: "комплекс ОСА", "оружие самообороны бесствольное огнестрельное" -ЭТО термин, определяющий самостоятельный вид НЕ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ, в статье 222 вообще не упоминается и отвественность за хранение и ношение этого оружия данной статьей не предусмотрена.

Вы уголовный процесс совсем не знаете? Суд обязан отразить квалификацию в приговоре

Что Вы говорите? Обязан отразить квалификацию, а не квалифицировать - последнее должны сделать ДО СУДА!
SBZ

Вы разницу между событием и составом не знаете?

так процитируйте

Уважаемый, учите "матчасть" сами , а в части сертификации и сертификата - тут Вы такой специалист, как я "папа римский". Сертификация осуществляется на соотвествие определенным ТРЕБОВАНИЯМ, параметрам, характеристикам, а они приведены в указанных мною ГОСТах. Еще раз:прежде чем что-то утверждать прочитайте об этом хоть что-нибудь, а не домысливайте!

Владимир И
Еще раз, для ОСОБО ОДАРЕННЫХ: "комплекс ОСА", "оружие самообороны бесствольное огнестрельное" -ЭТО термин, определяющий самостоятельный вид НЕ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ, в статье 222 вообще не упоминается и отвественность за хранение и ношение этого оружия данной статьей не предусмотрена.

Именно огнестрельного, хоть и бесствольного.
Определение есть в ЗоО ст.1 ху-есть-ху.

Вы тоже считаете, что незаконное хранение и ношениее ОСЫ , т.е. огнестрельного бесствольного, влечет отвественность по ст.222? Выскажитесь ПРЯМО, не "ху..."
Определение в части "огнестрельного бесствольного" ЗоО и ПП814 не дают , а ПРЯМО отсылают к другим нормативным документам, которые и разработаны на основе ЗоО и определяют его ТТХ ... читайте, изучайте ГОСТЫ ( привел), криминалистические, медицинские и т.п. требования (все это доступно), а там есть ОПРЕДЕЛЕНИЕ и требования , на СООТВЕТСТВИЕ которым сертифицируется ДАННЫЙ вид оружия... Причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни должно быть исключено, т.е. "поражаемость" человека должна быть исключена. Вот цитата из Криминалистических требований: "Настоящие Криминалистические требования Министерства внутренних дел Российской Федерации разработаны в соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ "Об оружии"... 1. Бесствольное оружие не должно обеспечивать возможности производства выстрелов пулевыми и дробовыми снарядами, в результате которых снарядам сообщается удельная кинетическая энергия более 0,5 Дж/мм2 (минимальный энергетический критерий ПОРАЖАЕМОСТИ человека, принятый в судебной медицине)" . Заметьте, что это все в соотвествии с ЗоО!!!

Владимир И

Еще раз, для ОСОБО ОДАРЕННЫХ: "комплекс ОСА", "оружие самообороны бесствольное огнестрельное" -ЭТО термин, определяющий самостоятельный вид НЕ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ

Что Вы говорите? Обязан отразить квалификацию, а не квалифицировать - последнее должны сделать ДО СУДА!

Вы разницу между событием и составом не знаете?

Не хуже ВАС.

Уважаемый, учите "матчасть" сами

Владимир И
Вы тоже считаете, что незаконное хранение и ношениее ОСЫ , т.е. огнестрельного бесствольного, влечет отвественность по ст.222? Выскажитесь ПРЯМО, не "ху..."
Определение в части "огнестрельного бесствольного" ЗоО и ПП814 не дают , а ПРЯМО отсылают к другим нормативным документам, которые и разработаны на основе ЗоО и определяют его ТТХ ... читайте, изучайте ГОСТЫ ( привел), криминалистические, медицинские и т.п. требования (все это доступно), а там есть ОПРЕДЕЛЕНИЕ и требования , на СООТВЕТСТВИЕ которым сертифицируется ДАННЫЙ вид оружия... Причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни должно быть исключено, т.е. "поражаемость" человека должна быть исключена. Вот цитата из Криминалистических требований: "Настоящие Криминалистические требования Министерства внутренних дел Российской Федерации разработаны в соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ "Об оружии"... 1. Бесствольное оружие не должно обеспечивать возможности производства выстрелов пулевыми и дробовыми снарядами, в результате которых снарядам сообщается удельная кинетическая энергия более 0,5 Дж/мм2 (минимальный энергетический критерий ПОРАЖАЕМОСТИ человека, принятый в судебной медицине)" . Заметьте, что это все в соотвествии с ЗоО!!!

Вот и читайте, изучайте и главное понимайте.
Есть определение что такое огнестрельное оружие по ЗоО.

Для тех кто не видит главное:

Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда;

А уж какое оно ствольное, бесствольное уже не важно.

Мне вот эта ваша выдержка понравилась, и на которую вы ссылаетесь;

Владимир И
1. Бесствольное оружие не должно обеспечивать возможности производства выстрелов пулевыми и дробовыми снарядами, в результате которых снарядам сообщается удельная кинетическая энергия более 0,5 Дж/мм2 (минимальный энергетический критерий ПОРАЖАЕМОСТИ человека, принятый в судебной медицине)" . Заметьте, что это все в соотвествии с ЗоО!!![/B]

Внимательней, внимательней надо. Или вы опять все в кучу свалили. И путаете, вид, класс и назначение оружия.

А бесствольное оружие у нас в обороте есть. И именно бесствольное, без приставки огнестрельное.

р.с. и не надо мне советовать делать то, что я давно выучил и знаю лучше вашего.

SBZ

суд должен автоматом квалификацию из обвинительного заключения переписывть??? оригинально

Вы в своей фразе противоречия не видите?

Есть определение что такое огнестрельное оружие по ЗоО

НЕ ВИЖУ никаких противоречий! "Для тех кто не видит главное": для отнесения предмета к огнастрельному оружию он должен В СООТВЕТСВИИ С ЗоО удовлетворять трем критериям:
- поражаемости ( предназначен для поражения ...);
- огнестрельности (снаряд, получает направленное движение за счет энергии порохового или иного ЗАРЯДА);
- надежностии.

Всем этим критерия бесствольное не удовлетворяет и ПЕРВОМУ в особенности (без патронов и второму)- остальные после этого можно и не рассматривать. Достаточно прочитать ГОСТ 51589, ГОСТ 51611, криминалистическим итребованиям и требованиям Минздрава, чтобы это понять. Там есть и критерий поражаемости! Указанные документы разработаны в соотвествии с ЗоО - читайте ПП814, не Правила оборота им утвержденные, а само Постановление, которое принято ВО ИСПОЛНЕНИЕ ЗоО.


mixmix

Мне вот эта ваша выдержка понравилась, и на которую вы ссылаетесь ... Внимательней, внимательней надо

Очень рад, что Вам понравилось - вот и прочитайте сами Криминалистические требования , Стандарты и т.п. изданные ВО ИСПОЛНЕНИЕ ЗоО. Там все это есть и совершенно понятно о чем идет речь! А цитата из Криминалистических требований, на СООТВЕТСВИЕ КОТОРЫМ сертифицируется и ЛЮБОЕ бесствольное оружие самообороны, в том числе и "комплекс Оса".

Не юлите, господа "ЮРИСТЫ", уходя от ПРЯМЫХ ОТВЕТОВ, а лучше ответьтье на простые вопросы, а потом обсудите между собой!
1. Предусмотрена ли в соотвествии с Законодательством уголовная отвественность по ст.222 за хранение и ношение "Осы", т.е. огнестрельного бесствольного оружия самообороны?
2. Является бесствольное оружие (Оса, в частности),гладкоствольным, как считает Ратников?

А то тут вас много "юристов", которые ВСЕ "давно выучили и знают лучше других", но почему-то по простым вопросам у них абсолютно разные мнения. Разбирайтесь между собой. Для тех, кто считает, что все изучил и "знает лучше других" стоит более критично отнестись к своим познаниям. Впрочем , "учиться никогда не поздно"!

Отвечу кратко.. - а у нас есть не юрист, каторый круче всех юристов.

1. Является любое огнестрельное оружие по ст.222.
Отвественность будет зависить от нескольких слагаемых, кроме гладкого(не обреза, хотя и для гладкого начнется все со ст.222)

2. а причем тут гладкоствольное? или опять лиш-бы что?

А я думаю, что Владимир И'у надо запретить писать в этот раздел. А еще лучше забанить его в интернете. 😊 Потому, что все "юристы", а он уже экспертничал, когда другие из мамы даже еще и не вылезли... 😀

2. а причем тут гладкоствольное? или опять лиш-бы что?

А разве они нарезные?

то mixmix
1. Вы не дали однозначного ответа на вопрос: "Предусмотрена ли в соотвествии с Законодательством уголовная отвественность по ст.222 за хранение и ношение "Осы". Здесь может быть только два варианта "да" или "нет"! Вы откровенно уходите от прямого ответа!
2. Это при том, что еще один "юрист" Ратников ранее и в этом же топике утверждал, что отвественность за хранение и ношение "Осы" по ст.222 не предусмотрена, т.к. она является "гражданским гладкоствольным оружием".

Вот так юристы, которые "все знают лучше других" вводят в заблуждение , ССЫЛАЯЬ НА СВОЙ ПРОФЕССИОНАЛИЗМ, в чем после этого есть основания сомневаться!

Я свои ответы на указанные вопросы дал:
1 . НЕТ, т.к. не удовлетворяет критериям и требованиям к огнестрельному оружию по поражающей способности.
2. Нет, не является, а без патронов не удовлетворяет и критерию огнестрельности, т.к. вообще не содержит ствола, в котором снаряд получает "направленное движение за счет порохового или иного заряда".

Дайте и Вы свой вариант ответов! Или слабо?

Другие "юристы" ради интереса тоже могут ответить ПРЯМО! Для того чтобы неумело скрывать бранные слова много ума не нужно!

Владимир, ну не переживайте Вы так из-за г-н Ратникова :-) В свое время "профессиональный юрист" на прямой вопрос что относить к кобурам, чехлам или футлярам специальным, рекомендовал уточнить в Африке или в том месте где их как блох у бобика. Это, конечно, поппури из высказываний, но все же :-)

Владимир И
[B]то mixmix
1. Вы не дали однозначного ответа на вопрос: "Предусмотрена ли в соотвествии с Законодательством уголовная отвественность по ст.222 за хранение и ношение "Осы". Здесь может быть только два варианта "да" или "нет"! Вы откровенно уходите от прямого ответа!
2. Это при том, что еще один "юрист" Ратников ранее и в этом же топике утверждал, что отвественность за хранение и ношение "Осы" по ст.222 не предусмотрена, т.к. она является "гражданским гладкоствольным оружием".

[B]

Ну что Вы хотите - два юриста - три мнения :-)

Владимир И
то mixmix
1. Вы не дали однозначного ответа на вопрос: "Предусмотрена ли в соотвествии с Законодательством уголовная отвественность по ст.222 за хранение и ношение "Осы". Здесь может быть только два варианта "да" или "нет"! Вы откровенно уходите от прямого ответа!
2. Это при том, что еще один "юрист" Ратников ранее и в этом же топике утверждал, что отвественность за хранение и ношение "Осы" по ст.222 не предусмотрена, т.к. она является "гражданским гладкоствольным оружием".

Да является по отношению к применению к ст.222
если.....
1. имеет конструктивные изменения.
2. применяются неразрешенные боеприпасы
3. если эксперт разгонит снаряд больше 0.5 дж.

Самый опасный, с точки зрения, п.3. Ибо эксперт может легко это сделать и имеет на это право(думаю бумаШка с разъяснениями у вас есть по эксперту)

А госты, снипы, и крим. требования которые вам нравяться(да и мне тоже)(берем только по оружию)
для производителя - обязательны
для Гражданин - ознакомительны
для СМ - руководительные для контроля
для эксперта - основа при работе
для Суда - как захочет

Ну вроде все. По этому вопросу, далее не вижу смысла.

По п. 2 с какого г...., оно гладкоствольное, ибо в самом названия вида все сказано. Гладкоствольное или нарезное, можно применить только к патрону, ибо он являеться направляющим снаряду в данном виде оружия.

Хотя и это обсуждать нет желания.

Hella77
Владимир, ну не переживайте Вы так из-за г-н Ратникова :-) В свое время "профессиональный юрист"

Hella77
Владимир, ну не переживайте Вы так из-за г-н Ратникова :-) В свое время "профессиональный юрист"

mixmix
Хотя и это обсуждать нет желания.