ЛРО г. Мурманска

parvus M444V124

Уважаемые Гуру!
Сегодня забрал письменный отказ на выдачу лицензии на приобретении нарезного с формулировкой " не подтверждено владение гладкоствольным охотничим оружием в течении 5 лет" . При этом с местного ГОВД (в Мончегорске)есть справка о владении охотничим гладкоствольным оружием с ноября 1996 по июнь 2001(продал ружьё) и с июня 2005(купил вновь) по сегодняшний день(25.12.2009) т.е. более 9 лет. Административок не было ни в прошлое владение, не в нынешнее. В данное время владею травматическим и гладкоствольным. Охот. билет действителен до конца марта 2010г., в нём есть отметка(с печатью) о стаже с 1996г.
Имели мозг ровно месяц, сегодня приехал за лицензией(или отказом) и был послан... Майор Зайцев попросил показать в законе об Оружии где написано о прерывании стажа на владение гладким охотничьим. Я, естественно, показал "не менее 5 лет...", в ответ получил:" Прерывание не предусмотрено законом."
Хочу судиться и доказать не компетентность милиционеров(может сократят?) Завтра к помощнику прокурора-натаскайте по вопросам! Очень прошу, во благо вслед идущим...
-------------------------------------------------------------------
ПЫ.СЫ. Хочу обратить Ваше внимание на вот какой вопрос.
Приём граждан по вопросам получения лицензий в Мурманске на нарезное/перерегистрация нарезного/регистрация приобретенного нарезного осуществляется только в СРЕДУ с 10.00 до 16.00 (перерыв на обед с 13.00 до 14.00)и в ПЯТНИЦУ с 10.00 до 16.00 (перерыв на обед с 13.00 до 14.00)! Мурманская область имеет размер в ТРИ Франции! При этом житель Варзуги-Ковдора-Никеля должен проехать 300-400 км , что бы попасть к этим НЕБОЖИТЕЛЯМ! А если он работает? А если его доходы не позволяют такие траты на дорогу и т.д.? Прошу не кидать табуретом, мол, приобрел нарезное-должен иметь средства на все геморрои, по закону все равны и имеют право!

render

http://guns.allzip.org/topic/6/558785.html

лучше ответа навряд ли найдете

DENI

parvus M444V124
Пришлось сказать о прецеденте в судах
В России право не прецендентное. Пока по данному вопросу нет решения ВС, то в каждом конкретном случае нужно решение местного суда

parvus M444V124

Написал сюда
http://ps.112.ru/portal/dt?PortalMainContainer.setSelected=DefAppeal&last=false&appealType=defence
текст, который понесу в прокуратуру/суд
В Мончегорский городской суд
От ММххххххх
прож. : г. Мххххххх, ул. Мххххххх
25 ноября 2009 года я, ММххххххх, решил реализовать своё право на занятие охотой и участия в спортивных соревнованиях по правилам Практической стрельбы , для чего подал документы на право получения лицензии на покупку охотничьего оружия с нарезным стволом . 25 декабря 2009 года мне было отказано в получении лицензии на основании отсутствия 5(пяти) летнего стажа владения охотничьим длинноствольным гладкоствольным оружием. При этом мною представлена справка от Мончегорского ГОВД , которая подтверждает стаж владение мной охотничьим длинноствольным гладкоствольным оружием с ___по___(оружие продано моей матери Мххххххх Г.В.) и в куплено у неё______, поставлено на учет в Мончегорском ЛРО и находится в моей собственности до настоящего времени с____по___,то есть общий стаж владения охотничьим длинноствольным оружием с гладким стволом превышает 9(девять) лет. Считаю, что гладкоствольное охотничье оружие является моей собственностью, и я могу им распоряжаться на законных основаниях (статья 35 Конституции РФ), прошу Вас разъяснить статью N 13 « Закона об оружии» на предмет понятия прерывания/непрерывности владения гладкоствольным охотничьим оружием для получения лицензии на покупку охотничьего оружия с нарезным стволом.
За время владения охотничьим оружием административных нарушений, связанных с владения охотничьим оружием не имел.
Считаю, что мне было не законно отказано в выдачи лицензии на покупку охотничьего оружия с нарезным стволом.
Если мои доводы обоснованы:
Прошу дать правовую оценку действиям майора милиции Зайцева, выдавшего отказ в получении мне лицензии на покупку оружия.
Так же прошу Вас оценить профессиональную пригодность майора Зайцева занимаемой должности, так как считаю, что знание «Закона об Оружии» является неотъемлемой частью профессиональной деятельности начальника ЛРО , а так же привлечь майора Зайцева к ответственности по статье УК РФ N 293 ,в связи с нарушением моих прав на занятие охотой и участие в соревнованиях по Практической Стрельбе из охотничьих карабинов с нарезным стволом.. Кроме этого, прошу решить вопрос с оплатой моих расходов по проезду в ЛРО г. Мурманска на личном автотранспорте HUYDAI SANTA FE(не менее двух раз).Прошу взыскать моральный ущерб в размере 1 (одного) рубля с Майора Зайцева в связи с нарушением моих прав и свобод на занятие охотой и участие в соревнованиях по Практической Стрельбе из охотничьих карабинов с нарезным стволом.
Хотел бы обратить Ваше внимание на время приёма граждан в ЛРО г. Мурманска по вопросам выдачи лицензий на покупку огнестрельного оружия с нарезным стволом/перерегистрации нарезного оружия : среда 10.00-16.00 (обед 13.00-14.00) и пятница 10.00-16.00 (обед 13.00-14.00).
Прошу Вас дать правовую оценку графика приёма граждан по вопросам выдачи лицензий на покупку огнестрельного оружия с нарезным стволом/перерегистрации нарезного оружия(выше перечисленные действия осуществляются только в ЛРО г. Мурманска):
-не нарушены ли права работающих граждан, работающих полную рабочую неделю ?
- живущих в отдаленных районах Мурманской области(более 100 км)?
Приложения: Копия заявления об отказе в выдачи лицензии на право приобретения оружия с нарезным стволом гр-ну Мххххххх
Копия справки о сроках владения охотничьим оружием с гладким стволом гр-на Мххххххх
Копия медицинского освидетельствования гр-на Мххххххх по форме N 046-1.
Копия охотничьего билета гр-на Мххххххх
Копия письма гр-на А.В. Леуша Зам. начальника ДООП МВД России Л.В.Веденову
Копия письма Зам. начальника ДООП МВД России Л.В.Веденова гр-ну А.В.Леушу


МхххххххД. С. 26 декабря 2009г.

parvus M444V124

Прошу подправить/исправить/внести дополнения, очень нуждаюсь в помощи!!!

Redolgard

parvus M444V124
Прошу взыскать моральный ущерб в размере 1 (одного) рубля
Извините, это вы серьёзно или для примера?

Redolgard

Мне кажется, что из текста можно смело вычёркивать отрезок со слов "а также привлечь майора Зайцева по статье..." до приложений. Ибо:
1. Вряд ли отказ в выдаче лицензии на нарезное оружие посчитают "существенным нарушением прав и законных интересов граждан", как то написано в статье УК.
2. Оплата расходов на проезд. Можно оставить требование, если они действительно ощутимы. Требовать только из принципа, на мой взгляд, не стоит.
3. Подавать в суд, я думаю, надо ради защиты в первую очередь своих интересов, а не беспокоясь о судьбах Родины.

В остальном, я считаю, всё нормально. Цели обращения - получить официальное разъяснение насчёт прерывности/непрерывности срока владения гладкостволом для получения лицензии на нарезное и насчёт правомерности действий майора - отражены ясно.

parvus M444V124

Согласен с Вами, вчера просто накипело...
Буду держать Форум в курсе последующих событий

dgek8

[QUOTE]Originally posted by DENI:

Пока по данному вопросу нет решения ВС

К сожалению.

Andrey N

parvus M444V124
Майор Зайцев попросил показать в законе об Оружии где написано о прерывании стажа на владение гладким охотничьим. Я, естественно, показал "не менее 5 лет...", в ответ получил:" Прерывание не предусмотрено законом."

Обрати внимание, что в Законе написано "либо имеют в собственности ... оружие не менее пяти лет". ИМЕЮТ, а не ИМЕЛИ.
Так что поосторожнее - судья может формулировку прочитать и не в твою пользу...

parvus M444V124
Прав ли я или стоило не пыжить и подождать 4 месяца?

Мурманская обл. разрешиловка и так достаточно лояльная. Думаю, стоило поговорить по-человечески с инспекторами, ну и подождать эти 4 месяца.


parvus M444V124

Вот какое продолжение этой истории...
Разъясните люди знающие!
14 января мне ответил Л.В. Веденов- очень не понятно...
21 января вот такой ответ из прокуратуры области- тоже не понятно..
на 29 января назначен суд по такому заявлению:

parvus M444V124

parvus M444V124
Вот какое продолжение этой истории...
Разъясните люди знающие!
14 января мне ответил Л.В. Веденов- очень не понятно...
21 января вот такой ответ из прокуратуры области- тоже не понятно..
на 29 января назначен суд по такому заявлению:


В городской суд
Заявитель: ХХХХХХХХХХХХ
прожХХХХХХХХХХХ
тел. : ХХХХХХХХХХХ
Заинтересованное лицо: УВД по Мурманской области
Отделение по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью.
Г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта 46/1
Заявление.
25 ноября 2009 года яХХХХХХХХХХХХХХХХ, решил реализовать своё право на занятие охотой и участия в спортивных соревнованиях по правилам Практической стрельбы , для чего подал документы на право получения лицензии на покупку охотничьего оружия с нарезным стволом .
Уведомлением от 24 декабря 2009 года за N 8314-3684 мне было отказано об отказе в выдачи лицензии на основании того, что у меня нет 5(пяти) летнего стажа владения охотничьим длинноствольным гладкоствольным оружием.
С данным решением я не согласен в связи с тем, что ОВД по городу Мончегорску были предоставлены сведения подтверждающие мой стаж владение мной охотничьим длинноствольным гладкоствольным оружием с 19 ноября 1996 года по 04 июля 2001 года. Общий стаж владения охотничьим длинноствольным оружием с гладким стволом превышает 9(девять) лет.
В результате не правомерных действий Отделения по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью были нарушены мои права на занятие охотой, спортивной стрельбой по правилам IPSC.

На основании изложенного,
прошу
признать отказ Отделения по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью отказавших мне в выдаче лицензии на приобретения охотничьего оружия с нарезным стволом незаконными ущемляющими мои права гражданина РФ и обязать Отделение по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью выдать мне лицензию (лицензии) на право приобретения охотничьего оружия с нарезным стволом.

Приложения:
Копия уведомления об отказе в выдачи лицензии на право приобретения оружия с нарезным стволом
Копия справки о сроках владения охотничьим оружием с гладким стволом
Копия медицинского освидетельствования гр-на по форме N 046-1.
Копия оплаты гос. пошлины за выдачу лицензии
Копия охотничьего билета гр-на
Копия паспорта гражданина РФ (1,2,4 стр)
Копии двух разрешений на право владения ООГДО




Следующий СТРЕЛОК

parvus M444V124
В результате не правомерных действий Отделения по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью были нарушены мои права на занятие охотой, спортивной стрельбой по правилам IPSC.

Вы являетесь членом ОСОО "ФПСР" ? право занятия охотой у Вас подтверждено действительным охотбилетом, а "занятие спортивной стрельбой" - ?

parvus M444V124

Согласно формы заявления я должен указать
Разрешение на ношение и хранение оружия: ______
(указать модель)
Номер:______________ Выдано:_____________ Действительно до:_______________
http://www.ipsc.ru/dmdocuments/Reg-IPSC.doc
а так как нарезного не имею, то и вступить не могу...
talks.guns.ru/forummessage/186/512480.html-оговаривают условия вступления

parvus M444V124

Напоминаю, что меня интересует на данном этапе жизни стрельба (в том числе и по правилам IPSC) из карабина. Участие с чужим оружием (карабином) будучи членом IPSC, меня не интересует. Написано четко "..по правилам IPSC" , а не право на участие в соревнованиях! Разница велика, на мой взгляд...
Можно вступить в общество автолюбителей не имея машины? Можно, но автомобилистом не станешь...

parvus M444V124

Вчера был приглашен повесткой к судье на беседу с Заинтересованным лицом. Со стороны Отделения по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью были Начальник и юрисконсульт УВД. Порадовал факт приезда милиционеров за 130 км в районный суд. Вся беседа свелась к толкованию ЗоО и 288 приказа МВД, мнения естественно разделились. Я читаю как вижу, представители УВД тоже, но со своим толкованием.
На среду назначен суд...

Следующий СТРЕЛОК

Очень "логично" было потереть мои постинги, оставив при этом свои. Ну да бог вам судья 😊

d-alex001

На среду назначен суд...
Удачи Вам!!! обязательно отпишитесь что да как

parvus M444V124

Ура! Наша взяла! Суд постановил удовлетворить мою жалобу в полном объёме.
Сканы судебного решения будут после вступления в законную силу.
Сегодня выкладываю скан возражения юрисконсульта УВД



Palestinean

Решение было обжаловано ответчиком? Если нет и решение вступило в силу, выложите плиз сканы судебного решения.

Кстати сегодня встречался со своим адвокатом по данному вопросу, он мне сказал буквально следующее: "в законе написано владеют не менее 5 лет, а не написано непрерывно владеют не менее 5 лет, из чего следует что ОЛРР расширенно толкует норму закона, что недопустимо"

И еще просьба к Вам, если не сложно то и скан самого отказа выложите плиз, нужно поглядеть как он выглядит, и что там написано касаемо через какой срок после отказа можно подавать документы по новой на нарезную лицензию.

Заранее благодарен
С уважением

parvus M444V124

Уважаемый, Палестинеан
Отказ выложил на первой странице.
Срок повторной подачи ни каким нормативным документом не прописан.
Решение вступит в силу 08.02.2010 , если не будет обжаловано.
Мои мысли идут в следующем направлении:
решение обязует начальника УВД выдать и признать не законным и т.д.,но исполнитель остаётся сухим и чистеньким. То есть. прихожу я , допустим с решением к нему 18 февраля, а начальник ЛРО посылает меня подальше к начальнику УВД с пожеланием... И я как ... опять с бумажкой, но без лицензии.
По поводу обжалования- кажется мне , что начальник УВД слишком занятой чиновник, что бы обращать на такую мелочь(как решение суда) внимание, право у нас не прецедентное, кому надо пусть судятся. Начальник ЛРО как сидел так и будет сидеть на этом месте, взысканий и порицаний за нарушение(не знание) закона ему не будет, так что зад рвать он не станет, инициатива у них наказуема. Получить решение более высокой инстанции можно ведь и не в УВД пользу, а это уже по-серьёзнее прецедент будет и резонанс покруче. Может не прав- поправьте , плиз.

Palestinean

Приходите с решением суда к инспектору, который отказал в выдаче и на основании этого решения и собранных Вами ранее справок он обязан выдать лицензию, или ... вынести мотивированный отказ в письменном виде, но отказ уже не может ссылаться на ту причину по которой у Вас есть решение Суда.

mixmix

Ну зачем было писать лишнее, ну нет практической стрельбы в ЗоО. Только охота.

Palestinean

Расскажите получили лицензии? Если да, то выложите плиз сканы решения суда.
Заранее благодарен
с уважением

parvus M444V124

Выкладываю сканы судебногорешения первой инстанции, к сожелению решение было обжаловано, поэтому выложу и кассационную жалобу УВД




parvus M444V124

и кассационная жалоба...





Palestinean

"Кроме того, полагаем необходимым отметить в Кассационной жалобе позицию Президента Российской Федерации, потребовавшего пересмотреть систему допуска граждан к владению оружием, ужесточив требования к претендентам на приобретение оружия"

Во как... Даже это выступление приплели... Вот значит как ужесточили, начали расширенно толковать норму Закона. Глядишь если так дальше пойдет, то ЛРО г. Мурманска перепишет ЗоО отдельно для своей области. Будет ЗоО Мурмонской области...

Andrey N

Palestinean
Глядишь если так дальше пойдет, то ЛРО г. Мурманска перепишет ЗоО отдельно для своей области. Будет ЗоО Мурмонской области...

Ну передергивать не нужно! В нашей областной разрешиловке очень адекватные инспекторы (в отличие от районной). Взять хотя бы беспроблемную регистрацию нарезного оружия, купленного посредством спецсвязи, отсутствие вообще каких-либо перегибов (сигнализация, и т.п.).

Если в Законе касательно пятилетнего стажа нет абсолютно однозначного определения, и будут возникать подобные ситуации. Кстати, я поддерживаю точку зрения областного ЛРО, потому как в Законе сказано "имеет" в собственности гладкоствольное оружие, а не "имел" когда то 30 лет назад. Dura lex, sed lex.

Себя поставьте на место инспектора: как бы поступили?

mnkuzn

Кстати, я поддерживаю точку зрения областного ЛРО, потому как в Законе сказано "имеет" в собственности гладкоствольное оружие, а не "имел" когда то 30 лет назад. Dura lex, sed lex.
Мне тоже совершенно непонятно, когда высказываешь эту точку зрения, а тебе возражают: нет, т.к. ты расширительно толкуешь закон - в нем нет ведь слова "непрерывно" или "в настоящее время"... А сами при этом слово "имеЮТ" понимают ну как хотят... "Имеют" - значит в настоящий момент. Я бы на месте инспектора ЛРО, прокурора или судьи считал бы именно так...

Mihail.Sk2

Я бы на месте инспектора ЛРО, прокурора или судьи считал бы именно так...
Я бы на месте инспектора трактовал не в пользу владельца, но только до первого судебного решения в первой инстанции. А уж если суд решит, что можно стаж по кускам собирать, то зачем дальше бодаться?

mnkuzn

Это верно. Зачем СМу лишние проблемы? Вот он сначала откажет (что для него разумнее), а как по башке получит, тогда и выдаст лицензию...

Вообще, людям, не знакомым с принципами организации милицейско-судебной системы трудно бывает понять, почему тот же следователь в подавляющем большинстве случаев в спорной ситуации выносит решение не в пользу "клиента", а накручивает статей по полной... А кто в курсе, понимает - в этой системе луче "пере", чем "недо"...

Palestinean

ухаха ))) это кто же тут не знаком с системой? я или parvus M444V124?
лучше... хуже... Где в ЗоО написано "непрерывный срок/стаж владения" если не сказано значит и не надо домысливать что там да кабы... Гладкоствольным оружием владеет? владеет. Стаж 5 лет есть? есть. Требование Закона соблюдено? соблюдено. Так выдайте лицензию, вместо того чтобы каждый полуграмотный милиционер домысливал Закон так как ему вздумается...

mnkuzn

ухаха ))) это кто же тут не знаком с системой? я или parvus M444V124?
Зачем сразу все сказанное переносить на себя? Не вы, а люди в целом, не работающие в этой системе. Т.е. те, кто не работали в милиции, судах, адвокатуре... Я разве говорил про именно вас с кем-то там?
Так выдайте лицензию, вместо того чтобы каждый полуграмотный милиционер домысливал Закон так как ему вздумается...
Ну, он в данном случае ничего не домысливает. Слово "владеет" стоит в настоящем времени. Т.е. сейчас, на данный момент владеет, а не десять лет назад "владел"... Так что он домысливает? Он понимает закон буквально.

Теперь поставьте себя на его место. Возьмите пример со следователем... Почему он при краже накручивает повторность, если эпизод единичный? А объясняет он это тем, что "человек ведь СОВЕРШИЛ РАНЬШЕ преступление, был привлечен к ответственности за хулиганство"... Понятно, что это чушь... Не образует хулиганство повторности для кражи, да и рецидива нет, т.к. судимость давным давно погашена за ту хулиганку. Так нет же, следак упорно шьет 158, ч.2. Почему? С одной стороны, потому что он неграмотный. А с другой - потому что у него такая установка. Лучше пусть он накрутит побольше, и "лишние" статьи будут исключены судом в процессе рассмотрения дела как не подлежащие применению, чем ему укажут на недостаточно полную квалификацию действий подследственного...

Так и тут. Понятно, что при таких установках любую неоднозначность они трактуют в сторону "отказать", чем "разрешить"...

Palestinean

если подходить буквально то еще раз повторюсь:
1. В настоящем времени владеет? Владеет
2. Срок на настоящее время 5 лет есть? есть
(нигде в ЗоО не написано что срок владения прерываться не должен)

Касаемо судимости и рецидива. Рецидив разделяется на общий и специальный:

- Общий рецидив предусматривает совершение лицом разнородных преступлений.
- Специальный рецидив предусматривает совершение лицом однородных или одинаковых преступлений.
Ответил на Ваш вопрос? Если совершаются хулиганка - кража то рецидив общий, если совершает кражу - кражу, то рецидив специальный, соответсвенно и квалифицируется следователем.

так что этот пример законодателем как раз прописан, а если следовать Вашим умозаключениям, то получается: будь у меня в наличие (к примеру) 3 нарезных ствола и ни одного гладкоствола (продал, выкинул и пр), срок владения гладкостволом прерван и если захочу получитьл лицензию на нарезное, то мне не положено?

Не надо изобретать велосипед, и если в законе не написано "непрерывно владеть гладкостовльным длинноствольным оружием в течении 5 лет и более" то и трактовать так не надо.

mnkuzn

Palestinean, да что вы прицепились? 😊 Как репей, прямо... 😊 Я отвечал не вам, а на пост N 29, в котором речь идет о настоящем времени слова "владеют"... И писал я про эти "владеют-имеют". А непрерывность указана мной для примера, это понятие я и не развивал...

По судимости. Привел просто пример из практики - очень характерный и запоминающийся пример... Хотя девочка-капитан милиции, которая такой перл выдала, была гораздо более запоминающейся, чем ее перл, 😊 ну да ладно...

Но раз уж вы изволили пофлудить, давайте продолжим, пока ТС не увидел... 😀

Касаемо судимости и рецидива. Рецидив разделяется на общий и специальный:
Ответил на Ваш вопрос?
Вы это, я извиняюсь, к чему написали? Вы посчитали, что я у вас что-то спрашивал по поводу рецидива? Вы, видимо, экстрасенс? 😀


Если совершаются хулиганка - кража то рецидив общий, если совершает кражу - кражу, то рецидив специальный, соответсвенно и квалифицируется следователем.
Вы хотите поучить меня теории уголовного права? Не надо. Я ее 15 лет назад изучил. И не хуже других, судя по всему... 😊 А вот кого под другими я В ДАННОМ МЕСТЕ считаю - тут уже вам намек дам: всех, кого угодно... 😊
Т.е. вы хотите сказать, что в описанной мной ситуации налицо рецидив преступлений? Если да, то внимательно читаем ч.1. ст.18 УК, где написано, что "рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, ИМЕЮЩИМ СУДИМОСТЬ за ранее совершенное умышленное преступление". А потом внимательно читаем мой пост N34, где сказано, что "да и рецидива нет, т.к. судимость давным давно ПОГАШЕНА за ту хулиганку".

Еще вопросы? 😊 Или ответы на "мои вопросы"? 😀

parvus M444V124

Выложу и своё возражение на кассационную жалобу представителя УВД


Возражения
На кассационную жалобу УВД по Мурманской области на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 февраля 2010 года. Дело N 2-217-2010г.
Мною изучена кассационная жалоба представителя УВД по Мурманской области , считаю её не состоятельной по следующим причинам :
Во-первых, представитель УВД по Мурманской области Козерод Д.Н. вопиюще не компетентен в вопросах оружейной терминологии и ГОСТа 28653-90 «Оружие стрелковое. Термины и определения» , на которые ссылается в кассационной жалобе.
А именно, ГОСТ 28653-90 «Оружие стрелковое. Термины и определения» однозначно определяет термин «карабин», как облегченное нарезное стрелковое оружие с укороченным стволом, конструктивно предназначенное для удержания и управление при стрельбе двумя руками с упором приклада в плечо.
Так же следует учесть , что калибр гладкоствольных ружей определяется количеством круглых калиберных пуль, полученных из одного английского фунта (453,6 грамма) свинца . Диаметр каналов стволов, принадлежащих мне гладкоствольных ружей МЦ 21-12 - 18,7 мм, Сайга 20К - 15,6 мм.
Правила Стрельбы IPSC включают в себя три раздела :
-стрельба из пистолета
-стрельба из ружья
-стрельба из карабина
Представитель УВД ошибочно ссылается на правила стрельбы из карабина, не прочитав приложения.
Во-вторых, согласно « П Р А В И Л добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» охотник сам выбирает орудие охоты на указанные объекты исходя из условий охоты.
В третьих, Президент РФ Дмитрий Медведев потребовал ужесточить требования к претендентам приобретающим травмотическое оружие самообороны , ни слова не сказав об охотничьем оружии .

Исходя из вышеизложенного считаю,
Решение Мончегорского городского суда Мурманской области соответствующим нормам законодательства РФ и справедливым, а кассационную жалобу представителя УВД по Мурманской области не обоснованной.

Приложения:
Копия 3-го листа ГОСТ 28653-90 «Оружие стрелковое. Термины и определения» - 1 лист
Правила определения калибров гладкоствольных ружий - 1 лист.


Маликов Д.С.

parvus M444V124

17 марта состоялось рассмотрение кассационной жалобы.
В результате мнение судей не было единым и принято решение о переносе рассмотрения на 24 марта. С юристконсульта УВД потребовали служебные иструкции по толкованию Закона об оружии. Мне судьяи вопросов не задовали.
Очень интересуют Ваши соображения.

parvus M444V124

Ну вот и пипец!
Пришло решение кассационной инстанции, читайте братцы...


Дело N33-685 -2010 год

Судья Гамбарян Е.Л.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: Председательствующего Симакова А.В.
судей Пырч Н.В.
Сергус Г.В.

При секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Мурманске
24 марта 2010 года
Гражданское дело по заявлению Маликова Дмитрия Сергеевича об оспаривании решения должностного лица по кассационной жалобе УВД по Мурманской области на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 февраля 2010 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя УВД Мурманской области по доверенности Болгарева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Маликов Дмитрий Сергеевич обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника отделения по лицензировано разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Мурманской области (далее ОЛРР УВД по Мурманской области) об отказе в выдаче ему лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.
В обоснование заявления указал, что 25.11.2009 года для участия в спортивных соревнованиях по правилам Практической стрельбы, он подал документы на получение лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия с нарезным стволом. Однако 24.12.2009 года получил отказ, в связи с отсутствием у него пятилетнего стажа владения охотничьим длинноствольным гладкоствольным оружием. С данным решением он не согласен, поскольку документы в подтверждении необходимого стажа он предоставил в ОВД по городу Мончегорску. Считает, что его общий стаж владения охотничьим длинноствольным оружием с гладким стволом превышает 9 лет.
В результате неправомерных действий начальника отделения по лицензировано -разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью были нарушены его права на занятие охотой, спортивной стрельбой по правилал .С
Просил признать отказ начальника отделения по лицензировано -разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью в выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия с
нарезным стволом незаконным и обязать выдать ему лицензию на приобретение охотничьего оружия с нарезньм стволом.
В судебном заседании Маликов Д.С. поддержал заявление, дополнив, что отказом в выдаче лицензии на нарезное оружие были нарушены его права на охоту и занятие спортом. Так, он считает, что имеет право иметь несколько видов оружия, в том числе и нарезное, для охоты на каждый вид животного, которой он занимается в течение всего года. Кроме того, он является спортсменом практиком в обществе стрелков, имеет второй взрослый разряд по стрельбе. Однако, участвовать в соревнованиях по стрельбе не имеет возможности, так как у него нет нарезного оружие калибра 12, которое используется в соревнованиях. Считает, что его опыт и навыки обращения с оружием позволяют ему иметь оружие в настоящее время с нарезным стволом.
Представители заинтересованного лица - Козерод Д.Н., Зайцев В.В. с заявлением не согласились, ссылаясь на статью 13 Закона РФ «Об оружии». Считали, что право приобретать нарезное оружие предоставлено гражданам РФ при условии владения ими на праве собственности гладкоствольным оружием не менее пяти лет. При этом данный срок владения должен быть непрерывным и исчисляться на момент подачи заявления о выдачи такой лицензии.
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 февраля 2010 года заявление Маликова Дмитрия Сергеевича об оспаривании решения должностного лица удовлетворено.
Обязано Управление внутренних дел по Мурманской области выдать Маликову Дмитрию Сергеевичу лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом7~
В кассационной жалобе УВД по Мурманской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя УВД Мурманской области по доверенности Болгарева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы применительно к ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в виду неправильного истолкования судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2009 года Маликов Д.С. обратился в ОЛРР УВД по Мурманской области с заявлением о выдаче ему лицензии на приобретение, хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, указав о нахождении у него в собственности двух единиц оружия: «Сайга -20к» и «МЦ 21-12» (л.д. 18).
24 декабря 2009 года ему было отказано в выдаче данной лицензии, в связи с тем он владеет охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием «Сайга -20к» с 26.07.2005года, то есть менее 5 лет (л.д.17).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Маликов Д.С. до владения оружием «Сайга -20к» в период с 19.11.1996 года по 04.07.2001 года владел охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием «МЦ-21-12», 12 калибра, приобретенным им по лицензии АА N0087790, выданной 26.09.1996 года Мончегорским ГОВД. (л.д.13).
Удовлетворяя требования Маликова Д.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя имеется необходимый по закону период владения охотничьим огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, которое предоставляет ему право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. При этом, суд при определении периода владения учел период нахождения у него в собственности оружия « Сайга- 20к» с 19.11.96г. по 04.07.2001 года.
Однако данный вывод суда является ошибочным и постановлен судом при неправильном истолковании закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона РФ от 13.12.1996 года N 150-ФЗ( ред. 14.03.2009г) « Об оружии» охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. При этом право на приобретение данного оружия имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
Исходя из содержания приведенной нормы закона и её системного толкования, право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом наступает у гражданина Российской Федерации при условии, если он имеет в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. При этом данный срок владения должен быть у гражданина до наступления права на приобретение оружия.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обращения 25 ноября 2009 года за получением лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом у Маликова Д.С. не было пяти лет в собственности охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Он владел охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием «Сайга -20к» с 26.07.2005 года, что подтверждено соответствующим документом и не отрицалось при рассмотрении дела заявителем. Кроме того, на момент принятия 24 декабря 2009 года должностным лицом решения об отказе выдачи лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом у Маликова Д.С. отсутствовал требуемый по закону период владения и нахождения в собственности оружия. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства.
Факт нахождения ранее в собственности Маликова Д.С. оружия «Сайга- 20к» в период с 19.11.96г. по 04.07.2001 года не может быть зачтен и
суммирован при принятии соответствующего решения и выдачи лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, поскольку вышеназванный закон не содержит такого условия.
Судебная коллегия находит ошибочным суждение суда первой инстанции о суммировании периодов нахождения в собственности у заявителя оружия, поскольку суд неправильно применил и истолковал положения закона.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного судебного решения и находит его в силу части 4 статьи 362 ГПК РФ подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, то судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе Маликову Д.С. в удовлетворении заявления об оспаривании решения должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 февраля 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым постановить: « Отказать в удовлетворении заявления Маликова Дмитрия Сергеевича об оспаривании решения должностного лица.
Признать решение начальника отделения по лицензированию разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Мурманской области от 24 декабря 2009 года об отказе Маликову Дмитрию Сергеевичу в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом законным».
Кассационную жалобу УВД Мурманской области - удовлетворить.

parvus M444V124

В общем , совместно с адвакатом родилась жалоба:

Председателю Мурманского областного суда

г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 3а


Заявитель: Маликов Дмитрий Сергеевич

Ж А Л О Б А

В п о р я д к е н а д з о р а

Решением Мончегорского городского суда от 03 февраля 2010 года было
удовлетворено мое заявление об оспаривании решения должностного лица об отказе в выдаче
мне лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, и этим
же решением УВД по МО было обязано выдать мне лицензию на приобретение охотничьего
огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Данное решение было обжаловано в кассационном порядке УВД по МО.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного
суда от 24 марта 2010 года кассационная жалоба была удовлетворена, решение Мончегорского
городского суда от 03.02.2010 года было отменено и принято новое решение: « отказать в
удовлетворении заявления Маликова Д. С. об оспаривании решения должностного суда.
Признать решение начальника отделения по лицензированию, разрешительной работе и
контролю за частной детективной и охранной деятельностью УВД по МО от 24 декабря 2009
года об отказе Маликову Д.С. в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного
оружия с нарезным стволом законным»

Считаю решение кассационной инстанции подлежащим отмене, поскольку суд, по-
моему мнению, неправильно истолковал закон.

25 ноября 2009 года я обратился в ОЛРР УВД по МО с заявлением о выдаче
лицензии на приобретение, хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с
нарезным стволом, указав, что у меня в собственности имеются две единицы гладкоствольного
оружия: «Сайга-20к» и «МЦ 21-12».

24 декабря 2009 года мне было отказано в выдаче лицензии в связи с тем, что я
владею охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием «Сайга-20к» с 26.07.2005 года,
то есть на период обращения с заявлением в ОЛРР менее 5 лет.

Удовлетворяя мое заявление, городской суд учел в период, дающий мне право на
выдачу лицензии на приобретение огнестрельного охотничьего нарезного оружия, срок
нахождения у меня в собственности оружия «МЦ-21-12» с 19.11.1996 г. по 04.07.2001 г. При
этом Мончегорский городской суд исходил из буквального смысла п.7 ст.13 Закона РФ «Об
оружии» от 13.12.1996 года N 150 ФЗ. Так согласно вышеуказанной норме Закона гражданин
РФ для возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным
стволом должен иметь в собственности огнестрельное гладкоствольное длинноствольное
оружие не менее 5 лет. При этом в Законе не указано, как исчислять данный пятилетний срок-
прерывно или непрерывно. Общий же мой стаж владения охотничьим огнестрельным
гладкоствольным оружием составляет более 9 лет.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции является
ошибочным, и постановлен судом при неправильном истолковании закона. При этом суд свое
решение не мотивировал, а лишь указал, что право на приобретение охотничьего
огнестрельного оружия с нарезным стволом у гр-на наступает, если он имеет в собственности
охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. При


этом данный срок владения должен быть у гражданина до наступления права на приобретение
оружия.

Но этого факта никто и не оспаривает. У гражданина действительно должен быть
срок владения оружием с «не нарезным стволом» не менее пяти лет, но суд оставил без ответа,
как исчислять данный срок: прерывно (как указано в решении Мончегорского городского суда)
или непрерывно (с позиции ОЛЛР УВД по МО).

Исходя из нормы и смысла закона, которым предусмотрено, что право на
приобретение данного оружия имеют указанные категории граждан при условии, что они не
совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия,
торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или
экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения
оружия, предусмотренный Законом пятилетний срок очевидно является испытательным,
позволяющим зарекомендовать себя лицу, что он способен обращаться с оружием и не
допускает нарушений в порядке его использования и хранения. Для этого по Закону достаточно
не менее 5 лет владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным
оружием.

Исходя из этих обстоятельств очевидно является формальным прерывание срока на
незначительный период, связанный, например, с продажей и приобретением другого оружия,
т.к. этот период невладения оружием не может отрицательно рекомендовать потенциального
претендента на владение огнестрельным оружием с нарезным стволом, и данное требование не
указано в Законе, как условие, препятствующее его приобретению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 377, 378 ГПК РФ, прошу
принести протест на предмет отмены решения по мотивам, изложенным в жалобе, и
направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Приложение :

1.Копия решения Мончегорского городского суда от 03.02.2010 г.,

2.Копия определения Судебной коллегии от 24.03.2010 г.

TRoman

Ну так чем дело кончилось?????

Andrey N

Вроде у топикстартера в июне 2010 истекает 5 лет владения гладкостволом. Вроде как и бодаться дальше смысла нет...

parvus M444V124

Выкладываю решение надзорной инстанции. Теперь дорога в Верховный суд свободна...




Grifus

Я бы на вашем месте не стал соваться в Верховный суд РФ. Я почти не сомневаюсь что он поддержит позицию областного суда, но мы все получим очень неприятное Определение ВС РФ, на которое могут ссылаться суды в других регионах, и соответсвенно уже никто не сможет оспорить подобное решение инспектора по нарезному стажу. По скольку ни один судья не хочет получить отмену решения с формулировкой - за нарушение единообразия применения судебной практики.
То есть фактически есть очень серьезный шанс наступить на горло всем нам.

tirbsc

ст. 13 ФЗ N 150 "Об оружии" "Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет." - ключевые слова "...имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет." весьма расплывчатая трактовка, но...

Rosich

parvus M444V124
Выкладываю решение надзорной инстанции. Теперь дорога в Верховный суд свободна... [/URL]

Так у Вас 5-ти летний срок уже есть или нет? Зачем судится, если он и так подошел?

Кстати, перерегистрировать Сайгу не забыли со всеми этими судами?

parvus M444V124

Нет не забыл, перед отпуском все сдал на переоформление. Вся история здесь http://guns.allzip.org/topic/6/649513.html
У меня уже есть 5 лет непрерывных, вернее 26.07.2010 будет.
По поводу трактуемости формулировки закона считаю:
-необходимо получить четкое разъяснение , как раз для будущих вслед идущих, чтоб не тратили время и деньги.
-чтобы не было ложной иллюзии у милиционеров или охотников.
-мы живем в правовом государстве(???),где каждый вправе отстаивать свою точку зрения.
Для Grifus напомню, что у нас не прецидентная судебная система и вынося решение судья(тоже федеральный) первой инстанции тоже чем-то руководствовалась..

Grifus

parvus M444V124
Для Grifus напомню, что у нас не прецидентная судебная система и вынося решение судья(тоже федеральный) первой инстанции тоже чем-то руководствовалась..

Мне напоминать не надо. Я прекрасно знаком с судебной и правовой системе, в том числе и изнутри, благо успел поработать внутри нее.
И как практик говорю вам, что в подавляющем большинстве случаев суды будут принимать решения с оглядкой на вышестоящий суд. А уже если тем более Верховный суд подтвердить легитимность одной из позиций, шансов получить решение противоречащее ей, вступившее в законную силу и исполненое, практически НЕТ.

Еще раз, судьи далеко не глупые люди и держаться за свои места.

Rosich

parvus M444V124
Нет не забыл, перед отпуском все сдал на переоформление. Вся история здесь http://guns.allzip.org/topic/6/649513.html

Теперь будьте вдесятеро осторожнее, они на Вас зуб заимели.

StkR-K

Если уж начал "войну" с ними то биться придется до конца.
ИМХО. Нужно идти в Верховный.
Originally posted by Grifus
Еще раз, судьи далеко не глупые люди и держаться за свои места.
(упырьки еще те! имею небольшой опыт общения за стопкой чего покрепче) 😊

Добрый Кот

жесть конечно.

alex9999

В ВС....

Fescin

Отмечусь.

Добрый Кот

я предвижу будущее нах.

... в результате проведенное проверки выяснилось что, заявитель имел ружье иж-27 с 1992 по 1994 год, иж-54 с 1993 по 95 год, мц-21-12, с 1995 по 1999, фаьарм с 1999 по 2003,

таким образом у заявителя не имеется 5-летнего стажа владения, хоть каким-нибудь ружьем 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀

parvus M444V124

судья сказала не соваться в вс, боиться разбора полётов. впрочем, цель достигнута.
в сейфе стоят сайга 308тактика и colt m4 .22lr!

TRoman

Так будешь идти в Верховный Суд или нет? Я думаю стоит, а там решай сам!
Нужен судебный прецедент.... Хороший или плохой второй вопрос. Я думаю будет хороший.

parvus M444V124

Прислушаюсь к мнению судьи. Помогу тем, кто пойдет по моим "стопам" не только советами...

TRoman

Понял но мне еще далековато до этого хотя ситуация такая-же как у тебя будет 100%!

Добрый Кот

готовь сани с лета (русская народная)