законность релоада для нарезного

перемещено из Релоадинг

Запрещено изготовление

Тема переносится в "Законодательство"...

Запрещено изготовление

Там не "изготовленные", а "произведенные" промышленным способом и на специальном производстве.

Чтобы глюков не было, необходимо:
1. Прочесть ФЗ "Об оружии", а именно ст. 16 Закона.
2. Уяснить разницу между значениями "производство" и "снаряжение".
3. Обратить внимание, что ст. 6 Закона не установлены ограничения на использование самостоятельно снаряженных патронов для гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, в том числе, с нарезным стволом.
4. Уяснить значение диспозитивной и императивной норм права, в значении "разрешено всё, что не запрещено" и "запрещено всё, что не разрешено".

:-)

Там не "изготовленные", а "произведенные" промышленным способом и на специальном производстве.

и таки я никак не вкурю? можно или низзя? ведь если самому снаряжать патроны для гладкоствольного то это можно. а если для нарезного то нельзя. тогда простите какая разница для буквы закона какой патрон? нарезной или гладкоствольный? ведь они для огнестрела оба...

Alex_4x4
1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему),

И еще, тут везде есть слова "незаконное изготовление". То есть, при определенных условиях, изготовление патронов к гладкостволу тоже попадает под это дело? и как праально определить эту незаконность?
В общем, вопрос по прежнему открытый...

никакой неясности насчет гладкоствола и снаряжения патронов к нему нет.
Законность снаряжения гл. патронов подтверждается наличием разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья, по нему же покупается порох и капсюли. Уголовной ответственности за незаконное владение гладкостволом нет уже более года.

Этот вопрос тут муссируется периодически - насчет релода для нарезняка. Но никто никогда здесь не заявлял: "Ну все - п-дарики на воздушном шарике... карьера релодера закончилась, отбываю в солнечный Магадан, всем привет!"
Распотрошить и заново собрать патрон - преступление?
А если распотрошить и собрать, но вкорячить СМК - криминал?
А если еще и гильзу сменить в этом ансамбле?

И вообще, причем здесь это:

Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

а вот по этому поводу скажу - есть еще, насколько я помню, закон об оружии, где прямо запрещено изменять баллистические свойства нарезных патронов, в т.ч. менять в них пули.. пишу по памяти, если что, поправьте.

Самое главное слово в ст.222 и 223 это слово НЕЗАКОННОЕ. Интересно из каких законов следует, что снаряжение патрона к СКС дядей Васей в гараже является незаконным?

в т.ч. менять в них пули..

нашел. осталось понять установлен ли порядок изьятия оружия и патронов...
Статья 27. Изъятие оружия и патронов к нему
[Федеральный закон "Об оружии"] [Статья 27]

Изъятие оружия и патронов к нему производится:

1) органами внутренних дел в случаях:

отсутствия лицензий на производство гражданского и служебного оружия и патронов к нему, торговлю ими, их приобретение, коллекционирование или экспонирование, а также разрешений на хранение или хранение и ношение оружия;

аннулирования в установленном порядке указанных лицензий и разрешений;

нарушения юридическими лицами или гражданами установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

выявления самодельных или переделанных владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему с измененными баллистическими и другими техническими характеристиками;

смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества, а также смерти гражданина, имевшего на законных основаниях боевое или служебное оружие;

ликвидации юридического лица;

2) органами, осуществляющими государственный надзор за соблюдением правил охоты, рыболовства, охраны природы и природных ресурсов, в случаях пресечения нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды в пределах их компетенции с последующей передачей оружия в органы внутренних дел;

3) таможенными органами в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации;

4) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

Изъятые или конфискованные гражданское и служебное оружие и патроны к нему, технически пригодные для эксплуатации, подлежат реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уголовной ответственности за незаконное владение гладкостволом нет уже более года.

Чего то я невкурил, а гладкоствол что, вообще только по административке идет?

Этот вопрос тут муссируется периодически - насчет релода для нарезняка.

вопрос этот тоже давно интересует.
получается, что если я для гладкого сижу кручу патрончики, изменяя навеску пороха и кол-во дроби то это уже криминал. или все таки нет. а если нет то в чем принципиальная разница между накрученными мною гладкими и нарезными патрончиками? ведь я их кручу на вполне законных основаниях, имея разрешиния на оружие, и купив необходимые компоненты в магазине.
я думаю, что здесь ключевое слово :незаконно: т.е не имея на то разрешений. если не прав поправте, кто в теме.

А что вас поправлять: все уже сказано выше. Принципиальная разница в том, что ФЗО разрешает крутить патроны только для ГО и только по разрешению РОХа. Для НО не разрешает - значит, это незаконно. Применяется запретительная норма: все, что не разрешено - запрещено.

mnkuzn
Применяется запретительная норма

Я не юрист, флудить не хочется, кабы ответ профи-юриста получить, а не наши домыслы...

Для НО не разрешает - значит, это незаконно.

там написано, запрещено изменять бал. х-ки боеприпаса, но не уточнено какого. выходит, что если я изменю х-ки боеприпаса для гладкого, то я падпадаю пад статью. отсюда вопрос... сколько гладкоствольщиков можно привлеч руководствуясь зтой нормой? я думаю план мона выполнить на годы вперед.

Что такое изменение баллистических характеристик в НО не знаю. Я даже не представляю, как это реализуется на практике, т.к. не понимаю, что значит сама фраза.

Касательно ГО. Нет никакой ответственности, т.к. у владельца есть установленное ст.16 ФЗО право - он ИМЕЕТ ПРАВО снаряжать патроны при определенных условиях. Поэтому тут никакие баллистические характеристики не важны. Он имеет право делать с гладким патроном все, что угодно. Снарядить его с нуля, переснарядить в стреляную гильзу, отрезать звезду от заводского патрона и завальцевать, выточить на станке металлическую гильзу... Главное, чтоб порох не изготавливал...

По НО: собрание воедино готовых заводских расходников (речь, естественно, о релоадере с разрешением на НО) - это снаряжение, а не изготовление. ПМСМ.

mnkuzn
Что такое изменение баллистических характеристик в НО

Типа, в зубах патроном поковырялся, да и откусил случайно кусочек - пожалуйте, любезнейший, в СИЗО, 223... 😀

Может из-за того, что нельзя ЗАКОННО(в охотмагазинах России) приобрести порох и капсуля для нарезного и получается изготовление "нарезных" боеприпасов-НЕЗАКОННЫМ?

Это то все понятно. Но прецедента, пока не было, вот и сумрак от этого.
Хотя, если придерживаться "юрязыка", то подбор навески, пуль, COL, джампа и т.д., Вы и изменяете баллистические х-ки патрона-Вы их улучшаете.

avtodok66
вопрос этот тоже давно интересует.
получается, что если я для гладкого сижу кручу патрончики, изменяя навеску пороха и кол-во дроби то это уже криминал. или все таки нет. а если нет то в чем принципиальная разница между накрученными мною гладкими и нарезными патрончиками? ведь я их кручу на вполне законных основаниях, имея разрешиния на оружие, и купив необходимые компоненты в магазине.
я думаю, что здесь ключевое слово т.е не имея на то разрешений. если не прав поправте, кто в теме.

Основание, не посредственное разрешение самим ЗоО на снаряжение гладких патронов.
По нарезным, такого права на снаряжение ЗоО не дает.

Изготовление патронов = изготовлению оружия (ст.1 ЗоО)

"стакану в котором воды наполовину"

Касательно ГО. Нет никакой ответственности, т.к. у владельца есть установленное ст.16 ФЗО право - он ИМЕЕТ ПРАВО снаряжать патроны при определенных условиях. Поэтому тут никакие баллистические характеристики не важны. Он имеет право делать с гладким патроном все, что угодно. Снарядить его с нуля, переснарядить в стреляную гильзу, отрезать звезду от заводского патрона и завальцевать, выточить на станке металлическую гильзу... Главное, чтоб порох не изготавливал...

Так что не "все что угодно", но очень многое.

но снаряжение не изготовление. Снаряжение отдельная тема.

снаряжение" введено ст.16 ЗОО

"изготовление" ст. 223 УК

"стакану в котором воды наполовину"

Так что не "все что угодно", но очень многое.

Это верно, но снаряжение не изготовление. Снаряжение отдельная тема.

Суды руководствуются именно таким разъяснением, а не бытовым пониманием слова "изготовление".

Были прецеденты? Дайте пожалуйста ссылку.

mnkuzn
Сто процентов 223. Но трудно (почти невозможно) доказать. Поэтому-то и реальных приговоров мало.

Кратчайший путь к обвинительному приговору это чистосердечное признание и сотрудничество со следствием.

Были прецеденты? Дайте пожалуйста ссылку.

mnkuzn
В моей практике вообще не было дел по 223... Но разве в моей фразе что-то не так? Разве суды разъяснением ВС, изложенным в виде постановления пленума, не руководствуются? 😊

Постановление ПВС носят характер рекомендации, потому суды ими жёстко не связаны.

Кстати... тут целое "Всеяросейское обчество владецЫв гражанского оружия" недавно образовалося... 😛 может нам тамошние специалисты в области юристпруденции чего прокоментируют?

2mnkuzn

Вы с этим согласны?

ППВС не являются нормами права. ППВС являются официальными разъяснениями, данными в соответствии со ст.19 ФКЗ о судебной системе. ППВС призваны привести к общему знаменателю многообразные ситуации, возникающие в процессе рассмотрения дел. И это следует из принципа единства судебной системы. Если считать ППВС имеющими рекомендательный характер, то единства не будет никакого...

во как... начиная данную тему даже не предполагал что все настолько запущено. получается если я для ГО сделаю свой , индивидуальный патрон, который будет намного лучше заводского уже по определению чтоя его САМ сделал , потому что это в кайф , то это я как понял однозначно можно, а вот если я такой же патрон сделал для НО-то это уже бабка надвое сказала--как на тебя посмотрят власти. вроде старой присказки:" казнить нельзя помиловать" на их усмотрение-где хоцца-там и поставят запятую?

Ну в общем, как то так. 😀

Да ... приехали ... круто!

mnkuzn
Нет, я с этим не согласен. Я считаю, что ППВС являются обязательными для исполнения всеми судами на территории РФ. Поэтому они и публикуются в бюллетенях ВС. Скажем так: сослаться на НПА, наделяющий ППВС таким статусом, о котором я сказал, я не смогу. Но я не помню случаев, чтобы ППВС носил для райсуда рекомендательный, а не обязательный, характер...

ППВС не являются нормами права. ППВС являются официальными разъяснениями, данными в соответствии со ст.19 ФКЗ о судебной системе. ППВС призваны привести к общему знаменателю многообразные ситуации, возникающие в процессе рассмотрения дел. И это следует из принципа единства судебной системы. Если считать ППВС имеющими рекомендательный характер, то единства не будет никакого...

Обсолютно верно.
Особенно если Граждани начнут читать постановления ВС, с самого начала, тоесть, по какой причине ВС дает разъяснения и почему ВС пришлось влесть с разъяснениями.
И на основании ВС вносются некоторые поправки в ФЗ. И если поправки в ФЗ не успели внести, то действует решение ВС, с момента регистрации решения ВС.

Alex_4x4
Да, не дает, но и не запрещает. Здесь возвращаемся к "стакану в котором воды наполовину". Как толковать, наполовину он полон или наполовину пуст.

Alex_4x4

Это верно, но снаряжение не изготовление. Снаряжение отдельная тема.

Снаряжение, есть производство патронов, из готовых комплектующих.

mixmix
Снаряжение, есть производство патронов, из готовых комплектующих.

Durnev
Ну и как там ко кодексу-ответчвенности? а то уже три определения: снаряжение, изготовление, производство...
Окончательно запуталсо, нах... (если мыслить по простому), а вообще - вопросов(как и возможных ответов) добавилось...

Производство = изготовление, если грубо и по простому. Основная разница между этим и снаряжением, это юрики и Граждани.
Читаем внимательно ст.1 ЗоО.

производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей.

Основное для вашего понятия, по патронам, это "их составных частей". При снаряжение вы Гражданин (не юрик), вы используете уже изготовленные комплектующие кем-то, вы просто все это, соединяеете в целое(хотя не возброняется что-то изготовить самому), тоесть патрон(ст.1 патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение 😛

Статья 16. Производство оружия и патронов к нему(по понятию ст.1)

Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. ( http://www.mchs.gov.ru/law/index.php?ID=13493 )

Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Про нарезные патроны ни слова.
Ст.16 ЗоО РАЗРЕШИТЕЛЬНАЯ, что разрешила, то можно. Остальное нельзя.

Хорошо, ПВС относит УСМ к основным частям оружия, за незаконный оборот которого положена уголовная ответственность. ФЗ РФ "Об оружии" УСМ к таким частям не относит. Так чем будет руководствоваться суд ? Осудили хоть кого-то за неофициальный УСМ ?

Т.е. если раньше думали, что однозначного ответа нет, то теперь получается ответ один-ЗАПРЕЩЕНО. Тогда зря вы все это затеяли с размышлениями. Теперь и для СМИ все "разжевали" и для "их" юристов. 😀 Хорошо я только гладкими занимаюсь. 😀)

igorg
Т.е. если раньше думали, что однозначного ответа нет, то теперь получается ответ один-ЗАПРЕЩЕНО. Тогда зря вы все это затеяли с размышлениями. Теперь и для СМИ все "разжевали" и для "их" юристов. 😀 Хорошо я только гладкими занимаюсь. 😀)

Да просто народ немного намеков не понимает в постах, приходиться говорит открыто. Только мы тут не одни, и форум мониторят.

Vovan-Lawer
Хорошо, ПВС относит УСМ к основным частям оружия, за незаконный оборот которого положена уголовная ответственность. ФЗ РФ "Об оружии" УСМ к таким частям не относит. Так чем будет руководствоваться суд ? Осудили хоть кого-то за неофициальный УСМ ?

Не надо обобщать хранение и другие незаконные действия ст.222 по ст.226. По мимо основных, есть еше в ВС и такие "комплектующие детали".

А потом дословно;
"По делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона "Об оружии", устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений."

"Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно - спусковой и запирающий механизмы.

Так пример;
ЗАТВОР 122 мм ГАУБИЦЫ Д-30
Механизмы затвора:
1) запирающий механизм; 2) ударный механизм; 3) выбрасывающий механизм; 4) предохранительный механизм; 5) удерживающий механизм; 6) механизм повторного взведения; 7) спусковой механизм; 8) механизм блокировки; 9) полуавтоматика: открывающий и закрывающий механизмы.

Запирающий механизм

Клин затвора имеет вид четырехгранной призмы с углублением (лотком) сверху для направления снаряда и гильзы при заряжании. В нижней части лотка расположен паз для удержника снаряда. В центре передней плоскости (зеркала клина) имеется отверстие для выхода бойка ударника. В клине помещаются ударный механизм, детали механизма повторного взведения и предохранительный механизм.

Ударный механизм предназначен для производства выстрела.

Он размещается в клине затвора и состоит из ударника, боевой пружины ударника, взвода ударника, оси взвода, стопора
взвода с пружиной и крышки. Ударник имеет на одном конце боек для разбивания капсюльной
втулки, на другом - цилиндрическое гнездо, в котором размещается боевая пружина. Второй конец пружины упирается в крышку ударника. Выход бойка ударника за передний срез клина в момент удара
по капсюльной втулке должен быть не менее 2 мм и не более 2,38 мм. Выход бойка ударника
проверяется специальным шаблоном А52415-1, имеющимся в запасных инструментах и принадлежностях (ЗИП).

Далее думаю, не надо.

И самое главное, а тут ВС считают не действительным, почему ВС дал разъяснение.

"В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное....."

И потом закон о ВС, почитать следует. (всем кто не читал)

С теорией и законодательством знаком. Нет ли у кого правоприменительной практики, хоть какой то? В частности интересует вопрос считается ли перебор купленных по лицензии патронов (без замены снаряда, пороха) с уравниванием навески, посадки, если требуется массы пули "изменением баллистических храктеристик"? Я полагаю не должно. И на изготовление уж тем более не тянет... А вот нет ли практики никто не слышал?

jur дай бог чтоб не было. Но повод есть.

Так если пытались, но не вышло это тоже практика.. вот я такую и ищу... Повод в нашей стране есть априори 😛

jur
Так если пытались, но не вышло это тоже практика.. вот я такую и ищу... Повод в нашей стране есть априори 😛

Да же незнаю случаев, когда пытались привлечь. Тоесть не задавался целью, найти такие случаи.

по вопросу ППВС и их применению уже обсуждалось в теме о наличии прецедента в российском праве. ППВС имеет, де-факто, ИМХО, явно не рекомендательный характер. По вопросам регулируемым ЗоО - все что не разрешено - запрещено, это не Конституция, в которой о "воде" "водой" "наводянено". Но это ИМХО

Конституция, в которой о "воде" "водой" "наводянено"