История с бабулькой лишний раз напоминает о бдительности наших правоохранительных органов.
Случайно наткнулся на новости: http://www.eurosmi.ru/sud_prigovoril_75_letnyuyu_babushku_za_hranenie_odnogo_patrona.html
Надеюсь, коллекционеры и любители оружия сделают правильные выводы из этой почти комической ситуации.
Спокойно!
"Прокуратура Челябинской области внесла надзорное представление об отмене приговора пожилой жительнице Магнитогорска. Напомним, 75-летнюю пенсионерку Правобережный суд приговорил к двум месяцам условно за незаконное хранение пистолетного патрона.
Девятимиллиметровый патрон, подобранный на территории стрельбища, Елизавета Фомина действительно хранила незаконно. Тем не менее областная прокуратура сочла приговор незаконным: он был постановлен судом в особом порядке разбирательства, в отсутствие самой подсудимой. Как сообщили в пресс-службе регионального надзорного органа, это является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
Теперь президиум Челябинского областного суда должен рассмотреть внесенное прокуратурой представление об отмене судебного решения в отношении пенсионерки."
Так бы они террористов осуждали с таким рвением !!!!
В этой истории интересно следующее:
1. Откуда бдительный участковый получил столь тонкую оперативную информацию?
2. На основании какого постановления осуществлялся обыск (как сказано в статье)? Скорее всего сам участковый бабушку и сдал, когда та ему по простоте душевной показала патрон.
3. Прокуратура Челябинской области внесла надзорное представление об отмене приговора на основании процессуального нарушения: отсутствие старушки на судебном разбирательстве. Многих это порадовало, как добрый знак становления правоохранительной деятельности в нашей стране.
Но, представьте, что бабушку сумели доставить в зал заседаний - тогда бы её уже ничего не спасло, а наших судей и дознавателей абсурдность ситуации никоим образом не смутила. Так что, радоваться рано. Каждый из нас может поставить себя на место этой бабушки в той или иной мере.
"Пока в одном законе по-разному толкуются одни и те же термины, это даёт широкий простор для творчества сотрудников наших славных органов. Так или примерно так думал Иосиф Джугашвилли, раскуривая трубку".
volkov652
Так бы они террористов осуждали с таким рвением !!!!
Вы же сами всё понимаете. Террористов искать надо - они то в метро ездят с бомбами, то в аэропорту Домодедово в залах ожидания. Дома их никак не застать. А вот старая бабушка всегда дома находится. Вот бы штук 10 таких бабушек у того участкового на его участке - глядишь так через месяц орденом наградят, наградной ПМ вручат, а там и до генерала уже не далеко.
Хорошо, что хоть где-то есть у них нормальные ребята, действительно несущие службу и борющиеся с криманалитетом
Бабулю, я так думаю, заложила соседка, с которой они на лавочке повздорили. А закон есть закон и менты тут ни при чём, если заява закузирована - им деваться некуда.
Понятно, что приговор обжалуется по чисто процессуальным основаниям, но судья и так проявил понимание ситуации: 2 месяца условно - это не наказание, а его имитация. Хотя бабуле в её возрасте огромное расстройство.
"Пидоры", "суки"... И т.д. А что в ситуации ТАКОГО? Бабушка нарушила закон и подлежит уголовной ответственности. Нет в УК такого основания освобождения от ответственности, как "75-летняя бабушка". Другое дело, что и опасности для общества она не представляет, поэтому ей и назначили ТАКОЕ наказание. Но не возбудить дело СМы не могли. А кого бы там они лучше ловили - террористов, алиенов-содомитов и пр. - это совершенно другой вопрос. Бабушка совершила деяние, подпадающее по конкретную статью УК.
Адвокат по назначению это в 99,9 % случаев очень плохо. Но на платного у бабки точно денег не было.
Хорошо, что хоть где-то есть у них нормальные ребята, действительно несущие службу и борющиеся с криминалитетомЕсли кто-то, кое-где у нас порой...
Никто уже не борется, все сидят и пишут справки о своей героической борьбе. Заодно "палки" на бабушках рубят.
Бабушка нарушила закон и подлежит уголовной ответственности. Нет в УК такого основания освобождения от ответственности, как "75-летняя бабушка".В главе 4 УПК РФ есть разные основания.
Интересно, почему старушку не стали по КоАПу привлекать?
DmL75-летней бабушки, хранившей патрон в виде сувенира, там точно нет.
В главе 4 УПК РФ есть разные основания.
DmLПодозреваю, потому, почему не стали бы в случае втыкания ею вилки в глаз соседке. 😀
Интересно, почему старушку не стали по КоАПу привлекать?
там точно нет.Например,в УПК есть такие основания, как отсутствие в деянии состава преступления или деятельное раскаяние.
В вот в УК: "Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть."
в случае втыкания ею вилки в глаз соседкеЭто тяжкий вред. В КоАПе таких статей нет, не передёргивайте.
Меня, как гражданина, возмущает, что милиция, экспертное учреждение, суд адвокатура и прокуратура тратят время и мои деньги на расследование и рассмотрение таких дел. Или в нашей стране самая большая проблема - это старушки, хранящие один патрон?
тратят время и мои деньги
Согласен,
Это уже паранойя. Скоро за мысли сажать будут.
mnkuzn
"Пидоры", "суки"... И т.д. А что в ситуации ТАКОГО? Бабушка нарушила закон и подлежит уголовной ответственности. Нет в УК такого основания освобождения от ответственности, как "75-летняя бабушка". Другое дело, что и опасности для общества она не представляет, поэтому ей и назначили ТАКОЕ наказание. Но не возбудить дело СМы не могли. А кого бы там они лучше ловили - террористов, алиенов-содомитов и пр. - это совершенно другой вопрос. Бабушка совершила деяние, подпадающее по конкретную статью УК.
Статья 14. Понятие преступления
1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
😛
DmLСостав тут есть. С деятельным раскаянием надо разбираться. Давайте так. Бабка хранила дома патрон. Вы, как я понял, считаете, что она не осознавала и не могла осознавать по обстоятельствам дела общественной опасности своего поведения. Т.е. бабка, проработавшая на стрельбище, не знала, не понимала, не осознавала? Давайте рассмотрим пример, если я буду хранить дома, к примеру, ДП-27. Ну, как сувенир, который мой дед привез с войны. Не более того. Он хранился бы у меня давно, даже не помню, когда. Я абсолютно не общественно опасный человек. Я не езжу на красный свет, не пью пиво в транспорте, не шуршу чужие карманы, не дебоширю и не дерусь. В чем бОльшая общественная опасность того, что у меня дома стоит пулемет (чисто как сувенир), чем у бабки дома лежит патрон? В том, что мне 33 года, а бабке 75? В том, что я мужик, а она бабка? В том, что у меня был бы пулемет, а у нее - "ТОЛЬКО" патрон?
Например,в УПК есть такие основания, как отсутствие в деянии состава преступления или деятельное раскаяние.
Ладно. А если бы у меня хранился такой же патрон - без разрешения? В этом случае вы все, кто защищал бабку и ругал ментов, так же стали бы орать "пидоры" и "суки"? Если да, то я был бы вам всем благодарен за моральную поддержку. Если нет - то чем я был бы хуже бабки?
DmLТочно так же в КоАП нет статей о незаконном хранении патронов к пистолету.
Это тяжкий вред. В КоАПе таких статей нет, не передёргивайте.
DmLПоставьте на место старушки меня. Вы будете точно также меня оправдывать или все-таки нет? И по каким критериям? Ответьте - что бы вы говорили, если бы я (или другой молодой мужик) был на месте этой бабки?
Или в нашей стране самая большая проблема - это старушки, хранящие один патрон?
BeowulfЯ знаю случаи, когда мужиков за подобное САЖАЛИ.
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
мужиков за подобное САЖАЛИИ я знаю. У нас в доме живёт дурачок (психически больной человек), ему насыпали в карман патронов от мелкашки и закрыли на 6 месяцев. А наркоточка работала несколько месяцев и никто не хотел её закрывать.
Это говорит только о том, что правохранители не желают заниматься реальной работой.
в КоАП нет статей о незаконном хранении патронов к пистолетуС учётом ч. 2 ст. 14 УК РФ старушку должны были привлечь по 20.8 КоАП РФ.
Если Вам хочется поговорить о квалификации деяний, связанных с незаконным оборотом боеприпасов, зайдите в Релоад, там Вас поймут. ДП-27 и патроны сдайте. А я флудить не буду 😊
mnkuzn
Я знаю случаи, когда мужиков за подобное САЖАЛИ.
Случаи наверняка есть, кто же спорит, но основания в УК чтобы закрыть дело нафиг и не потакать полицаям есть. И не пользоваться этими основаниями, особенно в таком случае как этот - садизм.
DmLЕще раз. Допустим, я храню дома пулемет. Это преступление? Или в силу малозначительности меня нужно привлекать по КоАП?
С учётом ч. 2 ст. 14 УК РФ старушку должны были привлечь по 20.8 КоАП РФ.
BeowulfВ отношении МУЖИКОВ этого сделано не было. Почему это нужно делать в отношении старой бабки?
Случаи наверняка есть, кто же спорит, но основания в УК чтобы закрыть дело нафиг и не потакать полицаям есть.
mnkuzn
В отношении МУЖИКОВ этого сделано не было. Почему это нужно делать в отношении старой бабки?
1. В России не прецедентное право если что.
2. Я бы поставил вопрос так - "почему в отношении тех мужиков с одним патроном _и_ в отношении этой бабки этого сделано не было?"
mnkuzn
Еще раз. Допустим, я храню дома пулемет. Это преступление? Или в силу малозначительности меня нужно привлекать по КоАП?
Чтобы это определить, надо установить на сколько общественно опасно хранение Вами пулемета ДП-27. Если общественная опасность соответствует оо от хранения незарегестрированного охотничьего ружья, то ст. 14 п.2
BeowulfСпасибо, что подсказали... 😀
1. В России не прецедентное право если что.
BeowulfЯ имел в виду, что людей таки посадили. А бабке дали 2 МЕСЯЦА (минимальный срок лишения свободы), тогда как мужиков сажали на ПЯТЬ лет. Просто я так понял, что большинство в этой теме против ситуации именно с БАБКОЙ. Совсем другое дело, если и вы, и другие пользователи считают ситуацию с одним патроном не заслуживающей уголовного преследования. Это совсем другое дело. Но тема-то о бабке. Никто не делает ремарки, что он против такой ситуации В ЦЕЛОМ. Я как раз говорю не в целом, а о конкретной ситуации.
2. Я бы поставил вопрос так - "почему в отношении тех мужиков с одним патроном _и_ в отношении этой бабки этого сделано не было?"
mnkuzn
Просто я так понял, что большинство в этой теме против ситуации именно с БАБКОЙ
Нет, поняли не правильно. Налогоплательщики против имитации бурной деятельности правоохранителями и судебной системой. А бабка это очень яркий пример такой имитации.
.
mnkuzn
Спасибо, что подсказали... 😀
Я не подсказывал, я обосновал своё утверждение о том что некорректно поставлен вопрос 😊
mnkuzn
Я имел в виду, что людей таки посадили. А бабке дали 2 МЕСЯЦА (минимальный срок лишения свободы), тогда как мужиков сажали на ПЯТЬ лет. Просто я так понял, что большинство в этой теме против ситуации именно с БАБКОЙ. Совсем другое дело, если и вы, и другие пользователи считают ситуацию с одним патроном не заслуживающей уголовного преследования. Это совсем другое дело. Но тема-то о бабке. Никто не делает ремарки, что он против такой ситуации В ЦЕЛОМ. Я как раз говорю не в целом, а о конкретной ситуации.
Ну вот я делаю ремарку о ситуации в целом, а в случае с бабкой возраст 75 лет может быть рассмотрен в качестве смягчающего обстоятельства. Ситуацию в целом, когда за деяния не представляющие общественной опасности на столько значительной, чтобы шить уголовщину, назначается наказание - считаю неправильной, т.к. есть основания дело прекратить.
Alex_4x4Ну... Не троллил, не срал - честно признался... 😀 Как понял, так и понял. 😛
Нет, поняли не правильно.
Alex_4x4Я тоже против такого. Но в ДАННОМ случае состав просматривается аж бегом. Вот примеры с изъятием пневмы, с опечатыванием сейфов - вот это и есть, кмк, имитация бурной деятельности. У нас же - основание для возбуждения УД. Другое дело, на это вполне можно было закрыть глаза. Но состав при этом есть и никуда не делся.
Налогоплательщики против имитации бурной деятельности правоохранителями и судебной системой. А бабка это очень яркий пример такой имитации.
BeowulfПочему? А 33 года? А 18 лет?
а в случае с бабкой возраст 75 лет может быть рассмотрен в качестве смягчающего обстоятельства.
mnkuzn
Почему? А 33 года? А 18 лет?
По ст. 61 ч. 2 😊 могла быть не совсем в адеквате, например хотела утилизировать, сунула в карман, да позабыла. Дома вспомнила. Не очень хорошая память может быть связана с возрастом.
Но в ДАННОМ случае состав просматривается аж бегом.Зачем же доводить всё до абсурда, если действительно есть законные основания отказать в возбуждении или прекратить дело (ч.2 ст. 14, ст. 80-1 УК, всегда при желании можно былоб применить п.1 ч.1 ст 27 или ст. 28 УПК и никто бы не возмущался)?
"Главное, чтоб воля была к победе."
Тогда надо ВСЕХ людей, у которых найден ОДИН патрон, освобождать от ответственности, а не только старую бабку. Но бабке дают 2 месяца условно, а мужику - 5 лет с отбытием. Абсурд.
ВСЕХ людей, у которых найден ОДИН патрон, освобождать от ответственности,Вам уже указывалось на то, что право у нас не прецедентное.
Если бы решения выносились без учёта личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, то можно было обойтись компьютером с соответствующей программой.
мужику - 5 лет с отбытиемДали бы ссылку. Может его поймали в зоне контртеррористической операции со следами крови и порохового нагара на руках. Тогда и пять лет,ИМХО, мало.
И вообще, оставьте старушку в покое, все матёрые злодеи сидят в другой ветке. 😊
год назад, как только прочитал закон об оружии, все странные штуки, которые хранились дома, с помощью пасатижей и газовой плиты привел в подобающее состояние
дети были в восторге )
самые странные штуки выкинул в ближайший прудик
сейчас дома хранятся строго законные запасы оружия и боеприпасов )
DmLЧем отличаются ЭТИ обстоятельства от ДРУГИХ (мужика приняли х.з. по чьей наводке, а дома действительно был патрон от калаша - ссылки не дам, следователь рассказывал)? Чем хранение патрона мужиком опаснее хранения его бабкой?
Если бы решения выносились без учёта личности подсудимого и фактических обстоятельств дела
А еще я читал о случае, когда мужика осудили за БРЕЛОК из патрона!!! Вот где имитация бурной деятельности.
Сегодня облсуд отменил приговор и прекратил уголовное преследование по малозначительности деяния.
Да ладно вам тут на бабку гнать.
"...Обыск производили в связи с арестом ее внука, которого подозревают в серьезном преступлении. Сначала подумали, что боеприпас принадлежит ему. Но бабушка призналась, что это ее личный талисман..."
http://kp.ru/daily/25653/817306/
ИМХО, внуку этот патрон подкинули, потом при понятых изъяли.
А бабка - тертый калач, и с оружием дело имела. Взяла патрон на себя. Типа "да вот случайно нашла, домой как талисман принесла..."
(Ну скажите - здесь почти все по стрельбищам ездят - много вам нестреляных патронов там на земле попадалось?)
В результате обозленные следаки порешили бабку "добить", и засудили таки.
Но приговор отменен.
В советское время , на свалках в лесу, можно было найти пулеметные и автоматные патроны с осечками в груде гильз .Стрельбища рядом были и армейские и погранцов.
kulkov
В советское время , на свалках в лесу, можно было найти пулеметные и автоматные патроны с осечками в груде гильз .Стрельбища рядом были и армейские и погранцов.
Это на свалках в лесу. И армейских патронов.
На стрельбищах патроны не валялись ни тогда, ни сейчас. Тем более, от ПМ.
Налогоплательщики против имитации бурной деятельности правоохранителями и судебной системой. А бабка это очень яркий пример такой имитации.
А Вы, уважаемый Alex 4x4, совершенно правильно понимаете ситуацию. В этом и есть основная проблема. Поднимая данную тему, я предполагал просто проинформировать любителей и "любителей" оружия о том, что для правоохранительной системы разницы между стингером и одним патроном от ПМ принципиально не существует.
Конечно же, всем ясно, что в некоторых ситуациях один неучтённый патрон от ПМ может наделать больше бед, чем гранатомёт.
На мой взгляд, абсурдность данной ситуации состоит в том, что каждый работник правоохранительной системы действовал совершенно правильно в рамках должностной инструкции и существующих законов, а вышло, как всегда: комично.
Мы все с лёгкостью придумываем нашей полиции забавные аббревиатуры и забавляемся, забывая о том, что времена умудрённых опытом участковых прошли по совершенно объективным причинам. Теперь на этих должностях работают мальчики, которым, конечно, не хватает жизненной мудрости, и они вынуждены компенсировать естественный недостаток мудрости, слепым применением неоднозначных немудрых законов и соблюдением планов раскрываемости преступлений. (Проблемы участковых - отдельная тема). Отсуюда имитация деятельности, о которой Вы говорите.
Самое печальное, что эта имитация вызвана не отдельным "плохим" милиционером, которого в нашей стране не пнул только ленивый, а системой. И, прежде всего, спросить нужно с людей, которые создают и утверждают неоднозначные противоречивые законы.
Так что, господа, будьте бдительны.
На стрельбищах патроны не валялись ни тогда, ни сейчас. Тем более, от ПМ.Не правда ! Разное бывает.
Мужчины. а на основании чего за _один_ патрон бабулю судили?
Нужно же как минимум _два_ патрона.
vtbПочему?
Нужно же как минимум _два_ патрона.
Если правильно помню
1. Патрон номер раз отстреливает эксперт-криминалист и дает заключение что
2. Патрон номер два, прикрепленный к делу в качестве вещественного доказательства, является огнестрельным боеприпасом.
Т.е. заключение о том, что второй предмет, приобщенный к делу, является патроном, делается на основании отстрела первого патрона? 😀