Один пистолет на двоих

перемещено из Организация владельцев гражданского оружия

нет

Это мнение или факт?На чем основано?Что мешает мне придти в ЛРО со свежекупленным РС и зарегестрировать его,затем,допустим,то же самое сделает моя жена,но на свою лицензию.Какой нормативный документ запрещает это совершить?

Ну что,никто не озадачивался подобным вопросом что ли?!ИМХО продавца в ормаге спрашивать обессмыслено,ибо ответ вполне предсказуем.Вот ведь проблема,жене понравился то же ствол что и мне!Хранить в сейфе двух близнецов мне как то не хочется,можно элементарно перепутать,да и накладно.Хотя сцена покупки была бы не без интересной:"Да,все отлично,заверните две штуки,пжлуста!" :-)

Ну что,никто не озадачивался подобным вопросом что ли?

Что мешает мне придти в ЛРО со свежекупленным РС и зарегестрировать его,затем,допустим,то же самое сделает моя жена,но на свою лицензию.

SpecSB
возможна ли регистрация одной и той же единицы оружия в двух лицензиях?

Не возможна.

sixforest
на подобный вопрос в ЛРО ответили, что в таком случае не возможной обеспечить надлежащий контроль за оружием, его владельцами

ИМХО за одним уследить проще чем за двумя.А наличие двух идентичных образцов может вызвать осложнения.

Кстати,ящики для хранения тоже необходимо иметь отдельные?

SpecSB
На чем основано?

вы удивитесь. но у нас в стране есть такая штука как Закон об Оружии и пп 814. Прочитав их, вы поймете что за ересь вы тут спрашиваете...

SpecSB
боюсь, что вы создадите юридический парадокс
оружие одновременно ваше и не ваше
есть шанс, что вселенная схлопнется в точку
аккуратнее стакими вещами

в Техас вам надо
там проще )

Самое смешное, что "прецеденты" такие есть.

Регистрации подлежит приобретенное (сиречь находящееся во владении) гражданином оружие. Приобретение и владение невозможно в долевом участии, поскольку основывается на индивидуальной лицензии на конкретного гражданина. Экземпляр, купленный в магазине не может быть зарегистрирован сразу в нескольких лицензиях, выдача групповых лицензий для граждан - не предусмотрена.

Ровно то же и при продаже- передаче гражданами. Прежде чем передать (продать - перерегистрировать) - надо снять с учета предыдущему владельцу. Нет акта снятия с учета - нет акта постановки на учет. Второе - основывается на первом.

Всего и делов.

D_mon
Самое смешное, что "прецеденты" такие есть.

sad
боюсь, что вы создадите юридический парадокс

SpecSB
нет
и всё остальное, тоже нет

заверните две штуки,пжлуста!" :-)

------------------
Руки на затворе, голова в тоске,а душа уже взлетела вроде.Для чего мы пишем кровью на песке? Наши письма не нужны природе.(с)

Содержательный ответ,sad,Вы случаем не из ЛРО?:-)
Простите мне мое невежество,но я не юрист который легко разберётся в любом законе.Для того и существуют подобные форумы,где люди могут поделится той информацией,которой владеют.А также своим субъективным мнением и жизненным опытом.

SpecSB
разве я что то не то написал?
ответил на вопрос
и на следующие сразу ответил

если сомневаешься, правильно ли я вопросы угадал, задавай, не стесняйся 😛

Подытожим господа ,настоящее законодательство не предусматривает совместного(долевого)владения оружием,а так же передачу его по доверенности во временное пользование.Но тем ни менее онное случалось.Чтож,проверим на практике.Надеюсь вселенная не пострадает;-)

Чтож,проверим на практике.Надеюсь вселенная не пострадает;-)

При любом раскладе вы все об этом узнаете:^)

SpecSB
Хранить в сейфе двух близнецов мне как то не хочется,можно элементарно перепутать,да и накладно.

И еще совет - ИЗУЧИТЕ, о чем говорил Voices, оружейное законодательство. Тогда будете знать, что хранить в одном сейфе РЯДОМ два пистолета, принадлежащих разным людям, нельзя. Единственные права вашей жены в отношении вашего пистолета - это право получить за него компенсацию при разделе имущества (по общему правилу).

SpecSB
Законы пишутся людьми,а они,как известно,склонны ошибаться.

SpecSB
Наше законодательство пестрит подобными парадоксами

SpecSB
и если есть возможность,то почему бы ей не воспользоваться?

Если НЕЧТО может находиться в совместной долевой собственности, то и регистрироваться должно соответствующим образом. Доказано ВС на примере автотранспорта - человек настоял на том, чтобы в свидетельстве о регистрации были указаны два совладельца.

Почему тоже самое невозможно с оружием - я не вижу.
Система несовершенна - только и всего. ГАИшники тоже долго рогами упирались, мол "неположено", потом вообще выдвинули перл, что мол в бланке нет места для вписания второго владельца (они в итоге вписали совладельца в графу "особые отметки").
Но это не значит, что такое невозможно. В России всё, приобретённое в браке, АВТОМАТИЧЕСКИ становится совместной долевой собственностью супругов, то есть такой статус приобретает КАЖДЫЙ ствол, купленный "окольцованным" лицом. А то, что в ЛРО не удосуживаются документально зафиксировать этот факт - это уже собственные сексуальные трудности ЛРОшников.
И, если владелец дорогущего купленного в браке ружья решит развестись, то судья ни минуты не колебаясь признает за бывшей супругой право на половину этого ружья. То есть де-факто и де-юре статус совместной собственности на оружие в России существует, но он никак не отражён в законодательстве.

Другое дело, что в ЛОа и РОХа нет ни слова про СОБСТВЕННОСТЬ, есть только ПРАВО ХРАНЕНИЯ И НОШЕНИЯ - а это совсем не одно и то-же. Из этого следует, что не в ЛОа и/или РОХа должны быть вписаны два совладельца, а У КАЖДОГО совладельца должно быть право хранения и распоряжения собственным имуществом. То есть на одно и то-же оружие должно быть столько разрешений, сколько у него совладельцев, отвечающих требованиям ЗоО к соискателям лицензии/разрешения.

Landgraf
Почему тоже самое невозможно с оружием - я не вижу.

патамучта право владеть оружием, в отличии от владения машины, есть Специальное Право, которое приобретается на конкретный ствол, а не как водительские права, которые выдаются на вождения в целом.

Landgraf
ГАИшники тоже долго рогами упирались, мол "неположено"

хотел много чего написать дальше, потом подумал и решил, а нафиг это надо. обсуждать коня... который в вакууме...

Права ПРИОБРЕТАТЬ, ХРАНИТЬ и НОСИТЬ - специальные права. И они никак не пересекаются с правом СОБСТВЕННОСТИ.

Что происходит сейчас, например, когда умирает владелец оружия, а у наследников нет разрешений/лицензий?
Оружие хранится в ОВД. Право собственности - за наследниками, его НИКТО НЕ ОТМЕНЯЕТ, а вот права ПРИОБРЕТАТЬ, ХРАНИТЬ и НОСИТЬ у них нет. Наследники могут пожелать продать/подарить унаследованное оружие - ОВД выполнит их волю. Наследники могут получить разрешения/лицензии, и будут законно хранить/носить унаследованное оружие.

Далее - муж приобрёл в браке оружие. Право НОШЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ есть только у него, а право собственности есть и у жены. С этим кто-то спорить будет?

Если у жены есть право СОБСТВЕННОСТИ, то что ей мешает получить разрешение/лицензию на ХРАНЕНИЕ И НОШЕНИЕ ??? Она (если подходит под ограничения ЗоО) вполне вправе хранить и носить СВОЮ СОБСТВЕННОСТЬ после получения соответствующих документов в ОЛРР.

Landgraf
Если у жены есть право СОБСТВЕННОСТИ, то что ей мешает получить разрешение/лицензию на ХРАНЕНИЕ И НОШЕНИЕ ???

ничего не мешает... получит и купит новый ствол себе... вы же сами ответили уже на свой вопрос

Landgraf
Права ПРИОБРЕТАТЬ, ХРАНИТЬ и НОСИТЬ - специальные права. И они никак не пересекаются с правом СОБСТВЕННОСТИ.

что в одну что в другую сторону.

Landgraf
и носить СВОЮ СОБСТВЕННОСТЬ после получения соответствующих документов в ОЛРР

не может она носить СВОЮ СОБСТВЕННОСТЬ потомучта

Landgraf
Права ПРИОБРЕТАТЬ, ХРАНИТЬ и НОСИТЬ - специальные права. И они никак не пересекаются с правом СОБСТВЕННОСТИ.

это раз, а два это специальное право приобретается не в общем, как например вод удостоверение, а на конкретный ствол. 1 человек - 1 разрешение - 1 ствол - независимо от количества собственников. Хватит уже всякую хрень придумывать.

1 человек -> 1 разрешение -> 1 ствол - тут всё верно.

Но откуда взялось мнение, что и в обратном порядке тоже будет всё верно?
Откуда убеждённость, что 1 ствол -> 1 разрешение???

Или хотите сказать, что собственник, даже подходящий под требования ЗоО, ни в жисть не получить право хранить/носить свою собственность? Или может получить такое право? Или может получить, но только в ущерб аналогичному праву второго собственника???

Нет ощущения, что что-то тут не вяжется? С обычными правами, а не со специальными...

У двух юристов - четыре мнения... 😊

По идее несколько лицензий на одну единцу -- вполне нормально. В Финляндии это именно так: With the primary licensee's consent, parallel licenses to his firearms can be granted to other persons.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Finland

smc
По идее несколько лицензий на одну единцу -- вполне нормально. В Финляндии это именно так:

smc
По идее несколько лицензий на одну единцу -- вполне нормально

Кстати вполне нормальное явление - иметь дома оружие, чтобы в случае опасности им мог воспользоваться любой член семьи с соответсвующей лицензией. а не городить пять сейфов с пятнадцатью стволами, и патроны к каждому по-отдельности.

стати вполне нормальное явление - иметь дома оружие, чтобы в случае опасности им мог воспользоваться любой член семьи с соответсвующей лицензией

sixforest
Ваши члены семьи, без лицензии оружие не тронут?

А если тронут - то и мне и им светят за сие от административной до уголовной ответсвенности за ненадлежащее хранение..

Ronin

А если тронут - то и мне и им светят за сие от административной до уголовной ответсвенности за ненадлежащее хранение..

Если тронут, то будет светить за применение вне зависимости от того, сколько у кого и на что лицензий и разрешений было. Система у нас такая...

А если тронут - то и мне и им светят за сие от административной до уголовной ответсвенности за ненадлежащее хранение..

sixforest
Им нет если СО докажут, т.к. как действовали в состаянии крайней необходимости.
Вам, 20.8 КоАп, ну напишите в объяснительной, что забыли связку с ключами от сейфа на тумбочке, а тут на ваших напали.

мы тут говорим о законе, или как его обходить 😛
речь то идёт о том, что наличие такой возможности в законе - правильно, а отсутствие - ведёт ко всяким таким объяснителным...
и создание такого прецендента - в целом, интересно.

и создание такого прецендента - в целом, интересно

А вот скажем у мужа и жены по 6П37 7.62

Тогда в чем смысл запрета на совместное хранение?

Тогда в чем смысл запрета на совместное хранение?

sixforest
Я вообще не вижу смысла в раздельном хранении.

Смысл в том, чтобы впопыхах не взять чужое и потом по этому поводу не разбираться ни с кем. У каждого своя песочница со своим песком.

sixforest
Вам, 20.8 КоАп, ну напишите в объяснительной, что забыли связку с ключами от сейфа на тумбочке, а тут на ваших напали.

Янычар
А если не докажут СО, и если жмурика сделали

Ну давайте тогда пофарисействуем малость.

Итак - выше показана цепочка такого вида:
Лицензия дается на приобретение и ношение оружия. А оно находится помимо того - в собственности владельца. А коли совместно нажитое супругами является долевым владением - то и оружие типа, может быть в долевом владении.

И жена типа, идет в ЛРО и требует зарегистрировать оружие мужа в том числе на нее - на этом основании.

Умный же офицер задает даме вопрос - вы хотите приобрести или вступить во владение?

Дама отвечает - мол, приобрести и владеть.

Умный офицер ей отвечает - владеть вы можете. Но приобрести у мужа - не можете, ибо муж, продавая - должен снять оружие с учета, т.е. отказаться от владения им.

Итак, в лицензии нет права на владение, а совместное ПРИОБРЕТЕНИЕ не предусмотрено режимом лицензирования.

Иными словами - процедура вступления в долевое владение оружием законами не предусмотрена, а стало быть невозможна.

VladiT
Итак, в лицензии нет права на владение, а совместное ПРИОБРЕТЕНИЕ

В ЗоО есть понятия "лицензия на приобретение" и "разрешение на хранение (и ношение)". В случае с длинностволом (гладким, нарезным) это два разных документа. В случае с ЛОа - один и тот же (ст.13ч.3: "Лицензия ... и одновременно является разрешением на хранение и ношение оружия."). И КМК, логически ситуация с двумя разрешениями на хранение-ношение, относящимися к одному стволу, не лишена смысла. В случае с ЛОа вписывание одного ствола в два разрешения - вовсе не лишает владельцев права на приобретение и другого оружия. Однако в такой двойствености действительно, есть технические проблемы учёта оружия в ЛРО, точнее - в учёте права собственности, т.к. в нынешней схеме сама лицензия как бы и является подтверждением такого права.

VladiT
процедура вступления в долевое владение оружием законами не предусмотрена

точнее, не рассмотрена. если не рассмотрена - это не значит запрещена.
почему бы невозможен вариант рассмотрения в ЛРО заявления "на приобретение права долевого владения" ? с последующей выдачей тех же лицензий и разрешений.

Я кстати, давно уже говорил, что у нас оружие вовсе не находится во владении.

Со мной не соглашались. Я же продолжаю утверждать что существующий режим владения гражданами оружием по всем признакам более всего напоминает понятие "пожизненная аренда".

И вот еще одно подтверждение - нету в НПА связанных с оружием вообще слова и понятия "владение". А термин "владелец оружия" распределяется прикольным образом - он упоминается только трижды в ФЗОО, и только в контексте ответственности, с напоминаниями о том, что будет с владельцем при нарушении им чего-то там.

Есть и одно позитивное упоминание "владельца" - но тут уже ресь о владельце лицензии, написано что когда его будут лишать ее - то должны уведомить об этом за месяц.

Вот и все что касается "владения" - т.е. перечисление ОТВЕТСТВЕННОСТИ - и БЕЗ каких-то прав в контексте владения. Обратите внимание на это просто - дьявол - он всегда в мелочах.

И особенно показательна главная фраза закона о оружии - в ст. 24.
При описании права применения (т.е. главного, для чего оружие приобретается) - гражданин предусмотрительно не назван владельцем.
Нет. Гражданин, применяющий оружие является всего лишь "лицом, у коего находится оружие на законных основаниях".

Вот вам точное определение того, как наш закон трактует бытующее у обывателя понятие "владею ружом". Не владеете. А имеете на определенных основаниях - т.е. АРЕНДА.

Да и понятие "приобретение", если осознать его в контексте ФЗОО и прочих документов - правильнее было бы назвать "получение в пользование". А покупку оружия - оплатой права на аренду на строго оговоренных условиях.

При нарушении этих условий гражданином - аренда изымается. Более того - отношения тут почти односторонние. Сторона "государство" - вообще не утруждает себя конкретными рамками каких-то правил. Изьятие оружия может быть осуществлено произвольно - просто указом или распоряжением даже местных властей.

Вон - сколько случаев когда приезжает какая-то бонза, а людям сейфы опечатывают.

Нет, товарищи. Нету у нас владения оружием, и закон честно говорит о этом - отсутствием самого понятия "владение оружием".
Аренда это. И если подставить аренду вместо высосанного из пальца владения - то и все остальное встает на свои места. В том числе и невозможность двум лицам арендовать одно имущество одновременно - с кого спросить при нарушении арендных обязательств?

Янычар
Смысл в том, чтобы впопыхах не взять чужое и потом по этому поводу не разбираться ни с кем. У каждого своя песочница со своим песком.

VladiT
отсутствием самого понятия "владение оружием".
Аренда это.

главное,что в магазине не поставят печать в 2 лицензии.

andrey340
Кроме того, есть еще и ГК.

вот именно, если ЗоО ничего не говорит о владении, есть другие, более общие НПА. ЗоО конкретизирует, что необходима лицензия на приобретение, и порядок её получения.

VladiT
Гражданин, применяющий оружие является всего лишь "лицом, у коего находится оружие на законных основаниях".

Это обобщение, ведь оружие может быть не только в собственности, но и служебное, табельное, и т.д.

RSL
главное,что в магазине не поставят печать в 2 лицензии.

А это не является основанием для отказа. Были претенденты, когда регистрировали охотничье ружье купленное с рук "у дедушки в деревне", естественно без всяких печатей магазина

перкеле
А это не является основанием для отказа.

для отказа в чем? ( в регистрации в ЛРО?) А как они зарегят, когда нет печати магазина?

VladiT
Иными словами - процедура вступления в долевое владение оружием законами не предусмотрена, а стало быть невозможна.

Ronin
в учёте права собственности, т.к. в нынешней схеме сама лицензия как бы и является подтверждением такого права.

Ronin
точнее, не рассмотрена. если не рассмотрена - это не значит запрещена.
почему бы невозможен вариант рассмотрения в ЛРО заявления "на приобретение права долевого владения" ? с последующей выдачей тех же лицензий и разрешений.

Ronin

Кстати вполне нормальное явление - иметь дома оружие, чтобы в случае опасности им мог воспользоваться любой член семьи с соответсвующей лицензией. а не городить пять сейфов с пятнадцатью стволами, и патроны к каждому по-отдельности.

Уже эта тема обсуждалась давным-давно.
Сколько в семье легальных владельцев - столько и сейфов.
Чтобы в случае чего - можно было бы определить, кто именно имел право доступа.