Смотрите какую хрень забавную нашел =)

Владелец и потенциальный покупатель травматического оружия, ПРОЧТИ!

ПАМЯТКА ВЛАДЕЛЬЦАМ ОРУЖИЯ САМООБОРОНЫ

ПОМНИ! Применяя оружие, ты рискуешь совершить преступление и лишиться свободы по приговору суда, если твои действия будут признаны неправомерными.

Обороняясь с применением оружия, ты травмируешь человека, и можешь даже убить. Последствия могут быть тяжелыми в первую очередь для тебя. То, что ты оборонялся, придется доказывать в суде, что в реальности оказывается очень нелегко.

Ни в коем случае не пытайся наказать обидчика или отомстить с помощью оружия, применение будет неправомерным, и ты попадешь под суд. Помни, что правомерная самозащита - это не право на суд и расправу, а всего лишь обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Не заблуждайся, что оружие всего лишь "травматическое" или "ограниченного поражения". Это все равно оружие, и оно способно убивать! Примеры есть.

ЗНАЙ! Оружие может не только нанести вред окружающим, но и поломать твою жизнь. Изучи законодательство касающееся оружия.

ПОМНИ! Применение оружия на поражение человека разделит твою жизнь на две половины - до стрельбы и после нее. Оружие - это крайнее средство, многие ситуации можно решить без стрельбы, посредством газового баллончика.

ЕСЛИ МОЖЕШЬ НЕ СТРЕЛЯТЬ - НЕ СТРЕЛЯЙ!

http://www.izharsenal.ru/information/memo_holders_defense_weapon.php

Все правильно написано.
Задумывался приобрести себе травмат, сделал лицензию, но взвесив все за и против решил отказаться от покупки. Если в первом акте на стене висит ружье, то во втором оно обязательно стрельнет. Так и лежит лицензия. Может приобрету себе сигнальную ракетницу для праздничных фейерверков.

Если в первом акте на стене висит ружье, то во втором оно обязательно стрельнет.

любимая фраза разрушителей, и проч. деятелей.

--

наверно не знают что ПО ЗАКОНУ, ружье не висит на стене, а храниться В СЕЙФЕ, отдельно от патронов, в разряженном состоянии, без доступа посторонних лиц.

С ганзы почти все тезисы стырили )))

Подтверждаю,на данном форуме эта памятка обитает уже давно.

Написано, по моему, хорошо, но однобоко. Должна быть, как минимум и вторая часть, типа:

1. Применять оружие при самообороне можно, если невозможно покинуть место нападения, поскольку нападающий не дает это сделать удерживая или преследуя вас;

2. Применять оружие при самообороне можно, если нападающий после демонстрации вами оружия самообороны не прекратил нападения и не дал возмозможости покинуть место нападения на вас;

3. Применять оружие при самообороне можно, если у нападающего в руках есть оружие

и вывод
если с травматикой всё так плохо, в плане судебной практики, надо пользоваться нормальным оружием 😊

сразу два больших плюса
не приходится жертвовать эффективностью, непонятно ради чего
и оппонент не сможет дать показания в суде

и один маленький плюс
патроны дешевле 😀

PS
надо только не перепутать
на форуме это писать можно, а в ЛРО и у психиатра говорить нельзя 😀

Alex_4x4
Написано, по моему, хорошо, но однобоко. Должна быть, как минимум и вторая часть, типа:

1. Применять оружие при самообороне можно, если невозможно покинуть место нападения, поскольку нападающий не дает это сделать удерживая или преследуя вас;

2. Применять оружие при самообороне можно, если нападающий после демонстрации вами оружия самообороны не прекратил нападения и не дал возмозможости покинуть место нападения на вас;

3. Применять оружие при самообороне можно, если у нападающего в руках есть оружие

Добрый Кот
Тема: Смотрите какую хрень забавную нашел =)

Юрий В
С ганзы почти все тезисы стырили )))

Распространённое ошибочное мнение. То, что Вы изложили, может быть одним из условий правомерности применения оружия

В любой цивилизованной стране применение оружия рассматривается пост-фактум властями и правомерность этого применения не может быть основана на одних только инструкциях или личных убеждениях оборонявшегося.

Аркан
То, что Вы изложили, может быть одним из условий правомерности применения оружия, но ни в коем случае не является самостоятельным и достаточным основанием для этого.

Хорошо, а что "является самостоятельным и достаточным основанием" применения оружия при самообороне?

Или таких "оснований" по законодательству России нет?

ПашаАБАКАН
неоднократно спи.жена всякими там ижарсеналами.

Вот, точно. Помню, что почти дословный пост читал. Могли бы хоть сослаться на авторство.

Alex_4x4

Хорошо, а что "является самостоятельным и достаточным основанием" применения оружия при самообороне?

Или таких "оснований" по законодательству России нет?

Основанием для правомерного применения оружия является состояние необходимой обороны. В свою очередь, оно возникает при наличии прямой действительной угрозы жизни и здоровью обороняющегося или иного лица. На форуме эта тема обсуждалась многократно, повторять не имеет смысла.

Ну и что из приведенного мной в сообщении #4 не является составляющей состояния необходимой обороны?

В каком месте здесь "Распространённое ошибочное мнение"?

Alex_4x4
3. Применять оружие при самообороне можно, если у нападающего в руках есть оружие

А если Валуев без оружия?

ag111
А если Валуев без оружия?

Смотри пункты первый и второй в сообщении #4.

Если нужно пояснение, то перечисленные пункты могут быть рассмотрены, как в варианте "ИЛИ", так и в комбинации "И".

Alex_4x4
Ну и что из приведенного мной в сообщении #4 не является составляющей состояния необходимой обороны?

Аркан
Всё давно описано, ищите.

Это не аргумент.

Аркан
Ничего не является.

Это тоже не аргумент.

Аркан
Приведённые Вами обстоятельства могут возникать в состоянии необходимой обороны, а могут и не возникать.

Уже теплее, но про "а могут и не возникать" хотелось бы подробнее.

Аркан
И, повторю, сами по себе эти обстоятельства состояние НО не порождают.

И очень бы хотелось понять почему так, в чем мои заблуждения?

Аркан
Всё давно описано, ищите.

Alex_4x4
Ну и что из приведенного мной в сообщении #4 не является составляющей состояния необходимой обороны?

Состояние необходимой обороны описано в ст. 37 УК РФ. Главным условием его возникновения, повторяю крайний раз, является наличие прямой действительной угрозы жизни и здоровью.
Препятствование обороняющемуся в покидании места нападения, равно как и само по себе наличие оружия у нападающего, угрозы жизни и здоровью не создают и состояния НО не порождают. Выше справедливо отметил VladiT, что НО - субъективное состояние, которое по самой своей сути не поддаётся формализации. Нельзя утверждать, что при совершении нападающим таких-то конкретных действий возникает состояние НО - это может печально кончиться для последовавших таким советам. При разрешении вопроса о наличии или отсутствии НО, следовательно, и о правомерности применения оружия, подлежат оценке многие фактические обстоятельства в совокупности.
Если речь идёт о позиции "лучше я буду сидеть, чем лежать", то это пожалуйста. Но тогда надо сразу же обозначать, что о правомерности обороны уже никто не думает.

Тут еще путаница в терминах.

Автор этих трех тезисов оперирует понятием "применять оружие". А закон оперирует помимо этого - понятием "причинение вреда", и второе, а не первое будет решающим в оценке правомерности.

Применение - на практике есть абстрактная категория. Какое применение он имеет в виду, - непонятно. Если применение на поражение - то это автоматом переводит действие в "причинение вреда", вполне конкретно описанное в статьях УК. Напомню кратко:

При защите жизни разрешается причинять любой вред.
При отсутствии явной (сиречь - доказуемой впоследствии неопровержимо) угрозы жизни требуется применять по древнему принципу "око за око и зуб за зуб" (то есть нанесенный противнику вред не должен явно превосходить предотвращенный).

Здесь у нас нет ничего, отличающего законы России от общепринятой в мире схемы.

И не стоит трактовать конкретные характеристики (причинение вреда) - через абстрактные (применение оружия). Как только автор откажется от неконкретной терминологии - он поймет, что в законах наших все что надо и так изложено нормально.

А памятка - ведь ее общий характер именно предостерегающий от необдуманного применения. Ее контекст - призыв к осторожности при применении, и поэтому естественно что она охватывает не все аспекты владения оружием, а только те, что касаются осторожности.

Расширять ее - ровно то же, что вводить в правила техники безопасности методику поражения целей.

VladiT
Тут еще путаница в терминах.

Нет, не путаница. Слова использовал вполне осознанно и поскольку я не юрист, то для меня это достаточно конкретно, но может не совпадать с трактовкой профессионалов в области права.

С моей точки зрения, например демонстрация оружия нападающему, это тоже применение оружия, равно, как и слова нападающему о том, что я вооружен и буду оказывать сопротивление с целью защиты жизни и здоровья.

По поводу памятки - согласен, что она носит общий характер и само ее появление уже благо. Если бы она появилась, скажем, пару лет назад, то могло бы быть, возможно, меньше проблемных ситуаций.

Но в части некоторого текста по ВОЗМОЖНОМУ применению оружия в целях самообороны я думаю некоторая доля конкретики не помешала бы. Не как инструкция.

Кстати, по поводу методики поражения целелей это интересный вопрос. Я не считаю, что грамотная подготовка в этой части для владельцев легального оружия была бы излишней.

Alex_4x4

С моей точки зрения, например демонстрация оружия нападающему, это тоже применение оружия, равно, как и слова нападающему о том, что я вооружен и буду оказывать сопротивление с целью защиты жизни и здоровья.

Я не считаю, что грамотная подготовка в этой части для владельцев легального оружия была бы излишней.

Всё-таки понятийный аппарат надо осваивать, во избежание разночтений. Например, демонстрация оружия никаких правовых последствий не влечёт, в отличие от применения оружия, коим является стрельба.

Подготовка владельцев не просто нелишняя, она необходима.

VladiT
При отсутствии явной (сиречь - доказуемой впоследствии неопровержимо) угрозы жизни требуется применять по древнему принципу "око за око и зуб за зуб" (то есть нанесенный противнику вред не должен явно превосходить предотвращенный).

Ст.37 УК не предусматривает принцип талиона.

Аркан
демонстрация оружия никаких правовых последствий не влечёт

Мне кажется Вы погорячились, а так ли это?

В какой момент заканчивается ношение оружия и начинается его применение? Не в тот ли момент, когда оружие извлекается из кобуры или когда демонстрируется (обозначается) его наличие?

У меня под рукой нет текста новой редакции ЗоО, но по крайней мере на стадии обсуждения президентских поправок о резиностреле речь вроде шла о неправомерном "обнажении" оружия (имелось в виду, насколько я помню, резинострельное).

Тут в одной из соседних веток эмигранты обсуждали цифры приводимые сторонниками и противниками оружия. Получилось забавно: по данным сторонников оружия в штатах применяют его более двух тысяч раз в день, а противники оружия говорят о том, что от применения оружия в штатах ежедневно гибнет 34 человека. Разница однако. Так вот, там народ, на сухой остаток, пришел к выводу, что сторонники оружия под словом "применение" понимают, когда оружие выступало в качестве объекта демонстрации по отношению к "нарушителю", но до выстрела дело не доходило.

Я считаю такой подход правильным.

Аркан
Например, демонстрация оружия никаких правовых последствий не влечёт, в отличие от применения оружия, коим является стрельба.

но по крайней мере на стадии обсуждения президентских поправок о резиностреле речь вроде шла о неправомерном "обнажении" оружия (имелось в виду, насколько я помню, резинострельное).

Что дико прикольно.

Вред должен быть СОРАЗМЕРНЫМ.

VladiT
Принцип "око за око зуб за зуб" именно и является дефиницией соразмерности мщения

VladiT
Это же идеоматическое выражение, образное.

VladiT
По вашему выходит что сей принцип оговаривает только глаза и зубы, и ничего более.

VladiT
Что дико прикольно

А на административку за этот "прикол" можно будет нарваться?

Alex_4x4

Смотри пункты первый и второй в сообщении #4.

Если нужно пояснение, то перечисленные пункты могут быть рассмотрены, как в варианте "ИЛИ", так и в комбинации "И".

ага, п.3 в варианте "или" прямая дорога в тюрьму.

ag111
ага, п.3 в варианте "или" прямая дорога в тюрьму.

ag111
ага, п.3 в варианте "или" прямая дорога в тюрьму.

Не доводите до абсурда, мы не в суде. Если Вы прочитали и дальнейшие мои посты, то должны видеть, что в моей трактовке применение оружия гораздо шире, чем только выстрел из него.

Например демонстрация оружия, в моем понимании, это тоже применение и оно может быть максимально эффективным, чтобы погасить агрессию нападающего на ранней стадии инцидента.

Alex_4x4
Мне кажется Вы погорячились, а так ли это?

В какой момент заканчивается ношение оружия и начинается его применение? Не в тот ли момент, когда оружие извлекается из кобуры или когда демонстрируется (обозначается) его наличие?

Закон "О милиции" содержал неплохое разделение применения оружия и использования оружия. ФЗ "О полиции", как и ЗОО, всё валят в одну кучу и называют применением.

Alex_4x4
Например демонстрация оружия, в моем понимании, это тоже применение и оно может быть максимально эффективным, чтобы погасить агрессию нападающего на ранней стадии инцидента.

А на административку за этот "прикол" можно будет нарваться?

В новом законе "обнажение" оружия (любого, хоть ГБ) - возможно только в условиях если присутствуют "основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи" (ст.24).
А часть первая сей статьи гласит что:
"Применение оружия гражданами Российской Федерации
Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости."

Таким образом обнажение приравнено к применению по ответственности.

Повторюсь - прикол атомный.

Аркан
Если, отбросив полу куртки, я демонстрирую оппоненту наличие кобуры, это ещё не обнажение оружия (в смысле ЗОО после 01.07.2011), но уже демонстрация Никаких правовых последствий.

Ой ли? Насколько я понимаю в части резинострелов у нас разрешено скрытое ношение или я не прав?

VladiT
Таким образом обнажение приравнено к применению по ответственности.

Alex_4x4
Насколько я понимаю в части резинострелов у нас разрешено скрытое ношение или я не прав?

mnkuzn
Только к ст.37 УК демонстрация оружия отношения не имеет.

VladiT
Таким образом обнажение приравнено к применению по ответственности.Повторюсь - прикол атомный.

Если я правильно понимаю Вы об одном и том же ... и кто прав?

Аркан
Речь-то о том, что Вы расширительно толкуете термин "применение оружия"

По отношению к трактовкам российских специалистов в области права - да, а по отношению к трактовкам в законодательстве "цивилизованных" стран моя точка зрения не выглядит дико, а скорее наоборот.

Смотрите выше, что я писал про штаты: каждый день 2000 случаев применения и только три с половиной десятка погибших.

Это значит, что основное количество случаев применения не заканчивается выстрелом, а у нас большинство дискуссий начинается с оценки ситуации после выстрела в оппонента. А там уже совсем все по другому.

С моей точки зрения гораздо важнее грамотно применять оружие, отражая нападение, до выстрела по оппоненту.

Alex_4x4
По отношению к трактовкам российских специалистов в области права - да, а по отношению к трактовкам в законодательстве "цивилизованных" стран моя точка зрения не выглядит дико, а скорее наоборот.

Смотрите выше, что я писал про штаты: каждый день 2000 случаев применения и только три с половиной десятка погибших.

Это значит, что основное количество случаев применения не заканчивается выстрелом, а у нас большинство дискуссий начинается с оценки ситуации после выстрела в оппонента. А там уже совсем все по другому.

С моей точки зрения гораздо важнее грамотно применять оружие, отражая нападение, до выстрела по оппоненту.

Alex_4x4
Если я правильно понимаю Вы об одном и том же ... и кто прав?

Аркан
Вы не считаете, что при самообороне обязательно убивать нападавшего?

Нет, не считаю. Но слишком разнится порядок цифр. А ветка вот: http://guns.allzip.org/topic/52/805547.html

Смотрите сами насколько я все правильно понял. Пост # 56.

Аркан
Мы живём в России и трактовки, принятые в других странах, могут представлять только научный интерес.

Я это хорошо понимаю. :-)

VladiT
Совершенно верно. С 1 июля ЛЮБОЕ обнажение ЛЮБОГО оружия (включая УДАР или ГБ) возможно только в состоянии НО-КН (см. нов. ред. ст.29).

Alex_4x4
Нет, не считаю. Но слишком разнится порядок цифр. А ветка вот: http://guns.allzip.org/topic/52/805547.html

Смотрите сами насколько я все правильно понял. Пост # 56.

Аркан
Нет смысла ссылаться на США, у нас с ними разные языки (и разная терминология), в корне разные правовые системы, разные взгляды на гражданское оружие и права граждан.

Согласен со всем, что вы написали после первой запятой. Но я считаю, что их система более разумна, более правильна. А наше законодательство в области гражданского оружия очень сильно отягощено советским мировозрением с его вечным недоверием к гражданину.

Конечно живя в России приходится подчиняться действующему законодательству.

:-)

Но штатовские цифры наводят на очень интересные мысли: 750000 случаев применения оружия в год (что интересно зарегистрированных, раз они попали в стаистику) против 10000 погибших в год (как я понимаю от применения легального оружия гражданами).

статистика кстати отделяет применение легального от нелегального оружия?

как не юрист, скажу вам простыми словами: оружие можно применять (т.е. стрелять или пытаться это сделать) только в том случае, если вы в последствии сможете аргументированно доказать всем, что не сделай вы этого (т.е. не выстрели) то вас (или кого то еще) вероятнее всего бы в лучшем случае искалечили бы. и то гимморой по отмазыванию от тюрьмы будет очень большой в большинстве случаев.

Papic
статистика кстати отделяет применение легального от нелегального оружия?

Я, так понял, что по штатовской статистике - да. Почему и идет дискуссия между сторонниками и противниками легального оружия.

То, что против нелегального оружия притив и те и другие, я думаю пояснять не нужно. Не обсуждается.

я просто встречал статистику, что погибших от легального оружия в США очень мало, но там рассматривался случай незаконного применения. т.е. владельцы потом в тюрьму шли.

Papic
встречал статистику, что погибших от легального оружия в США очень мало

Вполне возможно, что сравнивают длинное и горячее.

ПАМЯТКА ВЛАДЕЛЬЦАМ ОРУЖИЯ САМООБОРОНЫ

ПОМНИ! Применяя оружие, ты рискуешь не попасть в цель ( травматика - скверное оружие по части прицельной стрельбы) и лишиться свободы по приговору суда, если выживешь после нападения. И твои действия будут признаны неправомерными. УЧИСЬ СТРЕЛЯТЬ ТОЧНО!

Обороняясь с применением оружия, ты травмируешь человека, и можешь даже убить.
Не нужно бояться этого! Последствия могут быть тяжелыми в первую очередь для тебя, если ты не попал сразу, то тебя убьют .

Ни в коем случае не пытайся наказать обидчика или отомстить с помощью оружия, стреляя в спину. Применение будет неправомерным, и ты попадешь под суд. Помни, что правомерная самозащита - это не право на суд и расправу, а всего лишь обстоятельство, исключающее преступность деяния. ПОЭТОМУ СТРЕЛЯЙ ПЕРВЫМ ПРИ УГРОЗЕ, СТРЕЛЯЙ В ЛИЦО ИЛИ ГРУДЬ И ВЫЖИВИ!

Не заблуждайся, что оружие всего лишь "травматическое" или "ограниченного поражения". Это все равно оружие, и оно способно убивать! Примеры есть. ПОЭТОМУ ЛУЧШЕ КУПИ НОРМАЛЬНОЕ ОРУЖИЕ. КУПИЛ ТРАВМАТ- СТРЕЛЯЙ ТОЧНО и УБЕЙ НАПАДАЮЩЕГО, СПАСИ СВОЮ ЖИЗНЬ и СЭКОНОМЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ ПАРУ ВАГОНОВ ПРОДУКТОВ ЗА СЧЕТ УБИТОГО ХУЛИГАНА, ГРАБИТЕЛЯ И РАЗБОЙНИКА,

ЗНАЙ! Оружие может не только нанести вред окружающим, но и поломать твою жизнь. ПОЛОМАЙ ЖИЗНЬ НАПАДАЮЩЕМУ. И изучи законодательство, касающееся оружия.

ПОМНИ! Применение оружия на поражение человека разделит твою жизнь на две половины - до стрельбы и после нее. УБИВ НАПАДАЮЩЕГО, ТЫ УЗНАЕШЬ, ЧТО ТАКОЕ - БЫТЬ ГРАЖДАНИНОМ И ВСТУПИШЬ ВО ВТОРУЮ ПОЛОВИНУ ЖИЗНИ. Оружие - это необходимое средство выживания.

ЕСЛИ НЕ МОЖЕШЬ СТРЕЛЯТЬ - СИДИ ДОМА!

Так, по моему, лучше.

[B][/B]

Начинающим владельцам травматики неплохо будет знать эти простые и несложные правила.
Причем эти правила взяты из опыта пользователей оружия(личного) более развитых в оружейном смысле стран Европы и Америки.
Поэтому некоторые пункты, касающиеся огнестрельного оружия, можно опустить.
"Золотые правила" для гражданских
1. Всегда носи оружие. Лучше носить и никогда не применить, чем оказаться без оружия когда оно тебе необходимо.
2. Если пришлось стрелять - не экономь на выстрелах. Патрон дешевле твоей жизни.
3. Запомни - мертвый бандит не сможет дать показания против тебя и нанять адвоката.
4. Не трать патроны на предупредительный выстрел.
5. Если ты красиво выглядишь в стойке, - значит ты медленно достаешь оружие.
6. Не стой на месте - тебя могут достать, не двигайся назад - ты можешь упасть. Двигайся по диагонали назад. Двигайся быстро. Двигайся еще быстрее.
7. Носи то оружие, из которого стреляешь, а не то которое красиво выглядит.
8. Если не знаешь какой пистолет выбрать - выбери Glock.
9. Носи в кармане нож. На тот случай если у оппонента его не окажется.
10. Не стыдись оглядываться на улице.
11. Смерть напавших ничто, по сравнению с риском для тебя и твоих близких.
12. Не теряй бдительности.
13. Не будь агрессивным, но будь готов им стать, когда это нужно
14. Чем быстрее закончишь стрелять - тем больше шансов выжить.
15. Будь вежлив и всегда улыбайся. Даже если придется стрелять.
16. Если есть возможность погасить конфликт словами - разговаривай. Переговоры дешевле чем услуги адвоката.
17. Если ты знаешь, что там могут стрелять - не ходи туда. Если тебе туда нужно - будь готов применить оружие и платить адвокату. Посчитай, стоит ли эта поездка таких денег.

По мотивам "USMC Rules for Gunfighting".

С этим как?

Директор 2012
Применяя оружие, ты рискуешь не попасть в цель ( травматика - скверное оружие по части прицельной стрельбы) и лишиться свободы по приговору суда, если выживешь после нападения. И твои действия будут признаны неправомерными. УЧИСЬ СТРЕЛЯТЬ ТОЧНО!

IVN
3. Запомни - мертвый бандит не сможет ... нанять адвоката.

Т.е. посадят за то, что стреляешь НЕ ТОЧНО? Т.е. за то, что стрелял и НЕ ПОПАЛ в нападающего?

Вы всерьез восприняли эту памятку? Однако....

Директор 2012
Вы всерьез восприняли эту памятку?

Наверное, именно такой выбор делает стрелок из законного оружия?

Очень от ситуации зависит. Иногда очень жалеешь, что поленился (пожадничал) и не купил какой-нибудь "левак".

Некоторых муд@ков вид табельного ПМ и стрельба из него не останавливают (если только не на поражение).
К чему я это сказал? Да к тому, что вид оружия у некоторых индивидуумов наоборот вызывает чуство агрессии и Вам в любом случае придется либо стрелять, либо убегать (чтоб пестик не отобрали и в этом случае советую спилить мушку). А потом Вы еще и крайним будете (если это какой нибудь "папин сын")
И чтобы не было соблазнов то ну нах. ИМХО.

И чтобы не было соблазнов то ну нах. ИМХО.

вывод, надо учиться быстро бегать )))

Не...
Что не говори, а памятка хорошая. В неё надо обернуть бейсбольную биту и бить по тупым ё..лам тех утырков, которые палят в пробках и набухавшись во всяких сраных косорыловках и всё равно ничего не читают 😊

Например: застрелил я двоих грабителей, и если я отдам следователю 50.000 долларов, я смогу избежать Суда или Суд всё-таки состоятся?
Как вы думаете?

Например: человек застрелил двоих грабителей, и если он отдаст следователю 50.000 долларов, сможет он избежать Суда или Суд всё-таки состоятся?
Как вы думаете?

Spido
Например: человек застрелил двоих грабителей, и если он отдаст следователю 50.000 долларов, сможет он избежать Суда или Суд всё-таки состоятся?
Как вы думаете?

Вам противопоказано владение оружием.