Просьба сильно ногами не пинать, но на основании чего сделан вывод об обязательности ограничения в 10 патронов в магазине ОООП?
По форуму смотрел - везде ссылаются на закон об оружии.
Читаю закон о оружии с 01.07 - ЗАПРЕТА не нахожу.
Потычте плз, где написано, что больше 10 патронов запрещено, какая ответственность согласно КОАП за невыполение запрета, какой закон и пункт будет нарушен?
Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия
На территории Российской Федерации запрещаются:
1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия:
огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов,
Ключевые слова "огнестрельного длинноствольного" - Т.е. на ОООП запрет не распостраняется.
Статья 3. Гражданское оружие
Гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина (барабана) не более 10 патронов.
В Статье 1 понятия "огнестрельное оружие" и "огнестрельное оружие ограниченного поражения" разделены. Т.е. требование Статьи 3 не относится к ОООП.
ОООП относится к гражданскому оружию? Отсюда и выводы.
Просто в ст. 6 видно забыли внести изменения.
фывапр, не ответит Вам никто. Мне, по крайней мере, ответить не смогли 😊
http://guns.allzip.org/topic/6/789562.html ПОСТ #17
фывапрНа основании только этой фразы. Логика такая, что раз ОООП это "огнестрельное оружие ограниченного поражения", т.е подвид гражданского огнестрельного, следовательно на него ограничение в 10 патронов тоже распространяется, ИМХО.
Гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина (барабана) не более 10 патронов.
ремарка.....
огнестрельное оружие предназначено для поражения живой или иной цели,а оооп не предназначено для нанесения смерти человеку 😛 😀
belkin1550А где сказано, что поражение - это обязательно "200-й"? 😊
огнестрельное оружие предназначено для поражения живой или иной цели
И вообще, вот если, например, режиссер спектакля "поразил зрителей" своей оригинальной постановкой классического произведения - это как? - спектакль=оружие? (зритель-то живой, ну по-крайней мере был до спектакля) 😊.
belkin1550ни одного ОООП еще нет.
ремарка.....
Итого получается:
Есть 3 мнения
1. Носить больше 10 патронов в магазине ОООП можно
2. Носить больше 10 патронов в магазине ОООП нельзя
3. Закон что дышло...
Резюмируя по пунктам:
за пункт 1
... запрещаются...оборот ...огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов,
- здесь только о длинноствольном
Сначала детский лепет:
Гражданское огнестрельное оружие должно ... иметь емкость магазина (барабана) не более 10 патронов.
- Не оговорено когда именно оно должно иметь такую емкость магазина.
Если где-то во вселенной к этому оружию есть магазин емкостью до 10 патронов, то положение закона выполнено.
Оружие это вещь, т.е. не является субъектом права (как железка может быть что-то должна?) а на владельца статья обязанностей не накладывает.
Теперь интереснее:
Гражданское огнестрельное оружие должно...иметь емкость магазина (барабана) не более 10 патронов
В программировании есть хорошая вещь - наследование. Рассмотрим закон (при классификации используем соответствующие определения из закона):
Классы
Родительский класс: оружие
Дочерний класс: оружие -> огнестрельное оружие
Дочерний класс: оружие -> огнестрельное оружие ограниченного поражения (!!!не является наследником класса "огнестрельное оружие" - можете проверить, не происходит от огнестрельного оружия)
Дочерний класс: оружие -> огнестрельное оружие -> гражданское огнестрельное оружие
Дочерний класс: оружие -> огнестрельное оружие -> гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения
Свойства
Дочерний класс: оружие -> огнестрельное оружие -> гражданское огнестрельное оружие -> Емкость магазина «= 10
Дочерний класс: оружие -» огнестрельное оружие -> гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения -> Емкость магазина - не определено
За пункт 2
Проиcхождение ОООП рассматривается так:
Родительский класс: оружие
Дочерний класс: оружие -> огнестрельное оружие
Дочерний класс: оружие -> огнестрельное оружие -> огнестрельное оружие ограниченного поражения
Ну а дальше понятно...
За пункт 3
- Слабая надежда доказать что-либо СМ/СП или в суде
- СМ тоже люди...
- Гражданское огнестрельное оружие...и иметь емкость магазина (барабана) не более 10 патронов... Ключевое слово "емкость".
Т.е. согласно закона абсолютно не важно, сколько патронов фактически будет в магазине, хоть один, хоть пустой магазин. Если может вместить 11, то нарушение.
В общем, ждать 01/07 и смотреть статистику... скорее всего победит пункт 3
фывапрЧто-то мне подсказывает, что люди, которые пишут законы, слабо разбираются не только в программировании, но и в формальной логике...
В программировании есть
фывапрНи в коем случае не рассказывайте это в своем ЛРО, отберут лицензию навсегда. :-)
В программировании есть хорошая вещь - наследование. Рассмотрим закон (при классификации используем соответствующие определения из закона):
"Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе
Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов;
ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ- оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда;
(в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
основные части огнестрельного оружия - ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка;
холодное оружие.........................................
метательное оружие.......................................
пневматическое оружие.......................................
газовое оружие боеприпасы...................................
патрон ......................................................
сигнальное оружие................................................
ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ ОГРАНИЧЕННОГО ПОРАЖЕНИЯ- короткоствольное (ГДЕ ТУТ СЛОВО "ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ??!?") оружие и бесствольное (ГДЕ ТУТ СЛОВО "ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ??!?")оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку;
(абзац введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 398-ФЗ)"
ОООП- не является видовым понятием к ОГНЕСТРЕЛЬНОМУ как типа родовому.
Сравнение: 1.Рыба(родовое) (есть хвост, плавники, живет в воде)
1-а Видовое - карп
2.Млекопитающие
.
.
2.2-а Дельфин ( хоть он имеет хвост, плавники и живет в воде - он не рыба)
"Статья 3. Гражданское оружие
К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты. Гражданское ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина (барабана) не более 10 патронов.
..........................................
При использовании гражданского ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ ОГРАНИЧЕННОГО ПОРАЖЕНИЯ должна быть исключена возможность выстрела из него патронами, в том числе метаемым снаряжением, используемыми для стрельбы из боевого ручного стрелкового оружия, служебного нарезного оружия и гладкоствольного огнестрельного оружия, гражданского нарезного оружия и гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия. Дульная энергия при выстреле из гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия патронами травматического действия не должна превышать 150 Дж, а из гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения - 91 Дж."
Короче, я со своей точки зрения, читая, что написано, полностью согласен с ТС! Если что, исследование данного бреда наших законотворцев в Институте русского языка (заключение можно принести в суд)заставит трактовать закон именно так, как написано: ОООП - НЕ ОГНЕСТРЕЛ. ОООП- отдельный cамостоятельный "класс" оружия и к просто огнестрельному никакого отношения не имеет!
Vassago
Короче, я со своей точки зрения, читая, что написано, полностью согласен с ТС! Если что, исследование данного бреда наших законотворцев в Институте русского языка (заключение можно принести в суд)заставит трактовать закон именно так, как написано: ОООП - НЕ ОГНЕСТРЕЛ. ОООП- отдельный cамостоятельный "класс" оружия и к просто огнестрельному никакого отношения не имеет!
В Институте русского языка исследуйте труды Пушкина что ли.
Тексты нормативных актов изучают в иных институтах и иным образом. Методика существует с времен Аристотеля, именуется она нынче - герменевтика.
По теме.
1. Действующие Закон не знает понятия "ОГНЕСТРЕЛ".
2. Согласно ЗоО запрещено ВВЕДЕНИЕ В ОБОРОТ любого гражданского огнестрельного оружия способного ведению огня очередями и имеющего емкость магазина (барабана) более 10 патронов.
3. Согласно ст.1 ЗоО для целей ст.3 ОООП является огнестрельным оружием, поскольку охватывается определением оного.
4. Из всего этого не следует, что конкретный образец ОООП из которого вынут магазин или в который вставлен не "родной" магазин приобретает этим свойства ИМЕЮЩЕГО ИНУЮ ЕМКОСТЬ МАГАЗИНА нежели та с которой он был сертифицирован и введен в оборот.
AU-RatnikovТеоретически, к владельцам претензий быть не должно. Я правильно понимаю?
Согласно ЗоО запрещено ВВЕДЕНИЕ В ОБОРОТ
twobeersС точки зрения законодательства - к владельцам претензий быть не может.
Теоретически, к владельцам претензий быть не должно. Я правильно понимаю?
Ну а как оно там по понятиям, это не ко мне.
VassagoХоть Вам уже достаточно полно ответили, еще добавлю, в чем Вы неправы. Если следовать Вашей логике, то следует признать, что либо ОООП вообще не оружие (так как там не указан ни один вид, а не только огнестрельное, т.е. не указано, что пневматическое, что газовое, что метательное, что холодное и т.д.), либо, что это все-таки огнестрельное, так как "оружие" предполагает и пневматическое, и газовое, и холодное и, в том числе, огнестрельное.
ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ ОГРАНИЧЕННОГО ПОРАЖЕНИЯ- короткоствольное (ГДЕ ТУТ СЛОВО "ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ??!?") оружие и бесствольное (ГДЕ ТУТ СЛОВО "ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ??!?")оружие,...
...ОООП - НЕ ОГНЕСТРЕЛ. ОООП- отдельный cамостоятельный "класс" оружия и к просто огнестрельному никакого отношения не имеет!
AU-RatnikovА в реальности каждый СМ-СП будет считать по своему. И каждый раз доказывать свою правоту через суд я лично не хотел бы.
С точки зрения законодательства
twobeersНе знаю что по этому поводу Вам сказать.
А в реальности каждый СМ-СП будет считать по своему. И каждый раз доказывать свою правоту через суд я лично не хотел бы.
У меня как то таких проблем в принципе нет (никакими "ксивами" не пользуюсь).
Александр Юрьевич, при всем уважении...
В Институте русского языка исследуйте труды Пушкина что ли.
В данном институте (Учреждение Российской академии наук Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН) помимо прочего исследуют речь (письменную или устную) на разные "предметы". В частности, например, на предмет однозначности толкования, взаимосвязей и логичности и прочее, исходя не из тех приниципов, когда толковали библейские писанины так, как этого кому-то хочется, а исходя из синтаксиса, грамматических и прочих связей в предожении.
В это учрежедение я обращался за заключением о двусмысленности одного из вопросов в билете на вступительном экзамене по русскому языку в Университет.
3. Согласно ст.1 ЗоО для целей ст.3 ОООП является огнестрельным оружием, поскольку охватывается определением оного.Есь два абсолютно четких определения в тексте для Огнестрела и ОООП. Для каждого свое, где каждое имеет завершенную логическую и смысловую форму и синтаксическую структуру. Это я как человек с высшим образованием в известной области говорю.
Если кто-то читает иначе, чем этого требуют правила русского языка, милости просим. У меня с русским все было и осталось замечательно и не только с русским.
4. Из всего этого не следует, что конкретный образец ОООП из которого вынут магазин или в который вставлен не "родной" магазин приобретает этим свойства ИМЕЮЩЕГО ИНУЮ ЕМКОСТЬ МАГАЗИНА нежели та с которой он был сертифицирован и введен в оборот.Приобретает. Вы же сами пишите, что вставлен МАГАЗИН, пусть даже не родной, где 10, а тут 30, и даже пусть без конструктивного вмешательства. Вставили? Работает? Стреляет? Все 30 обрабатыват? Во! На заводе не имел таких свойств, а тут имеет. Иначе смысла писать про запрет к обороту всего, что там перечислено нет никакого! А то получится так: взял чел Сайгу нарезную сертифицированную, накрутил глушитель....А потом он типа не виноват, оружие-то свойств бесшумной стрельбы не имело и сейчас не имеет. А то что беззвучно, так это свойство насадки, а не карабина.
Так что НЕ прибрести эо свойство оружие могло бы только тогда, когда у оружия еще с завода шла бы блокировка на невозможность принять более разрешенного кол-ва патронов.
Пример Сайга- невозможно выстрелить при сложенном прикладе. Можно сломать, но тогда УК РФ.
А так-блокировки нет: втыкай не хочу хоть 500-патронную ленту.
AU-RatnikovПроблем нет у большенства владельцев. Если не носить напокз и не было применения, то обыскивать на улице никто не будет. Пока, с 1 июля посмотрим :-)
У меня как то таких проблем в принципе нет
Vassago
А то получится так: взял чел Сайгу нарезную сертифицированную, накрутил глушитель....А потом он типа не виноват, оружие-то свойств бесшумной стрельбы не имело и сейчас не имеет.
Именно так оно и есть.
ОРУЖИЕ, как таковое, свойств бесшумной стрельбы не имело и не приобрело.
Отстаньте уже от юристов с Институтом русского языка.
Отстаньте уже от юристов с Институтом русского языка.
Отстал. Они там тоже ошиваются часто...;-)
VassagoИногда, бывает нужным их мнение, в понимании расстановки знаков препинания в тексте закона, и я припоминаю такой случай, но, только один 😊 и только в понимании расстановки знаков препинания ... 😊
Отстал. Они там тоже ошиваются часто...;-)
Утверждаете что юристы часто там ошиваются. ОК. Сошлитесь на документы, что именно они там получают.
Про институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН все верно - к ним можно обратиться с данным вопросом. Для сомневающихся - прикладываю их недавний ответ по трактовке документов.
InspectorРешение суда, в котором суд применяя Закон, основывался на мнении института русского языка им. В.В. Виноградова РАН в части того что именно написано в Законе, приложите?
Для сомневающихся - прикладываю их недавний ответ по трактовке документов.
Запросто! Но увы, далеко не по таким вопросам, как трактовка нашего лучшего в мире законодательства в нашу пользу!
З.ы. Которое, как многим кажется, в половине случаев переписано с передового немецкого, да вот переводчик был в запое, поэтому просто перевели через Промт и все как есть оставили:-)
А суды даже высшие бывает, пользуются документами (заключениями) института русского языка, например выдержка из Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 N 2-П
1. Конституционный Суд Российской Федерации, признав часть четвертую статьи 47 УПК РСФСР не противоречащей Конституции Российской Федерации, ограничился оценкой текстуально закрепленного в ней положения, предусматривающего возможность допуска в качестве защитника адвоката по предъявлении им ордера юридической консультации. То же, что эта норма уголовно - процессуального закона как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, фактически исключает допуск в качестве защитника иных лиц, не являющихся членами коллегий адвокатов, не стало предметом оценки Конституционного Суда, хотя необходимость именно такой оценки предопределялась как требованиями заявителей, так и предписаниями части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Рассматривая вопрос о конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР, нельзя пройти мимо того, что согласно статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеют право пользоваться помощью "адвоката (защитника)", а не просто "адвоката". Такая конституционная формулировка этого права представляется неслучайной. Как было подчеркнуто в экспертном заключении Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской Академии наук, слово "адвокат" уже по сфере употребления, так как относится только к деятельности профессиональных юристов. Слово "защитник" - шире, так как относится к деятельности любого лица, занимающегося защитой или представительством чьих-либо интересов в судопроизводстве".
Или же Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2007 по делу N 3-95/07 или т.д. и т.п.
Но вот решений, чтобы институт русского языка трактовал законы, да еще в пользу граждан, я пока не видел. Можно попытаться создать прецедент :-)
Inspector😊
Запросто! Но увы, далеко не по таким вопросам, как трактовка нашего лучшего в мире законодательства!
З.ы. Которое, как многим кажется, в половине случаев переписано с передового немецкого, да вот переводчик был в запое, поэтому просто перевели через Промт и все как есть оставили:-)
Находящийся в здравом уме и трезвом состоянии судья и в руки не возьмет такое 😊