Какую юридическую силу имеет приказ номер 288?

А точнее - приложенная к нему "ИНСТРУКЦИЯ
ПО ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ ГРАЖДАНСКОГО И СЛУЖЕБНОГО
ОРУЖИЯ И ПАТРОНОВ К НЕМУ".
Имею в виду, насколько отдельные пункты в этой инструкции подлежат исполнению гражданами? Например, 53 приложение к этой инструкции:

ПРАВИЛА
БЕЗОПАСНОГО ОБРАЩЕНИЯ С ОГНЕСТРЕЛЬНЫМ
ОРУЖИЕМ САМООБОРОНЫ
...
7. Хранить оружие и патроны в местах проживания в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом, в сухом помещении, при этом оружие должно быть разряжено и поставлено на предохранитель, а патроны находиться в упаковке отдельно от оружия, не ближе 1 метра от источников тепла и электронагревательных приборов.
Чем продиктованы эти правила? Могут ли ЛРОшники и СП требовать точного исполнения указанных здесь требований? По идее, данный текст должен соотноситься с ЗоО - и он соотносится, но только до слов про сухое помещение, про что в законе нет ни слова, и особенно про отдельно хранящиеся патроны.
Или, может, послать запрос в какую-нибудь инстанцию, которая полномочна разъяснять данные вещи?

Уже посылали.
********************************************
Таким образом, суд правильно указал, что Министерство внутренних дел Российской Федерации имеет полномочия на определение Правил безопасного обращения с огнестрельным оружием самообороны, сформулированных в Приложении N 53 к Инструкции.
Пункт 6 названных Правил обязывает владельца оружия транспортировать оружие разряженным, без досылания патрона в патронник, без снаряжения магазина или барабана. Оспаривая законность данных предписаний, заявитель указал на то, что они противоречат пункту 77 Правил оборота оружия, который не содержит требования о транспортировке гражданами принадлежащего им оружия разряженным.
Признавая данный довод несостоятельным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что полномочия Министерства внутренних дел Российской Федерации по определению Правил безопасного обращения с огнестрельным оружием самообороны установлены непосредственно Законом об оружии, который регламентацию этого вопроса отнес к исключительной компетенции данного федерального органа исполнительной власти.

(Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2009 N КАС09-565 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 09.10.2009 N ГКПИ09-790, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими Приложений N 34 и N 53 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288» )
**********************************************
Довод заявителя о незаконности пункта 7 Правил безопасного обращения с огнестрельным оружием самообороны на том основании, что Правила оборота оружия не требуют его разряжать при хранении и ставить на предохранитель, хранить патроны в упаковке отдельно от оружия, не ближе 1 метра от источников тепла и электрообогревательных приборов, также нельзя признать состоятельным. Пунктом 58 Правил оборота оружия Министерство внутренних дел Российской Федерации наделено полномочиями установить требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения. В связи с чем оспариваемые предписания пункта 7 Правил безопасного обращения с огнестрельным оружием самообороны не противоречат положениям Правил оборота оружия.
Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Л. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

(Решение Верховного Суда РФ от 09.10.2009 N ГКПИ09-790 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими Приложений N 34 и N 53 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288» )

По моему, судья лажу спорол, так как 58 пункт, по-моему, применим только к юр. лицам.
А физ. лица - это уже 59 пункт.

Кроме того, такой скан есть - вот только что нашёл здесь
http://guns.allzip.org/topic/6/212534.html

Неоднозначный документ, по-моему.

Ну решение Верховного Суда позже вышло. И оно повесомей будет мнения какого-то там местечкового прокурора.

Какая это редация приказа 288?
В 288 приказе в п. 7 - Материалы о выдаче лицензий рассматриваются органами внутренних дел....и т.д., пункт о Требованиях к размещению оружия и хранению для физ.лиц - 162.
В ПП814 - это пункт 59
Вашу формулировку вишу впервые - можно ссыль на НПА

KA/IbTEP
7. Хранить оружие и патроны в местах проживания в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом, в сухом помещении, при этом оружие должно быть разряжено и поставлено на предохранитель, а патроны находиться в упаковке отдельно от оружия, не ближе 1 метра от источников тепла и электронагревательных приборов.

Это понятно, но неужели оно не было потом обжаловано?)))
А то ведь получается, что ЛРОшникам и иже с ними дано право крутить владельцами оружия как угодно. В том числе у них появляется доп. аргумент (бредовый), по которому они могут лишать разрешений.
В общем, мне кажется, этот вопрос нужно подробно разобрать. Может, составить сообща какое-нибудь письмо, где чётко указать, в чём эта инструкция соотносится с законом, а где нет - и опосля его отправить?

Какая это редация приказа 288?
В 288 приказе в п. 7 - Материалы о выдаче лицензий рассматриваются органами внутренних дел....и т.д., пункт о Требованиях к размещению оружия и хранению для физ.лиц - 162.
В ПП814 - это пункт 59
Вашу формулировку вишу впервые - можно ссыль на НПА

А то ведь получается, что ЛРОшникам и иже с ними дано право крутить владельцами оружия как угодно. В том числе у них появляется доп. аргумент (бредовый), по которому они могут лишать разрешений.

KA/IbTEP
В общем, мне кажется, этот вопрос нужно подробно разобрать. Может, составить сообща какое-нибудь письмо, где чётко указать, в чём эта инструкция соотносится с законом, а где нет - и опосля его отправить?

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N 290-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЛЕУША АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 22
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРУЖИИ" И ПУНКТОМ 58 ПРАВИЛ ОБОРОТА
ГРАЖДАНСКОГО И СЛУЖЕБНОГО ОРУЖИЯ И ПАТРОНОВ К НЕМУ
НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Леуша вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Леуш оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
части пятой статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", в соответствии с которой требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации;
пункта 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814), согласно которому требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2009 года, оставленным без изменения кассационной и надзорной инстанциями, А.В. Леушу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании приложений N 34 и N 53 к Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288).
По мнению заявителя, федеральный законодатель, делегируя Правительству Российской Федерации полномочия по определению требований к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, не наделяет его полномочиями по определению требований по размещению оружия и патронов в местах их хранения. Заявитель также полагает, что судебные решения, состоявшиеся по его делу, основаны на неправильном толковании норм права. В связи с этим он требует признать оспариваемые нормативные положения не соответствующими статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Леушем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "Об оружии", устанавливая право граждан Российской Федерации на приобретение оружия (статья 13), предусмотрел особый режим его оборота. В частности, приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию (часть первая статьи 9), при этом в заявлении о выдаче лицензии указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия (часть третья статьи 9). Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц (часть четвертая статьи 22). Именно эти законоположения определяют содержание делегированных Правительству Российской Федерации полномочий по определению требований к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему (часть пятая статьи 22).
Таким образом, установление требований по размещению оружия и патронов в местах их хранения имеет законодательную основу, и потому часть пятая статьи 22 Федерального закона "Об оружии" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан в аспекте, обозначенном заявителем.
Заявитель, оспаривая конституционность названных нормативных положений, фактически настаивает на проверке законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по его делу, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

(Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 290-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 22 Федерального закона "Об оружии" и пунктом 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации")

А как они это могут сделать?

Прочитал, сначала не обратил внимание.

KA/IbTEP
Я уже указал - это 53 приложение.

Так вроде прикручивать сейф не предусмотрено. И как будто не сказано, что в одном сейфе нельзя патроны с оружием держать.

В 53 приложении написано, что должны храниться отдельно от оружия в упаковке. Это можно понять также, как не в одном сейфе с оружием - встречаются такие участковые, которые понимают именно так.
http://samarahunter.ru/forums/showthread.php?t=919 пользователь Темников. причём далее он внятного ответа по поводу того, откуда это, сам не дал, кстати)))
Но если есть какое-нибудь решение суда там или чего-то подобного, которое даст однозначный ответ на этот вопрос - то замечательно)))

при этом оружие должно быть разряжено и поставлено на предохранитель,

Это требование невыполнимо для некоторых моделей оружия.
К примеру, CZ 550 в разряженном состоянии и со спущенной боевой пружиной на предохранитель не ставится!

Чтобы поставить на предохранитель надо боевую пружину оставлять во взведенном состоянии.
Это будут делать со своим оружием только идиоты. Чтобы раньше времени угробить эту пружину.

Видимо это требование СМы добросовестно списали с Уставов СА. Здравого смысла приложить относительно гражданского оружия - ума не хватило.

Это требование невыполнимо для некоторых моделей оружия.
К примеру, CZ 550 в разряженном состоянии и со спущенной боевой пружиной на предохранитель не ставится!

Чтобы поставить на предохранитель надо боевую пружину оставлять во взведенном состоянии.
Это будут делать со своим оружием только идиоты. Чтобы раньше времени угробить эту пружину.

Видимо это требование СМы добросовестно списали с боевого Устава. Здравого смысла приложить - ума не хватило.

теперь только остался вопрос, как с этим бороться на местах)))

Да, но вы это говорите из личного опыта. А ведь бывают и обратные случаи.
Просто мне всё это нужно знать совершенно точно, чтоб людей в своей статье не обманывать ненароком. То есть я не только о себе думаю, понимаете?

KA/IbTEP
То есть я не только о себе думаю, понимаете?

http://kajibtep-l.livejournal.com/739.html
Плюс готовлю дополнения. Поэтому и интересуюсь этой темой так въедливо.

KA/IbTEP
пользователь Темников. причём далее он внятного ответа по поводу того, откуда это, сам не дал, кстати)))

Что касается решения суда, то его, думаю, видели многие. Суд белое назвал черным, а черное - белым. И ладно, пусть назвал.

Ждем в теме А.Леуша.

mnkuzn
Ну, у него в мозгах насрано больше, чем в свинарнике. Он несет ЧУШЬ, АБСУРД, БРЕД и ХЕРНЮ!!! И не дает ни одной ссылки.

Что касается решения суда, то его, думаю, видели многие. Суд белое назвал черным, а черное - белым. И ладно, пусть назвал.

Ждем в теме А.Леуша.