Допустим, у кого-то имеется некий предмет, по виду напоминающий гладкоствольное орудие дульного типа заряжания.
Предмет привидился мне во сне в таком виде: калибром (на глаз) миллиметров 40, длиною ствола 600-700 миллиметров, в казенной части имеется просверленное отверстие под протравник. Ствол орудия изготовлен методом токарной обработки, что заметно. Стилизован предмет под старинное корабельное орудие, причем в моем сне владелец утверждал, что даже производил выстрелы из этого орудия.
Что "светиило" бы владельцу, окажись мой сон реальностью, господа юристы? Уголовные статьи 222-223? А ежели из него не стреляли, но оно пригодно для выстрела?
Оружие это, или нет - решает экспертиза МВД исходя из своих методик.
Теоретически могут признать оружием.
Если признают, то штрафом за охотничий гладкоствол Вы не отделаетесь, потому, что по ГОСТу калибр 40 мм это уже артиллерия.
штрафом за охотничий гладкоствол Вы не отделаетесь, потому, что по ГОСТу калибр 40 мм это уже артиллерия.
Вы не отделаетесь штрафом не потому, что калибр другой, а потому, что оно в принципе не охотничье гладкоствольное, а кустарно изготовленное огнестрельное дульнозарятное.
В свое время меня занимал вот такой вопрос. Вот, если я возьму и изготовлю точную уменьшенную копию пушки. Ну, например, в масштабе 1:20. И точно воспроизведу все механизмы, лафет, наведение, в том числе и затвор, и ствол, и спуск. Соответственно, были бы снараяды в масштабе 1:20, был бы огнестрел. А вот снарядов нету. И ни один из имеющихся стандартных патронов не подходит.
Как? "Карячится" тут 223 или нет?
Если эта копия к произведению выстрела пригодна, то почему бы и нет? Самодельное стреляющее устройство под нестандартный боеприпас. Трудности будут для эксперта, но мне так видится, что не непреодолимые.
Хмм... А какая вообще трубка, загнутая с одной стороны, непригодна по закону к произведению выстрела дульнозарядным способом? Даже запального отверстия не надо, можно спичкой подогреть...
А вот не надо подсказывать такие идеи, мало ли кто прочитает, вдруг человек будет иметь власть и при этом склонен к глупостям?
Если серьезно, то для целей ст. 222 и 223 применяются определения оружия из ЗоО. Запаянная трубка - она конструктивно не предназначена для "механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда", в отличие от описанного выше изделия.
Статья, значит...
Седой_80
Если эта копия к произведению выстрела пригодна, то почему бы и нет?
Уточню внешний вид привидевшегося, напомню, орудия, которое является вовсе не уменьшенной копией, а фальконетом (правда, "новоделом" - о чем я говорил):
А являясь таковым, представляет культурную ценность, и, напомню, такие орудия давно сняты с вооружения, а боеприпасы для него не выпускаются.
Так что, "статья"?
Давайте по пунктам.
1. Является ли это устройство огнестрельным оружием в принципе.
Исходя из ст. 1 ЗоО, ОО - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.
Что-то мне подсказывает, что изделие, которое вы показали, не имеет иного назначения, кроме как «поражение цели на расстоянии». Я, конечно, не вижу по фотографии, пригодно ли оно к выполнению этого назначения, но по условиям задачи - пригодно. Так что, насколько я вижу, изделие полностью соответствует определению ОО.
2. Наказуемо ли его хранение по 222.
Согласно ст. 222 наказываются «незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств».
Как я указал выше, изделие является ОО. На гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие или огнестрельное оружие ограниченного поражения изделие не похоже. ГОСТ читать лениво, но я думаю, что Вы и сами не будете доказывать мне, что это травмат или охотничье ружьё.
В статье отсутствуют оговорки о способе заряжания ОО, о постановке его на вооружение, о культурной ценности.
Та что не вижу, с чего вдруг хранение такой приблуды не соответствует диспозиции 222.
Исходя из судебной практики - дульнозарядные поджиги признаются ОО, и за них вменяется 222. То, что изделие не состоит на вооружении, роли не роялит - обрезы, «стреляющие ручки», переточенные травматы и т.п. на вооружении тоже нигде не состоят, но под 222 подпадают.
Если не лень, могу предложить поискать определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ N 84-О06-18 от 04.10.2006 - там именно дульнозарядная поджига фигурирует. 222 вменена изначально и подтверждена ВС.
Так что да, похоже, что статья.
Ну, статья так статья, благодарю.
Кстати, мне приснилось, что владелец "ОО" не я.
нет никакой статьи тут,делаете экспертное заключение у аттестованного Росохранкультурой эксперта, получаете его)здесь документ, который распечатываете на случай необходимого отмахивания от назойливых мух, и выделяете маркером начало 9й странички http://foto.mail.ru/mail/habaki/24/25.html#33 и смотрите сны дальше...