Там астроном Кирилл Масленников в последней четверти видоса рассказывает про 15 летнее наблюдение центра нашей галактики в инфракрасном и кажется гамма - диапазоне, в тех, которым не страшна космическая пыль, и вот - они наблюдали за звездой, траектория которой практически проходила через центр галактики и они надеялись что ее засосет в апогее черная дыра. Но она пролетела апогей без проблем и полетела дальше. Это и есть доказательство моей теории что в центре галактики ничего нет, а сама галактика - это гигантский космический вихрь из звезд образованный либо эфироворотом либо еще какой природной силой, но гравитация в этом не участвует, гравитация - это не всемирная а локальная сила и обусловлена она местными а не всемирными условиями, наверное космическая твердь это те же вихри, которые собирают материю в месте около центра. И в самом центре должна быть нулевая а не максимальная сила и возможно вообще там пустота, т.е центр у планеты (планет и солнца)пустой. И если он все таки не пустой то потому что испытывает давление верхних слоев. Но то что в центре галактики ничего нет - это уже считайте доказанным фактом.
У траектории звезды нет и не может быть апогея. Дальше не читал и видео смотреть не стал.надеялись что ее засосет в апогее черная дыра. Но она пролетела апогей без проблем
А что у неё по вашему может быть? Не стесняйтесь - излагайте.Originally posted by mihasic:У траектории звезды нет и не может быть апогея.
А в каком нужно? Я к сожалению практически везде где можно забанен. Либо самозабанен. Т.е. не имею желания там писать вообще. И женщины тоже есть ученые и с ними скорей всего можно вести диалог.Originally posted by Князь Тишины:
А почему женском?
Я лично не вижу особой разницы между этими двумя темами. Выходные скучные, холодно, снег. Якутия замерзает. Путин судорожно карабкается на свой теплый трон. Жопа жопная. Тут хоть поразмышлять о вечном, о вселенной. Скоро наступят новые времена, мало всем не покажется. Не ждать надо а готовится. Правда к чему - непонятно, при любых раскладах мы все в жопе. У которых недвижка в РФ.Originally posted by mihasic:
А всё-таки, Вы о строении галактики или о всемирном тяготении?
Изначально написано Arbusoff:
Я лично не вижу особой разницы между этими двумя темами.
Тогда не буду Вам мешать.
Не мешаете. Можно в теме задавать вопросы если они есть. По тяготению я уже скоро собаку съем. Там всё просто но не для всех. Для особо упоротых там очень сложно в понимании.Originally posted by mihasic:
Тогда не буду Вам мешать.
Кто-нибудь, забаньте Арбусоффа, он собаку съесть хочет! 😀Originally posted by Arbusoff:
По тяготению я уже скоро собаку съем.
Изначально написано Arbusoff:
Я лично не вижу особой разницы между этими двумя темами. Выходные скучные, холодно, снег. Якутия замерзает. Путин судорожно карабкается на свой теплый трон. Жопа жопная. Тут хоть поразмышлять о вечном, о вселенной. Скоро наступят новые времена, мало всем не покажется. Не ждать надо а готовится. Правда к чему - непонятно, при любых раскладах мы все в жопе. У которых недвижка в РФ.
Все как в мужском стало. Пришел, профлудил, потом сам политизировал, остается бана дождаться.
Виртуальную собаку, за это не банят.Originally posted by Бывший:Кто-нибудь, забаньте Арбусоффа, он собаку съесть хочет!
А ну брысь обратно в "мужской"!Originally posted by Стреляльщик:
Все как в мужском стало.
Нечего тут в женском шляться.
Изначально написано Arbusoff:
А ну брысь обратно в "мужской"!
Нечего тут в женском шляться.
Меня там никогда не было и не будет.
Тоже брезгуете тем коллективом? Или они чем то вам насолили?Originally posted by Стреляльщик:
Меня там никогда не было и не будет.
все там засосало как надо
прямо в центр
а он чтобы грант получить ежегодный подделал результаты
Кирюха не стал бы подделывать, это не финансовые документы с платежками, меня больше волнует странный факт непотопляемости Рогозина, ему там насчитали украденные миллиарды а ему как с гуся вода. Пытается денег выбить на лунную программу, а у самого ракеты валятся. Странные люди, странный козмоз. Как будто на них гравитация не действует.Originally posted by Sleepyman:
а он чтобы грант получить ежегодный подделал результаты
пусть не волнуетOriginally posted by Arbusoff:
меня больше волнует
там все специально подстроено
и гравитация там другая совсем
направление у нее нетрадиционное
но весьма прибыльное
когда где то там что то за пределами атмосферы то это нужно финансировать многократно
и постоянно
иначе твердь небесная коснется тверди земной
А я до конца не был уверен что так всё просто и по научному. Что Рогоза просто Пыньке на спецсчета пересылает, а тот в свою очередь пересылает виолончелистам на скрипки страдивари и дзюдоистам на мелочишко. Теперь понятно какой там космос и какие гравитации и притяжения. Это же почти доказанное завихрение пространства во времени. Но жаль народные суды распустили, я бы поучаствовал в нем.Originally posted by Sleepyman:
и потом это же очевидно
когда где то там что то за пределами атмосферы то это нужно финансировать многократно
и постоянно
иначе твердь небесная коснется тверди земной
только чтоб он был полностью народным нам нужен кто то третий
по каким кстати соображениям?Originally posted by Arbusoff:
Либо самозабанен
Изначально написано Князь Тишины:
А почему женском?
Так про дыру же.
Изначально написано Бывший:
Кто-нибудь, забаньте Арбусоффа, он собаку съесть хочет! 😀
Подавится.
Там из-за модератора хачика, хотелось обсуждать вопросы на злобу дня а он стал из себя полицая корежить. Тем самым превратив раздел в болото неинтересное. Просто стало там не интересно.Originally posted by Sleepyman:
по каким кстати соображениям?
давай в ДСО у нас интересноOriginally posted by Arbusoff:
Просто стало там не интересно.
Я туда приду когда там хачика не будет.Originally posted by Sleepyman:
давай в ДСО у нас интересно
Хачик 03 там.Originally posted by Sleepyman:
а кто там хачик?
чем это непонятное тяготение
как он так давит направленно к центру планеты?
а на расстоянии 800 тыс км все бац и не давит больше
там уже давит в сторону центра ближайшей звезды
один кокон заканчивается, начинается зона действия другой воронки, куда отталкиваться то
он не мог перепутать влияние звезды в виде притяжения с отталкиванием от планеты?
как раз на границе кокона планеты вектора отталкивания и притяжения к другому объекту могут вполне совпадать
Неизвестно, есть ли она вообще. Если есть, то скорей всего зону можно посчитать как производную от зоны притягивания. Дело в том, что если к примеру площадь зоны притягивания и отталкивания равна, то по расстоянию там квадраты идут.Originally posted by Sleepyman:
и как далеко простирается эта зона отталкивания?
Зона отталкивания его предположение, ее может и не быть. Но реагирует силовым способом на кокон конечно оболочка а не центр гравитации, выглядит примерно как яйцо - скорлупа - это оболочка, белок - это внутренности кокона, желток - твердая сердцевина твердого вещества, которое собралось в центре кокона.Originally posted by Sleepyman:
один кокон заканчивается, начинается зона действия другой воронки, куда отталкиваться то
он не мог перепутать влияние звезды в виде притяжения с отталкиванием от планеты?
В этом есть загадка - куда направлены векторы на границе коконов. Пока непонятно.Originally posted by Sleepyman:
как раз на границе кокона планеты вектора отталкивания и притяжения к другому объекту могут вполне совпадать
объем жеOriginally posted by Arbusoff:
то по расстоянию там квадраты идут.
надо в куб возводить
квадрата мало
ее и нет, ибо смысла в ней нетOriginally posted by Arbusoff:
ее может и не быть
что она компенсировать должна?
какие силы на границе накапливаются?
никаких
поэтому и ее нет
на самой границе к центрам коконовOriginally posted by Arbusoff:
куда направлены векторы на границе коконов
и взаимокомпенсируют
это как точки лагранжа
только свалился чуть в сторону - все
дискретность одного кокона равна нулю
другого возрастает пропорционально расстоянию
Там не объем а расстояние от центра - сфера, поэтому все таки квадрат а не куб.Originally posted by Sleepyman:
объем же
надо в куб возводить
квадрата мало
Там всё сложно, Ловчиков пока прокрутил двухмерную проекцию а она трехмерная, поэтому. А смысл такой - он поставил эксперимент с притяжением - отталкиванием маленькой бумажной гильзы когда подносил к ней заряженный натертый о волосы пластик, и был эффект отталкивания - притяжения. Но это не факт что гравитация тоже так делает. Там смысл в том, что на границе меняется разрежение эфира и создается эффект отталкивания. Но так как это на границе то эффект скорей всего небольшой.Originally posted by Sleepyman:
ее и нет, ибо смысла в ней нет
что она компенсировать должна?
какие силы на границе накапливаются?
никаких
поэтому и ее нет
Там еще в размерности коконов дело и в расстоянии до центра - у Земли кокон - 6 млн километров радиус, у луны 20-100 тыс. У солнца кокон вообще огромный, он простирается далеко за орбиты планет. Поэтому в принципе возможно использовать эффект кокона - создать маленький кокон размером несколько десятков метров. Используя магнитно эфиро вихревой способ. Магниты надо закольцевать, вихрь частиц получить вихревым генератором, и полетели.Originally posted by Sleepyman:
на самой границе к центрам коконов
и взаимокомпенсируют
это как точки лагранжа
только свалился чуть в сторону - все
дискретность одного кокона равна нулю
другого возрастает пропорционально расстоянию
что мешает?Originally posted by Arbusoff:
Поэтому в принципе возможно использовать эффект кокона
главное на границе коконов не словить сюрпризыOriginally posted by Arbusoff:
и полетели.
а то летим в одном направлении
и тут раз внешняя среда изменилась
Развитие производства в Раске Федераске. Всё придется делать на коленке, элементной базы вообще никакой нет.Originally posted by Sleepyman:
что мешает?
Так лететь предлагается оседлав генератор, а за ним естественно кокон полетит, так как генератор будет центром кокона.Originally posted by Sleepyman:
главное на границе коконов не словить сюрпризы
а то летим в одном направлении
и тут раз внешняя среда изменилась
через тернии к звездамOriginally posted by Arbusoff:
Всё придется делать на коленке
или охота сел и поехал?
а после этого на полшестого ничего не упадет?Originally posted by Arbusoff:
предлагается оседлав генератор
Так поток вихря ионов будет в изолирующей трубе, потом обложу причиндалы пластинками и бусами из аметиста. И полетели.Originally posted by Sleepyman:
а после этого на полшестого ничего не упадет?
Почему не четырехмерная?Там всё сложно, Ловчиков пока прокрутил двухмерную проекцию а она трехмерная, поэтому.
что за труба такаяOriginally posted by Arbusoff:
будет в изолирующей трубе
материал? форма?
У нас три измерения, откуда четвертое? Время это не измерение а параметр.Originally posted by HARON:
Почему не четырехмерная?
Изолирующая труба, изолирует поток ионов, чтобы не попасть под излучение, материал пока неизвестен, скорей всего металл, форма - труба с раструбом, по схеме виманы, схема виманы есть на картинках.Originally posted by Sleepyman:
что за труба такая
материал? форма?
Хотите подвинуть Эйнштейна? Скорость, гравитация - это параметры, а время по всему - измерение, , возможно, не последнее.У нас три измерения, откуда четвертое? Время это не измерение а параметр
Время о измерение чего? Пространства? Если принять что время это измерение, то это измерение относится к мощности, энергии, скорости, но к пространству оно никаким боком не относится. Пространство временем измерить нельзя, оно измеряется не часами а длинами. Часами измеряется динамика - скорость материи в пространстве. Как вы измерите пространство временем? Приведите пож. свой пример.Originally posted by HARON:
Скорость, гравитация - это параметры, а время по всему - измерение, , возможно, не
Изначально написано Arbusoff:
Время о измерение чего? Пространства? Если принять что время это измерение, то это измерение относится к мощности, энергии, скорости, но к пространству оно никаким боком не относится. Пространство временем измерить нельзя, оно измеряется не часами а длинами. Часами измеряется динамика - скорость материи в пространстве. Как вы измерите пространство временем? Приведите пож. свой пример.
Как можно мерить пространство временем? Это как выражать скорость в килограммах. Время такое же измерение, как и все прочие, и как в прочих, мы в нем можем перемещаться с определенным вектором, но разной относительной скоростью. И эта скорость зависит в том числе и от вашей скорости, и от гравитации, которая в свою очередь изгибает как три общепринятых измерения, так и время. Похоже на рассуждения детсадовца 😊 ...я когда-то любил смотреть дискавери и нейшнл географик. И был удивлён, что гравитация изменяет ход времени - это не константа, причём проверяется даже в земных условиях: вы и я живем в одном доме, я на первом этаже - ближе к земле, вы на десятом, вроде и Архимед голова, и условия почти идентичные, а перемещаемся по времени с разной скоростью. И таких фокусов масса, что означает, что мы знаем об окружающемнас мире не больше, чем бактерия о поэзии Пушкина.
И я о том же. Нельзя измерять пространство временем, эти измерения не стыкуются, а вы мне говорите что бывает пространство 4 мерным. Измерения ДШВ - сетка 3 мерных координат - есть, а более пространство ничем не измерить. Время это совсем из другой оперы.Originally posted by HARON:
Как можно мерить пространство временем? Это как выражать скорость в килограммах.
Скорость и гравитация в первую очередь изгибает ваши мозги. Прошу вас доступно объяснить как скорость и сила ускорения может изогнуть сетку координат? Время? Скорость - это расстояние на время, ускорение - это тоже расстояние на время, метры в секунду.Originally posted by HARON:
И эта скорость зависит в том числе и от вашей скорости, и от гравитации, которая в свою очередь изгибает как три общепринятых измерения, так и время. Похоже на рассуждения детсадовца
Прошу так же учесть что сетка координат - 3 мерное измерение пространства - не материальна, воображаемая. Каким способом нематериальную сетку координат можно изогнуть силой гравитации, которая действует только на материю? Прошу вашего объяснения.
Эту загадку я разгадал. Гравитация изменяет не сам хорд времени а оказывает влияние на механизм подсчета времени - хронометр, из-за этого хронометр может либо спешить либо опаздывать, (даже атомные часы - в разных условиях гравитации атом колеблется по разному, так как гравитация оказывает влияние на атом), но само время оно никак не замедляет свой ход и не ускоряет. Поэтому мы перемещаемся во времени с абсолютно одинаковой скоростью во всех точках вселенной. Вы же путаете само время и механизм его подсчета и отсюда делаете ложные выводы.Originally posted by HARON:
я когда-то любил смотреть дискавери и нейшнл географик. И был удивлён, что гравитация изменяет ход времени - это не константа, причём проверяется даже в земных условиях: вы и я живем в одном доме, я на первом этаже - ближе к земле, вы на десятом, вроде и Архимед голова, и условия почти идентичные, а перемещаемся по времени с разной скоростью.
Это все из-за вашего представления мира на основе ньютоновской механики и вы забываете о системах отсчета. Скажите, можно ли впихнуть невпихуемое в ограниченный объём? А если это возможно, то можно одновременно и не впихнуть? Вот вам и относительность 😊Скорость и гравитация в первую очередь изгибает ваши мозги. Прошу вас доступно объяснить как скорость и сила ускорения может изогнуть сетку координат? Время? Скорость - это расстояние на время, ускорение - это тоже расстояние на время, метры в секунду.
Прошу так же учесть что сетка координат - 3 мерное измерение пространства - не материальна, воображаемая. Каким способом нематериальную сетку координат можно изогнуть силой гравитации, которая действует только на материю? Прошу вашего объяснения.
Без уточнения что есть объем и невпихуемое я не могу ответить. Что вы имеете в виду? Системы отсчета - какие?Originally posted by HARON:
Это все из-за вашего представления мира на основе ньютоновской механики и вы забываете о системах отсчета. Скажите, можно ли впихнуть невпихуемое в ограниченный объём? А если это возможно, то можно одновременно и не впихнуть? Вот вам и относительность
Еще есть вопрос по гравитации. Ученые считают что во вселенной существуют такие объекты под названием черные дыры только лишь потому что было предположение что сила гравитации генерируется массой вещества, и когда вещества много то сила сжимает решетку кристаллов и прижимает сами атомы, сокращая межатомное пространство до минимума.
Но ученым неизвестно откуда в принципе берется гравитация, им известно только что она существует вблизи крупных космических тел. Только на этом основании нельзя предполагать что черные дыры существуют на самом деле. Ведь согласно логики Эйнштейна вещество делает гравитацию а не гравитация вещество. Первично в этой схеме вещество. Стало быть гравитация не сможет сжать межатомные промежутки, так как вторична к веществу и сжимая вещество она изменит его свойства до неузнаваемости и разрушит самое себя. Я веду дело к тому что все выводы насчет гравитации пока на сегодня высосаны из пальца Эйнштейна и его последователей и нет ни одного доказательства кроме выдуманных специально для доказательства ложной теории. А насчет закрутки пространства гравитацией как раз Эйнштейн запустил в ученый мир теорию. И со временем стал играть не понимая что это такое. Стал смешивать материю и всё остальное в своих теориях. Получилось не очень правдоподобно. Поэтому ученые наплодили химер, таких как черные, белые дыры, темную материю и прочее. Но это всё фантастические выдумки. Ничего этого в природе нет.
Только поняв что такое есть пространство, время, энергия, поля и прочее можно выстраивать понимание вселенной.
но все эти то волны то частицы
каким то бредом кажется
то мальчик то девочка, то пуля в правое плечо
нет четкой ясности
а фундаментально мир должен быть прост и понятен
это что то иное совсем
А представьте, что ваша воображаемая сетка подсвечена лучами лазеров. Луч, он как, прямолинеен? А чего сетка тогда такая кривая?Вы уходите от ответа. Я вас спросил, каким образом гравитация (ускорение - метры умноженные на время) может изгибать пространство (воображаемую сетку координат).
Изначально написано Sleepyman:
вот это все конечно хорошо звучит
но все эти то волны то частицы
каким то бредом кажетсято мальчик то девочка, то пуля в правое плечо
нет четкой ясности
а фундаментально мир должен быть прост и понятен
это что то иное совсем
Я уже упоминал простоту понимания бактерией стихов Пушкина. Вы очень сильно преувеличиваете возможности человека.
Уже и чёрных дыр нет? А как же наблюдаемые? А искажения вокруг них? Линзирование?Поэтому ученые наплодили химер, таких как черные, белые дыры, темную материю и прочее. Но это всё фантастические выдумки. Ничего этого в природе нет.
и что теперь?Originally posted by HARON:
Вы очень сильно преувеличиваете возможности человека.
навоз вилами перекладывать и молиться на звезды?
кем наблюдаемые?Originally posted by HARON:
А как же наблюдаемые? А искажения вокруг них? Линзирование?
тем же кто и голоса на выборах считает?
Изначально написано Sleepyman:
кем наблюдаемые?
тем же кто и голоса на выборах считает?
Следующим заявлением будет - земля плоская 😊 ?
Луч прямолинеен но на границе сред имеет свойство преломляться.Originally posted by HARON:
А представьте, что ваша воображаемая сетка подсвечена лучами лазеров. Луч, он как, прямолинеен? А чего сетка тогда такая кривая?
Как можно наблюдать вымышленную черную дыру если она не испускает излучения? Вообще гениально придумано. Искажения - линзирование может быть простым преломлением облака газа.Originally posted by HARON:
Уже и чёрных дыр нет? А как же наблюдаемые? А искажения вокруг них? Линзирование?
Наблюдать можно, главное закинуться правильными веществами.Originally posted by Sleepyman:
кем наблюдаемые?
тем же кто и голоса на выборах считает?
Следующим заявлением будет что земля круглая и вращается. Лично я исследовал проблему черных дыр и считаю их выдумкой. Они не могут существовать в логичной вселенной, в нелогичной - могут. но нелогичные вселенные существуют исключительно в воображении некоторых ученых и неученых людей.Originally posted by HARON:
Следующим заявлением будет - земля плоская ?
с острововOriginally posted by Arbusoff:
в воображении некоторых ученых
а что насчет теории про движение электронов и существование положительно заряженных дырок в полупроводниках?Originally posted by Arbusoff:
проблему черных дыр и считаю их выдумкой.
а так же про то что электромагнитное поле порождается заряженными частицами, заряд которых следствие существования поля?
Так у вас гравитация уже стала средой? Наша звезда отклоняет электромагнитное излучение и изменяет его частоту.Луч прямолинеен но на границе сред имеет свойство преломляться.
Многое нельзя наблюдать глазами, однако легко установить опосредственно по влиянию на другие тела. Вы атомы и молекулы можете разглядеть? А с чего вы взяли, что они хаотично движутся? Лишь от того, что какой-то шарлатан увидел перемещение взвеси грязи в воде?Как можно наблюдать вымышленную черную дыру если она не испускает излучения? Вообще гениально придумано. Искажения - линзирование может быть простым преломлением облака газа.
И как обозвать те места, где локально отсутствует излучение, но присутствует огромная гравитация?
а как ее измерили?Originally posted by HARON:
но присутствует огромная гравитация?
или просто что то отклонилось и все
сразу гравитация
призма тоже устраивает гравитацию?
раскладывая по спектрам белый свет?
Изначально написано Sleepyman:
а как ее измерили?
или просто что то отклонилось и все
сразу гравитацияпризма тоже устраивает гравитацию?
раскладывая по спектрам белый свет?
Представляете, измерили приборами 😊 . И это для Земли с крохотной массой, которой однако достаточно для искривления пространства.
теми самыми что на луну летали в программе аполлон?Originally posted by HARON:
измерили приборами
или британскими?
Электроны похоже не движутся, движется электромагнитное поле, которое наводит на атом ЗАРЯД. Что такое ЗАРЯД - неизвестно, какая то энергия, но не электрон. Заряд напрямую связан с электромагнитным полем и они существуют вместе параллельно.Originally posted by Sleepyman:
а что насчет теории про движение электронов и существование положительно заряженных дырок в полупроводниках?
Полупроводники представляют собой аналог водопада, когда на переходе проводника заряд может теч в одну сторону а в другую не может. Что именно дает этот эффект - мне пока не ведомо, но скорее всего надо рассматривать физику явления вместе - заряд и электромагнитное поле. Может переход влияет на электромагнитное поле а заряд следует за ним, может наоборот. Но то и другое всегда вместе. Поэтому и надо это рассматривать вместе.Originally posted by Sleepyman:
а что насчет теории про движение электронов и существование положительно заряженных дырок в полупроводниках?
У нашей звезды вполне может присутствовать атмосфера, даже скорее присутствует, она состоит из газа гелий и водород в основном. На границе сред вполне звезда может преломлять. А не гравитировать свет.Originally posted by HARON:
Так у вас гравитация уже стала средой? Наша звезда отклоняет электромагнитное излучение и изменяет его частоту.
Про какие места идет речь? Если взять центр галактики - то внутри галло может присутствовать глаз вихря а не черная дыра. Если вы представите себе вихрь то в центре при наличии воображения вы нарисуете себе черную дыру. Хотя ее там нет. Но как по вашему объяснить что огромные массы пыли и воздуха движутся вокруг какого то центра? Там обязательно должна присутствовать неведомая мандула которая всё вокруг притягивает. Но не видимая. Так и черная дыра - ее нет но если вообразить ее - то она неожиданно появляется в воображении. И НАЧИНАЕТ ЖИТЬ СВОЕЙ НЕВИДИМОЙ ЖИЗНЬЮ.Originally posted by HARON:
Многое нельзя наблюдать глазами, однако легко установить опосредственно по влиянию на другие тела. Вы атомы и молекулы можете разглядеть? А с чего вы взяли, что они хаотично движутся? Лишь от того, что какой-то шарлатан увидел перемещение взвеси грязи в воде?
И как обозвать те места, где локально отсутствует излучение, но присутствует огромная гравитация?
Призма не устраивает гравитацию но это слишком просто, нужно усложнить задачу. Тот же вихрь по мнению ученых не может быть просто вихрем без черной дыры в центре. Это так скучно и неинтересно. Зато черная дыра прибавляет перцу и мистики в это всё. И всякие горизонты событий и прочая лабуда со временем и пространством - тут же появляются в воспаленном воображении. Что радует ученых и заставляет их генерить прочие химеры производные от черных дыр.Originally posted by Sleepyman:
а как ее измерили?
или просто что то отклонилось и все
сразу гравитация
призма тоже устраивает гравитацию?
раскладывая по спектрам белый свет?
Опять 25. Масса не может искривить воображаемую сетку координат, это несвязанные ни логически ни физически вещи, масса реальный физический объект а пространство - виртуальный. В голове конечно можно с виртуальным вытворять всё что угодно но вы хоть объясните на пальцах, как реальность влияет на виртуальность. Как искривить пространство? И Время? Скоростью. и материей? Моя не понимает. Формулу хоть какую то. Масса такая то - пространство кривое на столько то. И в какую сторону кривое.Originally posted by HARON:
И это для Земли с крохотной массой, которой однако достаточно для искривления пространства.
это как интересно?Originally posted by Arbusoff:
движется электромагнитное поле
как водичка течет?
если оно движется оно получается материально?
имеет массу, размеры?
Движется как поле, нематериально. Не имеет ни массы ни размеров, но имеет ограничения - в пределах проводника. Имеет ЭДС или силу или величину.Originally posted by Sleepyman:
это как интересно?
как водичка течет?
если оно движется оно получается материально?
имеет массу, размеры?
это как?Originally posted by Arbusoff:
Движется как поле, нематериально
и вообще что такое поле?
Изначально написано Arbusoff:
Опять 25. Масса не может искривить воображаемую сетку координат, это несвязанные ни логически ни физически вещи, масса реальный физический объект а пространство - виртуальный. В голове конечно можно с виртуальным вытворять всё что угодно но вы хоть объясните на пальцах, как реальность влияет на виртуальность. Как искривить пространство? И Время? Скоростью. и материей? Моя не понимает. Формулу хоть какую то. Масса такая то - пространство кривое на столько то. И в какую сторону кривое.
Вы так смело утверждаете, забавно. Кто вам сказал, что пространство виртуально? Пространство реально и конечно.
Я повторю вопрос - можно ли впихнуть невпихуемое? Рассмотрите парадокс - быстро летящий шест через сарай с воротами, при условии, что шест длиннее сарая. Поместится шест в сарае, получится закрыть ворота? Тут вам и время, и пространство, и разные системы отсчета.
За формулами в википедию. Вашапроблема - вы не представляете физики больших скоростей.
Поле это нематериальное силовое взаимодействие материи. Откуда оно берется - не знаю, так положено законом мироздания для возможности перетекания различных энергий и полей одна в другую, для связки и передачи энергии.Originally posted by Sleepyman:
это как?
и вообще что такое поле?
Я сам сказал это. Пространство нереально и бесконечно.Originally posted by HARON:
Кто вам сказал, что пространство виртуально? Пространство реально и конечно.
Впихнуть невпихуемое не удастся. Шест летящий и сарай стоящий - это динамика и статика, вещи несовместимые. Вот если бы и сарай летел - тогда я бы мог что то сказать.
Странная загадка, конечно нет, по длине не влезет, он же длиннее.Originally posted by HARON:
Поместится шест в сарае, получится закрыть ворота? Тут вам и время, и пространство, и разные системы отсчета.
Какая бы скорость не была, шест не будет короче или удлиняться. Мы же летим на земном шаре с огромной скоростью но не удлиняемся от этого.
Вся физика больших скоростей - это фантазии, в реале такого нет и проверить сложно. А выдумать - легче легкого. Вот вы выдумали что шест укорачивается от скорости бездоказательно и то хорошо. Или удлиняется. А на самом деле шест остается такой же длины. Почему выдумали? А потому что сами не знаете как укорачивается от скорости, на какой порядок цифр. Просто вам так хочется, чтоб изменялась длина.Originally posted by HARON:
Вашапроблема - вы не представляете физики больших скоростей.
Дальнейшее обсуждение, до вашего осмысления, бессмысленно. Советую подумать о границах пространства и почему оно не может быть бесконечным. Расширение огромных величин ещё не бесконечность...Я сам сказал это. Пространство нереально и бесконечно.
Впихнуть невпихуемое не удастся. Шест летящий и сарай стоящий - это динамика и статика, вещи несовместимые. Вот если бы и сарай летел - тогда я бы мог что то сказать.
Как раз после раздумий получается что пространство именно бесконечно, из-за того что его ничто не ограничивает - оно само себя не ограничивает в пространстве и время на него не действует - оно не ограниченно и по времени. Ограниченна материя, она всегда конечна и имеет определенный размер. Пространство же не имеет границ. И оно никогда не рождалось и не умирало - ничто, пустота, не может родиться, оно было и будет всегда. Сказки про рождение вселенной всего лишь сказки. Вселенная вечна и незыблема.Это метафизика бытия.Originally posted by HARON:
Советую подумать о границах пространства и почему оно не может быть бесконечным. Расширение огромных величин ещё не бесконечность...
Изначально написано Arbusoff:
Как раз после раздумий получается что пространство именно бесконечно, из-за того что его ничто не ограничивает - оно само себя не ограничивает в пространстве и время на него не действует - оно не ограниченно и по времени. Ограниченна материя, она всегда конечна и имеет определенный размер. Пространство же не имеет границ. И оно никогда не рождалось и не умирало - ничто, пустота, не может родиться, оно было и будет всегда. Сказки про рождение вселенной всего лишь сказки. Вселенная вечна и незыблема.Это метафизика бытия.
Вы не правы с вероятностью 99,99%. Вы не понимаете пространства и его границ. Вы не представляете связи скорости и пространства. Вы не можете вообразить функцию времени. Вам даже не доступен тот факт, что зажженая свеча прогорит. У меня для вас только одна хорошая новость - вы центр мироздания, подумайте над этим.
Еще раз вам повторяю - пространство никто и ничто не ограничивает. Само по себе пространство само себя ограничивать не будет - у пространства нет никакого смысла само себя ограничивать. Пространство и скорость - никак не связаны. У пространства нет никакой скорости, скорость - это принадлежность материи, её кинетической энергии. У пространства нет никакой энергии и поэтому и скорости тоже нет.Originally posted by HARON:
Вы не правы с вероятностью 99,99%. Вы не понимаете пространства и его границ. Вы не представляете связи скорости и пространства.
Функция времени - наделять материю энергией. Начиная от энергии атома. Время там играет особую роль, оно входит в формулу энергии - угловую скорость спина атома. Угловая скорость - обороты в секунду, где секунда - это размерность времени. Но к пространству время никак не относится - пространство не обладает атомами, энергией, оно просто вмещает в себя это и всё. Как объем, как ваш сарай но без стенок и крыши.Originally posted by HARON:
Вы не можете вообразить функцию времени.
Напротив - я согласен с тем, что свеча прогорит, даже опыт ставить не нужно. Это для меня доступно.Originally posted by HARON:
Вам даже не доступен тот факт, что зажженая свеча прогорит.
Я бы сказал что я - один из центров осмысления мироздания, но не сам центр. Самих центров мироздания очень много, они же центры вращения. Именно по этому вселенная бесконечна, она не имеет ни центра ни периферии - везде можно найти себе центр и вращаться вокруг него. Облачная система, неубиваемая.Originally posted by HARON:
У меня для вас только одна хорошая новость - вы центр мироздания, подумайте над этим.
Ещё как ограничивает. Пространство - это скорость и время. Сейчас пространство расширяется, но настанет момент и оно схлопнется.Еще раз вам повторяю - пространство никто и ничто не ограничивает. Само по себе пространство само себя ограничивать не будет - у пространства нет никакого смысла само себя ограничивать. Пространство и скорость - никак не связаны. У пространства нет никакой скорости, скорость - это принадлежность материи, её кинетической энергии. У пространства нет никакой энергии и поэтому и скорости тоже нет.
Скорость и время - это энергия. Пространство не обладает энергией, оно нейтральное. Поэтому пространство не может расширяться и как то менять себя. Оно неизменно. Тем более оно не схлопнется. Один "электрон" живет триллиард лет, и не схлопывается а вы про пространство, у которого нет электронов.Originally posted by HARON:
Ещё как ограничивает. Пространство - это скорость и время. Сейчас пространство расширяется, но настанет момент и оно схлопнется.
И чем вы объясните схлопывание? Есть какие то физические обьяснения этому? Или просто кому то это хочется? Насчет фантазий про большой взрыв - не надо, чъе то рождение взрывом - это просто плохая шутка.
бред бредом
но
как быть с дыханиями всяких кришн вишн и остальных персонажей мифов?
что в этом скрыто?
Изначально написано Arbusoff:
Скорость и время - это энергия. Пространство не обладает энергией, оно нейтральное. Поэтому пространство не может расширяться и как то менять себя. Оно неизменно. Тем более оно не схлопнется. Один "электрон" живет триллиард лет, и не схлопывается а вы про пространство, у которого нет электронов.
И чем вы объясните схлопывание? Есть какие то физические обьяснения этому? Или просто кому то это хочется? Насчет фантазий про большой взрыв - не надо, чъе то рождение взрывом - это просто плохая шутка.
Вы мне вот что скажите, если из теории убрать слова взрыв, дыра и подобные - вам будет проще воспринять? Если явление названное взрывом назвать зарождением или рождением - нормально? Как думаете, если что-то родилось, живет, расходует энергию, остывает - это э...умрет? И в момент смерти можно ли говорить о наличии пространства или времени?
Теория со взрывом она по сути нелогична, не может сингулярность взрываться, если бы могла - то были бы сплошные взрывы всегда, так как этих сингулярностей может быть бесчетное количество. И взрыв - это быстротекущий процесс выброса энергии чего - то, точка не обладает какой то суперэнергией, по крайней мере мне ничего не известно о энергетических точках.Originally posted by HARON:
Вы мне вот что скажите, если из теории убрать слова взрыв, дыра и подобные - вам будет проще воспринять?
Тут вопрос простой. Что родилось - должно умереть. По логике рождения чего либо у этого родившегося должно быть то что его родило - родители или причина рождения. Некая информация о строении и развитии - у животных это хромосомы. У планет и звезд должна быть такая же логика рождения.Originally posted by HARON:
Если явление названное взрывом назвать зарождением или рождением - нормально? Как думаете, если что-то родилось, живет, расходует энергию, остывает - это э...умрет? И в момент смерти можно ли говорить о наличии пространства или времени?
Если что о родилось, живет, расходует энергию - значит это что то откуда то эту энергию берет. Либо само генерирует ее. Что касается остывания - то тут вопрос не такой простой как кажется. Остывая нечто нагревает соседние предметы или атомы, отдавая им тепловую энергию и выравнивая температуру, этот процесс перехода одной энергии в другую. Энергия при этом не теряется а переходит. Для этих предметов существует и пространство и время. Что касается самого пространства - то это нечто не может родиться, потому что это ничто, а ничто не рождается, оно просто есть всегда вне времени. Вы же не можете отрицать что пространство есть? Но как родить нечто и ничто? Взрывом? Выплюнуть из вагины мироздания? Поэтому самым логичным будет вывод что пространство было вечно вне времени, и будет вечно. Потому что время не влияет на пространство - пустота со временем не стареет и не молодеет и соответственно никогда не умрет и не рождалась. Это просто пустота. Она была, есть и будет такой как сейчас.
Я так думаю вы немного путаете само пространство и его наполнение - материю. Попробуйте осмыслить мои слова и вам надеюсь станет понятно.
Что касается легенд о Шиве, Дао и Вишну, то слышал предположение что наша видимая вселенная очень похожа на нейронную сеть в головном мозге, но это легенды, мы реально это никогда не узнаем, что представляет из себя вселенная, потому что эти размеры нам не доступны.
С чего это? Вы не путаете ничто и пространство?Потому что время не влияет на пространство - пустота со временем не стареет и не молодеет и соответственно никогда не умрет и не рождалась. Это просто пустота. Она была, есть и будет такой как сейчас.
Я так думаю вы немного путаете само пространство и его наполнение - материю. Попробуйте осмыслить мои слова и вам надеюсь станет понятно.
И кстати, знаете чем теория отличается от фантазии? Теория описывает, объясняет и предсказывает. Как только она перестаёт это делать - ищут новую.
Мы никогда не сговоримся - все, что я слышал на эту тему, то как я это представляю, никак не совместимо с вашей позицией. Но есть подвижки - вот факт остывания вы не отрицаете. С какого бодуна эта энергия передаётся каким-то телам или атомам? Эти ваши тела и атомы из одной кастрюли. А остывание есть. И энергия в никуда не уходит. Опять же есть факт расширения пространства. Следовательно 😊 ...Если что о родилось, живет, расходует энергию - значит это что то откуда то эту энергию берет. Либо само генерирует ее. Что касается остывания - то тут вопрос не такой простой как кажется. Остывая нечто нагревает соседние предметы или атомы, отдавая им тепловую энергию и выравнивая температуру, этот процесс перехода одной энергии в другую. Энергия при этом не теряется а переходит. Для этих предметов существует и пространство и время. Что касается самого пространства - то это нечто не может родиться, потому что это ничто, а ничто не рождается, оно просто есть всегда вне времени. Вы же не можете отрицать что пространство есть?
А ПРОСТРАНСТВО ПО ВАШЕМУ ЧТО? По моему - ничто. То, где ничего нет но может быть вещество если там появится. Но пространство не есть вещество, это пустота.Originally posted by HARON:
С чего это? Вы не путаете ничто и пространство?
Что описывает и объясняет ваша теория? Что неведомая хрень писданула и всё родилось от этого? На мой взгляд это ничего не объясняет а просто засирает мозги ненужной дурной ненаучной информацией. Ваша теория - не теория а бред.Originally posted by HARON:
Теория описывает, объясняет и предсказывает. Как только она перестаёт это делать - ищут новую.
Это знаете не моя проблема а ваша.Originally posted by HARON:
Мы никогда не сговоримся - все, что я слышал на эту тему, то как я это представляю, никак не совместимо с вашей позицией.
Если остывание есть то значит что то было нагрето какой то энергией и потом отдало в окружающую среду свой нагрев до момента равновесия температуры. Этот предмет остыл а окружающая среда нагрелась. Какое там остывание, где? Там равновесие нагрева. Температура стала одинаковой. В космосе, где мало вещества предметы очень медленно остывают - вы это знали? Просто мало атомов кому можно передать теплоту.Originally posted by HARON:
Но есть подвижки - вот факт остывания вы не отрицаете. С какого бодуна эта энергия передаётся каким-то телам или атомам? Эти ваши тела и атомы из одной кастрюли. А остывание есть. И энергия в никуда не уходит.
Ну где же факт расширения пространства? Смещение спектра в красном диапазоне? Разлет галактик от центра - Земли? Галактики разлетаются от ЗЕМЛИ? Это бред, это не доказательство а хитрый прием. Само по себе красное смещение ничего не доказывает вообще, это может быть просто отставание красного диапазона от фиолетового, там разница в частоте почти в 2 раза, и характеристики этих частот могут быть тоже разными. Эффект Допплера не является доказательством расширения вселенной, и тем более что вселенная - это не пространство а материя в пространстве. Даже если и что то расширяется то это материя в пространстве а не само пространство. Вы эту разницу совсем не понимаете?Originally posted by HARON:
Опять же есть факт расширения пространства.
Пространство, простым языком, место с материей. Вы никогда не сможете охватить пространство, оно для вас бесконечно, однако имеет границы...А ПРОСТРАНСТВО ПО ВАШЕМУ ЧТО? По моему - ничто. То, где ничего нет но может быть вещество если там появится. Но пространство не есть вещество, это пустота.
Три раза ха. Вы мыслите в границах классической механики, а потерю тепла не представляете иначе как передачу конвекцией. Не думали, что энергияможет уходить в виде волн, увеличивая пространство и не передавая тепло никакому другому телу?Если остывание есть то значит что то было нагрето какой то энергией и потом отдало в окружающую среду свой нагрев до момента равновесия температуры. Этот предмет остыл а окружающая среда нагрелась. Какое там остывание, где? Там равновесие нагрева. Температура стала одинаковой. В космосе, где мало вещества предметы очень медленно остывают - вы это знали? Просто мало атомов кому можно передать теплоту.
Пространство это не материя, это место, объем. Я и не хочу охватывать пространство, это все равно что охватывать пустоту.Originally posted by HARON:
Пространство, простым языком, место с материей. Вы никогда не сможете охватить пространство, оно для вас бесконечно, однако имеет границы...
Вы сами видели границу пространства? Почему вы утверждаете что есть граница? Как она выглядит? Что находится за границей?
Да, может уходить и в виде волн, типа световых. Но волне нужна среда для распространения. Опять приходим к понятию эфира. Насчет того что волны увеличивают пространство - вы объясните физику этого процесса. Лично я не понимаю каким образом это можно сделать.Originally posted by HARON:
Не думали, что энергияможет уходить в виде волн, увеличивая пространство и не передавая тепло никакому другому телу?
Изначально написано Arbusoff:
Пространство это не материя, это место, объем. Я и не хочу охватывать пространство, это все равно что охватывать пустоту.
Вы сами видели границу пространства? Почему вы утверждаете что есть граница? Как она выглядит? Что находится за границей?
Пространство - это место и объём с материей. Как можно увидеть границы, если с первого мгновения оно начало расширяться со световой скоростью, что однако не означает, что можно тупо перемножить скорость на миллиарды лет, и пространство не линейно, и время возможно тоже.
Взял определение:
Пространство.
Объективная реальность, форма существования материи, характеризующаяся протяжённостью и объёмом.
Вы смешиваете мух с котлетами. При чем тут материя если материя - это определенная категория? Пространство вмещает в себя материю если она есть но не является материей а является отдельной категорией. И ваша ошибка в том, что пространство не является объемом а является вместилищем. Потому что в вашей голове слово объем имеет границы и вы сразу их себе рисуете. Но у пространства нет границ, его ничто не ограничивает потому что оно безгранично.Originally posted by HARON:
Пространство - это место и объём с материей.
Пространство характеризуется неопределенной протяженностью координат ДШВ или XYZ как вам нравится, оно условие но не форма существования материи.Originally posted by HARON:
Взял определение:
Пространство.
Объективная реальность, форма существования материи, характеризующаяся протяжённостью и объёмом.
В стартовом посте в ролике есть доказательство что в центре нашей галактики не существует никакой черной дыры, там находится пустота - глаз вихря галактики, окруженный пылевым галло. Иными словами галактика держится не на гравитации а на вихре. А вихрь это ни что иное как форма существования галактики. В центре - область разрежения, по краям - область повышенного давления эфира. Что то ведь, какая то сила должна собирать звезды в этот вихрь. Но мы его не ощущаем - от вихря нас надежно экранирует местная сила гравитации Солнца. Она не пропускает эти силы внутрь своего кокона. Поэтому для нас этих сил как бы нет.
Изначально написано Arbusoff:
Пространство характеризуется неопределенной протяженностью координат ДШВ или XYZ как вам нравится, оно условие но не форма существования материи.В стартовом посте в ролике есть доказательство что в центре нашей галактики не существует никакой черной дыры, там находится пустота - глаз вихря галактики, окруженный пылевым галло. Иными словами галактика держится не на гравитации а на вихре. А вихрь это ни что иное как форма существования галактики. В центре - область разрежения, по краям - область повышенного давления эфира. Что то ведь, какая то сила должна собирать звезды в этот вихрь. Но мы его не ощущаем - от вихря нас надежно экранирует местная сила гравитации Солнца. Она не пропускает эти силы внутрь своего кокона. Поэтому для нас этих сил как бы нет.
Я не знаю, что вы себе воображаете - дал даже определение пространства. Пустота, ничто - это не пространство.
А в ролике прямым текстом - чёрная дыра, надеялись наблюдать поглощение газового облака, скорость оказалась слишком большой, разминулись...но вы все это пропустили через какой-то собственный фильтр и выдвигаете альтернативу. Попробуйте четко все изложить и выдвиньте на приличном астрофоруме, только не в форме утверждений своей веры, а доводы.
Этот астрофизик всё понял но не может противоречить генеральной линии. От этого зависит его зарплата. Он кривит душой излагая то что говорит. Поэтому у него черная дыра, где из которой даже луч не может вырваться но у звезды очень высокая скорость которая вырывает из черной дыры эту звезду без последствий. Я даже боюсь знать какая скорость у этой звезды. Околосветовая наверное.Originally posted by HARON:
А в ролике прямым текстом - чёрная дыра, надеялись наблюдать поглощение газового облака, скорость оказалась слишком большой, разминулись..
А зачем мне это надо? Пойти на форум к свидетелям черных дыр и пытаться их переубедить, что черных дыр нет. Нет, это не для меня. Пускай дальше верят в свои постулаты. Я лучше в своей теме напишу. Мне так удобнее. И у меня это не секта и не вера а умозаключения. И я не собираю свою паству, для меня достаточно озвучить свою версию. Не более того. Я не собираюсь делать никакой прорыв в знаниях и не хочу противостоять свидетелям черных дыр. Для меня это хобби а не работа.Originally posted by HARON:
Попробуйте четко все изложить и выдвиньте на приличном астрофоруме, только не в форме утверждений своей веры, а доводы.
Откройте и мне - как вы догадались, что этот астрофизик все понял, но вынужден врать за деньги? И что это за линия такая - генеральная? Альтернативные теории есть, есть дополнения и к теории относительности - масса серьезных ученых придерживаются убеждений, но есть нюанс - эти убеждения на чем-то основаны...Этот астрофизик всё понял но не может противоречить генеральной линии. От этого зависит его зарплата. Он кривит душой излагая то что говорит. Поэтому у него черная дыра, где из которой даже луч не может вырваться но у звезды очень высокая скорость которая вырывает из черной дыры эту звезду без последствий. Я даже боюсь знать какая скорость у этой звезды. Околосветовая наверное.
У него еще одна передача была, я ее смотрел, там он усомнился в существовании черной дыры в нашей галактике, но видать его одернули. В этой передаче он уже говорит как ему велено.Originally posted by HARON:
Откройте и мне - как вы догадались, что этот астрофизик все понял, но вынужден врать за деньги?
Не знаю, но замечал - есть генеральная линия а все альтернативщики идут лесом, никого не слушают и затирают их мнения и теории. Наверное кому то нужно держать людей в невежестве и снабжать их ложными знаниями. Кому - не знаю. Мне все равно, я не хочу ни революций ни прорывов. Потому что все изобретения далее пытаются переделать в оружие для убийства а мне это не нравится.Originally posted by HARON:
И что это за линия такая - генеральная?
Так у него не одна передача, считаете он здесь уже куплен и запуган?У него еще одна передача была, я ее смотрел, там он усомнился в существовании черной дыры в нашей галактике, но видать его одернули. В этой передаче он уже говорит как ему велено.
Пока не знаю, кто и что купило и запугало, сейчас всё запутанно, устои ломаются, рушатся идеалы, деньги и нехорошие люди правят миром. Но рано или поздно те люди ослабнут и мир снова расцветет как в старые добрые времена.Originally posted by HARON:
А купили и запугали небось гейропейцы?
Изначально написано Arbusoff:
А зачем мне это надо? Пойти на форум к свидетелям черных дыр и пытаться их переубедить, что черных дыр нет. Нет, это не для меня. Пускай дальше верят в свои постулаты. Я лучше в своей теме напишу. Мне так удобнее. И у меня это не секта и не вера а умозаключения. И я не собираю свою паству, для меня достаточно озвучить свою версию. Не более того. Я не собираюсь делать никакой прорыв в знаниях и не хочу противостоять свидетелям черных дыр. Для меня это хобби а не работа.
Очередной шах - наконец после обработки выложено изображение чёрной дыры. Это и называется наукой - сначала теоретический расчёт, а потом материальный факт, а ведь считалось, что дыру не увидеть никак, лишь предсказать по аномальной гравитации. Какие теперь будут умозаключения?
Изображение выложено, при некоторой фантазии можно вообразить что это черная дыра. Но в общем то и всё. По этому изображению можно вообразить еще очень много чего. Оно ничего не доказывает.Originally posted by HARON:
Очередной шах - наконец после обработки выложено изображение чёрной дыры.
А какой у черной дыры теоретический расчет? там одни предположения, причем расходящиеся с научными, особенно мне доставляет что все забывают что свет -это излучение ЭМИ, оно не имеет ни веса ни атомов, это волна, но она конечно притягивается гравитацией, без сомнения. Но как? А вот так! А что такое гравитация? А непонятно, но мы то знаем и рассчитали! А где расчеты? В бороде, вот где! Нету их. Но мы верим что они есть. А что такое время? Это параметр энергии частицы. Но скорость замедляет время. А как? Какова физика процесса? Эйнштейн сказал. А мы верим. Скорость - это время на расстояние, это процесс перемещения материи. Скажите что в скорости может замедлить время? Получается что расстояние, так как само время само себя замедлить или убыстрить не может. Материя тоже не может, так как она может обладать только энергией, той, которая скорость - время на расстояние и всё. Где берется то, что замедляет время в зависимости от скорости? А в бредовом мозгу это берется. Я так считаю.Originally posted by HARON:
Это и называется наукой - сначала теоретический расчёт, а потом материальный факт, а ведь считалось, что дыру не увидеть никак, лишь предсказать по аномальной гравитации. Какие теперь будут умозаключения?
Изначально написано Arbusoff:
А какой у черной дыры теоретический расчет? там одни предположения, причем расходящиеся с научными, особенно мне доставляет что все забывают что свет -это излучение ЭМИ, оно не имеет ни веса ни атомов, это волна, но она конечно притягивается гравитацией, без сомнения. Но как? А вот так! А что такое гравитация? А непонятно, но мы то знаем и рассчитали! А где расчеты? В бороде, вот где! Нету их. Но мы верим что они есть. А что такое время? Это параметр энергии частицы. Но скорость замедляет время. А как? Какова физика процесса? Эйнштейн сказал. А мы верим. Скорость - это время на расстояние, это процесс перемещения материи. Скажите что в скорости может замедлить время? Получается что расстояние, так как само время само себя замедлить или убыстрить не может. Материя тоже не может, так как она может обладать только энергией, той, которая скорость - время на расстояние и всё. Где берется то, что замедляет время в зависимости от скорости? А в бредовом мозгу это берется. Я так считаю.
Беда. И это в век, когда полно эдукационных фильмов, вплоть до самых юных . Не скачите верхами - почитайте для начала теорию относительности Эйнштейна, может придёт понимание гравитации, пространства и времени. Конечно, теория трансформируется и совершенствуется, возможно человек в принципе не может постичь всей сущности, но - что можем...плюс можно посмотреть про теорию всего и конечно дуализм...ваша беда, что вы пытаетесь судить о микромире, опираясь на жизненный опыт - а там другие законы, они кажутся странными, невозможными, но они есть, вплоть до того, что есть явления превышающие скорость света.
Изначально написано bairat:
Согласен с автором темы в плане того что современная наука натягивает сову на глобус пытаясь объяснить непонятные моменты. 96% темной энергии и материи, ни больше не меньше. Суслика никто не видел но он есть.
Человек много чего не видел и не видит, что однако не отрицает факт наличия. Касаемо науки вообще - мы говорим о теориях, иными словами предположениях, объясняющих известные факты и предсказывающие ещё неизвестные явления. До тех пор, пока факты подходят к теории - она рабочая, как только что-то не сходится - начинается переосмысление и, как вы говорите, натягивание совы на глобус. Вы ведь не будете отрицать наличие гравитации? Или зависимость времени от него? Линейную зависимость гравитации от массы?
Что суслика никто не видит - так не особо и всматриваются...вы Марс когда-нибудь видели? А он есть. Или Юпитер со спутниками? А неделю назад был отличный момент - четкая картинка даже в бинокль.
Мне тут один перец доказывал возникновение жизни как божественное провидение, мол Боинг порывом ветра на свалке металла не самособерется, а обезьяна стуча по клавишам не напишет войну и мир...просто осознать не может, что есть базовые и широкораспространенные химические элементы и есть подходящие условия, времени уйдёт относительно не много - появятся формы жизни, пусть простые, в виде реакций, без днк, но вполне способные воспроизводиться, а дальше эволюция решает, кто может, а кто вымрет.
Черные дыры. Массой 4 млн. солнц. Просто пересчитали количество звезд в галлактике и решили что в центре д.б. что то не уступающее по массе. Т.к. в телескоп его не видно значит "оно" маленькое и невидимое, но тяжелое. А меня терзает вопрос: если две звезды могут вращаться вокруг друг друга, почему тоже самое не можеть делать 4 млн. звезд, удерживаясь только взаимным притяжением?
Изначально написано bairat:
Что бы быть уверенным что суслик есть все таки нужны какие то признаки его наличия: норки, следы, свист. А в данном случае его приняли как данность т.к. без него "рабочая теория" не м.б. обоснована.
Черные дыры. Массой 4 млн. солнц. Просто пересчитали количество звезд в галлактике и решили что в центре д.б. что то не уступающее по массе. Т.к. в телескоп его не видно значит "оно" маленькое и невидимое, но тяжелое. А меня терзает вопрос: если две звезды могут вращаться вокруг друг друга, почему тоже самое не можеть делать 4 млн. звезд, удерживаясь только взаимным притяжением?
И да, и нет 😊 . Если речь о черной дыре - да, была условность, ибо не видно, но влияние есть, однако получилось сделать изображение, но вам и это не аргумент - глазом не видно, пощупать нельзя...
Изначально написано HARON:И да, и нет 😊 . Если речь о черной дыре - да, была условность, ибо не видно, но влияние есть, однако получилось сделать изображение, но вам и это не аргумент - глазом не видно, пощупать нельзя...
Сейчас не готов смотреть видео час длиной, на какой там минуте суслик?)
Изначально написано bairat:Сейчас не готов смотреть видео час длиной, на какой там минуте суслик?)
Можно просто прочитать https://ru.tsn.ua/nauka_it/per...to-1327794.html . Или посмотреть короткий ролик в ютубе.
Изначально написано HARON:Можно просто прочитать https://ru.tsn.ua/nauka_it/ per...to-1327794.html . Или посмотреть короткий ролик в ютубе.
200 ученых, миллионы Гб информации, два года работы, и на выходе бледная размытая фотография чего то, ну при достаточной фантазии это можно назвать и черной дырой)
Изначально написано bairat:200 ученых, миллионы Гб информации, два года работы, и на выходе бледная размытая фотография чего то, ну при достаточной фантазии это можно назвать и черной дырой)
Вас смущает определение «чёрная дыра»? Ну, может и пошло для кого-то звучит, пусть будет объект в пространстве, обладающий гравитацией такой силы, преодолеть которую можно только преодолев скорость света. Тема получила развитие в последние десятилетия, но вообще это 18-19 века. Если хочется красочного изображения - в интерстеллар оно есть и считается на удивление правдоподобным.
Вот она - черная дыра, куда уходят деньги с бюджета, она идеальна. Но метафизически вымышлена. То-есть нереальна. Она только сжигает деньги на науку и не выпускает их за пределы горизонта событий, чтобы деньги ушли на химеру а не на науку. Я это так понимаю.Originally posted by bairat:
200 ученых, миллионы Гб информации, два года работы, и на выходе бледная размытая фотография чего то, ну при достаточной фантазии это можно назвать и черной дырой)
Вы задайте себе вопрос что такое гравитация и откуда берется такая сила, у ФИЗИЧЕСКОГО объекта, из каких источников? Какова физика процесса? Расчеты есть? Ну когда коллапс атомов? И если коллапс атомов - то откуда известно что они усиливают "гравитацию" а не разрушаются? С потерей своей внутренней атомарной энергии? Один сказал, но где доказательства? Сейчас строение атома резерфорда несколько устарело и не отвечает на вопросы. Атом в современности представляется одним целым с областями сжатия и разряжения (крутящаяся энергетическая сфера) а не протонно - электронным. Тоже самое и гравитация. Все знают что она "есть" но откуда и почему - неизвестно. Почему самое скоростное перемещение лучевой энергии - ЭМИ - 300 тысяч км в секунду а реакция на гравитацию, вернее сила гравитации передается от объекта к объекту мгновенно, иначе не получится четкая схема и иерархия и взаимодействие объектов на расстоянии. Гравитационная схема строения вселенной на мой взгляд является ущербной. Она другая. Скорей всего она основана на отталкивании а не на притяжении, и галактики - это не звездная структура а вихрь, у которого в центре не дыра а центр вихря - пустота.Originally posted by HARON:
Ну, может и пошло для кого-то звучит, пусть будет объект в пространстве, обладающий гравитацией такой силы, преодолеть которую можно только преодолев скорость света.
Вообще то наука от фантастики должна отличаться, в интерстеллар конечно хорошо снято, но это не значит что так оно и есть в натуре. Во первых чисто физически не бъется энергетическое содержание вещества - откуда по вашему получается такая сила? С упаковки и сломки атомов? Но как? Сломать - это значит разрушить структуру, она при этом разрушается и перестает работать, но по вашему остается некая сила "гравитации" которая при сломе структуры атома невообразимо наращивает свою силу. Можно попробовать "сломать" атом в коллайдере"? Тогда там можно "зарегистрировать " "всплеск" "гравитации" , так? Но никто пока этого эксперимента не сделал. Почему? Миллиарды потрачены а на выходе - химера. Одни наркоманские вымыслы и не более того.Originally posted by HARON:
Если хочется красочного изображения - в интерстеллар оно есть и считается на удивление правдоподобным.
Изначально написано Arbusoff:
Потом слом и сжатие атома должна выполнить сила, откуда она берется если для возникновения силы должно что атомы уже должны быть сломаны? И энергия "гравитации" уже должна войти в свою силу? Но пока атомы не сломаны то и силе взяться не от куда. Что было впереди - яйцо или курица? Постарайтесь ответить на этот вопрос.
А как вы представляете себе атом? Или пустоту, ничто? А размеры? А масса в атоме где?
Я конечно не могу так сходу дать ответ, у меня познания на уровне школьного учебника...но вся масса в крошечном ядре и крошечное оно на фоне самого огромного атома, электроны - тьфу и размазать, точечная частица, по масштабам точно меньше ядра в отношении атома, размер часто считается нулевым, а дальше больше - ядро состоит из протонов и нейтронов, с огромными расстояниями меж ними, в свою очередь они из кварков, а их размер сопоставим с размером электрона - либо исчезающе мал, либо вообще виртуален.
И вывод - окружающий нас мир дутый, практически весь из пустоты, из ничего, а вы пишите про слом...
сорри , то влезаю. а как получается , что вокруг "чёрной дыры" светящееся галло?Изначально написано HARON:Очередной шах - наконец после обработки выложено изображение чёрной дыры. Это и называется наукой - сначала теоретический расчёт, а потом материальный факт, а ведь считалось, что дыру не увидеть никак, лишь предсказать по аномальной гравитации. Какие теперь будут умозаключения?
это видимо излучает коллапсирующая материя?
а почему она вращается в виде диска и ещё в в профиль к нам?
разве материя не должна окружать дыру со всех сторон?
Изначально написано wperwyj raz:
сорри , то влезаю. а как получается , что вокруг "чёрной дыры" светящееся галло?
это видимо излучает коллапсирующая материя?
а почему она вращается в виде диска и ещё в в профиль к нам?
разве материя не должна окружать дыру со всех сторон?
Гм, вы мне такие вопросы задаёте, будто я дипломированный астрофизик...не хочется сесть в лужу 😊 ...это как-то связано с гравитацией, как например у Юпитера - про кольца все слыхали, теперь представьте этот диск под углом. Не обращайте большого внимания на краски, изображение вроде на основе рентгеновского излучения, оно черно-белое, раскрасили, ибо полагают, что поглощаемая материя сильно разогревается в диске, там на скорость и трение завязано, как бы чем ближе к центру - тем больше скорость частиц в диске... или меньше, забыл, давно смотрел. Поискав, найдёте пояснения и объяснения астрофизиков, в том числе российских.
Я вообще в полемику не для этого вступал, просто покоробило мнение, мол чёрная дыра - выдумка и продажная девка империализма, эдак придём, что земля плоская.
Изначально написано HARON:
Я вообще в полемику не для этого вступал, просто покоробило мнение, мол чёрная дыра - выдумка и продажная девка империализма, эдак придём, что земля плоская.
Раньше сторонники теории плоской земли жгли задающих лишние вопросы по поводу нестыковок оной на кострах. Как бы странно что нынче сомневающихся в текущей "рабочей теории" записывают в плоскоземельники и называют ретроградами.
Изначально написано bairat:Раньше сторонники теории плоской земли жгли задающих лишние вопросы по поводу нестыковок оной на кострах. Как бы странно что нынче сомневающихся в текущей "рабочей теории" записывают в плоскоземельники и называют ретроградами.
А что именно у вас вызывает сомнения? И мне кажется, здорово, что теоретические выкладки, которым за сотню лет, не только лишь подтверждались измерениями, но и в конце-концов зафиксированы в виде изображения. Эдак куда мы придём? На все доводы - а я вот сомневаюсь, прямо как с лунным заговором - куча материалов, где адептам теорий заговора объясняют на пальцах, что только так и должно быть - все одно не верят, ещё и откровенную желтуху тянут. Сомневаться в текущей рабочей теории конечно можно и нужно, но нужна и фактура.
Вот, нашёл, как эти области обзываются вокруг объектов с большой гравитацией - диски аккреции.
Изначально написано bairat:
Вся рабочая теория высосана из пальца, предположение на предположении. Расчеты основаны на том что где то имеется 96% неведомой херни, при этом условии все получается складно(в какой нибудь другой научной дисциплине возможны такие допущения?) Ну вишенка на торте эта мутная фотография, на которой мб изображено все что угодно. Сомневаться нельзя, но король голый. Я кстати не возражал бы если бы эти фантазии не преподносили как ЖБ факты и доказательства. Пусть каждый предполагает то до чего додумается, не надо только агрессивно навязывать свое мнение.
Да, я понял. Если встать у окна и смотреть на качающиеся деревья - это не ветер, это какая-то неведомая хрень их раскачивает, а может они так танцуют.
А по жизни-то как удобно, спросят меня 2+2...а я гордо 38 целых 5 десятых - ибо так додумался, а утверждающие, что правильный ответ 4 - только навязывают своё агрессивное мнение.
Изначально написано HARON:Да, я понял. Если встать у окна и смотреть на качающиеся деревья - это не ветер, это какая-то неведомая хрень их раскачивает, а может они так танцуют.
Что уверенно заявить про влияние ветра нужно как минимум открыть окно, а то мало ли кто там чего околачивает.
Изначально написано bairat:Что уверенно заявить про влияние ветра нужно как минимум открыть окно, а то мало ли кто там чего околачивает.
Вот откуда ноги растут 😊 . А теперь назовите хоть один довод за то, что земля не плоский блин. Нет ни одного. Вывод? Земля - плоский блин. Америка в другом полушарии? Выдумки, ее не существует.
Изначально написано HARON:Вот откуда ноги растут 😊 . А теперь назовите хоть один довод за то, что земля не плоский блин. Нет ни одного. Вывод? Земля - плоский блин. Америка в другом полушарии? Выдумки, ее не существует.
Странное заключение.
Изначально написано bairat:Странное заключение.
Не вижу ничего странного. И мне не надо открывать окно, чтобы понять причину раскачивания деревьев, даже силу ветра можно понять . А если пойдёт дождь, я должен выскочить на улицу и проверить на наличие карлсона с лейкой воды? И наша галактика тоже значит не имеет гравитационногоцентра, а рукава, в одном из которых вращаемся и мы - не более чем диснеевский вымысел?
Давайте конкретнее - вы сможете доказать, что земля не плоская?
Изначально написано HARON:Не вижу ничего странного. И мне не надо открывать окно, чтобы понять причину раскачивания деревьев, даже силу ветра можно понять . А если пойдёт дождь, я должен выскочить на улицу и проверить на наличие карлсона с лейкой воды? И наша галактика тоже значит не имеет гравитационногоцентра, а рукава, в одном из которых вращаемся и мы - не более чем диснеевский вымысел?
Давайте конкретнее - вы сможете доказать, что земля не плоская?
У теории плоской земли и современной "рабочей теории" есть общее: обе основаны на предположениях(я смотрю в окно, вижу что земля плоская, значит так оно и есть)). +агрессивный догматизм.
По мне гравитационный центр галактики образуется сложением векторов притяжения от всей массы находящихся в ней звезд. Для каждой отдельной звезды результирующий вектор всегда направлен в центр. Поэтому галактики крутятся целым блинчиком. А например в солнечной системе, имеющей классический массивный центр, у каждой планеты свой период обращения.
Это как, сложением векторов??? Но, хорошо, допустим. Теперь скажите, сложили вы все звёзды и мусор в кучу - где прячется недостающая масса?По мне гравитационный центр галактики образуется сложением векторов притяжения от всей массы находящихся в ней звезд. Для каждой отдельной звезды результирующий вектор всегда направлен в центр. Поэтому галактики крутятся целым блинчиком. А например в солнечной системе, имеющей классический массивный центр, у каждой планеты свой период обращения.
Изначально написано HARON:
недостающая масса?
Что за масса?
Изначально написано HARON:
Это как, сложением векторов??? Но, хорошо, допустим. Теперь скажите, сложили вы все звёзды и мусор в кучу - где прячется недостающая масса?
"Двойная звезда, или двойная система, - система из двух гравитационно связанных звёзд, обращающихся по замкнутым орбитам вокруг общего центра масс. Двойные звёзды - весьма распространённые объекты. Примерно половина всех звёзд нашей Галактики принадлежит к двойным системам[1]."
Общий центр масс. Нет массивного центра. Теперь масштабируйте этот процесс: миллионы звезд "обращающихся по замкнутым орбитам вокруг общего центра масс." И ваша тяжелая невидимая ЧД становится не нужна.
Изначально написано HARON:Гм, вы мне такие вопросы задаёте, будто я дипломированный астрофизик...не хочется сесть в лужу 😊 ...это как-то связано с гравитацией, как например у Юпитера - про кольца все слыхали, теперь представьте этот диск под углом. Не обращайте большого внимания на краски, изображение вроде на основе рентгеновского излучения, оно черно-белое, раскрасили, ибо полагают, что поглощаемая материя сильно разогревается в диске, там на скорость и трение завязано, как бы чем ближе к центру - тем больше скорость частиц в диске... или меньше, забыл, давно смотрел. Поискав, найдёте пояснения и объяснения астрофизиков, в том числе российских.
Я вообще в полемику не для этого вступал, просто покоробило мнение, мол чёрная дыра - выдумка и продажная девка империализма, эдак придём, что земля плоская.
меня одного смущает , что она как по заказу к нам не ребром , не под углом , а чётким кольцом?
Изначально написано bairat:"Двойная звезда, или двойная система, - система из двух гравитационно связанных звёзд, обращающихся по замкнутым орбитам вокруг общего центра масс. Двойные звёзды - весьма распространённые объекты. Примерно половина всех звёзд нашей Галактики принадлежит к двойным системам[1]."
Общий центр масс. Нет массивного центра. Теперь масштабируйте этот процесс: миллионы звезд "обращающихся по замкнутым орбитам вокруг общего центра масс." И ваша тяжелая невидимая ЧД становится не нужна.
Вы хотите сказать, не одна чёрная дыра, а связанная пара или трио? Вполне вероятно, я где-то встречал описание пар нейтронная звезда-чёрная дыра 😊 . И кто вам сказал, что миллионы систем имеют замкнутые орбиты?
Изначально написано prosto jurith:меня одного смущает , что она как по заказу к нам не ребром , не под углом , а чётким кольцом?
Меня тоже смущает, что не ребром, не четким кольцом, а именно под углом.
Изначально написано HARON:
И кто вам сказал, что миллионы систем имеют замкнутые орбиты?
А кто вам сказал что миллионы звезд в нашей галактике имеют незамкнутую орбиту? Все тихо мирно вращаются, уже лярды лет.
Изначально написано HARON:Вы хотите сказать, не одна чёрная дыра, а связанная пара или трио? Вполне вероятно, я где-то встречал описание пар нейтронная звезда-чёрная дыра 😊
Я про ЧД вообще не говорил. Обычные звезды, вращаются вокруг своего общего центра масс.
Изначально написано bairat:Я про ЧД вообще не говорил. Обычные звезды, вращаются вокруг своего общего центра масс.
Тогда опять сначала, что это за центр масс, который изменяет траекторию целых систем? Источник излучения? Недостающая масса?
Изначально написано HARON:Тогда опять сначала, что это за центр масс, который изменяет траекторию целых систем? Источник излучения? Недостающая масса?
Не знаю какие системы имеете ввиду, общеизвестно что парные звезды вращаются удерживаясь только взаимным притяжением. Вроде ничего сложного, нет?)
Центр массы(и ось вращения) находится или ровно посередине или смещен в сторону более тяжелой звезды.
Изначально написано bairat:Не знаю какие системы имеете ввиду, общеизвестно что парные звезды вращаются удерживаясь только взаимным притяжением. Вроде ничего сложного, нет?)
Центр массы(и ось вращения) находится или ровно посередине или смещен в сторону более тяжелой звезды.
И? Вы настаиваете, что миллионы звёзд образуют этот центр масс и все друг-друга уравновешивает? Иными словами, если пропадёт хоть одна звезда - калейдоскоп рассыпется? А что делать с векторами гравитации, как обьяснить странные орбитыближайших звёзд? Откуда берётся целый ряд излучений, из виртуального центра масс?
Изначально написано HARON:И? Вы настаиваете, что миллионы звёзд образуют этот центр масс и все друг-друга уравновешивает? Иными словами, если пропадёт хоть одна звезда - калейдоскоп рассыпется?
Ничего не случится, соседние звезды сместятся на какое то расстояние и все опять придет в равновесие.
Изначально написано HARON:
А что делать с векторами гравитации, как обьяснить странные орбитыближайших звёзд? Откуда берётся целый ряд излучений, из виртуального центра масс?
Например как вариант сложение магнитных полей. Наше солнце обладает сильным магнитным полем, в центре галактики плотность звезд большая, плюс вращение, там и свечение возможно, и странные орбиты.
Изначально написано bairat:Например как вариант сложение магнитных полей. Наше солнце обладает сильным магнитным полем, в центре галактики плотность звезд большая, плюс вращение, там и свечение возможно, и странные орбиты.
Какой-то слабый вариант 😊 . Я, к сожалению, слабый оппонент - в этом надо хорошо разбираться, чтобы развеивать дремучесть. Я вам так скажу, на сегодня нет ничего лучше теории относительности - именно она предсказала, помогла обьяснить, задала вектор поисков. В ней нет ответов на все вопросы, но она может дополняться и совершенствоваться. Так-то у вас ляп на ляпе, не удивлюсь, если вы не признаете не только чёрные дыры, но и прочие чудеса - искривление пространства, непостоянство времени, гравитационные волны...
Изначально написано HARON:Какой-то слабый вариант 😊 . Я, к сожалению, слабый оппонент - в этом надо хорошо разбираться, чтобы развеивать дремучесть. Я вам так скажу, на сегодня нет ничего лучше теории относительности - именно она предсказала, помогла обьяснить, задала вектор поисков. В ней нет ответов на все вопросы, но она может дополняться и совершенствоваться. Так-то у вас ляп на ляпе, не удивлюсь, если вы не признаете не только чёрные дыры, но и прочие чудеса - искривление пространства, непостоянство времени, гравитационные волны...
Ну вас конечно посильнее вариант: темная материя/энергия вкупе составляющая 96% всего сущего, и удерживающая звезды на орбите. Очень "стройная" теория))). На фоне этого сторонники плоской земли просто блекнут со своими фантазиями)
Изначально написано bairat:Ну вас конечно посильнее вариант: темная материя/энергия вкупе составляющая 96% всего сущего, и удерживающая звезды на орбите. Очень "стройная" теория))). На фоне этого сторонники плоской земли просто блекнут со своими фантазиями)
А что не так с удержанием орбит? Теория пространства-времени неплохо все объясняет.
Изначально написано HARON:А что не так с удержанием орбит?
Не ко мне вопрос, а к вашей "рабочей теории", она пока не может объяснить траектории звезд в галактиках не воткнув в центр массивную черную дыру, и еще щедро посыпав окрестности темной материей.
Изначально написано bairat:Не ко мне вопрос, а к вашей "рабочей теории", она пока не может объяснить траектории звезд в галактиках не воткнув в центр массивную черную дыру, и еще щедро посыпав окрестности темной материей.
Более того, не просто воткнули чёрную дыру, но и умудрились ее наблюдать. Мне кажется, ваше неприятие базируется на терминологии - вы не хотите слышать сочетания слов чёрная-темная, все эти дыры, червоточины и прочее.
А «рабочая теория» очень хорошо не просто объясняет, но позволяет рассчитать. Мир удивителен, может быть даже настолько, что человек не в состоянии его представить и постичь, но это не повод отрицать очевидные факты. Наш спор давно в тупике, потому как даже форма земли для обывателя совсем не факт - это принимается на веру.
Изначально написано HARON:Более того, не просто воткнули чёрную дыру, но и умудрились ее наблюдать. Мне кажется, ваше неприятие базируется на терминологии - вы не хотите слышать сочетания слов чёрная-темная, все эти дыры, червоточины и прочее.
А 'рабочая теория' очень хорошо не просто объясняет, но позволяет рассчитать. Мир удивителен, может быть даже настолько, что человек не в состоянии его представить и постичь, но это не повод отрицать очевидные факты. Наш спор давно в тупике, потому как даже форма земли для обывателя совсем не факт - это принимается на веру.
Наблюдали ореол вокруг чего то.
"А 'рабочая теория' очень хорошо не просто объясняет, но позволяет рассчитать." - не так. Сначала посчитали, не сошлось, потом добавили черных дыр и темных материй, и о чудо, все сошлось.
Пока никаких очевидных фактов по строению галактик нет. Одни гипотезы и предположения.
Изначально написано bairat:Наблюдали ореол вокруг чего то.
"А 'рабочая теория' очень хорошо не просто объясняет, но позволяет рассчитать." - не так. Сначала посчитали, не сошлось, потом добавили черных дыр и темных материй, и о чудо, все сошлось.
Пока никаких очевидных фактов по строению галактик нет. Одни гипотезы и предположения.
Иными словами, вы отрицаете все? Устройство звёзд, термоядерный синтез, гравитацию?
Изначально написано HARON:Иными словами, вы отрицаете все? Устройство звёзд,
Какие звезды? Даже глубинное устройство нашей Земли под вопросом, одни предположения. Кольская свехглубокая, а это в масштабах планеты только кожу ковырнуть, уже заставила вносить коррективы в теорию строения.
Изначально написано bairat:Какие звезды? Даже глубинное устройство нашей Земли под вопросом, одни предположения. Кольская свехглубокая, а это в масштабах планеты только кожу ковырнуть, уже заставила вносить коррективы в теорию строения.
Да я уже понял, что под вопросом. И опять вернёмся к адептам плоской земли. Ещё можно доказывать, что плоскость покоится на трёх китах. Магнитные поля, сейсмические исследования, анализы извержений, распределение масс - не, не слыхали. Руками не трогали, глазами не видели - значит под вопросом.
Изначально написано HARON:Магнитные поля,
Ну и что вы можете сказать однозначного про природу магнитного поля Земли, кроме того что оно есть?
Изначально написано bairat:Ну и что вы можете сказать однозначного про природу магнитного поля Земли, кроме того что оно есть?
А вы уверены, что оно есть? Как проверяли? Вы мне скажите, как вы узнали, что оно вообще есть, а я вам десять «веских» контраргументов.
А природа проста, мне даже в Гугл смотреть не надо - металлическое ядро, вращающиеся слои и на выходе большой самовозбуждающийся генератор тока. На генераторе кожух в видерасплава минералов и поверх тонкая корка, на которой мы и живем в таком же тонком слое газов.
Изначально написано HARON:А вы уверены, что оно есть? Как проверяли? Вы мне скажите, как вы узнали, что оно вообще есть, а я вам десять «веских» контраргументов.
А природа проста, мне даже в Гугл смотреть не надо - металлическое ядро, вращающиеся слои и на выходе большой самовозбуждающийся генератор тока. На генераторе кожух в видерасплава минералов и поверх тонкая корка, на которой мы и живем в таком же тонком слое газов.
Земля образовалась из кусков звездного вещества. Какие то комки случайным образом слепились в шар и соответственно вместе вращались, и вопрос: почему ядро вращается отдельно от остального, что заставляет эту систему вырабатывать магнитное поле? Любое перемешивание энергозатратно, даже за млрд лет скорости вращения оболочки и ядра, если они изначально были разными, должны сравняться. Почему этого не происходит? Ну и про блуждание и перемену магнитных полюсов поясните. Надеюсь ответ будет конкретный и по пунктам, а не обычное для вас растекание мыслей на тему плоской земли)
Изначально написано bairat:Земля образовалась из кусков звездного вещества. Какие то комки случайным образом слепились в шар и соответственно вместе вращались, и вопрос: почему ядро вращается отдельно от остального, что заставляет эту систему вырабатывать магнитное поле? Любое перемешивание энергозатратно, даже за млрд лет скорости вращения оболочки и ядра, если они изначально были разными, должны сравняться. Почему этого не происходит? Ну и про блуждание и перемену магнитных полюсов поясните. Надеюсь ответ будет конкретный и по пунктам, а не обычное для вас растекание мыслей на тему плоской земли)
Вы хотите, чтобы я подготовил вам реферат по теме? И зачем мне это? Реально стали утомлять, мечетесь от одного к другому - если вам скучно, почитайте желтую прессу.
А магнитные поля могут складываться? Что вы знаете об этом? Где почитать?Originally posted by bairat:
Например как вариант сложение магнитных полей.
Короткозамкнутый, самораскручивающийся мотор, генератор электромагнитного поля.Originally posted by HARON:
А природа проста, мне даже в Гугл смотреть не надо - металлическое ядро, вращающиеся слои и на выходе большой самовозбуждающийся генератор тока.
Моё предположение что строение галактики преимущественно вихревое, основано не на гравитации а на том же принципе что и ураган - разности некоего давления или электромагнитного поля как будет вам угодно, причем угловая скорость вращения относительно центра у звезд в урагане практически одинакова, что предполагает у зрелых галактик структуру спиральных рукавов. В самом центре ничего нет - там "глаз урагана", некое затишье среди ветра уносящего звезды.Originally posted by bairat:
Пока никаких очевидных фактов по строению галактик нет.
Землю родило Солнце, на определенном расстоянии от себя, в области предназначенной для Земли. Вообще все планеты выстраиваются в некую конструкцию с постоянной Солнца, даже орбиты находятся в зависимости от этой постоянной. Если считать и пояс Койпера. Там должна быть планета, которая разлетелась на куски. И в космогонии я думаю, нужно учитывать не только одно измерение, под которым я имею в виду масштаб, а все измерения (масштабы) обмена энергией - начиная с атомарной и заканчивая мегамасштабом вселенной. Потому что всё взаимосвязано и влияет друг на друга по неизвестным нам причинам и каналам, вселенная - это энергетический объект где происходит постоянный обмен энергией и ничего не исчезает - одна энергия переходит в другую, тепловая в лучевую, лучевая в тепловую и т.д. в том числе в энергию межатомных связей и электромагнитную, обмен идет постоянно и по законам, ничего не пропадает попусту. Во вселенной нет места химерам - черным дырам и прочей лабуде. Потому что это бы вносило бы хаос в систему.Originally posted by bairat:
Земля образовалась из кусков звездного вещества.
Изначально написано Arbusoff:
Землю родило Солнце, на определенном расстоянии от себя, в области предназначенной для Земли. Вообще все планеты выстраиваются в некую конструкцию с постоянной Солнца, даже орбиты находятся в зависимости от этой постоянной. Если считать и пояс Койпера. Там должна быть планета, которая разлетелась на куски. И в космогонии я думаю, нужно учитывать не только одно измерение, под которым я имею в виду масштаб, а все измерения (масштабы) обмена энергией - начиная с атомарной и заканчивая мегамасштабом вселенной. Потому что всё взаимосвязано и влияет друг на друга по неизвестным нам причинам и каналам, вселенная - это энергетический объект где происходит постоянный обмен энергией и ничего не исчезает - одна энергия переходит в другую, тепловая в лучевую, лучевая в тепловую и т.д. в том числе в энергию межатомных связей и электромагнитную, обмен идет постоянно и по законам, ничего не пропадает попусту. Во вселенной нет места химерам - черным дырам и прочей лабуде. Потому что это бы вносило бы хаос в систему.
Я уже говорил, что проблема чёрных дыр в самом названии. Давайте эту химеру обзовём иначе, предлагайте как обозвать массивную звезду израсходовавшую топливо?
Изначально надо решить вопрос с физическим явлением под названием гравитация. Конечно, я не отрицаю что некоторые звезды заканчивают свой путь сверхновой, но явление это не массовое, доказательств коллапса звезд в какие то иные формы нет, непонятен сам физический процесс коллапса - с одной стороны если звезда израсходовала топливо? (пока неясно что всё таки там происходит внутри звезд) что и как является топливом, может там никакого топлива нет а просто материя разогретая до миллионов градусов, разогретая не топливом к примеру а электричеством, вы же сами говорили что внутри возможен расплавленный металл а сам шар из металла в электромагнитном поле возбуждает в своих недрах токи Фуко, которые и разогревают металл. И эффект гравитации возможен как некое взаимодействие вещества с электромагнитным полем объекта. Этим объясняется и проницаемость гравитации и относительно слабая ее сила (гравитация распространяется не далеко) и отсутствие вектора сложения сил (гравитация по моим прикидкам взаимодействует не векторами сил а поверхностью кокона, то-есть границей электромагнитных сил а не центрами. Поэтому одна гравитация в другую и не проникает и не создает дисбаланс и не вносит хаос в систему.Originally posted by HARON:
Давайте эту химеру обзовём иначе, предлагайте как обозвать массивную звезду израсходовавшую топливо?
А нет топлива в энергосистеме звезды - и ваша теория ни на что не годится. И нет коллапсирующих звезд - там другая физика работает. Не атомная а электромагнитная.
Изначально написано HARON:Вы хотите, чтобы я подготовил вам реферат по теме?
Не мне, мировую науку осчастливьте докладом. Там что ни лаборатория/научный центр у каждого своя гипотеза строения Земли и вообще всего космоса, а тут Харон с простыми и однозначными ответами на все вопросы.
Изначально написано Arbusoff:
Короткозамкнутый, самораскручивающийся мотор, генератор электромагнитного поля.
На Солнце магнитное поле образуют потоки заряженных частиц из центра светила, там все понятно и логично. А на Земле? Самораскручивающийся мотор это какое то не научное определение. И вообще в традиционном генераторе дб ротор(ядро) и статор. Скорость вращения ядра относительно коры до смешного мала и не стабильна, и эта пара на роль источника магнитного поля не годится.
Изначально написано bairat:Не мне, мировую науку осчастливьте докладом. Там что ни лаборатория/научный центр у каждого своя гипотеза строения Земли и вообще всего космоса, а тут Харон с простыми и однозначными ответами на все вопросы.
Гипотезы есть, есть подтверждённые, есть с недостатками, но тут тонкий момент - нужны базовые знания, чтобы для начала воспринимать информацию на веру, а есть плоскоземельщики и вся эта компания альтернативщиков, вся беда которых в дремучести, и это не аналог безграмотности, дремучим может быть даже светила науки. Я уже приводил вам пример - земля плоская и на трёх китах, если встать на вашу позицию - доказать обратное невозможно, я найду кучу доводов.
Изначально написано HARON:Гипотезы есть, есть подтверждённые, есть с недостатками, но тут тонкий момент - нужны базовые знания, чтобы для начала воспринимать информацию на веру, а есть плоскоземельщики и вся эта компания альтернативщиков, вся беда которых в дремучести, и это не аналог безграмотности, дремучим может быть даже светила науки. Я уже приводил вам пример - земля плоская и на трёх китах, если встать на вашу позицию - доказать обратное невозможно, я найду кучу доводов.
Не надо путать альтернативщиков и плоскоземельщиков. Дремучие плоскоземельщики сожгли альтернативщика Джордано Бруно и преследовали Коперника.
Изначально написано bairat:Не надо путать альтернативщиков и плоскоземельщиков. Дремучие плоскоземельщики сожгли альтернативщика Джордано Бруно и преследовали Коперника.
И тому была причина - власть просто так не отдают, а они расшатывали сами скрепы, основу так-сказать...сегодня ничего не поменялось, смотрите свежий пример - сначала задерживают организаторов, потом избивают участников, поверьте, надо будет - пойдут в ход и броневики с пулеметами.
Изначально написано HARON:И тому была причина - власть просто так не отдают, а они расшатывали сами скрепы, основу так-сказать...сегодня ничего не поменялось, смотрите свежий пример - сначала задерживают организаторов, потом избивают участников, поверьте, надо будет - пойдут в ход и броневики с пулеметами.
"Реально стали утомлять, мечетесь от одного к другому - если вам скучно, почитайте желтую прессу"
Изначально написано bairat:"Реально стали утомлять, мечетесь от одного к другому - если вам скучно, почитайте желтую прессу"
Так я вас и не держу, а что так всполошились? Я ведь не виноват, что строят модели и проводят опыты с геодинамо не в России - тут даже латыши отличились, немцы...а вам все не так. Как думаете, есть связь между политическими взглядами и отношением к научным данным у человека? Не нравится тема гравитации, заведите свою отдельную, можем там разбирать мультики про ракеты с точки зрения физики.
Изначально написано HARON:Так я вас и не держу, а что так всполошились? Я ведь не виноват, что строят модели и проводят опыты с геодинамо не в России - тут даже латыши отличились, немцы...а вам все не так. Как думаете, есть связь между политическими взглядами и отношением к научным данным у человека? Не нравится тема гравитации, заведите свою отдельную, можем там разбирать мультики про ракеты с точки зрения физики.
Прибалтийский троллик пытается столкнуть тему в политсрач. Отдыхай, эмигрант-неудачник))
Изначально написано bairat:Прибалтийский троллик пытается столкнуть тему в политсрач. Отдыхай, эмигрант-неудачник))
Вы опять все перепутали, я никуда не иммигрировал, я дома. Вам остаётся обтекать, судьба такая - исторически так сложилось, события, как в космосе, идут по спирали. Начните с малого, перестаньте смотреть рентиви и вообще средства массовой дезинформации, возьмите любой школьный учебник физики - и просвещайтесь. Ничего тут постыдного нет, я сам школьный курс химии заново прохожу. Посоветовал бы учебник астрономии, но увы, эта наука сегодня движется вперёд семимильными шагами. Если скучно читать - можно купить недорогой телескоп, за тысячу денег вполне приличный любительский уровень.
Изначально написано Arbusoff:
Еще добавлю в копилку осознания сил, действующих в границах звездной системы Солнца - есть какая то сила, уводящая дальние спутники от расчетных траекторий полета, те, которые вояджеры и остальные. Я про это читал в научном журнале, типа мол ученые не понимают почему спутники смещаются. Но в статье нет никакой телеметрии и цифр, куда эти спутники смещаются, какой разлет с расчетной траекторией, в одну ли сторону имеется смещение или оно хаотичное. Просто я думаю, что смещение - это и есть та сила, которая действует на объекты в звездном пузыре, заставляя выстраиваться в звездную систему, иными словами это сила Солнца или его вихря. Тот самый эфирный ветер эфироворота солнечной системы.
Вы про пролетную аномалию? Посмотрел в сети - масса реалистичных вариантов, считается, что природа аномалии не гравитационная. Практически общепринятой считается модель русского физика, работающего на НАСА, объясняется все силой отдачи теплового излучения. Есть и другие объяснения - торможение об пыль и газы в пространстве, электромагнитные силы, утечка газов из аппаратов...в общем ничего фантастического.
Я-то думал тут о вечном сексуальном притяжении или о том как сиськи с возрастом отвисают! 😀
Изначально написано Куш-тэнгри:
Во блин! Тема-то какая в "Женском разговоре"! 😀
Я-то думал тут о вечном сексуальном притяжении или о том как сиськи с возрастом отвисают! 😀
Тихая заводь 😊
Он успел оставить после себя книгу со своей теорией вселенной. Кому интересно - ищите поиском и читайте. По крайней мере там он обясняет что такое температура, агрегатное состояние вещества, заряд, электромагнитное излучение и прочее.