Купил сегодня этот печак. Стоил 1800 р. Толщина обуха в корневой части- 5мм, длина клинка 195 мм, стеклышки по рукояти, ятаганные уши , на лезвии надпись: Чуст. Сталь углеродка, клин с подводкой, сама подводка начинается на 9-10 мм от края лезвия. Дол по обуху вдоль левой стороны. Вобщем похоже настоящий чустовский печак, только лезвие очень большое и толстое, правда режет хорошо. Вот собственно.
Ножик симпотичнейший, похоже - именно "родной" оттуда. Серт на него от Ворсмы - ну как на корове седло.
Сейчас кустари в Узбекистане и Таджикистане чего только не наваяют!
Такой строй больше характерен для таджикских ножей, но нормальных таджикских "кордов" у нас не найдешь, поскольку они подпадают под ХО!
Этот нож - тоже, так что аккуратней с ним "вне дома"!
Про "уши" - очень любопытно, недавно на ПР в теме про пчаки была фотка турецкого аналога.
Кстати, декорация больстера узбекских печаков традиционно выполняется черным и красным цветом!
хорошо смотрится!
блин стекляшки бы "выколол"
с покупкой!
Кстати, подскажите, каким образом крепится у печака клинок к рукояти? Приваривается к хвостовику?
Не, печак должен без подводов к РК быть. иначе не то. 😞
Если сталь хрупковата, как ШХ-15, то клинок варится или паяется к усилительной пластине (см. пост про рукояти азиатских сабель в разделе ИХО).
Если вязкая, то просто куют фулл-танг!
Спасибо.
"Марат С - Этот нож - тоже ХО" Так ведь по твердости не проходит, у пчаков же мягкая сталь??? Обычный кухонник, по идее.
ССО в сертификате ориентируется на "курносость", а твердость - понятие относительное: у РК может быть одна, на обухе-другая ( традиционно клинки печаков опускают в воду на 2/3 ширины пр закалке).
Ну, я все же не думаю, что это ХО. Тем более, при наличии сертификата.
У печаков опорная поверхность под лезвием - менее 5 мм толщиной. Вроде как на основании этого - не ХО. Традиционно, еще с времен СССР - печаки ХО не считались. Общался на эту тему с особистом полка в 1988 году. С возможностью упора на низ лезвия - достаточно много обычных кухонных ножей в свободной продаже. Печак, судя по всему, рассматривается в той же категории.
Все эти признаки - косвенные, на случай, когда нож не имеет узнаваемой хозбытовой формы. Главное по закону - предназначение предмета. Признаки позволяют классифицировать новый образец, причем на их основании можно утерждать только то, что нечто не является ХО (опять же, за исключением образцов, про которые достоверно известно что они ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ против человека несмотря на размеры). Нет в законе слов "является ХО если..." Если это типичный кухонник - то размеры упора и толщина пофиг. Если пчак традиционно не причислялся к ХО - так и не станут мерять. Но вот спуски и размеры у него такие, что есть повод придраться к тому, что это именно пчак.
Размеры там - не больше, чем на крупных поварских ножах. Спуски - вроде бы на каких-то традиционных печаках и такие бегали. Насчет упора на лезвии - видел в продаже якобы "по мотивам", но с упором более 5 мм ширины. Тоже сертифицированы как хозбыт. Вроде как Ворсма выпускает.
Хвост, пачэмю силющий с ащипка слов пищещь, да!
Не "эцилоп", а "йацилоп" правильно писать, клянусь честним словом моей достопочтимой прабабушка!