Космос / Лунная программа

В добавление к соседней теме предлагаю обсудить лунные программы США и СССР. Заодно поспорить, были ли американцы на Луне или нет. Для затравки пару ссылок из вики:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон_(космический_корабль)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Советская_лунная_программа

https://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_заговор

www.manonmoon.ru

http://apollofacts.wikidot.com/hoax:books-man-on-the-moon

http://andrew-vk.narod.ru/public/Apollo_FCS/fcs.html

http://oko-planet.su/phenomen/phenomennews/318351-poddelno-bodrye-astronavty-nasa.html

http://engineering-ru.livejournal.com/437966.html

http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-10.htm

http://www.free-inform.narod.ru/

за амеров и луну на форумавиа трут уж скоро десяток лет, а все никак не придут к консенсусу

Так странного действительно много.

КМ
Так странного действительно много.

Так фотки же выложили в высоком разрешении не так давно
По идее вопрос должен был закрыться

https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums/

Скучно. Тему Луны давно Носов раскрыл.

Все равно странного много. Но космонавт Леонов считает, что американцы там были.

КМ
Так странного действительно много.

carrier
Тему Луны давно Носов раскрыл.

Кто б подсказал Бесогону трилогию отснять ...

ZDL
га, типа летали в лёгкую туда сюда,

Там еще один странный момент - забвение астронавтов. И Армстронга, и пр. как-то очень тихо задвинули и забыли.

AU-Ratnikov

Кто б подсказал Бесогону трилогию отснять ...

Думаю топикстартеру это вполне по силам 😀

Кому интересно, найдите газету Правда. Сообщение о полете на Луну было только одно. Насколько я помню.

были ли американцы на Луне или нет

Так странного действительно много.

Американцы говорят, что они там были. "Фашисты" им построили ракету.

Осталось правда масса вопросов:

Зачем высаживались шесть (!) раз? (а доказательства того, что на Луне есть вода получили только недавно, сбросив на её поверхность зонд и исследовав спектрально с Земли! )
Где лунный грунт? (пропал)
Где оригиналы трансляций с Луны? (украли)
Почему не пострадали от жёсткого космического излучения в допотопных бутафорских скафандрах?
Зачем соорудили студию, в которой переснимали высадки на Луну?
(сами признались, говорят, что для лучшего качества)
Кто снимал Армстронга, когда тот сделал первый шаг на поверхность Луны?
Кто снимал взлёты лунных модулей, когда те взлетают с Луны и камера следует за аппаратом? (допустим в студии, ладно)

но пока китайские камикадзе не покажут доказательства, что люди были на Луне - не верю.

пока никаких доказательств нет.
Индийский "Аппарат 'Чандраян-1', отправленный к земному спутнику в конце 2010 года, нашел следы астронавтов (вытоптанный ими участок кажется светлым на общем темном фоне поверхности Луны) и лунохода, на котором они разъезжали по безжизненной пустыне. "
http://science.compulenta.ru/455229/

светлый участок на тёмном фоне? ! -и это называется нашёл следы пребывания. Не смешите!

ZDL
А сейчас не могут посадить первую ступень ракеты начинённую самой современной электроникой на подготовленную площадку на земле.

На земле не интересно
Они её в сторону окияна пуляют и вроде как со склонением некоторым
Стало быть сажать нужно на изрядно качающуюся платформу (не понимаю, кстати, как она у них не падает)
А ещё у нас g другое в отличии от
И ещё там топлива как-то очень мало оставляют, чтобы только одним пшиком фактически компенснуть, иначе коммерчески толку нет

Так что разница есть
А главное - уже посадили, причём две разных конторы

TemkA
причём две разных конторы

KOSTYA

Какие 6 раз ?

Я понимаю, что у нас постов не читают, но вы всё же пройдитесь посмотреть на альбомы с фотографиями, на которые дана ссылка чуть выше...

carrier
Вторая это которая космический пенис запускала?

Ага, но у них вроде как задачи - катать чиста вверх и униз и поэтому там с остаточным топливом и прочим могут быть другие расклады

TemkA

Какие 6 раз ?

https://otvet.mail.ru/question/20766928

TemkA
Я понимаю, что у нас постов не читают, но вы всё же пройдитесь посмотреть на альбомы с фотографиями, на которые дана ссылка чуть выше...

Посмотрел

КМ
Все равно странного много. Но космонавт Леонов считает, что американцы там были.

carrier
А чего удивительного. Луноходом вообще из ЦУПа рулили или откуда там.

Pragmatik
Что прикажут - то и скажет. А иначе звёздочки в погон фьюить, квартирка и зарплата в Звёздном городке - вслед за звёздочками...

ZDL
А сейчас не могут посадить первую ступень ракеты начинённую самой современной электроникой на подготовленную площадку на земле.

carrier
Ему уже никто приказать не может. В таком возрасте на всё пофиг.

А если у него звёздочки с погон фьють и вслед за ними и пенсия, и квартирка в Звёздном, и прочие ништяки?
Как думаете - долго он протянет на пенсию в 8000 руб? Много картинок нарисует? Особенно если на ЖКХ будет тратить бОльшую часть этой пенсии в 8000 руб?

Вот и я думаю, что не протянет он на эту пенсию. Поэтому говорить будет, что скажут. И молчать, где велено.

Его нынешний удел - с самозванцами а-ля романовыми в Крыму фоткаться. ПРичем, неразборчиво фоткаться, ибо фоткался с дочкой "царя Володьки", нацистского прихвостня.

Нормально это - Герою Советского Союза вошкаться с родственниками нацистского прихвостня?

А вот кому почитать, что за самозванцы:

http://mila-lova.livejournal.com/52910.html

А вот папаня нынешней "императрицы", нацистский прихвостень, похороненный, кстати, в Санкт-Петербурге... Лениградские блокадники, поди, объикались, на этом свете и на том:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Романов,_Владимир_Кириллович

ЦИТАТА:

"После начала Великой Отечественной войны 26 июня 1941 года Владимир Кириллович заявил:
В этот грозный час, когда Германией и почти всеми народами Европы объявлен крестовый поход против коммунизма-большевизма, который поработил и угнетает народ России в течение двадцати четырёх лет, я обращаюсь ко всем верным и преданным сынам нашей Родины с призывом: способствовать по мере сил и возможностей свержению большевистской власти и освобождению нашего Отечества от страшного ига коммунизма.[3]" (С)

carrier
И родные живут своей жизнью.

Pragmatik
мега-ветеран
16-4-2016 20:33
Если не ошибаюсь-задержка сигнала составляла 20 минут

Да не были амеры там. И их и наши ученые убедительно заявляли что вот вот и человек ступит на луну. А поскольку прогресс и все такое было в моде и тут и там, то правительства поверили этим заявлениям. На лунную программу у них и у нас были выделены и затрачены огромные деньги. А когда начало выясняться что человечеству до Луны еще как до Китая раком, ученые и тут и там заопасались что с них спросят за потраченные впустую деньги. Выход нашли и тут и там. Там сняли фильм, а тут этот фильм официально признали. Все, тема закрыта, спрашивать не за что.и впрочем для ссср это хорошо, иначе бы так и тратили огромные деньги на эту программу, а результат с теми технологиями был бы плохим.
Сегодня уже нет той ответственности, да и деньги из государств спокойно уходят по карманам в бОльших размерах чем было затрачено на лунную программу. Поэтому нет смысла и дальше поддерживать этот миф про Луну.

А идеологическое значение конечно серьезное получилось. Помню в первом или во втором классе я читал учебник по природоведению - как раз про эту историю. Дочитал про то как амеры поставили свой флаг на Луне, и в негодовании спросил у мамы: мам, эти американцы, оне чо, дураки совсем??? Ну непонятно мне было, нафига на Луне ставить флаг, да еще и американецкий 😊 Флаг ведь должен быть только савецким, а эти люди дураки взяли и на луне поставили флаг, американский.

Я в то время думал что буду теперь смотреть на луну и знать что там на ней стоит флаг. Американский. Вот ведь г@@@оны.

Pragmatik
ПРичем, неразборчиво фоткаться, ибо фоткался с дочкой "царя Володьки", нацистского прихвостня.

причем только Леонов утверждает что американцы были на луне.
навязчиво и настойчиво так...

что то слишком мало помпы для "шага человечества" и фактов

Duga
Ошибся в 480 раз.

carrier
А он знал? А то ить всяких

Pragmatik
Герою Советского Союза вошкаться с всякими романовыми - не западло?

carrier
За это можно и партбилет на стол положить!

Воооооот! Вот оп том и речь, коллега!!!

А партбилеты они, походу, давно уже положили... туда же, куда и совесть...

Pragmatik
А партбилеты они, походу, давно уже положили...

carrier
Так взносы то вроде не берут...

maior 0763
причем только Леонов утверждает что американцы были на луне.
навязчиво и настойчиво так...

Так а кроме него я так сходу и не припомню, чтоб космонавты этак направо и налево интервью раздавали. Леонов их раздаёт типа как авторитет - первый в открытом космосе. А остальные как-то и не особо интересуют журналистов...

Бывший
Я в то время думал что буду теперь смотреть на луну и знать что там на ней стоит флаг. Американский.

KOSTYA
https://otvet.mail.ru/question/20766928

Хмм. Тоже посмотрел
Тут про забвение пишут
А я и не знал, что 6 раз зачем-то
Думал что один и хорош

https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон_(программа)

Ну ладно

Кстати, в статье написано что

"Официально причиной отмены было названо отсутствие новой научной ценности при огромных расходах госбюджета и налогоплательщиков."

Ну может пару раз и не садились, а изобразили
Занятно, что ракета ни разу не пи#данула, что изрядный успех

А в остальном относительная лёгкость наверное была из-за отсутствия существенного тяготения

Бывший
идеологическое значение конечно серьезное получилось.

Pragmatik
И полощется на ветру, прям как в известной американской кинохронике. 😊

Да вроде нет
В начале только раскачивается немного, когда его собственно ставят

И тут тоже мертвяком

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=xSNqBO-jSZM#t=1240

Амеры ступень посадили на баржу, а вы вата, все о Луне мечтаете и еще имеете наглость сомневатьться в их посещении Луны.Гагарину сообщили, что есть 14-17 проц того что он вернется на Землю. И то если кнопки нажимать не будет.Подвиг? Да. Достижение? Нет. Запустили как собаку, но с красивой улыбкой, чтоб в лучшие дома пускали.

Pragmatik
А что - Герою Советского Союза вошкаться с всякими романовыми - не западло?

Им уже всё не западло

pakon
Амеры ступень посадили на баржу

carrier
Ура! А накуя?

Дефехтация, почистил, покрасил, перезаправил и снова запускаем
Я правда несколько удивился, когда по ссылки ТигроКота прочитал, что у шаттлов ускорители были многоразовые и на парашютиках спускались
Ну вот правда похоже что один раз таки прогорел

В общем хочет товарищ сделать пуски более дешевыми
В том числе, чтобы конкурнуть и с нашими
Идея у него такая

carrier

Ура! А накуя?

pakon
Я сперва думал это мультик.

pakon
А шоб на Алтае от рака не умирали и сарай из обшивки не строили)))

TemkA
Идея у него такая

Pragmatik
Но громко кричат, бросая чепчики, восторгаясь заокеанским частным строителем космиских кабабликоф.

Я не знаю чё там кричат кто с чепчиками, но в статье про лунную написано, что все затраты были под 130 ярдов

А Маск возится сейчас с ценой пуска в 60 лямов и предполагает на этом впоследствии ещё и чё-то заработать

Хочу заметить, что кроме собственно ракеты там ещё и движок и корабль
И всё - одна контора и вроде как не шибко большая

У прочих "частников", но сидящих на гос.контрактах там пуски по 150-200 кажется

Ну и он Tesla ещё педалит

И Hyper-Loop

Так что некоторое почтение товарищу в плане успешности и возрождении самой по себе тяги ко всяким прожектам, которые остались только разве что в книжках про НФ можно выказать

А нам бы конечно нужно желать ему всяческих неудач, потому как реально может начать подрывать наш космос
Так он хоть коммерческими запусками частично покрывается, а если не будет - всё придётся из бюджета или закрывать нафиг

От ихнего флага уже ничего не осталось а это навечно.

Pragmatik
Если не ошибаюсь - задержка сигнала составляла 20 минут. Это если не перепутал с Марсом или Венерой.

carrier
Голова полна идей... Да. Тока пока контракты опять с нашими заключили.

Кто и на что ?

НАСА ему грузовые запуски оплачивает. Как раз последним, с посадкой ступени который был, вроде как грузовой Dragon на МКС закинули
Что там с пассажирским Crew Dragon - я не знаю

Меня вот как раз напряг закрутившийся наш "Прогресс" грузовой последний, который в итоге вроде затопили...

ФЭД
Дурят нашего брата. Хотят первыми всё увидеть и услышать, а нам отредактированную версию подают - мол задержка.

Лучше про скорость посадки на Луну расскажите и какой там двигун нужен, чтобы обратно смотать

Я так понял, что они с чем-то должны ещё и на орбиты стыкануться, чтобы туда перелезть и уже на этом - домой
Из этого следует, что до орбиты они звиздуют фактически на движке, сверху которого только кресла и какой-то люк стыковочный, ну обшитый чем-то

Duga
Ошибся в 480 раз.

Pragmatik
Да, ошибся. Увы мне! Занятия юриспруденцией паскудно влияют на то, как помнятся технические данные. Посмотрел - задержка по управлению Луноходом была примерно 20-24 сек.

Млин, пока пару строк напишешь, уже две страницы накатали и ответ уже выдали, а я, как дурак, с логарифмической линейкой сижу, вычисляю.

Астрономия- способ удовлетворить свое любопытство за государственные деньги. А космос ваш с ракетами энтими пилотируемыми во сто ккрат хуже.

Ну ГПИС ГЛАНАСС куда не шло. А людям там нече делать.Нахрен изучать размножение дрозофил в космосе при невесомости.Им дай волю, они московский зоопарк туда запустят и будут наблюдать как они там трахаются. А мы будем на Земле х.. сосать и радоваться 12 апреля.

ФЭД
как дурак, с логарифмической линейкой сижу

х.. сосать

WOLF63rus
А что это?

TemkA
Кто и на что ?

pakon
А мы будем на Земле х.. сосать и радоваться 12 апреля.

carrier
На запуски. Одноразовые дешевле выходят.

Кто заключил, на запуски кого / чего ?

Многоразовых запусков как таковых толком и небыло, там экономия наступает при каком-то их значительном количестве

С нашими коммерческими пусками спутников в последнее время - изрядная лотерея
Если вам пофигу - выведут или нет и если что, то вернут денги - тогда к нашим
Если не пофигу - то лучше к кому-то ещё, хоть и дороже выйдет

carrier

Какие у вас развлечения оригинальные.)

Pragmatik
пару раз запустить частный пепелац успешно - и всё, это полный успех. А на самом деле к надёжности это не имеет отношение.

коммерческий космос к надёжности вообще отношение имеет слабое

вон, коммерческая авиация - сотни трупов в год, и ниче, не краснеют
'оказываем психологическую помощь', какие молодцы

Vitar
вон, коммерческая авиация - сотни трупов в год, и ниче, не краснеют
'оказываем психологическую помощь', какие молодцы

Vitar
коммерческий космос к надёжности вообще отношение имеет слабое

Мне вот как-то кажется, что цель освоения космоса - это само освоение космоса.
В итоге кто-то сибёса и положит йух на Землю. Просто так причем.

pakon
На жел дороге больше гибнет, но там масштабы другие

У людей нет комплексов.
А у космостроителей есть.

TemkA
Кто заключил, на запуски кого / чего ?

TemkA
Многоразовых запусков как таковых толком и небыло

Насчет Илона Маска.
Неоднократно уже постили инфу, что чувак не с помойки пришёл, что у него сразу стали появляться не кислые заказики.

То, что он, типа, потратил 3 копейки там, где государство США потратило много сотен мильярдов - это всё жувачка для гуманитариев.

Достаточно посмотреть статистику их запусков и их аварий. В том числе - стой же самой баржей. Всего несколько запусков - и аварии тут как тут.

Но хомячки-гуманитарии продолжают дружный восторженный визг по поводу "Илон Маск маладец - НАСА лапухи, а Россия ваще каменный век".

Только вот что-то ни НАСА, ни Илан Маск не могут сделать даже аналоги наших движков РД-190/191 и продолжают их покупать у России. Причем, забив болт на собственные де санкцыи в отношении России. 😀

Только вот почему-то когда у американцев на станции Мир сломался их космический сортир - гадить они бегали на российскую часть станции.

И эти люди хотят рассказать нам про покорение Луны?

Это как в России нанимают реставраторов. Устраивают конкурсы по 44-ФЗ и нанимают тех, кто меньше всего денег запросит. А то, что там работают гастарбайтеры, которые не то что реставрировать, а и палатку с шаурмой построить не могут - это никаво ниипёт. Главное - провести конкурс и ниипёт.

Так и тут.

ФЭД
Скорость распространения электромагнитных волн в вакууме равна скорости света, то есть 299792,46 км/с.
Расстояние от Земли до Луны 384403,00 км.
То есть электромагнитный сигнал идёт примерно 1,3 секунды.
Погрешность может быть только в разнице скорости прохождения электромагнитными волнами 100 км атмосферы Земли, с увеличением скорости электромагнитного сигнала по мере убывания плотности атмосферы.
Был случай, звонил из деревни (200 км от Москвы) по сотовому на радиостанцию в Москве и слышал себя в эфире с задержкой в 1 секунду (как эхо).
Стало быть общая задержка не должна превышать 2-3 секунд.
Задержка в 20 минут - это они хватили лишку.
Дурят нашего брата. Хотят первыми всё увидеть и услышать, а нам отредактированную версию подают - мол задержка.

ФЭД
а я, как дурак, с логарифмической линейкой сижу, вычисляю.

У нас в технаре преподаватели на логарифмической линейке считали быстрее, чем мы на калькуляторах. 😊

carrier
Прям как на допросе. Погугли запуски на шестнадцатый год. И поставки двигателей.

Да, на допросе
Космонавтов они своих вместе с нашими запускают на МКС - у них нет сейчас средств доставки соответвенных, после того как шаттлы закрыли
Но это не критичная тема
Грузы на МСК - не знаю, возможно основные наши, но вот последний наш навернулся, а тут этот Маск со своей альтернативой, на которую ему НАСА денег даёт
Военку - только своими
Исследовательские - только своими
А вот кто там какую коммерцию, в смысле коммуникационные и гражданские снимающие спутники - вот это уже смотреть нужно

http://www.spaceflightinsider.com/launch-schedule/

Чё-то это Falcon'а, кстати, просто дофигище

Bolool
Бы всем подобным вам в каком веке, если бы не те, кто смотрел на небо и туда стремился

Одна лишь программа "Буран" дала работу около 700 разных НИИ и КБ, если не под 1000. Да, работы для самого "Бурана" на излёте СССР не нашлось. Но полученные технологии - очень ценные, плюс - были заняты научной работой огромные коллективы. Причем - в нашей стране и на наши деньги.
При этом "ватники" приземлили в автоматическом режиме вот эту махину под названием "Буран" ажно на 25 лет раньше того, как "умные технически продвинутые японцы" научили свою электронную собачку подавать лапку.
Вот про это упоротые лейбералы помалкивают. Многие - оттого, что просто не знают, ЧТО ЭТО ТАКОЕ - посадить вот такую махину да в АВТОМАТИЧЕСОМ режиме. Они, со своими мозгами, забитыми гуманитарной фигнёй, просто не в состоянии понять всю сложность такой задачи. Зато будут восторженно пускать лейберальные слюни от японской тамагочи... и верить в американскую пургу.

Vitar
коммерческий космос к надёжности вообще отношение имеет слабое

вон, коммерческая авиация - сотни трупов в год, и ниче, не краснеют
'оказываем психологическую помощь', какие молодцы

Vitar
Мне вот как-то кажется, что цель освоения космоса - это само освоение космоса.
В итоге кто-то сибёса и положит йух на Землю. Просто так причем.

Так что, с развитием космоса и на Земле есть, куда пристроить полученные технологии.

TemkA
А вот кто там какую коммерцию, в смысле коммуникационные и гражданские снимающие спутники - вот это уже смотреть нужно

https://en.wikipedia.org/wiki/2016_in_spaceflight

3rd Quarter (TBD) Proton-M / Briz-M Baikonur Khrunichev
EchoStar 21 EchoStar

17 May Proton-M / Briz-M Baikonur Khrunichev
Intelsat 31 / DLA-2 Intelsat / DirecTV

Выходит американы нами делают лишь два коммерческих пуска за этот год
А двигатели - это двигатели

TemkA
Выходит американы нами делают лишь два коммерческих пуска за этот год

TemkA
А двигатели - это двигатели

Pragmatik
Насчет Илона Маска.
Неоднократно уже постили инфу, что чувак не с помойки пришёл, что у него сразу стали появляться не кислые заказики.

Заказы у него стали появляться толькл после того, как он произвёл несколько демонстрационных холостых пусков, за свои бабки

В том числе заказ от НАСА на доставку грузов на МКС, после того, как спроектировал и запустил свой грузовик
Возможно ему какой-то аванс дали, не знаю, не разбирался
Ничего некислого ему никто не даст
В частности военные
Там есть вроде у них какая-то объединенная ULA, и она всё гребёт

Но ей и так хорошо и она не рыпается никуда
А этот - с инициативой и адекватной ценой
Поэтому его аудитория - коммерсанты и везде, где сможет создать желательную альтернативу некритичным, но важным вещам (МКС)

В чём непрогматичность подхода ?

Если бы у него цена пуска была бы нерыночной, а на него типа море гос.заказов - вот тогда бы катили бочку про лоббизм и взятки

Pragmatik
Достаточно посмотреть статистику их запусков и их аварий. В том числе - стой же самой баржей. Всего несколько запусков - и аварии тут как тут.

Авария при запуске у него была одна
Какой-то там шаровой бак внутри оторвался, от чего ракета взорвалась
Кажется запускали тоже Dragon, но без системы спасения (хотя я так и
не понял - они её будут ставить на грузовики или только для паксовых)
Все признают, что он в этом смысле - чертовски удачлив и до вот этой аварии был "не ракетчик" вообще

Игры с баржей и то, что ступени будут жженые потом - это его проблемы и доход
Спас - молодец, сэкономил. Не спас - дурак, не вывел ПН, которую можно было бы дозапихать заместо топлива для посадки

Его задача - запустить и доставить

Pragmatik
Только вот что-то ни НАСА, ни Алан Маск не могут сделать даже аналоги наших движков РД-190/191 и продолжают их покупать у России. Причем, забив болт на собственные де санкцыи в отношении России. 😀

Если вы прочитаете новости, то они вроде как анонсировали выделение денег и запуск программы на замещение данных движков
Кому - я толком не помню, но наверняка ATK

Причём тут Маск - непонятно
У него - свой двигатель - Merlin - и планы по созданию ряда носителей на его основе, в том числе - тяжелых

В плане пусков на этот год я вижу тестовый Falcon Heavy

carrier
На амерах свет клином не сошёлся.

Ну начинается 😛

Но вы табличку-то гляньте всё равно
Там наши пуски по большей части с нашими спутниками в этом году

carrier
А Челленджеры как же всякие?

Я про многоразовые запуски у Маска
Вот сможет он допустим тремя жжеными 3 раза по 10 удачных пусков каждой сделать подряд: 10, 10, 10 и при этом у него выйдет экономия, что он сможет попробовать дэмпенгануть, опустив ценник - вот тогда - да
А так на сейчас - просто появился ещё один игрок
Но "свой" для американов и с претензией потеснить всяких прочих, включая нас

carrier
А в ракете кроме них тока бак.)

Да ? 😛

Вот написано, что

Under the original joint-venture contract, Energomash was contracted to deliver 101 RD-180 engines, enough for 101 missions of the Atlas V, for the fixed price of $1 billion USD over the course of several years.

Т.е. 10 лямов за движок

In 2013, the cost for an Atlas V 541 launch to GTO (including launch services, payload processing, launch vehicle integration mission, unique launch site ground support and tracking, data and telemetry services) was about $223 million.[41] In 2014 the NASA contracted ULA to launch the Solar Orbiter for around $173 million.[42] In 2015, ULA stated that a low-end Atlas V sells for about $164 million.[43]

Т.е. 5-7% от стоимости пуска

TemkA
Если вы прочитаете новости, то они вроде как анонсировали выделение денег и запуск программы на замещение данных движков
Кому - я толком не помню, но наверняка ATK

Пока не понял, нужно будет ещё почитать, но по старым новостям в дамках... второй частник с ракетой-членом:

https://www.nasaspaceflight.com/2014/11/atk-expand-alternative-atlasv-rd-180/

By September 2014, United launch alliance had entered into a contract with Blue origin to develop the BE-4 LOX/methane engine as the replacement for the RD-180.

TemkA
Т.е. 5-7% от стоимости пуска

О, да... амеры любят писать о своих успехах...
А ещё они фильмы снимают... по написанному собою же...
И некоторые их писанину и фильмы даже воспринимают серьёзно 😊
Сами же американцы и верят - великая (пик)здабольная нация врунов и воров, ибо, чтобы в блеф/обман поверили другие и афера сработала, в блеф/обман должен поверить сам мошенник/обманщик.

P.S. Американские движки на американских носителях в 2016 году?
Ну-ну... И к 2020 вряд ли осилят, ибо не один ярд нужен... и светлые головы.
Они вон завод по переработке оружейного плутония никак не осилят, а там цена вопроса всего 100 лямов.
http://forum.guns.ru/forummessage/68/1811179.html

carrier
Они чемпионы по распилу. Не отнять.

Ну вот видите, какая заказывыка: запустить вашей ракетой ихнюю нагрузку за те деньги вам никто не даст, но в виду глобальности рынка есть возможность ненужные местным движки в таком количестве попроизводить и продать

С военными у них тоже проблема - там твёрдотопливники, вот на "Сармат" новый тяжелый наверное они будут делать

ФЭД
Сами же американцы и верят - великая (пик)здабольная нация врунов и воров, ибо, чтобы в блеф/обман поверили другие, в блеф/обман должен поверить сам мошенник/обманщик.

Почему ?
Ну прикиньте - катается по дну озера пара аквалангистов на велосипедах, дурачатся, их снимает третий, это показывают по телевизору
Стоимость каждой серии - 10 ярдов
Все какое-то время прутся от наблюдаемого

TemkA
запустить вашей ракетой ихнюю нагрузку за те деньги вам никто не даст, но в виду глобальности рынка есть возможность ненужные местным движки в таком количестве попроизводить и продать

TemkA

Почему ?
Ну прикиньте - катается по дну озера пара аквалангистов на велосипедах, дурачатся, их снимает третий, это показывают по телевизору
Стоимость каждой серии - 10 ярдов
Все какое-то время прутся от наблюдаемого

ФЭД
О, да... амеры любят писать о своих успехах...
А ещё они фильмы снимают... по написанному собою же...
И некоторые их писанину и фильмы даже воспринимают серьёзно 😊
Сами же американцы и верят - великая (пик)здабольная нация врунов и воров, ибо, чтобы в блеф/обман поверили другие и афера сработала, в блеф/обман должен поверить сам мошенник/обманщик.

P.S. Американские движки на американских носителях в 2016 году?
Ну-ну... И к 2020 вряд ли осилят, ибо не один ярд нужен... и светлые головы.
Они вон завод по переработке оружейного плутония никак не осилят, а там цена вопроса всего 100 лямов.
http://forum.guns.ru/forummessage/68/1811179.html

Можно утверждать ,что американцы были на Луне. Так же утверждать,что 11 сентября небоскрёбы рухнули,потому что керосин из самолётов прожёг всё этажи и башни рухнули. И то и то просто фантастика!

carrier
разве есть цель захватить мировой рынок ракетостроения? То что отрасль приносит деньги уже неплохо. Даже очень.

Понятное дело, что при ТАКОЙ ситуации мы свои запуски производить не особо могли. Поэтому и движки наши были не востребованы. Именно поэтому американские заказы позволили сохранить производство. Американцы, конечно, с удовольствием бы грохнули это предприятие, но у них у самих таких движков не было, даже купленные они не могли передрать, ибо ТЕХНОЛОГИИ - это не жувачку с джынцами выпускать для советских диссидентов.

Поэтому, конечно же, российский космос прошел черед дикую разруху. И держался на советском заделе. Но этот задел закончился. Поэтому и пошли с недавнего времени аварии за авариями. НА предприятиях сорокалетних рабочих и ИТР - нету. Есть молодёжь, есть старики. А нашего возраста - мизер. Разбежались кто куда в 90-тых. А с нуля за полгода это всё не сделать. И даже за два-три года не получится. Нужно около 10 лет - начиная с набора студентов и продолжая натаскиванием выпускников хотя бы лет 5 после выпуска из ВУЗа.

Пока ещё не поздно это делать.

Поэтому сравнивать нашу нынешнюю космонавтику с американцами - просто глупо. Это могут только нынешние гуманитарии. Которые верят, что могут ниоткуда появиться илоны маски и на коленке и на табуретка сделать за сто долларов то, что великие державы в муках делали за бешеные деньги.

Ну а хомячки верят. Потому что хомячки - они гуманитари. Им что в методичке напишут - то они и запомнят.

Pragmatik
И вот так уже к началу 90-тых отрасль была разрушена

chanoz
Да и доча Ельцина добавила ,от всей души, разрухи. Сколько технологий просрали в 90 за похвалу американскую. Теперь и пожинаем это,ибо разрушения идут стремительно,а вот созидание -это долгий и кропотливый труд.

Это если вкратце. Возможно, какие-то детали перепутал, ибо информация не совсем для глянцевых журналок. Услышал про это в одной научной программе по телеканалу "Звезда".

Прошло 20 или 300 лет - а движки эти, НК-33, и по сию пору являются просто супер!

Вот вам, лейбералы, и СССР. Пусть Илон Маск попробует за 3 доллара сделать то же самое. Ога, щщаз.

Pragmatik
Пусть Илон Маск попробует

Особенно мне пондравилось, когда на американской части МКС сортир сломался и они ломанулись гадить в наш, российский, сортир. Тут бы им и сказать - ребяты, у вас же в кино "Армагеддон" Брюс Виллис ездит по астероидам на машине, а русские кувалдой свои орбитальные станции починяют - вот и идите, пысайте куда хотите, вы же великая космическая нацыя... Но нашы же любят всех убогих обогреть и приютить...
А то было бы смешно - срочное аварийное возвращение американского экипажа, всего обос..нного из-за поломанного орбитальнова сортира... 😀

Pragmatik
Дело в том, что многие хомячки, особенно с гуманинатрым образованием, считают, что космос может развивать любой владелец ларька с шаурмой. И люто хают СССР - дескать, в СССР и в США в НАСА на космос тратили безумные деньги, потому что были неграмотные, а вот придёт владелец ларька с шаурмой - и за три доллара играючи создаст то, что СССР и НАСА создавали за бешеные деньги в страшном напряжении...
Гуманитарии не понимают, что это невозможно - создать за полгода и за 3 доллара НОРМАЛЬНУЮ космическую систему, включая нормальную по надёжности. Хомячки думают, что стОит пару раз запустить частный пепелац успешно - и всё, это полный успех. А на самом деле к надёжности это не имеет отношение. Но хомячки - гуманитарии, не технари, поэтому они это понять не могут. Но громко кричат, бросая чепчики, восторгаясь заокеанским частным строителем космиских кабабликоф.

Очень точно схвачено. У меня с такими восторженными гуманитариями несколько споров было. И все по этому сценарию.

chanoz
Так там задача выманить большое бабло и распилить его. Вот и придумают всякую хрень,типа возращающейся ступени.

Я поэтому и говорю - приводили уже ссылки на то, как этому илону маску контракты упали в руки от таких больших дядей, что выше и некуда... А хомячки верят, что это любой так может...

КМ
У меня с такими восторженными гуманитариями несколько споров было. И все по этому сценарию.

В последнее время довелось принимать участие в нескольких спорах о проектах Маска. Почитал о нем внимательно. Очень неоднозначная картина сложилась. Такое впечатление, что за ним стоят очень влиятельные (даже по американским меркам) люди и очень... очень большие деньги. В принципе в этом нет ничего удивительного. В истории США уже были случаи когда спустя годы выяснялось, что за успехами отдельных лиц и небольших частных компаний стояли спецслужбы и различные финансово-промышленные группы, а то и просто криминал.

Pragmatik
НА одном только проекте "Буран" было задействовано то ли 700 разных НИИ, КБ и предприятий, то ли 1000. А тут пришол Илон Маск, с маааленькой конторкой, в которой половина манагеров - посидели они на уикенд и состряпали надёжную космическую систему, да ещё и многоразовую?
И это при том, что там только технологий должно быть немеряно!!!
В "Буране" плитки термозащиты, которыми был обшит нос корабля, потребовали работы нескольких НИИ, причем, достаточно мощных. И это при том, что СССР к тому времени уже имел мощную космическую отрасль. А тут пришол Илон Маск - и на коленке всё сделал... Ну да, расскажите это Джен Псаки, она поверит.

Такое чувство, что кто-то делает из него большую американскую мечту,и просто накачивает его деньгами и ресурсами. Не верю я в это.

КМ
В последнее время довелось принимать участие в нескольких спорах о проектах Маска. Почитал о нем внимательно. Очень неоднозначная картина сложилась. Такое впечатление, что за ним стоят очень влиятельные (даже по американским меркам) люди и очень... очень большие деньги. В принципе в этом нет ничего удивительного. В истории США уже были случаи когда спустя годы выяснялось, что за успехами отдельных лиц и небольших частных компаний стояли спецслужбы и различные финансово-промышленные группы, а то и просто криминал.

carrier
разве есть цель захватить мировой рынок ракетостроения? То что отрасль приносит деньги уже неплохо. Даже очень.

Ну это типа желательно в виду большей вкусности по бабкам, когда продаёшь не комплектуху, а изделие, а ещё лучше - услугу
Как Apple
Там кто-то считал, что компоненты им обходятся в 150$, а телефон уже толкают по 400$

Тут Маска ругают, а у него уже фактически услуга - "Доставка грузов на МКС", а у нас ракета от одного производителя, движок у неё от второго, разгонный блок - от третьего, сам корабль - от четвёртого, космодром - у пятого

Они там конечно все ФГУПы и типа как бы свои получаются, бабло гребёт РосКосмос и потом раздаёт наверное, и тем не менее...

Я помню, как у нас на практике в "почтовом ящике" целый сектор сидел и мучился над отработкой маленькой детальки. Не получалась деталька. Причем, деталька должна была лететь на другую планету и какие там условия - не очень хорошо представляли. Ибо был большой "разброс". Вот для работы с таким разбросом и мучились. И это совершенно крохотная и примитивная деталька. А всего деталей в космическом корабле было ужас.

А тут пришол Илон Маск с методичкой по ведению бизнеса - и всё-всё спроектировал и разрулил на коленке. Ну если сам лично не смог, то пару пацанов на выходные на уикенд позвал - и втроём они за уикенд всё и сделали. Ну конечно, щщаз.

Естественно так не бывает. Только пришёл, и тут заказы пошли косяком. И один другого сытнее!

Pragmatik
А тут пришол Илон Маск с методичкой по ведению бизнеса - и всё-всё спроектировал и разрулил на коленке. Не если сам не смог, то пару пацанов на выходные на уикенд позвал - и втроём они за уикенд всё и сделали. Ну конечно, щщаз.

Есть проблема: все спецы - частники так или иначе, т.е. так не бывает, что ты пришел, а тебе выделили каких-то НАСА'вцев тут же уволенных: целый отдел двигателистов, ещё один - ракетистов, чертёж супер-пупер эффективной ракеты, давно разработанной но отлаженной в ящик, бабла...

Вот возьмите, да выясните, кто проектировщики ведущие, где трудились ранее, когда перешли к товарищу

Pragmatik
Я помню, как у нас на практике в "почтовом ящике" целый сектор сидел и мучился над отработкой маленькой детальки. Не получалась деталька. Причем, деталька должна была лететь на другую планету и какие там условия - не очень хорошо представляли. Ибо был большой "разброс". Вот для работы с таким разбросом и мучились. И это совершенно крохотная и примитивная деталька. А всего деталей в космическом корабле было ужас.

А тут пришол Илон Маск с методичкой по ведению бизнеса - и всё-всё спроектировал и разрулил на коленке. Не если сам не смог, то пару пацанов на выходные на уикенд позвал - и втроём они за уикенд всё и сделали. Ну конечно, щщаз.

КМ
Такое чувство, что кто-то делает из него большую американскую мечту,и просто накачивает его деньгами и ресурсами. Не верю я в это.

Если исходить из реалий, то, возможно - просто кто-то хочет стать игроком на этом рынке. Но выйти на рынок в открытую не может. Ибо окажется, что он или занимает сытную должность в гос. структуре, как раз с этим связанную, или связан с производством в этой отрасли, которое тоже работает на государство. А на государство работать почОтно, но не очень сытно. Вот и выдвинули вперёд такую "обложку". С учетом образования в Америке и Европе - не так и много народу поймёт, что невозможно в космической отрасли прийтить ниоткуда и сразу начать получать и результаты, и заказы. Потому что для получения результатов нужно вложиться на уровне государства...

Кстати, можно вспомнить одно наше типа оружие.. Разрабатывало его одно предприятие, тратило деньги на разработку... А потом раз - а продажей и реализацией занимается уже другое юр. лицо. Одним - вершки, другим корешки.
А что, американцы дураки и не догадаются до такой же схемы? Да нет, в денежных схемах американцы большие спецы.

КМ
Естественно так не бывает. Только пришёл, и тут заказы пошли косяком. И один другого сытнее!

Ну наверняка к заказчикам приходят дяди с пистолетами и настойчиво предлагают сделать запуск у вновьпришедшего

Рассказал бы кто - чё за жирные заказы и кто бы их мог выполнить из своих, но у него отняли

TemkA

Ну наверняка к заказчикам приходят дяди с пистолетами и настойчиво предлагают сделать запуск у вновьпришедшего

Почитайте о Джоне Нортропе. Очень показательная история.

ФЭД
144 тысячи деталек 😊

Во-во. А сами американцы сортир орбитальный не могут сделать, чтоб он у них не ломался.

КМ

Почитайте о Джоне Нортропе. Очень показательная история.

Написано, что долбился об тему "летающего крыла", а реализовалась она только к моменту смерти, и то не "в железе"

Где про пистолеты ?

ФЭД
О, да... амеры любят писать о своих успехах...
А ещё они фильмы снимают... по написанному собою же...
И некоторые их писанину и фильмы даже воспринимают серьёзно 😊
Сами же американцы и верят - великая (пик)здабольная нация врунов и воров, ибо, чтобы в блеф/обман поверили другие и афера сработала, в блеф/обман должен поверить сам мошенник/обманщик.

P.S. Американские движки на американских носителях в 2016 году?
Ну-ну... И к 2020 вряд ли осилят, ибо не один ярд нужен... и светлые головы.
Они вон завод по переработке оружейного плутония никак не осилят, а там цена вопроса всего 100 лямов.
http://forum.guns.ru/forummessage/68/1811179.html

амеры мастера пиара, это не отнять, все их достижения сделаны графикой в основном на компе

Pragmatik
Просто весь коммерческий космос основан на советских государственных наработках.
Коммерческая авиация - то же самое. Доедают советскую систему. Почти уже доели. Начинают принимать на работу пилотов-гастарбайтеров....

ну, падают аирбасы, и не только у нас..

у нас тема повторных запусков РН была принципиально решена
Все уперлось в одно - кто подпишет. Дураков не нашлось.

В условиях войны или жажды наживы на надёжность внимания не обратят.

Человек на Луне

Дмитрий Старокадомский

12 апреля 1961 г. советский космонавт Ю. Гагарин совершил первый в истории человечества полет в космос. Этому событию предшествовал запуск в Советском Союзе первого спутника Земли в 1957 г. Запад нуждался в ответной пропагандистской реакции. И вот, с весьма солидным 8-летним перерывом, весь мир узнает о высадке американских астронавтов на Луну. Вслед за первой высадкой последовали еще 5, но внезапно лунная программа в 1972 г. была свернута.

С самого начала, 'лунная' кампания обросла множеством вопросов со стороны западной общественности, ставящими под сомнение ее правдивость. В США даже появляется фильм с явным намеком на фальсификацию лунных высадок - 'Козерог-1'. СССР молчаливо признал факт посещения американцами Луны - результаты экспертиз и переданных в Союз научных материалов признаны положительными. В тогдашней советской прессе эта тема умалчивалась. С падением 'железного занавеса' оказалось, что и в западной прессе тема лунных полетов освещалась весьма скупо. Американцы, умеющие даже из малого успеха сделать пропагандистское шоу, на этот раз скромно молчали или очень сдержанно вспоминали о своих достижениях в деле покорения Луны. Почему? Ведь этот факт может быть козырной картой США в битве за техническое лидерство.

Впрочем, кажется странным уже то, что США смогли осуществить технически сложную программу, тогда как отдельные узлы этой же программы они не были готовы выполнить. К примеру, в отличие от советских соперников, американцы ни тогда, ни позже не могли осуществить стыковку аппаратов в открытом космосе. Провал попытки НАСА запустить в 90-х годах станцию 'Freedom' - аналога уже десятилетия курсирующего по орбите советского комплекса 'Мир' - показал их неспособность справиться, даже много лет спустя, с гораздо более простыми задачами, чем лунная высадка.

Обратимся теперь к фактам. За 6 экспедиций астронавты пребывали на Луне в общей сложности 300 часов и взяли 382 пробы лунных пород. После того как образцы лунного грунта были привезены и отправлены в специальное хранилище, значительная часть этих пород исчезла. Официальная версия - они похищены. Поэтому неизбежно появление украденных проб грунта на аукционах и черных рынках, где и по сей день фигурируют лишь образцы, привезенные советскими станциями 'Луна' (за 3 экспедиции они доставили на Землю всего 0,33 кг лунного грунта) . Эти образцы до сих пор продаются по 'бешеным' ценам на крупных аукционах, например, на аукционе 'Сотби' - несколько тысяч долларов за миллиграмм. Цены на лунный грунт до сих пор не падают - привези американцы реально полтонны лунных пород, их стоимость упала бы в десятки раз. Где же огромная масса сверхдорогих, но с каждым годом рискующих упасть в цене лунных материалов?

Все, что американцы представили или написали о лунных высадках, говорит о неосуществленных геологоразведочных работах - работах, которые обязательно предваряют освоение новых даже 'земных' территорий и которые на Луне-то должны были проводиться в первую очередь. СССР при помощи несовершенной тогда беспилотной техники такую разведку провести не мог; но при такой же беспомощности деятельность американских пилотируемых экспедиций очень загадочна.

Выпущенная к 10-летию закрытия программы книга 'Space Technology' ('Космическая техника' ) содержит написанную Р. Льюисом главу 'Человек на Луне' . Где как не в этой книге искать обобщенные и научно обработанные результаты высадки астронавтов? Но вместо информации об этом пребывании человека на Луне, Льюис дает множество общих фраз и смежную, уже известную информацию. Там же торжественно заявлено о двух главных результатах. Процитируем: 'Во-первых, установлено, что на Луне не обнаружено никаких форм жизни. Во-вторых, что Луна прошла через ряд периодов внутреннего разогрева. Она имеет кору, мантию и ядро, состоящее, из сульфида железа' .

Первый факт изложен еще в 'Малой советской энциклопедии' 1931 г. издания, то есть, известен он был и без полета астронавтов. С таким же успехом можно 'установить', что 'Земля круглая', 'Солнце яркое', а на орбите нет кислорода. А вот как американские астронавты доказали, что ядро состоит из сульфида железа - загадка. Ибо ни советские, ни американские пробы лунного грунта серы не содержали вообще. В результате дальнейших исследований американцев, осуществивших запуск беспилотных автоматических лунных станций типа 'Prospector' и 'Surveior', 'открытия' 20-летней давности опровергнуты. Выяснилось, что никакого железа в ядре Луны нет (хотя в поверхностных породах оно распространено). Серы тоже нет, то есть найденный астронавтами сульфид железа отсутствует. Радиус ядра оказался не 738 км (в соответствии с проведенными астронавтами замерами), а 300...400 км - в 2 раза меньше.

Далее: астронавты 'при помощи бура извлекли образцы лунных пород из глубоких скважин. Эксперимент по измерению тепловых потоков был успешно проведен в районе хребта... '. Согласно энциклопедии 'Космонавтика', действительно одной из основных целей было измерение тепловых потоков, но глубина этих скважин составляла 2,5...3 м. Тем не менее, вплоть до сегодняшнего дня температура Луны на глубине 1...3 м неизвестна - мы лишь знаем, что она постоянна; в научной литературе цифры если и указываются, то в порядке гипотез. Бурению лунных скважин в американских, западноевропейских и советских научных источниках уделено большое внимание. Но, несмотря на пространный рассказ о бурении, Льюис вообще не приводит ни одного рисунка буровой установки: книга изобилует прекрасными подробными иллюстрациями всех приборов и приспособлений вплоть до совка и молотка, а рисунка бурового станка и даже малейшего его описания - нет. Нет их и в энциклопедиях, фильмах, статьях.

Критикам неубедительных американских результатов нередко возражают: данные засекречены, тем более эти события относятся к периоду 'холодной войны'. Этим можно объяснить и отсутствие геологоразведочных данных, и оглашение заведомо фальшивых данных. Кстати, на явных фальсификациях публикуемых НАСА фотографий не раз акцентировали внимание американские журналисты. Но, даже учитывая наличие в США, как минимум, 6-ти структур политического сыска (ЦРУ, ФБР, АНБ, полиция, налоговое бюро и военная разведка), вряд ли такие приспособления, как лунный бур, надо было бы засекречивать. Скорей всего, он был просто не создан, и именно в этом случае фальшь могла быть легко раскрыта.

Продолжим цитирование лунных откровений: 'Анализ найденного образца стекла оранжевого цвета позволил предположить, что вода могла существовать в виде льда под поверхностью, либо в связанном виде в гидратированных минералах'. Действительно, стеклообразное состояние распространено на поверхности Луны, о чем говорят и анализы советского лунного грунта. Но как по анализу стекла можно выявить наличие воды и гидратированных минералов? Как искать воду в стекле - ведь это не пористый диатомит, не кремнезем, не цеолит и даже не песок. С точки зрения химии, молекулам воды невозможно проникнуть в аморфную структуру стекла. В стекле нет воды. И стекло не есть гидратированный минерал - минералы характеризуются не аморфной, а кристаллической структурой. Судить по стеклу о воде в минералах - примерно то же, что сравнивать твердость стали и свинца по их металлическому блеску.

Далее в книге - общеизвестные рассуждения об истории формирования Луны и, наконец, заключение о прекращении пилотируемых лунных программ. Затратив миллиарды долларов, США пошли тем же путем, что и СССР - не менее информативным, но более экономичным. Получилось так: сколько знали о Луне до полетов американцев, столько знали и после них. Практически ни один вывод не подтвержден ни цифрами, ни точными фактами - лишь ссылки на 'некоторых исследователей' и на ранее известные приближенные заключения. А главное: ни один из представленных выводов не доказывает присутствия астронавтов на Луне.

А вот эпизод из книги 'Скульпторы лика земного' (М., Мысль, 1977): 'Представляет интерес случай, происшедший на посадочном модуле корабля 'Apollo-15'. В разгерметизированной кабине на пол вылилось более двухсот литров воды. По рекомендации с Земли астронавты вычерпали воду пакетами из-под пищи. Удивительно, но в полнейшем вакууме и космическом холоде вода не испарилась и даже не замерзла!'

Как видите, достаточно легкого предвзятого взгляда на подаваемую американцами информацию, как останется лишь удивляться. Видели ли Вы жидкую воду зимой в 20-градусный мороз? Уже при -5?C брызги воды замерзают в воздухе. А о какой жидкой воде говорить в 200-градусный космический мороз? В энциклопедии 'Космонавтика' (М., Советская Энциклопедия, 1985, 530 с.), говорится: 'Анализ глубины отпечатков следов космонавтов и 'Лунохода-1' установил существенное различие несущей способности грунта для разных участков. Так, глубина следов космонавтов вблизи вершины насыпного вала... кратера... составляет около 15...20 см, а на расстоянии 4...5 м на ровном участке - около 1 см. Следы четко передают рисунок прессующей детали'.

Составители добросовестно 'запихнули' эти данные американцев в солидную энциклопедию. Зря: отпечатки следов подошв астронавтов с трудом выдерживают элементарную критику. Во-первых, согласно многочисленным фотографиям следов от наших 'Луноходов', грунт на Луне рассыпчатый - и любой след осыпается под углом 45?. Но у астронавтов он четкий, словно они прошлись по мокрому песку. Но даже оставив без внимания и эту деталь, оказывается нереальным оставить такой глубокий след при весе снаряженных астронавтов, составляющем для Луны всего-то около 16...25 кг (земной вес ребенка или пудовой гири); при этом давление протекторов на грунт было менее 0,1 кгс/см2. При таком давлении, лунный грунт должен был проседать не более чем на 5 мм, но уж никак не на 15...20 см. Правда, известно также, что за 31 месяц на Луне не изменился рисунок 'вафельной' поверхности отпечатка, оставленного американской автоматической станцией. Но это аппарат гораздо тяжелее астронавта, а глубина и степень четкости следа не указаны. Известно, что в результате постоянного контакта с метеоритами, поверхность Луны покрыта слоем раздробленного вещества, впоследствии спекающегося в цельную губчатую массу - риголит. Следов на таком грунте астронавт со своим весом не оставит даже на Земле. Но на американских фотографиях - глубокие следы и никакого спекшегося грунта.

Главным доказательством присутствия астронавтов на Луне могли бы быть фото- и киноматериалы. Однако при внимательном рассмотрении они не выдерживают критики. Судите сами. Фильм 'Для всего человечества' (режиссер Элл Рейнерт), выпущенный в 1989 г. к 20-летию первой высадки на Луну, вызывает массу вопросов. Вот что пишет о нем Ю. Мухин в российском научно-общественном издании ('Дуэль', ?1, 2000): 'Фильм идет 75 минут. Примерно через полчаса Вы обязательно начнете ругаться: когда же, наконец, будет Луна? Дело в том, что посадка на Луну и пребывание там астронавтов (300 часов, а за 6 высадок - свыше 13 суток!) занимает в целом всего 25 минут. А что же показывают первые 50 минут? Да все что угодно! Как астронавты одеваются, как их осматривают, как едят, бреются, как спят, снова бреются, снова спят, как слушают музыку, какая это музыка, что за музыканты, когда ее записывали. Чтобы зрители не слишком скучали, устраивается небольшая авария с утечкой жидкого кислорода, которую блестяще ликвидируют путем заклеивания скотчем. В фильме надоедливо маячит центр управления полетом. Поскольку показывать нечего, бедный режиссер из шкуры лез, чтоб разнообразить картинку: как в ЦУПе переживают, как зевают, как пьют кофе. Таким приемом худо-бедно, но режиссер натянул 9 минут фильма. Делая эту подделку, американцы показали, что для мощного агитационного фильма о Луне у них катастрофически не хватает материала.

Американцы не могли высадиться на Луне в силу того, что у них не было опыта стыковки космических аппаратов. Действительно, астронавты должны были отстыковать основной блок 'Apollo', развернуть его на 180? и снова пристыковаться. Так вот, об этой сложнейшей операции в фильме не сказано ни слова! А ведь это не сцена бритья, это мощнейшие по драматизму кадры. Но их нет ни в одной лунной экспедиции! Более того, после подлета к Луне камеры отсека экипажа больше не включались. Если я прав и американцы сбрасывали на Луну кабины без астронавтов, то так и должно быть, ведь в отсеке экипажа находились все три астронавта и показывать его было нельзя, как нельзя было в то время снять сцен не имевших места прощаний и встреч без реальной невесомости'.

Дальше Мухин пишет, что 'при посадке ни камешка, ни песка, ни пылинки не вылетело из-под двигателя лунной платформы. Но при старте с Луны следующего 'Apollo' от струи двигателя... гораздо меньшей тяги полетели вверх с огромной скоростью большие камни. Сказать нечего - кино!' Невероятно, но и в фотографиях, и в фильме в кадр попадают осветительные прожекторы. Это не блики, как утверждают оппоненты, - в отличие от бликов свет прожекторов остается неподвижным при поворотах камеры. Например, на одной из фотографий два камня освещены слева, а луномобиль, астронавт и еще один камень - справа. Такого эффекта невозможно достичь, если источником света является Солнце, а не прожекторы. Козырной картой критиков, и явно битой для создателей 'лунного имиджа', стала история с американским флагом, водруженным над лунной гладью.

И в указанном фильме, и в других документальных съемках явно видно колебание флага и ленточки на ветру - в одну сторону, без намека на какие-либо упругие колебания. Согласно изданиям, где приводятся чертежи конструкции корабля, и фильму, в отсеке экипажа отсутствуют шлюзы; однако это не помешало режиссерам 'смастерить' выход в космос через неизвестно откуда взявшийся люк. Более того, в фильме у корабля явно отсутствует 3-я ступень ракеты. Как все это понимать? Как известно, большая часть документальных кадров лишена театрального блеска, выглядит буднично: астронавты прыгают, балуются, шутят и напевают песенки, играют в гольф, будто они в павильоне или на пляже, а не в смертельно опасном холодном безвоздушном пространстве.

Если учесть, какой риск составляет действительное пребывание на Луне (только американцы заявили о 8 авариях за 7 полетов; один из них - 'Apollo-13' - так и не высадился вследствие непредвиденных осложнений), поведение астронавтов с их баловством и падениями явно говорит либо о их излишней беспечности, либо это не Луна. Несложные расчеты с учетом величины свободного падения Земли (9,8 м/с2) и Луны (1,6 м/с2), а также формулы для времени возврата подброшенного вверх тела на поверхность, показали, что скорость шагов астронавта должна быть чуть меньше, чем на Земле, зато высота подъема ноги при каждом шаге должна быть в 4 раза выше, а ширина шага - в 4 раза шире. В фильме астронавты бегают и прыгают, но высота их прыжков и ширина шагов значительно меньше, чем на Земле. Создается впечатление, что это обычные 'земные' съемки, при которых на астронавтах все же были скафандр и ранец, и им было тяжело. При воспроизведении съемок в замедленном темпе эту тяжесть нельзя скрыть: астронавты очень тяжело 'гупают' ногами при беге, из-под ног вылетают килограммы песка, они еле поднимают ноги.

На фото, приведенном в австрийском журнале 'Format', удивляет мощная конструкция луномобиля. В спускаемых на Луну аппаратах каждый грамм веса - дороже золота (обратите внимание на чертежи и фото реальных посадочных модулей, на колеса советских 'Луноходов' - тонкие лапки и обод на спицах). К чему луномобилю значительного размера крылья над огромными колесами? К чему массивная конструкция: мощный швеллер на раме, толстые трубы. Будь эта махина для Луны - она выглядела бы совсем иначе и походила бы больше на четырехколесный велосипед с тонкими трубчатыми конструкциями. Но настоящую лунную конструкцию нельзя использовать на Земле - она разрушится под действием земного веса, и режиссерам 'высадок' пришлось довольствоваться земными конструкциями.

Сторонники теории пребывания американских астронавтов на Луне все эти факты объясняют своими доводами, которые кратко можно сформулировать так:

переданные американцами образцы лунного грунта явно внеземного происхождения, (вряд ли это серьезный довод - образцы могли быть взяты и автоматической станцией);
колебания флага на ветру объясняются колебаниями упругой системы флаг-флагшток (это опровергается при просмотре кинокадров, где колебания явно от ветра и явно не упругие);
астронавты установили на Луне уголковые отражатели (действительно, задача сложная, но нельзя исключить выполнение этой операции автоматической станцией);
разные, как от прожекторов, положения теней от камней объясняются рельефом поверхности (такого не может быть, поскольку законы оптики одинаковые и для Земли, и для Луны);
засекреченность всех полученных данных, или потеря реальных фотографий и съемок с последующей фальсификацией (звучит неубедительно: даже при строжайшей засекреченности в США 'пропадает' лунный грунт, а процент брака в результатах, выдаваемых за истинные, высок).

Что же было на самом деле? Может быть американцы, поняв техническую невозможность высадки астронавтов на Луну, действительно провели серию полетов на окололунную орбиту, спустив на этот спутник Земли беспилотные аппараты. В таком случае расчет был на то, что со временем космическая техника достигнет такого уровня, что высадку на Луне все же можно будет совершить. В случае успеха, фальшивые съемки тут же были бы заменены реальными; однако успеха не последовало. Так, временная фальсификация стала постоянной, хотя это не должно мешать почитать астронавтов только за их полеты к Луне.

Источник: http://n-t.ru/tp/it/chl.htm

Основательно заеб@Vший уже всех холивар. Потом будет холивар про марсоходы,вояджеры,кассини, новые горизонты....Олени бля...

KOSTYA
На фото, приведенном в австрийском журнале 'Format', удивляет мощная конструкция луномобиля. В спускаемых на Луну аппаратах каждый грамм веса - дороже золота (обратите внимание на чертежи и фото реальных посадочных модулей, на колеса советских 'Луноходов' - тонкие лапки и обод на спицах). К чему луномобилю значительного размера крылья над огромными колесами? К чему массивная конструкция: мощный швеллер на раме, толстые трубы. Будь эта махина для Луны - она выглядела бы совсем иначе и походила бы больше на четырехколесный велосипед с тонкими трубчатыми конструкциями. Но настоящую лунную конструкцию нельзя использовать на Земле - она разрушится под действием земного веса, и режиссерам 'высадок' пришлось довольствоваться земными конструкциями.

А по сути,оленеводу знакомому с...есть чо написать...

KOSTYA
А по сути,оленеводу знакомому с...есть чо написать...

Есть, ага. Вы ведь даже не знакомы с темой, иначе глупый перепост не обьяснить. На вскидку - зачем луноходу крылья? А ведь целая история была с этим брызговиком, его поломкой, проблемами и ремонтом...если не путаю - ламинированную карту присобачили...

HARON

Есть, ага. Вы ведь даже не знакомы с темой, иначе глупый перепост не обьяснить. На вскидку - зачем луноходу крылья? А ведь целая история была с этим брызговиком, его поломкой, проблемами и ремонтом...если не путаю - ламинированную карту присобачили...

Их...этих историй...про лунную программу...и про всё с ней связанное...не один десяток...но при этом конкректных исчерпывающих сомнения ответов на важные вопросы попросту НЕТ...а они у такой организации как NASA должны быть!

KOSTYA
ответов на важные вопросы попросту НЕТ

недавно смотрел, многим астронавтам предлагали на библии клятву принести, что они были на луне, ВСЕ отказались, некоторые в грубой форме.
И еще, наши бы пусть и с опозданием, но все равно запустили бы туда человека, престиж был в то время не пустым звуком.
и еще вопрос, есть где то музейные экспонаты лунной программы? у нас вроде полно таких.

Омуль+
Одни снимки LRO кроют все вопросы как бык овцу

Ха Ха Ха 😀

Взято с http://blef-nasa.livejournal.com/8579.html :

О снимках LRO

Давно, ох давно я ленюсь написать аж по двум темам, хотя обещал уже хрен знает когда.
Первую - снимки мест как бы "прилунения" Лунных Курятников - в меру сил закрою сегодня.
Вторая - Космический Скотч.
Что-то никак до него все руки не доходят, хотя там, конечно, очень смешно и интересно.
Но только собрался - и вдруг некогда, и завтра некогда, а оглянулся - глядишь, уже и месяц прошел.
Или год.
В общем, ладно.
Итак, на Луне, по задокументированным легендам НАСА, побывало стадо из двенадцати Лунных Ковбоев.
Шесть экипажей, по два Космических Героя в каждом.
Экспедиций было, вообще-то, якобы семь, но с "А-13" была, как известно, разыграна комедия "Чудесное спасение Покорителей Вселенной", и до Луны они не долетели, а пересели из гибнущего космического корабля в Волшебный Лунный Модуль "Aquarius", совершенно не предназначенный для межпланетных полетов, но зато обладающий таким запасом Национальной Американской Гордости, что, будучи в принципе рассчитан только на однократное включение двигателя, все же в многократном пуск-стоповом режиме, мужественно обогнув Луну по рассчитанной на глазок траектории, он взял и долетел до Земли.
И даже в аварийном режиме приземлился всего в двух километрах от расчетной точки.
Комментировать этот бред не буду, только скажу, что честнейший человек, Герой-Астронавт Бааз Олдрин в одной из своих книг, видимо, окончательно сбрендив, вдруг рассказал, что "на вечеринке в честь астронавтов, где им вручали золотые значки за выполненную миссию, был показан фильм, в котором Фрэд Хейз, мой дублер в полете на Луну, все спотыкался, гуляя по поверхности Луны, и, отчаявшись, вернулся к лунному посадочному модулю, но как только ступил на лестницу, она разлетелась на куски" (26, с. 189)."
Фрэд Хейз - это как раз из того самого экипажа "А-13", чей полет к Луне, по легенде НАСА, закончился, когда в космосе взорвался кислородный бак.
Как Хейз мог оказаться на Луне, что это за непонятки и как их трактовать - каждый решает сам, но замечательно тут главным образом даже не странное вранье Олдрина, а то, что вот этот самый Покоритель Космоса, Фред Уоллес Хейз-младший, о котором речь, стал автором знаменитейшей фразы "Houston, we've had a problem! (Хьюстон, у нас проблема!), совершенно обессмертившей и НАСА, и великий подвиг покорения Американского Космоса.
Наряду, конечно, с незабываемой уринотерапией Первого Американского Героя-Астронавта, который, как известно, надудолил при старте прямо в скафандр до такой степени, что датчики сошли с ума и полет уже хотели отменять.
Но вернемся к тем двенадцати Героям, которые до Луны якобы официально добрались, и их шести местам посадки.
Вот, например, одно из них:

Или вот еще:

В общем-то, их много, посмотрите, если интересно, сами - их полно в Инете, и на сайте НАСА, и поиск по "Луна LRO" наверняка даст массу снимков.
Я брал вот отсюда, но это все равно, где взять - они везде одинаковые, мутные и неразборчивые, при этом следы ровера почему-то всегда видны четче, чем сам ровер, который их оставил, не говоря уж о том, что про лунные пыльные бури было тогда неизвестно, поэтому следы чудесно сохранились.
О пыльных бурях на Луне (в оригинале - moonstorm, "лунный шторм") желающие могут почитать на сайте НАСА и самостоятельно попробовать придумать версию, почему следы американского лунного автородео через сорок лет как нафотошопленные новенькие, а следы, например, советских "Луноходов" не видны абсолютно.
Как такое может быть - никому не понятно.
Казалось бы - уж или бури, или следы.
Но НАСА умудряется совместить, справедливо считая верующих в полеты на Луну еще тупее себя.
Вот, например, "Луноход-1":

Сам Лунный Курятник на снимках ЛРО тоже подкачал - ну, никак он не в масштабе. Но это неважно - НАСА нам всегда покажет стрелочкой и кляксой, где он, а пролеты чужих спутников над координатами своих лунных "посадок" Америка запретила.
Я не оговорился и не шучу - вот запретила, и все.
Технике (даже, видимо, инопланетной) тоже запрещено приближаться к местам "посадок" ближе, чем на пять километров, а пешим земным туристам и инопланетянам - на 100 метров.
Обоснование такое:

В число артефактов, за сохранность которых переживают сотрудники NASA, входят флаги, установленные американцами на Луне, множество научных приборов, луноходы и, не в последнюю очередь, знаменитый след ботинка Нила Армстронга, который до сих пор сохранился.
Специалисты Американского космического агентства отмечают, что опасность для исторических объектов представляют не столько потерявшие управление луноходы или нерадивые туристы, сколько струи реактивных космических кораблей, на которых они прилетят. Чтобы этого не произошло, специалисты NASA вводят для будущих посетителей Луны ряд ограничений.

Это замечательно.
Только вот хоть бы вы проконсультировались у кого, смешные ребята, выдержат ли ваши флаги на Луне 45 лет.
Да и со "струями реактивных кораблей" НАСА все же надо бы как-то определиться - ведь фотодокументами Героев-Астронавтов многократно доказано, что реактивная струя посадочного модуля абсолютно ни разу за шесть посадок не потревожила даже пыль на поверхности Луны.
И вот НАСА-дефендерам теперь тоже придется пыхтеть и редактировать методички, а то что ж такое - каждый будет носом в бред тыкать? Непорядок.
Так что этот самый "ответственный работник НАСА" мистер Келсо их всех конкретно подставил - вот оригинал статьи, 8 November 2011.
Что же пишет сей ответственный?
А вот что:

"Mr Kelso pointed to the fact that Apollo 12 sprayed lunar dust and debris all over the Surveyor 3 landing site, despite touching down 500 feet away."

То есть, господа НАСА-бараны, перевожу: мистер Келсо обращает ваше внимание на тот факт, что "Аполлон-12" сдул всю лунную пыль и обломки с места посадки "Сервейера-3", несмотря на то, что прилунился за 500 футов от него.
Такая вот беда.
И этот снимочек LRO места, о котором речь, привожу:

Описание посадки: "Конрад решил перелететь через аппарат 'Сервейер-3' и посадить лунный модуль у противоположного края кратера, в котором стоял аппарат. Конрад наблюдал местность через иллюминатор, а Бин в это время считывал вслух показания приборов. На высоте примерно 90 метров струя двигателя начала поднимать облако пыли с поверхности Луны, затем поднятая пыль почти скрыла поверхность и, в результате, Конрад посадил кабину ближе к краю кратера, чем намеревался."

Облако пыли начало подниматься, когда Курятник снизился до 90 метров.
Посадка - аж вслепую.
Там, значит, должна быть борозда в грунте длиной аж 500 футов, нет? След от работы двигателя? Нет? А как тогда?
Надо ж как-то свести концы с концами. Пометил "А-12" территорию или нет?
Пусть прихожане Лунной Церкви нам теперь это как-то объясняют.
А так как еще и на многочисленных фотодокументах под "А-12" нет ни малейших следов сдутия пыли или посадочного кратера, то что теперь будет с вашим многолетним враньем - даже и не знаю:

Этот снимочек, если что, прямиком с сайта НАСА.
Что же делать-то теперь НАСА-баранам? Как не завраться?
Как правдиво объединить в одной истории, что у "А-12" и посадочного кратера нет вообще, и в то же время Покорители Космоса аж в 500 футах умудрились все пылью задуть?
Или вот как объяснить, например, такую простейшую вещь: а почему при взлете следы ровера не замело?
Да, вот после таких вот самоубийственных статей НАСА вопросы-то у людей и возникают.
И сомнения.
Ненужные.
Примерно такие: если вы говорите противоположные вещи, то кто из вас врет - вы, уважаемые, солидные, умные защитники НАСА, или какой-то несчастный "ответственный работник НАСА" мистер Келсо?
И если кто-то из вас врет, то с какой целью?
В общем, вешайтесь.

Так вот, возвращаясь к фоткам.
Для съёмки всех этих кадров орбиту LRO на один месяц снизили с обычных 50 до 21 километра над лунной поверхностью.
Повторяю: эти снимки сделаны с высоты 21 км, прекрасной оптикой, и без атмосферы, которая снижает четкость.
А теперь смотрим вот сюда:

Что это, дети?
Это, дети, автомобильчики возле моего дома, с Гугл-Мапс.
Фотка сделана спутником GeoEye через мутную земную атмосферу.
Разрешение 0,5 м - т.е. вполне сравнимое с оптикой ЛРО: 0,5 метра и 0,41 метра.
Но вот высота, с которой сделан снимок...
Какая?
А вот угадайте.
С трех попыток.
Ладно, не буду мучить: с высоты 460 км.
Прописью, если кто не совсем понял: четыреста шестьдесят километров.
А как же размеры? - спросит меня дружный хор интересующихся. - Как нам сравнить Лунный Курятник и автомобиль?
Да нет ничего проще:

Вот вам и автомобили, и рядом чудовище вида ужасного - модель в натуральную величину, стоит в институте Франклина.
Сравнивайте.
А вот, для недоверчивых, он же с Гугл-Мапс, с тех же четырехсот шестидесяти километров (скрин старый, ему несколько лет, потому что сейчас Гугл там все пытается давать в 3D):

И как вам?
В 23 раза дальше по расстоянию.
Сквозь мутную земную атмосферу.
Со сравнимыми параметрами оптики.
И даже рядом автомобильчики для сравнения.
Почему?
Кто нам объяснит, почему LRO дает снимки важнейшей для НАСА темы с качеством более позорным, чем через театральный бинокль, и все равно все поголовно НАСА-бараны нам дружно объясняют, что так и должно быть?
Можно, конечно, сделать НАСА дураками, а можно сильно умными - это по желанию.
Но фактов это не изменит: после четкого уяснения того, что абсолютно все лунные снимки НАСА - подделка, а 382 кг лунного грунта никто никогда не видел, кроме лабораторий НАСА и их ближайших шестерок - вот эти вот шаловливые снимки LRO, которым не поверит ни один здравомыслящий человек - это сегодня и есть самое главное доказательство пребывания американцев на Луне.
Смешно?

Следует учесть, что масса на Луне та же, а вес и сцепление в 6 раз меньше. Разгон и торможение луномобиля будет как на льду, его боком носить должно.

И ещё куда подевался супермощный двигатель вместе со всем своим производством.

Мне кажется что сначала надо хотя бы полетать вокруг луны, а потом уж можно думать о том как туда можно приземлиться и главное потом взлететь. Много ли было совершено астронавтами настоящих полетов вокруг луны?

KOSTYA
важнейшей для НАСА темы

KOSTYA
Ха Ха Ха

TemkA

Написано, что долбился об тему "летающего крыла", а реализовалась она только к моменту смерти, и то не "в железе"

Где про пистолеты ?

Значит вы читали офмциоз. Суровая правда в том, что крылья были готовы в первые послевоенные годы, но ему перекрыл кислород очень богатый и влиятельный чиновник от авиации, который готовил себе запасной аэродром. Позже этот чиновник стал сенатором, если не ошибаюсь, и даже баллотировался в президенты.

Омуль+ НАСЕ неумело врать быдлу гораздо легче...чем бодаться с теми у кого есть мозг 😀

KOSTYA

Их...этих историй...про лунную программу...и про всё с ней связанное...не один десяток...но при этом конкректных исчерпывающих сомнения ответов на важные вопросы попросту НЕТ...а они у такой организации как NASA должны быть!

Ответов нет? Нет ни одного мало-мальского повода к сомнению, увы. Все эти доводы в околожелтых изданиях и исследования типабританских учёных, на поверку оказываются лишь очередным подтверждением.
Из последних очередных доказательств, что они там таки были, два. Одно для умных, другое для патриотов: 1.свежие фото одного из мест высадки 2.Путин лично подтвердил посещение спутника заклятыми партнерами. Вам лично какое больше нравится?
И это я ещё дальше не видел - вам не смешны снимки земной поверхности с высоты 460 километров? Ага, гугельмапс 😊 ...только вы метры с километрами перепутали - а это три порядка - детализированные снимки делают аэрофотосъемкой, с самолётов и дронов, метров с 300-400.

У меня тут старая мыльница завалялась - Кодак. Может в NАSА послать?
Её снимки будут чётче, чем с их крутой оптики. Плёнку 24 кадра GOLD 400 добавлю.

ФЭД
У меня тут старая мыльница завалялась - Кодак. Может в НАСА послать?
Её снимки будут чётче, чем с их крутой оптики. Плёнку 24 кадра GOLD 400 добавлю.

рассыпется на холоде -243

HARON
Из последних очередных доказательств

HARON
что они там таки были, два. Одно для умных

Не льстите себе

HARON
другое для патриотов

оба - для кретинов!

HARON
1.свежие фото одного из мест высадки

HARON
2.Путин лично подтвердил посещение спутника заклятыми партнерами

HARON
Вам лично какое больше нравится?

Из этих - НИКАКОЕ

2.Путин лично подтвердил посещение спутника заклятыми партнерами.

1.свежие фото одного из мест высадки

ФЭД
У меня тут старая мыльница завалялась - Кодак. Может в НАСА послать?
Её снимки будут чётче, чем с их крутой оптики. Плёнку 24 кадра GOLD 400 добавлю.

Жжошь! 😀

paradox
согласитесь, что фото все-таки слабоваты.

Да, высота не сотня метров - снимки не очень насыщенные. Зайдём с другой стороны - у американцев десятилетия назад был огромный прорыв в области автоматических станций? Это с их помощью удалось достать туеву кучу грунта? Повторить хоть возможно? Или реголит вдруг стал не реголит? Может пропал весь?

GOD_HOUME
рассыпется на холоде -243

paradox
это вы зря.
мой личный опыт говорит, что ввп всегда говорит вещи, оторванные от реальности

ПМСМ...ввп - проффесиональный гипнотизер...смысла в словах - либо ноль,либо совсем чуть...но на натур готовых впечатляться впечатление производит немалое...в основном за счет манеры говорить,манеры стоять и прочего подобного...

KOSTYA

ПМСМ...Путин - проффесиональный гипнотизер...смысла в словах - либо ноль,либо совсем чуть...но на натур готовых впечатляться впечатление производит немалое...в основном за счет манеры говорить,манеры стоять и прочего подобного...

Это прорыв в области гипноза? Я его цитату взял по ссылке в википедии, теперь под впечатлением от манеры стоять и говорить.

HARON

Это прорыв в области гипноза?

Нет,это не прорыв,есть гипнотизеры гораздо мощнее,но всёже и он не слабенький...

HARON
Я его цитату взял по ссылке в википедии, теперь под впечатлением от манеры стоять и говорить.

Рад за вас.

я всегда считал, что американцы на луне были.
последние годы у меня появилось сомнение, что возможно, они к луне летали, но не высаживались.
фото обсуждать бессмысленно- пока любой спутник, кроме американского, не даст четкие фото с наличием или отсутствием лунника на луне- нет ни четкого да, ни четкого нет.
к луне летали точно.
основная база для сомнений изначально началась с веса скайлеба.
куда там спрятать 77 тонн, непонятно никому- хотя скайлеб безусловно был, летал и вполне успешно функционировал. но больше 40 там по уму весить нечему.
отсюда возникает вопрос- наккуя фальсифицировать вес скайлеба?
очень просто- его полет сомнений не вызывает, а значит на веру берется все, связанное с ним.
и подтверждает, что американцы создали двигатели с тягой, позволяющей отправить к луне 45 тонн.
если кто помнит, отсутствие мощных двигателей- основная причина неудач Н-1.
так вот, и чисто внешне, и чисто технически есть сомнения.
и есть мнение, что к луне могло полететь только 25-27 тонн.

орбитальый облет.
ну и второе сомнение- это, конечно, крайне бестолковая научная программа исследований на луне.
пионерский лагерь, да и только.
но- все это только сомнения

Да, высота не сотня метров - снимки не очень насыщенные.

paradox
сомневаюсь, что ЛРО фотографировал с 20 км- имхо, там вроде больше тысячи по памяти было.

Никаких тысяч км...Вначале 50 км,потом 25 км - официальные цифры NASA.

http://selena-luna.ru/amerikancy-na-lune/lro-s-25-km

paradox
согласитесь, что сравнение с гуглем сильное?
я только сомневаюсь, что ЛРО фотографировал с 20 км- имхо, там вроде больше тысячи по памяти было.

Про гугель я уже писал - метров 300 высота, часто меньше - все детализированные снимки так и сделаны. На снимке моего дома даже тень видна от самолёта, по размеру что-то вро цессны.

paradox
я всегда считал, что американцы на луне были.
последние годы у меня появилось сомнение, что возможно, они к луне летали, но не высаживались.
фото обсуждать бессмысленно- пока любой спутник, кроме американского, не даст четкие фото с наличием или отсутствием лунника на луне- нет ни четкого да, ни четкого нет.
к луне летали точно.
основная база для сомнений изначально началась с веса скайлеба.
куда там спрятать 77 тонн, непонятно никому- хотя скайлеб безусловно был, летал и вполне успешно функционировал. но больше 40 там по уму весить нечему.
отсюда возникает вопрос- наккуя фальсифицировать вес скайлеба?
очень просто- его полет сомнений не вызывает, а значит на веру берется все, связанное с ним.
и подтверждает, что американцы создали двигатели с тягой, позволяющей отправить к луне 45 тонн.
если кто помнит, отсутствие мощных двигателей- основная причина неудач Н-1.
так вот, и чисто внешне, и чисто технически есть сомнения.
и есть мнение, что к луне могло полететь только 25-27 тонн.
орбитальый облет.
ну и второе сомнение- это, конечно, крайне бестолковая научная программа исследований на луне.
пионерский лагерь, да и только.
но- все это только сомнения

Вот и возникает вопрос - если был F-1 то куда его, такой мощный дели? Читать как некоторые пишут - мощных двигателей нет потому что нечего ими выводить - ну даже обсуждать нечего. Почему закупают наши если у самих был мощный?

Ну и если отвечся от не стыковок - не можешь за один раз вывести вес - раздели на два запуска. Один с Аполлоном другой с лунным модулем.

HARON

Про гугель я уже писал - метров 300 высота, часто меньше - все детализированные снимки так и сделаны. На снимке моего дома даже тень видна от самолёта, по размеру что-то вро цессны.

И кто ж им позволит в районе стратегических объектов на самолёте летать? Есть полно снимкой с хорошей детализацией где например станция Дон. Сложно представить что бы над ней на Цесне летали.

официальные цифры NASA.

Про гугель я уже писал - метров 300 высота

официальные цифры гугла.

[/B]

[B]

терраформирование ?

25 км -

http://drugoi.livejournal.com/4057123.html
снимок с высоты в 617 км.

Maksim V
И прав он на 146 % .
Луна внутри пустая - это неоспоримый научный факт .
Луна появилась на орбите Земли около 4 000 лет назад - это тоже факт .
Американцев на Луне не было - это тоже факт .
Кто не согласен с вышеизложенным - попробуйте опровергнуть - посмеёмся .

И я прав на все 150%.
Земли не существует.
Людей не существует - неоспоримый факт.
Только зыбь в эфире вселенной, которой тоже не существует - это тоже факт.
Американцев вообще не существует - это тоже факт, обычная инверсия волны в эфире.
Есть только я и помехи в эфире, если вы, затухающие волны помехи в безбрежном хаосе, не согласны с вышеизложенным - попробуйте опровергнуть - посмеюсь причудам вероятности.

И я прав на все 150%.

paradox
да хрен с ним.
как вам снимок с 617 км?

Трижды пытался скопировать ссылку...в строку выбивает слово "вопрос".

HARON

Это с их помощью удалось достать туеву кучу грунта? Может пропал весь?

с грунтом есть траблы.
во первых, что то пропало.
во вторых-
https://lenta.ru/news/2009/08/28/fake/
Фрагмент лунного грунта, хранящийся в голландском музее Рейксмюсеум, оказался куском окаменевшей древесины. Об открытии сообщает BBC News.

Экспонат был передан премьер-министру Голландии послом США в этой стране. Посол, в свою очередь, получил камень от астронавтов миссии "Аполлон-11" вскоре после их возвращения с Луны в 1969 году. После смерти премьер-министра камень отошел музею. Он был застрахован на сумму 500 тысяч долларов.
конечно, это ещё не доказательство- его могли и в музее стырить.

Трижды пытался скопировать ссылку

Спутниковые снимки разрешением в 30 см теперь доступны для всех ...

30 сантиметров не 50- но и 617 не 25

Maksim V
И прав он на 146 % .
Луна внутри пустая - это неоспоримый научный факт .
Луна появилась на орбите Земли около 4 000 лет назад - это тоже факт .
Американцев на Луне не было - это тоже факт .

HARON

Про гугель я уже писал - метров 300 высота, часто меньше - все детализированные снимки так и сделаны. На снимке моего дома даже тень видна от самолёта, по размеру что-то вро цессны.

Пожалуйста, не говорите ерунду. Вот снимки моей малой родины. В той местности в силу специфики производства не только самолет, но и несанкционированный пролет воробья пресекут. Машинки, как Вы видите, хорошо различимы. Так что...

силу специфики производства

paradox
качество явно сознательно ухудшено

Что ж, они свой трактор не могли сфотографировать что-ли? Я кстати тоже засомневался. Всю жизнь безоговорочно верил. Ну и нууу....

paradox
понимаете- доказательств много.
но и нестыковок доккуя.

Хотелось бы разобраться.

paradox
с любого неамериканского аппарата.

paradox
только четкие фот с разрешением не меньше метра с любого неамериканского аппарата.

Не поверят. Даже если лбом приложить об посадочный модуль.

Не поверят

Adrien
Если действительно не дают снимать.

Ага, ширмой загораживают. Вы себе это как представляете?

paradox
любого неамериканского аппарата

1.Будет повод поизучать их.
2.Это очень недорогое доказательство...для NASA 😀

paradox
я- поверю.

Я не поверю.

KOSTYA
Я не поверю.

Омуль+ Абсолютно никакой религии...в отличие от вас,всего лишь личная позиция - анализировать и думать,а не принимать втюхиваемое на веру...

Я не поверю.

paradox
если кто то кроме американцев даст снимки с разрешением 40-50 см- вы не поверите- вы поймете

Смотря кто и при каких условиях.Существует немалая вероятность фальсифицировать и это...

Смотря кто и при каких условиях.Существует немалая вероятность фальсифицировать и это...

paradox
давайте хотя бы их дождемся...

давайте 😊

KOSTYA

Абсолютно никакой религий...в отличие от вас

А что, в отличии от меня? Я про себя пока ничего не говорил. 😊 Это вы тут в верю не верю играете.
Кстати как вы считаете, при заявленном разрешении камеры в 0,5 метров на пиксель как будет выглядеть изображение объекта диаметром 4 метра?

Пиксели не так важны как оптика и размер матрицы.

Maksim V
И прав он на 146 % .
Луна внутри пустая - это неоспоримый научный факт .
Луна появилась на орбите Земли около 4 000 лет назад - это тоже факт .
Американцев на Луне не было - это тоже факт .
Кто не согласен с вышеизложенным - попробуйте опровергнуть - посмеёмся .

paradox
я пока и так верю.

Максимушка везде успевает отметиться)))

Омуль+

Не поверят. Даже если лбом приложить об посадочный модуль.

Естетно...как можно поверить в то чего не могло быть?

Омуль+

А что, в отличии от меня? Я про себя пока ничего не говорил. 😊

Ошибаетесь любезный,вы про себя очень многое говорили...абсолютно вменяемую и разумную статью назвали основательно заеб@Vшим всех холиваром...автора статьи назвали оленеводом...выкладывающих статью оленями...абсолютно дурацкие подделки LRO назвали кроющими все вопросы скептиков...

Омуль+
Это вы тут в верю не верю играете.

Вы тоже в это играете,незадумываясь не на минуту.

Омуль+
Кстати как вы считаете, при заявленном разрешении камеры в 0,5 метров на пиксель как будет выглядеть изображение объекта диаметром 4 метра?

Достаточно чётко.

KOSTYA
абсолютно вменяемую и разумную статью

KOSTYA
абсолютно дурацкие подделки LRO

голословные, эмоционально рефлексирующие заявления

большинство ваших постингов в эМэРе...а в этой теме подавляющее большинство именно таких...

KOSTYA
большинство ваших постингов в эМэРе...а в этой теме подавляющее большинство именно таких...

голословное, эмоционально рефлексирующее заявление

Омуль+

А что, в отличии от меня? Я про себя пока ничего не говорил. 😊 Это вы тут в верю не верю играете.
Кстати как вы считаете, при заявленном разрешении камеры в 0,5 метров на пиксель как будет выглядеть изображение объекта диаметром 4 метра?

так гугль есть для сравнения

Омуль+ Толсто

maior 0763

KOSTYA
Омуль+ Толсто

У LRO который представляет собой целый комплекс приборов (при соизмеримой массе) диаметр зеркала основной камеры LROC - 195 миллиметров..."
Так нормально?

Тоньше...но один хрен,ничего не доказывает.

KOSTYA
но один хрен,ничего не доказывает.

Конешно не пытаешся...а очень толсто троллишь.

KOSTYA
Конешно не пытаешся...а очень толсто троллишь.

КМ
Значит вы читали офмциоз. Суровая правда в том, что крылья были готовы в первые послевоенные годы, но ему перекрыл кислород очень богатый и влиятельный чиновник от авиации, который готовил себе запасной аэродром. Позже этот чиновник стал сенатором, если не ошибаюсь, и даже баллотировался в президенты.

У наших конструкторов авиа и космической техники было примерно такое же. Например, знаменитая история с легендарными движками НК-33. Или история с самолётом "Сотка", который со всеми потрохами и документацией забрали у его создателя и передали другому авиаконструктору, который уже и сотворил щыдевр... Или история, как один конструктор космо-двигателей уничтожил работу своего предшественника, который при жизни был легендой советского космоса...

Несть им числа, таким случаям... 😞

Adrien

Пожалуйста, не говорите ерунду. Вот снимки моей малой родины. В той местности в силу специфики производства не только самолет, но и несанкционированный пролет воробья пресекут. Машинки, как Вы видите, хорошо различимы. Так что...

Довольно мутное фото, мой город значительно чётче. Но. Я упоминал гугл карты, подразумевая гугл землю - у меня есть на компе скриншот места, где я раньше жил - хотите, верьте на слово, там есть тень легкомоторного самолёта, не хотите - упираться не стану...детализация намного выше, вплоть до фигурок людей и теней от них. Ну, а гугломобили наверное все видели, панорамы снимают с высшим качеством.

Омуль+
Отлично , а теперь смотрим параметры объектива , у GeoEye-1 который фактически представляет собой летающий телескоп с обвесом Диаметр главного зеркала 110 см (при совкупной массе спутника 1955 кг

У LRO который представляет собой целый комплекс приборов (при соизмеримой массе) диаметр зеркала основной камеры LROC - 195 миллиметров..."

110 см - это всего лишь в 6(шесть) раз больше 19,5 см,напомню GeoEye снимает с расстояния в 22 раза большего чем LRO.По моему мнению у LRO должно получатся сравнимое качество или лучше.

Омуль+
Уважаемый KOSTYA. Человек в вашей статье с пеной у рта требует от камеры LRO качества изображений сравнимого с камерой(вернее телескопом)GeoEye-1.

1.Автор статьи ничего не требует ни с пеной ни без пены
2.Автор статьи считает что качество снимков LRO c высоты 21 км должно быть как минимум сравнимо или лучше(А ОНО ОЧЕНЬ СИЛЬНО ХУЖЕ) с качеством снимков камеры GeoEye сделанной с высоты 460 км...Я считаю также.

Омуль+
На основании чего строит рад ошибочных предположений и выдает их за истину.

На основании чего обвиняет жуликов в жульничестве...

Омуль+
А я значит троллю? Прелесто!

Троллите,и ничего в этом прелестного...

Омуль+
Зря я обозвал его оленеводом, это зря. Оленеводы в определенной сфере весьма сообразительные и последовательные парни.

Зря.Но по другой причине...

Омуль+
Адью.

Покеда

Maksim V
Как я и предполагал - по теме вам сказать нечего .

Омуль+
можно и потоньше.
"Отлично , а теперь смотрим параметры объектива , у GeoEye-1 который фактически представляет собой летающий телескоп с обвесом Диаметр главного зеркала 110 см (при совкупной массе спутника 1955 кг

У LRO который представляет собой целый комплекс приборов (при соизмеримой массе) диаметр зеркала основной камеры LROC - 195 миллиметров..."
Так нормально?

Как человек, не совсем чуждый фототехники и фотографии крайние лет 30, хочу сказать, что у объективов есть основные характеристики, а именно:
1) фокусное расстояние;
2) светосила;
3) разрешающая способность;
4) рабочий отрезок.
Это - ОСНОВНЫЕ характеристики любого объектива.

Из приведённых вами цЫфр неясно, каково фокусное расстояние объективов?
"Диаметр зеркала" - это всего лишь светосила объектива. Т.е., приведённые вами цифры ВООБЩЕ ничего не говорят об объективах.

Могу лишь предположить, что это - зеркально-линзовые объективы, раз речь идёт о ДИАМЕТРЕ ЗЕРКАЛА. Ибо в обычной оптике зеркал нет от слова вообще. Наличие зеркала - это характерная часть именно зеркально-линзового объектива.
А такие объективы делаются и применяются для одной цели - иметь большое фокусное расстояние при компактных размерах самого объектива.

Это если очень кратко.

Омуль+
Уважаемый KOSTYA. Человек в вашей статье с пеной у рта требует от камеры LRO качества изображений сравнимого с камерой(вернее телескопом)GeoEye-1. На основании чего строит рад ошибочных предположений и выдает их за истину.
А я значит троллю? Прелесто!
Зря я обозвал его оленеводом, это зря. Оленеводы в определенной сфере весьма сообразительные и последовательные парни.
Адью.

Касаемо телескопов. С телескопов точно так же фотографируют. Только вот - был ли мальчик, т.е., был ли телескоп? Абзацем выше я привел вам ОСНОВНЫЕ характеристики ЛЮБОГО объектива.

Так что, в фототехнике и фотооптике всё просто и чётко. Поэтому если человек в этом деле что-то понимает - он чётко видит, где идёт конкретика, а где тро-ло-ло, когда много якобы умных слов, но смысл отсутствует. Про тро-ло-ло - это не в ваш адрес, а в адрес тех, чьи слова вы повторяете.

Pragmatik Качество снимков камеры LRO c высоты 21 км должно быть сравнимо с качеством снимков камеры GeoEye сделанной с высоты 460 км?Хуже,лучше, и насколько?Ваше мнение?

KOSTYA
Pragmatik Качество снимков камеры LRO c высоты 21 км должно быть сравнимо с качеством снимков камеры GeoEye сделанной с высоты 460 км?Хуже,лучше и насколько?Ваше мнение?

Пока нет этих данных - данные о дальности съёмки в километрах - это ни о чем. И "диаметр зеркала объектива" тут ничего не говорит, ровным счетом. Потому что у объектива одного и того же фокусного расстояния может быть разный диаметр передней линзы (или зеркала, как тут говорят, если речь о зеркально-линзовой системе) - но это будет влиять только на количество света, который ловит объектив. Масштаб получаемого изображения будет одинаков, если объективы имеют одинаковое фокусное расстояние.

Чисто формально - для расстояния в 460 км нужен объектив с бОльшим фокусным расстоянием. При этом, чтобы масштаб получаемого изображения с расстояния в 21 км и 460 км был сопоставим - фокусное расстояние объективов должно отличаться друг от друга примерно в столько же раз, насколько 21 км отличается от 460 км.

Всё остальное решает разрешающая способность системы "объектив-плёнка" или "объектив-матрица".
При этом, размеры и параметры фото-матриц известны.

Т.е., если навскидку - то вот так.

KOSTYA
Pragmatik Качество снимков камеры LRO c высоты 21 км должно быть сравнимо с качеством снимков камеры GeoEye сделанной с высоты 460 км?Хуже,лучше и насколько?Ваше мнение?

Вы передергиваете - это не довод.

HARON

Вы передергиваете - это не довод.

Вообще то передергиваю ни я,а Омуль+,а постинг тот всего лишь реакция на передергивания Омуля+ с "диаметром зеркал" разных камер 😊

KOSTYA

Вообще то передергиваю ни я,а Омуль+,а постинг тот всего лишь реакция на его передергивания с "диаметром зеркал" разных камер 😊

Диаметр тоже имеет значение. Но взгляните здраво. Над землёй фото можно делать регулярно, можно отбирать лучшие, можно накладывать, да и фото ли там в буквальном смысле? Вот Прагматик озвучил фотоазбучные истины, а я у него спрошу...скажем есть условный телескоп, на который можно закрепить самую навороченную и наисовременнейшую фотокамеру, а можно самую примитивную вебкамеру за три копейки...почему в первом случае не получается ничего различимого, а во втором, после обработки, картинка раскрывается во всей красе?

HARON
Диаметр тоже имеет значение

Поэтому в фототехнике более светосильные объективы имеют зачастую конские ценники и худшее качество "картинки". Можно глянуть на графики MTF объективов одного фокусного расстояние с обычной светосилой и сверхсветосильного, например 50/1,4 и 50/1,2 или даже 50/1,0.

Это если очень коротко, не вдаваясь в подробности.

Pragmatik
Да. Для количества света, попадающего в объектив. И всё.

HARON
а я у него спрошу...

HARON
скажем есть условный телескоп, на который можно закрепить самую навороченную и наисовременнейшую фотокамеру, а можно самую примитивную вебкамеру за три копейки...почему в первом случае не получается ничего различимого, а во втором, после обработки, картинка раскрывается во всей красе?

"Наисовременнейшую камеру" можно настроить так, что результат будет никакой. При этом веб-камера может запечатлеть нормальную "картинку", если она переснимает с большого чёткого экрана. Например переснимает с экрана телевизора.

Пример. Разрешающая способность среднеформатной оптики - квёленькая. У малоформатной оптики разрешающая способность в разы выше. А вот ДЕТАЛИЗАЦИЯ СНИМКА выше именно у среднеформатной фототехники.

При этом можно и со среднего формата получить "мыло", а с 50-тидолларовой плёночной мыльницы - отличный резкий кадр.

Просто чтобы Вам ответить чётко - нужны чёткие исходные данные. См. пример про Ниву и Порш Кайен.

HARON
Но взгляните здраво.

давайте попробуем

HARON
Над землёй фото можно делать регулярно, можно отбирать лучшие, можно накладывать

А что мешает тоже самое делать над луной? 😛

carrier
А искажения?

Не, искажения не звучит 😊 . А аберрации?

carrier
А искажения?

Зависит от качества изготовления линз, качества обработки поверхности - т.е., исправления аберраций.

Pragmatik

Зависит от качества изготовления линз, качества обработки поверхности - т.е., исправления аберраций.

Ну зачем все к качеству сводить? Этих искажений масса, в оптике плаваю, но с Вики могу накидать, исправляя одно - ухудшите другое. Не, диаметр имеет значение 😊 .

HARON
Ну зачем все к качеству сводить?

HARON
Не, диаметр имеет значение 😊 .

Кстати, в биноклях - то же самое. бОльший диаметр передней линзы позволяет иметь лучший обзор в сумерках. За счет бОльшего количества попавшего в оптическую систему света. Скажем, бинокль 10х50 с диаметром линз 50 мм в сумерках даёт лучшее изображение, чем бинокль 10х25. Т.е., в бинокле 10х25 будет темно, как у ..... в опе, а в бинокль 10х50 Вы будете относительно неплохо видеть местность. Не ахти как, но - более-менее видеть. При этом днём, при ярком свете, бинокль 10х25 может дать более РЕЗКОЕ изображение (т.е., лучшую прорабатываемость деталей). А может и не дать. Смотря как сделаны оба бинокля, как точно сделаны линзы, как исправлены аберрации, какое просветляющее покрытие и как оно нанесено. Т.е, надо смотреть конкретные характеристики биноклей.

KOSTYA
А что мешает тоже самое делать над луной? 😛

Pragmatik
То же, что мешает наташе на турецком пляже быть девственницей. 😊

И я о том же...

Pragmatik
"Диаметр зеркала" - это всего лишь светосила объектива.

Ну хотя бы затем, что разговор идёт о качестве полученных изображений. Не так ли, как Вы считаете?
Вернее, в случае с "американцами на луне" - речь идет о полном отсутствии КАЧЕСТВА ИЗОБРАЖЕНИЯ, когда дело касается "фОток" лунной поверхности, якобы истоптанной стадами Лунных Американских Ковбоев и уймой Лунных Американских Пепелацев-на-колёсах. А уж про кратеры, которые должны были БЫ оставить стартовавшие лунные космические корабли - и слов нет. Там работа движков должна была оставить дикий кратер от выхлопа ракеты. А оно иде? Нету? Ой вэй, как неудобно получилось. Там не то что кратеров - там даже следы остались на лунной пыли. Какие деликатные двигатели у лунных американских аппаратов - стартуют с Луны, даже не потревожыв лунную пыль. ))))

KOSTYA, спасибо за подробный обзор. Раньше у меня не было сомнений в высадке американцев на Луне, но после падения железного занавеса и появления возможности читать оригиналы таких сомнений все больше и больше. Да, мне хотелось бы, что бы люди побывали на Луне, но пока в этом сомнений все больше и больше. Как и сомнений в реальности всех событий "Аполлона-13".

КМ
KOSTYA, спасибо за подробный обзор. Раньше у меня не было сомнений в высадке американцев на Луне, но после падения железного занавеса и появления возможности читать оригиналы таких сомнений все больше и больше. Да, мне хотелось бы, что бы люди побывали на Луне, но пока в этом сомнений все больше и больше. Как и сомнений в реальности всех событий "Аполлона-13".

А теперь почитайте контрдоводы, все объясняющие. И получится, что вы сомневаетесь там, где иначе и быть не могло. Вон Прагматик упоминает отсутсвие кратеров под посадочным модулем, но молчит о том, что давление от сопла было минимальным, а грунт такой "мягкий", что были сложности с вколачиванием флагштока.

HARON
А теперь почитайте контрдоводы, все объясняющие. И получится, что вы сомневаетесь там, где иначе и быть не могло. Вон Прагматик упоминает отсутсвие кратеров под посадочным модулем, но молчит о том, что давление от сопла было минимальным, а грунт такой "мягкий", что были сложности с вколачиванием флагштока.

Так судя по опубликованным рассказам астронавтов, они поднимали кучу пыли при посадке. Поэтому видим логическую нестыковку. Что меня еще удивило и заставило сомневаться:

- очень странная научная программа;

- большое количество экспедиций;

- странное забвение астронавтов;

- пропажа всех образцов грунта.

HARON
а грунт такой "мягкий", что были сложности с вколачиванием флагштока.

------------------
Еслиб был я физически слабым, я б морально устойчивым был ...

КМ
- пропажа всех образцов грунта.

О лунной пыли. Читаем:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_автомобиль

Во время второй лунной экспедиции 'Аполлон-17' Юджин Сернан (по другим данным, Хариссон Шмитт, геолог экспедиции), неся в кармане скафандра молоток, случайно зацепил его рукояткой крыло 'луноровера', в результате чего оно почти отвалилось. Эта небольшая по Земным меркам проблема в условиях на Луне превратилась в весьма значительную для астронавтов. Во время движения 'луноровера' поднималось очень много пыли, а со сломанным крылом пыль попадала и на скафандры, и на элементы средства луномобиля, а так как Лунная пыль практически черная, это создавало условия для перегрева (не зря скафандры выполняются в белых цветовых тонах). Инженеры НАСА всю ночь работали над резрешением проблемы, и утром сообщили астронавтам инструкции, - в результате импровизированное крыло было сооружено из склеенных вместе карт местности и прикреплено к автомобилю клейкой лентой.[4]

Ну и до кучи фото колеса:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fa/Lunar_Roving_Vehicle_wheel_close-up.JPG?download

так что с пылью и кратером действительно все странно. Можно предположить, что лунная пыль подобна мокрому песку не оставляет на себе следы воздействия. Но тогда почему след от ботинка цел?

Alexandr13
грунт ссср есть - тебе мало??? 😊

Мне достаточно. 😊 Я верю, что советский луноход был. 😊

- пропажа всех образцов грунта.

Alexandr13
ага, но отпечатки от ног каг в гипсе отлитые 😊

И на это есть объяснения - на русском, от советских специалистов, с объяснениями

КМ
О лунной пыли. Читаем:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_автомобиль

Во время второй лунной экспедиции 'Аполлон-17' Юджин Сернан (по другим данным, Хариссон Шмитт, геолог экспедиции), неся в кармане скафандра молоток, случайно зацепил его рукояткой крыло 'луноровера', в результате чего оно почти отвалилось. Эта небольшая по Земным меркам проблема в условиях на Луне превратилась в весьма значительную для астронавтов. Во время движения 'луноровера' поднималось очень много пыли, а со сломанным крылом пыль попадала и на скафандры, и на элементы средства луномобиля, а так как Лунная пыль практически черная, это создавало условия для перегрева (не зря скафандры выполняются в белых цветовых тонах). Инженеры НАСА всю ночь работали над резрешением проблемы, и утром сообщили астронавтам инструкции, - в результате импровизированное крыло было сооружено из склеенных вместе карт местности и прикреплено к автомобилю клейкой лентой.[4]

Ну и до кучи фото колеса:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fa/Lunar_Roving_Vehicle_wheel_close-up.JPG?download

так что с пылью и кратером действительно все странно. Можно предположить, что лунная пыль подобна мокрому песку не оставляет на себе следы воздействия. Но тогда почему след от ботинка цел?

И на это есть ответ 😊 . Может поинтересуетесь? Тема очень обширная и интересная.

HARON
Надеюсь, не Костя нашептал? Ну, у американцев понятно, все пропадает http://zelenyikot.livejournal.com/83598.html , но куда делись образцы переданные СССР? И почему те образцы, которые наверняка подделка, мало чем отличаются от образцов доставленных советскими автоматическими станциями и доставленных после американской миссии? Китайцы вот-вот должны тоже осуществить забор реголита - спорим существенных различий по составу с американским не будет?

насколько я знаю совесткий грунт почти весь роздан в научные лаборатории мира. Американского нет в принципе, ни с чем сравнивать, а мериканский не передавался никуда вроде бы, хотя некоторые утверждают, что совпадают, где проводились такие сравнения неивестно.
Вроде даже был прикол, что сначала мы им дали образцы грунта, а потом они его же показывали как свой.

HARON

И на это есть объяснения - на русском, от советских специалистов, с объяснениями

Вы пробовали оторвать кусок липкой ленты? Интересно, какая липкая лента работает в вакууме?

Чисто теоретически клейкая лента не должна работать в вакууме.

Кстати, судя по описанию лунного автомобиля он действительно разрабатывался для вакуума.

насколько я знаю совесткий грунт почти весь роздан в научные лаборатории мира. Американского нет в принципе, ни с чем сравнивать, а мериканский не передавался никуда вроде бы, хотя некоторые утверждают, что совпадают, где проводились такие сравнения неивестно.
Вроде даже был прикол, что сначала мы им дали образцы грунта, а потом они его же показывали как свой.

Посмотрите кадры, как американцы спускали опытный образец автомобиля с модуля на Земле. На YouTube было. И что ездило по "Луне".

Какие аккумуляторы были на луномобиле?

Кстати, вроде американцы признали съемки в павильоне, но отказались сказать, какая фотография или видео с Луны. Я в их музее не был.

http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/vse-rasskazy-amerikantsev-pro-nlo-na-lune-vymysel

Нашел забавное

ag111
Какие аккумуляторы были на луномобиле?

Серебряно-цинковые.

КМ

Серебряно-цинковые.

Ага, нашел. По 2*150 Ватт на 200 Вт*4 двигателя. Ампера по 4 каждый отдавали.

http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/myach-dlya-golfa-na-lune-tak-ne-letaet

Тут еще про гольф. прэлестно, прэлестно.

ag111
Вы пробовали оторвать кусок липкой ленты? Интересно, какая липкая лента работает в вакууме?

Какая липкая лента работает в вакууме? Ну точно не амерская, а вот российская вполне - тестировали даже для ремонта внешней оболочки космической станции.

ag111
Тут еще про гольф. прэлестно, прэлестно.

Да, очень любопытно.

HARON
Какая липкая лента работает в вакууме? Ну точно не амерская, а вот российская вполне - тестировали даже для ремонта внешней оболочки космической станции.

Если я правильно помню рассказ наших космонавтов, то наклеивалась она изнутри.

В американском лунном скафандре перчатки вроде из толстого литого силикона без кольчужных шарниров?

Ознакомился я с интересным мнением:
Согласно которому - если чего-то нет, то этого и не было.
Значит и прилунения амеров не было... 😊

Этот Холивар будет вечным!

спорим существенных различий по составу с американским не будет?

что странно в лунной программе-
американцы не делали испытаний стыковок.
американцы не смогли научить на земле летать лунный модуль
и тем не менее полетели

paradox
что странно в лунной программе-
американцы не делали испытаний стыковок.
американцы не смогли научить на земле летать лунный модуль
и тем не менее полетели

Как стыковаться на земле 😊 ? Или летать на лунном модуле?

Когда я узнал о полёте амеров, то казалось, что это было один раз.
ведь для закрепления первенства больше и не нужно.

И потом, узнав, что полётов было много - я был очень удивлён.

Например с первым спутником и с 1-м полётом всё ясно - это показатель технического уровня.
А если амеры летали 6 раз, то для чего?

Совершенствовалась техника?
Надо было набрать несколько тонн образцов?
Надо было обкатать ровер?

Какова стоимость одного пуска?
И что было получено от 6 прилунений?

Исчезновение и фото и материалов (образцов грунта и минералов) - не просто удивительно, а ставит под сомнение всю историю.

Как стыковаться на земле

Или летать на лунном модуле?

и по хорошему, конечно- лунник надо было посадить на луну и взлететь с неё в беспилотном варианте.
вы поймите, я ж не говорю- не мгли, не сделали, не летали..
но странности не замечать тоже странно.
у меня сейчас фоном на канале 24 док шел английский фильм канала ввс "космонавты".
в частности там сказали, что на мкс все основано на советских наработках, даже скафандры.
ну как же так- американцы ж много больше опыта в открытом пространстве накопили вроде.

PILOT_SVM
Когда я узнал о полёте амеров, то казалось, что это было один раз.
ведь для закрепления первенства больше и не нужно.

И потом, узнав, что полётов было много - я был очень удивлён.

Например с первым спутником и с 1-м полётом всё ясно - это показатель технического уровня.
А если амеры летали 6 раз, то для чего?

Совершенствовалась техника?
Надо было набрать несколько тонн образцов?
Надо было обкатать ровер?

Какова стоимость одного пуска?
И что было получено от 6 прилунений?

Исчезновение и фото и материалов (образцов грунта и минералов) - не просто удивительно, а ставит под сомнение всю историю.

Лунная программа США - 26 ярдов. Советская лунная программа примерно в 5 раз дешевле. Результат можно сравнить.
Программа шаттл - 12 ярдов, буран - 16, но советских рублей. Результат тоже можно сравнить.
Орбитальные станции: скайлэб 3 ярда, мир более 4, мкс более 150.
Телескоп хаббл более 6. Готовящийся марсоход и программа уже около 3.

в космосе.
маневр апполона не проверяли

Результат можно сравнить.

, кроме прилунения и взлёта с поверхности

Лунная программа США - 26 ярдов.

ведь если полётов + прилунений + отлунений + полёт обратно было 6, то должен быть накоплен огромный опыт и он должен был показать, что для американцев слетать на Луну, как сходить на задний дворик.
Однако - летают они на наших движках.
И если даже ОЧЕНЬ ЖЕЛАЯ ОТКАЗАТЬСЯ от наших движков они смогут это сделать не ранее 2019 года, то куда делся уровень, достигнутый при тех полётах?

paradox
как можно сравнивать цены в деревянных и в долларах?
вот тут совсем несравнимо.

Ну, там только по программе буран в рублях...можно переводить по 10 рэ за доллар, можно по 61 копейке...у меня с математикой проблем никогда небыло, а сегодня запутался в нулях...переведите полтора триллиона рублей по курсу 2014 года в доллары.

И если даже ОЧЕНЬ ЖЕЛАЯ ОТКАЗАТЬСЯ от наших движков они смогут это сделать не ранее 2019 года, то куда делся уровень, достигнутый при тех полётах?

PILOT_SVM
Именно результат и надо сравнивать.
А где большое количество образцов грунта?

ведь если полётов + прилунений + отлунений + полёт обратно было 6, то должен быть накоплен огромный опыт и он должен был показать, что для американцев слетать на Луну, как сходить на задний дворик.
Однако - летают они на наших движках.
И если даже ОЧЕНЬ ЖЕЛАЯ ОТКАЗАТЬСЯ от наших движков они смогут это сделать не ранее 2019 года, то куда делся уровень, достигнутый при тех полётах?

На ганзе ростов не читают, а по три раза одно и то же - како смысл? Нужны не домыслы, не вбросы - а факты. Причём для подтверждения теории заговора достаточно одного единственного факта. Он есть?

Ну, там только по программе буран в рублях

Он есть?

paradox
дело не в рублях.
у нас была принципиально другая экономика.
даже по официальному курсу- там зарплата 3000 у квалифицированного рабочего, а у нас 300.
вот вам при реально ОДИНАКОВЫХ расходах разница в 10 раз

Иными словами, программа бурана не просто была не дешёвой, она получилась экстра дорогой на фоне нулевого выхлопа? Просрали народные деньги?

paradox
поддельный камень, однако.

Этот камень дороже алмаза - не известно на каком этапе он стал поддельным, да и был ли мальчик?

не известно на каком этапе он стал поддельным,

да и был ли мальчик?

Иными словами, программа бурана не просто была не дешёвой, она получилась экстра дорогой на фоне нулевого выхлопа? Просрали народные деньги?

Я вообще не понимаю, чем занимаются космонавты на орбите кроме садизма над собой. Вся космическая программа это 1 сантиметр над школьным глобусом.

Про поразительную гибкость американских лунных скафандров я уж и не заикаюсь. Заклюют. Как я понимаю, сейчас скафандры только приближаются к лунным 😊 И делаются подпольно на хрен знает какие деньги, включая американские гранты подачки.

Про лунный грунт вообще есть мнение, что он способен взрываться, если по нему ходить.

Про сварку металлов легким трением в вакууме амеры узнали много позже от русских.

Про поразительную гибкость американских лунных скафандров я уж и не заикаюсь

Я согласен с тем, что логичнее было бы для начала выполнить стыковку, а потом запустить ЛМ в автоматическом режиме. Да и, по большому счету, не нужно такое количество экспедиций на Луну. Разумеется если только они не набирали там чего-то такого, что полностью отбивало все расходы. Но и тогда для этого можно было сделать роботов. Тем более, что в те времена робототехника была достаточно совершенной.

мальчик был- это не только русские сми писали.

Проблема в том, что американцы сами сделали все возможное для возникновения подобного скептицизма.

Заклюют. Как я понимаю, сейчас скафандры только приближаются к лунным И делаются подпольно на хрен знает какие деньги, включая американские гранты подачки.

Иными словами, программа бурана не просто была не дешёвой, она получилась экстра дорогой на фоне нулевого выхлопа? Просрали народные деньги?

КМ
Я согласен с тем, что логичнее было бы для начала выполнить стыковку, а потом запустить ЛМ в автоматическом режиме. Да и, по большому счету, не нужно такое количество экспедиций на Луну. Разумеется если только они не набирали там чего-то такого, что полностью отбивало все расходы. Но и тогда для этого можно было сделать роботов. Тем более, что в те времена робототехника была достаточно совершенной.

Зачем ерунду пишете? Вы сейчас подводите к тезису - СССР повёл себя логично, запустив луноходы, а американцы тупые бараны, на поверку ещё и лгуны?
У СССР была своя программа и облёта, и прилунения человека. Не потянули. И плохо не то, что не потянули, а то, что бараны - надо было соглашаться на совместную лунную программу с американцами, от этого выиграли бы все. Но, нет, мы же везде первые и невьепенно гордые.

PILOT_SVM
Какова стоимость одного пуска?

Типа 10 ярдов за запуск в современных баксах по совокупности затрат

Я вот тоже удивился, что не один раз

КМ
Проблема в том, что американцы сами сделали все возможное для возникновения подобного скептицизма.

Конечно, сами, причём ещё и первые - это бизнес, ничего личного...деньги и слава.

PILOT_SVM
Когда я узнал о полёте амеров, то казалось, что это было один раз.ведь для закрепления первенства больше и не нужно.И потом, узнав, что полётов было много - я был очень удивлён.

HARON
Нужны не домыслы, не вбросы - а факты. Причём для подтверждения теории заговора достаточно одного единственного факта. Он есть?

ag111
Я вообще не понимаю, чем занимаются космонавты на орбите кроме садизма над собой. Вся космическая программа это 1 сантиметр над школьным глобусом.

А по мне так как раз отсутствие определенных фактов - есть подтверждение обмана.Не летали.

HARON
Вы сейчас подводите к тезису - СССР повёл себя логично, запустив луноходы, а американцы тупые бараны, на поверку ещё и лгуны?

Я всегда считал, что луноход более логичное решение, чем отправка человека.

HARON
Так приведите эти факты, один хотя бы и закроем тему навсегда.

А основная масса скептиков с территории ру - они кто, не подскажете?

надо было соглашаться на совместную лунную программу с американцами

СССР повёл себя логично, запустив луноходы

Серьёзных доводов у скептиков нет,

Я всегда считал, что луноход более логичное решение,

paradox
луноход- более дешевое решение.

надо.
если б только кто предложил ещё

paradox
а серьезных доводов у обоих сторон нет.
у скептика есть сомнения.
еще раз- мне бы даже американских снимков с разрешением в 40-50 см действительно хватило бы, чтоб подкрепить пошатнувшуюся увереннность.
но согласитесь, что те снимки, что они опубликовали, разумнее было бы не публиковать вовсе.
и действительно- если есть следы ровера- куда делись от лунохода?
10 километров проехал все-таки

Вопрос времени...

Вопрос времени...

Стас
И, имхо, достаточное. Даже сегодня полёт на другие планеты выглядит предприятием дико затратным, опасным и почти бессмысленным. Больше марсоходов, хороших и разных.

Полтора триллиона рублей по курсу 2014 года - это затратно? А то я запутался в нулях и не понял, сколько это денег...так понимаю, не затратно, имеет глубокий смысл и пользу? И это только одно мероприятие с глубоким смыслом.

Считаю, что освоение любой планеты следует начинать с запуска беспилотных аппаратов и автоматических станций. И только после накопления информации можно отправлять человека.

Возвращаясь к теме "аполлона", то в одном полете американцы запланировали сразу несколько процедур с высокой степенью технического риска (стыковка в космосе, посадка на Луну, выход на лунную поверхность, старт с Луны). Что вызывает большие сомнения. Или пан, или пропал. 😊

Где то встречал, что такое предложение было.

КМ
Возвращаясь к теме "аполлона", то в одном полете американцы запланировали сразу несколько процедур с высокой степенью технического риска (стыковка в космосе, посадка на Луну, выход на лунную поверхность, старт с Луны). Что вызывает большие сомнения. Или пан, или пропал. 😊

опять же- у гагарина риска было не меньше.
хоть полет и проще.

paradox
так тоже самое время прошло.
у лунохода все замело, у ровера осталось.
не странно?

Объяснимо, что означает вероятно, а значит не железобетонный довод... Размеры, масса...сотрясения грунта, температурные колебания...высота съёмки, целенаправленность...различные составы грунта, угол и время съёмки...

Объяснимо,

Размеры, масса

paradox
конечно.
все сомнения по поводу лунной экспедиции так или иначе обьяснимы и обьясняемы.
с различной степенью убедительности, но каждое сомнение разжевано и растолковано- я серьёзно.
но уж больно их много.
и вот повторю- буть я лохом полным, вообще б не знал ничего про полёты- и дают мне такое фото- и говорят- "глянь- американцы то оказыавается на луне были"
как вы думаете, что бы я подумал?
я бы подумал, что меня держат за ещё большего лоха, чем я есть..

А я вам так отвечу...полез я как-то в Чехии на гору, ну, как на гору - на большой камень с редким лесом...и не залез куда хотел, и место подъёма потерял, темнеет, как спуститься понять не могу, вроде вон дорога в 20 метрах, вон деревушка... И тут мне сообщают, что покорили Эверест...ну, лох я, верю...показывают фото - а там инвалид без ног... Меня держат за ещё большего лоха?

Это называется переход количества в качество. По отдельности все объяснимо, но вместе вызывают большие сомнения.

показывают фото - а там инвалид без ног

paradox
кстати- луноход тяжелее

Действительно, не проверил, масса одинаковая.

Стас
Нет.

Какое глубоко аргументированное мнение. Даже и не знаю, как парировать.

paradox
надеюсь, оно было четкое?

Много и очень качественные. А теперь представьте, хоть в данном конкретном случае это не так - вам ещё и скажут, что фотограф был с ампутированными руками. Никакой совести, за полного лошару принимают?

HARON
Стоп. КАЧЕСТВО ИЗОБРАЖЕНИЯ. Я правильно понял, лунный спутник с орбиты и в 50, и в 20 километров, выдаёт изображения высокого разрешения и детализации, но только не в местах посадки американцев 😊 ? Да или нет?

Вы пытаетесь схватить за язык на уровне "да или нет" профессионального юриста, т.е., человека, для которого это повседневная рутина? Оптимистичненько. 😊

Выше я уже привел основные доводы, касающиеся фототехники, фотоизображения, оптики и качества КОНЕЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА, т.е. - ФОТОСНИМКА.

А вот что там делали американцы, когда лабали своё кинцо "как янки гуляли по Луне" - это уже вопрос к самим американцам.

масса одинаковая.

paradox
как же одинаковая? 210 ровер плюс два космонавта каждый менее 200 кг никак не вровень к 756.

Из вики:

Лунный автомобиль обладал массой в 210 кг и грузоподъёмностью в условиях лунной силы тяжести в 490 кг.

700 кг

А теперь представьте, хоть в данном конкретном случае это не так - вам ещё и скажут, что фотограф был с ампутированными руками.

КМ
KOSTYA, спасибо за подробный обзор. Раньше у меня не было сомнений в высадке американцев на Луне, но после падения железного занавеса и появления возможности читать оригиналы таких сомнений все больше и больше. Да, мне хотелось бы, что бы люди побывали на Луне, но пока в этом сомнений все больше и больше. Как и сомнений в реальности всех событий "Аполлона-13".

Вот коротенькая статья, которая показывает всю сложность тогдашней космической эпопеи. Технически - сложность действительно колоссальная.

http://www.mk.ru/science/2016/04/11/poezdka-pervogo-kosmonavta-v-yaponiyu-byla-triumfalnoy.html

ЦИТАТА:

"...

Восторг перед смелостью Гагарина часто заслоняет другие грани его подвига. Степень риска первого полета была громадна, но нельзя сказать, что Юрий Алексеевич просто сыграл (и выиграл) в 'русскую рулетку' с четырьмя патронами в барабане револьвера! Вероятность гибели корабля 'Восток-1' оценивали как 5 к 7, учитывая вероятности аварии: 1) ракет-носителей при запуске (системы аварийного спасения на старте не было предусмотрено); 2) самого космического корабля серии 1К.
Предшествующая статистика программы, 7 запусков: 2 аварии ракет-носителей, из 5 совершенных полетов удачных только 3 (из этих трех перед полетом Гагарина удачных - два). Академик Черток считал, что вероятность удачного возвращения Гагарина была 50%: 'Если б сейчас положили на полигоне корабль 'Восток' и все современные главные (конструкторы) посмотрели на него - никто не проголосовал бы запускать такой ненадежный корабль. Сегодня я никогда этого (разрешения на полет 'Востока-1') не подписал бы. Получил огромный опыт и понял, как сильно мы рисковали'.

Характерен полет 15 мая 1960 г. первого корабля 1К, беспилотного. Из-за сбоя датчика инфракрасной вертикали вместо тормозного импульса прошел разгонный. Корабль перешел на орбиту с апогеем 690 км и вернулся к Земле (сгорев в атмосфере) лишь 15 октября 1965-го - когда прошла уже целая пятилетка пилотируемой космонавтики! Но Королев тогда был почти счастлив: это был первый в истории маневр на орбите!

Вот истинный ключ к оценке полета Гагарина: до него успешных полетов - 3 из 7, а после - все 'Востоки' и 'Восходы' благополучно вернулись. (Космонавт Комаров погиб на корабле новой серии - 'Союз'.)

В эпоху Гагарина практически не было телеметрии, реальная работа/неработа большинства систем впервые стала известна благодаря наблюдению и управлению ими первым человеком на борту. Вот суть научного подвига, прорыва в истории человечества. Строго формулируя, можно сказать: 108 минут полета Гагарина стали периодом, когда скорость роста (ускорение) научных, технологических знаний человечества была в ХХ веке максимальной.

Самообладание не изменило ему и тогда, когда на борту стало весьма нехорошо, пошли нештатные ситуации. Тормозная двигательная установка не выдала импульс, нештатное разделение отсеков: 10 минут перед входом в атмосферу 'Восток-1' беспорядочно кувыркался - 1 оборот/секунда. Отказ клапана дыхания поставил космонавта на грань гибели: Донесения с орбиты плюс подробнейший отчет на Земле, последующие беседы на государственной комиссии обеспечили искомую обратную связь, превратили 'русскую рулетку' в нормальную, хотя и все равно опаснейшую отрасль техники." (С)

КОНЕЦ ЦИТАТЫ.

Т.е., Королёв был просто счастлив от того, что просто получился первый манёвр на орбите, и пофиг, что результат был совсем не тот, что ждали. Люди были счастливы, что оно ВООБЩЕ ЧТО-ТО ПОЛУЧИЛОСЬ.

А тут якобы бравые американцы на глазок летят к Луне, прыгают из корабля в корабль... И при этом - даже не имеют элементарных навыков стыковки в космосе...
Это всё равно, что водителя маршрутки посадить за штурвал МиГ-29 и заставить взлететь, полетать и сесть. Причем, всё вручную.

paradox
и скажите- сомневаться совсем не стоит?

В данном конкретном случае - нет.

кг и грузоподъёмностью в условиях лунной силы тяжести в 490 кг.

paradox
как же одинаковая? 210 ровер плюс два космонавта каждый менее 200 кг никак не вровень к 756.

700 и 756 - разница невелика, колеса около 50 и 80см...можно посмотреть точно их размеры...кроме того на луноходе их в два раза больше...

paradox
грузоподьемность это не тождественно загрузке.
каталось на нем два человека, каждвый килограмм 70-90 и скафандр 90+. чего еще на него грузить, непонятно

Так есть списки, что они на него вешали и возили...

В данном конкретном случае - нет.

paradox
что странно в лунной программе-
американцы не делали испытаний стыковок.
американцы не смогли научить на земле летать лунный модуль
и тем не менее полетели

Стыковок не делали, делать их в принципе не умели. Спустя 40 лет при поломке американского орбитального сортира бегали пысать к русским на их часть МКС - но на Луну, ЯКОБЫ, летали, стыковались, переходили их корабля в корабель... И ни одной поломки... Хотя выше давали ссылки - поломок и катастроф у американцев до полёта якобы на Луну было много. Как и у наших.

paradox
но странности не замечать тоже странно.

paradox
у меня сейчас фоном на канале 24 док шел английский фильм канала ввс "космонавты".
в частности там сказали, что на мкс все основано на советских наработках, даже скафандры.
ну как же так- американцы ж много больше опыта в открытом пространстве накопили вроде.

Pragmatik

Какое глубоко аргументированное мнение. Даже и не знаю, как парировать.

Определение светосилы объектива диаметра линзы не содержит от слова совсем.

HARON

700 и 756 - разница невелика, колеса около 50 и 80см...можно посмотреть точно их размеры...кроме того на луноходе их в два раза больше...

да, безусловно.
только не 700, а 600-.
опять же- может быть всё- но логика говорит- что от более тяжелого и позже летавшего аппарата следы должны сохраниться с большей степенью ВЕРОЯТНОСТИ.
есть стойкое ощущение -как сама лунная экспедиция, так и следы её оберегаются батальоном ангелов просто.

PILOT_SVM
Именно результат и надо сравнивать.
А где большое количество образцов грунта?

ведь если полётов + прилунений + отлунений + полёт обратно было 6, то должен быть накоплен огромный опыт и он должен был показать, что для американцев слетать на Луну, как сходить на задний дворик.
Однако - летают они на наших движках.
И если даже ОЧЕНЬ ЖЕЛАЯ ОТКАЗАТЬСЯ от наших движков они смогут это сделать не ранее 2019 года, то куда делся уровень, достигнутый при тех полётах?

HARON

Так есть списки, что они на него вешали и возили...

есть.
также как часть следов оставлены пустым ровером с одним водителем...

HARON
Иными словами, программа бурана не просто была не дешёвой, она получилась экстра дорогой на фоне нулевого выхлопа? Просрали народные деньги?

почти аноним
она дала самый большой грузовой самолет, который сейчас по всему миру выполняет заказы.
она дала прототип самолета 4++ и 5
и она дала автопилот уровня, к которому сейчас только подходят амеры

А японцы только спустя 25 лет заставили электронную собачку подавать лапку. Предел японской НАСТОЯЩЕЙ технической мысли.

paradox

да, безусловно.
только не 700, а 600-.
опять же- может быть всё- но логика говорит- что от более тяжелого и позже летавшего аппарата следы должны сохраниться с большей степенью ВЕРОЯТНОСТИ.
есть стойкое ощущение -как сама лунная экспедиция, так и следы её оберегаются батальоном ангелов просто.

Странно, что вы не видите здесь странность. Это ведь так удобно - где следы американцев? А нету, видите и от луноходов испарились. А тут они есть.
Касаемо вероятности - возникновение жизни, особенно разумной, да ещё за ограниченный промежуток времени - крайне маловероятно, настолько, что можно и не рассматривать.

Стас

Определение светосилы объектива диаметра линзы не содержит от слова совсем.

Мои ДОВОДЫ приведены. Ваших - нет от слова совсем.

Ну а желающим поспорить со мной в фототехнике - так это я завсегда. Жду хотя бы одного нормального довода.

Pragmatik
Великая нацыя космических ковбойцев - а при поломке орбитальнова американскова сортира не смогли ничего сделать. И эти люди были на Луне? Ога, щщаз.

Странно, что вы не видите здесь странность

Так приведите эти факты, один хотя бы и закроем тему навсегда.

Определение светосилы объектива диаметра линзы не содержит от слова совсем.

paradox
не вижу- следы - это дополнительное доказательство пребывания.
поэтому, если рисовать- то обязательно со следами.
если фотографировать- то как есть, но обязательно почетче.

Тогда я повторю вопрос - вся луна фотографируется с высоким разрешением, кроме мест прилунения? Да или нет? Если да - это странно, если нет - нормально. Подозрительны были бы фото прилунений с беспрецедентным качеством на фоне мутной остальной поверхности?

вся луна фотографируется с высоким разрешением,

Подозрительны были бы фото прилунений с беспрецедентным качеством на фоне мутной остальной поверхности?

а вот я спрошу! можно?
почему на всех фото НАСА, Земля круглая? Нас в школе учили, что она приплюснутая, у меня даже карта такая на стене в детстве висела.

почти аноним
зато есть светосила матрицы или пленки

"Светосила матрицы"

почти аноним
хорошо. заменим на чувствительность. что-то поменялось?

paradox
то, что нам показывают, примерно в одном. на самом деле, понять трудно

где наса в открытую сдвинула цвет

КМ
KOSTYA, спасибо за подробный обзор. Раньше у меня не было сомнений в высадке американцев на Луне, но после падения железного занавеса и появления возможности читать оригиналы таких сомнений все больше и больше. Да, мне хотелось бы, что бы люди побывали на Луне, но пока в этом сомнений все больше и больше. Как и сомнений в реальности всех событий "Аполлона-13".

Пожалуйста 😊

Как и сомнений в реальности всех событий "Аполлона-13".

КМ
Считаю, что освоение любой планеты следует начинать с запуска беспилотных аппаратов и автоматических станций. И только после накопления информации можно отправлять человека.

Возвращаясь к теме "аполлона", то в одном полете американцы запланировали сразу несколько процедур с высокой степенью технического риска (стыковка в космосе, посадка на Луну, выход на лунную поверхность, старт с Луны). Что вызывает большие сомнения. Или пан, или пропал. 😊

При этом по теории вероятности, ЕМНИП, общая вероятность последовательных событий - это умножение вероятностей отдельных последовательных событий.

ИМХО: "Аполлон-13" наиболее реалистичная часть проекта. Но смущает как американцы выжили в модуле без теплозащиты и обогрева в условиях космической тени.

Pragmatik
общая вероятность последовательных событий - это умножение вероятностей отдельных последовательных событий.

Так оно и есть. Поэтому складывается впечатление, что американцы летали, пытались высадиться и все никак. Ну или только последняя высадка была успешной.

paradox
не забывайте- там было всего 0.3 атм

А в современных сколько? Так же порядка 0.3 - 0.4

почти аноним
все легально. все скафандры делают в РФ.

Главный конструктор самого современного скафандра в какой-то шарашке работает. Без госфинансирования. Амеры ему какие-то объедки кидают.

КМ

Я всегда считал, что луноход более логичное решение, чем отправка человека.

Луноход был очень примитивен. Собственно ничего особо важного он с Луны не передал. Подтвердил, что ничего там нет.

ag111
Главный конструктор самого современного скафандра в какой-то шарашке работает. Без госфинансирования. Амеры ему какие-то объедки кидают.

"чувствительность матрицы" одно из важнейших её свойств

Стас
Да, всё поменялось. "Светосила матрицы" понятие несуществующее и бессмысленное, а "чувствительность матрицы" одно из важнейших её свойств. Не стоит применять неизвестные вам технические термины, глаз режет как красная ртуть в ящиках. Без обид, надеюсь. 😊
ПС: равно не стоит изобретать термины новые и понятные только вам. Не все же настолько умные чтобы ваши мысли прочесть... 😊

Стас

Определение светосилы объектива диаметра линзы не содержит от слова совсем.

Это вот прям правда-правда? А если подумать? 😊

Но можно не думать. Можно просто почитать ХОРОШУЮ и ГРАМОТНУЮ книжку по фотоделу. Рекомендую:

почти аноним
Под "чувствительность матрицы" подразумевается способность усилителя усилить сигнал, снимаемый с матрицы.

почти аноним
Под "чувствительность матрицы" подразумевается способность усилителя усилить сигнал, снимаемый с матрицы. На абсолютно одинаковых матрицах собирают аппараты с "чувствительностью", отличающейся в разы. Вот и получается, что в продаже стоят полноразмерный аппарат и рядом с матрицей 1/8 и с теми-же параметрами. И маркетологи утверждают, что они идентичны по качеству.
Физика-же говорит, что от размера ячейки зависит качество. И дело не в том, что сигнал можно усилить, а в том, на матрицу, площадью в сто раз больше, попадает в сто раз больше больше фотонов и она видит в сто раз больше уровней яркости.
Простой пример: две матрицы засвечиваются равномерным светом. Большая показывает 100%, маленькая - тоже.
Уменьшим яркость на 5%. Большая показывает 95% на всех ячейках, а у маленькой - часть будут показывать 100%, часть 90%.
и чем разница в размерах больше, тем больше и погрешность.
но при продаже аппарата - они идентичны..

кстати- вот со здоровьем у астронавтов было забавно.
кубасова из-за бессимптомной аллергии с рейса сняли, а там чуть ли не в гипсе летали

ag111

Луноход был очень примитивен. Собственно ничего особо важного он с Луны не передал. Подтвердил, что ничего там нет.

Я думаю, что примитивность лунохода скорее плюс, чем минус. С другой стороны, не уверен, что он примитивен конструктивно и технологически.

КМ
Так оно и есть. Поэтому складывается впечатление, что американцы летали, пытались высадиться и все никак. Ну или только последняя высадка была успешной.

У меня другое ощущение. Что они не летали. Аварийность в те годы была запредельная. Это объективный фактор! Рисковать людьми, при этом не имея нормальной вероятности - в это не верится.

Более того. Нам в технаре говорили - радиационный пояс вокруг планеты - штука ОЧЕНЬ хреновая. И от этого защищаются. Даже на низких орбитах это лишний вес. А тут - дорога до Луны и обратно. На крохотных по размерам корабликах. Да там астронавты должны били прилететь вообще никакими. Или болеть. Кто-то что-то про это слышал?

У нас были Королёв, Челомей, Глушко, Черток - целая плеяда величайших конструкторов. И при этом аварий не могли избежать. А у них один несчастный фон Браун. При этом аварий у них было немало, выше давали ссылку. И тут бац - ТАКОЙ фантастический полёт к Луне - и все жывы, здаровы, сплясали четОтку на Луне, покаталичь на лунном перелаце... И всё - вручную... А потом аки на крыльях воспарили над луной в крошечном модуле - а на Луне даже следы на лунной пыли струёй ракетного выхлопа не сдуло... цЫрк с конями...

Понятное дело, всё это снималось типа в голливуде. Поэтому и всё типа потеряно - и тонны луннова грунта, и тонны киноплёнки, и переговоры...
И никого не посадили за то, что это скиздили и пролюбили. Ну подумаешь, всего-навсего пропали архиважные документы и материалы... Делов-то...

Нет, ребяты, пулемёт я вам не дам. 😊 То биш - купите селёдку и морочьте ей голову! 😊)))))

Pragmatik
1) Участник Почти аноним не озвучивал "технических терминов". Он просто выразился в бытовом смысле.

Pragmatik
Это вот прям правда-правда? А если подумать?

Но можно не думать. Можно просто почитать ХОРОШУЮ и ГРАМОТНУЮ книжку по фотоделу. Рекомендую:

"но при продаже аппарата - они идентичны" - это особенно доставляет

Чувствительность матрицы это одно единственое число.

Он просто выразился в бытовом смысле.

Однако понятие светочувствительности цифровых камер не имеет ничего общего с традиционными фотоматериалами в силу неприменимости законов сенситометрии, и отражает чувствительность матрицы лишь косвенно. В отличие от светочувствительности фотоматериалов, относящейся только к конкретной используемой фотоэмульсии, в цифровой фотографии под светочувствительностью понимают передаточную функцию всей системы, включающей матрицу, предусилитель и алгоритмы АЦП. Для цифровых видеокамер и передающих телекамер, основанных на аналогичных матрицах, единицы ISO не применяются, а светочувствительность выражается в минимальной освещённости объекта съёмки в люксах, позволяющей получать изображение с допустимым уровнем шумов[2][3]. В некоторых случаях чувствительность видеокамер выражается минимальной освещённостью при определённом уровне усиления сигнала в Децибелах[4].

Светочувствительность (ISO) – чувствительность матрицы фотоаппарата к объему получаемого света. Существуют разные значения ISO. В современных фотоаппаратах светочувствительность можно регулировать самостоятельно в зависимости от каждой конкретной ситуации.

Стас
Вы бредите. Чувствительность матрицы это одно единственое число. Усиливать можете потом сколько угодно.

А то вот 30 лет с фотоаппаратами балуюсь - а ни разу этова "одного единственного числа" не встречал - ни в ТТХ аппаратуры, ни в литературе.

Кстати, кроме светосилы - с другими моими словами по поводу фототехники, оптики - поспорить не желаете? А то что-то давно я не спорил за фототехнику, аж скушно. 😊

Pragmatik
У меня другое ощущение. Что они не летали.

А вашей же книге чёрным по белому написано "диаметр действующего отверстия".

КМ

Я думаю, что примитивность лунохода скорее плюс, чем минус. С другой стороны, не уверен, что он примитивен конструктивно и технологически.

Он не примитивен.

Предназначался для изучения особенностей лунной поверхности, радиоактивного и рентгеновского космического излучения на Луне, химического состава и свойств грунта.
Масса планетохода составила 756 кг, длина с открытой солнечной батареей - 4,42 м, ширина - 2,15 м, высота - 1,92 м. Диаметр колёс - 510 мм, ширина - 200 мм, колёсная база - 1700 мм, ширина колеи - 1600 мм.
Доставлен на поверхность Луны 17 ноября 1970 года советской межпланетной станцией 'Луна-17' и проработал на её поверхности до 14 сентября 1971 года (в этот день был проведён последний успешный сеанс связи с аппаратом).
Оборудование[править | править вики-текст]

Копия 'Лунохода-1' (с раскрытой солнечной батареей) в Мемориальном музее космонавтики в Москве

Пульт дистанционного управления Луноходом (пульт оператора остронаправленной антенны)[Комм 1]

Пульт фиксации хода машины[Комм 1]
Две телекамеры (одна резервная), четыре панорамных телефотометра;
Рентгеновский флуоресцентный спектрометр РИФМА;
Рентгеновский телескоп РТ-1;
Одометр-пенетрометр ПрОП;
Детектор радиации РВ-2Н;

Автоматическая межпланетная станция 'Луна-17' с 'Луноходом-1' стартовала 10 ноября 1970 года, и 15 ноября вышла на орбиту искусственного спутника Луны.
17 ноября 1970 года станция благополучно прилунилась в Море Дождей, и 'Луноход-1' съехал на лунный грунт.
В течение первых трёх месяцев запланированной работы помимо изучения поверхности аппарат выполнял ещё и прикладную программу, в ходе которой отрабатывал поиск района посадки лунной кабины. После выполнения программы луноход проработал на Луне в три раза больше своего первоначально рассчитанного ресурса (3 месяца). За время нахождения на поверхности Луны 'Луноход-1' проехал 10 540 м, обследовав площадь в 80 000 м2, передал на Землю 211 лунных панорам[Комм 2] и 25 тысяч фотографий. Максимальная скорость движения составила 2 км/ч. Суммарная длительность активного существования Лунохода составила 301 сутки 06 ч 37 мин. За 157 сеансов с Землёй было выдано 24 820 радиокоманд. Прибор оценки проходимости отработал 537 циклов определения физико-механических свойств поверхностного слоя лунного грунта, в 25 точках проведён его химический анализ[1].

Pragmatik

У меня другое ощущение. Что они не летали. Аварийность в те годы была запредельная. Это объективный фактор! Рисковать людьми, при этом не имея нормальной вероятности - в это не верится.

Более того. Нам в технаре говорили - радиационный пояс вокруг планеты - штука ОЧЕНЬ хреновая. И от этого защищаются. Даже на низких орбитах это лишний вес. А тут - дорога до Луны и обратно. На крохотных по размерам корабликах. Да там астронавты должны били прилететь вообще никакими. Или болеть. Кто-то что-то про это слышал?

У нас были Королёв, Челомей, Глушко, Черток - целая плеяда величайших конструкторов. И при этом аварий не могли избежать. А у них один несчастный фон Браун. При этом аварий у них было немало, выше давали ссылку. И тут бац - ТАКОЙ фантастический полёт к Луне - и все жывы, здаровы, сплясали четОтку на Луне, покаталичь на лунном перелаце... И всё - вручную... А потом аки на крыльях воспарили над луной в крошечном модуле - а на Луне даже следы на лунной пыли струёй ракетного выхлопа не сдуло... цЫрк с конями...

Понятное дело, всё это снималось типа в голливуде. Поэтому и всё типа потеряно - и тонны луннова грунта, и тонны киноплёнки, и переговоры...
И никого не посадили за то, что это скиздили и пролюбили. Ну подумаешь, всего-навсего пропали архиважные документы и материалы... Делов-то...

Нет, ребяты, пулемёт я вам не дам. 😊 То биш - купите селёдку и морочьте ей голову! 😊)))))

АГА 😀

Pragmatik
Да ну? А можно мне поинтересоваться - и где же это число написано? ВОт чтоб прям вот так уот - "одно единственое число"?

Pragmatik
Более того. Нам в технаре говорили - радиационный пояс вокруг планеты - штука ОЧЕНЬ хреновая. И от этого защищаются. Даже на низких орбитах это лишний вес. А тут - дорога до Луны и обратно. На крохотных по размерам корабликах. Да там астронавты должны били прилететь вообще никакими. Или болеть. Кто-то что-то про это слышал?

Еще более странно то, что в модулей "водолей", на котором спасались пилоты "аполлона-13" не было ни радиационной, ни тепловой защиты, и летели они какое-то время в космической тени... Но в куски льда не превратились. Хотя, если верить американским же данным, на модуле было отключено почти все, кроме систем связи и регенерации воздуха.

Стас
Тоже склоняюсь. Но думаю луну то облетели, а череды взлётов и посадок не было, это уже голливуд.

наткнулся на забавную информацию- якобы во время взлета сатурнов американцы глушили советские корабли шпионы.
операция 'Crossroad' .
фейк или нет, не проверял

почти аноним
вот и получается, что айфон лучше Хаббла, т.к. у него параметры "лучше".

Даташит на любую матрицу скачайте и прочтите.

почти аноним
и цифра зависит от материала и технологии матрицы.

У нас были Королёв, Челомей, Глушко, Черток - целая плеяда величайших конструкторов. И при этом аварий не могли избежать.

Но светосила, например, параметр относительный и айфон может быть светосильнее метрового рафрактора пулковской обсерватории, например. Только там засвечивалсч огромный лист плёнки, а в айфоне крохотный кусочек кремния.

Это уже демагогия.

Да. Но у каждой выпущенной матрицы есть её базовая чувствительность.

товарищи фотографы! характеристики лро известны, высота полета тоже.
скажите непрофессионалам- мог спутник сделать фото поприличнее или нет?

Стас
Ага. Попробуйте выразиться в бытовом смысле "нажал на курок" - засмеют.

Стас
Вот вы и подумайте над своими словами про диаметр. Ваши слова "Диаметр зеркала" - это всего лишь светосила объектива."

Стас
А вашей же книге чёрным по белому написано "диаметр действующего отверстия". Это совсем другой диаметр и он никак не привязан к диаметру зеркала и линзы.

Вы даже не понимаете, что вы говорите. Ну попробуйте у объектива с крохотным диаметром передней линзы получить большую светосилу.
Вы даже не понимаете, что максимально возможный "диаметр действующего отверстия" - это и есть максимальный диаметр передней линзы. Если вы полностью открываете диафрагму - то её по сути как бы и нет. При этом сама диафрагма в объективах находится в разных местах. Иногда - за пределами объектива - как это было и есть в недорогих плёночных компакт камерах, где диафрагма сопряжена с собственно затвором. Понимаете?!?!? Диафрагмы в объективе СОВСЕМ НЕТ. По-вашему - светосилы там тоже быть не должно. А она есть. Даже написана на оправе объектива.

Стас
Технические термины требуют точности их применения, иначе это похоже на перлы, выдаваемые менеджерами фотомагазина

Так что, уж кому говорить про перлы - только не вам. Свашими-то перлами про то, что светосила, оказывается, не зависит от диаметра объектива. Это, как раз, и говорит о том, что вы просто не понимаете ФИЗИЧЕСКОГО СМЫСЛА того, что говорите. А вот ПОчти аноним - смысл, как раз, понимает. При этом - да, маненько путается в формулировках. Ну так он не претендует на вакансию разработчика фотосистем.

Кстати, в НАСТОЯЩИХ фотомагазинах уровень менеджеров высокий. Говорю как бывший менеджер одного из лучших московских фотомагазинов. 😛

Стас
Это шарашка? http://www.zvezda-npp.ru/

И каков у них бюджет на новые скафандры? Подвижность нового скафандра сделана на чистом энтузиазме, заказа на него не было.

paradox
фейк или нет, не проверял

КМ

Я думаю, что примитивность лунохода скорее плюс, чем минус. С другой стороны, не уверен, что он примитивен конструктивно и технологически.

Технически он оригинален, там наверное даже процессор не на лампах? Хотя минилампы в условиях радиации всегда плюс.

Примитивность достигнутых результатов.

Наши космонавты ссылаются в подтверждение реальной посадки на то, что все антенны следили весь путь до луны

Стас
Наши космонавты ссылаются в подтверждение реальной посадки на то, что все антенны следили весь путь до луны за амерами и перехватывали сигнал. То есть в факте полета до луны сомнений нет. А вот насчет посадки...

Еще раз. По моим сведениям газета Правда сообщила только об одном полете к Луне. Как это понимать?

paradox
товарищи фотографы! характеристи ки лро известны, высота полета тоже.
скажите непрофессионалам- мог спутник сделать фото поприличнее или нет?

присоединяюсь к вопрошающему

Стас
Тоже склоняюсь. Но думаю луну то облетели, а череды взлётов и посадок не было, это уже голливуд.

И вот тут и встаёт вопрос уровня ТЗ - а что такое нужно было делать нескольким лбам в тесной скорлупке, чего не сделала бы автоматика? Узнать дорогу до Луны? Вешки расставить вдоль трассы, чтоб не потеряться?
Вот чисто технически - и получается, что посылать к Луне целую кодлу лбов - это и накладно, и опасно. Накладно - потому что каждый грамм веса в полёте - реально на вес золота. Т.е., лишние несколько туловищ - это лишний вес. Но это всё фигня! Этим туловищам надо ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕ. А это куда больше занимает веса груза и сложности в аппаратуре. И вот всё это - просто чтобы ребята слетали и чиста посмотрели, можно ли там потом, ежели чо, прилуниться? Ой, чёта я сомневаюсь, коллега. 😊)))

Да, чтоб было понятно - я учился как раз в космическом техникуме. ПОэтому эти вопросы нам как бы и рассказывали, и объяснняли. Нет, не вопросы американцев на Луне - а проблемы и трудности при космических запусках и полётах. 😊 Поэтому я не совсем юрист, я ещё и технарь. 😊)))

ПОэтому и имеем, что посылать кодлу в тесной скорлупке к Луне - просто нет смысла. Кроме одного - типа попонтоваться, что, типа, а вот мы послали нашых чуваков, а они там ого-го... Ну как во дворе, где треплются, кто сколько бапп оприходовал. Чем чмошнее рассказчик, тем бОльший он альфасамец. 😊

Ну а наши в СССР просто подыграли. Взамен на хорошие цены на закупаемое СССР зерно.

http://www.manonmoon.ru/
место, где все в одном месте собрано

Стас
Не надо клоунады.

Стас
Базовое ИСО для каждой матрицы минимальное, всё остальное - усиление сигнала и постепенное возрастание шумов. Даташит на любую матрицу скачайте и прочтите.

Pragmatik

И вот тут и встаёт вопрос уровня ТЗ - а что такое нужно было делать нескольким лбам в тесной скорлупке,

ну, королев тоже троих посылал зачем-то

ag111
Примитивность достигнутых результатов.

Ну почему? Для того времени и технологий это был выдающийся результат.

Стас
Да. Но у каждой выпущенной матрицы есть её базовая чувствительность.

Вы тут радели за точность формулировок. ВОт я вас и прошу - ткните мне пальцем - где написано про "базовую чувствительность". Вот чтоб я, тупой такой, прочитал: "базовая чувствительность".

Только нет нигде такого!

Есть понятие - МИНИМАЛЬНАЯ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ. При этом - это не параметр матрицы, а параметр ФОТОСИСТЕМЫ, т.е., КАМЕРЫ.

ВОт я и говорю - вы такой борец за чистоту терминологии - а сами "плаваете" в ней так, что караул.

Мож, не стОит про фототехнику? Вам же лучше. 😛

Да, словечек типа "даташит" в ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ тоже нет. Это вам как любителю точности технических формулировок.

paradox
иногда лучше меньше.
не счесть случаев, когда конкуренция среди гениев губила хорошие изделия

Но конкуренция имеет одно положительное свойство - подстёгивает общий уровень.

Стас
Но светосила, например, параметр относительный

Стас
и айфон может быть светосильнее метрового рефрактора пулковской обсерватории, например.

Стас
Только там засвечивался огромный лист плёнки, а в айфоне крохотный кусочек кремния.

http://www.manonmoon.ru/

Спасибо, добавил в первое сообщение.

paradox

наткнулся на забавную информацию- якобы во время взлета сатурнов американцы глушили советские корабли шпионы.
операция 'Crossroad' .
фейк или нет, не проверял

почти аноним
по эквивалентным параметрам айфон круче

Есличо - сравнивал лично. 😊

почти аноним
Демагогия это говорить что у айфона светосила больше.

почти аноним
которая зависит от технологии и от материала. А не от размера.

paradox
товарищи фотографы! характеристики лро известны, высота полета тоже.
скажите непрофессионалам- мог спутник сделать фото поприличнее или нет?

"Бряхня" (С)

Pragmatik
огромный лист?

Формат А1. 😊

С фототехникой очень странно все. На самолете-разведчике У-2 была очень совершенная фототехника, а на "аполлонах", внезапно оказались только дешевые мыльницы.

Стас
Наши космонавты ссылаются в подтверждение реальной посадки на то, что все антенны следили весь путь до луны за амерами и перехватывали сигнал. То есть в факте полета до луны сомнений нет. А вот насчет посадки...

Так что, ВОЗМОЖНО - до Луны ЧТО-ТО летало. Но вот что летал КТО-ТО - доказательств нету. Да и смысла просто "долететь до Луны" нету. ОСОБЕННО с американской небеспроблемной техникой и отсутствием у американцев ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ умений, например, по стыковке на орбите и т.д. и т.п.

paradox
ну, королев тоже троих посылал зачем-то

что еще интересно-цвет поверхности луны у китайского лунохода и американцев разный...
но американцы сразу нашли обьяснения-пленка у них такая была,другого цвета.. 😊
а вообще я то же считаю что полет американцев бы и не один но всего лишь роботов-станций.
С их помощью доставили и сбросили отражатели на луну и через них велся весь " репортаж"....
Вполне возможно что с них моги вполне сбросить какое либо устройство,которое создавало иллюзию "пребывания американцев на луне".
ведь и наши могли отснять в студии "полет на луну" а потом с помощью автоматических станций создать иллюзию полета.
уж если наши автоматы грунт с луны доставили то могли бы с их помощью и алиби пребывания обеспечить. 😊

Pragmatik
Что мешает поставить в аппарат магнитофон и гнать в

КМ

Ну почему? Для того времени и технологий это был выдающийся результат.

Результата не было. Планета Шелезяка, воды нет, полезного ничего нет, роботов нет, блох тоже.

ag111

Результата не было. Планета Шелезяка, воды нет, полезного ничего нет, роботов нет, блох тоже.

И это уже результат.

maior 0763
что еще интересно-цвет поверхности луны у китайского лунохода и американцев разный...
но американцы сразу нашли обьяснения-пленка у них такая была,другого цвета.. 😊

maior 0763
а вообще я то же считаю что полет американцев бы и не один но всего лишь роботов-станций.
С их помощью доставили и сбросили отражатели на луну и через них велся весь " репортаж"....
Вполне возможно что с них моги вполне сбросить какое либо устройство,которое создавало иллюзию "пребывания американцев на луне".
ведь и наши могли отснять в студии "полет на луну" а потом с помощью автоматических станций создать иллюзию полета.
уж если наши автоматы грунт с луны доставили то могли бы с их помощью и алиби пребывания обеспечить. 😊

Просто, ИМХО, нашим было выгоднее наступить американцам на ойцы и ласково сказать - ребята, вы можете говорить чё хотите про вашы пляски на Луне, мы даже можем помолчать.. Но взамен - хотим бочку варенья и корзину печенья. А не то ... ну выпонели. И американцы действительно понели. 😊))))

Pragmatik
Дык я уже отвечал на подобный вопрос - требуется конкретика в виде цифр. А именно - разрешающая способность системы "объектив-камера", фокусное расстояние объектива, расстояние до объекта.
И тут уже говорили - орбитальные спутники с высоты в несколько сот километров дают на снимках изображения автомобилей. А спутники-шпиёны с низкой орбиты (а это минимум за 100 км) могут читать заголовки газет. И это - с учетом земной атмосферы. А тут американские спутники с расстояния в 50 и 20 км не могут дать ЧЕТКИХ снимков?

"Бряхня" (С)

Pragmatik-тут вот еще что есть:спутник значится американский и снимает луну-так?
и может ли быть такое что он не находит следов высадки и остатки платформ лунной экспедиции?
Представить возможно такое заявление: мы, организация под названием НАСА, наврали всему миру и потому каемся и представляем снимки с нашего спутника, доказывающие что мы врали.. 😊

Стас
А вполне реальная тема. Может так и было. 😊

Так в том-то и дело, коллега. 😊 Свечку никто не держал, в иллюминатор не заглядывал. 😊

Тут жеш как в анекдоте:
- Доктор, соседу 75 лет, а он говорит, что двоих за раз может. Что мне делать?
- Ну так и вы говорите, что можете. (С)

КМ

И это уже результат.

Его нельзя назвать выдающимся. Пользы нет, все как и предполагали.

Pragmatik
+1. Хотя тут даже на демагогию не тянет. Тянет на незнание предмета.

Pragmatik
+1.

Просто, ИМХО, нашим было выгоднее наступить американцам на ойцы и ласково сказать - ребята, вы можете говорить чё хотите про вашы пляски на Луне, мы даже можем помолчать.. Но взамен - хотим бочку варенья и корзину печенья. А не то ... ну выпонели. И американцы действительно понели. 😊))))

Судя по данным в открытых источниках, совпадениях, варенью и печенью, а так же ВНЕЗАПНО закрытых наших программах освоения космоса ( когда не летали не летали а как только полетели, что по времени совпадает с амерами, то и при крыли программу) - всё указывает на это.

нашел любопытное логическое заключение-

----------------------
НАСА объявило, что очередной полёт 'Аполлона' под номером 18 состоится в 1974 году. В мае 1974 года СССР закрыл свою Лунную программу. США отменяет полёт 'Аполлона 18' и всех последующих. Странное совпадение.

Почему для Америки так важно было, чтобы Советские космонавты не высаживались на Луну? Потому, что в этом случае они привезли бы с собой киноплёнку с действительными перемещениями человека в условиях 1/6 силы Земного притяжения. Подделать можно всё, что угодно, хоть Американский доллар, но ни один фальшивомонетчик не сможет подделать даже Монгольский тугрик, если он его никогда не видел.

maior 0763
и может ли быть такое что он не находит следов высадки и остатки платформ лунной экспедиции?

maior 0763
Представить возможно такое заявление: мы, организация под названием НАСА, наврали всему миру и потому каемся и представляем снимки с нашего спутника, доказывающие что мы врали.. 😊

sniper1139
Сорри но операция перекрёсток это испытание бомб на атолле Бикини

я ж сказал, не проверял, но- тоже сорри- испытания на бикини это 'CrossroadS'

Как за СССР-ром шпиёнить - так у них фотки качественные.

КМ
Формат А1. 😊

КМ
С фототехникой очень странно все. На самолете-разведчике У-2 была очень совершенная фототехника, а на "аполлонах", внезапно оказались только дешевые мыльницы.

ag111
Его нельзя назвать выдающимся. Пользы нет, все как и предполагали.

Вот это и есть результат. Для своего времени это очень хорошо.

Лирическое отступление. У меня в НИИ начальник рассказывал как он, будучи молодым и зелёным конструктором работал в КБ, создававшим "венеру", и как все было сложно и каждый шажок давался с трудом. Поэтому, ИМХО, долетел, сел, передал что-то и это уже результат. Что еще можно было впихнуть в луноход на уровне тех технологий и массы?

то неужели они сами будут делать снимки, которые подтвердят, что всё это брехня?

что на Аполлонах у них были специально доработанные Хассельблады

КМ

Вот это и есть результат. Для своего времени это очень хорошо.

Лирическое отступление. У меня в НИИ начальник рассказывал как он, будучи молодым и зелёным конструктором работал в КБ, создававшим "венеру", и как все было сложно и каждый шажок давался с трудом. Поэтому, ИМХО, долетел, сел, передал что-то и это уже результат. Что еще можно было впихнуть в луноход на уровне тех технологий и массы?

Я разделяю успех человечества и конструкторов лунохода. Да, они уже научились намазывать навоз на хлеб, но запах и вкус навоза все равно остались. Можно еще лучше научиться это делать, только зачем?

ФОтокомпакты за 2-3 тысячи рублей перекрывают по качеству "картинки" айфон, как бык овцу.

По большому счету, светочувствительность матрицы зависит от светочувствительности отдельно взятого пикселя. При этом пиксель монохромен. А цветность ему дают цветные фильтры.

При этом перед пикселем можно поставить микролинзу, которая будет собирать больше света и де-факто даст бОльшую чувствительность.

ещё одно логическое умозаключение- по поводу лунного камня.
да, подменить его могли на любом этапе.
но у вас же есть ещё 300 кило!
что может быть лучше и для отношений, и для пиара- привозим еще один такой же, проводим экспертизу и дарим взамен украденного (если)

я не про качество. я про цифры, которые продавец пишет.

На У-2 были специально сконструированные фотокамеры. Вот что пишут сами американцы о камере мод. А2:

- объектив с фокусным расстоянием 915 мм;
- светосила объектива 10 ед.;
- разрешающая способность 100 штрихов на мм;
- с высоты 21 км (и на удалении до 185 км) можно было рассмотреть предмет до 70 см в поперечнике.

Стас
Определение светосилы есть? Есть.

Стас
Светосила параметр относительный? Да.

Т.е., пока вы знаете ТОЛЬКО светосилу (или только диаметр зеркально-линзового объектива) - это параметр относительный и не говорит ни о чем. О чем я выше и говорил, когда г-н Омуль козырял диаметрами телескопов и фотоаппаратов. Но если вам известно ещё и фокусное расстояние - то это уже реальные параметры, с которыми вы имеете конкретику по объективу.

Стас
И ничто не мешает мне наслаждаться картинкой с камеры видеораблюдения с объективом светосилой 1,2 😊

В реальности даже профи-оптика со светосилой F/1,2 имеет достаточно посредственные характеристики изображения. И та же оптика со светосилой F/1,4 даст вам куда лучшее изображение.
Недаром среднеформатные объективы не блещут светосилой, да и разрешающая способность у них так себе (скажем, у 35-мм аппаратуры она в несколько раз выше) - и при этом детализация фотографий потрясающая.

Стас
И это реальность. Просто матрица крохотная.

Положите под фотоувеличитель лист фотобумаги размером 36х24 см, потом 18х24 см, потом 9х12 см, и всё это не меняя экспонируемого кадра. Будет ли разница на изображении? Да никакой!!!!!
Я всегда привожу этот пример, когда говорят про "размер матрицы". Другое дело, что далеко не все лично имели дело с фотопечатью. 😊

Стас
А полтинник на полный кадр от кенона весит при 1,2 граммов 800 и стоит как бу жигули.

Нет такого понятия - "полтинник на полный кадр". Это слэнг "цифровых фотографов", причем, не сведущих.

Потому что "полтинников" на "полный кадр" у того же Кэнона 3 или 4 штуки - и это только в линейке EF.

При этом 50/1,2 даёт посредственное качество изображения по сравнению с тем же 50/1,4. Неверящие могут сравнить графики MTF, я уже это предлагал.

Поэтому плАтите вы за него по цене жигулей - а качество "картинки" получаете хреновенькое.

Стас
Но светосила одинакова у обоих.

Уже предлагал - возьмите фотоувеличитель и меняйте при одном и том же вставленном кадре плёнки форматы фотобумаги. Что, качество фотоснимка изменится при уменьшении размера фотобумаги? Да нет, ибо - да с чего бы?!?!?

Стас
К качеству картинки светосила прямо не относится от слова совсем.

Да, есличё - я сам те графики MTF и лично видел, и людям показывал. Была такая в 90-тых годах легендарная книга по кэноновской оптике - "Lens Work". Редкая в то время вещь. Это чтоб не было ненужных иллюзий. 😊))))

sniper1139
Судя по данным в открытых источниках, совпадениях, варенью и печенью, а так же ВНЕЗАПНО закрытых наших программах освоения космоса ( когда не летали не летали а как только полетели, что по времени совпадает с амерами, то и при крыли программу) - всё указывает на это.

paradox
фотографы ответят или нет?
вопрос то для профессионала простой должен быть!

Вам уже ответили.

кто нибудь из вас двоих на простой вопрос ответит или нет?

ещё одно логическое умозаключение- по поводу лунного камня.

привозим еще один такой же, проводим экспертизу и дарим взамен украденного

Тут начинается самое интересное: советское правительство и академия наук закрывают переданные им образцы "на ключ" и не даёт никому ни миллиграмма на исследование.

paradox

я ж сказал, не проверял, но- тоже сорри- испытания на бикини это 'CrossroadS'

В любом случае амеры глушили сигналы, делали всё что бы наши не сняли их телеметрию. Отвлечся от лунной программы - ЛЮБОЙ носитель кроме ИС может и большую бомбу поднять, а это уже военная тайна. Так что искать очень большой подвох в глушении думаю не стоит, обычная практика. ИМХО.

КМ
Вот это и есть результат. Для своего времени это очень хорошо.

КМ
Что еще можно было впихнуть в луноход на уровне тех технологий и массы?

КМ
Лирическое отступление. У меня в НИИ начальник рассказывал как он, будучи молодым и зелёным конструктором работал в КБ, создававшим "венеру", и как все было сложно и каждый шажок давался с трудом. Поэтому, ИМХО, долетел, сел, передал что-то и это уже результат.

paradox
снимки пустой лунной поверхности не подтвердят ничего, кстати.
надо еще координаты точки съемки доказать.

Pragmatik

Вам уже ответили.

где? я что-то пропустил?

paradox
только почему то сейчас используют совсем другие камеры

paradox

где? я что-то пропустил?

17.11.1970 советский Луноход-1 привёз на Землю "

Pragmatik
Одно дело, когда холод, другое - когда жара.

Вот он так и рассказывал, что с одной стороны космический холод, а с другой высокая температура и агрессивная атмосфера с облаками из серной кислоты.

Думаю, что речь шла о Луне-16:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Луна-16

Pragmatik
Дык я уже отвечал на подобный вопрос - требуется конкретика в виде цифр. А именно - разрешающая способность системы "объектив-камера", фокусное расстояние объектива, расстояние до объекта.
И тут уже говорили - орбитальные спутники с высоты в несколько сот километров дают на снимках изображения автомобилей. А спутники-шпиёны с низкой орбиты (а это минимум за 100 км) могут читать заголовки газет. И это - с учетом земной атмосферы. А тут американские спутники с расстояния в 50 и 20 км над Луной не могут дать ЧЕТКИХ снимков?

"Бряхня" (С)

http://uk.astron.kharkov.ua/lectures/2014-Space-Cart/pres/SpCart-L07%20-%20LRO.LROC%20NAC,%20WAC.pdf
здесь все характеристики есть, только я в них ни бум-бум

Поэтому естественно, что сейчас используется другая аппаратура.

КМ
На У-2 были специально сконструированные фотокамеры. Вот что пишут сами американцы о камере мод. А2:

- объектив с фокусным расстоянием 915 мм;
- светосила объектива 10 ед.;
- разрешающая способность 100 штрихов на мм;
- с высоты 21 км (и на удалении до 185 км) можно было рассмотреть предмет до 70 см в поперечнике.

Разрешение - приличное для крупноформатной аппаратуры.

Собственно, вот и получаем данные для анализа - 70 см на расстоянии в 21 км.
Т.е., когда американцы фоткали на Луне на высоте в 20 км - расстояние до цели было то же. Правда - камера там едва ли была, как у Паулюса. Скорее всего, камера была очень сильно попроще. Но!

Не нашел данных по размеру кадра. Нашёл только вот это:

"Основным инструментом была уникальная фотокамера, разработанная компанией Perkin-Elmer, в которой было 1800 м плёнки, и она была способна снять с высоты полёта полосу шириной 150 км и длиной 3000 км, причём на снимке были различимы объекты размером меньше метра. Разрешение камеры составляло 0,76 м при съёмке с высоты 18000 м[3]. В одном из полётов был сфотографирован участок Эйзенхауэра[источник не указан 396 дней]. На снимках, которые ему продемонстрировали, можно было сосчитать коров на участке. Самолёт был готов к применению в апреле 1956 года." (С)

Pragmatik
Вы фотографии печатали когда-нибудь?
Положите под фотоувеличитель лист фотобумаги размером 36х24 см, потом 18х24 см, потом 9х12 см, и всё это не меняя экспонируемого кадра. Будет ли разница на изображении? Да никакой!!!!!
Я всегда привожу этот пример, когда говорят про "размер матрицы". Другое дело, что далеко не все лично имели дело с фотопечатью.

Не нашел данных по размеру кадра. Нашёл только вот это:

http://uk.astron.kharkov.ua/lectures/2014-Space-Cart/pres/SpCart-L07%20-%20LRO.LROC%20NAC,%20WAC.pdf

почти аноним
Я-то точно в курсе, что компакт 2-3 Мпикселя лучше 10 айфоновских, но в рекламных проспектах все по-другому.

почти аноним
я в курсе
я электронщик по образованию

почти аноним
тут получается "эквивалентный размер" матрицы, когда размер пикселя подменяется размером микролинзы.

КМ
www.manonmoon.ru

Книга А. И. Попова 'Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?'
Попов умалчивает, что никогда в истории ни одно космическое достижение (как и другие технические достижения) ни перед кем не защищалось, будь то полет Гагарина, выход Леонова в открытый космос, или полеты автоматических межпланетных станций. В роли доказывающих могут выступать лишь те, кто убежден в афере: именно им придется доказывать, что космическая программа была сфальсифицирована.

Также Попов умалчивает, что реальность программы 'Аполлон', давно доказана компетентному сообществу: ее описание давно вошло в учебники вплоть до школьных, в энциклопедии, в справочники. Технику программы 'Аполлон' изучают в профильных вузах, а научные результаты программы легли в основу целого ряда наук, технических и астрономических (например, селенологии). Требования повторно доказывать то, что легло в основу общепризнанного знания, подобны требованиям доказать реальность межпланетных станций 'Марс' или существование Антарктиды.

Упоминаемый Поповым 'принятый порядок' на самом деле таков: тот, кто претендует на опровержение общепризнанных фактов, вошедших в учебник и вошедших в основу ряда областей знания, должен представить доказательства своей правоты - если, конечно, он хочет, чтобы именно его взгляды были отражены в учебниках. Никто не обязан даже отвечать на требования снова и снова доказывать полет Гагарина, визиты автоматических зондов к далеким планетам, и никто не обязан снова и снова доказывать реальность полетов человека на Луну.
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:books-man-on-the-moon

КМ
Вот он так и рассказывал, что с одной стороны космический холод, а с другой высокая температура и агрессивная атмосфера с облаками из серной кислоты.

paradox

http://uk.astron.kharkov.ua/lectures/2014-Space-Cart/pres/SpCart-L07%20-%20LRO.LROC%20NAC,%20WAC.pdf
здесь все характеристики есть, только я в них ни бум-бум

Pragmatik
Разрешение - приличное для крупноформатной аппаратуры.

Pragmatik
Не нашел данных по размеру кадра. Нашёл только вот это:

"Основным инструментом была уникальная фотокамера, разработанная компанией Perkin-Elmer, в которой было 1800 м плёнки,

Попов Александр Иванович

Никто не обязан даже отвечать на требования снова и снова доказывать полет Гагарина

давно доказана компетентному сообществу

0,5 метра на пиксель на 50 километрах. Метр на 100 км. Неплохо при отсутствии атмосферы. А на какой высоте оно летает?

А на какой высоте оно летает?

Претензии к фото- и видеоматериалам

http://apollofacts.wikidot.com/hoax:blames-images

Претензии к фото- и видеоматериалам

paradox

http://uk.astron.kharkov.ua/lectures/2014-Space-Cart/pres/SpCart-L07%20-%20LRO.LROC%20NAC,%20WAC.pdf
здесь все характеристики есть, только я в них ни бум-бум

У камеры WAC с высоты 50 км - разрешение изображения 74,9 м/пикс и 383,5 м/пикс.

У камеры NAC с высоты 50 км - разрешение изображения 0,5 м/пикс.

Т.е., с высоты в 50 км эти камеры дают самое лучшее разрешение в 0,5 метра на пиксель. Т.е., в реальности, реальное разрешение снимка - чуть меньше метра с высоты 50 км.

С высоты в 20 км должно быть в 2 раза лучше. Т.е., максимальное разрешение - примерно 0,25 метров на пиксель.

Т.е., можно более-менее рассмотреть объекты крупнее этих 0,5 метра и 0,25 метра.

Это если навскидку.

Более точно не скажу, т.к. я всё больше красных девок фотографирую, а к аэрофотосъёмке отношения вообще никакого не имею. Но если анализировать цифры - то вот так. Т.е., минимальная "единица изображения" - это 0,25 метров на высоте в 25 км.

ну тогда довольно внятный контур как минимум скворечника должен быть..
да и луноход не точка

Согласен.

С разрешением 0,25 м/пикс и колея должна быть нормально так видна.

Вот кстати даташит на матрицу этой камеры где на 11 странице сомневающиеся могут прочесть про чувствительность матрицы: https://www.digchip.com/datasheets/download_datasheet.php?id=477452&part-number=KLI-5001G

http://apollofacts.wikidot.com/hoax:blames-images

Добавляю в первый пост.

КМ
Добавляю в первый пост.

paradox
мой стеб не о том.
деградация получается.

Я простой "Сменой" снимал наши школьные демонстрации - а потом при печати при увеличении были видны стрелки на часах, что были на руках у людей. Я ещё говорил, что у меня фотоаппарат время показывает. Сейчас даже с дорогими объективами этого не всегда достигаешь на "цифре". При этом "цифра" стОит конских денег, а со "Сменой" где только не лазили и снимали вообще от балды. Книжек-то по фотографии не было - жуткий дефицит. 😊

Pragmatik
а потом при печати при увеличении были видны стрелки на часах, что были на руках у людей.

Стас
Размер матрицы позволяет моей офисной камере видеонаблюдения иметь объектив светосилой 1,2 сохраняя небольшой размер и ценник.

Ни слова о РАЗРЕШЕНИИ камеры, ни слова о скорости съёмки камеры.
Поэтому светосила 1,2 - это как раз для офисных работников. Звучит типа круто - в реальности смысла ноль.

Я бы, продавая видеосистемы людям (а не офисным клеркам) 😊, начал бы рассказ о РАЗРЕШЕНИИ КАДРА и СКОРОСТИ СЪЁМКИ. И меня бы поняли. 😊

Стас
А про опыт с увеличителем: снимайте один и тот же объект одним стеклом на разные матрицы. Разница будет видна хотя бы из-за больших углов падения на матрицу 😊

Лонжерон
Попов Александр Иванович
Родился в селе Журавлёвка Саратовской области 3 сентября 1943 года. С 1952 года проживает в Москве. Закончил МИФИ, факультет экспериментальной и теоретической физики в 1966 году. Работал в специальных конструкторских бюро, но основную часть времени работал в МИФИ. В настоящее время - ветеран МИФИ. В 1973 году в МИФИ защитил кандидатскую диссертацию по теме 'Исследование взаимодействия оптического излучения с активной средой газовых ОКГ'.[1] В 1984 году в МИФИ защитил докторскую диссертацию по теме 'Лазерный абсорбционный анализ молекулярных газов'.[2] В настоящее время - учитель физики в частной школе.
Автор и соавтор 15 изобретений[3] и более 100 публикаций[4] в области лазерной техники, спектроскопии, абсорбционного анализа, лазерного газоанализа и оптики. Своими разработками неоднократно участвовал в ВДНХ. Лауреат бронзовой (1978 г.) и золотой (1981 г.) медали Главного комитета ВДНХ СССР,[5] медаль '850 лет Москвы'.

Книга А. И. Попова 'Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?'
Попов умалчивает, что никогда в истории ни одно космическое достижение (как и другие технические достижения) ни перед кем не защищалось, будь то полет Гагарина, выход Леонова в открытый космос, или полеты автоматических межпланетных станций. В роли доказывающих могут выступать лишь те, кто убежден в афере: именно им придется доказывать, что космическая программа была сфальсифицирована.

Также Попов умалчивает, что реальность программы 'Аполлон', давно доказана компетентному сообществу: ее описание давно вошло в учебники вплоть до школьных, в энциклопедии, в справочники. Технику программы 'Аполлон' изучают в профильных вузах, а научные результаты программы легли в основу целого ряда наук, технических и астрономических (например, селенологии). Требования повторно доказывать то, что легло в основу общепризнанного знания, подобны требованиям доказать реальность межпланетных станций 'Марс' или существование Антарктиды.

Упоминаемый Поповым 'принятый порядок' на самом деле таков: тот, кто претендует на опровержение общепризнанных фактов, вошедших в учебник и вошедших в основу ряда областей знания, должен представить доказательства своей правоты - если, конечно, он хочет, чтобы именно его взгляды были отражены в учебниках. Никто не обязан даже отвечать на требования снова и снова доказывать полет Гагарина, визиты автоматических зондов к далеким планетам, и никто не обязан снова и снова доказывать реальность полетов человека на Луну.
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:books-man-on-the-moon

Почему-то в НАСТОЯЩЕЙ науке принято, как раз, ЗАЩИЩАТЬ свои идеи и теории. Защита диссертаций, защита званий, защита статей. Это - обязанность именно того, кто претендует на открытие.

С космосом сложнее - ибо там, в космосе, нет свидетелей. Поэтому и доказать сложнее.

Pragmatik
Ни слова о РАЗРЕШЕНИИ камеры, ни слова о скорости съёмки камеры.

Почему-то в НАСТОЯЩЕЙ науке принято, как раз, ЗАЩИЩАТЬ свои идеи и теории. Защита диссертаций, защита званий, защита статей.

Стас
Максимум для плёнки достигнутый вообще емнип 140 линий/мм так что для тех лет огонь вообще.

Стас
Если с метрами не врут, то это с большой вероятностью 35 мм Не представляю бобину широкоформатную в 1800 метров ...

35 мм невыгодно. Требует исключительного качества оптики. Средний и широкий формат тем и хорош, что разрешение оптики очень так себе, а детализация снимка куда как выше.

Pragmatik
Почему-то в НАСТОЯЩЕЙ науке принято, как раз, ЗАЩИЩАТЬ свои идеи и теории. Защита диссертаций, защита званий, защита статей. Это - обязанность именно того, кто претендует на открытие.

С космосом сложнее - ибо там, в космосе, нет свидетелей. Поэтому и доказать сложнее.

Улучшенные перчатки: перчатки были самым сложным элементом для разработки. Создать перчатку, которая была бы одновременно гибкой и защищала бы, является проблемой. Астронавт Дуэн Кери сравнил выход в открытый космос с попыткой отремонтировать автомобиль в зимних рукавицах. В нынешних перчатках натирается и кровоточит кожа рук, в результате чего потом отпадают ногти. NASA постоянно работает над улучшением перчаток.

http://24space.ru/263-pochemu-my-ne-mozhem-sozdat-idealnyy-skafandr.html

Длительное питание от аккумулятора: один из вопросов, достаточное питание от аккумулятора для длительного выхода в открытый космос. Michigan Tech разрабатывает устройство, которое может преобразовать движение в электричество. Кроме того некоторые идеи для долгоживущих аккумуляторов есть и у Элона Масска:

Кстати, какой аккумулятор стоял на лунном скафандре?

Стас
0,5 метра на пиксель на 50 километрах. Метр на 100 км. Неплохо при отсутствии атмосферы. А на какой высоте оно летает?

Так они ж и говорили - на 50 км летали, потом спустились на 20 км.

Т.е., на 20 км у них должно получиться разрешение 0,25 метра на пиксель. С учетом того, что изображение ещё и попадает между пикселями - примерно получаем на высоте 20 км разрешение немного поболее 0,25 метра на пиксель.
Т.е., размер предмета в 0,25 метра - это как бы минимальная толщина линии для такой фотосъемки.

Pragmatik
Да ну?!?!?!?
А 200 и 300 пар лин/мм не хотите? Заметьте - не ЛИНИЙ/мм, а ПАР ЛИНИЙ/мм.
Название плёночки подсказать, или сами погуглите? Наша, отечественная. ))))

Я имел дело только с панхромом 11. Там от партии 110-140. Высокоразрешающие имели слишком унылую чувствительность для аэросъёмки в средней полосе при облачности. Их в израиле использовали да в африке.

Pragmatik
Коллега, я бы поспорил.

Стас
Вот кстати даташит на матрицу этой камеры где на 11 странице сомневающиеся могут прочесть про чувствительность матрицы: https://www.digchip.com/datasheets/download_datasheet.php?id=477452&part-number=KLI-5001G

Не получается перейти по ссылке.

ag111
Кстати, какой аккумулятор стоял на лунном скафандре?

Лонжерон
Да, было что-то такое. 😊
Но охладел я быстро, так же как и к паянию разных схем, потому что ни фотоматериалов ни реактивов ни радиодеталей достать было... хрен достанешь!

Pragmatik
Не получается перейти по ссылке.

Стас
Фраза про светосилу и размер. Причём здесь разрешение и скорость съёмки?

Стас
Камеры модульные, могу прикрутить древность на 450 тв линий, могу FullHD камеру при 60 кадрах в секунду. Светосила объектива не изменится, и речь о ней только.

Тогда всё поймёте.

Pragmatik
Фотобумаги разной у нас в городе в магазине - сортов 5-8.

paradox
да вообще-то и авиационные достижения тоже- и тебе наблюдатели, и тебе замеры, и тебе протоколы под пломбу и на экспертизу..

Pragmatik
Нет такого понятия - "даташит". Это СЛЭНГ.

Стас
Тама вообще секретность была такая, что не уверен что мы знаем про все полёты 😊 Доказывать на публику никто тогда не собирался явно...

Для вас - может, и секретность. А у кое-кого допуски были. 😊

Про ВСЕ полёты - мы не знаем, но многие моменты в СООТВЕТСТВУЮЩИХ кругах неплохо так известны. А некоторые и студентам кое-что рассказывали. 😊

Стас
Тама вообще секретность была такая, что не уверен что мы знаем про все полёты 😊 Доказывать на публику никто тогда не собирался явно...

межпрочим, северная корея сейчас спутники запускает- тока в путь- а американцы напирают - "какие фашши доказательстффа?"

Ну а в космосе попросту не было ни наблюдателей, ни фотокамер со стороны...

Стас
Высокоразрешающие имели слишком унылую чувствительность для аэросъёмки в средней полосе при облачности. Их в израиле использовали да в африке.

Просто вы многое чего не слышали и не знаете.

А я не раз уже сказал - чем больше формат, тем ниже требования к разрешению и оптики, и плёнки.

Лонжерон
Нет, нет! Я это выложил, так сказать для более полной картины и "выслушать оппонентов".
Я сам на стороне "скептиков". 😊

Аааааа, сталбыть, наш человек! Тады ой! 😊))))

Pragmatik
А вы подумайте.

Pragmatik
Ещё раз - про светосилу вам уже всё сказали, причем, неоднократно.

Pragmatik
Посмотрите графики MTF для объективов с одинаковым фокусным расстоянием и разной светосилой. А до этого - посмотрите, что такое - эти самые графики MTF.
Тогда всё поймёте.

Лонжерон
Да за городом с этим делом лучше было. Может и в Москве где-то тоже, но её всю, поди, объехай!

Каждый советский пионер-замкадыш, интересовавшыйся фотоделом, знал два адреса в Москве, где были магазины "Фотолюбитель" - на Ленинском и на Соколе. ВОт там всяких разных фотоништяков былооооо. ФОтобумаги разной - несколько прилавков...

Культовые места! Это как магазин "Пионер" для радиолюбителей. 😊

Блин, и это коренной замкадыш рассказывает коренному москвичу. Куда котица этот мир? 😊)))))

paradox
межпрочим, северная корея сейчас спутники запускает- тока в путь- а американцы напирают - "какие фашши доказательстффа?"

Аааааа, сталбыть, наш человек! Тады ой!

Michigan Tech разрабатывает устройство, которое может преобразовать движение в электричество. Кроме того некоторые идеи для долгоживущих аккумуляторов есть и у Элона Масска:

Pragmatik
Чувствительность они мели нормальную, эти плёнки. ИСО 25, ЕМНИП.
И для своих целей - отличные плёнки.
Просто вы многое чего не слышали и не знаете.

Стас
Объясните что не так?

Стас
Да понял я уже всё, вы спорите ради спора и вертитесь как уж.

Стас
Вот уже и ссылка моя у вас не работает... 😊

Стас
А смотреть MTF для объектива камеры видеонаблюдения это крутой совет, конечно.

Так что, не пытайтесь "съехать с темы". Скажите просто - вы не знаете, что такое графики MTF, никогда их не видели и понятия не имеете, как и чем графики MTF для объектива 50/1,4 отличается от объектива 50/1,2.

Стас
Все равно что зкскаваторщику предложить точить зубья ковша японскими точильными камнями 😊

carrier
Бгг, и туда влез. Гениальный аферюга.

paradox
из верующих- это я.

Это не вопрос веры...

Pragmatik
вы безапелляционно заявили, что светосила не влияет на качество изображения

Стас
Ага. Для контактной печати 😊 какая съёмка при скорости несколько сот км/ч и ИСО 25? при типовой светосиле объективов 8-10?

На скорости самолёта в несколько сотен км/час и НА ВЫСОТЕ В 20 КИЛОМЕТРОВ - с какой линейной скоростью движется земля под самолётом?
Еле ползёт? Вообще не движется?

Стас
Трепло 😊

На этом общение с вами заканчиваю. Мало того, что невежда, так ещё и невежа.

Да ни хрена себе, заявочки! Это говорит человек, который путается в терминологии, использует фотослэнг уровня Фейсбука, не знает плёнок с разрешением

paradox
из верующих- это я.

Pragmatik
На скорости самолёта в несколько сотен км/час и НА ВЫСОТЕ В 20 КИЛОМЕТРОВ - с какой линейной скоростью движется земля под самолётом?
Еле ползёт? Вообще не движется?

Pragmatik
Но вы правильно сказали - слишком много есть вопросов и ответов на них как-то нет. А начинаешь их искать - и получается, что никто никуда не летал и по Луне не скакал.

Опять мифические вопросы?

http://www.mk.ru/science/2013/03/28/833147-pohod-na-lunu-v-galoshah.html

Я так понял, что в СССР скафандр для Луны не довели до рабочей кондиции.

Pragmatik
Вообще-то выражения выбирать надо, когда общаетесь с незнакомыми людьми. Даже если имеете пустой профайл.

Стас
А разве тогда были варианты кроме серебряно-цинковых для космоса?

Какой емкости батарея, как подзаряжалась, сколько ватт потреблял скафандр.

ag111

Какой емкости батарея, как подзаряжалась, сколько ватт потреблял скафандр.

Они не перезаряжаемые.

ag111
Я так понял, что в СССР скафандр для Луны не довели до рабочей кондиции.

HARON

Они не перезаряжаемые.

И какая у них была емкость и масса?

HARON
Они не перезаряжаемые.

Лонжерон
лучше эту:
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:books-man-on-the-moon

Добавляю.

HARON
А разве все это нужно? Я тоже путаюсь, что не мешает мне купить камеру, прочесть инструкцию и пользовать по назначению.

Но у нас-то здесь разговор зашёл про качество американских снимков. С этого и пошло-поехало.

При этом человек сам начал с придирок к другим участникам, дескать, неправильно формулировки себе позволяют - а потом оказалось, что человек сам не знает элементарных вещей.

HARON
Я и больше скажу - у меня соседка профессиональный фотограф и тоже нифига не разбирается ни в сленге, ни в терминологии...пяток камер, приблуды, компьютер и автомобиль - это все, плюс как она это видит.

Понимаете, нельзя быть профессиональным боксером или профессиональным врачом, или профессиональным лётчиком - и не знать профессиональную терминологию. Более того - если врач не знает латыни, а использует дворовый слэнг - это не врач.

Более того - "профи" именно по слэнгу и понимают - где СВОИ, а где просто слэнгующие. И так в любом сообществе.

Так и тут. У вас просто соседка хорошо фотографирует. Так это заслуга аппаратуры. Ибо у многих производителей главное - не мешать камере снимать - и она не подведёт. 😊

HARON
Опять мифические вопросы?

Как?

Вы можете себе представить, чтобы человек, еле-еле управляющий газелью, вдруг сел бы за фуру-длинномер с прицепом и стал бы красиво и точно подавать задом, при том, что он и на газели-то не умел задом сдать, чтоб не снести чего?...

Так и тут. Статистика американцев по авариям ничуть не лучше нашей. И при этом - они ЯКОБЫ проделали сложнейшие вещи, при том, что не умели элементарного???
Недавняя поломка орбитального туалета привела их в ступор - и эти люди типа бегали по Луне?

Если сравнивать - то получается так. Гастарбайтера забрали из-за руля маршрутки, на которой он еле-еле умел ездить по прямой на скорости в 20 км/час, посадили за штурвал МиГ-29 и о чудо - он сразу взлетел, полетал, мимоходом разок дозаправился в воздухе, а потом и сел, причем, при неработающих системах наведения.

Вот то же самое и с "американцами на Луне". Не умели элементарно стыковаться на орбите - и при этом посадили аппарат на Луну, бегали по ней, стартовали, вручную и на глазок прикидывали траектории полёта в космосе... И ни одной аварии, ни одной потери астронавта... И это при том, что с первого полёта Гагарина прошло лет пять. А НАДЁЖНЫХ кораблей у американцев было не больше, чем у нас. И при этом у наших на околоземной орбите ПОСТОЯННО были проблемы - а американцы массово мотаются на Луну, садятся там вот так запросто, машынки достают неизвестно как из крохотных своих аппаратиков спускаемых... И ни тебе аварий, ни тебе метеоритов, ни тебе отказов техники, ни тебе пояса радиации. Не на Луну прям летали, а к тёще в Малибу...

Не на Луну прям летали, а к тёще в Малибу...

Pragmatik
Почему мифические? Вопросы, как раз, озвучены. И они ПРАКТИЧЕСКИЕ. Как можно послать дюжину космических ковбойцев на технике, которая не отлажена, не испытана? Когда нет опыта орбитальных стыковок?

Как?

Вы можете себе представить, чтобы человек, еле-еле управляющий газелью, вдруг сел бы за фуру-длинномер с прицепом и стал бы красиво и точно подавать задом, при том, что он и на газели-то не умел задом сдать, чтоб не снести чего?...

Так и тут. Статистика американцев по авариям ничуть не лучше нашей. И при этом - они ЯКОБЫ проделали сложнейшие вещи, при том, что не умели элементарного???
Недавняя поломка орбитального туалета привела их в ступор - и эти люди типа бегали по Луне?

Ладно, не мифические, а не имеющие ничего общего с реальностью, а возникают они от незнания истории и это ещё пол-беды, беда в нежелании узнать и увидеть.

Стас
Неперезаряжаемые аккумуляторы это как?

Сколько они там в скафандре шлялись? Какое энергопотребление скафандра.

ag111
Сколько они там в скафандре шлялись? Какое энергопотребление скафандра.

Я могу опираться только на память - зачем вам ошибочные данные? Там от скафандра зависело - 6-7 часов штатная система жизнеобеспечения и 0.5-1 резервная...

Т.е. были запасные комплекты батарей? И где они лежали, как их меняли?

HARON
Не нашёл, но подозреваю, что в ранцах был аналог батарей ровера

Суть проста, АКБ использовались как не перезаряжаемые батареи. Вызвано тем, что емкость серебряно-цинковых АКБ выше, чем обычных одноразовых батарей. При этом в плюсе была возможность заряда.

Pragmatik
Зачем ВСЮ-то, барин?!?!? 😊))))

ag111
Т.е. были запасные комплекты батарей? И где они лежали, как их меняли?

Если верить американцам, то не было и не меняли.

ag111
Т.е. были запасные комплекты батарей? И где они лежали, как их меняли?

Я думаю, они их вообще не меняли. Нахождение вне модуля не так и велико, в описании есть, что ранцы пополнялись водой и кислородом...энергопотребление не так и велико - связь, насосы циркуляции, если они были и...наверное все?

КМ

Суть проста, АКБ использовались как не перезаряжаемые батареи. Вызвано тем, что емкость серебряно-цинковых АКБ выше, чем обычных одноразовых батарей. При этом в плюсе была возможность заряда.

Заряда от чего?

Наверное они не задумывались об энергопотреблении скафандра.

HARON
Заряда от чего?

Думаю, что заряд не предусматривался. Теоретически можно было бы заряжать от топливных элементов и солнечных батарей. Но, скорее всего, эту операцию всерьез никто не рассматривал.

КМ

Думаю, что заряд не предусматривался. Теоретически можно было бы заряжать от топливных элементов и солнечных батарей. Но, скорее всего, эту операцию всерьез никто не рассматривал.

Зачем? Операция не продолжительная, химический источник тока кроет аккумуляторы и сегодня. На самом деле жалко, что информация разрозненная и практически не представлена в сегменте ру...может от того столько бреда?

ag111
Наверное они не задумывались об энергопотреблении скафандра.

И на что там тратить энергию? Мигающие лампочки, неоновая подсветка, меч джедая? Все как в фильмах?

HARON
химический источник

Насколько я знаю, в 60-е и 70-е серебряно-цинковые были самими мощными источниками тока, плюс они могли кратковременно отдать большой ток и не сдохнуть. И очень малый ток саморазряда. Поэтому их и применяли в космосе, торпедах и пр.

По поводу стыковок. У американцев была программа "джемини". По ссылке (https://ru.wikipedia.org/wiki/Джемини_(космическая_программа)) видно, что особых успехов они не достигли, хотя и пытались.

HARON

И на что там тратить энергию? Мигающие лампочки, неоновая подсветка, меч джедая? Все как в фильмах?

Система жизнеобеспечения (воздух, удаление СО2, обогрев) и связь.

КМ
обогрев

Значит обогрева и охлаждения. Пишем терморегуляции. 😊

КМ

Система жизнеобеспечения (воздух, удаление СО2, обогрев) и связь.

Воздух запас, плюс пополняемая химия для удаления углекислого газа, обогрев вообще ни о чем - применялось охлаждение, так понимаю испарением чего-то в вакуум.

Прокачка воздуха там точно нужна.

КМ
удаление СО2,

КМ
Значит обогрева и охлаждения. Пишем терморегуляции. 😊

Угу, вот и осталась связь и биометрия. На двух пальчиковый батарейках для пульта смогло бы работать. Не ясно, насосы были гонять воду, если нет - потребности в электричестве более чем скромные.

carrier
Химическое, там вообще вряд ли энергия нужна

Для прокачки нужна. Плюс вентиляция объема. Иначе локально будет скапливаться воздух разной температуры.

HARON

Это не вопрос веры...

это вопрос именно веры- потому что меня на луне не было.
и за радаром я сидел.
и даже в наса не работал.

paradox

это вопрос именно веры- потому что меня на луне не было.
и за радаром я сидел.
и даже в наса не работал.

Ну, вот и переходите на светлую сторону силы, а не стойте на терминаторе 😊 .

КМ
Для прокачки нужна. Плюс вентиляция объема. Иначе локально будет скапливаться воздух разной температуры.

Что гадать. Вот СОЖ нашего Орлана. Система такая же.

И эта штука может работать без электричества? Сомневаюсь.

carrier
Что гадать. Вот СОЖ нашего Орлана. Система такая же.

А где чумадан с батарейками?

Думаю, что автоматика все-таки нужна для скафандра.

Где то там тоже должен быть, но его там нет.)

Ну, вот и переходите на светлую сторону силы,

HARON

Угу, вот и осталась связь и биометрия. На двух пальчиковый батарейках для пульта смогло бы работать. Не ясно, насосы были гонять воду, если нет - потребности в электричестве более чем скромные.

Современные скафандры прокачку воды имеют. Американские лунные судя по весу обходились без нее. И позволяли бегать по 6 часов. Без перегрева и дискомфорта. Причем памперсы, как показал полет Беленко, для летчиков были секретной технологией. А космонавты вроде отливали через трубочку из модуля?

HARON

Ладно, не мифические, а не имеющие ничего общего с реальностью,

кроме флага и теней, большинство вопросов имеют отношение к реальности.
меня лично, например, интересует вопрос поведения газов при взлете луннника

КМ
У американцев была программа "джемини". По ссылке (https://ru.wikipedia.org/wiki/Джемини_(космическая_программа)) видно, что особых успехов они не достигли, хотя и пытались.

Это там, где жопа астронавта находилась на оси корабля, а голова у обшивки, на максимальном радиусе в случае вращения? Ну да, мозгов нет, прилив крови не страшен.

HARON

Ладно, не мифические, а не имеющие ничего общего с реальностью, а возникают они от незнания истории и это ещё пол-беды, беда в нежелании узнать и увидеть.

А ничего, что здесь в теме люди с ПРОФИЛЬНЫМ образованием - и мало того, что с образованием, но и с опытом работы в этой и смежных отраслях?

Лонжерон
Ну всё-таки у нас некоторые временные рамки разные.

КМ

Если верить американцам, то не было и не меняли.

paradox

меня лично, наример, интересует вопрос поведения газов при взлете луннника

Ага, кресел нет, космонавты где-то сидят на корточках. Как нечто на палочке. А стабилизация движками ориентации с весьма ограниченным импульсом. И еще 300 кг грунта в мешочках раскидано по кораблю.

paradox
или наша вся радиолокация- фуфло?

HARON
Зачем? Операция не продолжительная, химический источник тока кроет аккумуляторы и сегодня. На самом деле жалко, что информация разрозненная и практически не представлена в сегменте ру...может от того столько бреда?

Повторю - недавно у американцев на их сегменте МКС сломался космический сортир. Думаете, кто-то взял ключ на 18 и починил космическое очко? Ага, щщас. Не знали, как к нему подступить. Пысать и какать бегали к русским. У русских в космосе сортиры не ломаются. А если ломаются - русские знают, как их починить.
Вот такие из американцев покорители космосов.

paradox

кроме флага и теней, большинство вопросов имеют отношение к реальности.
меня лично, наример, интересует вопрос поведения газов при взлете луннника

Не передёргивайте, разговор был с прагматиком о ковбоях без опыта.

paradox

но если я понимаю, что наши радарщики не могли контролировать глушимый старт или полет к луне, то потерять на низкой орбите корабль на 14 суток- вроде перебор.
или наша вся радиолокация- фуфло?

Тогда вроде строгого учета объектов не было. Плюс мишени отражалки еще в войну придумали.

HARON
И на что там тратить энергию? Мигающие лампочки, неоновая подсветка, меч джедая? Все как в фильмах?

Вы это серьёзно? А если вспомнить, что за аппаратура была в конце 60-тых? А если почитать характеристики по энергопотреблению? А если всё это суммировать?
Тогда получится, что без электроэнергии крокодил не ловится, тепла нет. связи нет.

Pragmatik
Ага, щщас.

Pragmatik

А ничего, что здесь в теме люди с ПРОФИЛЬНЫМ образованием - и мало того, что с образованием, но и с опытом работы в этой и смежных отраслях?

А это вы мне скажите, нормально нести околесицу? Хотя-бы о том, что ковбои без опыта все сделать умудрились? Там всего-то прочесть немного, совсем тупым фильмы документальные - но нет, лобовая кость прочна, не помогает ни образование, ни опыт.

carrier
Скорее охлаждение.Там тени не было.Затраты всё равно минимальны.

Т.е., получаетсая - нужна система И подогрева, И охлаждения. ВОт вам и габариты, и сложностьт, и потребление энергии.
Потом не забываем про связь, про управление кораблём. Всё это требует энергии. А светодиодных фонариков тогда ещё не придумали. Да и аппаратура, ЕМНИП, ламповая была. У наших-то точно, а у американцев не знаю, но подозреваю. А лампы что? Верно - любят покушать электричество. 😊

Pragmatik
Тоесть, как у Рембы - один несменяемый рожок к автомату, в котором полфильма не кончаются патроны... Ну а у энтих лекстричество не кончалось. 😊

А зачем их менять? Отработали и ранцы целиком выкинули, ещё до старта с Луны. Зачем их менять, заряжать?

ag111
Тогда вроде строгого учета объектов не было. Плюс мишени отражалки еще в войну придумали.

Pragmatik
До Луны ещё надо долететь. Значит - это ХОЛОД.

А это вы мне скажите, нормально нести околесицу?

Переход на личности не является аргументом в споре. Тем более, что ни один довод оппонента вы не можете опровергнуть ни логически, ни документально. Так что не доводите до срача и удаления темы.

Тогда своих то теряли чуть не на полвитка..

Pragmatik

Вы это серьёзно? А если вспомнить, что за аппаратура была в конце 60-тых? А если почитать характеристики по энергопотреблению? А если всё это суммировать?
Тогда получится, что без электроэнергии крокодил не ловится, тепла нет. связи нет.

Вот и посмотрите. Много аппаратуры запитано от ранца астронавта? И хватит о тепле, требовалось охлаждение.

HARON
А это вы мне скажите, нормально нести околесицу?

Повторяю - у нас в технаре преподавали люди, которые бывали и в ЦУПе, и на Байконуре, и космонавтов по тайге вылавливали при спуске. И многое интересного рассказывали, чего в учебниках нету, но что важно будущим спецам.
Поэтому разговоры про околесицу я готов услышать от РАВНОГО по образованию.
Желаете? 😊

HARON
Хотя-бы о том, что ковбои без опыта все сделать умудрились? Там всего-то прочесть немного, совсем тупым фильмы документальные - но нет, лобовая кость прочна, не помогает ни образование, ни опыт.

Это к вопросу про "прочитать".

Pragmatik
Да и аппаратура, ЕМНИП, ламповая была.

Pragmatik
До Луны ещё надо долететь. Значит - это ХОЛОД.

Т.е., получаетсая - нужна система И подогрева, И охлаждения. ВОт вам и габариты, и сложностьт, и потребление энергии.
Потом не забываем про связь, про управление кораблём. Всё это требует энергии. А светодиодных фонариков тогда ещё не придумали. Да и аппаратура, ЕМНИП, ламповая была. У наших-то точно, а у американцев не знаю, но подозреваю. А лампы что? Верно - любят покушать электричество. 😊

Какие лампы? Там даже не монтаж радиодеталей - микросхемы.

carrier
А зачем, когда есть ещё один.)

paradox
не вопрос! на полвитка теряли! но ведь каждые полтора часа всплывали!
одни и те же!

Маневрирование вроде еще на спутниках освоили.

КМ

По поводу стыковок. У американцев была программа "джемини". По ссылке (https://ru.wikipedia.org/wiki/Джемини_(космическая_программа)) видно, что особых успехов они не достигли, хотя и пытались.

формально программа джемени успешна просто фантастически.
именно на ней отработан апполон.

Pragmatik
Да и аппаратура, ЕМНИП, ламповая была. У наших-то точно, а у американцев не знаю, но подозреваю

carrier
А батарейки скафандра при чём? В полёте они не нужны.

Но массу-то они имеют.

Вообще описание лунного модуля оставляет смешанные чувства.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_модуль

Стоящие космонавты, достаточно высокий уд. импульс двигателя, отсутствие шлюза, дыхание чистым кислородом...

ag111

Маневрирование вроде еще на спутниках освоили.

а джемени на орбите активно маневрировали?

КМ
Для прокачки нужна. Плюс вентиляция объема. Иначе локально будет скапливаться воздух разной температуры.

paradox
не вопрос! на полвитка теряли! но ведь каждые полтора часа всплывали!
одни и те же!

Те что с каннаверала летели по другим тракториям и на наших радарах только мельком...

ag111

Ага, кресел нет, космонавты где-то сидят на корточках. Как нечто на палочке. А стабилизация движками ориентации с весьма ограниченным импульсом. И еще 300 кг грунта в мешочках раскидано по кораблю.

КМ

Переход на личности не является аргументом в споре. Тем более, что ни один довод оппонента вы не можете опровергнуть ни логически, ни документально. Так что не доводите до срача и удаления темы.

Что не могу? Программа джемени и до Аполлон10 - вы знаете чем они занимались? Они занимались тем, чего по мнению Прагматика небыло. Все фальсифицированное - от фото-видео, до прямых передач, причём конкретно так фальсифицированно - когда сделать по настоящему на порядок проще.

HARON
когда сделать по настоящему на порядок проще.

КМ
Но массу-то они имеют.

Pragmatik
ВОт я и говорю - нашим бы сказать - мол, звиняйте, сверхчеловеки, сломалося...

и на наших радарах только мельком...

HARON

А зачем их менять? Отработали и ранцы целиком выкинули, ещё до старта с Луны. Зачем их менять, заряжать?

paradox

а джемени на орбите активно маневрировали?

А кто ж их знает?

Формально "джемини" не имела явных проблем, но и целей своей не достигла.

когда сделать по настоящему на порядок проще.

carrier
На посадке пофиг.

На посадке тоже важно. Это же масса, доставка которой тоже стоит.

paradox
наши радары под видом исследовательских кораблей болтались во всех морях и весях..

Чтобы выкинуть ранец надо надеть скафандр с ранцем.

paradox
но если я понимаю, что наши радарщики не могли контролировать глушимый старт или полет к луне, то потерять на низкой орбите корабль на 14 суток- вроде перебор.
или наша вся радиолокация- фуфло?

Опять же - я не понимаю, как американцы могли глушить полёт к Луне. По-моему, это или кто-то неправильно понял и сказал, или что-то другое.

Можно глушить радиосвязь - но тогда и сами американцы не имели бы связи со своими кораблями. Нельзя глушить сигнал так, чтоб советские ничего не слышали, а сами американцы - слышали. По крайней мере - в конце 60-тых годов. Если вы "забиваете" сигнал с корабля - то его уже никто не слышит. Ну и смысл? Опять же, как можно с Земли "забить" корабль от радиолокатора другой страны? Для этого надо рядом с нашим локатором поставить американскую РЛС и с неё дудонить прямо в раструб нашего локатора. По-другому как-то вот не представляю себе, как.

А кто ж их знает?

Стас
Ну уж не перегибайте 😊

HARON

Не передёргивайте, разговор был с прагматиком о ковбоях без опыта.

Ой, а что - у ковбоев был опыт? А де? А какой?

ag111
Чтобы выкинуть ранец надо надеть скафандр с ранцем.

Кто это сказал?

carrier
Вы представляете работу ламповой аппаратуры в вакууме?

Без проблем. На лампу элементарно надевается радиатор. Ну если совсем нельзя ее разместить в заполненном воздухом отсеке. На спутниках например. Но от ламп ушли крайне быстро. Очень быстро - перегрузки им вредны, даже нувисторам.

HARON
когда сделать по настоящему на порядок проще.

Съемки в павильоне стоят копейки по сравнению с даже с одним запуском. О джемини я сам писал, со ссылками.

HARON
А зачем их менять? Отработали и ранцы целиком выкинули, ещё до старта с Луны. Зачем их менять, заряжать?

Доставка грамма груза даже на низкую орбиту стоит кк золото. А уж до Луны - это запредельные деньги. Поэтому просто так пару центнеров запасного груза не взять. Каждый грамм веса на учёте. В прямом смысле.

HARON
облёт Луны с живым существом мы сделали первыми, что впрочем невозможно - там и радиация, и перегрузки, и отсутствие опыта...

carrier
А батарейки скафандра при чём? В полёте они не нужны.

Поэтому, возможно - в американских скафандрах и не было питания. Ибо если их снимали в студии в голливуде - батарейки не нужны.

Опять же - я не понимаю, как американцы могли глушить полёт к Луне.

Трудно что либо сказать, не имея доступа к реальной технике. Я ее только на ВДНХ под потолком видел 😊 Но неумение американских летчиков пользоваться памперсами наводит на какие-то странные мысли. Как они на U-2 летали? И люки в виде дверок произвольной формы несколько напрягают. С вакуумом дело приходилось иметь.

paradox
они взлет глушили и выход на околоземную орбиту

Любопытные данные о стоимости доставки кг на орбиту:

http://pveter66.ru/dostavka-gruzov-na-okolozemnuyu-orbitu

http://www.rbc.ru/technology_and_media/14/01/2015/54b2980e9a794746307389e7

Ну и немножечко о том, что похоже Маск лукавит.

Кстати, где то было феерическое описание туалета на лунном модуле. Не сохранил, так как смеяться устал. Может меня разыграли?

HARON
На двух пальчиковый батарейках для пульта смогло бы работать.

HARON
Не ясно, насосы были гонять воду, если нет - потребности в электричестве более чем скромные.

Pragmatik
Вес груза строго ограничен. Ничего лишнего.

Стас
На лампу элементарно надевается радиатор.

ag111
Кстати, где то было феерическое описание туалета на лунном модуле. Не сохранил, так как смеяться устал. Может меня разыграли?

HARON
Вот и посмотрите. Много аппаратуры запитано от ранца астронавта? И хватит о тепле, требовалось охлаждение.

Для киносъёмок в студии - питания вообще не надо. И так попрыгают. А вот для РАБОТЫ, да ещё и в ВАКУУМЕ - нужна энергия.

Про холод - уже говорил. На Луне перепады температур - от -160 до +120.
И двинуть кони на "минусе" - это запросто. А вот +120 можно "держать" просто при помощи материалов. Можно вспомнить одёжу пожарных. А вот минус 160 по Цельсию - это кранты.
Особенно с учетом того, что не было гарантий, что что-то не сломается и космо-ковбоям придётся немножечко так задержаться, чтобы, скажем, отремонтировать свой космолёт. И что бы они делали, при минус 160? Да кони б двинули, всего и делов.

А вот выдержать +120 - это проще. Пожарные и больше выдерживают.

Pragmatik
А если вспомнить, что это конец 60-тых - всё встает на свои места. И двинуть кони на "минусе" - это запросто. А вот +120 можно "держать" просто при помощи материалов.

carrier
А батарея не лишняя.)

carrier
Рассеивать тепло то в принципе некуда. Вакуум хреновый теплопроводник. Радиатор циклопический наверное будет.

Стас
http://andrew-vk.narod.ru/public/Apollo_FCS/fcs.html

Добавляю в первый пост.

Pragmatik
Да. Но движок от осознания этого факта в тяге не прибавит. )))) И движку для выведения на орбиту каждого лишнего грамма нужно ещё и топливо. Много.

КМ
Добавляю в первый пост.

Стас
http://andrew-vk.narod.ru/public/Apollo_FCS/fcs.html

Тоже неплохо. Но на лунном модуле была специальная трубочка за борт. Интересно, там какой-нибудь запорный вентиль стоял?

carrier
Вы представляете работу ламповой аппаратуры в вакууме?

Более чем. Изучал курс ЭВП в техникуме и первом ВУЗе. Спрашивайте, расскажу. 😊
Что смущает?

HARON
Какие лампы? Там даже не монтаж радиодеталей - микросхемы.

А теперь погуглите про Чернобыль и микроэлектронику. Как долго она там жила...

А потом погуглите про пояса радиоактивности в космосе.

ag111
Интересно, там какой-нибудь запорный вентиль стоял?

Проблема с теплоизоляцией еще и в том, что в условиях космоса переход из солнечной стороны в тень, и наоборот, вызывает резкую смену температуры. Примерно по такому же принципу делают продукты длительного хранения 😊 - подвергают резкому нагреву или столь же резкому охлаждению.

Pragmatik
Спрашивайте, расскажу.

carrier
То есть мы могли решить эти проблемы а американцы нет.)

Да бесполезно это - я ему говорю, что проблема переохлаждения в вакууме не известна, требуется охлаждение...

HARON
причём конкретно так фальсифицированно - когда сделать по настоящему на порядок проще.

carrier
Тема с перепадами давления правда не раскрыта.

paradox
наши радары под видом исследовательских кораблей болтались во всех морях и весях..

Корабли в океанах во главу угла обеспечивали СВЯЗЬ с кораблями в то время, как корабль уходил в зону радиотени наземных советских служб. КОрабль же болтался в море на другой стороне шарика и имел связь с космическим аппаратом. А потом эти данные передавал в ЦУП. Это если образно. А вот что корабль РЛС-сил спутник - тут я очень не уверен. По крайней мере - в 60-тых годах.

Pragmatik
Там - это где? В каком году?

Там это в компьютерах Аполлона. И гуглите про пояса радиации сколь угодно - микроэлектроника в космосе не со вчера работает.

Pragmatik
Я уже сказал - я готов говорить с людьми, у которых есть соответствующее образование. У вас оно есть?
Слетать по-настоящему на Луну - на порядок проще, чем снять об этом киношку в голливуде? Чтоб такое сказать, надло совсем не представлять себе сложность даже простого маневрирования на орбите.

Я считал вас умнее, но я ошибался.

КМ
Съемки в павильоне стоят копейки по сравнению с даже с одним запуском. О джемини я сам писал, со ссылками.

paradox
не могли.
они взлет глушили и выход на околоземную орбиту

Как можно заглушить чужой радар? Только если своим радаром лупить по своему же кораблю, чтоб эти волны "забивали" советские сигналы от РЛС. Но как тогда связь держать между центром управления и своим кораблём?

КМ
Ну и немножечко о том, что похоже Маск лукавит.

carrier
Рассеивать тепло то в принципе некуда. Вакуум хреновый теплопроводник. Радиатор циклопический наверное будет.

Кстати о птичках.
В космосе ХОЛОДНО. Что и испытали якобы астронавты на орбите в одной из лунных экспедиций. Поэтому собственно рассеивать тепло есть куда - на обогрев своей же станции.

Pragmatik
Люди, которым это приходится объяснять, говорят, что это именно мы несём ахинею. 😊))))))))

Да я даже привел расценки доставки на околоземную орбиту. По самым скромным подсчетам доставка только лунного модуля и "аполлона", и только на геостационарную орбиту равна по стоимости бюджету сразу двух фильмов "Титаник" и "Аватар". 😊

carrier
То есть мы могли решить эти проблемы а американцы нет.)

carrier
Стас уже пояснил, спасибо. Тема с перепадами давления правда не раскрыта.

Про давление я не большой спец. А вот теория электровакуумных приборов - один из моих любимых предметов был. Потому что там всё просто для понимания. 😊

Pragmatik
Я вот хорошо представляю себе принцип радиолокации. Как можно "глушить"? Вернее - как можно глушить и при этом сохранять свою же связь с кораблём????

HARON

Да бесполезно это - я ему говорю, что проблема переохлаждения в вакууме не известна, требуется охлаждение...

Т.е., вы уже и американцам не верите, не только мне?

Pragmatik
В космосе ХОЛОДНО. ЧТо и испытали якобюы астронавты на орбите.

HARON

Там это в компьютерах Аполлона. И гуглите про пояса радиации сколь угодно - микроэлектроника в космосе не со вчера работает.

HARON
Я считал вас умнее, но я ошибался.

Бывает. У меня не всегда получается разговор с водителями грузовиков. Но я не расстраиваюсь. Мне с ними не работать.

carrier
Пока солнца не видно.

КМ
Да я даже привел расценки доставки на околоземную орбиту. По самым скромным подсчетам доставка только лунного модуля и "аполлона", и только на геостационарную орбиту равна по стоимости бюджету сразу двух фильмов "Титаник" и "Аватар". 😊

Водителям грузовиков это очень сложно понять, а нам им это сложно объяснить. 😊

Pragmatik
Обана. Неизвестна? Т.е., когда американцы едва не замерзли при одной из экспедиций на Луну при отказе техники - это всё неправда? Проблема переохлаждения в вакууме не существует?

Т.е., вы уже и американцам не верите, не только мне?

Что вы, как вошь на гребешке? Разговаривали про скафандры. Обратитесь к описанию любого современного скафандра, не какого-то там американского - берите российский. А корабль, вполне возможно, теряет часть тепла излучением, отражающих слоёв на них наверное нет. Да и если на то пошло - смысл в ранце носить аккумулятор для обогрева, когда можно использовать химическую реакцию с выделением тепла?

Pragmatik
Не со вчера? А со когда? Только если можно - конкретику. Какая микроэлектроника, в каком каскаде, в каком году на каком корабле.

кстати, мне показалось чертовски малым количество и заполненность (точнее просто трубы) присоединительных шлангов в скафандре Апполона. Насчитал всего четыре трубы, две синих и две красных.


в Орлане вроде намного больше и разнообразнее

такое впечатление, что они скопировали с леоновского скафандра, но там шланги были к кораблю подсоеденены, а не к ранцу.

Pragmatik

Водителям грузовиков это очень сложно понять, а нам им это сложно объяснить. 😊

Вы зациклились на этом 😊 - Вы правда думаете меня это как-то заденет???
А вы правда юрист? Как можно быть специалистом в том, чего у вас нет?

carrier
Пока солнца не видно. На Салюте вроде когда авария была всё же не замёрзли окончательно.

Gets
мне показалось чертовски малым количество и заполненность (точнее просто трубы) присоединительных шлангов в скафандре Апполона.

HARON
Что вы, как вошь на гребешке?

HARON
Разговаривали про скафандры.

HARON
Да и если на то пошло - смысл в ранце носить аккумулятор для обогрева, когда можно использовать химическую реакцию с выделением тепла?

Кстати, вопрос - ч то же тогда замерзающий экипаж Аполлоне не грелся химическими составами: Взяли бы с собой пару мешков, да грелись? Нет никаких идей, почему они этого не делали?

А ответ прост. Потмоу что не надо ВЫДУМЫВАТЬ что-то.

Стас
Вполне возможно что на фотографиях недособранный макет без каких то частей, кстати.

да нет, это мои скриншоты из видео шестедесятых, показывают настоящий скафандр аполона.
отсюда
http://andrew-vk.narod.ru/public/Apollo_FCS/fcs.html
впрочем "не досмотрел" или "достаточно" тоже предполагаю.

Gets
кстати, мне показалось чертовски малым количество и заполненность (точнее просто трубы) присоединительных шлангов в скафандре Апполона. Насчитал всего четыре трубы, две синих и две красных.

Кстати, на фоте "космонавт" какой-то зело мордатый. "Таких не берут в космонавты" (С) 😊)))) Такого кабана на орбиту вывести накладно будет. Да и вдруг кони двинет с перегрузками? 😊

Походу, это из той же оперы, как и лунные съёмки в студии голливуда (или где они там снимали). Дали мордатому кабанчику попонтоваться в скафандре. И ещё неизвестно, что за скафандер. Может, егно кто на хэлуин замастрячил и потом за деньги давал померить всяким разным. 😊

Стас
В полёте от луны до земли? Вроде солнце будет практически постоянно...

Почему после отключения системы жизнеобеспечения они стали замерзать? Почему они не могли отключить систему охлаждения? Они летели в термосе, нет внешнего агента теплообмена, значит нет и теплопередачи кроме излучения. А они наверняка принимали больше чем излучали. В спутниковых системах, насколько я знаю, есть проблема перегрева аппаратуры, а вот про переохлаждение я не слышал. 213.80.235.16 13:54, 16 декабря 2013 (UTC)fff

Сколько корабль принимает и сколько излучает, зависит от того, как он покрашен (или во что он обёрнут). Красят и оборачивают корабли так, чтобы внутри было комфортно при нормальной работе систем. Теплобаланс корабля рассчитывается так, что при нормальной работе электросистем (при каковой нормальной работе в электросистемах выделяется джоулево тепло) внутри корабля устанавливается комфортная температура. Соответственно, когда электросистема умерла, в корабле стало выделяться меньше тепла и температура понизилась.
В спутниковых системах есть и проблема перегрева, и проблема охлаждения - есть обе эти проблемы, вместе они составляют проблему поддержания теплобаланса. Большинство спутников при отключении электросистем или неполадках в них замерзают. Скажем, если спутник теряет ориентацию на солнце и солнечные батареи перестают вырабатывать ток, то через некоторое время в магистралях маневровых двигателей замерзает топливо, и спутник становится неуправляемым. Almir 22:40, 16 декабря 2013 (UTC)

HARON
Вы зациклились на этом 😊 - Вы правда думаете меня это как-то заденет???
А вы правда юрист? Как можно быть специалистом в том, чего у вас нет?

Нет, я неправда юрист. Диплом купил на помойке.
Юриспруденции у нас конечно же нет. Космонавтики тоже. Правда, у нас нет и президентов, выписанных из Канады, где они работали начальниками дурдомов. 😊

Pragmatik
Затем, что электроэнергию можно потратить на другие вещи, а химическую реакцию с тепловыделением - нет. При этом "химия" будет иметь приличный вес. СТоимость доставки которого космическая.
Только вот заряженная батарея пригодится в десятке разных мест, а химия больше ни к чему не годная.

Кстати, вопрос - ч то же тогда замерзающий экипаж Аполлоне не грелся химическими составами: Взяли бы с собой пару мешков, да грелись? Нет никаких идей, почему они этого не делали?

А ответ прост. Потмоу что не надо ВЫДУМЫВАТЬ что-то.

Именно так, не выдумывайте! Упоминания систем обогрева я не нашёл - везде только охлаждение. Которое при физических нагрузках могло не справиться, что приводило к последствиям.
И раз коснулись Аполлона ... Эти тупые американцы не додумались воткнуть разъём корабля вместо ранца в свой скафандр и греться?

Pragmatik
А ещё - про то, что, ЯКОБЫ, в вакууме нет холода.

HARON

... Эти тупые американцы не додумались воткнуть разъём корабля вместо ранца в свой скафандр и греться?

Вы считаете это возможно? все папы-мамы одинаковы везде там у них? хотя конеяно судя по выложенным скриншотам выше так и есть, что к ранцу что к кораблю четыре шланга подкрутил и вуаля 😛

Pragmatik
Нет, я не собирался вас задевать. Я просто дал пояснения насчет того, кто именно считал меня умнее, но разочаровался. А то не все знают, что вы дальнобойщик. Вдруг подумают, что учёный там или конструктор космических кораблей, который сидит и высказывает авторитетное мнение. 😊

Нет, я неправда юрист. Диплом купил на помойке.
Юриспруденции у нас конечно же нет. Космонавтики тоже. Правда, у нас нет и президентов, выписанных из Канады, где они работали начальниками дурдомов. 😊

И как успехи?

carrier
В вакууме ничего нет. Он вакуум.

Т.е., в вакууме тела не нагреваются и не охлаждаются?

А что покажет градусник в открытом космосе? Прям ничего? А может - что-то, всё же, покажет?

HARON
И как успехи?

Pragmatik
А что покажет градусник в открытом космосе?

carrier
В вакууме ничего нет. Он вакуум.

HARON
Эти тупые американцы не додумались воткнуть разъём корабля вместо ранца в свой скафандр и греться?

HARON
Именно так, не выдумывайте! Упоминания систем обогрева я не нашёл - везде только охлаждение.

HARON
И раз коснулись Аполлона ... Эти тупые американцы не додумались воткнуть разъём корабля вместо ранца в свой скафандр и греться?

Gets

Вы считаете это возможно? все папы-мамы одинаковы везде там у них?

Так и задумано - выход на орбите, нахождение в модуле при разгерметизации - на шлангах подачи охлаждающей воды и свежего воздуха. И есть автономный ранец.

Стас
Тепло излучением вполне себе рассеивается.

carrier
Там нет специальной системы обогрева. Ни в скафандре ни в корабле. Достаточно тепла работающей аппаратуры и пердячего пара тушек экипажа.

Просто лень гуглить, что именно тогда у американцев отказало. Но помню точно - они именно что ЗАМЕРЗАЛИ. При этом радиосвязь с Землёй у них была. Но, ЕМНИП, энергии у них было мало, они её экономили.

Pragmatik
ТАк вы почитайте. Про это даже художественные фильмы сняты, кк они там мёрзли. А дело-то вон оно в чём - надо было просто в скафандр залезть. Вот они тупые, не догадались. И в Хьюстоне тупые - не подсказали. Т.е., все тупые - и только вы один умный, который догадался. Одитн против всей американской команды в Хьюстоне. Так бывает? Я вот сомневаюсь.

Уровень падает 😊 , но вы не останавливайтесь - пробейте очередное дно.

Стас
Реально не могу вообразить как можно краном контролировать отсос из пиписьки любимой, одно неверное движение и .... В общем малореальная эпопея, а уж столько раз повторить...

carrier
В вакууме ничего нет. Он вакуум.

Там жуткий холод.

Pragmatik
когда система у них наипнулась

Pragmatik
Т.е., холод в вакууме таки есть.

carrier
Температуру градусника.

КМ
Там жуткий холод.

КМ
Там жуткий холод.

Из вики:

Недостаток энергии на борту привёл к нарушению теплового режима. Поскольку электрообогреватели включать было нельзя, температура в кабине начала падать. В командном модуле она упала до 5-6 ?С, в 'Аквариусе' за счет работающих систем было немного теплее (11 ?C). Появился водяной конденсат, в кабине стало сыро. Экипаж, лишённый жизненного пространства, не имел возможности двигаться и стал замерзать. Астронавтам казалось, что в кабине холоднее, чем это было на самом деле.

КМ

Там жуткий холод.

Ну что это за определение? Жуткий холод 😊 . Вакуум, теплообмена нет, человек как печка, обёрнутая слоем фольги для переизлучения.

Pragmatik
Ой ли?

Стас
А на солнечном свете жара 😊 Поэтому в скафандре есть система охлаждения 😊

Да.

HARON
Уровень падает 😊 , но вы не останавливайтесь - пробейте очередное дно.

carrier
Вроде специально всё отключили.

carrier
Нету. Лучистое излучение обшивки есть.

Холода нету - а люди и вода замерзает. Вы не находите это странным? Если вода и люди замерзают - то и холод есть. Причем, холод там дикий. Точно не помню, но за минус сто градусов. На Луне вон до -160, а там ведь тоже такой же вакуум, как и на орбите.

carrier
Всё относительно. Меркурий и около него к примеру знатное пекло.

КМ
Из вики:

Недостаток энергии на борту привёл к нарушению теплового режима. Поскольку электрообогреватели включать было нельзя, температура в кабине начала падать. В командном модуле она упала до 5-6 ?С, в 'Аквариусе' за счет работающих систем было немного теплее (11 ?C). Появился водяной конденсат, в кабине стало сыро. Экипаж, лишённый жизненного пространства, не имел возможности двигаться и стал замерзать. Астронавтам казалось, что в кабине холоднее, чем это было на самом деле.

carrier
А что он ещё может показать? Воздуха или других газов нет или ничтожно мало. Короче глобальная пустыня.

Остается передача теплоты излучением.

Pragmatik
Холода нету - а люди и вода замерзает.

Pragmatik
На Луне вон до -160,

carrier
А что он ещё может показать? Воздуха или других газов нет или ничтожно мало. Короче глобальная пустыня.

Pragmatik
это ситуация с Аполлоном-13

carrier
Там где солнца нет.

Pragmatik
Вывод? Холод там есть.

Pragmatik
там ТОЧНО ТАК ЖЕ будет -160.

carrier
Я думал про него и речь. А на Салюте авария была, да.

Pragmatik
На Салюте, как раз, вода и превратилась в лёд.

Pragmatik
Человек - замерзает. Вода замерзает. Это факт? Это факт. А как же они могут замерзнуть, если холода нет? Не должны. Но они замерзают.
Вывод? Холод там есть.
Как поведёт себя градусник - я не знаю. Но если замерзает вода - значит, будет замерзать и рабочее тело градусника.

Чего там замерзает? У человека при разгерметизации слюна на языке кипит, запоминают именно это перед потерей сознания. Или Луна - на глубине в каких-то метрах постоянная температура - низкая, но не запредельно.

Американский док. фильм об "аполлоне-13":

carrier
Вполне вероятно, если грубо.

Маловероятно из-за внутренного теплообмена.

carrier
Согласитесь, там не было -160 или абсолютного нуля.

Т.е., холод в вакууме есть. ЧТо и требовалось доказать.

Кстати, как вы думаете - кто и как замерил температуру на Луне в -160? Вы ж уверены - градусники не работают в вакууме? Тогда как замерили? Неужели американцы палец наружу высунули и точно определили - минус 160, зуб даём?

Значит, термометры работают в вакууме. НА Луне ведь атмосферы нет, т.е. - именно вакуум.

Так что, вот такие нехитрые выкладки.

Если интересно - вот темку нашёл на скорую руку:

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,75675.0.html

"Тема: Союз Т-13/Салют-7. Полет на замороженную станцию. 25 лет назад." (С)

Pragmatik
Значит, термометры работают в вакууме.

HARON
Чего там замерзает?

Уже ответили - чего. Читать умеете? На Салюте-7 замёрзла сама станция, замёрзла вода внутри станции. Её отогревали потом, станцию и воду.

Вон вам док. фильм дали для ознакомления про Аполлон-13. Изучайте. Судя по всему - вас ждут открытия насчет того, что и как замерзает в космосе.

Pragmatik
Т.е., холод в вакууме есть. ЧТо и требовалось доказать.

carrier
Хорошо, уболтали. Дед мороз существует.

carrier
Конечно. Измеряют температуру термометра.

carrier
Говорю же, согласен на Деда мороза.

Pragmatik
ПРижали к стенке - сознавайтесь.

carrier
Русские не сдаются!

Есть такое дело. Ну и как тогда двум несдающимся русским быть? 😊
Не, ну надо ж как-то договариваться. 😊

Pragmatik
А про дикий холод на орбите

carrier
Конечно. Измеряют температуру термометра.

О бесконтактном методе измерения температуры не читали? И даже пирометр не видели?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пирометр

carrier
Он не охлаждает, это просто излучается тепло от объекта.

Pragmatik
Не, ну надо ж как-то договариваться.

Pragmatik
Значит, термометры работают в вакууме. НА Луне ведь атмосферы нет, т.е. - именно вакуум.

Они и на Солнце работают. Тока ручку подлиньше нада, ато абажжесся. Или абаржесся. 😊

КМ
О бесконтактном методе измерения температуры не читали? И даже пирометр не видели?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пирометр

Кстати, про пирометр я тоже не в курсе. 😊))))

КМ
О бесконтактном методе измерения температуры не читали? И даже пирометр не видели?

Vitar

Они и на Солнце работают. Тока ручку подлиньше нада, ато абажжесся. Или абаржесся. 😊

😊

Pragmatik
холод в вакууме есть

😀 😀 😀 😀 😀

Нет в вакууме никакого холода.
В нем вообще ничего нет (соответственно степени его абсолютнсти, естесно).

Не существует ни холода, ни тьмы.
Это понятия, а не сущности.
И измеряется НАЛИЧИЕ тепла или света, а не его отсутствие.

😉

carrier
Это температура объекта. Как можно измерить температуру вакуума?

Зачем нам температура вакуума?

carrier
Поэтому космонавты при работе в космосе стараются прятаться в тени станции.)

Pragmatik
Как может излучаться то, чего нет?

КМ
Зачем нам температура вакуума?

Торус!
😀 😀 😀 😀 😀

Нет в вакууме никакого холода.
В нем вообще ничего нет (соответственно степени его абсолютнсти, естесно).

Не существует ни холода, ни тьмы.
Это понятия, а не сущности.
И измеряется НАЛИЧИЕ тепла или света, а не его отсутствие.

😉

"Товарищу начальник, а може такое быть, чтоб преступления еще нет, а вещественные доказательства есть?" (С) ("Зеленый фургон")

carrier
Лучистое излучение как раз есть.

carrier
. Как можно измерить температуру вакуума?

Хрен ее знает.
Вон у чёрной дыры температуру посчитали как-то, а вдруг она тоже с вакуумом?

Pragmatik
Вопрос был про то, что "в вакууме холода нет".
Я доказал - в вакууме очень даже есть ХОЛОД, ибо Салют-7, когда его прилетел реанимировать наш экипаж, ЗАМЕРЗ. Вода ЗАМЁРЗЛА. И экипаж его ОТОГРЕВАЛ. А потом убирал эту ОТТАЯВШУЮ воду.

Т.е., холод в вакууме есть. ЧТо и требовалось доказать.

Кстати, как вы думаете - кто и как замерил температуру на Луне в -160? Вы ж уверены - градусники не работают в вакууме? Тогда как замерили? Неужели американцы палец наружу высунули и точно определили - минус 160, зуб даём?

Значит, термометры работают в вакууме. НА Луне ведь атмосферы нет, т.е. - именно вакуум.

Так что, вот такие нехитрые выкладки.

Вы кичились мифическим образованием? Что может замерить градусник в вакууме? Только температуру градусника.
Давайте попроще вопрос задам - ответите без помощи зала - значит природоведение в школе сдать сможете. Отчего появляются такие явления как роса или иней?

Pragmatik
тела, охлаждённые до -160

Нет.
Это тела, имеющие [условную] температуру -160.

Если мерить строго, то только от абсолютного нуля.
И никаких Цельсиев, Фаренгейтов и Левистраусов.
Тогда и запуток с "холодом" не будет.

Кельвин рулит!

Pragmatik
Красиво. Холода в вакууме нет - а тела, охлаждённые до -160 - есть.

HARON
. Отчего появляются такие явления как роса или иней?

У росы есть точка.

Vitar

У росы есть точка.

Холод - лирическое название некомфортной для наблюдателя температуры (низкой).
А для другого наблюдателя (алиена) это может быть жара.