Религию придумали богатые - доказано наукой

http://ac.els-cdn.com/S0960982214013724/1-s2.0-S0960982214013724-main.pdf?_tid=53d7a192-1cec-11e6-8d18-00000aab0f27&acdnat=1463571382_f2fa549de7db534618b80beb78a21292

Эволюционный психолог Николя Бомар (Nicolas Baumard) из Высшей естественной школы в Париже в соавторстве с коллегами (Alexandre Hyafil, Ian Morris, Pascal Boyer) создал сложную теорию, которая объясняет, что религиозность неизбежно угасает с ростом благосостояния граждан.

Оказывается, богатые люди живут медленно, потому что им, в отличие от бедных, не надо крутиться.

Не надо добывать себе пищу, не надо рожать много детей, не надо отвоевывать себе место под солнцем.

И это делает богатых людей эволюционно уязвимыми перед бедными, которые сильнее, энергичнее и более мотивированы.

Именно поэтому богатые люди придумали религию, с тем чтобы она удовлетворила духовные потребности бедных вместо материальных, и тем самым тоже замедляла жизнь этих самым бедных, понижая скорость их эволюционного развития до скорости эволюционного развития богатых.

Теперь же, когда технологический прогресс резко поднял уровень жизни огромных масс населения, потребность в искусственном замедлении жизни низших слоев отпадает.

Да и слоев этих, например, в Европе уже почти нет - их место занял средний класс.

А вот там, где эти слои до сих пор есть и обширны, религия всё так же продолжает играть важную роль. Причем зачастую выходя за рамки того, что мы привыкли считать обычным религиозным поведением. Посмотрите хотя бы на Ближний Восток.

Ну, что же, всё это очень логично. Читаешь и понимаешь, что спорить решительно не с чем.
Проделана большая работа. Хорошо, что существует наука эволюционная психология, с помощью которой можно теоретически объяснить, зачем именно Иисус прогонял торговцев из Храма. А прогонял он их, видимо, потому, что торговцы и Храм - это совершенно разные слои населения, потребности которых удовлетворяются разными способами.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982214013724

Бонк
тем чтобы она удовлетворила духовные потребности бедных

Бонк
Религию придумали богатые - доказано наукой

Бонк
создал сложную теорию, которая объясняет, что религиозность неизбежно угасает с ростом благосостояния граждан.

так что ещё не доказали ...

Эволюционный психолог

Нда....

Psihiatr
ещё не доказали ...

коллеги научно объяснили почему

Кливленд

Нда....

Раньше таких просто шарлатанами от науки называли.

Дык, ясен перец, когда не выживаешь, есть время подумать.
Весь прогресс связан с углеводами сначала хлеб, потом сахар, алкоголь и далее...в аптеках.
Те же греки -римляне на винограде и его продуктах поднялись.

КМ
Раньше таких просто шарлатанами от науки называли.

Любимое занятие ганзы - перейти на личности.
Давайте, вперёд. Попробуйте.

Все контакты есть в ссылках. Можете написать лично Бомару и сказать что он шарлатан от науки.

Статью перед этим не забудьте прочитать. Графики проанализировать.

епать открыл америку.. Этот Николя чего, вчера родился? Да со времен шумеров и прочих мессопотамий да междуречий, религия для элит была одним из мощнейших рычагов управления массами. Небось он на этой очевиднейшей парадигме еще и докторскую защитил 😊 Шоб я так жил 😀

vladdrakon
Шоб я так жил 😀

КМ
Раньше таких просто шарлатанами от науки называли.

Бонк
Любимое занятие ганзы - перейти на личности.

?!

КМ
?!

Где эволюционный психолог Nicolas Baumard из Высшей естественной школы в Париже, и где КМ с ганзы, не представляющий даже что такое эволюционная психология, не прочитавший и не вникнувший в указанный труд коллег.

Или вы успели всё это проделать за время между первым постом темы и вашим постом, и вынести глубоко продуманное суждение?

Бонк
Но грант получил Николя ...
И красиво освоил деньги.

И это главное. 😊

Бонк
коллеги научно объяснили почему

А давайте всей веткой толкнем в научный мир гипотезу что мужчина отличается от женщины, и впоследствии ее блестяще докажем! Во бабла освоим!
Тока надоть както обозваться позамороченнее..
Предлагаю " межполовыми Х психоанатомами";
Где Х - сугубо для добирания солидности и толики загадочности.

Раньше таких просто шарлатанами от науки называли.

Не ну обзывался бы он эволюционным социологом, к коей отрасли и относиться предмет обсуждения, тогда можно было бы простить. А так - фи. Очевидные вещи, как художник - я так вижу.

Бонк
А чего постить знаки препинания?
Раньше надо было думать.

Где эволюционный психолог Nicolas Baumard из Высшей естественной школы в Париже, и где КМ с ганзы, не представляющий даже что такое эволюционная психология, не прочитавший и не вникнувший в указанный труд коллег.

Или вы успели всё это проделать за время между первым постом темы и вашим постом, и вынести глубоко продуманное суждение?

И кто, после этого на личности переходит? 😊

Кливленд
Не ну обзывался бы он эволюционным социологом...
как художник - я так вижу.

Вам простительно.

Можете добавить про очки и шляпу.

Где Х - сугубо

Все сведеться к простому, у кого Х - тот и главный в семье. 😀

У кого дэньги...а с Х - самэц

КМ
И кто, после этого на личности переходит? 😊

Вам простительно.

Можете добавить про очки и шляпу.

Про шляпу не понял, про простительно - согласен. 😊

Но, даже не читая ваших этих психологов, думается мне крепко - что все это от лукавого, ибо разбирать так материально духовное - это путь в никуда.

Бонк, так и не понял, каково Ваше отношение к исследованиям Никола Бомарда, и их выводам.

Андрей Владивосток
Бонк, так и не понял, каково Ваше отношение к исследованиям Никола Бомарда, и их выводам.

Позитивное. Ребята молодцы.

КМ вам бы развёз тему постов на тысячу, пока бы вы дотумкали о чём идёт речь.

А я вам кратко изложил суть проведённых исследований Бомарда.

Богатые медленнее и ленивее шустрых и голодных бедных.
И чтобы их замедлить (ради сохранения своего сытого положения) богатые придумали бедным "замедлитель", "опиум" для народа - религию.

Бонк
По всей видимости тот, кому нечего сказать по существу представленной статьи. 😊

Тогда этого некто зовут Бонк. 😊

Чета сдается мне, что среднестатистический советский семикласник- хорошист из семидесятых, со школьного факультатива истории, нашего эволюционного психолога Николя в научном оппонировании на заданую тему порвал бы как дембель целку. Уровень образованности народонаселения планеты стремительно падает.

богатые придумали бедным "замедлитель", "опиум" для народа - религию.

vladdrakon
Чета сдается мне, что среднестатистический советский семикласник- хорошист из семидесятых, со школьного факультатива истории, нашего эволюционного психолога Николя в научном оппонировании на заданую тему порвал бы как дембель целку.

Психологи считают, что когда люди имеют в своём распоряжении меньше ресурсов, в их приоритете получать награду за то, что они делают здесь и сейчас, не задумываясь о том, что их ждёт в загробной жизни.

Однако, когда человек становится богаче (в любых ресурсах), он начинает задумываться о будущем, и начинает отказываться от сиюминутных выгод для достижения долгосрочных целей.

После того как мирские потребности людей удовлетворены, они переключают внимание от материального вознаграждения в настоящее время к духовным наградам в загробной жизни.

Возможно, как только человеческое общество почувствовало психологический сдвиг относительно долгосрочного планирования, и возникли нравоучительные религии.
Богатство изменило психологию людей.

Чтобы проверить эту гипотезу, Бомар и его коллеги собрали исторические и археологические данные о различных обществах по всей Евразии в период так называемой осевой эпохи (между 500 и 300 годами до нашей эры в Греции, Индии и Китае возникли новые религии, сосредоточенные на нравственности, самодисциплине и аскетизме - например, стоицизм, буддизм и джайнизм, и их преемники - христианство и ислам) и отследили, когда и где различные нравоучительные религии появились.

Затем учёные использовали эти данные, чтобы построить модель, которая предсказывала, насколько вероятно появление нравоучительной религии во всех типах различных обществ - больших и маленьких, богатых и бедных, примитивных и политически сложных.

Как оказалось, наилучшим предсказателем появления нравоучительной религии оказались такие меры благосостояния, как количество доступных пищевых калорий, топлива и ресурсов для каждого человека в данном обществе. В культурах, где потребление на человека было менее 2 тысяч калорий ежедневно, нравоучительных религий не возникало. Если рацион становился обширнее, возникновение такого рода учений становилось куда более вероятным.

И вдогонку- Бог есть? Чем можно объяснить феномен СОМАТИ в Индии и Тибете? Почему НИ ОДИН человек не смог подняться на Кайлас? Что было до большого взрыва? Почему гении опережают своё время(Николай Тесла). Почему Итигэлов сохранился невредимым? И т.д., и т.п.

Бонк
А я вам кратко изложил суть проведённых исследований Бомарда.

Богатые медленнее и ленивее шустрых и голодных бедных.
И чтобы их замедлить (ради сохранения своего сытого положения) богатые придумали бедным "замедлитель", "опиум" для народа - религию.

P.S. у меня очень неоднозначное отношение к математическому моделированию исторических процессов.

В культурах, где потребление на человека было менее 2 тысяч калорий ежедневно, нравоучительных религий не возникало. Если рацион становился обширнее, возникновение такого рода учений становилось куда более вероятным.

Бонк, а как же вот греческая или римская религии? Они ведь начисто лишены этической компоненты и уже по одному этому средством манипулирования массой не являются. Однако ж и мощны, и очень продолжительны. Можно вспомнить и другие языческие культы, только они менее известны.

То что богатые со скуки придумали религию - бред конечно. Бред эволюционного психолога 😊 (есть ещё сивая кобыла 😊)

Но то что богатые бывают более религиозны, т.к. имеют больше свободы и времени, так это и так давным давно известно. Помните из Евангелия? Когда Христос после разговора с богатым человеком отошел к Своим ученикам, и сказал что трудно богатому войти в Царство Божие. Его ученики от этого пришли в ужос: кому же тогда возможно спастись?! Т.е. если даже и богатому это так трудно, то... кому возможно?! По их глубокому убеждению уж беднякам-то точно путь заказан.

Бывший
То что богатые со скуки придумали религию - бред конечно. Бред эволюционного психолога 😊 (есть ещё сивая кобыла 😊)

Но то что богатые бывают более религиозны, т.к. имеют больше свободы и времени, так это и так давным давно известно. Помните из Евангелия? Когда Христос после разговора с богатым человеком отошел к Своим ученикам, и сказал что трудно богатому войти в Царство Божие. Его ученики от этого пришли в ужос: кому же тогда возможно спастись?! Т.е. если даже и богатому это так трудно, то... кому возможно?! По их глубокому убеждению уж беднякам-то точно путь заказан.

Это где там написано, что ученики пришли в ужас?

Бедные страдают всегда, и не важно из-за чего, будь-то религия, болезни, голод, войны и т.д.

Heccrbq
Бедные страдают всегда, и не важно из-за чего, будь-то религия, болезни, голод, войны и т.д.

известно изза чего - изза БЕДНОСТИ 😀

Heccrbq
Бедные страдают всегда, и не важно из-за чего, будь то религия, болезни, голод, войны и т.д.

Тоже неверно. Вы, видимо, никогда не встречали семьи, которые из поколения в поколение живут на aide sociale.

"Религия есть один из видов духовного гнета, лежащего везде и повсюду на народных массах, задавленных вечной работой на других, нуждою и одиночеством. Бессилие эксплуатируемых классов в борьбе с эксплуататорами так же неизбежно порождает веру в лучшую загробную жизнь, как бессилие дикаря в борьбе с природой порождает веру в богов, чертей, в чудеса и т. п. Того, кто всю жизнь работает и нуждается, религия учит смирению и терпению в земной жизни, утешая надеждой на небесную награду".
(В. И. Ленин)

Konstantin217
"Религия есть один из видов духовного гнета, лежащего везде и повсюду на народных массах, задавленных вечной работой на других, нуждою и одиночеством. Бессилие эксплуатируемых классов в борьбе с эксплуататорами так же неизбежно порождает веру в лучшую загробную жизнь, как бессилие дикаря в борьбе с природой порождает веру в богов, чертей, в чудеса и т. п. Того, кто всю жизнь работает и нуждается, религия учит смирению и терпению в земной жизни, утешая надеждой на небесную награду".
(В. И. Ленин)

Один из характерных случаев - уж не знаю, умышленного или непроизвольного - подмены предмета вождём пролетариата. Далеко не всякая религия обещает лучшую загробную жизнь или учит смирению и терпению.

Konstantin217
утешая надеждой на небесную награду

Заройте Ваши денежки в полночь на Поле чудес и из них вырастет денежное дерево ... потом ... на том свете ... наверное ...

Вообще для раздела характерно чёрно-белое упрощенчество.

Ну вот, опять банальное неумение связать пару слов. Оказывается, в работе речь идёт только о Moralizing Religions, а вовсе не о религии вообще, как это представил топикстартер в открывающем посте. Фу, я-то думал что-то умное...

mihasic
Вообще для раздела характерно чёрно-белое упрощенчество.

mihasic
представил топикстартер

chanoz
При низком интеллекте и отсутствии умения делать логические выводы весь мир делится на чёрное и белое и простейщие мысли самые точные и верные. Враги понятны и определены . Вот для таких людей религия -это расход денег и манипуляция умами.

Дон Корлеоне учил что церковь это самый крутой бизнес.

Черно-белое...
Ищо и с мобилы распинацца?
Клиповое мышление вам полной ложкой!
или 20 слов мах или лови копипасту.
А так в междусобойчике все уже выводы сделали.

'Все мировые религии, придавая особое значение любви, состраданию,терпению, терпимости и прощению, могут способствовать развитию духовных ценностей, и делают это. Но сегодня мировая реальность такова, что привязывание этики к религии более не имеет смысла. Поэтому я всё больше убеждаюсь в том, что пришло время найти способ в вопросах духовности и этики обходиться без религий вообще', - эти слова Далай Лама написал на своей странице в Facebook.

mihasic
Ну вот, опять банальное неумение связать пару слов.
Оказывается, в работе речь идёт только о Moralizing Religions, а вовсе не о религии вообще...

Банальное неумение прочитать написанное, хотя бы в посте #31.

Михасика персонально не ткнули носом в пост # 31, не процитировали огромными буквами прямо в мозг:

"Сегодня самые популярные религии имеют одну общую черту: акцент на нравственность.

Исследователи-историки уже давно ломают головы над тем, когда и почему в религиях самым важным стали не ритуальные действия, а поощрения таких черт, как самодисциплина, сдержанность и аскетизм.

Теперь же новое исследование предполагает, что ключ к популярности так называемых нравоучительных религий кроется в росте благосостояния общества."

Ну, вот теперь вам персонально разжевали, что ОКАЗЫВАЕТСЯ, были дохристианские религии, где богам было наплевать на человеческую мораль.
А потом ВДРУГ возникли новые моральные учения, распространившиеся по всему миру, а некоторые из них стали и являются главными мировыми религиями по сей день.

Умные дядьки давно ломали головы откуда взялись Moralizing Religions, в том числе и христианство...
а михасику такая херь неинтересна (фу, я-то думал что-то умное), о чём он и проинформировал ганзовское сообщество.
Спасибо, будем знать.

Бонк

Банальное неумение прочитать написанное, хотя бы в посте #31.

Михасика персонально не ткнули носом в пост # 31, не процитировали огромными буквами прямо в мозг:

"Сегодня самые популярные религии имеют одну общую черту: акцент на нравственность.

Исследователи-историки уже давно ломают головы над тем, когда и почему в религиях самым важным стали не ритуальные действия, а поощрения таких черт, как самодисциплина, сдержанность и аскетизм.

Теперь же новое исследование предполагает, что ключ к популярности так называемых нравоучительных религий кроется в росте благосостояния общества."

Ну, вот теперь вам персонально разжевали, что ОКАЗЫВАЕТСЯ, были дохристианские религии, где богам было наплевать на человеческую мораль.
А потом ВДРУГ возникли новые моральные учения, распространившиеся по всему миру, а некоторые из них стали и являются главными мировыми религиями по сей день.

Умные дядьки давно ломали головы откуда взялись Moralizing Religions, в том числе и христианство...
а михасику такая херь неинтересна (фу, я-то думал что-то умное), о чём он и проинформировал ганзовское сообщество.
Спасибо, будем знать.

Бонк, Вы полагаете, что тему следует представлять, начиная с тридцать первого, а не с открывающего поста? А что в открывающем (да и в заголовке) - неважно? Вот это-то я и назвал неумением связать пару слов. По-моему, правильно назвал.

"Ну, вот теперь вам персонально разжевали" - я, собственно, в школе это проходил, на уроке истории, в пятом классе (а Вы не проходили?), поэтому не вижу в этой банальности ничего ни нового, ни интересного. Банальность - она и есть банальность.

2 михасик

От Матфея 19:25
Услышав это, ученики Его весьма изумились и сказали: так кто же может спастись?

От Марка 10:24
Ученики ужаснулись от слов Его. Но Иисус опять говорит им в ответ: дети! как трудно надеющимся на богатство войти в Царствие Божие!

От Луки 18:26
Слышавшие сие сказали: кто же может спастись?

Бонк
нравоучительных религий

Дон Корлеоне учил что церковь это самый крутой бизнес.

ПС. Бонк! Не оправдывайся - не мечи бисер.

Херня. Незнание ни теории эволюции, ни основ пропаганды.
Если уж Вы, Бонк, громко сказали "доказано", потрудитесь доказать, используя критерий Поппера - к примеру, переубедить кого-нибудь из верующих камрадов.

к примеру, переубедить кого-нибудь из верующих камрадов.

Заройте Ваши денежки в полночь на Поле чудес и из них вырастет денежное дерево ... потом ... на том свете ... наверное ...

"Религия есть один из видов духовного гнета, лежащего везде и повсюду на народных массах, задавленных вечной работой на других, нуждою и одиночеством. Бессилие эксплуатируемых классов в борьбе с эксплуататорами так же неизбежно порождает веру в лучшую загробную жизнь, как бессилие дикаря в борьбе с природой порождает веру в богов, чертей, в чудеса и т. п. Того, кто всю жизнь работает и нуждается, религия учит смирению и терпению в земной жизни, утешая надеждой на небесную награду".
(В. И. Ленин)

Лысому респект.

Бывший
2 михасик

От Марка 10:24
Ученики ужаснулись от слов Его. Но Иисус опять говорит им в ответ: дети! как трудно надеющимся на богатство войти в Царствие Божие!

Бывший, Вы правы. Это я забывать стал - давно читал. Спасибо Вам большое.

Бонк
Сегодня самые популярные религии имеют одну общую черту: акцент на нравственность.

На бабло если на самом деле.

nakss+b
Ну дык, построй се особняк в центре любой стлицы? Хрен.! А тут еще и лапки будут целовать.

😀

дезерт игл
а сколько зарыть? рублей 20-30 мелочью хватит?)))))

Богу?!

Все что есть и еще должен будешь столько же. Квартирку тоже продай ...

Религию придумали богатые - доказано наукой

Готов согласиться. Знаю одного человека, который прячет дорогущие часы от любопытных и одновременно говорит о скромности и смирении.

mihasic
"Ну, вот теперь вам персонально разжевали" - я, собственно, в школе это проходил, на уроке истории, в пятом классе (а Вы не проходили?), поэтому не вижу в этой банальности ничего ни нового, ни интересного. Банальность - она и есть банальность.

nakss+b
Собаку, или кошку, не пробовали научить говорить?

Во. А ведь Бонк будет утверждать, что это люди им не разрешают говорить, чтобы замедлить их эволюцию. 😀

Богу?!

Все что есть и еще должен будешь столько же. Квартирку тоже продай ...

дезерт игл
Блин, да куда ему столько то?))) впрочем можно же зарыть яхту Абрамовича, или только лично свою?)))

Ну уговорил, пойдет и яхта Абрамовича, сын мой. 😀

дезерт игл
впрочем можно же зарыть яхту Абрамовича, или только лично свою?

Это весьма разумный подход

2 михасик

Да, не за что, я сам не так давно этот момент узнал, делюсь так сказать 😊 а так я бы гадал, чего это они ужаснулись от такой очевидной вещи, тем более им-то чего ужасаться. Но всё-таки нынешние и прошлые убеждения сильно разные, об очевидных и понятных сегодня всем истинах раньше люди и не догадывались.

Эк вас как колбасит. 😊 На самой безобидной теме.
А что будет, если чутка посерьёзнее, иль за мягкое брюшко затронет?

Вообще любая религия-это разновидность массового безумия.Они возникают как следствие дремучести и агрессивности обширных народных масс.Примитивное сознание устроено так,что ему всегда нужно чувствовать над собой некую высшую силу и иметь предметы поклонения,ассоциирующиеся с этой самой высшей силой.Единый Бог,боги разных стихий,духи предков-хоть летающий макаронный монстр.Соответственно и пантеон идолов будет обширный от икон и каменных изваяний до соломенных самолетов.
"Божество",через своих верных служителей всегда объяснить пастве как именно надо истреблять кто в него не верует,верует неправильно или недостаточно истово.Отрезать ли головы,вешать или сжигать заживо.
Ушлые ребята,впоследствии называвшиеся жрецами/епископами/муфтиями/кардиналами и пр. быстро смекнули какой это мощнейший инструмент управления массами, похватали знамена и приняли множить мракобесие,всячески удавливая любые инициативы,направленные на образование и просвещение масс.

будет, если чутка посерьёзнее, иль за мягкое брюшко затронет?

Зацикленность "исследователей" на моральном аспекте говорит о предвзятом и тенденциозном подходе. Сиречь шарлотанстве от науки.

В культурах, где потребление на человека было менее 2 тысяч калорий ежедневно, нравоучительных религий не возникало. Если рацион становился обширнее, возникновение такого рода учений становилось куда более вероятным.

Чё- то тема не туда пошла...

Бонк
мега-ветеран
Исследователи-историки уже давно ломают головы над тем, когда и почему в религиях самым важным стали не ритуальные действия, а поощрения таких черт, как самодисциплина, сдержанность и аскетизм.

Теперь же новое исследование предполагает, что ключ к популярности так называемых нравоучительных религий кроется в росте благосостояния общества."

Ну,ваще , основной вопрос,- рождается индивид уже без убеждений. али с...
Владельцы торгашеских сетей утверждают первое...
Но...
Вспомните каждый себя- кто с какого времени себя помнил??
В чем был убежден??
Я считаю просто: кто выбирает для себя веру, как портки в универсаме,- тот просрал в себе тот божественный дар, который подарен при рождении.
Кто выбирает, тот не имеет собственных убеждений.
Это - закон.
И лучше всего это описал Серафим Роуз в "Православие и религия будущего".

обществу, находящемуся на грани выживания, не до нравственных размышлений.

Можно ли говорить о религии с материалистами,которые везде видят деньги и более ничего. Зачем говорить о душе с такими? У них всё просто,в их мире,только прямые линии.

Вера и религия, суть пчела и трутень. Второй паразит.

которые везде видят деньги и более ничего. Зачем говорить о душе с такими? У них всё просто,в их мире,только прямые линии.

Вера...

Уже раз 20 просил... даже требовал, чтобы кто-то своими словами объяснил,
как он понимает это слово, которое сам же и употребляет так уверенно.

Все, все, карл! отмазываются.
Стандартный ответ - раз не понимаешь, то и не поймешь.
😀

Тьфунах.
Гиппоцефалы.

Ну , извини...
Объяснять, - что такое вера- все равно, что объяснять кацнеленбогенам- что такое благотворительность.
Невозможно объяснить - ЗАЧЕМ она нужна.
Это все равно, что пытаться объяснить - зачем нужен МХАТ.

Торус!
Все, все, карл! отмазываются.
Стандартный ответ - раз не понимаешь, то и не поймешь.
Тьфунах.
Гиппоцефалы.

Религию придумали богатые - доказано наукой

Эндюх-м
А бедные что придумали?

Овсяновку.

GEOSSS
Объяснять, - что такое вера

Psihiatr
не вызывает желания объяснять

Заюлили.
😀

Ну, давайте уже, повергните меня и прочих низких иже со мной
словом сильным и светлым, разумным и высоким, однозначным и твердым.

Только жопу морщить горазды.
😊

Еще раз - ЧТО ТАКОЕ ВЕРА?

Это такая штука, которой никогда не бывает много 😊

Вера - это единственное в чём люди могут быть полностью свободны. Во всём остальном мы ограничены возможностями, временем, расстоянием, законами природы, уголовным кодексом, и тд. Верой мы свободны даже от Создателя, мы вольны по своему желанию приближаться к Нему, или же удаляться. Самое удивительное что если нет веры (в религиозном смысле), то хоть Сам Господь явится и покажет любые чудеса и знамения, то даже и от этого вера не появится! Это действительно так. Поэтому бессмысленны рассуждения в духе "если я увижу чудо, то стану веровать".

Поэтому бессмысленны рассуждения в духе "если я увижу чудо, то стану веровать".

Торус!
Ну, давайте уже, повергните меня и прочих низких иже со мной
словом сильным и светлым, разумным и высоким, однозначным и твердым

Торус!
ЧТО ТАКОЕ ВЕРА?

Проще говоря, возможность верить на слово и религиозная вера - это частный случай, возможности верить, но выделенная в отдельную категорию.

P.S.

Торус!
Только жопу морщить горазды.

Фома не был атеистом, он был верующим человеком, апостолом. Но даже апостолы не знали и не могли догадаться о предстоящем Воскресении, это вообще в то время многим казалось невозможным. У евреев была целая партия отрицавших воскресение - саддукеи кажется.
Неудивительно что и Фома засомневался: а может это бесплотный дух. Пока не увидел Его раны. Дух не имеет плоти и не может иметь ран.

Neve
Напрашивается другой вывод - обществу, находящемуся на грани выживания, не до нравственных размышлений.

Так еще католики говорили что когда телесные потребности удовлетворены душа человека открывается..
Это ж сколько бабла нужно отстегнуть электорату, в наше время капитализма, чтоб люди расслабились? Значит нужны компенсациноные, духовные механизмы недопущения в умы людей глупых мыслей о всеобщей справедливости и справедливом распределении средств любой ценой.. Отсюда идет теоретическое обещание ВОЗМОЖНО достойной загробной жизни.. Естественно при множестве ЕСЛИ, именно эти ЕСЛИ и должны заполнить жизнь простых смертных, не оставив места ничему постороннему.
Обезопасив тем самым элиту общества бизнесменов/вождей которые по умолчанию есть более значимыми с позиции обустройства общества! Любой хозяин имения или бизнеса в любом случае дают людям организацию и возможность существовать на заработанные средства а не зарабатывать разбоем. Поэтому провинившихся феодалов наказывают по минимуму!!!
А вот виновных простолюдинов раскатывают в лепешку.. Одним больше, одним меньше в общей массе значения не имеет.. За исключением локального уровня семьи..

П.С. Должен сказать что иногда, в ключевых моментах жизни, чудеса бывают. И зачастую их творят склонные к чудесам люди..
Больше склоняюсь к не познаваемости Бога!

Торус!
Вера...

Уже раз 20 просил... даже требовал, чтобы кто-то своими словами объяснил,
как он понимает это слово, которое сам же и употребляет так уверенно.

Все, все, карл! отмазываются.
Стандартный ответ - раз не понимаешь, то и не поймешь.
😀

Тьфунах.
Гиппоцефалы.

Есть два варианта веры.
1. Вера в Бога, то есть в Его существование.. И бесы веруют и трепещут.. Короче бесполезная штука..
2. Вера БОГУ, то есть доверие! То есть что бы ни происходило все правильно и так надо, это нужно Ему! А твоя задача не роптать а исполнять на протяжении жизни библейские и религиозные каноны..

Еще раз - ЧТО ТАКОЕ ВЕРА?

он был верующим человеком,

LENINGRAD 13 17
Вообще любая религия-это разновидность массового безумия.Они возникают как следствие дремучести и агрессивности обширных народных масс.Примитивное сознание устроено так,что ему всегда нужно чувствовать над собой некую высшую силу и иметь предметы поклонения,ассоциирующиеся с этой самой высшей силой.Единый Бог,боги разных стихий,духи предков-хоть летающий макаронный монстр.Соответственно и пантеон идолов будет обширный от икон и каменных изваяний до соломенных самолетов.
"Божество",через своих верных служителей всегда объяснить пастве как именно надо истреблять кто в него не верует,верует неправильно или недостаточно истово.Отрезать ли головы,вешать или сжигать заживо.
Ушлые ребята,впоследствии называвшиеся жрецами/епископами/муфтиями/кардиналами и пр. быстро смекнули какой это мощнейший инструмент управления массами, похватали знамена и приняли множить мракобесие,всячески удавливая любые инициативы,направленные на образование и просвещение масс.

Зря пишите, фанатизм, на уровне пожрать и выпить только на удобрение.

Торус!

Заюлили.
😀

Еще раз - ЧТО ТАКОЕ ВЕРА?

Животный страх, а вдруг что нибудь да есть? Могут ведь на верху и яйца прищемить.

ПС. Видео с размером вселенной, в биллионы световых лет, их не впечатляет по причине узости ума.

Puschistik
Во что верующим?

А это сразу типа как свой...

Psihiatr
Вера - это способность, возможность, воспринимать информацию, переданную с помощью второй сигнальной системы и считать её равнозначной информации, полученной с помощью собственных органов чувств.

Проще говоря, возможность верить на слово и религиозная вера - это частный случай, возможности верить, но выделенная в отдельную категорию.

Слово "способность" допускает возможность сознательного выбора. Вера его НЕ допускает.

Таким образом, вера есть качество нейронной сети мозга придающее сведениям/информации с "маркером" веры высший приоритет по сравнению с любыми иными сведениями/информации вне зависимости от чего бы то ни было. Можно сказать что вера это некая точка (комплекс точек) начала координат нейронной сети.

Религиозная вера - частный случай, да.

Puschistik
Вера это убеждение в правильности своих представлений об окружающем мире основанное на имеющихся знаниях. То есть вера является следствием знания. Не путать с доверием. Доверие это отношение к человеку который как нам кажется знает или должен знать.

Это НЕ убеждение. Это фундаментальная основа для убеждений.

Формируется в нейронной сети точно так же как и прочее знание, но в отличие от прочего не способна к перезаписи, так сказать некое самопрограммируемое ПЗУ.

PS: представляло бы интерес поэксперементировать с этим блоком используя ЛСД ...

Не хочется не верь. А если не понимаешь что такое Вера,так и не надо! Особенно тем кто считает себя взрослым и состоявшимся . Занимайтесь лучше скелетоном.

Puschistik
Вера это убеждение в правильности своих представлений об окружающем мире основанное на имеющихся знаниях. То есть вера является следствием знания.

chanoz
Не хочется не верь.

Чисто техническое устройство человека такого не позволяет.

Именно поэтому богатые люди придумали религию, с тем чтобы она удовлетворила духовные потребности бедных

Трофель
Присели и придумали..мож просто взяли на вооружение чужую придумку,иль Она появилась сама по себе..

Религии появились/сложились по объективным причинами некем специально не придумываясь, позднее властьимущие/богатые - взяли религии на вооружение, подправив их в нужную сторону.

AU-Ratnikov

Слово "способность" допускает возможность сознательного выбора. Вера его НЕ допускает.

Таким образом, вера есть качество нейронной сети мозга придающее сведениям/информации с "маркером" веры высший приоритет по сравнению с любыми иными сведениями/информации вне зависимости от чего бы то ни было. Можно сказать что вера это некая точка (комплекс точек) начала координат нейронной сети.

Как и в зависимости от чего расставляются приоритеты?
Думаю, логическое мышление - это основа, вследствие строения мозга. Вера же - это способность к принятию решений и выводов в отсутствие необходимой информации для логической обработки.
Подтвежу сказанное ярким примером здесь же, на форуме. Выделено мной оранжевым:

http://forum.guns.ru/forummessage/151/1827976-5.html

В мозге девушки органично сочетается и знание эволюции, и религия, причем она пытается объяснить это логикой.
Да и наш Психиатр тоже пытается объяснить веру логически.

Conquistador777
Как и в зависимости от чего расставляются приоритеты?
Думаю, логическое мышление - это основа, вследствие строения мозга. Вера же - это способность к принятию решений и выводов в отсутствие необходимой информации для логической обработки.

Логическое осознанное мышление - "тоненький поверхностный слой" работы нейронной сети. Сеть включает в себя "блок веры" работа которого НЕ осознаваема, корректирующий работу логическое осознанного мышления не осознаваемым образом.

«iframe src="//vk.com/video_ext.php?oid=35320&id=165202077&hash=57dc840f4c960b72&hd=2" width="853" height="480" frameborder="0"»«/iframe»

Считаю, значит верю, потому что знаю.

а фак, так не работает
ну тогда https://vk.com/video35320_165202077

Conquistador777
В мозге девушки органично сочетается и знание эволюции, и религия, причем она пытается объяснить это логикой.

"Блок веры" у каждого индивидуален и вариативен.

Conquistador777
Да и наш Психиатр тоже пытается объяснить веру логически.

AU-Ratnikov
Слово "способность" допускает возможность сознательного выбора.

AU-Ratnikov
Таким образом, вера есть качество нейронной сети мозга придающее сведениям/информации с "маркером" веры высший приоритет по сравнению с любыми иными сведениями/информации вне зависимости от чего бы то ни было. Можно сказать что вера это некая точка (комплекс точек) начала координат нейронной сети.

AU-Ratnikov
Религии появились/сложились по объективным причинами некем специально не придумываясь,

AU-Ratnikov
Логическое осознанное мышление - "тоненький поверхностный слой" работы нейронной сети.

как самозарождение жизни на земле?По моему Вера, а затем и религия появилась вследствие существования Бога и появления людей, носителей Веры.

AU-Ratnikov

Логическое осознанное мышление - "тоненький поверхностный слой" работы нейронной сети. Сеть включает в себя "блок веры" работа которого НЕ осознаваема, корректирующий работу логическое осознанного мышления не осознаваемым образом.

Идём дальше. И логическое мышление, и вера - автономные инстинкты, и их работа осуществляется во взаимодействии друг с другом в зависимости от мотиваций.

Psihiatr
очень спорное утверждение и с моей точки зрения не соответствующее действительности.

Вы подходите с вопросу как гуманитарий, а я как грубый технарь практик.

Рассматриваем на в реальности у человека формируется нейронная сеть, а формироваться она начинает еще до рождения, стало быть поступающая из организма матери информация уже получает закрепление в сети ребенка.
Затем выделяется период до 5-7 лет когда прекращается формирование и ставится защита от перезаписи в ряд блоков сети ...

Вы о сознании, разуме, психике ... а я о схеме, ее блоках, связях, записи и перезаписи.

😊

Psihiatr
как самозарождение жизни на земле?

Об этом существуют только теоретические версии ни одна из которых не способна не быть опровергнута.

Религии порождены из технических особенностей нейронной сети в основе которой и лежит тот самый "блок веры". Он содержит информацию работающую точкой координат всей сети, в тоже время логическое мышление требует подтверждения точек отсчета, соотнесения их с окружающей реальностью, из этих коллизий и возникает религия как некое виртуальное обоснование, не способное к подтверждению реальными вещами однако полностью снимающее внутренние коллизии сети.

Есть такая прелюбопытнейшая штука - персептрон, модель обучаемой/самообучающейся нейронной сети, не доводилось поиграть? 😊

Прочитал. Автор, хоть на него не похоже, чуть вбросил и смылся. Да и ладно. Психиатр, а Вы ВЕРИТЕ, что Мир гораздо сложнее, чем мы его сейчас представляем?

Psihiatr
в функции мышления нейронные сети занимают последнее место и служат в основном хранилищем информации, необходимой для мышления.

Мышление как таковое есть динамическая электро-химическо-полевая деятельность нейронной сети и ничего иного.

Conquistador777
И логическое мышление, и вера - автономные инстинкты, и их работа осуществляется во взаимодействии друг с другом в зависимости от мотиваций.

Все сеть есть единое целое и работает системно вся целиком.

Торус!
Еще раз - ЧТО ТАКОЕ ВЕРА?

http://forum.guns.ru/forummessage/68/1835727-2.html
Пост #85.

Это НЕ убеждение. Это фундаментальная основа для убеждений.

http://img.allzip.org/g/68/orig/15181982.gif

Puschistik
Фундаментальная основа - это глупость. Прежде чем верить или не верить человек получает информацию.

Блок формируется начиная с до рождения и до 5-7 лет.

Блок формируется начиная с до рождения и до 5-7 лет.

Судоплатов
Хорош сказано. Не могу понять почему у Вас на аватарке собачка Фрейда?

это моя собака, она недавно погибла, решил оставить на автарке, как память.

Puschistik
Блок чего?

Условно именуемый "блок веры" (не путать с религией). Условная часть схемы нейронной сети головного мозга формирующаяся в детстве и утрачивающая способность к изменению.

PS: понимание Родины также связано с этим блоком

Что там с религией? Если религия существует - 3начит это кому то надо. Кому и что надо от религии? Почему религио3ные книжки печатают а не уничтожают? Где там и с кем обмен веществом и энергией? Хорошо что это не политика. Иначе бы не обсудить. Всем добра.

AU-Ratnikov
Религии порождены из технических особенностей нейронной сети в основе которой и лежит тот самый "блок веры". Он содержит информацию работающую точкой координат всей сети, в тоже время логическое мышление требует подтверждения точек отсчета, соотнесения их с окружающей реальностью, из этих коллизий и возникает религия как некое виртуальное обоснование, не способное к подтверждению реальными вещами однако полностью снимающее внутренние коллизии сети.
😊

Андрей Владивосток
Психиатр, а Вы ВЕРИТЕ, что Мир гораздо сложнее, чем мы его сейчас представляем?

Psihiatr
но согласиться не могу

А Вы можете представить личность со всем его сознанием, памятью и т.д. в форме схемы? 😊 Вот соответственно и ... 😊

AU-Ratnikov
Мышление как таковое есть динамическая электро-химическо-полевая деятельность нейронной сети и ничего иного.

Вы сильно преувеличиваете роль нейронной сети.

Nick Brake

http://forum.guns.ru/forummessage/68/1835727-2.html
Пост ? 85.

Слишком многа буков.
😞

Psihiatr
Вы сильно преувеличиваете роль нейронной сети.

Так ведь кроме нее больше ничего и нет.

Psihiatr
думаю, что мир гораздо сложнее чем наше представление о нём.

Вопрос был - ВЕРИТЕ ли?

😊

AU-Ratnikov
А Вы можете представить личность со всем его сознанием, памятью и т.д. в форме схемы?

Psihiatr
Да.

Отлично. 😊
Тогда предложите Ваш вариант СХЕМЫ.

Торус, судя по ответу- ЗНАЕТ. И я знаю. А еще знаю, что множество людей даже не задумывалось на этим- не тот уровень мысли.

Мышление как таковое есть динамическая электро-химическо-полевая деятельность нейронной сети и ничего иного.

Религии порождены из технических особенностей нейронной сети в основе которой и лежит тот самый "блок веры". Он содержит информацию работающую точкой координат всей сети, в тоже время логическое мышление требует подтверждения точек отсчета, соотнесения их с окружающей реальностью, из этих коллизий и возникает религия как некое виртуальное обоснование, не способное к подтверждению реальными вещами однако полностью снимающее внутренние коллизии сети.

AU-Ratnikov
Так ведь кроме нее больше ничего и нет.

Торус!
думаю, что мир гораздо сложнее чем наше представление о нём.

Вопрос был - ВЕРИТЕ ли?

AU-Ratnikov
Тогда предложите Ваш вариант СХЕМЫ.

"Динамическая электро-химическо-полевая деятельность нейронной сети"! 😊

2 Ратников

Т.е. Вашего сознания как объективной реальности не существует?

2 РатниковТ.е. Вашего сознания как объективной реальности не существует?

Psihiatr
Вы не правы ...

Возможно, но что таки тогда есть вместо/кроме нейронной сети?

Psihiatr
технические возможности пока не позволяют изобразить мои представления.

Несерьезно ...

Мировое трансцендентально-персональное онтологически-ипостазированное тоталитарное зло! 😊

Бывший
"Динамическая электро-химическо-полевая деятельность нейронной сети"! 😊

2 Ратников

Т.е. Вашего сознания как объективной реальности не существует?

С чего бы это не существует?

AU-Ratnikov
Возможно, но что таки тогда есть вместо/кроме нейронной сети?

Psihiatr
не вместо, вместе с нейронной сетью, существует нейрохимическая структура и она гораздо больше и сложнее.

Что такое нейрохимическая структура?

2 Ратников

все Ваши мысли, чувства, предпочтения и тд - все это является ли одной лишь динамической электрохимитческой деятельностью .. и исчезают вместе с оными? Или наоборот все таки - все эти электрохимические процессы являются лишь следствием Ваших мыслей? Или где? 😊

Бывший
все Ваши мысли, чувства, предпочтения и тд - все это является ли одной лишь динамической электрохимитческой деятельностью .. и исчезают вместе с оными?

Прекращение деятельности мозга влечет исчезновение мыслей, чувств, предпочтении и тд.
Вы не знали?

AU-Ratnikov
Что такое нейрохимическая структура?

Psihiatr
это структура образованная химическими реакциями с участием нейромедиаторов, гормонов, простагландинов и прочих, просто реакции происходящие в голове принято называть нейрохимическими.

Это и есть нейронная сеть, с входами для гормонов, простагландинов и прочих и выходами управляющими гормональными железами и пр..
По существу реакции конечно химические, но поскольку они ионные то они и электрохимические, про возникающие поля и их взаимодействие тоже забывать не стоит.

в том то и дело, что нейронная сеть и гуморальная составляющая существуют одновременно.

но мы несколько отвлеклись от темы, думаю, что не следует испытывать терпение автора ...

Psihiatr
в том то и дело, что нейронная сеть и гуморальная составляющая существуют одновременно.

В системной взаимосвязи. А также еще есть и окружающая среда, ресурсные возможности клеток, пропускная возможность транспортной способности кровеносных сосудов и конкретного состава крови, опухоли и прочая и прочая.

Что с того?

Psihiatr
но мы несколько отвлеклись от темы, думаю, что не следует испытывать терпение автора ...

Мы не отвлеклись а углубились.

Повторюсь. Религии возникают в слабо умственно развитых слоях общества по чисто объективным причинам обусловленным устройством человека, его биологическим устройством системы высшей нервной деятельности.
Затем начинают работать социальные механизмы и религию приспосабливает под себя власть и имущие.

Psihiatr

Кстати, предложу посмотреть на понятие "Родина" оно формируется в том же блоке, базовый случай когда ребенок никуда не переезжал, вот моя деревня, вот мой дом, вот те березки ... а уже будучи взрослым купил дом на берегу океана ... однако ж ностальгия невзирая на разум.

AU-Ratnikov
Религии возникают

AU-Ratnikov
Кстати, предложу посмотреть на понятие "Родина" оно формируется в том же блоке,

Psihiatr
если не напрягаясь, то импринтинг, но самом деле механизм несколько сложнее и более связан с эмоциональными переживаниями.

Конечно. 😊

Psihiatr
поясните, пожалуйста, значение слова "возникают", применительно к религии.

Скажем возникает некая теоретическая посылка у одного, он делится с другим, версия начинает распространяться в обществе, обрастать деталями ... конкретнее не мое, это думается к социологам.

2 Ратников

Простите за надоедливость. А такие категории как хорошо, плохо, добро, зло, справедливость и тд - тоже суть электрохимия? Т.е. по сути они как бы объективно и не существуют? Уж если и сознание исчезает, то тогда что такое все эти "добро, порядок, честность"?

Бывший
Простите за надоедливость. А такие категории как хорошо, плохо, добро, зло, справедливость и тд - тоже суть электрохимия? Т.е. по сути они как бы объективно и не существуют? Уж если и сознание исчезает, то тогда что такое все эти "добро, порядок, честность"?

Бывший
2 Ратников

Простите за надоедливость. А такие категории как хорошо, плохо, добро, зло, справедливость и тд - тоже суть электрохимия? Т.е. по сути они как бы объективно и не существуют? Уж если и сознание исчезает, то тогда что такое все эти "добро, порядок, честность"?

Сознание - материально.

А такие категории как хорошо, плохо, добро, зло, справедливость и тд - они и есть оценочные категории (оценки), каждый человек оценивает что либо по своему. В реальности таких материальных вещей не существует.

Nick Brake
ИМХО, то, что выше описал Ратников - можете сравнить с описанием работы компьютера и ОС. Оно будет отвечать на вопрос "как оно работает", но ничего не сможет сказать о том, какую программу в него загрузят.
Не меняются только некоторые прошивки на самом базовом уровне (аналог базовых инстинктов и физиологических реакций). Все остальное можно перезагрузить или переписать. Только степень сложности разная.

Именно так.

2 никбрейк

А кто "загрузит" в человека "программы".
И, вот на компе понятно что такое программы. Для нас это текст на языке программирования, записанный на бумагу, или на монитор. Для компа это последовательность сигналов. А для компа-человека это что такое???

AU-Ratnikov
Мы не отвлеклись а углубились.

Повторюсь. Религии возникают в слабо умственно развитых слоях общества по чисто объективным причинам обусловленным устройством человека, его биологическим устройством системы высшей нервной деятельности.
Затем начинают работать социальные механизмы и религию приспосабливает под себя власть и имущие.

Тема "пошла в народ", в раскрутку, после того, как облетела первоначальная шелуха двусложных хулительных постов.

И всё-таки религии "не возникают" в народе.
Всё-таки их придумывают.
Если не богатые, то кормящиеся при них бездельники, не трудяги.

В народе возникает прото-состояние готовности принять те постулаты, тот свод правил (жизни), которые народу кажутся справедливыми, правильными, которые потом назовут той или иной религией.
Особенно это заметно при замещении одной религии на другую.

А бывает, что прото-состояния готовности принять новые правила жизни нет (и так всё нормально), но власть предержащим (и богатым) очень хочется надеть на народ духовную узду, укоротить свободы и вольнодумство.

Тогда придумывается, или заимствуется готовая религия подходящего формата... и насаждается в народе огнём и мечём.

Именно так на нашей территории часть отщепенцев из власть имущих пыталась насадить чужую "усмиряющую" религию христианство.

На протяжении примерно пятисот лет было четыре попытки силового насаждения оной религии в интересах власть предержащих.
Три попытки оказались неудачными.
Четвёртая попытка удалась.
Ценой истребления двадцати пяти процентов (четверти) населения страны христианская религия была утверждена/насаждена на Руси ради интересов "правящей клики".

Бывший
А для компа-человека это что такое???

Вся входящая информация через его органы чувств, плюс до рождения из организма матери.

Бонк
И всё-таки религии "не возникают" в народе.
Всё-таки их придумывают.
Если не богатые, то кормящиеся при них бездельники, не трудяги.

В народе возникает прото-состояние готовности принять те постулаты, тот свод правил (жизни), которые народу кажутся справедливыми, правильными, которые потом назовут той или иной религией.
Особенно это заметно при замещении одной религии на другую.

А бывает, что прото-состояния готовности принять новые правила жизни нет (и так всё нормально), но власть предержащим (и богатым) очень хочется надеть на народ духовную узду, укоротить свободы и вольнодумство.

Тогда придумывается, или заимствуется готовая религия подходящего формата... и насаждается в народе огнём и мечём.

Именно так на нашей территории часть отщепенцев из власть имущих пыталась насадить чужую "усмиряющую" религию христианство.

На протяжении примерно пятисот лет было четыре попытки силового насаждения оной религии в интересах власть предержащих.
Три попытки оказались неудачными.
Четвёртая попытка удалась.
Ценой истребления двадцати пяти процентов (четверти) населения страны христианская религия была утверждена/насаждена на Руси ради интересов "правящей клики".

Здесь я с Вами расхожусь только по терминам.

Бонк
Всё-таки их придумывают.
Если не богатые, то кормящиеся при них бездельники, не трудяги

Psihiatr
Кто?
Вы можете назвать хоть одного автора или группу и какую религию придумали?

Скажем Рим, была полная веротерпимость, никакие религии не запрещались, одновременно существовало множество храмов/культов, был министр по делам религии - Верховный понтифик (перевоплотившийся позднее в Папу), в одной глухой нищей провинции появилась секта христиан подрывавшая основы (императорской на тот момент) власти, сперва сектантов травили как крыс, потом в недрах императорского двора кто то подправил учение и его узаконили единственно верным именем императора ... ничего нового.

AU-Ratnikov

Скажем Рим, была полная веротерпимость, никакие религии не запрещались, одновременно существовало множество храмов/культов, был министр по делам религии - Верховный понтифик (перевоплотившийся позднее в Папу), в одной глухой нищей провинции появилась секта христиан подрывавшая основы (императорской на тот момент) власти, сперва сектантов травили как крыс, потом в недрах императорского двора кто то подправил учение и его узаконили единственно верным именем императора ... ничего нового.

Не силен в истории рима.. Расскажи в общих чертах, чем именно христианство мешало императору?

2 Бонк

А как это князь со своей относительно небольшой дружиной смог истребить целую четверть населения Руси??? Да его бы валенками затоптали в таком количестве!

коралл
в общих чертах, чем именно христианство мешало императору?

Императора следовало считать божественным - живым богом, у христиан бог другой.

появилась секта христиан подрывавшая основы (императорской на тот момент) власти, сперва сектантов травили как крыс,

Puschistik
Нет и не было никакой "секты христиан".

К примеру Марк Аврелий (Антонин Вер) в 177 году запретил христианство законом а не как обычно до него. 😛

Нерон (54-68 г) приказал распять апостола Петра на кресте вниз головой, а апостолу Павлу отрубить голову.

Puschistik
Это ПАРНАСы, "Яблоки" и "СПС"ы

На Яблоко никаких гонений нет и не было.

Императора следовало считать божественным - живым богом, у христиан бог другой.

AU-Ratnikov

Императора следовало считать божественным - живым богом, у христиан бог другой.

Спасибо!

коралл
Спасибо!

😊

ТЕ христиане отказывались служить в армии ....

Кстати крайне любопытно, кто тут сектант - первым христианам от самого Христа и его апостолов в армию было "западло" а нынче аж сами священники в армии заместо замполитов ... никак эволюцию по Дарвину ...

К примеру Марк Аврелий (Антонин Вер) в 177 году запретил христианство законом а не как обычно до него.

первым христианам от самого Христа и его апостолов в армию было "западло"

nakss+b

Зря пишите, фанатизм, на уровне пожрать и выпить только на удобрение.

Не совсем понял,если честно.

Бонк
Всё-таки их придумывают.
Если не богатые, то кормящиеся при них бездельники, не трудяги.

Не обязательно богачи или трутни.
Творческие личности с фентезийным воображением, а дальше само поехало,
если красиво и убедительно получилось.
Причем придумывают бескорыстно и без намерений, просто творчество.

Psihiatr
Кто?
Вы можете назвать хоть одного автора или группу и какую религию придумали?

Те же лица, (враги) которые придумали иванушку-дурачка, лежащего на печи а за него работающие скатерти самобранки, щуки, коньки-горбунки, печки и тд.
За сказки воспитывающие бездельников, рассчитывающих на чудо, (авось) яйца ба открутить.

Не совсем понял

nakss+b
Те же лица, (враги) которые придумали

nakss+b
Любой фанатик - лицо только в расход.

AU-Ratnikov

😊

ТЕ христиане отказывались служить в армии ....

Кстати крайне любопытно, кто тут сектант - первым христианам от самого Христа и его апостолов в армию было "западло" а нынче аж сами священники в армии заместо замполитов ... никак эволюцию по Дарвину ...

Могу предполагать, что пока христиан не была критическая масса, службы в армии можно было избегать за счет иноверцев..
В государстве христиан сложно избегать военной службы..
Библию читал. Если читать без благочестивого трепета и каких полагается выводов то картина не приглядная получается..
Могу сказать лишь одно, разрушить христианство легко а вот создать чтото жизнеспособное и толковое сложно! Поэтому повоздержусь от критики..

Psihiatr
Вы так думаете или вы это знаете?

Пост напоминающий тихий выход газов.

AU-Ratnikov

К примеру Марк Аврелий (Антонин Вер) в 177 году запретил христианство законом а не как обычно до него. 😛

Нерон (54-68 г) приказал распять апостола Петра на кресте вниз головой, а апостолу Павлу отрубить голову.

А разве не Андреевский крест и распятие считаются перевернутыми?
К стати. Распяли по просьбе самого апостола, ввиду того что он считал себя недостойным быть распятым как Христос..

коралл
А разве не Андреевский крест и распятие считаются перевернутыми?

Вот у чего не знаю 😊

коралл
К стати. Распяли по просьбе самого апостола, ввиду того что он считал себя недостойным быть распятым как Христос..

Эка какой затейник.

nakss+b
Пост напоминающий тихий выход газов.

коралл
Могу сказать лишь одно, разрушить христианство легко а вот создать чтото жизнеспособное и толковое сложно! Поэтому повоздержусь от критики..

Согласен.

Торус!
Не обязательно богачи или трутни.
Творческие личности с фентезийным воображением, а дальше само поехало...

Творческие личности придумали образ христианина-бессеребренника.
А прагматики от религии придумали церковную десятину,
десятую часть от княжьих поборов (оброков).

Psihiatr
технические возможности пока не позволяют изобразить мои представления.

Ну почему же?
Улавливаете свое место в биллионах световых лет?

ИМХО. Передвижение в мультике значительно выше скорости света.

Любой фанатик - лицо только в расход.

AU-Ratnikov
Эка какой затейник.

Ну.
Все не как у людей, лишь бы вы*бнуться.

Торус!
Как без тебя было скучно!

Торус!
Ну.
Все не как у людей, лишь бы вы*бнуться.

Для психиатров диссертабельная тема.

AU-Ratnikov
По высказываниям - чистый UA.

Бонк
религиозность неизбежно угасает с ростом благосостояния граждан

Дак естественно.
Бедный ищет ходы для улучшения своего положения, в том числе и в религии.
Тем более что там богатство/благосостояние дается на холяву, волшебным образом.
Вред религии еще и в том, что она убеждает в пользе холявы.
Ты, главное, молись, и будет тебе все, что надо.
А молиться куда как проще, чем пахать.
Богатые же знают, что холява - дело сомнительное, и от богов ждать нечего.
А ваще совсем богатым просто пох всякие боги, только делают
благочестивый вид, потому что так надо.

Торус!
Тем более что там богатство/благосостояние дается на холяву, волшебным образом.
Вред религии еще и в том, что она убеждает в пользе холявы.
Ты, главное, молись, и будет тебе все, что надо.
А молиться куда как проще, чем пахать.

Просто интересно, откуда у вас такое количество неверной информации?

Вспомнился старый анекдот:

Когда я был маленьким, я молился богу о велосипеде. Потом я понял, что бог
работает по-другому: я украл велосипед и стал молиться о прощении.

Походу у нас так и работает.

Походу у нас так и работает.

Трофель
Может еще где сработает..

Велосипеды видать пора перепрятывать

Вообще тезис,штаааа максимальная потребность в религии возникает только в бедных сообществах-в корне ошибочный.
Религиозность сознания это не столько отправление ритуалов того или иного культа,сколько версия прошивки сознания,если угодно.Нежелание и неспособность сознания мыслить и критически воспринимать информацию.
С ростом благосостояния религии трансформируются из культов почитания того или иного божества в религии социальные.
Например громадное число жителей очень благополучных стран Запада верят в Мировое Правительство,которое хочет всех чипизировать,в ГМО-как секретное оружие неведомых могущественных тайных организаций и прочее.
Что Америка сама грохнула свои башни-близнецы,а в Ирак влезли только потому что грезят о мировом господстве.
В не самой бедной России десятки миллионов верят что НАТО(кучка карикатурных бюрократов и не больше) может кому-то представлять угрозу,что слюнявая,трусливая и продажная Европа против нас проискивает и мстит нам за нашу духовность,что сегодняшняя Америка,которая удавиться за пару центов,хочет нас завоевать.
При этом миллионы других верят в то,что Европа,которую наше Солнце Нации на корню купил дешевым сырьем и доводит до "медвежьей болезни" грозя ржавыми ракетами,реально готова отвечать на небольшие российские закидоны на мировой арене.Что Америка,усиленно ищущая фиговый листок для прикрытия срама своей полной несостоятельности в международной политике,и боящаяся потратить лишний доллар,вынашивает какие-то хитроумные планы противодействия.
Причем и та и другая сторона ухитряется высасывать и разных частей организЬма любые доводы для доказательства своей правоты-какими бы алогичными они ни были.Оппоненты сходу клеймятся "ватниками"/"демшизой"/"троллями"/"либерастами"/"портянками"/агентами Кремля либо Вашингтона.
У той и другой стороны есть свой катехизис и свои пророки.И,какую бы дурь и бред они ни городили,их слова воспринимаются как Нагорная Проповедь.Следовательно кто возражает Пророку либо несчастный зомбированный человек,которого срочно надо обратить в свою веру,а если не обращается-"ватник" или "либераст".Короче-враг.
Чем не религия?

Судоплатов
Слюной брызжут, а знания из методички политработников.

😀

Обрызгали - утрись.

Торус,как хорошо,штааааа ты у нас есть!

LENINGRAD 13 17

И не пиши мне в личку, не надо зашкваривать мой мейлбокс.

И не пиши мне в личку, не надо зашкваривать мой мейлбокс.

LENINGRAD 13 17

Бегом отсюда, сявка.

Внатуре клоун, был про Вас лучшего мнения.

Тема не о чём "доказано наукой" какой наукой? Кто ни будь из вас, взрослых, умных людей для того что бы понять что есть вера и Бог, что нибудь прочли кроме библии.Простой вопрос,почему перед смертью человек сразу вспоминает Бога,и атеисты и кто бы ты не был.И простой пример "в окопах атеистов не бывает". Читайте святых,у них нет религии а есть вера,для закоренелых атеистов тоже будет интересно почитать,для ленивых как я послушать.

Урядник, незрячим людям невозможно объяснить что такое голубое небо, заснеженные горы. Незрячий не видел, и ему не с чем даже сравнивать, к сожалению нет никаких слов чтобы передать ему какие то образы.

Ну пусть он стоит и смеется над небом, над теми кто его видит, над песней "Пусть всегда". Что ему объяснить, какой смысл раздражаться на него. Невозможно. Но если действительно хочется чтобы и он видел, то... невозможное человеку - Кому возможно?

Да и сами-то мы ещё те близорукие 😊

Торус!
А молиться куда как проще, чем пахать.

Вам нужно в игил... Проповедовать..
Мол так мол и так.. БОГА Нету...!

Бывший
Да и сами-то мы ещё те близорукие 😊

Я бы сказал что даже не близоруки,а слепы.И много над собой работать надо,что бы хоть чуть продвинутся в лучшую сторону.Маленькими шажочками,но нужно двигаться.

Урядник1996
Простой вопрос,почему перед смертью человек сразу вспоминает Бога,и атеисты и кто бы ты не был.

С чего Вы это взяли? Поп сказал? Я немного видел смертей, но чтобы атеист вспоминал бога - ни разу. Вот как будто бы верующий бога этого костерил - видел.

Урядник1996
что нибудь прочли кроме библии

Есть русские народные сказки про Иванушку и Бабу Ягу, есть древнееврейские ...

AU-Ratnikov

Есть русские народные сказки про Иванушку и Бабу Ягу, есть древнееврейские ...

(c)
Кроме всего прочего, цели этого "бога" людям неизвестны.
Может быть, все то кровавое непотребство, грязный разврат,
всеобщее безумие и прочие прелести, которые происходят на Земле,
являются как раз средством для достижения этих непостижимых целей.
Вон корейцы собак палками забивают насмерть, чтобы мясо нежнее было.
Может, и с нами так же?
Хуля ему наши беды - главное, чтобы сиропчик ништяк потек.

😊

Все ваши высказывания это понты,а как серьёзно прижмёт так сразу взываем в душе, не осознанно.Или Бабу Ягу вспоминаете?

Ну что за суеверный ужас 😊

Торус!
Кроме всего прочего, цели этого "бога" людям неизвестны.

Торус!
Хуля ему наши беды

Урядник1996
Все ваши высказывания это понты

Вы бредите?

Урядник1996
а как серьёзно прижмёт так сразу взываем в душе, не осознанно.Или Бабу Ягу вспоминаете?

Разумом пользоваться полезнее.
Кстати "душа" это что?

Psihiatr
Значит Он есть?

😀

Слабый ход, со мной не пролезет.

AU-Ratnikov
Кстати "душа" это что?

Личность, состоящая из электрохимических судорог.

😊

Торус!
Слабый ход, со мной не пролезет.

"Заюлили.
Ну, давайте уже, повергните меня и прочих низких иже со мной
словом сильным и светлым, разумным и высоким, однозначным и твердым.
Только жопу морщить горазды."

В кои-то веки отличная тема от Бонка. Что примечательно, бомбануло как раз у тех ганзовцев, которые не раз в разнообразных темах демонстрировали отсутствие серьезных знаний и слабину мышления, сочетающиеся с велеречивостью и стремлением казаться умнее, чем могут.

Исследование опубликовано в Current Biology, а публикации в этом издании проходят научное рецензирование. Так что негативные мнения некоторых ганзовцев об исследовании и самом авторе Николя Бомаре - это то же самое, что квохтанье старушек на лавочке у подъезда.

Ну и еще по теме религии:

Psihiatr
на вопрос можете ответить или

Ненене, тов. психеатръ, не прокатит.
Если вы не в состоянии понять смысл написанного, то тут уж я ничего поделать не могу.

Когда встретишь человека, который, любя спорить, вступает с тобой в борьбу против истины и очевидности, то прекрати спор, уклонись от него, совсем окаменевшего умом. Ибо какая дрянная вода делает ни к чему негожими самые лучшие вина, так и злые беседы растлевают людей добродетельных по жизни и нраву.
"Антоний Великий".

Урядник1996
Когда встретишь человека, ...

Я немного видел смертей, но чтобы атеист вспоминал бога - ни разу.

Psihiatr

С одной стороны конечно в Конституции закреплена свобода совести, а с другой стороны возникают сомнения допустимо ли допускать религиозно-верующих к работе по некоторым специальностям ... начиная с психиатров.

Что скажете?

shepot

Так речь шла об атеистах.
А тут мужик лет сорока, родившийся еще до революции и выросший до сознательного возраста в православном государстве и в семье верующих.

И кроме того, выше речь шла скорее всего о естественной смерти (по болезни или старости).
Есть известный афоризм: "Если на войне нет атеистов - то это аргумент не против атеистов, а против войны".

Nick Brake
А тут мужик лет сорока, родившийся еще до революции и выросший до сознательного возраста в православном государстве и в семье верующих.

А тут КИНО вообще то.

AU-Ratnikov
Кстати "душа" это что?

Урядник1996
против истины и очевидности

Истина.

Ожегов.
ИСТИНА, -ы, ж. 1. В философии: адекватное отображение
в сознании воспринимающего того, что существует объективно.

Даль.
ИСТИНА - ж. противоположность лжи; все, что верно, подлинно,
точно, справедливо, то, что есть.

Ушаков.
ИСТИНА - Идеал познания, заключающийся в совпадении мыслимого
с действительностью, в правильном понимании, знании объективной
действительности. Стремление к истине лежит в основе научных исканий.

ОЧЕВИДНЫЙ

Ушаков.
ОЧЕВИДНЫЙ - Несомненный, бесспорный, такой явный,
что можно убедиться собственными глазами.

Ожегов.
ОЧЕВИДНЫЙ - явный, бесспорный.

Ратников
Кстати "душа" это что?

Originally posted by Arbusoff:
Способность

Говорят - душа болит, душа радуется, душа ушла в пятки и т.д.
Имеется в виду, что это некая реальная или виртуальная СУЩНОСТЬ.

Способность - это свойство личности, являющиеея условием
успешного осуществления определённого рода деятельности.

Сущность (даже виртуальная) и способность - абсолютно разные вещи.
Душа (личность) может иметь способность, но сама ею не является.

AU-Ratnikov
а с другой стороны возникают сомнения допустимо ли допускать религиозно-верующих к работе по некоторым специальностям ... начиная с психиатров.

Psihiatr
Прошу уточнить, что вызывает сомнения?

Вопрос не мне, но прокомментирую.

Верующий психиатр - то же самое, что гастоэнтеролог, считающий,
что паразиты заводятся от злоупотребления обсценной лексикой.

😊

Когда встретишь человека, который, любя спорить, вступает с тобой в борьбу против истины и очевидности, то прекрати спор, уклонись от него, совсем окаменевшего умом.

Это автор фразы веру называет "истиной" и "очевидностью"?

Торус!
Имеется в виду, что это некая реальная или виртуальная СУЩНОСТЬ.

Торус!
Верующий психиатр - то же самое, что гастоэнтеролог, считающий,
что паразиты заводятся от злоупотребления обсценной лексикой.

но если прокомментируете не по аналогии, а по существу, попробую ответить.

botanik
Это автор фразы веру называет "истиной" и "очевидностью"?

Торус!
Душа (личность) может иметь способность, но сама ею не является.

Arbusoff
Способность индивидуума осмыслить свою индивидуальность. Все считают что у них душа есть а ее у многих вообще не имеется. Бе3душные приматы. Хомо эректусы. Служат кому-то а кому? Кто их хо3яин?

А что, неплохо сказано. 😊

Psihiatr
Прошу уточнить, что вызывает сомнения?

Психиатр - профессионально "ковыряя" психику пациента имеет целью ее ремонт, а религиозно-верующий психиатр считает нормой ГОСТа религиозную веру и таки образом вольно или невольно будет осуществлять несанкционированое вмешательство в личность.

Примерно так.

AU-Ratnikov
Примерно так.

Здесь очень многое зависит от личности специалиста, скажем так и наличие веры не мешает знать светский ГОСТ и в своей деятельности различать личные убеждения и профессиональные знания.

P.S. будучи верующим, я не сторонник таких понятий как "православная психология" и т.п.

Psihiatr
будучи верующим, я не сторонник таких понятий как "православная психология" и т.п.

Никого лично в виду не имею.

Однако в праве есть традиция превентивного пресечения опасности. К примеру многие выпив кружку - другую пива совершенно нормально будут управлять автомобилем, однако введен ОБЩИЙ превентивный запрет. Так и здесь ...

Arbusoff
Потому что он - пастух а вы -овцы.

Он жрец (от слова жрать), а они - еда.

😊

Торус!

Он жрец (от слова жрать), а они - еда.

😊

Кстати ведь не первый баран и стадо а именно пастух и стадо. Нюанс однако.

AU-Ratnikov
ОБЩИЙ превентивный запрет. Так и здесь ...

Arbusoff
Душа это некий набор качеств личности? Персоналия? Объект, имеющий набор каких то психологических качеств и способность мыслить индивидуально?

А я уже выше сказал: душа (личность) - это устойчивый
виртуальный объект, существующий в электрохимической среде
и способный управлять своим физическим носителем.

Arbusoff
Душа - это по вашему -Личность? Если душа -личность то она привя3анак к определенному существу и не может находится вне его. Это качества этого существа, врожденные и благоприобретенные в процессе его жи3ни. Они индивидуальные. Поэтому душа должна погибнуть вместе с телом. Так как это тело носитель этой души. Как компьютер носитель какой то программы, но в теле нет жесткого диска, имеется только оперативная память в головном мо3ге. При уничтожении и при смерти головного мо3га человека - программа - личность - душа перестает существовать, это же программа. Выдерните жесткий диск и комп не сможет 3апуститься вновь. Душа обнулилась. Вместе с телом.

Все верно.

Торус!
виртуальный объект

Торус!

А я уже выше сказал: душа (личность) - это устойчивый
виртуальный объект, существующий в электрохимической среде
и способный управлять своим физическим носителем.

Тоже верно.

Nick Brake
Душа - это по вашему -Личность?

Совершенно верно.
Одно и то же, в разных кругах и обстоятельствах называемое по-разному.

Nick Brake
При уничтожении и при смерти головного мо3га человека - программа - личность - душа перестает существовать. Душа обнулилась. Вместе с телом.

Прально.

AU-Ratnikov

Кстати ведь не первый баран и стадо а именно пастух и стадо. Нюанс однако.

Psihiatr
мышление по аналогии ... оно понятно, но очень редко эффективно.

Мышление ни при чем, положено так по теории. В праве подобные аналогии наработаны веками

vladdrakon
Кстати, отару ведет не первый баран а специально обученный козел. Символично.

"В кругах, к которым я близок, мама, слово 'козёл' очень обидное." (с)

AU-Ratnikov
положено так по теории. В праве подобные аналогии наработаны веками

Psihiatr
Право и психиатрия несколько разные сферы деятельности и то что работает в одной области не всегда эффективно в другой.

Конечно.
Запрет религиозно-верующим на некоторые профессии - право, не психиатрия .

AU-Ratnikov
Запрет религиозно-верующим на некоторые профессии - право, не психиатрия .

Psihiatr
по моему запреты на профессию уже пытались вводить ... так или иначе.

Они и есть.

AU-Ratnikov

Они и есть.

И это правильно.

2 Торус

"душа (личность) - это устойчивый виртуальный объект, существующий в электрохимической среде и способный управлять своим физическим носителем."

Т.е. кратко, Вы говорите что душа - это виртуальный объект, существующий в материальном мире. Устойчивый объект.
Но всё же "виртуальным" этот объект называть никак нельзя. Судите сами. Словом "виртуальный" называют объекты, существующие в воображении. То что воображаемые виртуальные объекты могут быть изображены материально, например на холсте картины - не делает их реальными. А наш объект (душа) мало того что существует в материальной среде, так ещё и управляет ею. И ещё как управляет! Т.ч. что то одно: этот "объект" либо виртуальный несуществующий, либо существующий.

Несуществующим воображаемым объектом тоже назвать нельзя, ибо если это всего лишь порождение воображения, тогда вопрос: а кто его породил? Где этот объект "изображен"? Это может сделать только тот кто существует и имеет воображение, волю, разум.

Т.е. тот кто существующая личность. Ибо несуществующая личность не может порождать никаких объектов, ни воображаемых, ни реальных, ни материальных. Только существующая личность может.

Бонк
И это делает богатых людей эволюционно уязвимыми перед бедными, которые сильнее, энергичнее и более мотивированы.

Arbusoff
НЕ было бы 3аконов и правил - не было бы богатых.

Тогда все равно закон бы был - природный закон - право сильного называется.
И богатые все равно были бы - по этому закону.

😛

Откуда в3ялись богатые? Бедные понятно - родились бедными. Богатые же смогли аккумулировать субстанцию "деньги" у себя. Я уверен, что богатые стали богатыми только благодаря 3аконам и правилам.

Arbusoff
в эРэФии

Это где?

Торус!
Это где?

Ну ненавидит он Россию, бывает ...

Бывший
Судите сами. Словом "виртуальный" называют объекты, существующие в воображении.

Например, компьютерная программа. Она где существует? В виде чего? Она, с одной стороны, вполне реальна, находится на носителе и/или в электрических цепях, с другой - ее нельзя пощупать или увидеть.
А если мы пытаемся визуализировать программу в виде алгоритма, текста программы или машинных кодов - то это как раз и будет виртуальный, воображаемый объект (программа не сводится к распечатке ее текста).
Как и музыка - не сводится к нотной записи, но тем не менее партитура ее виртуально отображает.

Выбор термина удачный. У нот и у программы есть автор, и то и другое сначала было создано им в его воображении, а уже потом перенесено в микросхемы и на бумагу. Само по себе ни то ни другое не возникло из небытия. Да и объектами они является только для тех кто хотя бы знает что это такое, хотя бы знает письменность. Сами по себе, без тех кто их понимает - они не существуют.

Опять же, изображение на картине реально - холст, краски... а изображенный объект - в реальности не существует.

Никбрейк, короче хорош уже виртуальную демагогию разводить 😊 ну блин реально, в самом-то деле 😊

Давайте определимся с терминами. Для ясности 😊 А то мой электрохимический нейронный процесс заходит в фазу когнитивно перцептивного транса.

Вы можете предлож9ить взамен "виртуальный" другой, более удачный термин? Я - нет.
Вы считаете этот термин неудачным, я считаю этот термин неуместным. Таким образом получается что если Вы не найдете подходящю замену этому термину, тогда мы его можем просто исключить из формулировки. Он там не нужен.

AU-Ratnikov
Ну ненавидит он Россию, бывает ...

Arbusoff
Сейчас начнется. Сейчас скажут - Если ты против воровства - то не любишь Россию!

😀 😀 😀

Что курим?
Или грибы?

Бывший
У нот и у программы есть автор, и то и другое сначала было создано им в его воображении, а уже потом перенесено в микросхемы и на бумагу. Само по себе ни то ни другое не возникло из небытия.

Предположим, я приму Ваш аргумент и соглашусь, что у личности, как и у любой программы, музыки и пр. - должен быть автор.
Тогда ответьте - кто создал и заложил программу (личность) в этого автора?

Религию придумали богатые - доказано наукой

Эндюх-м
А кто придумал науку - бедные или богатые?

А и те и другие одновременно, чтобы друг друга на*бать.

😊

Nick Brake
Тогда ответьте - кто создал и заложил программу (личность) в этого автора?

Ну как кто...

2 никбрейк

"Это Вам ровно ничего не даст.Предположим, я приму Ваш аргумент и соглашусь, что у личности, как и у любой программы, музыки и пр. - должен быть автор.Тогда ответьте - кто создал и заложил программу (личность) в этого автора?"

А мне и не надо ничего давать 😊 На Ваш вопрос у меня есть ответ, и Вы его тоже знаете.

Торус!
Ну как кто...

Но речь у нас шла не об авторстве, оставим это. Речь шла о формулировке Личности, предложенной Торусом. Мы с Вами остановились на том, что там один термин неудачный и неуместный. Т.е. ненужный.

Бывший
На Ваш вопрос у меня есть ответ, и Вы его тоже знаете.

{Чегой-то он замышляет-та? А? 😊}

Никбрейк
Про авторство - это я привел чтобы понятней было что творение автора в первую очередь появляется в его уме, а потом изображается на бумаге, или на холсте. Разумеется что душу самого автора заложил Создатель, дал ему жизнь, и будущий автор появился на свет, стал развиваться, творить.
Создатель.

Бывший
Но речь у нас шла не об авторстве, оставим это.

Бывший
Речь шла о формулировке Личности, предложенной Торусом. Мы с Вами остановились на том, что там один термин неудачный

Бывший
и неуместный. Т.е. ненужный.

Хотите использовать этот аргумент - сначала обоснуйте его.

Бывший
Разумеется что душу самого автора заложил Создатель, дал ему жизнь, и будущий автор появился на свет, стал развиваться, творить.

2 демагогбрейк

Блин как же трудно с Вами общаться то 😊 Решим всего один наш вопрос про термин:

"Предложите удачный, если можете."

Я сразу написал что не могу, предложил попробовать Вам. Вы тоже не можете. Термин признан нами неудачным и неуместным. Т.е. он в формулировке не нужен. Следовательно мы его из формулировки исключим. Ок?

Кстати, я все же согласен с Вами что термин выбран неудачно. Это поначалу я взялся спорить. Но все таки и впрямь, слово "виртуальный" в этой формулировке звучит неудачно и расплывчато, Вы правы.

Так кто же все-таки создал Создателя?

Бывший
мы его из формулировки исключим. Ок?

2 никбоейк

Аааа! Теперь я понял Ваш вопрос. Простой же вопрос, чего Вы его так заковыристо задавали 😊 Постараюсь объяснить.

Самого Создателя никто не создавал, он Сам создатель. Нам этого не понять сейчас. Я тоже не понимаю как это, и Вы сейчас не поймете, как же я объясню Вам 😊 Это вопрос веры, то что Аы спрашиваете. Мы созданы во времени, и всю жизнь живем в нем. Для нас естественно думать что всё имело начало и будет иметь конец. А Создатель существует ВСЕГДА, Его никто не создавал, у Него нет ни начала ни конца. Мы не можем сейчас, находясь во времени, воспринять сознанием это "всегда". У нас было прошлое, будет будущее, а между ними есть только миг. Только миг прошел, и он уже в прошлом. Вся наша жмзнь сейчас заключена в эту последовательность мигов. Как же мы за этот миг сумеем понять или объяснить вечность? Никак, увы. Ни в какой миг этого сделать не удастся.
Это вопрос веры. И у теории большого взрыва тоже есть начало - некий комок непонятно чего. И никто толком не может ни представить себе, ни объяснить другому откуда этот комок взялся, и что было до него. Это невозможно представить, находясь в царстве времени.

Настоящее для нас - это всего лишь миг.

Торус! 😊 Теперь слово за Вами. Вы же автор формулировки 😛 Мы хотим исключить из нее один термин. Можно?

Бывший
Словом "виртуальный" называют объекты, существующие в воображении.

Неа.

Виртуальный/ая/ое - термин весьма широкий (теперь).
И виды виртуальности разные бывают.

Простейший пример виртуального объекта, влияющего на физический мир -
проигрыватель в компе (а не в воображении).
Он виртуальный, однако звуки совершенно реальные в физическом смысле.

Так же и программа станка ЧПУ - это виртуальный станочник.
А станок *уячит тяжелые материальные железки.

И так далее.

А взять, например, радугу - так это вообще уникальная штука.
На нее можно и пальцем указать, и увидеть коллективно,
по всем приметам - объект, но ее не существует от слова совсем.
Ни в каком смысле.
И в то же время она не в воображении.

😊

Бывший
Мы хотим исключить из нее один термин. Можно?

Нельзя!
Она чеканная!!!

Но исключительно ради назидательно урока для развивающихся умов -
так и быть, исключайте, увидите что получится.

😊

2 Торус

Неее, радуга это не объект, это явление природы. Оно существует, мы его видим. Если не знать природы явления, тогда можно ошибочно считать ее объектом. Или намеренно, например в поэзии. Но на самом деле это не ведь не объект.
И в компе нету никаких объектов проигрывателей, объектом является сам комп. Но можно воображением считать те или иные части ПО объектами. В программировании есть целая концепция ООП.
Но я тем не менее понял Ваше сравнение. Особенно удачно с компом. Но ведь ни радуга, ни программа не осознают себя, что они являются радугой и программой. И комп не осознаёт что в нём работает программа. В этом колоссальное отличие от Души.

В Вашей формулировке термин мы с никбрейком сочли неуместным и неудачным. Не знаю как никбрейк, а я считаю это достатачным аргументом в пользу того что этот термин не нужен. Давайте попробуем.

Вот что теперь получается:

"душа (личность) - это устойчивый объект, существующий в электрохимической среде и способный управлять своим физическим носителем."

Теперь-то выглядит лучше, только надо уточнить что носителем души является человеческое тело. А то ведь к примеру в автомобиле тоже имеется электрохимическая среда, но он не может быть носителем души. Разве только носителем тела водителя 😊

Я к чему: человек ведь воодушевленный и живой. Физический носитель делает душу живой, или душа делает живым физического носителя? Очевидно второе, так?

Уточню: живым и воодушевленным.

Бывший
явление природы. Оно существует, мы его видим

АААААА!!!!!!!!!!!!
Опять!!!!!!!!!!

😀

Нет никакой радуги.
Снова ражжовывать штоле?

😞

Бывший
программа не осознает себя

Уверены?

😛

Бывший
воодушевленный

ВООДУШЕВЛЕНИЕ
вдохновение, увлечение, увлеченность, подъём, энтузиазм, горячность, жар,
азарт, упоение, экстаз, одушевление; пафос, самозабвение, одержимость, страсть,
живинка, эйфория, подъем духа, эмоция, горение, окрыление, пыл, пылкость,
подъем, взлет, душевный подъем, экзальтация, огонек, эмоциональность, одухотворение...

Торус!
Нет никакой радуги.

Эндюх-м
http://via-midgard.info/news/raduga-prichiny-eyo-poyavleniya.htm

О, ееееееееееееее!!!

😊

Радуга - оптический эффект, возникающий в приемнике (глаз, объектив).

В том году была заруба, и некоторые утверждали, что это физический объект.
Но я их утоптал.

😊

Торус!
Радуга - оптический эффект, возникающий в приемнике (глаз, объектив).В том году была заруба, и некоторые утверждали, что это физический объект.
Но я их утоптал

Эндюх-м
Так есть радуга или нет радуги?

Извините меня, я сейчас загружаю форум без графики, и не могу видеть ваших картинок и смайликов 😊 не всегда могу полностью понять контекст ваших сообщений. Но по буквам вроде получается 😊 а, вот ссылку вижу, кажется на сомнительный ресурс.

2 Торус

А что не так с радугой. По моему это зороший пример от Вас, и я кажется понял его. Можно видеть радугу и воображать это явление объектом. Но на самом деле это иллюзия, или аллегория, а в реальности не существует никакой дуги. Это лишь рисунок в небе.

А программа себя не осознает. Это мы ее осознаем, а не она себя. Вы, надеюсь, не считаете алгоритм действий одушевленным разумным объектом.

Одушевленным, спасибо что поправили 😊

Радуга возникает В ГЛАЗУ???

Бывший
Радуга возникает В ГЛАЗУ???

Именно.

😊

Бывший
Это лишь рисунок в небе.

Нет, блеать!!!
Нет ничего в небе, кроме ворон.

фух, ненадолго я перебрался за компутер. Оооо... 😊 экран! клавиатурааа! 😊

Торус!
Именно.

:P

Торус!

Бегом отсюда, сявка.

А чего так неласково? Только сцен не надо,ОК? 😛

Торус!
А взять, например, радугу - так это вообще уникальная штука.На нее можно и пальцем указать, и увидеть коллективно, по всем приметам - объект, но ее не существует от слова совсем.Ни в каком смысле.И в то же время она не в воображении.

Бывший
Радуга возникает В ГЛАЗУ???

Arbusoff
Да, только не Россию а жалких жадных людишек, которые вцепились в ее ресурсы и ведут страну к катастрофе. Вас я не люблю, жидомасонов. Хитровыкрученных. Я против обворовывания страны кланом правящей элиты.
Сейчас начнется. Сейчас скажут - Если ты против воровства - то не любишь Россию! - ха-ха-ха! Конечно, вы и есть Россия, моя Родина. Потому что всосались и сосете. Оторвать от Родины вас можно только с мясом -кровью. Поэтому и катастрофа неи3бежна. Не по моей воле, а в силу вашей катастрофической жадности. Жадность фраера сгубила.

Я таки имею интегес спгосить 😀 😀,а откуда же взялась такая поганая,воровитая и хапучая "элита"?С Луны упала,али от сырости развелась?
Меня всегда вымораживали доводы наших,российских как "либералов",так и "державников":значицца народ-прекрасный,честный,трудолюбивый,святой,богоизбранный и далее по списку,а правят нами подлецы,гады,мразь,воры,преступники и прочие жЫдомасоны.И так,по крайней мере,последние 100 лет.Неувязочка 😞 😞
Есть мнение,штааааа каждый народ достоин своего правителя и своего государства............

Бывший
Самого Создателя никто не создавал, он Сам создатель. Нам этого не понять сейчас. Я тоже не понимаю как это, и Вы сейчас не поймете, как же я объясню Вам 😊 Это вопрос веры, то что Аы спрашиваете.

Важно лишь понимать, что гипотеза Создателя, которую Вы озвучили, абсолютно лишняя. То есть, она ровно ничем не помогает ответить на вопрос, что же такое душа (или личность), и как она возникла. Просто Вы вводите (не Вы лично, конечно, ведь это не Вы первым придумали версию Создателя) дополнительную сущность (Создателя), о которой точно так же ничего сказать не можете, а вынуждены в нее только верить.

Я же предлагаю (опять же - не лично я, а материалистическая наука, я только озвучиваю эту гипотезу) вместо утверждения "программу/личность создал Бог, а кто его самого создал - нам этого не понять сейчас",
другое утверждение: "программу/личность создала Природа, а как это происходит - нам этого не понять сейчас".

То есть, имеются две гипотезы. В обеих - кто-то (или что-то) создало программу, которая умеет сама себя осознавать. Разница между ними лишь в том, что в Вашей имеется лишняя сущность - Создатель.
Изменяется ли от этого само представление о программе (личности, душе), находящейся в человеке?

Спасибо за ответ. Я знал, что он именно таким и будет.Именно так верующие отвечают на вопрос, кто же создал Бога.Я не покушаюсь на Вашу веру, хотите веровать в Создателя - веруйте.

Судоплатов
а Вы продуманный))) Всевышнего всё-таки с Заглавной буквы пишете. Одобряю.

Привык, пока общался на форуме Андрея Кураева. 😛 Чтобы не задеть чувств оппонентов.

Кроме того, заглавная буква (в зависимости от того, поставить ее или не поставить) сильно меняет смысл написанного. Примерно как местоимение "Вы" или "вы".
Если заметили, я и Природу тоже написал с заглавной. 😛

То есть, имеются две гипотезы. В обеих - кто-то (или что-то) создало программу, которая умеет сама себя осознавать. Разница между ними лишь в том, что в Вашей имеется лишняя сущность - Создатель.
Изменяется ли от этого само представление о программе (личности, душе), находящейся в человеке?

Привык, пока общался на форуме Андрея Кураева. Чтобы не задеть чувств оппонентов. Кроме того, заглавная буква (в зависимости от того, поставить ее или не поставить) сильно меняет смысл написанного. Примерно как местоимение "Вы" или "вы".Если заметили, я и Природу тоже написал с заглавной. edit log

Вы продуманный

LENINGRAD 13 17
а откуда же взялась такая поганая,воровитая и хапучая "элита"

LENINGRAD 13 17
Есть мнение,штааааа каждый народ достоин своего правителя и своего государства..

Эту мыслеформу пытаются вдолбить всем прихлебатели и пропогондоны на службе у правителей. Иуды продавшие нарот 3а 3О монет.

LENINGRAD 13 17
Значит все-таки ZOG? Как к нему примазаться? 😛

За мной очередь занимайте.

Эээ, харош тут, господа политики! Тут все таки наука, а не идеология)

2 никбрейк

Это как так в оптической системе??? Оптическая система всего лишь принимает это явление, а не порождает. А радуга возникает в атмосфере. Почитайте любую статью на эту тему. Или Вы имеете в виду хроматическую абберацию? 😊

Дык ясень пень что мой ответ таким и будет, зачем спрашивать то что и так давно уже известно 😊
"Сущность Создателя" не для объяснения души. В пантеистических религиях запросто обходятся без самой идеи Создателя.
То что Вы предлагаете (не наука) - это тоже пантеистическая вера, где правит Природа. Какой смысл менять истинную православную веру на выдуманную.

А вообще-то доказать что-то невозможно. При наличии веры, равно как и при ее отсутствии, можно найти сколько угодно доказательств правоты своей позиции.
Думаю что Господь намеренно так всё оставил,чтобы было всё по честному, и все люди имели бы полную свободу опрелелиться и сделать совершенно четкий, осознанный и обоснованный выбор.

Бывший
А вообще-то доказать что-то невозможно. При наличии веры,

А знание опирается на возможность познания и доказуемость.

Бывший
"Сущность Создателя" не для объяснения души.

Заметьте, Природу никто не выдумывал, в отличие от Создателя - Природа это то, что нас окружает, в чем мы живем. Та же радуга, например. 😛

Бывший
В пантеистических религиях запросто обходятся без самой идеи Создателя.

Бывший
Какой смысл менять истинную православную веру на выдуманную.

Бывший
Это как так в оптической системе??? Оптическая система всего лишь принимает это явление, а не порождает.

Более того, отойдите на метр в сторону - и то, что Вы увидите, уже не будет той же самой радугой, что на предыдущем месте.
Если Вы попросите у ста наблюдателей, которые якобы видят эту радугу, показать то место в пространстве, в котором якобы висит радуга, то все сто покажут разные точки. Именно потому, что изображение радуги находится у них в глазах, а не в пространстве перед ними.

Бывший
Почитайте любую статью на эту тему.

Nick Brake
Именно потому, что изображение радуги находится у них в глазах, а не в пространстве перед ними.

Arbusoff, чтобы не писать такие глупости, найдите и откройте какой-нибудь учебник по оптике, и почитайте.

Там есть много по построению изображений, в том числе - кажущихся (мнимых). Узнаете, как они возникают, где находятся на самом деле, а где - только кажутся. 😛

Весьма рекомендую!

Nick Brake
найдите и откройте какой-нибудь учебник по оптике, и почитайте.

2 никбрейк

Вера допускает принцип необъяснимости и непознаваемости, верно. Доказательства же находятся и для веры легко, и для неверия. И опровергаются кстати и те и другие тоже неплохо. Чуть позже напишу про знания и веру.

Сущность Создателя не для чего, а потому что есть Создатель.
Природа существует благодаря Ему же. Ее можно познавать прямо и непосредственно, в том числе находить в ней доказательства своей вере или неверию. Познавать Создателя возможно только при наличии веры, при этом Он еще и Сам тем или иным образом даёт знать о Себе. А напрямую Его не познать, да. Это всё я думаю Им так и задумано, чтобы у людей был свободный выбор своего пути. А так-то, если бы в природе были бы доказательства только в Его пользу, да еще и если бы можно было прямо познавать Его, то тогда конечно, с такой-то агитацией выбирать было бы не из чего. Какой же был бы тогда "свободный выбор"?

Есть веры с душой но без творца, например реинкарнация. Есть и без души, и без творца, например атеизм. Есть с душой и Творцом, примеров много. Ваш вариант - с душой но без творца. Какое же преимущество менять одну веру на другую. Создатель познаваем, и познавать Его обязательно нужно, но познать полностью невозможно, это догма. В познании Его заключается стремление к Нему.

Позже напишу про науку 😊

Ааа, ну так то же и про зеркальное отражение можно сказать. Нет объектива, нет и отражения в зеркале. Игра слов, никбрейк. А еще можно сказать что изображение и вовсе находится в коре головного мозга, а так весь мир темный. Просто определенный спектр частот эл.магн. излучений в нем способен воспринимать наш глаз.

Бывший
Сущность Создателя не для чего, а потому что есть Создатель.

Arbusoff
Скажите как прочитавший учебник оптики что такое свет

Бывший
Доказательства же находятся и для веры легко, и для неверия. И опровергаются кстати и те и другие тоже неплохо. Чуть позже напишу про знания и веру.

Бывший
Сущность Создателя не для чего, а потому что есть Создатель.

Бывший
Ааа, ну так то же и про зеркальное отражение можно сказать. Нет объектива, нет и отражения в зеркале

Более того, если два человека видят в плоском зеркале отражение одного и того же предмета, то и его кажущееся положение они укажут абсолютно одинаково.

А радуга тем и интересна, что ее изображение (картинка, зрительное представление) есть, а реального объекта - нет. Причем, даже не углубляясь в зрительные рецепторы или работу головного мозга.

Nick Brake
Может, еще и "Мурку" закажете сбацать?

Nick Brake
А радуга тем и интересна, что ее изображение (картинка, зрительное представление) есть, а реального объекта - нет.

Arbusoff
Если вы не можете доходчиво объяснить что такое свет то хоть мурку сбацайте.

Arbusoff
Реальный объект есть - это облако маленьких капель воды в во3духе. Радуга - это эффект ра3ложения света каплями воды. Реальный объект - капли, видим мы капли как радугу.

ЗЫ. Это я к тому, что капельки воды существуют. И Солнце, которое в них отражается, тоже существует. Но ни то, ни другое не является радугой. 
Капельки есть и в пасмурный день. И даже в метре от радуги вправо-влево - они тоже есть. И свет Солнца там тоже есть. Но радуги - нет.

Nick Brake
А глядя на "Джоконду", что мы видим? Кляксы засохшей краски, размазанные по холсту? Или улыбающуюся женщину?

Женщину здесь видеть невозможно, нет ее там. Другое дело что в голове происходит неосознаваемая подмена, замена, дополнение реально полученной на входной каскад информации и в сознании рисуется картинка несуществующего.

Nick Brake
Капельки есть и в пасмурный день. И даже в метре от радуги вправо-влево - они тоже есть. И свет Солнца там тоже есть. Но радуги - нет.

Как и намеревался, пишу теперь и о науке. Уважаемый камрад никбрейк и аз грешный беседовали о вере, там я и захотел поделиться видением ситуации. Оное вполне вписывается в формат темы.

Даже не столько о науке, сколько о вере. Ок. Во всех таких темах обычно атеисты заявляют что они атеисты, и ни во что не верят. А верующие им возражают что атеизм это тоже вера, я сам того же мнения. Ну и все в таком духе. Атеисты описывают какими они видят верующих, на этом обычно последние заканчивают общение, т.к. градус неадеквата. Я захотел поделиться видением атеистов со стороны верующих.
Насчет того что атеизм это тоже вера - уже написал. В беседе с никбрейком так же указал где в современном атеизме имеются вопросы, относящиеся к вере. Собственно, в самом атеизме необычны две вещи. Во-первых необычен сам атеизм, т.к. он полностью отрицает существование веры, это главная догма атеизма, на которой он основан. И если других вер может быть много, то атеизм может быть только один, даже не надо ему придумывать вычурных названий, коими щеголяют современные секты. Поэтому как-то так даже принято противопоставлять атеизм и все остальные веры. Отделять ото всех остальных вер. Во-вторых в современном атеизме имеется нечто, чего уже давным давно нет ни в одной вере, что и в голову не придет современным верующим людям. Это удивляет остальных верующих, в особенности нас, православных. Мы из ветхраветных книг знаем насколько распространено было в те времена идолопоклонство. До самых комичных проявлений доходило! Всюду изготавливали идодов и поклонялись им, даже обычным предметам, долгое время бывшим на виду, вдруг начинали поклоняться, так появился Нехуштан, самый хороший пример для темы. И как Господь через пророков, порой даже с каким то ироничным юмором, увещевал людей как глупо поклоняться например изделию рук плотника, что оно даже не дышит, не думает и не говорит, что дерево, камень и прочее - создано чтобы служить людям, а не чтобы люди служили ему. С появлением христианства идолопоклонство сошло на нет, и больше людям даже и в голову не приходит делатб идолов. Конечно есть предметы, которые могут возводиться в культ (например деньги), да и многие грехи, например блуд, приравниваются к идолопоклонству, но именно идолопоклонства в качестве веры - уже... не было. До появления современного атеизма! Вот что удивительно для нас!
Атеизм вполне бы мог обойтись без идолопоклонства, но так или иначе атеисты практикуют его, зачем-то создавая культ науке. ЗАЧЕМ???
Мы с недоумением смотрим как атеисты делают себе из обыкновенной науки объект поклонения, ученых начинают почитать жрецами, священная научная и учебная литература, институты становятся подобием храмов... Ребята, ну что вы, зачем??!! Зачем человеческое творение почитать как идола? Смешно, ей Богу. Наука должна служить нам, а не мы ей!
В современном атеизме это идолопочитание уже именно как вера, вот что удивительно. Это очень заметно и на форуме. Причем атеисты так вжились, что не отдают своего идола, считая что он принадлежит только им 😊
А у нас, у верующих, отношение к науке, к труду и к прочеу - как к инструменту. Из инструмента делать идол глупо. Когда надо - пользуемся, он служит нам, а не мы ему. Вот такой у нас взгляд на тему.
А у вас? 😊

Arbusoff
И что вам эта радуга сдалась? Это оптический эффект, он реален как и ваши буковки.

Вы зачем-то повторили то, что Выше уже написал Торус:

Радуга - оптический эффект, возникающий в приемнике (глаз, объектив).
В том году была заруба, и некоторые утверждали, что это физический объект.
Но я их утоптал.

Бывший
Атеизм вполне бы мог обойтись без идолопоклонства, но так или иначе атеисты практикуют его, зачем-то создавая культ науке. ЗАЧЕМ???

Не понял. Вот этот весь длинный пост - какое он имеет отношение к науке и к атеизму?

Если Вы где-то встречали описанных Вами людей (уж не знаю, почему Вы решили, что они атеисты), и Вас интересовало их мнение - то надо было и спрашивать у них прямо там, где Вы их встретили. 
А я Вам ничем помочь не могу. 

Бывший
... атеизм это тоже вера ...

Конечно. Очевидная вещь.

Бывший
С появлением христианства идолопоклонство сошло на нет, и больше людям даже и в голову не приходит делатб идолов.

В любой церкви, на любом кладбище и т.д. этих идолов не счесть. Христианских идолов ...

AU-Ratnikov
Конечно. Очевидная вещь.

http://www.ateism.ru/articles/mamaev01.htm

Ачипятка. Атеизм отрыцает существование вообще всего духовного.

Nick Brake
http://www.ateism.ru/articles/mamaev01.htm

В самом начале по ссылке написано: "Для неверующих вера в ту или иную научную теорию строится, как правило, на Доверии, и подкрепляется возможностью Проверки.".

Вера это догматически принимаемая точка отсчета.
Теория это наиболее приемлимая на данное время версия.

Различие принципиально.

Начальная посылка - ЛОЖНАЯ.

Бывший
Ачипятка. Атеизм отрыцает существование вообще всего духовного.

Раскройте что такое это Ваше "все духовное".

Бывший
Ачипятка. Атеизм отрыцает существование вообще всего духовного.

Первая: в отличие от христианства, иудаизма, мусульманства и пр., у атеизма не существует какого-то свода "священных книг" и списка догматов, которых атеист обязан придерживаться. Поэтому у разных атеистов мнения могут быть разные.
Вы кого-нибудь из атеистов спросили, прежде чем делать такое заявление?

Вторая. Мое мнение (а поскольку я отношу себя к атеистам, то говоря от имени всех, Вы просто обязаны его учитывать тоже) таково.
Я не отрицаю существование духовного. Более того, я считаю, что духовное - существует.
А вот отрицаю я - сверхъестественную, божественную природу духовного. Духовное, духовность - есть плоды и проявление сознания, человеческой личности.

AU-Ratnikov
Вера это догматически принимаемая точка отсчета.

Nick Brake
Ответ неверный.
Это только одно из значений слова "вера".

Ответ верный при этом неполный. Но этого здесь вполне достаточно.

AU-Ratnikov

В любой церкви, на любом кладбище и т.д. этих идолов не счесть. Христианских идолов ...

2 торус

Ну так само явление все равно же в атмосфере! Преломление происходит там, а не в глазу. Заинтриговали, при случае я понаблюдаю за радугой, опрошу наблюдателей 😊

2 никбрейк

В смысле, чего именно Вы подождете?

Мы таких людей встречаем постоянно в этой и подобных темах 😊 наука ими воспринимается как объект почитания. Никбрейк, примеры такого отношения к науке привести можно, но во первых это будет неэтично, во вторых провокационно, в третьих сейчас мне это затруднительно технически. Да Вы неужели и сами не видите 😊 И да, не все они называют себя атеистами, но ведь являются ими.

2 ратников

В христианстве идолов нет. Могут быть христиане, проявляющие в той или иной степени идолопоклонство, но это несистемно, и считается именно греховным идолопоклонством. А в христианстве этого нету. Для молитвы, для веры,- вовсе не нужно ни свечей, ни икон. Достаточно будет одной только веры.

AU-Ratnikov
Ответ верный при этом неполный.

Nick Brake
Я не отрицаю существование духовного. Более того, я считаю, что духовное - существует.
А вот отрицаю я - сверхъестественную, божественную природу духовного. Духовное, духовность - есть плоды и проявление сознания, человеческой личности.

Так ведь именно здесь та собака то и порылась. 😊

У одних они находятся в составе материального мира а у других в составе потустороннего. 😊

Судоплатов
Демонок

Пшел ...

Nick Brake
Произвольно отброшены те значения слова "вера", "верить", которые Вас почему-то не устраивают, и на этом основании сделан неверный вывод.

Вера, верить, принимать на веру - принимать за существующее без доказательств.

Бывший
В смысле, чего именно Вы подождете?

Бывший
Мы таких людей встречаем постоянно в этой и подобных темах

Бывший
Никбрейк, примеры такого отношения к науке привести можно, но во первых это будет неэтично, во вторых провокационно, в третьих сейчас мне это затруднительно технически.

Бывший
А в христианстве этого нету. Для молитвы, для веры,- вовсе не нужно ни свечей, ни икон.

Значит церкви принадлежат неправильным христианам? Сектантам? Вроде есть какие то верующие без атрибутики их сектантами называют. Еще много кого перерезали по вопросу сколькими пальцами креститься ...

AU-Ratnikov
Так ведь именно здесь та собака то и порылась.

У одних они находятся в составе материального мира а у других в составе потустороннего.

Вот нашел на одном атеистическом сайте (лень было самому формулировать):
...понятие 'духовность' не исчерпывается канонами религии. Под духовностью следует понимать нравственные и интеллектуальные начала, а также  моральные нормы поведения человека в обществе. Человеческая духовность, отличающая людей от всех других высокоорганизованных живых существ, выражает единство интеллектуальных (рассудок, разум), доброволевых (выбор цели добронаправленного действия), нравственных и  эстетических составляющих. Эстетическое и нравственное в этом единстве образуют "становой хребет" духовности. 

AU-Ratnikov

Вера, верить, принимать на веру - принимать за существующее без доказательств.

Nick Brake
...понятие 'духовность' не исчерпывается канонами религии. Под духовностью следует понимать нравственные и интеллектуальные начала, а также моральные нормы поведения человека в обществе. Человеческая духовность, отличающая людей от всех других высокоорганизованных живых существ, выражает единство интеллектуальных (рассудок, разум), доброволевых (выбор цели добронаправленного действия), нравственных и эстетических составляющих. Эстетическое и нравственное в этом единстве образуют "становой хребет" духовности.

Словоблудие.

Nick Brake
Ну вот, уже не [b]догматически. 😛

[/B]

Да. И что?

AU-Ratnikov
Да. И что?

AU-Ratnikov
Словоблудие

Или Вы против того, чтобы объединять все перечисленное понятием "духовность" (именно не в церковном смысле этого слова)?
Тогда предложите свое.

Nick Brake
в статье по ссылке

Словоблудие там.

AU-Ratnikov

Словоблудие там.

Nick Brake
У Вас[b] Ctrl+V заело... 😛[/B]

Щаззз. 😛

AU-Ratnikov
Щаззз.

Nick Brake
Неужели собрались написать рецензию?

Тая я ж уже в 2-х постах.

А что с духовностью?

Nick Brake
А что с духовностью?

От портянок?

AU-Ratnikov

От портянок?

2 ратников

Молиться можно и без икон, точка. Отставить религиозные споры! 😊 а то дезерт хлопнет 😊

2 никбрейк

Я писал об атеизме как о вере, а не как о религии. Поэтому вопрос о своде священных книг не совсем уместен. Но совсем недавно существовал и атеизм как государственная религия, со своими священными книгами.
Вашу веру я понял, Вы хорошо ее описали. Но признать атеизмом не могу: Вы ввели некую всемогущую силу - Природу, и Ваш атеизм стал пантеизмом.
Ни в коем случае не осуждаю.
В своем сообщении написал о том как атеизм видится со стороны верующего. Грубовато вышло, простите меня 😞

Извините меня, сейчас не могу цитировать и не всегда понятно на что я отвечаю. Вы ждали доказательств, какие я принял в пользу веры? Далеко ходить не будем, сразу напомню: в соседней теме недавно упомянули орхидею, которая имитирует насекомых - пчел, мух. Для меня всё очевидно.

Бывший
Я писал об атеизме как о вере, а не как о религии. Поэтому вопрос о своде священных книг не совсем уместен.

Бывший
Вашу веру я понял, Вы хорошо ее описали. Но признать атеизмом не могу: Вы ввели некую всемогущую силу - Природу, и Ваш атеизм стал пантеизмом.

Например, я считаю силу тяготения - весьма могущественной, ведь это именно она превращает газовые облака в звезды вроде Солнца, а планеты - заставляет вращаться вокруг них.
Значит ли это, что я признаю тяготение - божеством?
Или Солнце, дающее планетам тепло и свет?

Бывший
Грубовато вышло, простите меня

Важно, чтобы Вы не приписывали никому собственных фантазий. Поэтому лучший способ избежать этого - это ссылаться на конкретных людей и на их слова.

Бывший
Вы ждали доказательств, какие я принял в пользу веры? Далеко ходить не будем, сразу напомню: в соседней теме недавно упомянули орхидею, которая имитирует насекомых - пчел, мух. Для меня всё очевидно.

2 никбрейк

Я понимаю что у Вас другая точка зрения. Но атеизм это ведь не набор мнений разных людей. Нет, это вполне четко сформированная система убеждений, и эти убеждения для становятся общепринятыми для тех кто их принимает. И одно из главных общепринятых убеждений атеизма - это вера в то что духовный мир не существует. Атеизм исходит из этого.
Либо Вы просто под слово "духовное" понимаете что-то совсем уж своё, не мистическое, поэтому я неправильнр понимаю Вас, как это Вы верите в духовное, оставаясь атеистом 😊

Природа не имеет никаких божественных свойств. Это Вы пытаетесь ее представить себе всемогущей всесозидающей силой. Якобы она создала всё, всех живых существ, и даже человека.
А не признаю в Вас атеиста не поэтому, а потому что см. выше, потому что Вы признаёте духовное.

Про орхидею просто же. Тот кто ее создавал - явно видел и знал, что делает. Вам так не кажется? 😊

Судоплатов
Вы то себя от чего мните, демонок?

Уже ж сказал: пшел. Что еще не понятно?

Бывший
Молиться можно и без икон, точка.

Конечно. Разве кто отрицал?

Бывший
Я писал об атеизме как о вере, а не как о религии. Поэтому вопрос о своде священных книг не совсем уместен. Но совсем недавно существовал и атеизм как государственная религия, со своими священными книгами.

Атеизм очень близок по сути к религии. В "гос. религии" СССР атеизм был только одним из существенных элементов.

Мне кажется что вера в существование духовного - это первый и уже вполне достаточный аргумент в пользу того чтобы не называть такую веру атеизмом.

Бывший
Вы ждали доказательств, какие я принял в пользу веры? Далеко ходить не будем, сразу напомню: в соседней теме недавно упомянули орхидею, которая имитирует насекомых - пчел, мух. Для меня всё очевидно.

Веру не принимают на основании доказательств, что либо принимаемое доказательствами здесь разве что вспомогательный фактор. 😊

2 ратников

Вот. А в идолопоклонстве если нет идола, некому и поклоняться. Понимаете разницу?

Бывший
Вот. А в идолопоклонстве если нет идола, некому и поклоняться. Понимаете разницу?

Я то - понимаю, хотя и не уверен что там нельзя ... однако массы верующих вряд ли ... а между прочим говорят что в прежние времена запрещено было иконы делать - на костер отправляли, а потом таки пришлось уступить страждущим идолопоклонникам за ради массовости. Врут?

До христианства была распространена вера в то, что бога можно сделать руками, например из камня. И делали, и поклонялись. Представьте величину заблуждения 😊

2 ратников

А я знаю что на основе доказательств принять веру невозможно 😊 поэтому нет смысла и спорить, доказывать.
Удивительность состоит в том что если у человека есть вера, то к ней прибавятся и доказательста, и он их будет видеть и понимать. Но если те же доказательства он покажет человеку неверующему... тот их просто не поймёт 😊 и наоборот.
Бог познаётся не доказательствами, а верой. Нет и не было другого способа.

2 ратников

Не знаю 😊

Бывший
До христианства была распространена вера в то, что бога можно сделать руками, например из камня.

Никогда такого не слышал.

Бывший
А я знаю что на основе доказательств принять веру невозможно

Так и я о том же.

Бывший
Удивительность состоит в том что если у человека есть вера, то к ней прибавятся и доказательста,

Доказательств таких пока что не нашли, я по термину не согласен, вот разве что это слово в кавычки взять.

Бывший
Бог познаётся не доказательствами, а верой. Нет и не было другого способа.

А здесь я б закавычил слово познается.
Именно религиозная вера возникает у соответствующим образом сформировавшейся личности или что мне ближе в случае соответствующим образом сформировавшейся нейронной сети головного мозга. Формирование зависит от информации получаемой из внешней среды в детском возрасте.

Бывший
2 ратников

Не знаю 😊

Было такое однако. 😊

LENINGRAD 13 17
Значит все-таки ZOG? Как к нему примазаться? 😛

Всегда так.
Живая и мёртвая вода.
Омолодиться в кипящем молоке.
Иисус воскрес после смерти.

Бывший
Но атеизм это ведь не набор мнений разных людей. Нет, это вполне четко сформированная система убеждений, и эти убеждения для становятся общепринятыми для тех кто их принимает.

И кстати, на какой именно церемонии атеист ее "принимает", чтобы она "стала общепринятой" для него? Атеисты где-то расписываются? Сдают экзамен на знание "системы убеждений", или за их прием в атеисты голосуют на общем собрании?
Вот в пионеры меня принимали. И заучивали "торжественное обещание".
В ВЛКСМ принимали на собрании.
В КПСС тоже принимали, и у меня есть членский билет.
А в атеисты почему-то не принимали...

И что мне будет за то, что я ничего не читал, не подписывал и, может быть, даже не выполняю эту "систему"?

Бывший
А не признаю в Вас атеиста не поэтому, а потому что см. выше, потому что Вы признаёте духовное.

Я подозревал, что подобная тема возникнет (имею опыт таких дискуссий с христианами).
Поэтому выше привел цитату и пояснил, что включаю в понятие "духовность", "духовное".
Никакой Веры и религии там и рядом не стояло, а включаются абсолютно светские и материалистические понятия: искусство, культура, мысли и чувства, эмоции, нравственность, мораль, совесть, интеллект (разум), и пр.

Если хотите, есть и более короткие определения.
Например, корень "психо" - от греческого "душа". "Психическое" - калька от слова "духовное" (или наоборот, кому как нравится). Психика = душа (в материалистическом понимании), психическое = душевное (а также и духовное, то есть порожденное психикой).
Или: духовное = внутреннее (по отношению к телесному, то есть внешнему в человеке).

Все вышеперечисленное не имеет никакого отношения ни к Вере, ни к религии.

2 ратников

Это в ветхозаветных книгах есть. Ну а про золотого тельца знают все.

Доказательства ИСКАТЬ даже смысла нету. Если вера имеется, тогда и подтверждения ей обнаруживаются. А если веры нету, какие тогда могут быт подтверждения тому что отсутствует?
А явных прямых доказательств нигде нет 😊 выбор делаем сами 😊

Nick Brake
В КПСС тоже принимали, и у меня есть членский билет. А в атеисты почему-то не принимали...

Сначала надо умереть.

Всегда так.
Живая и мёртвая вода.
Омолодиться в кипящем молоке.
Иисус воскрес после смерти.

AU-Ratnikov

За мной очередь занимайте.

Александр Юрич,ну вы посодействуйте,чтобы нас не продинамили.С меня выпивка 😀 😀 😀

2 никбрейк

Да было всё, и целые кафедры, и институт "научного атеизма". И с четкой системой опрелелений, и с экзаменами... но проехали. Я неправильно Вас понимал, вернее Вы неправильно трактуете слово "духовный".
То что Вы в это вкладываете - называется словом ДУШЕВНЫЙ, а не духовный. Чувственный. Совершенно верно, религия и вера к душевному имеет весьма далекое отношение.

В таком случае вернусь к тому что Ваша вера пантеистическая, а не атеистическая 😊

Эндюх-м
Приняв в ВЛКСМ и в КПСС, приняли и в атеисты.
См. Уставы ВЛКСМ и КПСС.

Ок, смотрим.

В обоих уставах под копирку написано одно и то же:

"Вести решительную борьбу с любыми проявлениями буржуазной идеологии, с остатками частнособственнической психологии, религиозными предрассудками и другими пережитками прошлого, соблюдать принципы коммунистической морали, ставить общественные интересы выше личных".

Все! Никаких конкретных указаний больше нет. Даже слово "атеизм" отсутствует.

Маловато будет для того, чтобы определить, кто "правоверный" атеист, а кто -нет, и в чем же должны заключаться его взгляды. Например, даже по обсуждаемым в теме вопросам - что такое душа и духовность.

Я уже не говорю о том, что ни пребывание в ВЛКСМ, ни в КПСС ничуть не мешает нынешним лидерам страны дружно стоять со свечками в храме и принимать благословения Патриарха.

Бывший
Я неправильно Вас понимал, вернее Вы неправильно трактуете слово "духовный".

Это примерно из той же оперы, как ап. Павел пытался объяснить, будто язычники поступают праведно именно потому, что тоже имеют "в душе" закон, заложенный в них Богом.

Бывший
В таком случае вернусь к тому что Ваша вера пантеистическая, а не атеистическая

Вот это понаворотили. Читаю, тихо дурею и плавно выхожу в астрал.
Но вот что интересно. Атеисты настаивают на всемогуществе Природы. Т.е, над городской свалкой пронесся ураган и собрал из какашек готовый к полету и заправленный Боинг. Изо всей совокупности собранных ураганами Боингов с разных свалок очередной ураган создал межпланетную гравицаппу со сверхсветовой скоростью. Это примерно вероятность возникновения жизни вообще и разумной, с духовностью жизни.
По АУ разум, духовность (а, также, видимо, совесть и ее производные)- судороги электрохимических процессов в ЦНС (прошу прощения, если что-то не так понял). Как-то уж очень целенаправленно дули те ураганы, что надули все это.
Атеисты верят(!), что все, и это, в том числе, можно объяснить с помощью науки (ну, или будет объяснено в будущем). Тут как с теорией Дарвина- недостающие доказательства будут найдены будущими учеными. Пока не нашли. Где-то проскользнул хороший вопрос- почему Солнце теряет массу, если фотоны оной не имеют. Да и сам фотон хорош- и частица и волна. Фотон должен иметь массу ("давление света") и не должен иметь массу (разгон до скорости света требует бесконечной энергии, да и приобретает фотон скорость мгновенно). Другая странность- рассеивание пучка фотонов. В школе объясняли тем, что фронт волны пучка фотонов можно рассматривать как совокупность множества хаотически излучающих точек, оттого, мол, и возникает угол расхождения у луча. Но, если запустить кучу фотонов с траекториями, параллельными друг другу, то рассеивание возможно, только если между фотонами действуют силы отталкивания. Но заряда-то у фотона нет!
А электричество? Кто может объяснить, с чего это заряженные частицы стали двигаться? Поле? А что такое поле? Ток течет через лампочку. Светит, зараза. Но электроны прошли через нее, заряд не изменился. А с какого вылетают фотоны? Для образования поля нужна энергия, то есть какая-то масса должна перестать быть собой и стать полем. Но у поля-то массы нет? Выходит, это "чистая энергия"?. Повернули выключатель, поле перестало толкать электроны. А куда оно делось?
Примерно то же самое можно отнести и к магнитному полю, и к гравитации. Описываются, определяются законы, используются, но никто не может сказать, а что же это такое.
Это к вопросу о всемогуществе науки.
Еще где-то здесь проскользнул вопрос, почему чудеса могут быть только религиозными. А какими же еще? С точки зрения науки, чудо- следствие еще не познанных закономерностей. Однако, объяснить чудеса что-то не торопится. Вот простейший пример. Огонь обжигает. Всегда. Такова природа взаимодействия (газов\тел) с высокой и низкой температурой. Однако, есть ходящие по огню- нестинары. Самовнушение? Так ведь это область духовного. А есть и Благодатный Огонь- тот НЕ обжигает, вне зависимости от того, в чьей он руке- верующего или закоренелого скептика (по рассказу знакомого- атеиста-скептика, он специально поднес огонь к лицу, но ощутил лишь легкое тепло, не было ожогов, не обгорели брови и ресницы).
Но это так, рассуждения в тему.
А есть и прямые доказательства существования чего-то, кроме тела в наших "кожаных одеждах"- феномен, неоднократно запротоколированный, немотивированного уменьшения веса умирающих (по христиански- отход души). И оказалось, что душа вполне себе материальна- от 8 до 30 грамм. Даже фильм сняли- 21 грамм (21 Grams, 2003).
Скептикам это ничего не скажет, ну и ладно. А, может кто-то и задумается.

Бывший
Да было всё, и целые кафедры, и институт "научного атеизма". И с четкой системой опрелелений, и с экзаменами...

av39
Изо всей совокупности собранных ураганами Боингов с разных свалок очередной ураган создал межпланетную гравицаппу со сверхсветовой скоростью. Это примерно вероятность возникновения жизни вообще и разумной, с духовностью жизни.

av39
Самовнушение? Так ведь это область духовного.

Nick Brake
и нас с Вами

Nick Brake
изучают это самое самовнушение

av39
Ну, Вас-то создала Природа, которая создала ураган, который....

Получается, как я выше уже объяснял Бывшему, лишняя сущность - Бог. Которая ровно ничего не объясняет в этой цепочке вероятностей, если не считать того, что само его возникновение еще менее вероятно, чем без него.

Nick Brake
Природа

av39
Изучает. Использует. Объяснить природу явления- нет.

"Объяснить природу" гравитации тоже никто сегодня не может. Но при этом она прекрасно обходится без гипотезы Бога.

av39
А кто создал Природу? Может, она- лишний элемент?

Наука "не может". Она много чего не может. Но берется давать заключения по вопросам, которые объяснить не может.
Бородатый "анекдот".
Лекция по атеизму в колхозе "Червоно дышло". Тра-та-та, тра-та-та..... Таким образом, мы доказали, что Бога нет.
Вопрос из зала: а почему корова серет лепешками, а коза- катышками?
................
Ну, вот, даже этого не знаешь, а берешься о Боге рассуждать.

Nick Brake
"Вести решительную борьбу с любыми проявлениями буржуазной идеологии, с остатками частнособственнической психологии, религиозными предрассудками и другими пережитками прошлого, соблюдать принципы коммунистической морали, ставить общественные интересы выше личных".Все! Никаких конкретных указаний больше нет. Даже слово "атеизм" отсутствует.

2. Член партии обязан: ... овладевать марксистско-ленинской теорией...

Nick Brake
Я уже не говорю о том, что ни пребывание в ВЛКСМ, ни в КПСС ничуть не мешает нынешним лидерам страны дружно стоять со свечками в храме и принимать благословения Патриарха.

av39
Наука "не может".

av39
Вопрос из зала: а почему корова серет лепешками, а коза- катышками?

Nick Brake
материальной Вселенной, окружающей нас.

Nick Brake
Среды обитания людей.

Nick Brake
Ответ верующего

Nick Brake
Вера тем более не может

Эндюх-м
А Марскистско-ленинская теория, помимо всего прочего, ещё и марксистско-ленинский атеизм.Так что, хоть в уставе и нет слова "атеизм", вступавшие в КПСС (и в ВЛКСМ) вступали и в атеисты.

Эндюх-м
Это вас не оправдывает.

av39
Вот это понаворотили. Читаю, тихо дурею и плавно выхожу в астрал.
Но вот что интересно. Атеисты настаивают на всемогуществе Природы. Т.е, над городской свалкой пронесся ураган и собрал из какашек готовый к полету и заправленный Боинг. Изо всей совокупности собранных ураганами Боингов с разных свалок очередной ураган создал межпланетную гравицаппу со сверхсветовой скоростью. Это примерно вероятность возникновения жизни вообще и разумной, с духовностью жизни.

Вот так это выглядит с точки зрения атеиста.

Как это выглядит с точки зрения верующего (но не всякой религии, всякие есть) - мы знаем.

av39
А ответ атеиста?

av39
Сама вера, естественно, нет. Однако же часть ее атрибутики (Священные Писания) ответ дает. Другое дело, что Вас он не устраивает.

Nick Brake

Ок, смотрим.

В обоих уставах под копирку написано одно и то же:

"Вести решительную борьбу с ..... религиозными предрассудками и другими пережитками прошлого,

Все! Никаких конкретных указаний больше нет. Даже слово "атеизм" отсутствует.

Nick Brake
Процитируйте, где в Писании дано объяснение силы тяготения.

😀

Nick Brake
Бога

Что такое "вера" - вроде выяснили.
Ну... не все, но некоторые таки выяснили.
😛

А я все жду, когда поднимется главный вопрос - ЧТО ЕСТЬ БОГ?
😀
Причем обращаю внимание, что этот вопрос некорректен.

Поэтому я его меняю - ЧТО МЫ/ВЫ/ОНИ называем/ете/ют БОГОМ?

И чтобы ответ был корректным и конкретным, без метафор, подмены понятий,
софизма, демагогии и прочего художественного свиста.

А дальше - параметры/характеристики бога.
Обязательно.

😛

user4455
Обожаю! Где в нотной грамоте описаны способы кладки в 2 кирпича?

😀

Нотная грамота не подается как истина в последней инстанции по всем вопросам.

av39
Да и сам фотон хорош- и частица и волна. Фотон должен иметь массу ("давление света") и не должен иметь массу (разгон до скорости света требует бесконечной энергии, да и приобретает фотон скорость мгновенно).

user4455
666

Это чюдесное число объявлено в библии, так что какой же это предрассудок?
Самое что ни на есть истинное число зверя.

user4455
вся вселенная в каждой своей части стремится от состояния упорядоченности к состоянию хаоса

Торус!

Нотная грамота не подается как истина в последней инстанции по всем вопросам.

Торус!

Это чюдесное число объявлено в библии, так что какой же это предрассудок?
Самое что ни на есть истинное число зверя.

Arbusoff
 Все едино, богосатана един и неделим. Доброе бе3 3лого существовать не может, как плюс бе3 минуса. Может существовать только ноль. Сам по себе.

av39
Более того, распадаются не только звезды, распадаются атомы, адроны, лептоны. В конечном итоге, распадается сама энергия- это не я придумал- это следствие из закона возрастания энтропии. Если Вселенная существует вечно, она давно должна была превратиться в ничто, и нет причин, чтобы она вновь самоорганизовалась.

av39
Более того, распадаются не только звезды, распадаются атомы, адроны, лептоны. В конечном итоге, распадается сама энергия- это не я придумал- это следствие из закона возрастания энтропии. Если Вселенная существует вечно, она давно должна была превратиться в ничто, и нет причин, чтобы она вновь самоорганизовалась.

user4455
"бог есть свет и нет в нем никакой тьмы"

Arbusoff
Где вы набрались этой научной ереси? Адронов, лептонов, хренонов и бо3онов не существует. Это ученые под веществами придумали.

Arbusoff
Так в том то и дело, что свет светит во тьме и что такое свет? если это бог, то человек может управлять богом, даже младенец. Включая и выключая выключатель.

Arbusoff
Фотон не частица и не волна. Он имеет характеристики частицы и волны но сам не то и не другое. И самого фотона нет, это световое и3лучение а не фотон, не объект и не вещество. И скорость он не приобретает а распространяется с такой то скоростью от источника. Свет не может быть и3начально в покое а потом сорваться и полететь. Он свет - потому что распространяется от источника, но не летит сам. Как радуга у кого то в гла3у. Не на небе

Arbusoff
когда контур проводника не 3амкнут, это состояние покоя и равновесия, ноль.

Nick Brake
Марксистско-ленинская теория - это материализм.И да, я материалист. В этом Вы правы.

Nick Brake
Процитируйте, где в Писании дано объяснение силы тяготения.И какова практическая ценность этого объяснения?Может быть, Писание позволяет рассчитать дальность полета тела, брошенного под углом к горизонту?Или траекторию запуска ракеты-носителя?На худой конец, прочность балки для постройки моста?

ЗЫ: Вспомнился Аристотель с его "теорией тяготения": "Предметы падают на землю потому, что таково их свойство"...

Arbusoff
Где вы набрались этой научной ереси? Адронов, лептонов, хренонов и бо3онов не существует. Это ученые под веществами придумали. Все не так там. И энтропии нет. Энергия переходит в другое качество. Круговорот вещества и энергии. Ничего никуда не пропадает.

Еще одна проблема- "наука" признала, что кроме вещества и энергии существует информация, которая тоже подчиняется законам сохранения-

av39
А вот с круговоротом вещества и энергии- проблемы. Ибо любое преобразование увеличивает энтропию, при бесконечной энтропии не то что преобразования, любое движение невозможно.

av39
Еще одна проблема- "наука" признала, что кроме вещества и энергии существует информация, которая тоже подчиняется законам сохранения- И вот как с ней быть при бесконечной энтропии? куды ж ей деваться, если нет носителя?

2 никбрейк

Ну сами подумайте. Из всех атеистов только Вы такой особенный, называете душевное словом духовным. А потом беседуете с верующими, используя эту Вашу трактовку, при том зная что собеседники слово "духовный" трактуют и понимают в изначальном его смысле. Так кто пытается приватизировать слово? 😊 Верующие точно не пытаются, слово появилось изначально в их среде, задолго до Вас. И общепринятое его значение общеизвестно, а Вы намеренно заменяете его другим значением.

Про пантеизм докажу. Вы же верите что Природа всё создала. Т.е. Природа у Вас является созидающей силой. И этого уже хватает чтобы такой взгляд называть пантеистическим. Ещё мне так показалось что Вы относитесь к Природе с некоторым почтением: Природа, а не природа, придаете ей некое особое значение.

Arbusoff
С информацией как ра3 беда - она исче3ает

2 юзер

"Обожаю! Где в нотной грамоте описаны способы кладки в 2 кирпича?"

Супер! 😊 спасибо 😊
Этот момент у атеистов до сих пор не могу понять. Вот ПОЧЕМУ? 😊 Зачем пытаться искатьЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ знания в Писаниях? 😊 кто им эту эту идею втолковывает?
Вроде за науку давно говорят. И тут же с гордостью добавляют каждый раз что дескать это вам не Писания 😊
Но это очевидно: потому что они взяли науку как идол, кумир. И потому с гордостью сравнивают ее с верой, находя в этом какое-то превосходство атеизма над остальными верами.
"Научный атеизм" опять же. Казалось бы при чем одно к другому??? Ну считают что Бога нет, духовного мира нет, но при чем наука, доказывать что ли то, во что и так не хотят верить?
Всё дело в идолопочитании. И ведь держатся за идол мертвой хваткой 😊

Информация исчезает когда исчезает тот кто может ее понять.

А, я кажется понял. В начале прошлого века насаждалось почитание Труда. Труд сотворил человека из обезьяны! 😊 так и возродилось идолопочитание, а потом Труд сменила Наука.

ЗЫ

А еще я хотел найти рецепт приготовления кураги. В Писании нет абсолютно ничего на эту тему! 😊
Кулинария - сила! Отсталые верующие 😊

user4455
Собственно теория большого взрыва, который мол всё вдруг создал, это теория в чистом виде, ничуть не хуже теории создания мира Богом.

https://www.youtube.com/watch?v=fuJMIv9MhWk

Бывший
Из всех атеистов только Вы такой особенный, называете душевное словом духовным.

Бывший
Вы же верите что Природа всё создала. Т.е. Природа у Вас является созидающей силой. И этого уже хватает чтобы такой взгляд называть пантеистическим.

Природа в материализме не является субъектом, то есть не обладает собственной волей, сознанием и целеполаганием.
И не имеет никаких сверхъестественных способностей (вообще, само понятие сверхъестественного в материализме отсутствует, точнее - принадлежит только человеческому воображению).

Бывший
Зачем пытаться искать ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ знания в Писаниях?

Выше критиковали науку за отсутствие "объяснения" законов тяготения.
Это какие знания - человеческие, или тет?
А происхождение Вселенной, жизни и сознания (человеческой личности) - это какие знания?

2 никбрейк

Ну, это неправильное толкование слова. Путают по причине того что отрицают духовный мир, они и слово неправильно толкуют. Есть же слово ДУШЕВНЫЙ. Песню певцы спели душевно, или духовно? 😊

Не совсем. В религиях бог - это всевышний, всемогущая всесильная личность, Творец. Но в пантеистических верах вместо бога есть безликая, но тоже великая сила. Просто у Вас она не сверхъестественная духовная, а материальная. Но ведь и она по Вашему мнению создаёт, творит? Короче Вы материапантеист-идолопоклонник 😊

Человеческие знания - те, которые добывают себе сами люди. Это знания о материальном мире. В том числе и о душевных вещах 😊
Писания писались не о человеческих знаниях, а о духовных.

Бывший
Зачем пытаться искатьЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ знания в Писаниях?

Не знаю.
Но кроме человеческих знаний, в Писаниях ничего нет.
А учитывая общий уровень знаний той эпохи, а также полное отсутствие
науки о знаниях, их накоплении, систематизации и применении, Писания -
сборник лютого бреда, слегка сдобренный крохами общечеловеческой мудрости,
накопившейся за десятки и сотни тысяч лет до изобретения тотальных религий.

Nick Brake
Природа в материализме ... не имеет никаких сверхъестественных способностей

Она вообще никаких способностей не имеет.

😛

Бывший
Ну, это неправильное толкование слова.

Бывший
Не совсем. В религиях бог - это всевышний, всемогущая всесильная личность, Творец. Но в пантеистических верах вместо бога есть безликая, но тоже великая сила.

Бывший
Просто у Вас она не сверхъестественная духовная, а материальная.

Бывший
Человеческие знания - те, которые добывают себе сами люди. Это знания о материальном мире. В том числе и о душевных вещах
Писания писались не о человеческих знаниях, а о духовных.

В бога я верю,
Не верю в попов.
Поп раз в неделю
Продаться готов.
Какое в неделю,
Три раза на дню.
В бога я верю,
Попов не люблю.

2 торус

Человеческих именно знаний там нет. Наставления и назидания есть, знаний нет. Или я не понимаю о чем Вы. Приведите примеры таких знаний оттуда. ГДЕ??? Я не понимаю зачем искать в Писаниях человеческие знания, когда для этого пишутся отдельные книги. Я не понимаю как и где вы их там находите???

2 никбрейк

А верующие и не решают, они просто используют то что есть 😊 есть общепринятые значения слов. В контексте разговора о вере значение слова "духовный" у верующих тем более одно общепринятое.
Ну так что, на концерте бардов прозвучали душевные, или духовные песни? 😊

Ок, про пантеизм ладно. Но синоптики-то при чем 😊 Они же не возвеличивают природу. И предусмотрительный человек с зонтиком тоже просто пользуется синоптикой и зонтиком, не возвышая ничего материального.

А, забыл про знания ответить. Все три - человеческие 😊 Четвертый - это вопрос, на который можно найти ответ в Писаниях. Или можно создать какую нибудь гипотезу 😛

Бывший
А верующие и не решают,

Бывший
сть общепринятые значения слов. В контексте разговора о вере значение слова "духовный" у верующих тем более одно общепринятое.

Бывший
Ну так что, на концерте бардов прозвучали душевные, или духовные песни?

Бывший
Но синоптики-то при чем

Бывший
Они же не возвеличивают природу.

Бывший
Человеческих именно знаний там нет. Или я не понимаю о чем Вы.

Зна́ние - форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека.
В широком смысле слова, знание - это образ реальности субъекта в форме понятий и представлений.

...в форме понятий и представлений...

Какие понятия и представления - такое и знание.
😊

В Писаниях ведь даже по истории нету специальных сведений, кроме тех что нужны для понимания сути Писания. Но дается ссылка для интересующихся, что например жизнеописание того-то записано в такой-то книге или летописи. Так делалось чтобы не загромождать суть Писания лишним флудом, пусть даже и интересным.

Бывший
Так делалось чтобы не загромождать суть Писания лишним флудом

😀

Быгыгы.

Загромождать Писание флудом - ета пять!

😊

Бывший
2 ратников

Это в ветхозаветных книгах есть. Ну а про золотого тельца знают все.

Доказательства ИСКАТЬ даже смысла нету. Если вера имеется, тогда и подтверждения ей обнаруживаются. А если веры нету, какие тогда могут быт подтверждения тому что отсутствует?
А явных прямых доказательств нигде нет 😊 выбор делаем сами 😊

Так умные люди теоретическую базу создавали и потом многие лета совершенствовали.
Я то не по религиозным инструкциям, я грубо по инженерному.

Торус!
Загромождать Писание флудом - ета пять!

Краткий курс истории партии ...

В широком смысле слова, знание - это образ реальности субъекта в форме понятий и представлений.

Так умные люди теоретическую базу создавали и потом многие лета совершенствовали. Я то не по религиозным инструкциям, я грубо по инженерному.

AU-Ratnikov

Nick Brake
Я Вам открою один секрет, только тс-с! Никому!
Нет на самом деле такой теории. Большой взрыв ("Big Bang") - это шутка, придуманная астрономом Фредом Хойлом.
А теория, которую он так назвал, называется "теория расширяющейся Вселенной".

Nick Brake
А происхождение Вселенной, жизни и сознания (человеческой личности) - это какие знания?

Торус!

Не знаю.
Но кроме человеческих знаний, в Писаниях ничего нет.

Я Вам открою один секрет, только тс-с! Никому!Нет на самом деле такой теории. Большой взрыв ("Big Bang") - это шутка, придуманная астрономом Фредом Хойлом.А теория, которую он так назвал, называется "теория расширяющейся Вселенной".

Nick Brake
Я уже на это отвечал. У верующих нет никакого права решать, какое толкование верное.

user4455
Обалдеть.... А кто запретил? Или кто лишил права, буде оно имелось ранее?

Да просто все, суд, за которым вообще то всегда последнее слово (помилование это исключение из правила) сам решает по собственному внутреннему убеждению какое толкование верное без верующих а равно и без неверующих.

AU-Ratnikov

Да просто все, суд, за которым вообще то всегда последнее слово (помилование это исключение из правила) сам решает по собственному внутреннему убеждению какое толкование верное без верующих а равно и без неверующих.

Да просто все, суд, за которым вообще то всегда последнее слово (помилование это исключение из правила) сам решает по собственному внутреннему убеждению какое толкование верное без верующих а равно и без неверующих.

user4455
Не совсем понял, о чём речь? При чём тут суд?

При том что все прочие могут фантазировать как угодно и это никакого значения иметь не будет.

user4455
В чьих писаниях?

😀

В человеческих, других не бывает.

Торус!
В человеческих, других не бывает.

Не факт что не бывает. Пока вроде как не известны, но кто знает что завтра будет и что в архивах спецслужб заперто.

Торус!

😀

В человеческих, других не бывает.

user4455
А есть и более интересные вещи, предвидение например, или внематериальная ментальная связь.

Ага, еще беременность от голубя ...

AU-Ratnikov

При том что все прочие могут фантазировать как угодно и это никакого значения иметь не будет.

AU-Ratnikov

Ага, еще беременность от голубя ...

2 никбрейк

Хм, ну не знаю не знаю... вокруг нас полным полно неверующих атеистов, которые увлечены каким-то искусством, творчеством. Я вот еще ни разу не сталкивался с таким, чтобы они называли это "духовным". Вот только из этой темы от Вас и узнал про такую трактовку. Вы говорите что и все остальные верующие с которыми Вы беседовали - отреагировали на эту трактовку точно так же. Значит и для всех остальных такая трактовка тоже в диковинку.
В общем-то право Ваше, но Вас просто не поймут правильно. Вы ведь говорите с верующими о душевном, называя это духовным.

user4455
Боюсь, вы сильно ошибаетесь, законы общества в большинстве случаев есть лишь кодифицированные религиозные взгляды данного общества.

Это что то новенькое. Сами придумали?

user4455
Я же говорю, атеизм примитивен, в нём нет места высокому, деревянное полено как оно есть.

Какое отношение имеет атеизм к скотоложеству?

AU-Ratnikov

Это что то новенькое. Сами придумали?

1 Кор 2:14
Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно.

AU-Ratnikov

Какое отношение имеет атеизм к скотоложеству?

user4455
Конечно нет, я лишь повторяю то что давно известно.

user4455
То же самое, какое скотоложество имеет к вам

Я сексом с голубями не занимаюсь ...

AU-Ratnikov

Я сексом с голубями не занимаюсь ...

AU-Ratnikov
Вы юрист?

user4455
вы о нём постоянно думаете и пишете

О сексе с голубями? Вам померещилось.

AU-Ratnikov

О сексе с голубями? Вам померещилось.

user4455
знаете выражение "незнание законов не освобождает от ответственности"?

Поскольку я законы более-менее знаю, предпочитаю: знание законом способствует освобождению от ответственности.

user4455
Записи на форуме остались, и не одна, чуть повыше.

Я вот думаю, пора Вам указать направление или погодить ...

AU-Ratnikov

Поскольку я законы более-менее знаю, предпочитаю: знание законом способствует освобождению от ответственности.

2 ратников

"Краткий курс истории партии..."

Именно 😊

user4455
То есть вы изначально стремитесь жить не по закону

Никто кроме психбольных или шпионов не стремится жить всегда буквально по закону, такое просто невозможно.

user4455
а использовать лазейки дабы избежать наказания за преступление.

Использование заложенных в закон возможностей которые Вы называете "лазейками" полностью соответствует смыслу закона, иное понимание означает безграмотность.

user4455
от вот, такой он, атеизм, скотоложество ни к селу ни к городу, преступные наклонности...

И атеизм тут ни при чем, да и я не атеист. А со скотоложеством - это Вам к тем кто верит в секс с голубем.

Изначально написано AU-Ratnikov:

Никто кроме психбольных или шпионов не стремится жить всегда буквально по закону, такое просто невозможно.

Демагогия, слово буквально тут никто кроме вас опять же не произносил, все честные люди стараются жить по закону, а вы честно заявили что даже не стремитесь к этому зато используете закон для того чтобы избежать ответственности

И атеизм тут ни при чем, да и я не атеист. А со скотоложеством - это Вам к тем кто верит в секс с голубем.

Использование заложенных в закон возможностей называть "лазейками"

user4455
все честные люди

Такие встречаются в возрасте лет до 3, потом уже врать начинают. Все. Кроме опять же больных.

user4455
Пользуются лазейками, возникающими в результате ошибок, очевидно же, а вы опять за демагогию...

В Законе ошибок не бывает, по определению.
Вам кой годик то? Школу уже окончили, не?

user4455
пишут как раз о том что постоянно вертится в голове, беспокоит человека, даже то, в чём он боится себе признаться

Никак психиатра пытаетесь изобразить? Эта вакансия в МР уже занята.

PS: если у Вас в голове что то вертится, то Вы однако феномен.

AU-Ratnikov

В Законе ошибок не бывает, по определению.
Вам кой годик то? Школу уже окончили, не?

Такие встречаются в возрасте лет до 3, потом уже врать начинают. Все. Кроме опять же больных.

AU-Ratnikov

Никак психиатра пытаетесь изобразить?

AU-Ratnikov
О сексе с голубями? Вам померещилось.

Да лана тебе... школоло клавку долбит.

😊

Торус!

Да лана тебе... школоло клавку долбит.

😊

user4455
в Законе может и не бывает, а в законах - море

"в законах" и "в Законе" - тождественно.

Для "тех кто в танке повторю", запишите где-нибудь: в Законе (в законах) ошибок не бывает и быть не может ибо Законодатель (не путать со смертными) никогда ошибается но бывает что смертные не способны понять его замысел и устремление.

user4455
а в природе такого совершенства не может существовать в принципе, и уж тем более в плодах человеческой деятельности.

Законы - плоды деятельности Законодателя как раз и не признаются плодами человеческой деятельности.

user4455
Военный, который обманывает врага - он честный человек или бесчестный?

На конкретный момент времени в зависимости от степени выполнения плана посадок следствием.

Торус!

Да лана тебе... школоло клавку долбит.

😊

Да это понятно 😊

user4455
Я не понимаю вообще, о каком сексе с какими голубями вы говорите применительно к теме "религия"? Будда? Машиах? Пророк Мухаммад? Индийский пантено? Кто?

Так вроде как Христос родился после посещения голубем жены плотника или я ошибаюсь?

AU-Ratnikov

Так вроде как Христос родился после посещения голубем жены плотника или я ошибаюсь?

AU-Ratnikov
Так вроде как Христос родился после посещения голубем жены плотника или я ошибаюсь?

AU-Ratnikov

На конкретный момент времени в зависимости от степени выполнения плана посадок следствием.

user4455
Ну так зачитайте из первоисточника, и поймём, ошибаетесь или нет, что так сложно что ли?

Я не верующий и не атеист, потому в котором месте и которого из тех первоисточников сей рассказ мне найти сложно. Верующие же и атеисты по памяти легко ответят.

user4455
Попробуйте решить этот вопрос без следствия.
И вообще мне кажется что "честность" не юридическое понятие.

Элементарно решается, в зависимости от того продаем мы или покупаем.

Вспоминаем благородных воителей рыцарей и делаем вывод о подлом поведении заслуживающим плахи.
Забываем рыцарей и делаем противоположный вывод.

Ну а если о сфере в вакууме то лично мне просто фиолетово.

user4455
И вообще мне кажется что "честность" не юридическое понятие.

Закон знает понятие честность, также знает добросовестность.

Я не верующий и не атеист,

AU-Ratnikov
Я не верующий и не атеист. Но ведь это дилемма- tercium non datur? Или Вы имеете в виду что-то свое? Разъясните, пожалуйста.
Еще прошу Вас разъяснить, как Вы понимаете (лично, без справочников):
честь (в обоих смыслах), совесть, духовный, душевный, достойно. Как Вы думаете, откуда взялись эти понятия?

av39
AU-Ratnikov
Я не верующий и не атеист. Но ведь это дилемма- tercium non datur? Или Вы имеете в виду что-то свое? Разъясните, пожалуйста.

Элементарно Ватсон. 😛
Я не ВЕРЮ ни в то что бог/боги - есть ни в то что чего то эдакого нет. Мне ничего об всем том не известно. Будут факты, будет возможность о чем то ВСЕРЬЕЗ разговаривать.
Ничего нового.

То что не верю в древнееврейский сказки - не делает меня атеистом.

PS: в теме не раз уже писали, атеист, это тоже ВЕРУЮЩИЙ, не имея фактов отрицать существование чего либо невозможно.

av39
Еще прошу Вас разъяснить, как Вы понимаете (лично, без справочников):
честь (в обоих смыслах), совесть, духовный, душевный, достойно. Как Вы думаете, откуда взялись эти понятия?

Это НЕ понятия. Это некие личностно-оценочные категории, зависящие от точки зрения ставящего оценку. Они у каждого свои личные. Также некая группа/организация лиц пишет и узаконивает (частный случай) некие свои ПОНЯТИЯ для этих категорий, например Моральный кодекс строителя коммунизма. .
Откуда что из этого взялось - не моя специализация.

AU-Ratnikov
Я не ВЕРЮ ни в то что бог/боги - есть ни в то что чего то эдакого нет.

AU-Ratnikov
То что не верю в древнееврейский сказки - не делает меня атеистом.

AU-Ratnikov
атеист, это тоже ВЕРУЮЩИЙ,

AU-Ratnikov
некие личностно-оценочные категории, зависящие от точки зрения ставящего оценку. Они у каждого свои личные

av39
Я в ступоре- кто же тогда Вы?

Вам ярлычок обязательно на все и каждого повесить необходимо? Без ярлычка ступор ... может с доктором лучше посоветоваться?

av39
Так, именно личными оценками и поинтересовался. Не сочтите за праздное любопытство.

Личные оценки выставляются чему то или кому то. Это не абстракция. При этом личные оценки рекомых категорий вовсе не так просты как в школе двойка или пятерка.

AU-Ratnikov
Я не ВЕРЮ ни в то что бог/боги - есть ни в то что чего то эдакого нет. Мне ничего об всем том не известно.

AU-Ratnikov
То что не верю в древнееврейский сказки - не делает меня атеистом.

Со времен СССР нам вбили в головы шаблон: атеист - это тот, кто против Бога (то есть, кто доказывает, что его нет). Или, как Вы пишете, верит", что Бога нет".
В действительности же понятие "атеист", "атеизм" - шире. Приставка "А" перед словом не тождественна приставке "анти".
А-морфный = бесформенный, не имеющий формы. А не "отрицающий форму".
А-септический = дезинфицированный, обеззараженный, буквально - не имеющий микробов. Сравните: "антисептический" = обеззараживающий, уничтожающий микробов, противогнилостный.
А-хроматический = бесцветный.

И так далее.

То есть, буквальный перевод слова "атеист" = безбожник.
Или - "свободный от веры в бога", если считать, что он образован от слов "теист", "теизм" = "вера в бога".

Короче говоря, атеист - это тот, кто свободен от веры в Бога или богов, кто в своей жизни, мыслях и поступках игнорирует любую божественную версию.

А тот, кто доказывает, что богов или Бога нет - скорее должен называться "антитеистом". 😛

Бывший
2 никбрейк

Хм, ну не знаю не знаю... вокруг нас полным полно неверующих атеистов, которые увлечены каким-то искусством, творчеством. Я вот еще ни разу не сталкивался с таким, чтобы они называли это "духовным". Вот только из этой темы от Вас и узнал про такую трактовку. 

--------------------
духовность
- высший уровень развития и саморегуляции зрелой личности, на котором основными мотивационно-смысловыми регуляторами ее жизнедеятельности становятся высшие человеческие ценности. Проблема Д. в психологии была поставлена впервые в описательной или 'понимающей' психологии конца XIX - начала ХХ в. (В. Дильтей, Э. Шпрангер). Представление о Д. тесно связано у Шпрангера с понятием индивидуальных ценностей. Для духовного внутреннего мира индивидуума характерна цельность, невыводимая из его отдельных элементов и основанная на смысловых связях между ними, а также телеологичность (целенаправленность, интенциональность).
В послевоенной психологии проблема Д. рассматривалась в ряде подходов гуманистической психологии, преимущественно ее трансперсональной и экзистенциальной ветвей. Общим для многих подходов исследования Д. является: признание ее связи с надындивидуальными смыслами и ценностями, божественными или космическими силами. Д. является не структурой, а, наряду со свободой и ответственностью, способом существования человека, достигшего личностной зрелости. На уровне Д. на смену иерархии узколичных потребностей, жизненных отношений и личностных ценностей, определяющих жизнь большинства людей, приходит ориентация на широкий спектр общечеловеческих и трансцендентных духовных ценностей. Человек перестает быть изолированным индивидом, решающим эгоцентрические задачи эффективной адаптации к среде, и подключается к созидательной энергии надындивидуальных общностей или высших сил, выходя за свои собственные пределы и открываясь взаимодействию с миром на новом уровне. Духовные ценности содержательно мотивируют 'свободу для', а их неиерархические взаимоотношения создают непредопределенность свободного выбора между ними. Таким образом Д. выступает предпосылкой личностной свободы и ответственности.
Краткий психологический словарь. - Ростов-на-Дону: 'ФЕНИКС'. Л.А.Карпенко, А.В.Петровский, М. Г. Ярошевский. 1998.

духовность
- с позиций материализма - индивидуальная выраженность в системе мотивов личности двух фундаментальных потребностей:
1) идеальная потребность познания;
2) социальная потребность жить и действовать 'для других'.
Под духовностью преимущественно подразумевается первая из этих потребностей, а вторая - под душевностью. С категорией духовности соотносится потребность познания - мира, себя, смысла и назначения своей жизни. Человек духовен постольку, поскольку задумывается над этими вопросами и стремится получить на них ответ. ...

Словарь практического психолога. - М.: АСТ, Харвест. С. Ю. Головин. 1998.

Дополню.

ИСКУССТВО
одна из форм обществ. сознания, спе-цифич. род практически-духовного освоения мира.
...
Совр. марксистская наука ищет решения этой задачи на пути преодоления как различных односторонних, так и плюралистич. истолкований природы И., на основе диалектикоматериалистич. методологии и принципов системного исследования. Один из опытов такого рода состоит в следующем: процесс историч. развития обществ. разделения труда привёл к тому, что из первоначальной синкретической человеч. жизнедеятельности постепенно выделялись различные формы материального и духовного производства и различные формы общения людей.
...
Наряду с этим необходимым процессом саморасщепления человеч. деятельности культура сохраняла потребность воспроизводить деятельность человека в её изначальной полуфункциональности, в одновременном и слитном осуществлении разных способов освоения мира - практического и духовного (К. Маркс называл это 'практически-духовным' освоением действительности - см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 12, с. 727-28), познания мира и установления его ценностных значений, отражения реальности и её преображения с помощью фантазии, 'самовыражения' человека и его общения с др. людьми.
...
Достижение такой цели оказывается возможным благодаря тому, что носителем художеств. информации является художественный образ, в котором целостное духовное содержание (единство мыслей, чувств и представлений) выражается в конкретно-чувств. форме.
...
Ленин говорил, что . революция 1917 освободила художника от власти товарно-ден. отношений, обеспечив ему возможность истинно свободного творчества, обращённого ко всему народу, имеющего своей целью объединение чувств, мыслей и воли масс, их духовное и эстетич. воспитание, и что на этом пути будет создано 'великое коммунистическое искусство', которое найдёт для себя новую форму, соответствующую его новому содержанию (см. В. И. Ленин, О литературе и искусстве, 1969).

Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

V. Проблемы народности и партийности искусства.Кардинальным пунктом марксистско-ленинской социологии И. является учение о народности И. Передовое И. всегда народно, но эта народность принимает различные формы в зависимости от историч. условий, от характера социальных противоречий данного общества. С т. зр. общесоциологической всякая духовная деятельность, в том числе и художественная, зиждется на успехах материальной практики, обеспечивается трудом нар. масс. На первоначальных стадиях развития общества, когда процесс отделения труда умственного от труда физического еще не достиг своих наиболее резких проявлений, когда материальное произ-во еще не лишилось своих "духовных потенций", народность И. обнаруживается в не посредств. связи с трудящимися массами. Оно в той или иной мере и форме оказывается прямым выражением идей и стремлений самих масс. Наиболее отчетливо эта форма народности обнаруживается в. И. первобытного общества, традиции к-рого продолжают сохраняться в рабовладельч. и феод. обществах. Однако с разделением общества на классы как следствие материальной экспроприации трудящихся совершается и мучительный, сложный процесс их духовной экспроприации. Развитие И., обогащение художеств. деятельности может отныне совершаться за счет более или менее всестороннего лишения масс возможности развивать свои духовные, в т.ч. и художественные, запросы и способности. ...

Философская Энциклопедия. В 5-х т. - М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960-1970.

Не видел чтобы кто-то пользовался такой трактовкой. Но интересно, ок, Вы повысили мою образованность.

Бывший
Не видел чтобы кто-то пользовался такой трактовкой.

К примеру, открываем "Материалы Пленума Центрального Комитета  КПСС , 19-20 сентября 1989 г".
Во вступительном докладе  слово "духовный" встречается аж 35 раз!

Например:

Вопрос о том, что принесли нашим народам национальная политика  КПСС , развитие советской федерации, имеет принципиальное значение. Давайте посмотрим на дело в трех основных измерениях - политическом, экономическом и духовном.

Говоря об итогах нашего духовного развития, невозможно оставить без внимания и растущую взаимосвязь национальных культур. Результатом совместной жизни и движения наших народов по социалистическому пути стало формирование советской культуры, богатой своим многообразием, многоцветьем национальных особенностей и традиций. Это тоже достойные плоды сотрудничества братских народов, и мы ими гордимся.

Кто вообще возьмется разделить, раскроить нынешнее наше переплетенное, связанное всеми экономическими, политическими, социальными, духовными, человеческими, семейными узами общество! Только авантюристы могут к этому призывать. (Аплодисменты.)

Рассматривая весь комплекс вопросов, связанных с дальнейшим раскрытием потенциала советской федерации, мы с особым вниманием и чуткостью должны подходить ко всему, что относится к духовной сфере. Это касается науки, культуры, традиций и многого другого, чем богаты наши народы. 

И так далее...

Ну вот. В принципе для пафосной речи вполне сойдёт.
А Вы в бытовых беседах применяете такую трактовку, конечно люди слегка фступоре от этого 😊

Бывший
А Вы в бытовых беседах

Галактический бросок

Бывший
Ну а здесь мы чем занимаемся? очевидно

Тем более что первым в теме написал о духовности именно в таком (светском) смысле даже не я. Это было в цитате из выступления Далай-ламы. 😛

Бывший
Ну а здесь мы чем занимаемся? очевидно что не пафосные выступления друг другу зачитываем!

Это только флудерам и троллям все равно - они в любой теме шпарят по-олбански... 😊

Nick Brake
Ну, для меня было очевидно, что мы ведем мировоззренческую дискуссию. Разве нет?Кухонным (бытовым) языком можно общаться в теме про бритых мужукофф, а здесь без философии, социологии и психологии - никак. А это уже специальные отрасли знания, в разговоре о которых следует применять и соответствующую им терминологию, а не бытовой язык. Так же, как, например, в дискуссии о физике или о медицинских вопросах.

Но всё-таки, это слово появилось очень давно, и изначальное его значение - именно то, которого придерживаюсь я 😊

Nick Brake

А вот тут могут быть варианты.

Со времен СССР нам вбили в головы шаблон: атеист - это тот, кто против Бога (то есть, кто доказывает, что его нет). Или, как Вы пишете, верит", что Бога нет".
В действительности же понятие "атеист", "атеизм" - шире. Приставка "А" перед словом не тождественна приставке "анти".
А-морфный = бесформенный, не имеющий формы. А не "отрицающий форму".
А-септический = дезинфицированный, обеззараженный, буквально - не имеющий микробов. Сравните: "антисептический" = обеззараживающий, уничтожающий микробов, противогнилостный.
А-хроматический = бесцветный.

И так далее.

То есть, буквальный перевод слова "атеист" = безбожник.
Или - "свободный от веры в бога", если считать, что он образован от слов "теист", "теизм" = "вера в бога".

Короче говоря, атеист - это тот, кто свободен от веры в Бога или богов, кто в своей жизни, мыслях и поступках игнорирует любую божественную версию.

А тот, кто доказывает, что богов или Бога нет - скорее должен называться "антитеистом". 😛

Варианты эти из сферы ярлычков.
Еще значимо известны агностики.
Да и выводить суть смысла ярлычка из его внешнего вида - слова которое использовано - думаю совершенно недопустимо. Ярлычок он и есть ярлычок.

А если по существу есть 1) верующие в фантазии вне зависимости от реальных обстоятельств 2) и есть в них не верующие. Среди тех верующие выделяются религиозно верующие, верующие в пришельцев и т.д.

Бывший
Только одним и тем же термином мы обозначали немножко разные вещи.

Бывший
Но всё-таки, это слово появилось очень давно, и изначальное его значение - именно то, которого придерживаюсь я

Nick Brake
духовность
- высший уровень развития и саморегуляции зрелой личности, на котором основными мотивационно-смысловыми регуляторами ее жизнедеятельности становятся высшие человеческие ценности.

Ага. Наподобие коммунизма. Утопический идеал в реальности не способный существованию.
Очередная псевдонаучная заумная лапша на уши.

Дак путаница будет. Изначальное значение более распространено.

Братва.....не стреляйте друг друга....вам нечего больше делить..(из песни приблатненного певца с погонялой Кемеровский) )))

Бывший
Изначальное значение более распространено.

Бывший
Дак путаница будет.

Братва.....не стреляйте друг друга....вам нечего больше делить..(из песни приблатненного певца с погонялой Кемеровский) )))

Бывший
Изначальное значение

Насчет изначальных значений.

Почти все церковные слова спи... позаимствованы из нерелигиозных источников.
И нагло присвоен копирайт.

Для интереса - поищите значение слова "святой".

😊

Братва.....не стреляйте друг друга....вам нечего больше делить..(из песни приблатненного певца с погонялой Кемеровский) )))

Братва.....не стреляйте друг друга....вам нечего больше делить..(из песни приблатненного певца с погонялой Кемеровский) )))

Братва.....не стреляйте друг друга....вам нечего больше делить..(из песни приблатненного певца с погонялой Кемеровский) )))

Судоплатов
Братва.....не стреляйте друг друга....вам нечего больше делить..(из песни приблатненного певца с погонялой Кемеровский) )))

Тока вот все делят и делят, теперь уже с ксивами.

Братва.....не стреляйте друг друга....вам нечего больше делить..(из песни приблатненного певца с погонялой Кемеровский) )))

Братва

делить.

приблатненного

с погонялой

Братва.....не стреляйте друг друга....вам нечего больше делить..(из песни приблатненного певца с погонялой Кемеровский) )))

Нехило Скудоплатова зациклило 😊

Братва.....не стреляйте друг друга....вам нечего больше делить..(из песни приблатненного певца с погонялой Кемеровский) )))

пппппппп

Братва.....не стреляйте друг друга....вам нечего больше делить..(из песни приблатненного певца с погонялой Кемеровский) )))

Братва.....не стреляйте друг друга....вам нечего больше делить..(из песни приблатненного певца с погонялой Кемеровский) )))

Братва.....не стреляйте друг друга....вам нечего больше делить..(из песни приблатненного певца с погонялой Кемеровский) )))

Братва.....не стреляйте друг друга....вам нечего больше делить..(из песни приблатненного певца с погонялой Кемеровский) )))

Братва.....не стреляйте друг друга....вам нечего больше делить..(из песни приблатненного певца с погонялой Кемеровский) )))

Братва.....не стреляйте друг друга....вам нечего больше делить..(из песни приблатненного певца с погонялой Кемеровский) )))

Братва.....не стреляйте друг друга....вам нечего больше делить..(из песни приблатненного певца с погонялой Кемеровский) )))

Судоплатов
Братва.....не стреляйте друг друга....вам нечего больше делить..(из песни приблатненного певца с погонялой Кемеровский) )))

может камрад умер за компом, уронив голову на кнопки?...

а вы тут стебётесь...