По следам наших публикаций, или "главное о ГМО"

;;;; ...Прежде, чем делать выводы об опасности или пользе ГМО, нужно разобраться, что именно, как и зачем модифицируют в живых организмах. Однако найти не предвзятые исследования и осмысленные ресурсы не так-то просто - тема часто становится поводом для спекуляций и теорий заговора. Мы растолковали основные понятия генной инженерии и собрали полезные материалы о том, чем трансгенные организмы отличаются от остальных.;;;

Познакомившись с этим кратким курсом, вы сможете сделать самостоятельные выводы о ГМО и рассуждать на эту тему, опираясь на факты:

https://newtonew.com/discussions/gmo-terms-and-links?utm_source=telegram&utm_medium=direct&utm_campaign=gmo-terms-and-links

Лонжерон
Познакомившись с этим кратким курсом, вы сможете сделать самостоятельные выводы о ГМО и рассуждать на эту тему, опираясь на факты:

Нередко корреспондентам СМИ их руководство даёт задание - осветить тему. При этом корреспонденты ни в зуб ногой в теме. Что делать? Раньше шли в библиотеки, в профильные НИИ. Сейчас просто погуглят в инете - и вот уже "объективное расследование". Или же сходят к какому-нибудь учОному, который сидит на грантах, которые известно, из какого обкома поступают.
В результате массовому пиплу предлагается а-ля научное исследование. В котором всё подаётся безапелляционно. Но нет источников информации.

И пипл хавает. Или не хавает.

Но манипуляции налицо. Используются фразы типа "вред не доказан". Очень хитрая формулировка. Главное - безопасная. А ведь можно было бы сказать - "вреда от ГМО нет". Но он есть. И это доказано на лабораторных подопытных животных. Которые во втором-третьем поколении лишались репродуктивных функций (т.е., по простому - размножаться не могли). Эти исследования или замалчивают, или объявляют чем угодно. И продолжают бубнить пиплу - "вред не доказан". Но пипл хавать уже не хочет. Потому что пипл уже несколько пятилеток хавает пищевые добавки. Про которые тоже говорят - это безвредно, это аналог натуральному. Но пипл начинает о чем-то догадываться. Особенно когда узнает, что в дорогих и элитных ресторанах дорогие представители дорогой элиты предпочитают кушать, почему-то, экологически чистую и здоровую пищу. И почему бы это, если ни вред пищевых добавок, ни вред ГМО не доказан? Зачем же элите тратить бешеные бабки на экологически чистые продукты? Жрали бы добавки и ГМО... Ан нет, не жрут. А кушают качественные и экологические чистые продукты.

А потом пипл вспоминает что-то про "15-20 миллионов, которых достаточно для обслуживания трубы"... Вспоминает про лабораторных животных, потерявших во 2-ом - 3-ем поколении способность к воспроизведению себе подобных... И у пипла появляются вопросы... И вот это уже не пипл, который всё хавает - а люди, задающие сами себе вопросы... Например - если ГМО так безвредно - почему его не ест элита? ГМО же ж безвредно, вред же от него "не доказан"...

То же самое было с сотовой связью. Вред от которой был когда-то "не доказан". Хотя ещё в СССР были давно проведены исследования о вреде СВЧ. Но проплаченные глашатаи вещали точно так же - "вред от мобильников не доказан". А вот сейчас этот вред уже доказан. И что делать тем, кто, схавав эту фигню про "недоказано", хватанул за эти годы излучения от сотовых телефонов? И что будут делать потом те, кто наестся этого ГМО и чьи дети или внуки не смогут иметь детей? Тогда вред уже "будет доказан" - только вот поздно будет пить боржоми...

Так что, думайте, господа.. И не забывайте, что "золотой миллиард" давно говорит, что что-то расплодилось на Земле человечество...

------------------------------------------------------------------

Глянул, кто автор статьи по ссылке.

https://newtonew.com/author/zagryadskaya

Алиса Загрядская.

Об авторе
Философ, журналист и игровой сценарист. Одинаково сильно вдохновляется технологическим прогрессом и историческими событиями. Пишет о нейробиологии, виртуальной реальности, футурологии, современном искусстве, новых подходах в образовании и обо всём, что ломает сложившиеся стереотипы мышления. (С)
----------------------------------

От оно как, Михалыч! Какая развитая девушка! И те философ, и те журналист, и те игровой сценарист (блин, а что это такое?) Пишет и о нейробиологии, и о вертуальной реальности и о футурологии, и об искусстве, и об образовании. Главное - стереотипы ломать. Даже если не понимаешь, что ломаешь.
"И мореплаватель, и плотник". (С) Т.е., как большинство нонешних журналистов - пишет обо всём на свете. Лишь бы гонорар платили. И фотка имеется, спеца по ГМО, философа и игрового журналиста. 😊

Pragmatik
и те игровой сценарист (блин, а что это такое?)

На ум приходит только что-то неприличное.

КМ
На ум приходит только что-то неприличное.

Pragmatik
И что делать тем, кто, схавав эту фигню про "недоказано", хватанул за эти годы излучения от сотовых телефонов? И что будут делать потом те, кто наестся этого ГМО и чьи дети или внуки не смогут иметь детей? Тогда вред уже "будет доказан" - только вот поздно будет пить боржоми...

А что, интересная теория.
Заодно и многочисленные факты, свидетельствующие о стремительном ухудшении физического состояния рождающихся в последние годы детей.
Практически каждый второй уже страдает какой-нибудь херней.

Pragmatik
Так что, думайте, господа.. И не забывайте, что "золотой миллиард" давно говорит, что что-то расплодилось на Земле человечество...

Хотя это действительно так.
"Ненужных людей" очень много. Обратите свой взгляд, например, на Индию. На беднейшие африканские, ближневосточные и латиноамериканские страны.
Вот бы куда яду подбросить!

Pragmatik
И у пипла появляются вопросы...

E-Colt
Заодно и многочисленные факты, свидетельствующие о стремительном ухудшении физического состояния рождающихся в последние годы детей.
Практически каждый второй уже страдает какой-нибудь херней.

Лонжерон
A их оппоненты?! 😀

Так чтотс учётом Вами написанного 1,5:0.5 очка 😊

Тут только каждому за себя решать..хотя даже если есть большая надпись"БЕЗ",это не значит шо ево там нетути.

хотя даже если есть большая надпись"БЕЗ"

по немецкой логике

E-Colt
Заодно и многочисленные факты, свидетельствующие о стремительном ухудшении физического состояния рождающихся в последние годы детей.
Практически каждый второй уже страдает какой-нибудь херней.

Bolool
ГМО никто не ел,

Bolool
экология падает стремительным домкратом. Ан нет, ГМО страшнее.

Вот и получается - наступление по всем фронтам: экология, ГМО, электромагнитное загрязнение (выйдите на улицу, пройдите пару минут - и наверняка увидите антенны сотовых базовых станций).

В совокупности получается ужас дикий.

P.S. Кстати, возьмите знаменитую не так давно голландскую картошку, которую многие остатки колхозов пытались сажать в 1990-тые. Покупали семена, выращиваете урожай - а на следующий год вы их сажаете - а урожая нет. Семена для посева нужно снова покупать у производителя. Вот Вам и конец продовольственной безопасности.

Pragmatik
Но манипуляции налицо. Используются фразы типа "вред не доказан". Очень хитрая формулировка. Главное - безопасная. А ведь можно было бы сказать - "вреда от ГМО нет". Но он есть. И это доказано на лабораторных подопытных животных.

P.S. Кстати, возьмите знаменитую не так давно голландскую картошку,

Pragmatik
акая развитая девушка! И те философ, и те журналист, и те игровой сценарист (блин, а что это такое?) Пишет и о нейробиологии, и о вертуальной реальности и о футурологии, и об искусстве, и об образовании.
Вот уже, потрудитесь ознакомиться.
http://progenes.livejournal.com/13810.html
5) Поскольку 4 тыс.лет и по сей день практики широкого употребления сои Китайцами на бытовом, 'кухонном' уровне привели не к подавлению их репродуктивной функции, а прямо наоборот; поскольку 80 лет американской (а за ними и всего остального индустриального мира) практики глубокой переработки сои на НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ в мире корма - говорят о высокой полезности и полной безопасности этой культуры, ТО главная проблема кроется В КАРДИНАЛЬНОМ ОТЛИЧИИ именно 'ЕРМАКОВСКОЙ' СОИ (в её 2-х мешках) ОТ ЛЮБОЙ ДРУГОЙ СОИ ВООБЩЕ![/b]
[/B]

Вот и получается - наступление по всем фронтам: экология, ГМО, электромагнитное загрязнение (выйдите на улицу, пройдите пару минут - и наверняка увидите антенны сотовых базовых станций).

Очень страшная страшилка по мотивам ГМО -цикл Сергея Тармашева "Наследие". В предисловии сказано, что автор "много думал" ну и материалы соответствующие почитывал, со специалистами общался.
Мне понравилось
https://www.litres.ru/sergey-tarmashev/nasledie/

B8F761
цикл Сергея Тармашева "Наследие"

B8F761
Мне понравилось

Поэтому за 'Наследие' взялся не раздумывая. Прочитал - и был поражен. Дело в том, что мой бизнес связан с селекцией и семеноводством. Поэтому интересуюсь вопросами ГМО, а также монополизации семенного рынка путем злоупотребления патентным правом на ГМ-организмы не из праздного любопытства. И я не нашел к чему придраться по существу вопроса.

По сути, автор изложил самый пессимистичный, но отнюдь не невозможный вариант развития событий, причем доступным для среднего образования языком. Огромное спасибо за это. Единственное, на мой взгляд, стоило бы расшифровать термин 'плейотропное действие генов' - он хоть и входит в школьную программу, но большинство школьников забывает его через пару недель.

Ну и как бы...
Я вам (всем) выложил ссылки на статьи, в серьёзных журналах, а аппилируете на научно-фантастические произведения.
Как в "Операции с НГ" прям! 😀

Кстати, почему бы Педагогику не изучать по "Приключениям Буратино"?

В желудке не гены вроде расчепляются и усваиваются 😊

spirikraft
В желудке не гены вроде расчепляются и усваиваются

Белки,жиры,углеводы.На выходе сами знаете что.Вроде так.Про гены ни слова.

Лонжерон
Вред не доказан на настоящее время.

Доказан. Мне приходится читать много научных трудов, так ученые пишут, что вред от ГМО есть, но все упоминания о нем из СМИ удаляются. Тому несколько объяснений. Производством ГМО семян занимаются в мире всего несколько компаний, и все они принадлежат одной банкирской фамилии, для которой стали вторым печатным станком, т.к. семена генно-модифицированных семян невозможно использовать в качестве посадочного материала. Т.е. крупные сельхозпроизводители вынуждены регулярно покупать семенной материал у фактического монополиста. Поэтому на объективность СМИ не рассчитывайте. Ситуация будет как с генетикой в СССР. Т.е. большинство специалистов понимает абсурдность генеральной линии и правильность линии, подвергнутой остракизму ... и молчит.

P.S. Если что, то я за то, что генетика, кибернетика и эргономика - продажные девки империализма вред ГМО не доказан. Ага.

ИМХО истерия на счет ГМО слишком раздуда, независимых исследований нет и быть не может на эту тему, все исследования стоят денег и никто не заплатит за не нужный результат. у тех кто ругает ГМО тоже встречаются и явная ложь и явная чушь. Как по мне заставить писать на упаковке что содержит гмо и пусть каждый сам выбирает в меру своего кошелька, мозга и образования. Сам считаю гмо продукты потенциально более опасными, но явно не из за того что все кто съел их обречены на вымирание неизвестным путем через поколение. Так же допускаю и более полезные ГМО чем их аналоги.

КМ
попрошу ссылку на нормальный научный источник о доказательстве вреда ГМО.

КМ
Мне приходится читать много научных трудов, так ученые пишут, что вред от ГМО есть, но все упоминания о нем из СМИ удаляются. Тому несколько объяснений. Производством ГМО семян занимаются в мире всего несколько компаний, и все они принадлежат одной банкирской фамилии, для которой стали вторым печатным станком, т.к. семена генно-модифицированных семян невозможно использовать в качестве посадочного материала. Т.е. крупные сельхозпроизводители вынуждены регулярно покупать семенной материал у фактического монополиста. Поэтому на объективность СМИ не рассчитывайте.

КМ
попрошу ссылку на нормальный научный источник о доказательстве вреда ГМО.

Не забываем, что "типа чистые" продукты - это оплот с/х Европы. И если ГМО дать свет - плакали французы, итальянцы и испанцы с немцами. И тогда будет крах в Европе. Плюс, для многих ГМО не нужны пестициды и прочие прелести - а это уже удар по химпромышленности. Так что не надо говорить, что только на стороне ГМО злые корпорации. На стороне типа чистых растений тоже куча не менее злых корпораций. К тому же, все равно сейчас покупают семена, только за бугром. А запрет Госдумы как раз еще больший удар нанес по нашей селекции. И третье, не вопрос, если отменят гмо, все все равно будут жрать селективные овощи и прочие культуры, только селекция будет не направленная, а облучением жесткой радиацией с отбором нужных потомков-/=мутантов

Sapienti sat

КМ
Sapienti sat

Если ГМО-продукты расщепляются в организме на составляющие, к примеру аминокислоты, и усваиваются, какой может быть вред? Аминокислот сколько , семь вроде? И нет же модифицированных аминокислот, которые превратят человека в Чужого?

tref7
И нет же модифицированных аминокислот, которые превратят человека в Чужого?

tref7
Если ГМО-продукты расщепляются в организме на составляющие, к примеру аминокислоты, и усваиваются, какой может быть вред? Аминокислот сколько , семь вроде? И нет же модифицированных аминокислот, которые превратят человека в Чужого?

Лонжерон
Не, уважаемый, так не годится! 😀
Я тут перед вами, значит, "тельняшку рву", а вы мене - фигвам?
Не годится!

Прочитайте весь пост.

Лонжерон
есть ли горизонтальный перенос генов.

Горизонтальный перенос генов у многоклеточных эукариотов разных видов (в том числе и людей) невозможен.

hunterDLL
кушайте и не заморачивайтесь,

FIN981
Горизонтальный перенос генов

FIN981
многоклеточных эукариотов разных видо

Лонжерон
Ещё раз, для упёртого Прагматика. 😊

Лонжерон
Вред не доказан на настоящее время.

На крысах доказано - второе-третье поколение крыс, жравших ГМО, не могли иметь потомство. Вам этого недостаточно? Не доказан вред? Что там говорилось про Фому неверующего? 😊))))

Лонжерон
О, Прагматик, а Вы то исследования проводили? Научные?

Лонжерон
Вот уже, потрудитесь ознакомиться.
http://progenes.livejournal.com/13810.html

Лонжерон
Золотой миллиард.... Ну вы же, уважаемые, не идиоты..?. Ну читайте книжки про эволюцию, генетику... Золотой милиард будет вырождаться. Все умные люди это понимают. Протоколы мудрецов чем обернулись? Развалом империи. "Хватит, работать надо, тогда и попадешь в этот типа милиард золотой."

Лонжерон
Вооот. Но ГМО тут, вряд ли можно ставить даже на десятое место по значимости.

Лонжерон
И поймите, единственная опасность от ГМО - неизвестные аллергии. Это да. НО так же можно от укуса пчелы коньки двинуть.

Вот точно так же 15 лет назад из каждого утюга (читай - из каждого проплаченного СМИ) неслось - поймите, никакой опасности от мобильных телефонов нет, звоните сколько хотите. Сегодня на такую "рекламу" не купится даже уличный гопник.

Лонжерон
Не, уважаемый, так не годится! 😀
Я тут перед вами, значит, "тельняшку рву", а вы мене - фигвам?
Не годится!

То же самое - в дорогих элитных продуктовых магазинах.

Покажите мне владельцев Moнcaнтo, а также членов домов Poтшильдoв и Poкфeллерoв, которые кушают пищевые добавки и ГМО-продукты. Почему-то эти люди кушают всё натуральное, выращенное в экологически чистых местах, где ГМО близко нет. А что так?

Вот и весь сказ.

КМ
Доказан. Мне приходится читать много научных трудов, так ученые пишут, что вред от ГМО есть, но все упоминания о нем из СМИ удаляются. Тому несколько объяснений. Производством ГМО семян занимаются в мире всего несколько компаний, и все они принадлежат одной банкирской фамилии, для которой стали вторым печатным станком, т.к. семена генно-модифицированных семян невозможно использовать в качестве посадочного материала. Т.е. крупные сельхозпроизводители вынуждены регулярно покупать семенной материал у фактического монополиста. Поэтому на объективность СМИ не рассчитывайте. Ситуация будет как с генетикой в СССР. Т.е. большинство специалистов понимает абсурдность генеральной линии и правильность линии, подвергнутой остракизму ... и молчит.

P.S. Если что, то я за то, что генетика, кибернетика и эргономика - продажные девки империализма вред ГМО не доказан. Ага.

hunterDLL
кушайте и не заморачивайтесь, а я плин постараюсь воздержаться. потому как упёртым всё равно не докажешь...говно со вкусом еды всё равно будет гавном, только приятным в употребление

Pragmatik
Браво!!!

Но манипуляции налицо. Используются фразы типа "вред не доказан". Очень хитрая формулировка. Главное - безопасная. А ведь можно было бы сказать - "вреда от ГМО нет". Но он есть. И это доказано на лабораторных подопытных животных.

Это ложь. Нет никаких неопровегнутых научных исследований, которые доказали бы вред ГМО.
Зато мухлевания и подделки анти-ГМОшников хорошо известны на примере фрика Сералини http://ria.ru/science/20160119/1361988267.html

Глянул, кто автор статьи по ссылке.
Алиса Загрядская.
От оно как, Михалыч! Какая развитая девушка! И те философ, и те журналист, и те игровой сценарист (блин, а что это такое?) Пишет и о нейробиологии, и о вертуальной реальности и о футурологии, и об искусстве, и об образовании. Главное - стереотипы ломать. Даже если не понимаешь, что ломаешь.
"И мореплаватель, и плотник". (С) Т.е., как большинство нонешних журналистов - пишет обо всём на свете. Лишь бы гонорар платили. И фотка имеется, спеца по ГМО, философа и игрового журналиста.

Прагматик так спешил в очередной раз поразить ганзу своей ума палаткой, что не додумался страничку полностью пролистать. Автор по сути цитирует кандидата биологических наук А. Панчина, а кроме того, там есть такое:
"Какую лекцию послушать?
О мифах вокруг селекции растений и отношении общества к ГМО идёт речь в вебинаре биолога Михаила Гельфанда.
О том, как работает традиционная селекция, и чем она отличается от генной модицификации, рассказывает кандидат биологических наук Евгений Куликов.
О возникновении генной инженерии и особенностях трансгенных растений можно узнать из лекции доктора биологических наук Алишера Тураева." (с)

Но это всё ганзовский умничка Прагматик не заметил, побежал скорее камент строчить.

В некотором роде - ГМО действительно страшнее.

Это ложь. ГМО безопаснее органических продуктов, хотя бы потому, что от ГМО не будет заражения кишечной палочкой, клостридиями и прочей дрянью http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432986/Ostorozhno_Soderzhit_GMO

hunterDLL
говно со вкусом еды всё равно будет гавном, только приятным в употребление

Главное - оно будет органическим, а значит, противникам ГМО не о чем беспокоиться, могут спокойно хавать и просить добавки.

Доказан. Мне приходится читать много научных трудов, так ученые пишут, что вред от ГМО есть, но все упоминания о нем из СМИ удаляются.

Когда кто-то начинает втирать, будто "я читал, исследования есть, но замалчиваются, и власти скрывают", как-то даже и не возникает сомнений, что этот человек тупо и нагло врёт.

Похоже, эта тема будет аналогом бывших здесь хистори-срачей, то есть всякие балаболы и словоблуды будут нести бездоказательную и непроверяемую мракобесную пургу против ГМО и научных данных.

tref7
А чего это браво, коллега?

tref7
Меня назвали упёртым, всего лишь за то, что я, опираясь на своё знание из школьного курса биологии и самообразования, засомневался во вреде ГМО. При этом я не ем эти продукты и не пропагандирую их. )))

Тут полный аналог с мобильниками. Кто 15 лет назад верил, что "вред от мобильников не доказан", те болтали по мобиле. Кто не верил в это, в том числе в силу полученного образования, те разговаривали по проводной или блютус-гарнитурам. Зато теперь, когда "вдруг" оказалось, что вред от мобил таки доказан, те, кто верил в недоказанность вреда чувствуют себя аленями. Светвистыми рогами, на которых развешена ветвистая лапша. 😊))))

Так что, в Ваш адрес никаких нехорошестей я не собирался направлять, честное слово! Мне просто понравился общий смысл фразы. К Вам я отношусь исключительно положительно и дружелюбно, надеюсь, Вы ко мне так же. 😊)))

По существу - есть очень ИНТЕРЕСНЫЙ момент.
Ни один "большой ученый" с репутацией, которому есть что терять из этой самой репутации, не рискует говорить - "вреда от ГМО нет, ставлю свою репутацию учёного на кон". Говорят фарисейски: "вред не доказан". Потому что знают - вред есть. Но проплачено за то, чтобы "вреда не было". Так же, как это было проплачено с мобильниками.
Причем, не обязательно ведь проплачивать деньгами. Можно сделать чейндж - ты вещай про "недоказанность время ГМО", а тебе следующую научную степень поспособствуют, помогут с защитой кандидатской или докторской диссертации.

Точно так же, как это было с мобильниками, у которых, как ещё лет 15 назад везде писали - тоже "вред не доказан". Хотя ещё во времена СССР вред от СВЧ был доказан, описан и систематизирован. А потом прошли эти 15 лет и вред от мобильников давно уже доказан. И где те глашатаи, которые говорили, что "вред не доказан"? Сидят в теплых креслах, или пописывают в своих газетках. При этом сами всё это время или использовали проводную гарнитуру, или блютус-гарнитуру. Правда, когда этого никто не видел. При этом - чисто юридически претензий к ним типа нет. Они же не говорили - "вреда нет". Они говорили "вред не доказан". Теперь, спустя время, вред таки доказали. Упс. Но репутация "птиц-говорунов" не пострадала. Они ж не говорили "вреда нет", они говорили "вред не доказан". Ну а если нашлись те, кто им верил - так это личное дело самих веривших. Юридически у таких говорунов про "недоказанность вреда" - всё чистенько. Ну а деньги не пахнут. Это давно известно.

КМ я как-то о Вас лучшего мнения был.
Все же в надежде еще раз попрошу ссылку на научный источник. На РИНЦ или скопус.

Pragmatik
Кому - упёртость, а кому - верность традициям и способность думать.

Pragmatik
На крысах доказано - второе-третье поколение крыс, жравших ГМО

Pragmatik
Уже говорил про это. Вред мобильников 15 лет назад тоже был "не доказан". Хотя данные были ещё в СССР по СВЧ и т.п. излучениям РЭА. Но вот сейчас вред доказан

Pragmatik
Вот точно так же 15 лет назад из каждого утюга (читай - из каждого проплаченного СМИ) неслось - поймите, никакой опасности от мобильных телефонов нет, звоните сколько хотите. Сегодня на такую "рекламу" не купится даже уличный гопник.

Pragmatik
А Вы уверены, что эта мадам не получает гранты от кого надо? Вы верите ЛЮБОМУ печатному слову? Кстати, почему статейка в ЖЖ, а не в научном скучном журале?

Pragmatik
Я уже говорил - покажите мне дорогой элитный ресторан, где в меню будут не свежайшие и натуральнейшие продукты, ещё утром хрюкавшие, мычавшие, летавшие, плававшие и бегавшие, а пищевые добавки, ГМО-продукты. Прошу - покажите!

Я ж говорил - я не из элиты, из простых людей буду.

Pragmatik
Вы ученый-генетик? Нет? Тогда откуда такая реклама???

Pragmatik
Тут полный аналог с мобильниками. Кто 15 лет назад верил, что "вред от мобильников не доказан",

Pragmatik
Точно так же, как это было с мобильниками, у которых, как ещё лет 15 назад везде писали - тоже "вред не доказан". Хотя ещё во времена СССР вред от СВЧ был доказан, описан и систематизирован.

Ни один "большой ученый" с репутацией, которому есть что терять из этой самой репутации, не рискует говорить - "вреда от ГМО нет, ставлю свою репутацию учёного на кон". Говорят фарисейски: "вред не доказан". Потому что знают - вред есть.

Никто и никак пока не смог доказать вред ГМО, но анти-ГМОшники, никогда не проводившие корректных научных исследований, об этом точно знают. Прекрасно просто.

Ну а насчет ученых и их официального вывода:
"С 1970-х годов учёные изучают потенциальные риски, связанные с использованием ГМО. Чтобы прояснить этот вопрос, Американские академии наук, техники и медицины организовали самое масштабное на сегодняшний день исследование почти 900 научных статей, опубликованных за последние 30 лет, на тему влияния ГМ-культур на организм человека и окружающую среду. Анализ статей продолжался два года комитетом из 50 учёных, исследователей и специалистов от сельского хозяйства и биотехнологий. Документ рецензировали 26 независимых экспертов.

И вот наконец-то работа закончена: 17 мая 400-страничный отчёт опубликован в открытом доступе, а все сопроводительные документы - на специально созданном сайте.

По итогам исследования в сотнях научных работ не найдено никаких признаков негативного влияния продуктов из ГМ-культур на здоровье человека.
Более того, обнаружены определённые свидетельства положительного влияния ГМО на здоровье людей из-за сокращения количества инсектицидных отравлений и повышения уровня витаминов у населения развивающихся стран." http://emosurf.com/post/3337

после статьи там окошко с текстом доклада, кто знает язык - читайте, там 400 страниц о безопасности и полезности ГМО.

Но проплачено за то, чтобы "вреда не было".

Что и требовалось доказать - ни единого возражения против ГМО или опровержения исследований о безопасности нет. Есть только коспироложеская демагогия с бездоказательными обвинениями в "проплаченности", а когда кто-то обвиняет ученых в проплаченности, но не может это доказать достоверными фактами - сразу ясно, что такой человек тупо и нагло врёт. Как врал КМ недавно про какие-то там исследования, которые якобы удаляются из СМИ.

Ну а деньги не пахнут.

Деньги от продажи втридорога органических фермерских продуктов пахнут кишечной палочкой, сальмонеллами, листериями и навозом, но фермеры запаха не чувствуют - привыкли. А сами продукты эту фауну в разных пропорциях содержат. Приятного аппетита.

Вот именно, упёртость, верность традициям учёных СССР, способных доказать всё что угодно и тут же обратное, и невероятной способности придумывать.

Где-то обитают другие учёные, которые честные и принципиальные, которые не хотят есть и получать деньги на исследования?

Если Вы тогда, 15 лет назад, наслушавшись Ваших правдивых источников спали с мобильником под подушкой, это не значит, что все делали так же.

К чему это?

botanik
а когда кто-то обвиняет ученых в проплаченности, но не может это доказать достоверными фактами - сразу ясно, что такой человек тупо и нагло врёт.

К бабке не ходить - именно этот человек сам же и проплачен. Оттого и суетится.

драго
не факт.В истории науки зафиксированы случаи когда прав оказывался
именно одиночка.

Одиночка, который оказывался прав "в истории науки" - это тот, кто сначала глубоко исследовал вопрос, в котором потом оказывался прав.

А не тот, кто случайно ляпнул наугад - и попал "в точку". Как известно, даже часы, которые стоят, дважды в сутки показывают правильное время. 😛

Одиночка, который оказывался прав "в истории науки" - это тот, кто сначала глубоко исследовал вопрос, в котором потом оказывался прав

Pragmatik
мега-ветеран
16-8-2016 00:46
P.S. Кстати, возьмите знаменитую не так давно голландскую картошку, которую многие остатки колхозов пытались сажать в 1990-тые. Покупали семена, выращиваете урожай - а на следующий год вы их сажаете - а урожая нет. Семена для посева нужно снова покупать у производителя.

драго
Глубоко исследовать вопрос в современно науке одиночка не может.

Тот же Игнац Земмельвайс не с потолка взял свой вывод, а на основании собственных наблюдений и опыта работы в роддоме.

Значит, весь Ваш аргумент про "одиночек" - фтопку.

Тот же Игнац Земмельвайс не с потолка взял свой вывод, а на основании собственных наблюдений и опыта работы в роддоме.

драго
.Соответсвенно данный спор должен
решатся в другой философии-здравый смысл называется.Слышали?

Здравый смысл говорит, что все эти "радетели за вред ГМО" - суть толпа ангажированных болтунов. Точно таки же, как некогда широко известные, а ныне подзабытые "зеленые" и "Гринписовцы". Одни прямо были проплачены конкурентами, другие - зарабатывали дурно пахнущими публикациями на волне популярности тренда, третьи - завоевывали себе популярность еще более дурно пахнущими акциями.
Единицы, действительно и бескорыстно радевшие за конкретные объекты природы, были погребены под валом коньюктурщины и заказухи.

драго
Вот вот А другие в роддомах не работали

А кто не исследовал, но лезет со своим мнением - тот просто болтун.

Здравый смысл говорит, что все эти "радетели за вред ГМО" - суть толпа ангажированных болтунов

Единицы, действительно и бескорыстно радевшие за конкретные объекты природы, были погребены под валом коньюктурщины и заказухи.

Это никоим образом не противоречит моему тезису: "прав тот, кто сначала глубоко исследовал вопрос".

драго
Не хотел вам пенять-но это ущербный здравый смысл

драго
А теперь вспомним -кто из ученных противник ГМО

драго
Просто напоминаю-в России и еще ряде стран ГМО резко ограничили в использовании.

Если их "резко ограничат в использовании" - я буду только "ЗА".

У кого-то из нас двоих здравый смысл очевидно ущербный

http://www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-1594.ln-ru

Список ученых-противников ГМО в студию

драго
Не хочу с вами ругаться,ибо еще надеюсь на долгое
и конструктивное общение.

Ну что? получается КМ врун и балабол?
куда катится мир.

КМ
Где-то обитают другие учёные, которые честные и принципиальные, которые не хотят есть и получать деньги на исследования?

Пояснение специально для ганзовских антиГМОшных флудеров, уже попавшихся на вранье и трусливом сливе от ответа: в науке каждой специализированной областью занимаются многие конкурирующие специалисты, и если у кого-то в исследованиях обнаружатся неточности, мухлевание, манипуляции с отбором исходных или итоговых данных и прочая фигня, то это непременно будет замечено другими учеными, которые не замедлят издать собственную публикацию с указанием на примеры подтасовок и с разгромной критикой. Им это даст и повышение индекса цитируемости, и увеличение количества научных публикаций, и больше авторитета среди коллег. Так что любой учоный, кто за денежки опубликует чушь с подтасовками, быстро получит опровержение и позор.
Между прочим, подобная полемика в научных изданиях ведется регулярно, просто флудерастам-антиГМОшникам вместо написания всякой ахинеи на ганзе можно было бы почитать эти самые издания, но им некогда - ведь бессмысленные каменты за них строчить на ганзе никто не будет.

Пример: уже упомянутый биолог Александр Панчин, когда внимательно ознакомился с работой фрика Сералини, намухлевавшего с исследованиями влияния ГМО на крыс, опубликовал свой анализ данных. Реальность оказалась такова, что ГМО увеличивали продолжительность жизни крыс, а не уменьшали.
Статья Панчина в "Троицком варианте": http://trv-science.ru/2012/10/09/gmo-uvelichivaet-prodolzhitelnost-zhizni-samcov-krys/
Публикация Панчина в Food and Chemical Toxicology: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512007843

А вот у антиГМОшников пока ничего аналогичного, никакой состоятельной критики исследований о безвредности ГМО не опубликовано. Это говорит само за себя.

Так что любое кукареканье о "проплаченных" исследованиях - заведомо брехня, а кукарекающий об этом - брехло. Наука в этом плане саморегулируется, и любые фальсификации разоблачаются.

Пояснение специально для ганзовских антиГМОшных флудеров,

Статья Панчина в "Троицком варианте": http://trv-science.ru/2012/10/09/gmo-uvelichivaet-prodolzhitelnost-zhizni-samcov-krys

botanik
в науке каждой специализированной областью занимаются многие конкурирующие специалисты, и если у кого-то в исследованиях обнаружатся неточности, мухлевание, манипуляции с отбором исходных или итоговых данных и прочая фигня, то это непременно будет замечено другими учеными, которые не замедлят издать собственную публикацию с указанием на примеры подтасовок и с разгромной критикой. Им это даст и повышение индекса цитируемости, и увеличение количества научных публикаций, и больше авторитета среди коллег. Так что любой учоный, кто за денежки опубликует чушь с подтасовками, быстро получит опровержение и позор.
...
Так что любое кукареканье о "проплаченных" исследованиях - заведомо брехня, а кукарекающий об этом - брехло. Наука в этом плане саморегулируется, и любые фальсификации разоблачаются.

Наука в этом плане саморегулируется, и любые фальсификации разоблачаются.

драго
У вас сведения из тех времен когда науку двигали бросая с башни шары 😀

Люто плюсую. Увы.

Увы.

драго
У вас сведения из тех времен когда науку двигали бросая с башни шары

вдруг с тех пор и правда что-то поменялось?

драго
Не для флудеров 😀 Короткая выдержка из этой дебильной статьи ниочем
"Напоследок хочу отметить, что, хотя обсуждаемая статья, вопреки заяв-лениям авторов, не доказывает вред данного сорта ГМ-кукурузы, она и не подтверждает ее безопасность. Глав-ная проблема работы - малый размер контрольной выборки. Из-за этого не удается сделать никаких достоверных выводов о влиянии или невлиянии ГМ-кукурузы на основании данного исследования. Безопасность генети-чески модифицированных вариантов продуктов питания следует из совер-шенно других соображений, но это - тема для отдельной статьи."
Почему ни о чем? 😀 Да потому. 😀

Поэтому Вы верно всё подметили. 😊

драго
Не для флудеров Короткая выдержка из этой дебильной статьи ниочем
"Напоследок хочу отметить, что, хотя обсуждаемая статья, вопреки заяв-лениям авторов, не доказывает вред данного сорта ГМ-кукурузы, она и не подтверждает ее безопасность.

Было бы очень забавно, если бы антиГМОшный фрик Сералини со товарищи вдруг начал публиковать данные о безопасности ГМО.
Вы уверены, что поняли, о чем идет речь в статье и цитате?

драго
У вас сведения из тех времен когда науку двигали бросая с башни шары

Да не вопрос - дайте более современные и достоверные сведения, раз лучше меня знаете. Только без балабольства, с пруфчиками. Вот и проверим, у кого какие сведения новее - дискуссия Панчина и Сералини 2012 года, или то, что у Вас найдется.

КМ
Люто плюсую. Увы.

Вы бы вместо плюсования за базарчик отвечать учились.

Причем, упомянутая инет-газетка "Tpoицкий вapиaнт" - это как раз вот такое прибежище разных "непризнанный гениев". Вот таких вот пейсателей.

Ну и отдельно для особо одаренных: статья Панчина с критикой исследования Сералини опубликована в Food and Chemical Toxicology, а в ТрВ - просто публицистическая заметка на тему.
Но, разумеется, ганзовские флудеры-антиГМОшники должны постоянно демонстрировать не только свою узколобость и дикость, но и банальное неумение внимательно читать. С демонстрацией своей отсталости они уверенно справляются, молодцы.

Известный норманист Лeв Kлeйн тоже там обитается.

Ого, а у местных поклонников антинорманского фричества до сих пор от норманносрачика PUKAN не зажил. Все подрываются и подрываются, даже если речь идет вообще на другую тему.

Да не вопрос - дайте более современные и достоверные сведения, раз лучше меня знаете.

botanik
Да не вопрос - дайте более современные и достоверные сведения, раз лучше меня знаете. Только без балабольства, с пруфчиками.

Не ведитесь на троллинг.

драго
Ник.Это не троллинг -так легкий стеб.

драго
В таком серьезном деле,как первое такое
МАССОВОЕ вмешательство в геном я предпочитаю перестраховаться.

А государство, как гарант Ваших прав, обязано проследить, чтобы надпись на этикетке "Не содержит ГМО" соответствовала действительности.

Это синонимы

А государство, как гарант Ваших прав, обязано проследить, чтобы надпись на этикетке "Не содержит ГМО" соответствовала действительности.

драго
Не гарантия.И вы это знаете.

А государство специально для вас и ввело обязательное указание на всех продуктах пункта о наличии ГМО.

драго
Да ладно?Хотите эксперимент?
Вот расскажите что я по вашему имел ввиду в этой фразе

В мире вообще не существует стопроцентной гарантии. И Вы это знаете.

Этот Ваш вопрос - и есть троллинг.

драго
Ник.Это не троллинг -так легкий стеб.Надоело просто.Все уже сказано.
Разговаривать дальше смысла нет.В таком серьезном деле,как первое такое
МАССОВОЕ вмешательство в геном я предпочитаю перестраховаться.К примеру
понаблюдать лет 150-200.Ибо по моему глубокому убеждению современная наука не может дать 100% гарантии о безопасности ГМО.Слишком велика цена ошибки для ВСЕГО человечества.Осознайте просто уровень вмешательства.
Такого еще никогда не было.Ядерная бомба по сравнению с этим-фуфло.
DIXi.

[QUOTE]Изначально написано драго:

Ник.Это не троллинг -так легкий стеб.Надоело просто.Все уже сказано.
Разговаривать дальше смысла нет.В таком серьезном деле,как первое такое
МАССОВОЕ вмешательство в геном я предпочитаю перестраховаться.К примеру
понаблюдать лет 150-200.Ибо по моему глубокому убеждению современная наука
не может дать 100% гарантии о безопасности ГМО.Слишком велика цена ошибки
для ВСЕГО человечества.Осознайте просто уровень вмешательства.
Такого еще никогда не было.Ядерная бомба по сравнению с этим-фуфло.
DIXi.[QUOTE]
Вы так говорите будто это вас лично модифицируют. Мне вот просто интересно как вы представляете себе процесс передачи этого вреда через 2 поколения. Вот съел человек гмо помидор в ресторане, что может произойти в его организме что передастся детям, внукам и правнукам? Механизм воздействия какой?
Есть у меня подозрение что уже сейчас полностью ограничить себя от гмо городскому жителю практически невозможно. А все попытки организовать свое питание исключительно "органиком" будут граничить с параноей.

Простите за вмешательство.
Pragmatik во ?2 задал правильный вопрос

А судьи кто"?

Зимой было обнаружено. Крысы мою картошечку пользовали, а к купленной даже не притронулись.

А вчера попалось

Интересный эксперимент, проведенный юными натуралистами Англии. Студенты взяли одну генно-модифицированную кукурузину и одну - выращенную старым дедовским способом, без всяких ГМО. Эти две кукурузины предлагались местным белочкам, и к утру результаты эксперимента оказались, что называется, налицо. Продукты с ГМО годятся разве что на бензин

Животные чуйку еще не потеряли. Там фотки красноречивые.

beehunter
Животные чуйку еще не потеряли. Там фотки красноречивые.

Даю. -Науку больше киданием шарами не двинешь Ну кроме,математики.

Понятно, без балабольства у Вас не получилось.

beehunter
Животные чуйку еще не потеряли.

Про "чуйку жывотных" на примере колорадского жука:

"К примеру, ГМ-картофель, в который 'встроен' ген, отвечающий за производство смертельного для колорадского жука токсина, традиционно считается вещью страшно подозрительной и непредсказуемой. Если картошку даже жук не ест, значит, с ней что то не то, и не картофель это вовсе. Представляете, что он может сделать с человеком?

Давайте представим. Пусть жук действительно может считаться индикатором съедобности картофеля. Но еще совсем недавно по меркам эволюции не только человек, но и жуки ничего не знали о картофеле и вообще питались никому не нужным колючим паслёном. Нужно ли признать паслен съедобным как традиционную пищу жуков? А может, стоит счесть полезной беладонну, которой это вредное насекомое не прочь отобедать? Наконец, что мы будем делать с капустой, морковкой, клубникой, яблоками и киви, всей остальной едой, которую вредитель есть категорически отказывается?

'Применимость колорадского жука как инструмента для определения съедобности ограничено только одним картофелем', - однажды возразили мне. Удобно и снимает ехидные вопросы. Жаль, что также абсурдно.

Каждое растение на этой планете является кладезью не только витаминов и микроэлементов, но и разного рода антибиотиков, пестицидов, фунгидидов, консервантов и прочей химии. Любое растение изначально является маленькой фабрикой по производству химического оружия, и оно готово в любой момент развернуть его против желающего полакомиться им. Съедобность картофеля для жука не показатель съедобности для человека. Это показатель находчивости эволюции, давшей насекомому возможность избавляться от вредных картофельных гликоалкалоидов (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15260230). Это свойство жука не делает картошку безопаснее, случаи отравления натуральным соланином из селекционного картофеля не так уж редки.

В конце 1960-х годов в США на рынке появился новый вкусный сорт картофеля 'Ленапе' (Lenape). Красивый желтый цвет и высокое содержание крахмала делало его идеальным для жарки. Был и еще один приятный бонус - устойчивость к фитофторе, способной уничтожить урожай чуть ли не полностью. Колорадские жуки при этом такой картошкой не брезговали. Что, с точки зрения современных противников ГМО, однозначно говорит о безопасности.

Темная сторона желтых клубней открылась уже через несколько лет после начала культивирования. Потребители стали жаловаться на тошноту, диарею и другие симптомы отравления. Проверки выявили виновного. В погоне за устойчивостью против вредителей селекционерам удалось многократно увеличить уровень производства картофелем соланина, безвредного для колорадского жука, но вредного для человека. Генных модификаций не понадобилось - всё произошло абсолютно естественным путем. Но проверять на безопасность ведь не надо, это же селекция!

Колорадский жук врать не будет, не так ли? Кто знает, сколько таких 'соланиновых' сортов картофеля, а вместе с ними напичканных натуральными токсинами капусты, моркови, кабачков и остальной 'натуральной' еды сегодня можно купить?

Опыты на потребителях были прекращены достаточно быстро, и картофель отозван (http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF02864812). Никто не успел погибнуть. К слову, если бы 'Ленапе' был сделан с помощью генной модификации, то никого даже не стошнило бы. Он просто не прошел бы элементарную лабораторную проверку. Но ГМО ведь нельзя. Нет, нет! У них же риски и непредвиденные последствия.

Это удивительное явление современной жизни. Пытаясь уйти от рисков и достичь максимальной эффективности, мы целенаправленно выбираем самые рискованные и непродуктивные технологии. ГМО с парой известных измененных генов, изучаемых десятилетиями, считаются подозрительными. А сорта, выведенные с помощью селекции, часто с применением ионизирующего излучения и сильных химических мутагенов, меняющих и тасующих случайным образом одновременно тысячи генов, считаются безопасными и не требующими дополнительных исследований. На самом же деле именно селекция, а не генная модификация, является даже не топором, а бензопилой, создающей хаос в геноме растения.

Хотя что еще можно ожидать от тех, кто всерьез считает колорадского жука индикатором съедобности!" http://trv-science.ru/2013/12/03/zhuk-vrat-ne-budet/

Мне вот просто интересно как вы представляете себе процесс передачи этого вреда через 2 поколения

beehunter
Крысы мою картошечку пользовали, а к купленной даже не притронулись.

Пока писал botanik меня опередил.

botanik
Это удивительное явление современной жизни. Пытаясь уйти от рисков и достичь максимальной эффективности, мы целенаправленно выбираем самые рискованные и непродуктивные технологии. ГМО с парой известных измененных генов, изучаемых десятилетиями, считаются подозрительными. А сорта, выведенные с помощью селекции, часто с применением ионизирующего излучения и сильных химических мутагенов, меняющих и тасующих случайным образом одновременно тысячи генов, считаются безопасными и не требующими дополнительных исследований. На самом же деле именно селекция, а не генная модификация, является даже не топором, а бензопилой, создающей хаос в геноме растения.

http://biosafety.ru/tmp/File/GMO_2_to-president.pdf
Сборник статей о различных аспектах опасности ГМО.Внизу список авторов
с регалиями.Из 16 авторов 11 кандидаты и доктора биологических наук.

Баранов Александр Сергеевич, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН; президент Общенациональной Ассоциации генетической безопасности; член координационного Совета по органическому сельскому хозяйству МСХ России; член Комитета 'Биологической безопасности пищевых продуктов, кормов и товаров народного потребления' Госстандарта России.
Борхсениус Сергей Николаевич, доктор биологических наук, профессор, зав. лабораторией Института цитологии РАН, Санкт-Петербург.
Вонский Максим Сергеевич, кандидат биологических наук, заведующий отделом медико-биологических проблем Института цитологии РАН; член Комитета 'Биологической безопасности пищевых продуктов, кормов и товаров народного потребления' Госстандарта России, Санкт-Петербург.
Животовский Лев Анатольевич, доктор биологических наук, профессор, главный научный сотрудник Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН; профессор Стэнфордского университета, Калифорния, США; почётный профессор университета штата Аляска, США.
Жученко Александр Александрович, действительный член РАСХН, член-корреспондент РАН, вице-президент РАСХН.
Захаров Владимир Михайлович, доктор биологических наук, член-корреспондент РАН, заведующий лабораторией Института биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН; директор Центра экологической политики России.
Захаров Владимир Михайлович, доктор биологических наук, член-корреспондент РАН, заведующий лабораторией Института биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН; директор Центра экологической политики России.
Курчакова Елена Владимировна, научный сотрудник Института цитологии РАН, Санкт-Петербург.
Марченко Анатолий Иванович, кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник отдела экологической биотехнологии НИЦ токсикологии и гигиенической регламентации биопрепаратов Управления медико-биологических и экстремальных проблем Минздрава РФ.
Монастырский Олег Александрович, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института биологической защиты растений РАСХН; член Высшего экологического совета Государственной Думы России; эксперт по вопросам продовольственной безопасности Государственной Думы, Краснодар.
Соколов Михаил Сергеевич, доктор биологических наук, действительный член РАСХН, главный научный сотрудник отдела экологической биотехнологии НИЦ токсикологии и гигиенической регламентации биопрепаратов Управления медико-биологических и экстремальных проблем Минздрава РФ; Председатель экспертной комиссии по ГМО Государственной экологической экспертизы Минприроды РФ; Член комиссии по присуждению премий Правительства РФ в области науки и техники;
Яблоков Алексей Владимирович, доктор биологических наук, член-корреспондент РАН, советник РАН, почетный иностранный член Американской академии наук и искусств; вице-президент Всемирного союза охраны природы (IUCN); президент Центра экологической политики России.

?Я его никак не представляю.Я просто знаю что это первый эксперимент такого масштаба.И для таких масштабов-это крайне плохо организованный эксперимент.Этого достаточно

У современного человека полно таких непровереных рисков чем так срашены гмо для обывателя?

"© 2004, Общенациональная Ассоциация генетической безопасности
© 2004, Центр экологической политики России"

Ясненько. К науке отношения не имеет.

драго
Из 16 авторов 11 кандидаты и доктора биологических наук.

И кто из них проводил самостоятельные исследования ГМО? Сколько публикаций конкретно по ГМО на счету у каждого этого аффтара?

Ясненько. К науке отношения не имеет.

И кто из них проводил самостоятельные исследования ГМО? Сколько публикаций конкретно по ГМО на счету у каждого этого аффтара?

Конечно исследования, проведенные на гранты производителей ГМО солиднее, надежнее и объективнее. А главное не предвзятые.

Конечно исследования, проведенные на гранты производителей ГМО солиднее, надежнее и объективнее. А главное не предвзятые.

Я знаю. Это был легкий стёб на сторонниками ГМО. Кроме того у меня сомнения в том, что производителей ГМО это вообще волнует.

драго
Список и статьи к вашим услугам

Кроме нескольких ссылок на давно устаревшие статьи в "Сельскохозяйственной биологии" и еще паре изданий, и кажется, одной-единственной ссылки на не менее устаревшую статью в Nature, во всем сборнике нет достоверных научных данных. Сами авторы, значит, специально ГМО или не исследовали вовсе, или исследовали кое-как, на пару статей материала. Предпочли вместо этого накропать по старым публикациям верноподданический доклад.
Подобные доклады, изданные всякими там общественными организациями, в отличие от научных публикаций, рецензирования, разумеется не имеют. Стало быть, к науке отношения не имеют. Особенно в свете современных данных - с 2004 года много времени прошло для такой быстро развивающей области, как генетика.

Кроме нескольких ссылок на давно устаревшие статьи в "Сельскохозяйственной биологии" и еще паре изданий, и кажется, одной-единственной ссылки на не менее устаревшую статью в Nature, во всем сборнике нет достоверных научных данных

Pragmatik
Уже говорил про это. Вред мобильников 15 лет назад тоже был "не доказан". Хотя данные были ещё в СССР по СВЧ и т.п. излучениям РЭА. Но вот сейчас вред доказан. И что прикажете делать тем, кто 15 лет назад поверил в "недоказанность вреда" и болтал по мобиле часами эти 15 лет?
На крысах доказано - второе-третье поколение крыс, жравших ГМО, не могли иметь потомство. Вам этого недостаточно? Не доказан вред? Что там говорилось про Фому неверующего? ))))

Хмм. Ну про мобильники Вы несколько приукрасили. На самом деле "Согласно отчёту ВОЗ, опубликованному 1 июня 2011 года и опирающемуся на выводы Международного агентства по изучению раковых заболеваний, мобильные телефоны отнесены к классу 2B - то есть к агентам, возможно канцерогенным для человека, вместе с хлороформом, ДДТ, кофе, бензином и т.д. В кратком отчёте рабочей группы агентства по изучению данного вопроса, опубликованном в The Lancet Oncologyruen, говорится, что канцерогенное влияние мобильных телефонов на человека показано с малой степенью уверенности (по особому мнению некоторых членов группы - не показано вовсе), канцерогенное влияние на животных - также показано с малой степенью уверенности[11]." т.е. ВОЗ поступила по "принципу предупреждения " - т.е. когда уверенности в исследованиях нет, как нет и уверенности в ложности утверждений о вреде. Как написано выше - кофе тоже в той же группе - берегитесь! Правда попадалась мне статья недавно, что британские ученые опровергли теорию о воздействии излучения телефонов на клетки мозга - просто мощность излучения слишком мала, чтобы вызвать критический нагрев клеток.
А вот вроде эта статья:
"По данным ученых, прямой связи между использованием мобильных телефонов и возрастанием риска раковых заболеваний не обнаружено, сообщает Би-Би-Си.

Исследование на эту тему было проведено датским Институтом раковой эпидемиологии, сотрудники которого изучили историю более 350 тысяч человек, регулярно пользовавшихся мобильниками на протяжении последних 18 лет. Исследователи пришли к однозначному выводу, что шанс развития рака мозга у пользователей телефонов не выше, чем у всех остальных людей.

Датские ученые взяли за основу результаты предыдущих исследований, но проанализировали более длительные сроки использования телефонов. Их вывод был однозначным: связи между возникновением злокачественных опухолей мозга и использованием сотовой связи не наблюдается.

Из 358403 пользователей мобильных телефонов у 356 развился рак мозга, а у 846 - другие формы рака центральной нервной системы, что соответствует среднестатистическим показателям. При этом даже у тех, кто пользовался телефоном по 13 лет, шанс заболеть не повышался.
...
Аналогичный результат был получен ранее и Международной комиссией по защите от неионизирующего излучения. Тогда эксперты доказали, что прямой зависимости от использования телефонов и раком нет.

Профессор шведского Каролинского института Андерс Альбом высоко отозвался о методе исследователей, добавив, что их заключение 'вселяет оптимизм'." http://techno.bigmir.net/discovery/1512442-Uchenye--Mobil-nye-telefony-voobcshe-ne-vredny

Что говорит о том, что пока не доказан однозначно вред мобильников - типа может быть, а может и нет.

Подобные доклады, изданные всякими там общественными организациями

Кроме того у меня сомнения в том, что производителей ГМО это вообще волнует.

драго
Умываю руки 😀 Не вижу дальнейшего смысла в развитии этого спора.Просто напоминаю-в России и еще ряде стран ГМО резко ограничили в использовании.
Адресс для справедливой критики этих ретроградов-вам дать? 😀

Ограничение не всегда в своей основе имеет научные доказательства. Иногда это политика, иногда интересы определенного круга лиц.

драго
Ник.Это не троллинг -так легкий стеб.Надоело просто.Все уже сказано.
Разговаривать дальше смысла нет.В таком серьезном деле,как первое такое
МАССОВОЕ вмешательство в геном я предпочитаю перестраховаться.К примеру
понаблюдать лет 150-200.Ибо по моему глубокому убеждению современная наука
не может дать 100% гарантии о безопасности ГМО.Слишком велика цена ошибки
для ВСЕГО человечества.Осознайте просто уровень вмешательства.
Такого еще никогда не было.Ядерная бомба по сравнению с этим-фуфло.
DIXi.

А Вы знаете, что "массовое вмешательство" в геном идет с незапамятных времен. Даже морковка в Вашем огороде - генно-модифицированная на самом деле, ибо совершенно не соотвествует ее "дикому" сородичу. Просто изменения вносились не в ген напрямую,а путем отбора мутаций и скрещивания сортов, в результате - о кошмар! Гены-то изменялись! И вот - теперь Вы можете наблюдать результат - человечество питается ГМО уже тысячи лет! И вроде пока ничего 😊.

Ограничение не всегда в своей основе имеет научные доказательства. Иногда это политика, иногда интересы определенного круга лиц.

Smile_mf
Да там и натуралисты юные из Англии по русски подписали "ГМО". Вот это я понимаю серьезное научное исследования без вранья и подтасовок.

А как юный натуралист англичанин обозначил бы аббревиатуру соответствующую русскому "ГМО"?

Прохожий
Что говорит о том, что пока не доказан однозначно вред мобильников - типа может быть, а может и нет.

ИМХО: здесь важен еще один момент. С начала 2000-х мощность излучения телефонов снижается. Поэтому необходимо сделать оговорку - какие телефоны менее опасны.

Просто изменения вносились не в ген напрямую,а путем отбора мутаций и скрещивания сортов

драго
А ссылка на постановление правительства России на ограничение использования ГМО пойдет?

Вы не умеете отличать научные публикации от чиновничьих постановлений. А еще чего-то там рассуждали про мои якобы неправильные представления о современной науке 😀

Морковку скрещивали с морковкой. ГМО помидоры "скрещивали" с рыбой. Разница, наверное, есть.

http://www.kazved.ru/article/64812.aspx

Разъясняет главный внештатный гастроэнтеролог Минздрава РТ, профессор, завкафедрой терапии КГМА Рафик Сайфутдинов.
.....
Научные данные свидетельствуют о том, что кормление животных ГМО приводит к тому, что у них появляется бесплодное потомство. Это факты, с которыми не поспоришь. В отношении человека у науки нет однозначного ответа. Наука не в состоянии контролировать такие изменения в нашем организме.
......
Продукт с ГМО содержит чужеродный ген. Человек, покупающий такую продукцию, может вообще не догадываться об этом факте, а уж тем более узнать, чей это ген. В тот же помидор вводят ген рыбы для морозоустойчивости. Но рыба некоторым людям может быть противопоказана, вызывать аллергические реакции.

драго
Без разницы 😀 Главное что есть.Да и честно говоря-зная преимущества ГМО
культур с трудом представляю запрет на ГМО исходя из интересов экономики
или интересов отдельных лиц.Так что вариантов только два-опасность или
политика.

С точки зрения экономики? да запросто. Вы являетесь крупным поставщиком на рынок картошки, например. Но картошка ГМО дешевле в производстве, у нее меньше болезней и отходов. И Ваше производство становится менее рентабельным по сравнению с привозной ГМО-картошкой ( Вы же ее закупать для рассады по каким-либо причинам не можете или не хотите). Имея определенные связи в верхах Вы что сделаете? Правильно - пролоббируете запрет на ввоз. Тогда Ваша картошка останется ЕДИНСТВЕННОЙ на рынке и будет продаваться как прежде. Это просто для примера. Если у Вас нет удобрений, чтобы повысить урожайность - то можно кричать "Моя продукция экологически чистая!" и поднять цену даже.
А опасность для населения... Ой не смешите, это идет дааааалеко после финансовых интересов определенной группы лиц.

драго
И что?Где то таким способом удалось вывести сорт который стал устойчив к
ядохимикатам от 5 грамм которых человек дохнет как муха? 😀
Вы уже совсем заговариваетесь. 😀 И не понимаете разницы между хирургией и
терапией 😀 Хотя понимаю.Для идиотов это звучит одинаково-лечение 😀

Если бы была цель вывести такой сорт - вывели бы, не так быстро, но... Пример мутации живого организма - крысы и тараканы. Они прекрасно переносят яды, от которых Вы обязательно помрете. И что - они разве не генно-модифицированы?

Насчет "идиотов" поосторожнее - если Вы решили перейти к оскорблениям, то это показывает, что аргументов у Вас просто нет.

Имея определенные связи в верхах Вы что сделаете? Правильно - пролоббируете запрет на ввоз. Тогда Ваша картошка останется ЕДИНСТВЕННОЙ на рынке и будет продаваться как прежде

Они прекрасно переносят яды, от которых Вы обязательно помрете. И что - они разве не генно-модифицированы?

, что аргументов у Вас просто нет.

КМ

ИМХО: здесь важен еще один момент. С начала 2000-х мощность излучения телефонов снижается. Поэтому необходимо сделать оговорку - какие телефоны менее опасны.

Тут вообще вопрос очень сложный , ибо речь идет о МАЛЫХ воздействиях на организм. Все знают тот уровень излучения, который ОБЯЗАТЕЛЬНО нанесет вред здоровью - это проверено не раз на тех, кому "не повезло" оказаться не в том месте и не в то время. Аналогично радиация - все знают , что вот такая доза прибьет человека с вероятностью в 95% , к примеру (хотя есть люди, получившие и превышающую критическую дозу и ничего, живы-здоровы, но это именно те проценты, что не вписываются в общую картину).
Поэтому и мобильники считают ВОЗМОЖНО вредными, т.е. пока нет доказательств о вреде, но есть потенциальная угроза.

драго
Это натянутая ху.ня

КМ
http://www.kazved.ru/article/64812.aspx

Разъясняет главный внештатный гастроэнтеролог Минздрава РТ, профессор, завкафедрой терапии КГМА Рафик Сайфутдинов.
.....
Научные данные свидетельствуют о том, что кормление животных ГМО приводит к тому, что у них появляется бесплодное потомство. Это факты, с которыми не поспоришь. В отношении человека у науки нет однозначного ответа. Наука не в состоянии контролировать такие изменения в нашем организме.

Какой мощный и авторитетный источник 😀 только, как обычно, неопровергнутые научные публикации, где доказан этот "факт", Рафик не назвал.
и сам он, судя по инфе, никогда на тематике ГМО не специализировался - просто слышал звон и несет пургу, даром, что медицинское образование получил http://old.kgma.info/structure/faculty/kafedra_terapii/zaveduyuwij_kafedroj/
жалко студентов, у которых этот дурилка преподает.

Продукт с ГМО содержит чужеродный ген. Человек, покупающий такую продукцию, может вообще не догадываться об этом факте, а уж тем более узнать, чей это ген. В тот же помидор вводят ген рыбы для морозоустойчивости. Но рыба некоторым людям может быть противопоказана, вызывать аллергические реакции.

Надо же - целый доктор медицинских наук думает, будто из-за введенного гена морозоустойчивости помидор станет для потребителя с аллергией таким же аллергеном, как рыба. Как будто из-за одного гена помидор превратится в рыбу по составу. Таких поехавших докторов медицинских наук надо на пенсию убирать побыстрее, пока подобный маразм не начали студентам впаривать.

Ну что, какие еще идиотские "аргументы" у антиГМОшников найдутся?

Поэтому и мобильники считают ВОЗМОЖНО вредными, т.е. пока нет доказательств о вреде, но есть потенциальная угроза.

Т.е. Вы считаете что закон Яровой без обиняков направлен исключительно на заботу о здоровье населения?

КМ
Морковку скрещивали с морковкой. ГМО помидоры "скрещивали" с рыбой. Разница, наверное, есть.

http://www.kazved.ru/article/64812.aspx

Разъясняет главный внештатный гастроэнтеролог Минздрава РТ, профессор, завкафедрой терапии КГМА Рафик Сайфутдинов.
.....
Научные данные свидетельствуют о том, что кормление животных ГМО приводит к тому, что у них появляется бесплодное потомство. Это факты, с которыми не поспоришь. В отношении человека у науки нет однозначного ответа. Наука не в состоянии контролировать такие изменения в нашем организме.
......
Продукт с ГМО содержит чужеродный ген. Человек, покупающий такую продукцию, может вообще не догадываться об этом факте, а уж тем более узнать, чей это ген. В тот же помидор вводят ген рыбы для морозоустойчивости. Но рыба некоторым людям может быть противопоказана, вызывать аллергические реакции.

Принципиально - нет. Ранее о ГМО на Ганзе писал Гладиатор, он врач и достаточно компетентен в вопросе биохимии организма. Вот он уверял, что ГМО не может нанести вред человеку именно потому, что гены ПИЩИ не переходят в организм. Нету такого механизма в биохимии человека. Белки, углеводы и прочее - пожалуйста, а для гена - барьер. Ибо как писали выше - давно все бы имели признаки свиньи 😊 ( хотя честно говоря, глядя на некоторых представителей рода человеческого думаешь, что там не только свинья отметилась, но и прочие звери, пресмыкающиеся и насекомые- гадюки, скорпионы, и т.п. 😊 ).
Кстати - Рафик Сайфутдинов в статье не говорит, что ГМО "однозначно вредно". Он уверяет, что животные, которые едят ГМО - в следующем поколении бесплодны, но... это уже давно опровергли. Кстати , если б такой эффект был - то уже давно были б "за бугром" куча судебных процессов, там же продукты с ГМО не запрещены. Вот по сигаретам сколько судов было - и выигрывали, потому что вред однозначно ДОКАЗАН.
В статье Рафик Сайфутдинов не говорит, что ГМО опасны, он лишь (и вполне справедливо) отмечает, что ген рыбы в картошке может вызвать аллергическую реакцию. Но... Это тоже вопрос - аллергия не возникает на уровне генов, насколько я читал, она на уровне клеток.

Кстати - хороший комментарий по этой статье "А если селёдки с хлебом поесть, бесплодие настанет? Там же будут гены пшеницы и селедки одновременно. Как жить теперь? " 😊

beehunter

А как юный натуралист англичанин обозначил бы аббревиатуру соответствующую русскому "ГМО"?

Поскольку никто не ответил полез сам в яндекс переводчик.

Генномодифицированные продукты (ГМО) ;; genetikally modified foods (GMO)

драго
Или вы не способны их понять 😀Логично? 😀

Ну не надо уж опускаться до старых тролле-приемов, ладно?
"Один из способов троллинга - постоянно уверять, что собеседник не в состоянии понять Ваши доводы" 😊 - классика. Тоньше надо работать...

botanik
Надо же - целый доктор медицинских наук думает, будто из-за введенного гена морозоустойчивости помидор станет для потребителя с аллергией таким же аллергеном, как рыба. Как будто из-за одного гена помидор превратится в рыбу по составу.

драго
Это натянутая ху.ня 😀 В этом случае я бы тоже просто перешел на ГМО 😀

А если НЕ МОЖЕТЕ перейти? Ну вот не пускают Вас на рынок ГМО, там своих полно... Покупать рассаду - невыгодно, цена Вашего продукта будет все равно выше, чем привозного. Остается только убить конкурента, хотя бы законодательно.

Там же будут гены пшеницы и селедки одновременно. Как жить теперь?

драго
Интересно-а вы понимаете что такое естественный отбор?

А Вы понимаете? Естественный отбор - тоже своего рода ГМО - остаются более устойчивые ...мутации организма. О вирусах я не говорю - те мутируют как живут, пример - вирус гриппа.

Остается только убить конкурента, хотя бы законодательно.

драго
Именно.Потенциальная.Но мобильник это мобильник от него я могу легко избавится не особо потеряв в качестве жизни.А вот от ГМО избавится ГОРАЗДО
сложней.Согласны?

Не согласен. Попробуйте в современном обществе избавится от мобильника, увы - уже влипли все в это. Конечно можете принципиально им не пользоваться - но именно в качестве жизни потеряете. От ГМО избавится ? А невозможно - Вы и сейчас потребляете все продуты ГМО, если подходить строго. Даже грибы в лесу - ГМО, даже трава... Все модифицируется самой природой, неизмененный организм Вы просто не найдете на планете.

Естественный отбор - тоже своего рода ГМО - остаются более устойчивые

драго
Вот вот.Именно такой уровень понимания и выдает идиотов.Которые к примеру
понять не могу-а почему человек не ест белладону? 😀

Глупости. Яды воздействуют на организм не на генном уровне. Все просто - какие вещества могут быть УСВОЕНЫ организмом. Гены в этом обмене не участвуют.

Попробуйте в современном обществе избавится от мобильника,

От ГМО избавится ? А невозможно - Вы и сейчас потребляете все продуты ГМО, если подходить строго

Уже избавляются 😀

Даже грибы в лесу - ГМО, даже трава... Все модифицируется самой природой, неизмененный организм Вы просто не найдете на планете.

Глупости. Яды воздействуют на организм не на генном уровне. Все просто - какие вещества могут быть УСВОЕНЫ организмом.

драго
CОВЕРШЕННО ВЕРНО 😀 Все в мире живом,ГМО 😀 Да только за мной миллионы лет
экспериментов,а за вами пару десятков лет попыток понять 😀
Разницу улавливаете?

Какой Вы древний 😊... Еще раз - ГМО не передают гены пищи в организм. Во всяком случае ФАКТОВ этого до сих пор не обнаружено и даже гипотезы не смогли сформулировать достаточно убедительно, чтобы они не разваливались при первом же обсуждении. По словам врачей - современные знания о биохимии человека не дают оснований для утверждения о усвоении чужеродных генов организмом с пищей.

По словам врачей - современные знания о биохимии человека не дают оснований для утверждения о усвоении чужеродных генов организмом с пищей

B8F761
Очень страшная страшилка по мотивам ГМО -цикл Сергея Тармашева "Наследие". В предисловии сказано, что автор "много думал" ну и материалы соответствующие почитывал, со специалистами общался.
Мне понравилось
https://www.litres.ru/sergey-tarmashev/nasledie/

Читал Тармашова... Да страшилку написал неплохо, хотя и биологически неправильно. Но это ж фантастика. Мне больше понравилось, что он в серии "Древний" блоггеров скормил космическим паукам-завевателям 😊. Тоже хороший ход 😊.

драго
Умному достаточно 😀 Тупым фанатикам науки не обьяснить 😀 Последний раз-
пытаюсь 😀.Ключевое слово-СОВРЕМЕННЫЕ. 😀

Именно поэтому и написал СОВРЕМЕННЫЕ - как иначе-то, наука развивается, что-то новое всегда открывают, что-то "закрывают". Поэтому пока нет никаких ДОКАЗАТЕЛЬСТВ о вреде ГМО. Будут или нет - неизвестно, но пока предпосылок к этоум нет.
Но Вы веруйте, веруйте - вера в доказательствах не нуждается по-определению.

Будут или нет - неизвестно

драго
Вот с таким подходом наука и боролась
столетия.И я смотрю проиграла

К примеру, требование доказывать отсутствие побочных явлений от лекарств - это не вопрос науки. Это требование законодательства.

Но судя по некоторым участникам темы - наука в этой борьбе проиграла.
Неучи рулят.

драго
Идея Маркса про 300% прибыли

Но данная "идея" не принадлежит Марксу. В Капитале действительно содержится "такой" текст, но это цитата.

Наука боролась столетиями с неучами, которые не знают, что в науке отсутствие не доказывается.

beehunter

Поскольку никто не ответил полез сам в яндекс переводчик.

Генномодифицированные продукты (ГМО) ;; genetikally modified foods (GMO)

драго
И соответственно выделяя или НЕ ВЫДЕЛЯЯ
деньги нынче легко контролировать науку в НУЖНОМ ТЕБЕ ключе.

Применительно к ГМО - Ваш тезис должен означать, что в биологии и медицине НЕТ иных источников финансирования, кроме производителей ГМО и аффилированных с ними структур.

Ваш посыл имел бы силу в качестве аргумента, если бы во всем мире существовал один-единственный спонсор науки, выделяющий деньги на исследования в своих интересах.

Применительно к ГМО - Ваш тезис должен означать, что в биологии и медицине НЕТ иных источников финансирования, кроме производителей ГМО и аффилированных с ними структур.

драго
Вам Ник можно.

драго
Вывод конечно странный.

драго
Но простою идею что именно производители ГМО имеют
прибыль от ГМО я озвучивать не буду

Я Вам попробую подкинуть более свежую мысль: "те, кто производит продукцию без ГМО, имеют прибыль от продукции без ГМО". Как она Вам? 😊

Озвучьте свой, если не согласны с этим

Как она Вам?

драго
прибыль от ГМО я озвучивать не буду

Потому что Вы её объема не знаете? Какая может прибыль с ГМО при засилье мракобесов-антиГМОшников среди чиновников?

Потому что Вы её объема не знаете?

драго
Не,не буду.

Это уже второй случай (если не третий), когда Вы линяете с темы, не ответив на мои вопросы.

Ё-моё. В сети полно аргументов за и против, в этой теме дали ссылку на высказывание противников, список противников. Что ещё надо? Или получается так, что рассуждения сторонников ГМО мы принимаем как аргумент в споре, а столь же общие рассуждения противников нет? Что происходит-то?

А я вот не понимаю, как гмо может вред нанести нашему организму на генетическом уровне. Мы же едим его, а не вступаем с ним в генетическую связь какимто опытным путем, или еще как то. Едим, перевариваем наглухо, и удобряем им землю. И вреда от него может быть как и от негмо - отравление обычное.

А я вот не понимаю, как гмо может вред нанести нашему организму на генетическом уровне

драго
Приходится. А что делать?

Как говорил Ниро Вульф: "...я прекрасно знаю, что такое эксцентричность - ее законы беспощадны. Если человек, столько потративший усилий, чтобы прослыть оригиналом, при первом же подстрекательстве теряет выдержку и поступает, как каждый встречный, грош цена такому оригиналу".

Вот и приходится волей-неволей соответствовать. Пеппер Ник - зануда и формалист, кто-то - тролль, кто-то - рубаха-парень, и т.д. 😊

драго
Никто не понимает.Но эффекты есть.В этом то и вся проблема.Граница науки.
http://biofile.ru/bio/6959.html
Причина 60-70% врожденных пороков развития до сих пор остается неизвестной. Предполагают, что их возникновение может быть обусловлено сочетанным влиянием многих неблагоприятных факторов окружающей среды или комбинацией наследственных и тератогенных воздействий.

Позволю себе процитировать полностью.
--------
Тератогенные факторы

Тератология - это наука, занимающаяся изучением причин происхождения, механизмов формирования и проявления врожденных пороков развития. Важнейшим разделом этой науки является медицинская тератология, которая основное внимание уделяет клиническому проявлению, диагностике этих заболеваний, разрабатывает методы их лечения и профилактики.

Тератогенез - это возникновение пороков развития у плода под влиянием тератогенных факторов (радиация, химические, лекарственные вещества, инфекции). Тератогенным считается такое влияние, которое приводит к пороку развития эмбриона или плода, развивавшегося до этого нормально.

Пороки развития, т.е. тератогенные эффекты могут проявляться как анатомическими дефектами (собственно уродства), так и генными или цитогенетическими нарушениями (биохимические и функциональные нарушения).

Вредные факторы, вызывающие аномальное развитие плода, называются тератогенными.

Тератоген - средовой (внешний) фактор, действующий на эмбрион или плод и вызывающий нарушение его строения или функционирования, не вызывая при этом изменения наследственных структур. Эффект тератогенного воздействия зависит от ряда условий:

- время действия тератогена. Действие тератогена до наступления стадии клеточной дифференциации приводит, как правило, к гибели зародыша. При действии тератогена в период дифференцировки органов возникают различные пороки развития. Тип порока зависит от чувствительности конкретного органа в момент воздействия вредного фактора;
- доза и взаимодействие с другими факторами. Для большинства тератогенов существует дозо-зависимый эффект, т.е. чем выше доза, тем тяжелее поражение. В некоторых случаях тератогенность фактора повышается при наличии других факторов (например, тератогенное влияние антиконвульсантов усиливается в комбинации с другими препаратами).
- материнские факторы. Риск возникновения тератогенно обусловленной аномалии зависит от индивидуального порога чувствительности материнского организма к тератогенному агенту.

Выделяют 5 основных групп тератогенных факторов:

Первая группа: ионизирующая радиация, органические и неорганические химические соединения, загрязняющие воду, воздух, почву, продукты питания: промышленные выбросы, тяжелые металлы (ртуть, свинец, кадмий), сельскохозяйственные яды, в том числе пестициды, инсектициды, минеральные удобрения, продукты нефтепереработки и неполного сгорания горюче-смазочных материалов, профессиональные вредности, связанные с радиацией и химическим производством.

Вторая группа: токсичные вещества, добровольно принимаемые внутрь или вдыхаемые в период беременности: алкоголь, наркотики, табачный дым.

Третья группа: лекарственные средства, применяемые в период беременности - к ним относятся антибиотики, аспирин, снотворные, противоэпилептические средства, половые гормоны и другие.

Четвертая группа: внутриутробные инфекции (краснуха, цитомегалия, токсоплазмоз, сифилис, ВИЧ).

Пятая группа: нарушения обмена веществ у беременных женщин - сахарный диабет, дефицит незаменимых аминокислот и витаминов, особенно фолиевой кислоты, дефицит йода и селена, голодание, недосыпание.

Причина 60-70% врожденных пороков развития до сих пор остается неизвестной. Предполагают, что их возникновение может быть обусловлено сочетанным влиянием многих неблагоприятных факторов окружающей среды или комбинацией наследственных и тератогенных воздействий.

В настоящее время разработано много тератогенных препаратов: противотошнотный бендектин, хлористый калий, спирты и др. К счастью, эмбрионы с тяжелыми повреждениями погибают, в случае начала патологического процесса на 7-8 неделе беременности, появляются местные уродства, после 8-10 недели эмбрионы обычно выживают и на свет появляются дефективные дети. В этот период особо опасен прием 'спиртных напитков' и некоторых лекарств. Алкоголь является особо опасным тератогеном, поскольку способен вызывать не только физические уродства, но и псюсические, в том числе врожденное слабоумие (олигофрения).
-------------------
ГМО не упомянуты ни разу.

Следовательно, Ваше утверждение "Но эффекты есть", применительно к ГМО - является ложью.

Следовательно, Ваше утверждение "Но эффекты есть", применительно к ГМО - является ложью.

ГМО не упомянуты ни разу.

Игорь31
А я вот не понимаю, как гмо может вред нанести нашему организму на генетическом уровне.

Люди едят рыбу, вместе с ее генами - но ни у кого от этого не вырастают ни жабры, ни хвост.
Люди едят помидоры - но никто не пускает корни.

Но фобия - это такая вещь, которая не требует понимания. Она действует на подсознательном уровне. Если человек страдает клаустрофобией, и боится находиться в лифте, поезде или самолете - его не убедят никакие логические аргументы.
Это сильнее его.

Люди едят рыбу, вместе с ее генами - но ни у кого от этого не вырастеют ни жабры, ни хвост.Люди едят помидоры - но никто не пускает корни

драго
Это просто вы формалист

драго - тролль

драго
Правильно.Олухи которые ели таких рыб уже вымерли

Что я делаю неправильно?

Nick Brake
Что я делаю неправильно?

Ешь неправильно.
😊

ЗЫ
(можно на ты?)

Торус!
Ешь неправильно.

А как надо есть правильно, чтобы, скажем, жабры выросли?Хочу, как Ихтиандр, чтоб нырять и плавать под водой без акваланга

драго

click for enlarge 567 X 459 107.3 Kb

Я вообще-то в генах не разбираюсь, но базовая логика подсказывает,
что гены модифицированной пищи могли бы влиять на гены потребителя
только в том случае, если бы они имели возможность внедриться в его геном.
А в реальности они сразу попадают в лагерь смерти (желудок), в котором
все действующие объекты разъедаются, растворяются и теряют функции.
За исключением ряда организмов, способных противостоять агрессивной среде.
Гены - не организмы, а просто дискеты, а в желудке считывающих устройств нет,
поэтому они бесславно гибнут, не имея возможности передать информацию куда надо.
А вред, который могут принести ГМО, происходит от криворукости/недобросовестности
генетиков, которая приводит к созданию неприемлемых продуктов.
Но не от самих генов.

Впрочем, я не специалист.

Какие у Вас странные рыбы... Где Вы таких берете?

Nick Brake
А как надо есть правильно, чтобы, скажем, жабры выросли?

С хвоста.
😊

А вред, который могут принести ГМО, происходит от криворукости/недобросовестности генетиков, которая приводит к созданию неприемлемых продуктов. Но не от самих генов.

Да только за мной миллионы лет экспериментов,а за вами пару десятков лет попыток понять Разницу улавливаете?

Вы сами разницы не улавливаете, как не улавливали разницу между научными публикациями профильных специалистов и постановлениями чиновников.
Селекционеры десятки лет выводили новые сорта, получая с одной полезной мутацией десятки бесполезных и ненужных. Генетика дала возможность сделать селекцию наконец-то точно направленной, технологичной, быстрой и эффективной, позволяющей добиваться нужных качеств продукции безо лишних побочных изменений, но адепты мракобесия тут же подняли гвалт про опасность ГМО. Это примерно как отказываться от авиаперелетов, мотивируя опасность таких путешествий возможностью падения самолета - а вот на телеге-то лошадкой всяко безопаснее и экологичнее, ага.

В сети полно аргументов за и против, в этой теме дали ссылку на высказывание противников, список противников. Что ещё надо? Или получается так, что рассуждения сторонников ГМО мы принимаем как аргумент в споре, а столь же общие рассуждения противников нет? Что происходит-то?

А вот и подленькие двойные стандарты антиГМОшников подоспели. У ученых-сторонников ГМО не "рассуждения", а научные публикации, прошедшие научное рецензирование, и научная полемика, опровержения, критика (пример про Панчина и Сералини я уже приводил). У антиГМОшников - риторика, софистика, ссылки на давно устаревшие данные более чем десятилетней давности и мнения каких-то гастроэнтерологов-кардиологов, никогда исследования ГМО не проводивших.
"Что происходит-то?" видимо, происходит то, что антиГМОшникам уже даже риторическое словоблудие с двойными стандартами не помогает выглядеть доказательнее и убедительнее, слишком уж палятся на отсутствии достоверных и рациональных аргументов.

Торус!
Гены - не организмы, а просто дискеты, а в желудке считывающих устройств нет

Диетологи утверждают, что организм человека адаптируется к определенному пищевому набору. И если этот набор меняется, то организм протестует - по тихому или шумно. ГМО другой продукт, и организм к нему не адаптировался. Требуется время. При этом не факт, что некоторые продукты будут усваиваться. В организме может не оказаться требуемых ферментов.

Прохожий
Хмм. Ну про мобильники Вы несколько приукрасили. На самом деле "Согласно отчёту ВОЗ, опубликованному 1 июня 2011 года и опирающемуся на выводы Международного агентства по изучению раковых заболеваний, мобильные телефоны отнесены к классу 2B - то есть к агентам, возможно канцерогенным для человека, вместе с хлороформом, ДДТ, кофе, бензином и т.д.

Ещё в СССР были исследования по воздействию СВЧ. Очень серьёзные, кстати. Потому что на высоком уровне и в больших объёмах в Союзе было использование СВЧ-аппаратуры. И слишком много народа работало с СВЧ.

Доверять же мнению ВОЗ - это как доверять мнению МОК или WADA - сплошные двойные стандарты.

Прохожий
Правда попадалась мне статья недавно, что британские ученые опровергли теорию о воздействии излучения телефонов на клетки мозга - просто мощность излучения слишком мала, чтобы вызвать критический нагрев клеток.

Повторю, коллега - в СССР исследования по воздействию СВЧ были проведены, причём, на очень серьёзном уровне. И вред от СВЧ был не то что доказан - а был реально ощущаем спецами, кто работал на аппаратуре СВЧ или рядом.

Прохожий
Что говорит о том, что пока не доказан однозначно вред мобильников - типа может быть, а может и нет.

КМ

Диетологи утверждают, что организм человека адаптируется к определенному пищевому набору. И если этот набор меняется, то организм протестует - по тихому или шумно.

Кстати, у северных народов за несколько столетий так и не появилось устойчивости к огненной воде. Т.е., пределы адаптации организма конечны.

КМ
ГМО другой продукт, и организм к нему не адаптировался. Требуется время. При этом не факт, что некоторые продукты будут усваиваться. В организме может не оказаться требуемых ферментов.

При этом неизвестно - КАК будут взаимодействовать рукотворные гены с геномом человека. Этого никто не знает. Но уже знают - у крыс во втором-третьем поколении репродуктивная функция пропадала. "Казалось бы, при чем тут Лужков ГМО?" 😊 Т..е., взаимодействие ГМО-продуктов с геномом крыс установлено. Чем человек принципиально отличается от крысы?

КМ

ИМХО: здесь важен еще один момент. С начала 2000-х мощность излучения телефонов снижается. Поэтому необходимо сделать оговорку - какие телефоны менее опасны.

При этом получаем парадокс. Мощность мобил уменьшается за счет бОльшего количества базовых станций. При этом увеличивается электромагнитное загрязнение от самих базовых станций, вай-фая, блютуса и т.п. Чуть ли не в каждой первой или второй квартире - вай-фай.
А потом народ жалуется - головные боли, бессонница, неврастения...

КМ
Морковку скрещивали с морковкой. ГМО помидоры "скрещивали" с рыбой. Разница, наверное, есть.

http://www.kazved.ru/article/64812.aspx

Разъясняет главный внештатный гастроэнтеролог Минздрава РТ, профессор, завкафедрой терапии КГМА Рафик Сайфутдинов.
.....
Научные данные свидетельствуют о том, что кормление животных ГМО приводит к тому, что у них появляется бесплодное потомство. Это факты, с которыми не поспоришь. В отношении человека у науки нет однозначного ответа. Наука не в состоянии контролировать такие изменения в нашем организме.
......
Продукт с ГМО содержит чужеродный ген. Человек, покупающий такую продукцию, может вообще не догадываться об этом факте, а уж тем более узнать, чей это ген. В тот же помидор вводят ген рыбы для морозоустойчивости. Но рыба некоторым людям может быть противопоказана, вызывать аллергические реакции.

Прагматик запарил брехать. Вот как считает ВОЗ: http://www.who.int/features/qa/30/ru/

При этом неизвестно - КАК будут взаимодействовать рукотворные гены с геномом человека.

Никак. Но поедателям органических какашек втридорога, конечно, лучше перестраховаться. А еще лучше - сбежать подальше от цивилизации с её мобилами и ГМО, в пещеры к кострам.

Но уже знают - у крыс во втором-третьем поколении репродуктивная функция пропадала.

И, как обычно, пруфчиков на не опровергнутые научные публикации нема. При этом мыслительная функция у антиГМОшников вообще не работает с рождения, но они не переживают.

Чем человек принципиально отличается от крысы?

Человеки-антиГМОшники - ничем. Крысы и есть (да простят меня грызуны за такое сравнение).

Иной раз читаешь сторонников ГМО и думаешь, какие богатые у людей запасы желчи, сдавали бы ее в аптеки, так озолотились бы. Причём в споре с противниками ГМО они упрекают оппонентов в отсутствии пруфов, но сами ничего не предоставляют взамен. Какая удобная позиция!

Я вообще-то в генах не разбираюсь, но базовая логика подсказывает,
что гены модифицированной пищи могли бы влиять на гены потребителя
только в том случае, если бы они имели возможность внедриться в его геном.
А в реальности они сразу попадают в лагерь смерти (желудок), в котором
все действующие объекты разъедаются,

КМ
Иной раз читаешь сторонников ГМО и думаешь, какие богатые у людей запасы желчи, сдавали бы ее в аптеки, так озолотились бы. Причём в споре с противниками ГМО они упрекают оппонентов в отсутствии пруфов, но сами ничего не предоставляют взамен. Какая удобная позиция!

А чо?
Есть сторонники ГМО?

драго
Может быть.А может быть и нет.Пусть каждый решает это сам.На моей стороне
в данном споре пока как минимум правительства двух стран с их научным
аппаратом.

Торус!
А вред, который могут принести ГМО, происходит от криворукости/недобросовестности
генетиков, которая приводит к созданию неприемлемых продуктов.

Именно.
Опасны только аллергические реакции, которые "на раз" проверяются.
Помимо этого (повторюсь, за Ником), рыбный аллергик, вкушающий помидоры с геном рыбы (для морозоустойчивости), не получает аллергической реакции от этих помидоров совсем.

nakss+b
на мой пост не ответил а потер!!!

Потру и сейчас, если не обоснуешь, почему я "враг вашей 😀 страны"?
В противном случае ты - болтун и пиZдобол.
Жду до 11-00 с.д.

-------------------

11:12 по мск.

Немножко странная дискуссия какая-то. Сегодня не существует продуктов, не модифицированных генетически. Любая селекция, любое выведение нового сорта производится с помощью облучения посевного материала. Полезные мутации запускают в работу, вредные - отбрасываются. Как только изменения гена начинают проводить не кувалдой, а скальпелем - КАРАУЛЭТОЖГМО!

nakss+b
Есть сторонники ГМО?

Pragmatik
КАК будут взаимодействовать рукотворные гены с геномом человека. Этого никто не знает

Денис220875
выведение нового сорта производится с помощью облучения посевного материала

У меня слово облучение почему-то ни с чем хорошим не ассоциируется... А так да, все здорово. И средневековые алхимики пили ртуть для продления жизни, и алмазы с жемчугом толкли для чего-то там.

КМ
У меня слово облучение почему-то ни с чем хорошим не ассоциируется

Pragmatik
1) Доказан вред СВЧ приборов. Мобильники - те же СВЧ, только в нижнем частотном диапазоне. Напомню, СВЧ - это волны с частотой примерно от 300 МГЦ.
2) Как уже говорил - а когда вред "?будет доказан" - что делать тем, кто облучил свою голову сверх меры? Поздно будет пить боржоми. Увы, коллега.

1. ДОКАЗАН вред от СВЧ - согласен. Но... тут "дьявол в деталях", это как с радиацией. Есть уровень радиоактивного излучения, который гарантированно нанесет вред здоровью , но...Вы живете не в радиационном вакууме, есть ЕСТЕСТВЕННЫЙ радиационный фон и Вам на него - пофигу, так как на организм он не влияет. Так и СВЧ - есть величины СВЧ, которые ГАРАНТИРОВАННО нанесут вред организму, а вот излучение мобильников - мало и какой эффект от него - определить не удается, даже с тестированием большого кол-ва людей. Вот поэтому и приравнивают его к "естественному" фону СВЧ.
Насчет исследований в СССР - так тогда установки СВЧ были весьма мощные, можно было на антенне чай кипятить 😊...
2. А тут все просто - сейчас мобильниками пользуются миллиарды - вот какой простор для статистики. Но раз за эти годы статистика не выявила ПРЯМОЙ связи вреда здоровью с использованием мобил - значит этот фактор не так опасен, "как его малюют". Второе - вспомните сигареты - от одной сигареты ни один человек не умер, но вред от них однозначно доказан именно медицинской статистикой.
А по принципу "вдруг докажут" - ну что -ж, тогда вообще ничем нельзя пользоваться и ничего нельзя есть 😊, - вдруг это вредно? И жить вообще вредно - ни один человек не смог жить веками,максимум лет 120 , все помирают, вот ведь...

Pragmatik
При этом неизвестно - КАК будут взаимодействовать рукотворные гены с геномом человека. Этого никто не знает. Но уже знают - у крыс во втором-третьем поколении репродуктивная функция пропадала. "Казалось бы, при чем тут Лужков ГМО?" Т..е., взаимодействие ГМО-продуктов с геномом крыс установлено. Чем человек принципиально отличается от крысы?

Хмм... Вы разве не читали статьи про ГМО? Практически в ЛЮБОЙ статье и противников и сторонников обязательно упоминается, что "воздействия "рукотворных" генов пищи и генов человека НЕТ( выделил специально - НЕТ!!!) . Просто не тот механизм. Иначе Вы бы давно приобрели признаки крупного рогатого скота 😊,к примеру, ведь столько мяса за жизнь съели...
насчет репродуктивной функции крыс - тут тоже полно опровержений. Опять же - гадкие американцы жрут генно-модифицированную сою уже десятки лет и не выродились, и инсулин для диабетиков - вообще весь ГМО.

Pragmatik
При этом получаем парадокс. Мощность мобил уменьшается за счет бОльшего количества базовых станций. При этом увеличивается электромагнитное загрязнение от самих базовых станций, вай-фая, блютуса и т.п. Чуть ли не в каждой первой или второй квартире - вай-фай.
А потом народ жалуется - головные боли, бессонница, неврастения...

Опять-таки причиной головных болей может быть остеохондроз, давление и куча всего еще, вплоть до употребления накануне раствора c2h5oh . Плюс внешние факторы, не относящиеся к излучению - Вы бывали в Челябинске? Я был - на мой взгляд, там в городе просто дышать нечем, а местным - по-фигу...Это раз. А второе - опять-таки нет исследований о воздействии малых доз СВЧ на организм. У человека очень высокая приспособляемость к НЕИЗМЕНЯЮЩИМСЯ вредным факторам. Мой знакомый , ликвидатор аварии в Чернобыле рассказывал, что там в зараженной зоне, где излучение в десятки раз больше нормы - живут люди. Живут и НЕ БОЛЕЮТ лучевой болезнью, пока там находятся, а вот стоит их вывезти в "чистую" зоны к родственникам, к примеру, - сразу начинают болеть.

Денис220875
Против селекции возражений у Вас нету?

Смотря какой. Если селекция - отбор наиболее растений с наиболее удачным сочетанием свойств и пр., то не возражаю, а к радиации отношусь настороженно. Да и борщевик почему-то вспомнился.

КМ

У меня слово облучение почему-то ни с чем хорошим не ассоциируется... А так да, все здорово. И средневековые алхимики пили ртуть для продления жизни, и алмазы с жемчугом толкли для чего-то там.

Алмазы с жемчугом при добавлении в кофе вызывали смену правителя в южных странах 😊, или исчезновение лидера оппозиции, ну в зависимости кому давали кофе...

именно таким способом производилась и производится селекция. Против селекции возражений у Вас нету?

nakss+b
А как на счет водочки,))) которая попав в лагерь смерти, почему-то потом оказываются и в крови и в мозгах! Иногда даже на лицах соседей.)))

Дык в кровь спирт попадает не на генном уровне 😊, он впитывается и растворяется в крови, там и перерабатывается на всякую гадость. Никакого генного материала спирт не содержит 😊.

КМ
Если селекция - отбор наиболее растений с наиболее удачным сочетанием свойств и пр., то не возражаю

Лонжерон
Эти правителсьтва с их научным аппаратом, как "дважды два" доказывали, что перевод часов безвреден, а потом обратное.
Что грузинские вина - ах какие ядовитые, а потом - нормальные.
А то что российский алкоголь, оть и не контрафактный, - 80% пойло и яд, от которого гибнет население, именно не спивается, а дохнет от яда.

Именно так. Я тут уж не раз говорил, что запрет чего-либо далеко не всегда обоснован заботой о здоровье населения 😊... На самом деле - решающих факторов может быть намного больше - и политика и финансовые интересы особых лиц и групп и причем - в некоторых случаях даже не той страны, что вводит ограничение. Всяко бывает.

paradox
вы скрещивание и прививание с атомной бомбой не путаете?

Денис220875
Вы прочтите про современную селекцию.

КМ

Смотря какой. Если селекция - отбор наиболее растений с наиболее удачным сочетанием свойств и пр., то не возражаю, а к радиации отношусь настороженно. Да и борщевик почему-то вспомнился.

А борщевик как раз - очень хороший аргумент в пользу ГМО - ибо в результате НЕНАПРАВЛЕННОЙ мутации получили борщевик, с которым сейчас не знают, как бороться. В варианте ГМО - такого эффекта не было б, так как изменения вносятся на значительно более тонком уровне.

Денис220875
Вы прочтите про современную селекцию.

Наверное. Только одно меня беспокоит - "интенсификация селекции" по времени примерно совпала с массовым ухудшением здоровья населения планеты. Хотя не она, разумеется, первопричина, но свой вклад вносит.

КМ
Только одно меня беспокоит - "интенсификация селекции" по времени примерно совпала с массовым ухудшением здоровья населения планеты. Хотя не она, разумеется, первопричина, но свой вклад вносит.

Горбовский: Вот именно. Сидели бы мы себе тихо, как тагоряне или леонидяне, - горя бы не знали. Вольно же нам было пойти по технологоии!"

КМ

Наверное. Только одно меня беспокоит - "интенсификация селекции" по времени примерно совпала с массовым ухудшением здоровья населения планеты. Хотя не она, разумеется, первопричина, но свой вклад вносит.

А что Вы понимаете под "массовым ухудшением здоровья"? Есть одна поговорка врачей - "Здоровых людей нет, есть недообследованные". Так что этот фактор может показывать как ухудшение здоровья населения планеты, так и расширение диагностики заболеваний.

Прохожий
Просто не тот механизм. Иначе Вы бы давно приобрели признаки крупного рогатого скота ,к примеру, ведь столько мяса за жизнь съели...

Прохожий
А что Вы понимаете под "массовым ухудшением здоровья"?

Ко мне можно менее официально. Оказывается есть какой-то критерий определения общего уровня здоровья. За точность формулировки не ручаюсь. Определяется статистически. И этот показатель снижается.

КМ

Ко мне можно менее официально. Оказывается есть какой-то критерий определения общего уровня здоровья. За точность формулировки не ручаюсь. Определяется статистически. И этот показатель снижается.

Ну насчет критерия я согласен, знаю про него. Но приводить его в качестве довода о общем снижении здоровья - не стал бы. Это просто статистика и ничего более. Реальной картины она не дает и учитывая специфику данного критерия - не может дать какое-то сравнение с временами ранее, в отличие от добычи чугуна, к примеру.
Выше привел одну из причин снижения - просто стали серьезнее обследовать, врачей стало больше, люди стали больше обращаться к врачам.
Второе - конечно техногеный фактор , загрязнение среды. И на этом фоне вред мобильных телефонов и ГМО - величина , менее погрешности вычислений, если он вообще есть. У человека полно причин для сокращения жизни и без них.

Лонжерон
По такому сценарию, надо есть только и только человеков!

Прохожий
просто стали серьезнее обследовать, врачей стало больше, люди стали больше обращаться к врачам.

Смотря что считать серьезнее. Мои впечатления - школьников в СССР обследовали намного серьезнее, чем сейчас. Сейчас сплошная формалистика и снижение уровня медперсонала. Хотя мед.техника, диагностика и химия с анализами шагнули вперед.

Второе - конечно техногеный фактор , загрязнение среды. И на этом фоне вред мобильных телефонов и ГМО - величина , менее погрешности вычислений, если он вообще есть. У человека полно причин для сокращения жизни и без них.

Все понемногу вносят, но суммарно получается много.

КМ

Смотря что считать серьезнее. Мои впечатления - школьников в СССР обследовали намного серьезнее, чем сейчас. Сейчас сплошная формалистика и снижение уровня медперсонала. Хотя мед.техника, диагностика и химия с анализами шагнули вперед.

А тут забавная штука , согласно статистике - уровень здоровья падает, а продолжительность жизни растет 😊.

Прохожий

А тыт забавная штука , согласно статистике - уровень здоровья падает, а продолжительность жизни растет 😊.

И тут забавная оговорка - у кого? 😊 У мужчин в Европе и РФ она стремительно падает. Увы.

КМ

И тут забавная оговорка - у кого? 😊 У мужчин в Европе и РФ она стремительно падает. Увы.

Прохожий
Выше привел одну из причин снижения - просто стали серьезнее обследовать, врачей стало больше, люди стали больше обращаться к врачам.

Pragmatik
Оптимизация.

------------------
...дорогая, подожди, тут в интернете кто-то неправ

Прохожий
Хмм... Вы разве не читали статьи про ГМО? Практически в ЛЮБОЙ статье и противников и сторонников обязательно упоминается, что "воздействия "рукотворных" генов пищи и генов человека НЕТ( выделил специально - НЕТ!!!) .

Прохожий
Иначе Вы бы давно приобрели признаки крупного рогатого скота

Прохожий
Опять-таки причиной головных болей может быть остеохондроз, давление и куча всего еще, вплоть до употребления накануне раствора c2h5oh . Плюс внешние факторы, не относящиеся к излучению - Вы бывали в Челябинске? Я был - на мой взгляд, там в городе просто дышать нечем, а местным - по-фигу...Это раз.

Прохожий
А второе - опять-таки нет исследований о воздействии малых доз СВЧ на организм.

Прохожий
У человека очень высокая приспособляемость к НЕИЗМЕНЯЮЩИМСЯ вредным факторам.

Прохожий
Мой знакомый , ликвидатор аварии в Чернобыле рассказывал, что там в зараженной зоне, где излучение в десятки раз больше нормы - живут люди. Живут и НЕ БОЛЕЮТ лучевой болезнью, пока там находятся, а вот стоит их вывезти в "чистую" зоны к родственникам, к примеру, - сразу начинают болеть.

Прохожий
А борщевик как раз - очень хороший аргумент в пользу ГМО - ибо в результате НЕНАПРАВЛЕННОЙ мутации получили борщевик, с которым сейчас не знают, как бороться.

Не было никакой мутации. Просто этот борщевик завезли, ЕМНИП, с Кавказа. И здесь у него не было естественных врагов. И условия для жизни куда мягче, чем на Кавказе. Поэтому он стал бешеными темпами распространяться. То же самое - с завезенными животными.

Прохожий
В варианте ГМО - такого эффекта не было б, так как изменения вносятся на значительно более тонком уровне.

Pragmatik
Ко многим факторам привыкнуть нельзя. Ко многим ядам тоже. Они просто накапливаются до определенного порога и привет. Так же и с воздействиями других вредных факторов.

Кумулятивный эффект. Увы. И он практически не дает сбоев.

Это живут старые советские люди, чье детство прошло в стране, не знавшей ни химии, ни радиации, ничего.

Это да. У моего деда первый луб заболел и выпад лет в 70-м и он очень сокрушался. А тут...

КМ

И тут забавная оговорка - у кого? 😊 У мужчин в Европе и РФ она стремительно падает. Увы.

Хмм. Ужаснулся перспективой и все-таки погуглил. Увы, статистика это утверждение не подтверждает.
Итак
В 1964-1965 гг. этот показатель в России достиг 69,61 лет, а в целом по СССР - более 70 лет. Примерно такой же результат в прошлом был достигнут еще только один раз в 1986-1987 гг. - 70,13 лет. В 2013 году Россия достигла самого высокого в истории страны показателя продолжительности жизни женщин - 76,5 лет (что превышает и показатели советского времени). При этом средняя продолжительность жизни по всему населению в целом (женщины и мужчины) за 2013 год увеличилась до 70,8 лет.
По данным Росстата за 2014 год средняя продолжительность жизни в России[1] составляет 71 год. Продолжительность жизни мужчин - 65,6 лет, женщин - 77,2 года.[2] В 2015 году средняя продолжительность жизни в России поставила очередной исторический рекорд - 71,4 года.

В общем - падения нет вообще, а уж тем более "катастрофического" 😊.
По мужикам :
Динамика средней продолжительности жизни в России

Источник таблицы - данные Росстата. [4]
Всего Городское население Сельское население
Годы Всего Муж. Жен. Всего Муж. Жен. Всего Муж. Жен.
1896-1897[3] 30,5 29,4 31,6 29,7 27,6 32,2 30,6 29,6 31,6
1926-1927[4] 42,9 40,2 45,6 43,9 40,3 47,5 42,8 40,3 45,3
1961-1962 68,7 63,7 72,3 68,6 63,8 72,4 68,6 63,4 72,3
1970-1971 68,9 63,2 73,5 68,5 63,7 73,4 68,1 61,7 73,3
1980-1981 67,6 61,5 73,0 68,0 62,3 73,1 66,0 59,3 72,4
1990 69,1 63,7 74,3 69,5 64,3 74,3 67,9 62,0 73,9
1995 64,5 58,1 71,5 64,7 58,3 71,6 63,9 57,6 71,4
2000 65,3 59,0 72,2 65,6 59,3 72,4 64,3 58,1 71,6
2001 65,2 58,9 72,1 65,5 59,2 72,3 64,2 58,0 71,5
2002 64,9 58,6 71,9 65,4 59,0 72,1 63,6 57,5 71,0
2003 64,8 58,5 71,8 65,3 59,0 72,2 63,3 57,2 70,8
2004 65,3 58,9 72,3 65,8 59,4 72,7 63,7 57,5 71,2
2005 65,3 58,9 72,4 66,1 59,5 72,9 63,4 57,2 71,0
2006 66,6 60,4 73,3 67,4 61,1 73,8 64,7 58,6 71,8
2007 67,6 61,4 74,0 68,3 62,2 74,5 65,5 59,5 72,5
2008 67,9 61,9 74,2 68,7 62,6 74,8 65,9 60,0 72,7
2009 68,7 62,8 74,7 69,5 63,6 75,3 66,6 60,8 73,2
2010 68,9 63,0 74,8 69,6 63,8 75,3 66,9 61,1 73,4
2011 69,8 64,0 75,6 70,5 64,6 76,1 67,9 62,4 74,2
2012 70,2 64,5 75,8 70,8 65,1 76,2 68,6 63,1 74,6
2013 70,8 65,1 76,3 71,3 65,6 76,7 69,2 63,8 75,1
2014 70,9 65,3 76,5 71,5 65,8 76,9 69,4 63,9 75,3
2015 71,4 65,9 76,7

Как видите - НЕТ падения продолжительности жизни у мужиков! Ура!

Великобритания
81,50 года (2012 г.)
Германия
80,89 года (2012 г.)
Китайская Народная Республика
75,20 года (2012 г.)

Денис220875
Угу. После поднятия окладов дефицит кадров в нашей больнице на 80% вырос. Вот же, суки мы неблагодарные.

КМ
Ко мне можно менее официально.

Pragmatik
Не было никакой мутации. Просто этот борщевик завезли, ЕМНИП, с Кавказа. И здесь у него не было естественных врагов. И условия для жизни куда мягче, чем на Кавказе. Поэтому он стал бешеными темпами распространяться. То же самое - с завезенными животными.

Борщевик Сосновского (Heracleum sosnowskyi) был введён в культуру в конце 40-х годов XX века как высокоурожайное кормовое (главным образом, силосное) растение. Борщевик Сосновского отличается высокой урожайностью - более 2500 центнеров с гектара и высоким содержанием сахаров - до 3 % сырого веса. Но оказалось, что он легко дичает и внедряется в местную флору. Вкупе с токсичностью его сока это послужило причиной к отказу от выращивания борщевика Сосновского в промышленных масштабах. Но засадить им поля успели. Он-то как раз и является селекционным.

Прохожий
Как видите - НЕТ падения продолжительности жизни у мужиков! Ура!

Чес-слово, недавно публиковали данные статистики и там была динамика - средняя продолжительность жизни мужчины сокращается. Т.е. сейчас возрастает количество тех, кто не доживет до пенсии. Хотя статистика - наука интересная, многое зависит от того как считать. Кстати, по вашей ссылке:
http://ruxpert.ru/images/5/5d/Prodolzhitelnost_zhizni_muzhchin_i_zhenschin.png
[URL=http://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/015995/15995095.png] [/URL]
Рост был до 2011 г., что не совсем корректно, но даже если и рост есть, то общие показатели всё равно печальные:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ожидаемая_продолжительность_жизни#.D0.92_.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B8
Средняя ожидаемая продолжительность жизни мужчин - 58,66 лет у мужчин и 74,04 у женщин. Для сравнения посмотрите, к примеру, Японию и Иран.

Pragmatik
Подопытные животные теряли способность к размножению на 2-ом - 3-ем поколении.

Pragmatik
Если эту "любую статью" пишет экстравагантная блондинка с разносторонними наклонностями - то да, написано "воздействия НЕТ". Но если статью пишет хотя бы мало-мальски учёный, которому есть что терять из научного авторитета - то они уже пишут "воздействие НЕ ДОКАЗАНО".

Хорошо, переформулирую - полно статей, утверждающих, что воздействие не доказано.
Что впрочем не меняет сути, значит патологического эффекта нет.

Pragmatik
Подопытные животные теряли способность к размножению на 2-ом - 3-ем поколении. Так что, те, кто сейчас хрумкает ГМО-пищу, в коров не превратятся. А вот смогут ли они иметь внуков - это вопрос. Причем, если окажется, что люди как и подопытные животные не смогут иметь внуков - то что Вы посоветуете им делать? Поезд уже уйдёт.

Pragmatik

Согласен. Но когда ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ люди получают ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ проблемы со здоровьем - это уже звоночки. Массовые.
quote:

А РАВНЫХ УСЛОВИЙ применительно к человеку буть НЕ МОЖЕТ 😊! Почему? А мы все разные, не клонированные. У каждого свой набор генов, свои болячки и вообще нет модификаций "человек разумный серии 0005" 😊. Один и тот же фактор может влиять на группу людей совершенно по-разному. Поэтому говорить, что при прочих равных люди получают проблемы со здоровьем - это только при воздействии настолько мощного фактора, как к примеру химзавод в 2 км от города. А воздействие малых величин - невозможно определить в массе людей.

Pragmatik
Подопытные животные теряли способность к размножению на 2-ом - 3-ем поколении

Pragmatik
И ко мне тоже!! 😊)))))

ОК. Попробую, но не обещаю, что не обращусь на "Вы", у меня это автоматически... Воспитание уж такое, извините , пардон - извини...

Ну генно-модифицированные продукты жрет уже третье поколение людей вообще-то.

Pragmatik
Ну, в Москве и в крупных городах-миллионниках, может быть, и стале чащще обращаться. 😊))))
У нас в городе к врачам записываются за месяц, за два. Профильных специалистов нет. По району массово позакрывались фельдшерские пункты и местные небольшие больницы. В поликлиниках дикие очереди. К профильным спецам не попасть, толпы.
В стоматологию по электронной очереди записываются за месяц. Соседка недавно рассказывала, у мужа зуб заболел, сказали очередь на месяц вперед.
Оптимизация.

Ну дык - а для статистики это как выглядит? В сельской местности реже стали обращаться к врачу (ну нету его там!) - здоровье населения растет, ведь заболеваний фиксируется меньше. Так что опять непонятно - откуда берутся данные о снижении здоровья населения.
Вообще - общественное здоровье - штука специфичная и зависящая от кучи факторов, это как средняя температура по больнице:

Pragmatik
Но если статью пишет хотя бы мало-мальски учёный, которому есть что терять из научного авторитета - то они уже пишут "воздействие НЕ ДОКАЗАНО".

Поэтому формулировка совершенно корректна с точки зрения ученого, и никакой иной формулировки никакой ученый никогда не применяет (если он действительно ученый, а не шарлатан или конъюнктурщик). Не из-за перестраховки, а потому что таков язык науки.

Денис220875
Ну, сколько можно 😊? Нет корректных исследований, доказывающих таки ужасы. НЕТУ!

Денис220875
Те, на которые ссылались выше адепты ГМО-вреда - популистский высер, дутый повод для сенсации, проведенный с чудовищным количеством нарушений, десятки раз разгромленный проверяющими.

Денис220875
- Ну, я сказал свое мнение, а вы решайте.

Если вдруг окажутся правы противники ГМО - что Вы будете делать? Репродуктивные функции обратно уже не вернёшь. Особенно если это будут дети и внуки.

КМ

Чес-слово, недавно публиковали данные статистики и там была динамика - средняя продолжительность жизни мужчины сокращается. Т.е. сейчас возрастает количество тех, кто не доживет до пенсии. Хотя статистика - наука интересная, многое зависит от того как считать. Кстати, по вашей ссылке:
http://ruxpert.ru/images/5/5d/Prodolzhitelnost_zhizni_muzhchin_i_zhenschin.png

Рост был до 2011 г., что не совсем корректно, но даже если и рост есть, то общие показатели всё равно печальные:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ожидаемая_продолжительность_жизни#.D0.92_.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B8
Средняя ожидаемая продолжительность жизни мужчин - 58,66 лет у мужчин и 74,04 у женщин. Для сравнения посмотрите, к примеру, Японию и Иран.

Прохожий
Борщевик Сосновского (Heracleum sosnowskyi) был введён в культуру в конце 40-х годов XX века как высокоурожайное кормовое (главным образом, силосное) растение. Борщевик Сосновского отличается высокой урожайностью - более 2500 центнеров с гектара и высоким содержанием сахаров - до 3 % сырого веса. Но оказалось, что он легко дичает и внедряется в местную флору. Вкупе с токсичностью его сока это послужило причиной к отказу от выращивания борщевика Сосновского в промышленных масштабах. Но засадить им поля успели. Он-то как раз и является селекционным.

Засеянное поле само по себе не делает борщевик селекционным. Просто как обычно - сперва сделали, потом оказалось - растение ядовито. А поезд ушел - уже засеяно борщевиком дофига земли.

То же самое было, когда в Европу (и вроде к нам) завезли из Америки то ли бобра, то ли ещё кого-то. И пришлые извели местных Точно так же из южных морей к нам попадают водные организмы, которые, в отсутствие природных врагов, заполоняют всё. И водоросли, и рыбы. Доходит до того, что где-то в реке уже пираний нашли. Кто-то выпустил из аквариума и они очень прижились. Ещё бы, кто ж с ними тягаться-то сможет? Наша плотва да караси?

Вот с ГМО не боитесь, коллега, что будет так же точно, как с борщевиком? Сперва под крики "Ура!" "засеют", а потом окажется, что ядовитое оно, растение. И поздно пить боржоми. Выкорчевать борщевик нельзя (очень у него хитрющая система размножения). Как и утраченные репродуктивные функции восстановить уже нельзя. Вам не страшно?

драго
не факт.В истории науки зафиксированы случаи когда прав оказывался
именно одиночка.А по сабжу-мы слишком мало знаем о геноме и последствиях
вмешательства в него что бы ставить такие опасные эксперименты.ГМО-
в топку.

Хмм, а как по-Вашему тогда быть науке? Каким образом , по Вашему мнению, можно продукты исследований передавать в массовое пользование. Если мы до сих пор не занем, что такое эл.ток и магнитное поле 😊? Кстати - немедленно выкиньте компьютер - вред от него тоже "не доказан" , так что - в топку 😊.

Хмм, а как по-Вашему тогда быть науке?

Денис220875
Она очень-очень не ограничивается скрещиванием и прививанием. Кстати, о скрещивании: всё ж носят пчёлы пыльцу с ГМО полей на "чистые"? Или падают, не долетев 1 метр?

конечно, носят.

? Кстати - немедленно выкиньте компьютер - вред от него тоже "не доказан" , так что - в топку

Nick Brake
Я выше уже писал, и еще раз повторюсь: в науке НЕ доказывается ОТСУТСТВИЕ.
Доказать можно только СУЩЕСТВОВАНИЕ.

Nick Brake
Поэтому формулировка совершенно корректна с точки зрения ученого, и никакой иной формулировки никакой ученый никогда не применяет (если он действительно ученый, а не шарлатан или конъюнктурщик). Не из-за перестраховки, а потому что таков язык науки.

конечно, носят.

Подобной точки зрения придерживается, в частности, международная экологическая организация 'Гринпис'.[51][52]

В настоящее время ряд исследовательских проектов, например 'TransContainer'[53], направлены на разработку способов ограничения распространения трансгенов в диких популяциях.

В результате исследования дикорастущего рапса, проведенного в сельской местности штата Северная Дакота летом 2010 года сотрудниками Университета штата Арканзас, было установлено, что 80 % обследованных растений имеют трансгенные признаки устойчивости к гербициду Roundup или Liberty, причем из 406 обследованных растений два содержали сразу оба гена, что свидетельствует об их появлении в результате перекрёстного опыления с генно-модифицированным рапсом (канолой)[54][55][56
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0 %B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BE%D1%80%D0%B3 %D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%B2

Pragmatik
Вот с ГМО не боитесь, коллега, что будет так же точно, как с борщевиком. Сперва под крики "Ура!" "засеют", а потом окажется, что ядовитое оно, растение. И поздно пить боржоми. Выкорчевать борщевик нельзя. Как и утраченные репродуктивные функции восстановитьт уже нельзя. Вам не страшно?

А Вы не боитесь утром пить кофе? Вдруг оно на репродуктивную функцию в пятом поколении повлияет? Впрочем - Вам будет все равно уже 😛. это примерно как с заявлениями ученых, что Солнце вот-вот погаснет, ну прямо по астрономическим меркам через пару минут - всего-то через 100 миллионов лет . И почему меня это как-то мало беспокоит... Наверно совсем черствый и жестокий стал. Не жалею человечество 😊.

Так это в НАУКЕ. ЧТо и как оно происходжит в НАуке - это их дело.

драго
Элементарно 😀 Пора уже осознать что уровень науки стал такой что на осознание последствий от внедрения её открытий должно тратится сил и средств больше чем на сами открытия и изобретения 😀 Научный энтузиазм это
здорово.Но понять что наука для человека,а не человек для науки-необходимо.
И ГМО это вторая ласточка ГЛОБАЛЬНОГО влияния науки на жизнь и будущее человечества.Первой ласточкой была ядерная бомба 😀 И темная история Клауса Фукса говорит что некоторые задумались уже тогда.Например Оппенгеймер. 😀

Ну дык наука и говорит - вред ГМО не доказан. Что Вам еще надо? Вот выпустили пластик новый для имплантантов, проверили - по современным данным он совершенно не опасен для человека. И что? ждать пока еще как-нибудь его не проверим? Или сделаем сустав из него и поставим человеку?
Вред от этого пластика не определен совеременными методами, клинические испытания - не показывают вреда от него. Каким еще образом Вы собираетесь установить - вреден он или нет?

А Вы не боитесь утром пить кофе? Вдруг оно на репродуктивную функцию в пятом поколении повлияет?

Ну дык наука и говорит - вред ГМО не доказан

КМ

Рост был до 2011 г., что не совсем корректно, но даже если и рост есть, то общие показатели всё равно печальные:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ожидаемая_продолжительность_жизни#.D0.92_.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B8
Средняя ожидаемая продолжительность жизни мужчин - 58,66 лет у мужчин и 74,04 у женщин. Для сравнения посмотрите, к примеру, Японию и Иран.

У нас с Вами Росстат какой-то разный 😊 Выше привело табличку - это из официального отчета росстата. Посмотрите хотя бы последние 3 года :
Источник таблицы - данные Росстата. [4]
Всего Городское население Сельское население
Годы Всего Муж. Жен. Всего Муж. Жен. Всего Муж. Жен.
1896-1897[3] 30,5 29,4 31,6 29,7 27,6 32,2 30,6 29,6 31,6
1926-1927[4] 42,9 40,2 45,6 43,9 40,3 47,5 42,8 40,3 45,3
1961-1962 68,7 63,7 72,3 68,6 63,8 72,4 68,6 63,4 72,3
1970-1971 68,9 63,2 73,5 68,5 63,7 73,4 68,1 61,7 73,3
1980-1981 67,6 61,5 73,0 68,0 62,3 73,1 66,0 59,3 72,4
1990 69,1 63,7 74,3 69,5 64,3 74,3 67,9 62,0 73,9
1995 64,5 58,1 71,5 64,7 58,3 71,6 63,9 57,6 71,4
2000 65,3 59,0 72,2 65,6 59,3 72,4 64,3 58,1 71,6
2001 65,2 58,9 72,1 65,5 59,2 72,3 64,2 58,0 71,5
2002 64,9 58,6 71,9 65,4 59,0 72,1 63,6 57,5 71,0
2003 64,8 58,5 71,8 65,3 59,0 72,2 63,3 57,2 70,8
2004 65,3 58,9 72,3 65,8 59,4 72,7 63,7 57,5 71,2
2005 65,3 58,9 72,4 66,1 59,5 72,9 63,4 57,2 71,0
2006 66,6 60,4 73,3 67,4 61,1 73,8 64,7 58,6 71,8
2007 67,6 61,4 74,0 68,3 62,2 74,5 65,5 59,5 72,5
2008 67,9 61,9 74,2 68,7 62,6 74,8 65,9 60,0 72,7
2009 68,7 62,8 74,7 69,5 63,6 75,3 66,6 60,8 73,2
2010 68,9 63,0 74,8 69,6 63,8 75,3 66,9 61,1 73,4
2011 69,8 64,0 75,6 70,5 64,6 76,1 67,9 62,4 74,2
2012 70,2 64,5 75,8 70,8 65,1 76,2 68,6 63,1 74,6
2013 70,8 65,1 76,3 71,3 65,6 76,7 69,2 63,8 75,1
2014 70,9 65,3 76,5 71,5 65,8 76,9 69,4 63,9 75,3
2015 71,4 65,9 76,7
Ну и где тут снижение? И главное - как из 65 получить 58,6? 😊

драго
Все давно доказано.Но видите ли-в старом этическом споре о том надо ли спасать самоубийц-я на стороне тех кто говорит надо.Тем более речь уже
пошла о самоубийстве человечества 😀

Круто. Обожаю читать , когда собираются спасать человечество от чего-либо. Потом это все оказывается в лучшем случае неверным. в худшем - хитро просчитанной негодяйской операцией.

драго
Смеялся 😀 Вы то хоть сами понимаете что пишите?

Какой Вы смешливый... Еще бы понять - почему, вроде все доходчиво написал, а Вы не понимаете...

Прохожий
Хорошо, переформулирую - полно статей, утверждающих, что воздействие не доказано.
Что впрочем не меняет сути, значит патологического эффекта нет.

Прохожий
Ну генно-модифицированные продукты жрет уже третье поколение людей вообще-то. Они не вчера появились. Так что этот пункт можете исключить - население стран растет и вымирать не собирается.

Прохожий
А РАВНЫХ УСЛОВИЙ применительно к человеку буть НЕ МОЖЕТ 😊!

Прохожий
А воздействие малых величин - невозможно определить в массе людей.

Прохожий
Солнце вот-вот погаснет, ну прямо по астрономическим меркам через пару минут - всего-то через 100 миллионов лет .

В 151-й публиковали менее оптимистичные прогнозы. Но я все равно вряд ли доживу.

Nick Brake
Погуглил - и попутно наткнулся:
"Доктор медицинских наук, в прошлом главный акушер-гинеколог Казахстана Р.С.Аманджолова провела эксперимент - прививала кроликов в соответствии с нашим Российским прививочным календарем (по которому прививают уже не одно поколение российских детей, добавляя в него все новые вакцины). Результат эксперимента: пятое поколение привитых кроликов стало приносить мертворожденное потомство".

Прохожий
ОК. Попробую, но не обещаю, что не обращусь на "Вы", у меня это автоматически... Воспитание уж такое, извините , пардон - извини...

Ну что, коллега, переходим на ты. 😊))))

Pragmatik
Я это знаю. Давно уже читал в Википедии. 😊

Засеянное поле само по себе не делает борщевик селекционным. Просто как обычно - сперва сделали, потом оказалось - растение ядовито. А поезд ушел - уже засеяно борщевиком дофига земли.

Селекционным борщевик Сосновского стал при создании его - ибо его вывели путем селекции. А вовсе не потому, что его посеяли куда-то.

Потом это все оказывается

Прохожий
Ну дык - а для статистики это как выглядит? В сельской местности реже стали обращаться к врачу (ну нету его там!) - здоровье населения растет, ведь заболеваний фиксируется меньше.

Прохожий
Так что опять непонятно - откуда берутся данные о снижении здоровья населения.

Если к врачу стоит очередь с записью на месяц вперед - врач это знает. В отличие от министров.

Pragmatik
Дык дело поправимое. Как только обращение на "Вы" - жму красный треугольник и прошу забанить нафиг. А то иш, обзываются, понимаиш. 😊)))))

Ну что, коллега, переходим на ты? 😊))))

Под угрозой репрессий вынужден согласится 😊.

Еще бы понять - почему, вроде все доходчиво написал,

С другой стороны прививка полезная вещь. Особенно в условиях нынешнего ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки и глобального потепления.

Pragmatik
А во-вторых - всё-таки, если Вы посмотрите - то серьёзные ученые не рискуют говорить, что вреда от ГМО нет.

Потому что они - ученые. А не журналисты, Гринписовцы, депутаты и пр.
Ученые (как правило) не употребляют ненаучных формулировок. Это язык науки. Он появился задолго до ГМО, и вовсе не для того, чтобы снимать с ученых ответственность за что-то.

А тот, кто этого не понимает (или понимает, но сознательно передергивает) - тот на этом спекулирует. "Вот видите, ученые не говорят, что нет вреда!"

С другой стороны прививка полезная вещь. Особенно в условиях нынешнего ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки и глобального потепления.

Прохожий

А Вы не боитесь утром пить кофе?

Прохожий
Вдруг оно на репродуктивную функцию в пятом поколении повлияет?

драго
Доказательство именно ОТСУТСТВИЯ
это один из методов науки.

При всём при этом уже даже американцы стали говорить - Россия может за счет выращивания экологически чистых продуктов получать прибыль поболее чем от нефти. В России за прошедшие 25 лет почти не вносились в землю гербициды. Нет пока массового производства ГМО. И это при громаднейших пустующих землях!

И тут очень плотно идёт атака сторонников ГМО. Почему и зачем? Не для того ли, чтоб не дать России воспользоваться этим шансом? Закинуть на территорию России ГМО, которое расплодитсяч, как борщевик, только на порядки в более страшном виде.. И всё... 😞

И снова у России украдут хорошую возможность и самой зарабатывать на продовольствии (экологически чистом!!!), и иметь здолровое население, и иметь продовольственную безопасность.

А наши российские граждане сражаются за ГМО так, как будто это их кровный интерес... Ну, для некоторых учОных-то понятно - "десять баксов-то не лишние". (С) Но вот остальные-то зачем так защищают ГМО?

Непонятно...

Pragmatik
Оно на возбудимость нервной системы влияет. 😊

А вдруг? Ведь на данном этапе НЕ ДОКАЗАНО влияние кофе на репродуктивную функцию, тем более, отложенную на 5 поколений.
Это вопрос не конкретно к кофе, как понимаешь, а вообще к найчным исследованиям - всегда приходится принимать некоторую вероятность ошибки или недоисследования продукта. Но если это не делать - тогда вообще ни один новый материал не сможет выйти в производство. Вообще никакой.

Непонятно...

Прохожий

Селекционным борщевик Сосновского стал при создании его - ибо его вывели путем селекции. А вовсе не потому, что его посеяли куда-то.

Это безграмотный миф.
Распространяется благодаря Интернету, в котором авторы публикаций путают "культивирование" с "селекцией".

Борщевик Сосновского никто не "выводил" - его просто культивировали, то есть - перенесли их дикой природы Кавказа, где он был обнаружен, в условия культурного земледелия средней полосы России.

Он изначально был ядовит (вызывал ожоги), за что и получил латинское название "Геркулюм".

Ведь на данном этапе НЕ ДОКАЗАНО влияние кофе на репродуктивную функцию, тем более, отложенную на 5 поколений

Pragmatik
При всём при этом уже даже американцы стали говорить - Россия может за счет выращивания экологически чистых продуктов получать прибыль поболее чем от нефти. В России за прошедшие 25 лет почти не вносились в землю гербициды. Нет пока массового производства ГМО. И это при громаднейших пустующих землях!

И тут очень плотно идёт атака сторонников ГМО. Почему и зачем? Не для того ли, чтоб не дать России воспользоваться этим шансом? Закинуть на территорию России ГМО, которое расплодитсяч, как борщевик, только на порядки в более страшном виде.. И всё... 😞

И снова у России украдут хорошую возможность и самой зарабатывать на продовольствии (экологически чистом!!!), и иметь здолровое население, и иметь продовольственную безопасность.

А наши российские граждане сражаются за ГМО так, как будто это их кровный интерес... Ну, для некоторых учОных-то понятно - "десять баксов-то не лишние". (С) Но вот остальные-то зачем так защищают ГМО?

Непонятно...

Отлично. А хочешь - выверну твою логику наизнанку? Американцы опасаются выхода России на рынок с "чистыми" продуктами? А если наоборот - они хотят, чтобы продукты ГМО в России не производились. Почему? Все просто - продукты ГМО более экономически выгодные, они дешевле в производстве, лучше хранятся, менее подвержены вредителям. Итого - экономически более выгодны, а "чистая" продукция на проверку может оказаться не так уж и чистой - ей надо удобрения, а они не всегда "чистые" - вспомни нитраты в овощах - полезны? Это посерьезнее ГМО. Итак - эти опасения могу быть хорошо продуманным планом, чтобы избежать выхода на рынок России со своими продуктами ГМО - прибыль американцев будет выше, у них же ГМо не запрещено, они впереди...
А доля рынка для ДОРОГИХ и "чистых" продуктов не может расти так , как для дешевых и касчественных ГМО. Особенно при том, что вред ГМО пока все еще на уровне погрешности вычислений.

Прохожий
Селекционным борщевик Сосновского стал при создании его - ибо его вывели путем селекции. А вовсе не потому, что его посеяли куда-то.

Википедия пишет:

"Борщеви́к Сосно́вского (лат. Heracléum sosnówskyi) - крупное травянистое растение, вид рода Борщевик семейства Зонтичные. Растение обладает способностью вызывать сильные и долго не заживающие ожоги[2].

В середине XX века растение культивировалось как силосное. Впоследствии выяснилось, что оно легко дичает и проникает в естественные экосистемы. Листья и плоды богаты эфирными маслами, содержащими фуранокумарины - фотосенсибилизирующие вещества, которые при попадании на кожу могут повысить чувствительность к ультрафиолету, что может привести к (солнечному) ожогу. Эти обстоятельства побудили к отказу от попыток промышленного культивирования. Выделившая и описавшая вид И. П. Манденова назвала его в честь исследователя флоры Кавказа Дмитрия Ивановича Сосновского (1885-1952).

В некоторых газетах растение упоминается как 'месть Сталина' и 'цветок Геракла'[3]."

[

Отлично. А хочешь - выверну твою логику наизнанку?

Nick Brake

Это безграмотный миф.
Распространяется благодаря Интернету, в котором авторы публикаций путают "культивирование" с "селекцией".

Борщевик Сосновского никто не "выводил" - его просто культивировали, то есть - перенесли их дикой природы Кавказа, где он был обнаружен, в условия культурного земледелия средней полосы России.

Он изначально был ядовит (вызывал ожоги), за что и получил латинское название "Геркулюм".

Разве?
"Борщевик Сосновского - искусственно выведенный вид. Его дикие предки были найдены в горных районах Армении. Растения обладали большими, размерами по сравнению со своими среднерусскими и сибирскими сородичами, а также формировали большую зеленую массу. В 40 гг. ХХ века, этот вид, попал в поле зрения ученых, как перспективная культура для кормопроизводства. История происхождения нового вида покрыта тайной. Известно лишь, что после n-ного количества лет исследований, в лаборатории некого кавказского ВНИИ, название которого нигде даже не упоминается, ученые, чьи имена так же остаются загадкой, на свет появилось чудо-растение - борщевик Сосновского, растение, считавшееся надеждой на решение проблемы кормопроизводства в СССР."http://korkis.toveer.ru/heracleum.html
"Борщевик Сосновского (Heracléum sosnówskyi) - это растение способное вызвать сильнейший и долго не заживающий ожег кожи. В середине прошлого столетия его культивировали как кормовое (силосное) растения для откорма крупного рогатого скота, так как у борщевика большая лиственная масса, оно живучее и неприхотливое. Но со временем было выяснено, что борщевик Сосновского способен легко дичать и проникать в естественные экосистемы. Также выяснилось, что кормить скот борщевиком Сосновского крайне нежелательно, по причине того, что молоко животных становилось горьковатым на вкус, и они не могли вскармливать свое потомство, к употреблению человеком такое молоко также было непригодно. Этот сорт растения вывели искусственным путем из дикорастущего кавказского вида и культивировали в других районах страны. Сделано это было по приказу И. В. Сталина, от чего борщевик Сосновского и получил народное название 'Месть Сталина'. Ботаническое название 'борщевик Сосновского' растение получило в честь известного исследователя кавказской флоры Д. И. Сосновского. До семидесятых годов прошлого столетия борщевик Сосновского высаживался вдоль дорог для того чтобы предотвратить выход на них диких и сельскохозяйственных животных. Естественными местами произрастания этого сорта борщевика является Восточный и Центральный Кавказ, и Турция, здесь он замечательно себя чувствует на субальпийских лугах и в горных лесах. "
http://wiki-flowers.ru/75-borschevik-sosnovskogo.html

драго
Плакал 😀 Вот за это люблю интернет.Великое изобретение.

То смеется, то плачет...И не объясняет причин. У вас явно эмоциональная неустойчивость, может таблетки какие попить 😊...

И не объясняет причин

Прохожий
А вдруг? Ведь на данном этапе НЕ ДОКАЗАНО влияние кофе на репродуктивную функцию, тем более, отложенную на 5 поколений.

Кстати, в начале 20 века немцы выпускали одно лекарство. Называлось оно гepoин. Потом оказалось, что это не столько лекарство, сколько наоброт.

Прохожий
Это вопрос не конкретно к кофе, как понимаешь, а вообще к найчным исследованиям - всегда приходится принимать некоторую вероятность ошибки или недоисследования продукта. Но если это не делать - тогда вообще ни один новый материал не сможет выйти в производство. Вообще никакой.

Более того! Даже не зная про крыс - можно ЛОГИЧЕСКИ подумать. Человечество далеко ещё не изучило ВЕСЬ геном. Человечество многое про геном не знает. И при этом - лезет играться с генами. Это как папуас стал бы ковыряться в ядерном реакторе, откручивать там разные трубочки и соединять их между собой разно-всяко... Вот примерно то же самое - игры с геномом людей, которые ещё даже близко не подошли к пониманию всех механизмов генома.
Вот что страшно!!!! Это как человек, не умеющий на велосипеде ездить, вдруг сядет в самолёте за штурвал на высоте 10000 метров. При этом совершенно не умея пилотировать и не зная назначения большинства приборов и органов управления самолётом.
Вот это тоже примерно то же самое.

И это по-настоящему страшно.

Кофей пьют уже несколько сотен лет.

Pragmatik
Как это - не доказано???? Кофей пьют уже несколько сотен лет.
Кстати, в начале 20 века немцы выпускали одно лекарство. Называлось оно гepoин. Потом оказалось, что это не столько лекарство, сколько наоброт.

Не так - героин ЛЕЧИЛ и вполне выполнял свою функцию. Просто побочный эффект его как наркотика оказался сильнее того, для чего его применяли как лекарство. Кстати - лекарством была и настойка опия и морфин и кокаин, продавались вполне свободно в аптеках.
Кофе пьют сотни лет ? А кто проводил исследования на предмет влияния на репродуктивную функцию на протяжении 100 лет хотя бы? Не проводили, значит вопрос не снимается. Марк Твен вот антипирожковую партию основывал , ратуя о запрете пирожков , так как все, кто ел пирожки 100 лет назад - умерли! Значит пирожки смертельно опасны.

Pragmatik
Не, смотри. Тут, как раз, вступает в силу вопрос логики и потенциальных рисков. Что будет, если перепить кофе? Дело известное - перевозбудимость нервной системы, скачок давления и т.д. и т.п. Т.е., последствия известные. А что будет с ГМО? Опыты на крысах и других животных показали - через несколько поколений - транда репродукции.

Более того! Даже не зная про крыс - можно ЛОГИЧЕСКИ подумать. Человечество далеко ещё не изучило ВЕСЬ геном. Человечество многое про геном не знает. И при этом - лезет играться с генами. Это как папуас стал бы ковыряться в ядерном реакторе, откручивать там разные трубочки и соединять их между собой разно-всяко... Вот примерно то же самое - игры с геномом людей, которые ещё даже близко не подошли к пониманию всех механизмов генома.
Вот что страшно!!!! Это как человек, не умеющий на велосипеде ездить, вдруг сядет в самолёте за штурвал на высоте 10000 метров. При этом совершенно не умея пилотировать и не зная назначения большинства приборов и органов управления самолётом.
Вот это тоже примерно то же самое.

И это по-настоящему страшно.

Дык "крысиные" опыты почему-то повторить не могут, ни противники, ни радетели. Ну вот не хотят крысы терять репродуктивную способность и все. Кстати - крысы очень и очень приспособляемы, чтобы крыса потеряла репродуктивную способность ... они ж даже к радиации иммунитет могут выработать.
Ну а насчет "рановато баловаться с генами" - так тут есть еще фактор. Если так считать - ты бы сегодня приехал на работу на лошади. Было ли это лучше, чем сейчас - не факт 😊. И второе - достижения науки не только сами по-себе , это фактор силы государства. Если государство успевает первым продвинутся в науке - оно сильнее соседей. Так что не затормозить это, получения преимущества в мире - слишком лакомый кусок.

Прохожий
Отлично. А хочешь - выверну твою логику наизнанку? Американцы опасаются выхода России на рынок с "чистыми" продуктами? А если наоборот - они хотят, чтобы продукты ГМО в России не производились. Почему?

Это всё равно как сказать, что нapкoбapыги не хотят, чтобы дурь шла на улицы. И ещё пчелы против меда. И пасечники тоже не хотят, чтобы их мёд выходил на прилавки. 😊

Вот и всё переворачивание логики наизнанку. Я дико извиняюсь. 😊))))

Прохожий
Все просто - продукты ГМО более экономически выгодные, они дешевле в производстве, лучше хранятся, менее подвержены вредителям. Итого - экономически более выгодны, а "чистая" продукция на проверку может оказаться не так уж и чистой - ей надо удобрения, а они не всегда "чистые" - вспомни нитраты в овощах - полезны? Это посерьезнее ГМО. Итак - эти опасения могу быть хорошо продуманным планом, чтобы избежать выхода на рынок России со своими продуктами ГМО - прибыль американцев будет выше, у них же ГМо не запрещено, они впереди...
А доля рынка для ДОРОГИХ и "чистых" продуктов не может расти так , как для дешевых и касчественных ГМО. Особенно при том, что вред ГМО пока все еще на уровне погрешности вычислений.

Прохожий
Разве?

В литературе, что читал, пишут так - мол, хотели как лучше, а получилось как всегда. Сперва было стали культивировать (т.е., просто засевать) - оказалось, молоко у коров горчит. Забросили. От этого борщевик и типа одичал. Причем, на Кавказе он тоже в дикой природе рос и название борщевик Сосновского дали именно борщевику кавказскому.

Так что, про искусственную селекцию как-то вот непонятно.

Nick Brake
Это безграмотный миф.
Распространяется благодаря Интернету, в котором авторы публикаций путают "культивирование" с "селекцией".

Борщевик Сосновского никто не "выводил" - его просто культивировали, то есть - перенесли их дикой природы Кавказа, где он был обнаружен, в условия культурного земледелия средней полосы России.

Он изначально был ядовит (вызывал ожоги), за что и получил латинское название "Геркулюм".

Как ни уважительно я отношусь к Прохожему, но вот тоже так считаю. Ибо вся литература, что читал про этот борщевик, говорит то же самое, что и Nick Brake.

А кто проводил исследования на предмет влияния на репродуктивную функцию на протяжении 100 лет хотя бы

Pragmatik
Уже говорил - зайди в дорогой ресторан и глянь, плиз, что там подают? ГМО? Пищевые добавки? Нет, повар там из штанов лезет, но дает понять, какие экологически чистые и свежие продукты он использует. И чем дороже ресторан - тем всё натуральнее и натуральнее. А уж про экологически чистые продукты из Швейуцарии или Новой Зеландии и разговора нет. За счет этого они получают доп. прибыль.

Прохожий
Кофе пьют сотни лет ? А кто проводил исследования на предмет влияния на репродуктивную функцию на протяжении 100 лет хотя бы?

Прохожий
Дык "крысиные" опыты почему-то повторить не могут, ни противники, ни радетели.

Те, кто проводили эти опыты, в телекамеры говорят - опыты проводили, вот данные.

Прохожий
Ну а насчет "рановато баловаться с генами" - так тут есть еще фактор. Если так считать - ты бы сегодня приехал на работу на лошади. Было ли это лучше, чем сейчас - не факт 😊.

Игры с генами - это человеческая обезьяна лезет в Замысел Бога... Причём, ещё даже не изучив ПОЛНОСТЬЮ геном, не поняв даже близко ВСЕ механизмы его работы. А что бывает в таких случаях? Вот то-то... 😞

Прохожий
И второе - достижения науки не только сами по-себе , это фактор силы государства. Если государство успевает первым продвинутся в науке - оно сильнее соседей. Так что не затормозить это, получения преимущества в мире - слишком лакомый кусок.

Лонжерон
Кстати, в самых элитных не бывал, но вполне себе известных, московких, да.
Там нигде не пишут "без ГМО".

А в телерекламе в каждой первой рекламе импортных продуктов - говорят про НАТУРАЛЬНЫЕ продукты, про натуральную траву, которую кушали натуральные швейцарские коровки, которые давали натьуральное молоко, из которого швейцарские шоколатье сделали натуральный швейцарский шоколад. А также сыр и другие натуральные продукты.

А ещё поинтересуйтесь, где берут продукты королевские дома Европы, мультимиллионеры. У Moнcaнтo покупают ГМО? Или в экологически чистых местах планеты, где именно для них, для элиты, всё и выращивается.

Pragmatik
Т.е., как мнение противников ГМО - так это, по-Вашему - высер. А как мнение защитников ГМО - так это Божий Дар? Стесняюсь спросить - и почему же так?

Далее: не ГМО продуктов не существует, посему, диспут на эту тему - бессмыслица.

Pragmatik
Конечно. Там пишут - "у нас только самые свежие и самые натуральные продукты. Приходите к нам".

А в телерекламе в каждой первой рекламе импортных продуктов - говорят про НАТУРАЛЬНЫЕ продукты, про натуральную траву, которую кушали натуральные швейцарские коровки, которые давали натьуральное молоко, из которого швейцарские шоколатье сделали натуральный швейцарский шоколад. А также сыр и другие натуральные продукты.

А ещё поинтересуйтесь, где берут продукты королевские дома Европы, мультимиллионеры. У Moнcaнтo покупают ГМО? Или в экологически чистых местах планеты, где именно для них, для элиты, всё и выращивается.

Это маркетинг, а не правда 😊. Мой родственник как раз в ресторанном бизнесе работал, вот он и рассказал, что слоган "только натуральные продукты" - чистая фикция, главное - чтобы вкусно было и клиент был доволен. А уж из каких яблок он сок пил - неважно, главное чтобы вкусно и не отравился. Кстати, "швейцарский" шоколад содержит меньше щоколада, чем российский 😊.

Дорогие Россияне! Я устал (доказывать очевидное). Я ухожу(из темы).

Pragmatik
Не согласен. Если государство построило андронный коллайдер и он взорвался, снеся пол-Европы - то это не показатель силы, а показатель тупика науки. 😊

А если не взорвался и получило государство технологию получения антивещества в промышленных масштабах? А? Это ж какая дубина и какое преимущество. В тот момент, когда древний человек взял в руки палку - все, приехали, прогресс начался и теперь не остановить.

Pragmatik
Мой хороший товарищ летом в Москве ездит на лошади. Двухколёсной. Там, где машины стоят - он едет. 20 км/час, но едет.
Опять же - ехать на геленвагене или на ишаке - это всего лишь вопрос УДОБСТВА, КОМФОРТА.

Pragmatik
Игры с генами - это человеческая обезьяна лезет в Замысел Бога... Причём, ещё даже не изучив ПОЛНОСТЬЮ геном, не поняв даже близко ВСЕ механизмы его работы. А что бывает в таких случаях? Вот то-то...

Ну если пошел "замысел Бога" - то конечно... Особенно учитывая. что Бог находится на одном полюсе с вредом ГМО - существование и того и другого не доказано 😊.
А "понять" что-либо ПОЛНОСТЬЮ - нельзя по-определению. Ибо тогда вообще нельзя открыть что-то новое, вот ВСЕ открыли и приехали - ученых уволить, науку распустить, все открыли, более их терпеть незачем.

А "понять" что-либо ПОЛНОСТЬЮ - нельзя по-определению

Pragmatik
Ага. Компания Монсанто вбухала громадное бабло в развитие ГМО - и теперь ну никак не хочет компенсировать затраты и получать прибыль от своих разработок. Такие вот мазохисты. Деньги вбухали а отбивать их ну совершенно не хотят.
Это всё равно как сказать, что нapкoбapыги не хотят, чтобы дурь шла на улицы. И ещё пчелы против меда. И пасечники тоже не хотят, чтобы их мёд выходил на прилавки.

Вот и всё переворачивание логики наизнанку. Я дико извиняюсь. ))))

Ну во-первых, злобные американцы почему-то из ненависти к своему народу приняли еще в 2013 году закон HR 933 с поправкой Sec. 735, которая лишила федеральные суды США возможности запретить выращивание и продажу генно-модифицированных продуктов. Наверно решили уморить всех.
Во-вторых - посмотрел в инете - вроде ж финансовое положение Монсанто не плохое - недавно ж ее хотела купить компания Bayer за 62 млрд долларей, так монсанто отказались - мол стоят дороже."'Самое важное, что Monsanto не находится в бедственном положении', - сказал Джоэль Рей, директор по исследованиям Davenport Capital Management LLC, которая владеет акциями компании Monsanto. - А если ты не находишься в упадке, то ситуация на тебя не давит'.
Читать полностью: http://www.agroxxi.ru/mirovye-agronovosti/monsanto-otvergaet-predlozhenie-o-slijanii-s-bayer.html"

Как ни уважительно я отношусь к Прохожему, но вот тоже так считаю. Ибо вся литература, что читал про этот борщевик, говорит то же самое, что и Nick Brake.

Посмотрел еще раз - половина источников уверяет, что "произведен искусственно", половина - что районирован с Кавказа. Истина наверно посредине - так как вид мог быть селектирован на Кавказе, лаборатория агротехническая там была в то время. кстати, все как один употребляют термин - "одичавшая разновидность борщевика Сосновского" - вот ведь, довели , одичал и озверел 😊.

драго
Имеющий уши услышит. 😀

А имеющий нос да унюхает, а имеющий пальцы - пощупает... Ну не стану перечислять , что там еще можно сделать разными органами...

2013 году закон HR 933 с поправкой Sec. 735, которая лишила федеральные суды США возможности запретить выращивание и продажу генно-модифицированных продуктов.

драго
Такой интересный способ защиты безвредности ГМО-юридический

А не Вы ли раньше предлагали в качестве аргумента постановление правительства РФ о запрете ГМО? Больше подленьких двойных стандартов, больше.

Прохожий
А если не взорвался и получило государство технологию получения антивещества в промышленных масштабах? А? Это ж какая дубина и какое преимущество.

Так же и с антивеществом. Его ещё хранить ГРАМОТНО надоть и транспортировать. А то одно неловкое движение и получится бааальшой бабах. И дырка в планете на том месте, где планировалось иметь штаб-квартиру новых сверхчеловеков, думавших, что у них большое преимущество. 😊

Прохожий
Ну если пошел "замысел Бога" - то конечно... Особенно учитывая. что Бог находится на одном полюсе с вредом ГМО - существование и того и другого не доказано 😊.

Прохожий
А "понять" что-либо ПОЛНОСТЬЮ - нельзя по-определению. Ибо тогда вообще нельзя открыть что-то новое, вот ВСЕ открыли и приехали - ученых уволить, науку распустить, все открыли, более их терпеть незачем.

Если кто-то упражняется в кулинарии - то риск тоже разный. Можно просто получить диарею у всех, кто съел. А можно неправильно приготовить рыбу фугу и скушавшие её коньки откинут..
Что получаем? Получаем очень разную ЦЕНУ ОШИБКИ!!! Это и есть главный критерий - ЦЕНА ОШИБКИ!

Прохожий
Ну во-первых, злобные американцы почему-то из ненависти к своему народу приняли еще в 2013 году закон HR 933 с поправкой Sec. 735, которая лишила федеральные суды США возможности запретить выращивание и продажу генно-модифицированных продуктов. Наверно решили уморить всех.

Кстати, вот тебе, дружище, фильм. Про Америку и про вопрос продовольствия в Америка. Смотри.

"Корпорация еда".

http://hdrezka.me/films/foreign/6528-korporaciya-eda.html

Цитата из аннотации:

"Что заставляет пищевую промышленность промывать мясо аммиаком? Одинаково агрессивное отношение к животным, персоналу, окружающей среде дает генетически нестабильный продукт. Американец Роберт Кеннер проводит журналистское расследование в документальной истории Корпорация 'Еда' (Food, Inc.). Картинка фермерского дома и золотого амбара украшает упаковку ветчины с концентрационных откормочных площадок. Животные не знают корма кроме кукурузы. Их организм прекращает противостоять вирусам. Птица растет в темных амбарах, едва передвигаясь от ускоренного развития тканей. Имена жестоких гигантов станут известны. Механизм управления налогоплательщиками будет раскрыт. Другая Америка протестует зеленым пастбищем и свободой животных, не знающих хлора и закрытого хлева. Примитивное и техногенное производства уступают первенство аграриям нового типа. Чьи акции по производству трети йогурта в Америке лидируют в рейтинге прибыльности? Картина номинирована на приз за лучший документальный фильм Ассоциации кинокритиков в 2010 году.

Документальный фильм, рассказывающий о развитии американской пищевой промышленности за последние 50 лет. Авторы попытались развенчать мифы о здоровой и полезной пище, которые распространяют огромные корпорации, держащие весь продовольственный рынок в своих руках. Товары, на чьих упаковках нарисованы фермеры и их мирно пасущиеся коровы, - всего лишь трюк, чтобы завлечь покупателя. На самом деле, мясо, птица и другие 'натуральные' продукты - результат современных технологий, и подчас результат их может нанести непоправимый вред здоровью человека.

За последние 50 лет пищевая промышленность США претерпела кардинальные изменения. Все началось с фаст-фуда. В 30-е годы 20 века на автозаправках появились закусочные братьев Макдональд. Чтобы сократить свои риски, они превратили производство своих бургеров в настоящий конвейер, их еда готовилась быстро и стоила недорого, и вскоре сеть их кафе стала безумно популярной.
Под запросы потребителей изменилась система выращивания птицы и скота. Благодаря новейшим разработкам, курицу можно вырастить теперь за 47 дней, а не за 78, как раньше. Так как все любят белое мясо, птицезаводчики научились выводить курицу с очень широкой грудкой. Никого не волнует, что некоторые взрослые особи, напичканные антибиотиками, даже ходить не могут под тяжестью своей тушки.
Огромное значение в современной сельскохозяйственной промышленности имеет кукуруза, которой засеяно более 30% полей Америки. Фермеров вынуждают продавать ее по цене ниже себестоимости, потому что ее очень много. Кукуруза входит в 90% всех продуктов питания, так как из нее делают вещество, позволяющее как можно дольше сохранять свежесть еды. Также кукуруза идет как корм скоту. Коровы едят ее вместо сена, из-за чего у них происходит мутация, а в их кишечниках заводится кишечная палочка. Несмотря на риски и смертельные случаи, корпорации не отказываются от использования кукурузы, и правительство бессильно в этом случае. Закон, позволяющий закрывать фабрики, на которых была обнаружена кишечная палочка, не был принят из-за сопротивления гигантов отрасли. Единственное, что изменилось, - мясо начали обрабатывать аммиаком, который уничтожает опасные вирусы.
Население США поражено эпидемией диабета, все больше людей им страдают уже в молодом возрасте. Люди, не задумываясь, поглощают сахар ежедневно огромными порциями, выпивая литры газировки, потребляя кукурузные хлопья и шоколадные батончики.
В противовес корпорациям выступают независимые фермеры, но им приходится тяжело, они не могут продавать свою экологически чистую продукцию по таким же низким ценам, как пищевые гиганты. К счастью, с ними начинают все активнее сотрудничать влиятельные сети супермаркетов, заинтересованные в своей репутации. Все больше людей начинают задумываться над тем, что они едят, и выбирают товары с зелеными этикетками, даже если они стоят дороже обычных."

http://hdrezka.me/films/foreign/6528-korporaciya-eda.html

Фильм большой, но я его посмотрел. Есть, о чем подумать. Тем более, что это не "киселевская пропаганда", а фильм, снятый самими американцами.

Прохожий
Посмотрел еще раз - половина источников уверяет, что "произведен искусственно", половина - что районирован с Кавказа. Истина наверно посредине - так как вид мог быть селектирован на Кавказе, лаборатория агротехническая там была в то время. кстати, все как один употребляют термин - "одичавшая разновидность борщевика Сосновского" - вот ведь, довели , одичал и озверел 😊.

ИМХО - источники, утверждающие об искусственой селекции - это, скорее всего, инет-источники. Копипастят друг у друга.

Сам посуди - как борщевик мог "одичать и озвереть", если его с Кавказа привезли диким? Стали его выращивать у нас. Сразу поняли, что ядовит оказался. Забросили. А он имеет очень хитрую систему размножения. И вот он начал просто "забивать" собой всё вокруг. Ну и вот с чего бы он "одичал"? Он никогда и не был культурным. 😊

Просто в наших краях есть одно старое бывшее советское научно-производственное предприятие, которое разрабатывает средства борьбы с борщевиком. Поэтому информация у нас не из интернета, а из первых рук, таксказать. И вот про какую-то искусственную селекцию ни разу не слышал. Наоборот - говорили именно про естественный ход. Посадили - поняли, что ядовитое - бросили сажать. А он самозасеивался, да так, что хрен уничтожишь. Вот и всё "культивирование". 😊)))))

Пока дилетанты упражняются в словоблудии, процитирую специалиста-химика:

"Основная суть 'принципа предосторожности', используемого сегодня при оценке многих рисков, заключается в том, что ни одна технология не может быть использована до тех пор, пока не доказана ее безопасность. Неопределенность в рисках, недостаточная изученность и любые сомнения могут стать основой для неодобрения или даже тотального запрета технологии.

Любые неопределенности трактуются как потенциальные риски. Отсюда все эти 'недостаточно изучены', 'нужно повременить', посмотреть, подумать и т.д. Всё то, чем любят щеголять в телевизоре умные эксперты. Разумеется, старые, известные технологии, даже опасные, при этом никто на предмет соответствия этому принципу не проверяет. Просто потому что они старые, а принцип не применяют ретроспективно.

Логика железная, удобная и действительно защищающая от новых рисков. Но есть одна большая проблема. 'Недостаточно изучено' можно с чистой совестью сказать о чем угодно - о зубной щетке, о галстуке, о регулируемом пешеходном переходе. То, что у нас есть сегодня, не всегда самое лучшее и самое безопасное. Рассуждая только о 'новых' рисках, мы теряем направление движения и движемся, пусть и прямо, но далеко не туда, куда нам надо.

Принцип предосторожности, особенно в применяемой сегодня трактовке - абсолютная и потенциально летальная глупость. Он вообще не учитывает необходимость выбора, запрещает любой выбор. Ведь появление любой новой технологии - это новый перекресток и необходимость принятия решения.

Так, оценивая риски, связанные с атомной энергетикой, мы не можем закрыть глаза на риски, связанные с производством энергии другими способами. Это глупо - рассуждать об отходах с атомной электростанции, не учитывая отходы сжигания энергетически равноценного количества угля. Также и с ГМО. Мы не можем себе позволить акцентировать внимание на рисках использования в отрыве от рисков существующих методов выведения живых организмов и современного сельского хозяйства. Риски есть у любой технологии, у любой вещи.

Впрочем, не только это делает принцип предосторожности вредным. Концентрация на рисках не позволяет нам увидеть преимущества, она вынуждает нас трястись по прямой грунтовой дороге с ямами при наличии в трех метрах современной трассы. Управление рисками, в отличие от принципа предосторожности, позволило бы это всё учесть и дать нам возможность действительно обдуманного выбора. Но оно не работает. Управлять намного сложнее, чем запрещать. Управление рисками - слишком сложная задача для современных депутатов, зеленых, защитников прав потребителей и прочих ревнителей 'традиционных ценностей'

Если кто-то решит, что я считаю генную модификацию безопасной лишь потому, что она встречается в природе, он ошибется. Я считаю эту технологию безопасной потому, что огромным количеством исследований этот факт достоверно установлен. Натуральность или искусственность не могут выступать критериями безопасности или вреда.

Вот что такое традиционная селекция? Это управляемая ускоренная эволюция. Внесение изменений в гены, передача этих изменений по вертикальной линии потомству, и так по циклу согласно воле селекционера. По Нассиму Талебу, будучи 'естественным' процессом, селекция не может привести к экоциду и не требует параноидальной оценки рисков.

Что такое генная модификация? Это такая же управляемая ускоренная эволюция. Внесение изменений в гены путем 'горизонтального переноса' и передача этих изменений потомству, но по воле генного инженера. Природный, естественный процесс, происходящий в природе, пусть и не так часто, как случаются обычные мутации. Но достаточно часто, чтобы к нему можно было бы применить логику 'естественности'. Добавка одного, двух, тысячи или даже миллиона новых ГМ-организмов вряд изменит баланс сил и приблизит наступление экоцида. Оба метода - селекция и биотехнология - основаны на естественных процессах, наблюдавшихся в природе триллионы раз в течение миллиардов лет.

Не существует ни одной теоретической или практической причины для выделения ГМО и продуктов, полученных с их применением, в отдельную категорию. Весь этот разговор 'за' или 'против' не имеет научного смысла. А все споры, надо или не надо, и кому надо - просто от глупости, незнания или недобросовестной конкуренции." http://trv-science.ru/2014/03/25/taleb-i-ego-ehkocid/

А не Вы ли раньше предлагали в качестве аргумента постановление правительства РФ о запрете ГМО?

Логика железная, удобная и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЗАШИЩАЮЩЯЯ от новых рисков. Но есть одна большая проблема. 'Недостаточно изучено' можно с чистой совестью сказать о чем угодно -О ЗУБНОЙ ЩЕТКЕ,О ГАЛСТУКЕ,О ПЕШЕХОДНОМ ПЕРЕХОДЕ. То, что у нас есть сегодня, не всегда самое лучшее и самое безопасное. Рассуждая только о 'новых' рисках, мы теряем направление движения и движемся, пусть и прямо, но далеко не туда, куда нам надо.

Дервиш, или нормальным русским языком, без оскорблений, или никак.

Дервиш, или нормальным русским языком, без оскорблений, или никак.

Pragmatik
кишечная палочка, не был принят из-за сопротивления гигантов отрасли. Единственное, что изменилось, - мясо начали обрабатывать аммиаком, который уничтожает опасные вирусы.
.

пишут про палочку(бактерию), а обрабатывают от вирусов, норм так

тут подумалось, что этим самым ГМО кормят в порядке гум помощи Африку, Азию, но плодятся там, всем бы так...

по сути, единственной опасностью яв то, что компании-производители ГМО могут полностью захватить рынок семян и начать свои условия диктовать

тут подумалось, что этим самым ГМО кормят в порядке гум помощи Африку, Азию, но плодятся там, всем бы так...

драго
Не вечер еще.ГМО пошло в массы совсем недавно.Рано еще делать выводы.

так они там рожают лет в 14-15, если лет 50 их ГМО кормят, то уже три поколения рожали, ухудшений нет

если лет 50 их ГМО кормят

да? ну да ладно, просто в теме вроде встретил, что дольше. ладно, посмотрим на Африку лет через 25...по любому, там и испытают

посмотрим на Африку лет через 25...по любому, там и испытают

Я.Но с логикой у вас как обычно.Никак.Последний раз вам пытаюсь обьяснить.

да не тужьтесь, Ваши двойные стандарты от этого никуда не денутся.
Речь-то не о том, кто запрещает, а кто разрешает, а о том, что сначала ненаучную чисто юридическую бумажку (постановление правительства) Вы пытались впарить под видом аргумента. А потом с гыгыканьем и смайликами начали писать - мол, опаньки, оказывается эвона как, юридическое продавливание решения о ГМО в Америке было!
Это и есть двойные стандарты. Юристы тут ничего компетентно не решать не могут, это дело биологов. А то есть у нас у нас на ганзе один йуризд, который даже в своей специальности соображает хуже первокурсника юрфака и обмазывается всеми сортами мракобесия и лженауки.

Производители сами себя поставили в невыгодные условия запретив ГМО?Не верю.

Вы там чего-то курлыкали про постановление правительства РФ. С каких пор оно стало производителем ГМО, ась?

Денис220875
Потому, что мнение противника ГМО основано на эксперименте, проведенном с нарушениями правил.

Денис220875
Далее: не ГМО продуктов не существует, посему, диспут на эту тему - бессмыслица.

Прохожий
Это маркетинг, а не правда 😊. Мой родственник как раз в ресторанном бизнесе работал, вот он и рассказал, что слоган "только натуральные продукты" - чистая фикция, главное - чтобы вкусно было и клиент был доволен.
А уж из каких яблок он сок пил - неважно, главное чтобы вкусно и не отравился.

За границей с этим куда строже. Там дикие штрафы на бизнесменцев, кто считает, что можно баловаться, в т.ч. с рекламой. За недостоверную рекламу там и штрафуют, и в суды подают. Если рекламируешь ЧИСТЫЕ продукты - не дай Бог поймают на нарушении. Штрафы там такие, что пара нарушений - и бизнес можно закрывать. Это в России просто балуй - не хочу. 😊

Прохожий
Кстати, "швейцарский" шоколад содержит меньше щоколада, чем российский 😊.

AlexandrVoronin1889
пишут про палочку(бактерию), а обрабатывают от вирусов, норм так

AlexandrVoronin1889
тут подумалось, что этим самым ГМО кормят в порядке гум помощи Африку, Азию, но плодятся там, всем бы так...

AlexandrVoronin1889
по сути, единственной опасностью яв то, что компании-производители ГМО могут полностью захватить рынок семян и начать свои условия диктовать

драго
Не вечер еще.ГМО пошло в массы совсем недавно.Рано еще делать выводы.

драго
Так то выращивание ГМО растений началось только с1996 года.И пока доля ГМО в мировом производстве еще не 100 процентов.А в Африке вообще низкая очень.
Всплеск ГМО это последние 10 лет.

драго
А не факт.Я бы например на месте правительства США испытал бы на китайцах
или на американских неграх 😀 Я не знаю как и что,но вспышка сибирской
язвы в 1979 году убивала в основном мужчин призывного возраста.Такая избирательность настораживает.Напомню 1979

Нет. С правилами было все в порядке.

Брехня. Как антиГМОшники соблюдают правила проведения научных исследований и интерпретации результатов, прекрасно видно на примере полемики шарлатана Сералини и биолога Панчина. Никак не соблюдают, используют все доступные виды мухлевания - от выбора породы крыс, которая сама по себе склонна болеть раком, до натяжек и подтасовок с итоговыми данными.

Мнение противников ГМО основано ещё и на том, что те, кто лезут копаться в генах, геном ПОЛНОСТЬЮ не расшифровали и ВСЕ последствия и взаимосвязи не знают.

Мнение противников ГМО - фуфло по определению, потому что это мнение выражают либо фуфлыжники-дилетанты, ничего не понимающие в биологии и настолько тупые, что не смогли осилить даже школьную программу, либо зашкварившиеся на фальсификации исследований бывшие ученые. А лоховской принцип "как бы чего не вышло" всегда мешал научному прогрессу - от книгопечатания до разработок автомобилей - но так и не смог его остановить.

Доказано - ГМО-растения вытесняют с полей обычные растения. А земля становится заражённой.

в теме снова невыносимо завоняло оголтелым враньём от йуризда.

И пока доля ГМО
в мировом производстве еще не 100 процентов.А в Африке вообще низкая очень.

Коррелирует с уровнем экономического развития Африки. Россиюшка-то тоже стремительно катится на одну ступень с Зимбабвой.

потому что это мнение выражают либо фуфлыжники-дилетанты, ничего не понимающие в биологии и настолько тупые, что не смогли осилить даже школьную программу, либо зашкварившиеся на фальсификации исследований бывшие ученые. А лоховской принцип

dervish
все это тупой базар бакланов , купивших "научные степени".

Еще один товарищ с нетрадиционной умственной ориентацией мракобесием обмазался.
Кто следующий?

драго
Не вечер еще.ГМО пошло в массы совсем недавно.Рано еще делать выводы.

а про вред то ГМО делать не рано?

Pragmatik
Это анонс фильма. Посмотрите весь фильм, плиз. Потратьте час. Узнаете много нового про то, как в Америке, оплоте свободы, крупные корпорации давят обычных производителей. Как там выращивают на промышленной основе продукты.

посмотрю, надеюсь, там не уровень рентв. а про корпорации...да везде так, крупный бизнес полюбому мелкий вытеснит рано или поздно, т.к. он эффективнее

Pragmatik
Тк к этому и идёт. Доказано - ГМО-растения вытесняют с полей обычные растения. А земля становится заражённой. Не зря, поэтому, в Западной Европе во многих благополучных странах ГМО запретили уже давно.

Бесполезно объяснять людям что они ежедневно жрут чужие ДНК и ничего не происходит. Невежество в последнее время принимает все более агрессивные формы, каждый тупой алкаш считает своим долгом высказать свое мнение в области с которой он рядом не стоял.
Молча покупаете "чистое" и жрете. В чем проблема? Почему хочется запретить?
Потому что тупые и не понимаете как определить ГМО и отличить от органики? Все правильно. Никак.
Все равно сдохнете от своего образа жизни и манеры вождения авто, продукты то причем?

а про вред то ГМО делать не рано?

dervish
не лоховской принцип , а гнилой базар.
пока гмо не маркировано , а я не вижу агитаторов-ублюдков его покупающих , и кормящих им своих детей и беременных жен ,..
все это тупой базар бакланов , купивших "научные степени".
вот и весь сказ.

AlexandrVoronin1889
а про вред то ГМО делать не рано?

Что делать?

Понимаете, в медицине есть такое понятие - КАРАНТИН. Если не уверены, есть ли опасность - помещают в карантин - человека ли, животных ли. И наблюдают. При этом - инкубационные периоды опасных заболеваний известны. Вот их, эти сроки, и выдерживают.

Что касается ГМО - никто ничего толком не знает. Геном до конца не расшифрован, происходящие там механизмы и процессы - во многом ещё тёмный лес. НО ОПАСНОСТЬ ЕСТЬ! Вот этого и надо опасаться! Потмоу что нынешние игры с генами - это игры папуасов, исследующих с гаечными ключами и ломами работающий ядерный реактор на предмет - "а что там такое гудит внутри, а давайте дырку просверлим и посмотрим".

Кстати, по ТВ такое видел. Один мужик нашёл холм, внутри которого, по его мнению, что-то гудит. И он решил, не мудрствуя лукаво. просто взять бурильную установку, пробурить и посмотреть. Интересно же - гудит же. 😊

Вот игры с генами - примерно то же самое. Точно ничего ещё не изучено - но лезут "бурить гудящий холм".

AlexandrVoronin1889
посмотрю, надеюсь, там не уровень рентв. а про корпорации...да везде так, крупный бизнес полюбому мелкий вытеснит рано или поздно, т.к. он эффективнее

AlexandrVoronin1889
чем земля то заражается? после того, как перегниет ГМО останется то же, что и после обычного

Но можно вспомнить тот же борщевик Сосновского. Если он попадает куда-то - он напрочь всё "забивает". При этом его практически невозможно вывести обычными способами. Вы его можете косить постоянно - ему пофиг. Но если вы его косите - то придётся выкашивать всё, вместе с ещё оставшимися нормальными растениями. Пишут - семена борщевика, попавшие в землю, прорастают и спустя 12 лет. Т.е., даже 12 лет у вас на поле будет ни одной травинки - борщевик всё равно прорастёт. Поэтому его сейчас пытаются изводить химией. А химия тоже не есть гут - она травит всё остальное.

Читал просто и смотрел в передачах, что там, где хотя бы раз высеивали ГМО-культуры, нормальные растения уже расти не могли, их "забивали" ГМО-растения.

Как обычно, йуризд слышал звон и выдает это за факт.

botanik

Как обычно, йуризд слышал звон и выдает это за факт.

2Ботаник

Изредка общаясь с тобой и наблюдая за твоими разговоры с другими участниками, могу с учеренностью отличной от нуля утверждатьчто твои сообщения есть самый йаркий, самый рафинированный пример демагогических приемов.

Вместо оспаривания тезиса оспариваешь личность оппонента.
Это делается обычно в отсутствии иных аргументов.

Типично.

T55M
Вместо оспаривания тезиса оспариваешь личность оппонента.

У этого оппонента нет тезисов - он уже не раз попался на бездоказательном балабольстве и сливался после требования достоверных доказательств. Оспаривать тут нечего, я просто констатирую факт его брехливости.

T55M
твои сообщения есть самый йаркий, самый рафинированный пример демагогических приемов.

Да кто бы говорил.

T55M

2Ботаник

Изредка общаясь с тобой и наблюдая за твоими разговоры с другими участниками, могу с учеренностью отличной от нуля утверждатьчто твои сообщения есть самый йаркий, самый рафинированный пример демагогических приемов.

Вместо оспаривания тезиса оспариваешь личность оппонента.
Это делается обычно в отсутствии иных аргументов.

Типично.

botanik
Еще один товарищ с нетрадиционной умственной ориентацией мракобесием обмазался. Кто следующий?

dervish
дервиш не увидит ботаника с кашолками , бродящему по супермаркету в поисках лейблов гмо-1оо % . да что там маленький дервиш, вообще никто не увидит . и все ваши доводы о безопасности гмо- голимый п\ж.

Не кукарекайте лишнего - в Россиюшке производство ГМО запрещено, болезный. если каким-то образом завезут мимо санкций и дурацких запретов - куплю и съем с удовольствием, такой продукт дешевле, вкуснее
и здоровее говноорганики.

dervish
вы будете впаривать идею гмо - лошью , ставить над ним эксприменды , а сами , пользуясь купленным дипломом "ботана-от-0на" , покупать продукты чистые

Брехня. Мне не нужны клостридии из органики и прочая дрянь.

dervish
все ваши хренодоказательства , это умение ругаться и хамить.

Самокритично. Поциент, Вам процитировать то, что написал автор темы на Ваш первый комментарий здесь?
"Дервиш, или нормальным русским языком, без оскорблений, или никак." (с)

когда в другой раз захотите кого-то лицемерно в чем-то обвинить - сначала идите к зеркальцу и поглядите на свою моську.

dervish
и по поводу умственной ориентацеи два слова. все баталии многолетнии по сабжу ВСЕГДА завершались десантом пидоргов

первый под ником дервиш пошел

dervish
кто видел надпись на шоколаде , к примеру , сделан из гмо -бобов ?- вопрос уже ко всем остальным читателям .

P.S. Брать могут только в одном случае - когда для человека голод реален и у него просто уже нет другого выбора. Но проблема в том, что продукты с ГМО стОят отнюдь не 3 копейки. Многие такие продукты имеют ценник на уровне обычной промышленной пищевой продукции, пусть и с хим. добавками, но без ГМО.

Не кукарекайте лишнего - в Россиюшке производство ГМО запрещено, болезный. если каким-то образом завезут мимо санкций и дурацких запретов - куплю и съем с удовольствием, такой продукт дешевле, вкуснее
и здоровее говноорганики.

производство ГМО запрещено,

А напиши на продукте "с ГМО" - брать не будут.

если каким-то образом завезут мимо санкций и дурацких запретов - куплю и съем с удовольствием, такой продукт дешевле, вкуснее
и здоровее говноорганики.

dervish
вы , кстати , от тюремного то сленга освобождайтесь . по какой статье сидели ,пока у учоные не подались , ась , мало-уважаемый ?

dervish
ну этот же говорит и фак(!) всем советует , вот

dervish
"но ... насчет "Россиюшки". Она такой стала с тем пластом дерьма , которое назвалось "учоными" . капиталисты от науки. А ведь была и другая Россия. С учителями -учеными , которые щедро делились своим умом и опытом . "

Pragmatik
Как старый торгаш, могу сразу сказать, что продукты с такими надписями будут покупать только те, кто не знает великая русская языка. 😊 Те, кто читать по-русски умеет хотя бы на уровне начальной школы, оконченной в 1941 году - те не купят. Многие уже научились читать состав и выбирают те продукты, где меньше перечислено хим. добавок. Уже научились. А напиши на продукте "с ГМО" - брать не будут.

P.S. Брать могут только в одном случае - когда для человека голод реален и у него просто уже нет другого выбора. Но проблема в том, что продукты с ГМО стОят отнюдь не 3 копейки. Многие такие продукты имеют ценник на уровне обычной промышленной пищевой продукции, пусть и с хим. добавками, но без ГМО.

А почему так, как думаешь? Все ж просто - напиши - "содержит ГМО" и брать станут хуже. Почему- все просто , сейчас разве что из чайника не вопят о вреде ГМО, модно и свежо. Вот даже правительство подключилось. И вот представь - завтра будет компания в СМИ о том. что картошку есть вредно, ужасть что будет. Вопли медиков о том, что ничего с картошкой не произошло и все ОК, будут завалены тоннами публикаций, что картошка вредна и вообще - это происки американцев, пусть и древних 😊. И что будет - а будет падение спроса на картошку. Ибо обыватель привык верить, что ему "почти аргументированно" заявляют СМИ. И проверять на своем опыте не хочет - ведь сказали ж...
Так что это тоже способ конкурентной борьбы, а истина тут не нужна.

dervish
я ж говорю -хамло базарное.

Самокритично. Это Вас или меня автор темы попросил писать без оскорблений? Ну-ка, ответьте честно.

dervish
Она такой стала с тем пластом дерьма , которое назвалось "учоными"

В таком случае идите-ка жить в пещеры к кострам, лицемерное ничтожество. Вы каждый день пользуетесь плодами научно-технического прогресса, но при этом обсираете ученых. Такая паскудная двуличность присуща обычно всяким неразумным формам жизни вроде радикальных феминисток, которые ненавидят мужиков, но при этом во всем - от подвоза продуктов в магазин, где они хрючевом тарятся, до проводки интернета зависящие от них. Вы - радикальная феминистка, или членодевка в штанишках, застрявшая на том же уровне развития, что и они?

dervish
вы , кстати , от тюремного то сленга освобождайтесь

А что, это режет Ваш нежный слух? Ничо, потерпите. Сами задали тон диалогу конкретно с Вами, когда начали хамить так, что автор темы Вам написал "или общайтесь без оскорблений, или никак" - Вы на это ему ответили "значит, никак" (с)

Pragmatik
Ему об этом уже говорили, про язык. Многие. И не только на Ганзе. Не внемлет.

Ога, балаболы вроде йуризда много чего балаболили. Этот художественный свист стоит того, чтобы его слушать, только для одной цели - лишний раз поймать балабола на брехне и поналюдать, как он выкручиваться будет. В остальном можно это воспринимать как стук дятла в лесу или курлыканье боклана, объевшегося гнилой рыбы.

Pragmatik
Это раньше так было. Во времена СССР, когла какао-бобы покупали в Кот-д'Ивуаре. В России уже какао-бобы были попроще. А сейчас качество шоколада вообще отвратное. Экономят. Причем, цены конские.
Просто на наших прилавках лежат не самые качественные образцы из Швейцарии качественный шоколад там дОрог. Поэтому наши бизнесмены любят закупать чего подешевле, а продавать подороже, чтоб маржа повыше была. 😊

Ну некоторые фабрики все еще делают хороший шоколад, например "Бабаевская"

Вы каждый день пользуетесь плодами научно-технического прогресса, но при этом обсираете ученых

драго
За вафельницей следи!Жертва генетических экспериментов.

Вот еще один раскукарекался. Недолго масочка этакого глумливого знатока держалась.
Драго, а обоснуйте по существу, без звиздежа - в чем я неправ? Кто из современных людей совершенно не пользуется плодами научно-технического прогресса (от электричества до медицины)?
Даже Агафье Лыковой подарили фонарик, она моментально оценила удобство этой простой вещи и просила привезти ей в тайгу батарейки.

Любой, кто пользуется всем этим, но обсирает ученых - чмо. Потому что лицемер.
Ну так что, будет обоснование по существу, в чем я неправ, или драгу тоже записывать в обоснованные балаболы, не следящие за метлой?

Драго, а обоснуйте по существу, без звиздежа - в чем я неправ?

Pragmatik
Тут вопрос другой - что Вы будете делать, если про вред, всё-таки, подтвердится, а Вы, к примеру, и Ваши дети уже этого ГМО кушали лет 15? Открутить назад не получится. И если подтвердится всё - что делать станете, если подтвердится и про потерю репродуктивности? Захотите внуков - а внуков-то и не получается... Да что там внуков - Вы совсем молодой, ещё и детей захочется лет через 10-15.
Что делать?

А это некорректный вопрос из серии - "Станете ли Вы выходить из дома, если вероятность поражения Вас молнией 10%?" - Разумеется ты не пойдешь из дома, ведь ЦЕЛЫХ 10% за то, что молнией вдарит 😊. А реально - откуда взяли эти 10%? С какого ... молния должна их слушаться-то?
В мире полно опасностей, которые прогнозировать не получается. Вред говорите? А вдруг выяснят, что вот чай мутировал и теперь через 30 лет даже после разового употребления человек получает какое-нибудь злобное заболевание . А вот уже ВСЕ пили чай, хоть раз. И что с этим делать?
Ответ - НИЧЕГО, если такое будет - наука будет решать данную проблему и все. Если не будет - то и хорошо. заранее предугадать не получится - во-первых все меняется, во-вторых - все-таки есть лаборатории и когда будут ДОСТОВЕРНЫЕ и ОДНОЗНАЧНЫЕ результаты - вот тогда и боятся станем. А то вот говорят, что бензопирен - канцероген, а копченого все равно хочется 😊.

Pragmatik
Конкретики не знаю. Читал просто и смотрел в передачах, что там, где хотя бы раз высеивали ГМО-культуры, нормальные растения уже расти не могли, их "забивали" ГМО-растения. Так и говорилось - земля заражена. Более подробно, что это и как это, не могу Вам сказать. Надо искать.

Но можно вспомнить тот же борщевик Сосновского. Если он попадает куда-то - он напрочь всё "забивает". При этом его практически невозможно вывести обычными способами. Вы его можете косить постоянно - ему пофиг. Но если вы его косите - то придётся выкашивать всё, вместе с ещё оставшимися нормальными растениями. Пишут - семена борщевика, попавшие в землю, прорастают и спустя 12 лет. Т.е., даже 12 лет у вас на поле будет ни одной травинки - борщевик всё равно прорастёт. Поэтому его сейчас пытаются изводить химией. А химия тоже не есть гут - она травит всё остальное.

А еще кролики в Австралии - без всякого ГМО устроили катаклизм почти. Борщевик - выше спорили, то-ли он искуственный, то-ли тоже "кролик", т.е. завезен туда, где его быть не должно...
Насчет "заражения" почвы - спорно, тут скорее проигрыш обычных культур культурам ГМО, которые устойчивее к болезням и вредителям. Причем как-то сомнительно, чтобы на одном и том же поле засаживали и Пшеницу -ГМО и обычную вперемешку...
Кстати, если вред от ГМО еще не доказан, то вред от удобрений и пестицидов - вполне доказан и уже собирает по всему миру жизни людей.
И "чистые" от ГМО продукты слишком часто так набиты удобрениями, что можно отравится. И что? Перестали употреблять удобрения? Тот же жуткий-жуткий ДДТ все равно в некоторых странах применяют, а азотные удобрения, от которых к примеру, в арбузах нитраты выше крыши? кто перестал употреблять? Никто. Ввели ПД кол-во и все. А кто сказал, что продукт с таким ПД нитратов не вызовет заболевания ? Вызовет, но не у всех, а у некоторых. В этом и весь смысл установления ПД содержания чего-либо - чтобы негативный эффект был минимален. Но никуда от него не деться.

драго
Подрастешь,поймешь.

Понятно, вот и еще один открыл свою истинную сущность. Мистер балабол, идите своей балабольской дорогой.

А вдруг выяснят, что вот чай мутировал

Понятно, вот и еще один открыл свою истинную сущность

драго
А пока тянешь в рот какашки

не тяну, а сую - лично Вам, кушайте, балабол, оно органическое, без ГМО

не тяну, а сую

драго
Не льсти себе

Вы кушайте, кушайте. Не отрыгивайте сразу на ганзе.

Вы кушайте, кушайте. Не отрыгивайте сразу на ганзе.

драго
Прекрати кидаться какашками сидя в стеклянном ящике.

Видимо, это единственный "аргумент", который могут в корчах и муках от умственного перенапряжения родить балаболы-антиГМОшники. Как-то жиденько. ну да чего от трепача драги ждать.

Как-то жиденько. ну да чего от трепача драги ждать.

Прохожий
А почему так, как думаешь?

Прохожий
сейчас разве что из чайника не вопят о вреде ГМО, модно и свежо.

Прохожий
Вот даже правительство подключилось.

А вот в Швейцарии и других обеспеченных европейских странах такие запреты введены очень давно. А наши всё телились.

Прохожий
И вот представь - завтра будет компания в СМИ о том. что картошку есть вредно, ужасть что будет.

Прохожий
Вопли медиков о том, что ничего с картошкой не произошло и все ОК, будут завалены тоннами публикаций, что картошка вредна и вообще - это происки американцев, пусть и древних 😊.

Прохожий
И что будет - а будет падение спроса на картошку.

Прохожий
Ибо обыватель привык верить, что ему "почти аргументированно" заявляют СМИ. И проверять на своем опыте не хочет - ведь сказали ж...
Так что это тоже способ конкурентной борьбы, а истина тут не нужна.

Прохожий
Ну некоторые фабрики все еще делают хороший шоколад, например "Бабаевская"

Прохожий
А это некорректный вопрос

Прохожий
из серии - "Станете ли Вы выходить из дома, если вероятность поражения Вас молнией 10%?" - Разумеется ты не пойдешь из дома, ведь ЦЕЛЫХ 10% за то, что молнией вдарит [А реально - откуда взяли эти 10%? С какого ... молния должна их слушаться-то?

Прохожий
В мире полно опасностей, которые прогнозировать не получается. Вред говорите? А вдруг выяснят, что вот чай мутировал и теперь через 30 лет даже после разового употребления человек получает какое-нибудь злобное заболевание . А вот уже ВСЕ пили чай, хоть раз. И что с этим делать?

Ровно то же самое было с мобильниками, пока вещали, что "вред не доказан". А потом вред таки доказали. Упс... Неудобно получилось. Но деньги ж не пахнут. 😊

Прохожий
А еще кролики в Австралии - без всякого ГМО устроили катаклизм почти. Борщевик - выше спорили, то-ли он искуственный, то-ли тоже "кролик", т.е. завезен туда, где его быть не должно...

Прохожий
Насчет "заражения" почвы - спорно, тут скорее проигрыш обычных культур культурам ГМО, которые устойчивее к болезням и вредителям. Причем как-то сомнительно, чтобы на одном и том же поле засаживали и Пшеницу -ГМО и обычную вперемешку...

Прохожий
Кстати, если вред от ГМО еще не доказан, то вред от удобрений и пестицидов - вполне доказан и уже собирает по всему миру жизни людей.

Прохожий
И "чистые" от ГМО продукты слишком часто так набиты удобрениями, что можно отравится. И что?

Прохожий
Перестали употреблять удобрения?

Прохожий
Тот же жуткий-жуткий ДДТ все равно в некоторых странах применяют,

Во многих странах из-за этого возобновили использование ДДТ. Клещи обходятся дороже.

Прохожий
а азотные удобрения, от которых к примеру, в арбузах нитраты выше крыши?

Прохожий
кто перестал употреблять? Никто.

Если в гугловском разделе "новости" сделать запрос "ГМО в СМИ", то первым делом пойдут очередные речуги о том, как Россиюшка доблестно сопротивляется передовым научным технологиям, под санкции Россельхознадзора попадали четыре предприятия, где в продукции нашли компоненты с ГМО, Россиюшка вводит стандарт на органические продукты, ограничивает внешние поставки из-за подозрения на содержание ГМО и т.д.
Лишь последней на первой страничке или и после будет ссылка на интервью с журналистом Асей Казанцевой, развенчивающей истерию по поводу ГМО.

Так что вот это

Pragmatik
Именно поэтому сторонники ГМО так горлопанят в СМИ - потому что дурить людей очень сложно.

- как всегда у йуризда, звиздежь.
А насколько "сложно" дурить дарагих рассиян - показало возобновление аферы Мавроди, посещаемость всяческих "бизнес-тренингов", внимательность россиян к теле-шоу, а также вот такие опросы: https://newsland.com/user/4297678450/content/kazhdyi-tretii-uveren-chto-solntse-vrashchaetsia-vokrug-zemli/4131812
Да и любые выборы, собственно, тоже это показывают - ой как "сложно" дурить россиян, ой-ёй.

Прагматик, вот Вы все пишите про потерю репродуктивной функции, вызванной ГМО, типа исследования разные были. Механизм какой? что конкретно в ГМО это вызывает? может, если обычной соей, без других продуктов, кормить крыс результат тот же будет?

далее, по сути, генная модификация сводится к тому, что организм начинает производить белок, ранее не свойствнный данному виду. т.е. если от съедобной рыбы ген пересадить помидору, то будет примерно то же самое, что съесть эту рыбу с помидором. даже если и была аллергия на рыбу(белок), то на нее и останется, а не на помидор новая появится. просто необходимо будет указывать, какой ген от какого организма привит, что бы избежать этой проблемы.

про ГМ бактерии, делающие инсулин, писали уже, они почему то не мешают противникам ГМО.

Про фильм, посмотрел первые минут сорок. нормальная технология: эффективно, много и дешево. про опасность, по мне так преувеличина, каков % отравившихся? Вы сами то готовы платить раза в два больше за продукты, выращенные традиционным путем? а в 4 раза больше если еще без удобрений и прочей химии?

В принципе, организму вообще без разницы, откуда он питательные вещества получит, хоть из куска мраморной говядины, хоть из синтезированного набора аминокислот. разница только в восприятии.

т.е. если от съедобной рыбы ген пересадить помидору, то будет примерно то же самое, что съесть эту рыбу с помидором.

эффективно, много и дешево.

И кстати-хочу напомнить -белые вымирают дикими темпами.А вы уверены что
наука в этом не виновата?Эмпирика подсказывает что связь есть.

драго
Нарушение законов генетики установленных самой природой.

А что, мистер балабол, сама природа устанавливала какие- то там законы? В самой природе генетические мутации типа не происходили?

драго
И кстати-хочу напомнить -белые вымирают дикими темпами.

Срочно колите себе свастон на лоб идите кидать зиги на русских маршах. Только так спасете белую расу!

В самой природе генетические мутации типа не происходили?

Срочно колите себе свастон на лоб идите кидать зиги на русских маршах

драго
Так это лучше чем на ваши марши педерастов

Намекаете, что хуже русских маршей только гей-парады? А ведь они, тащем-та, на одной ступеньке.

Намекаете, что хуже русских маршей только гей-парады?

драго
Намекаю что у поклонников бесконтрольной науки точно такие же убеждения
как и у устроителей гомомитингов

А откуда Вы знаете убеждения устроителей гомомитингов? Лично знакомы с кем-то из устроителей гомомитингов? Может, и за ручку с таким здоровались?

AlexandrVoronin1889
Прагматик, вот Вы все пишите про потерю репродуктивной функции, вызванной ГМО, типа исследования разные были. Механизм какой? что конкретно в ГМО это вызывает? может, если обычной соей, без других продуктов, кормить крыс результат тот же будет?

Вот и получается то, о чем мы с Вами говорим - человечество лезет в ту сферу, где ещё очень далеко от полного понимания всех процессов. Но лезет. Причем то, что получается у этих учОных, сами эти учОные. почему-то, не кушают. Отсылают нам, подопытным. Сами предпочитают кушать натуральное и свежее.

AlexandrVoronin1889
далее, по сути, генная модификация сводится к тому, что организм начинает производить белок, ранее не свойствнный данному виду. т.е. если от съедобной рыбы ген пересадить помидору, то будет примерно то же самое, что съесть эту рыбу с помидором. даже если и была аллергия на рыбу(белок), то на нее и останется, а не на помидор новая появится. просто необходимо будет указывать, какой ген от какого организма привит, что бы избежать этой проблемы.

AlexandrVoronin1889
про ГМ бактерии, делающие инсулин, писали уже, они почему то не мешают противникам ГМО.

AlexandrVoronin1889
Вы сами то готовы платить раза в два больше за продукты, выращенные традиционным путем? а в 4 раза больше если еще без удобрений и прочей химии?

Смотрите - в России давно не применяют гербициды.ю ДАже американцы это поняли и говорят - Россиии ничего не стОит выпускать чистые продукты. Потому что ЛЮБЫЕ продукты, если их СПЕЦИАЛЬНО не пичкать химией, будут чистыми. А заброшенных земель очень много, даже в нашем Подмосковье, где коттеджи на коттеджах.. А отъехать в соседние области - брощенной земли и заброшенных деревень тьма.
Вот сайт, если Вам интересно, люди путешествуют по заброшенным местам России. Всё позаброшено.

http://deni-spiri.livejournal.com/tag/деревни

Земли пустой немеряно. Засевай - накормить можно пол-планеты. Земля - чистая, удобрений не знает. Колхозы перед тем, как распались, про удобрения и не мечтали, денег не было на них.

AlexandrVoronin1889
В принципе, организму вообще без разницы, откуда он питательные вещества получит, хоть из куска мраморной говядины, хоть из синтезированного набора аминокислот. разница только в восприятии.

А откуда Вы знаете убеждения устроителей гомомитингов?

драго
Заблуждение.Нарушение законов генетики установленных самой природой.
И ведь не просто так они установились-законы генетики тоже прошли через
горнило естественного отбора.Мы слишком мало знаем что бы ставить такие
эксперименты.

Это как щёлкать тумблерами в кабине самолёта. Если ими щёлкать на земле, при выключенных двигателях - это одно. А если на высоте 11000 метров во время полёта - это уже совсем другое. А казалось бы - одни и те же тумблеры...

драго
И кстати-хочу напомнить -белые вымирают дикими темпами.А вы уверены что
наука в этом не виновата?Эмпирика подсказывает что связь есть.

Поговорите с нынешними мамашками. Громадное количество больных детей. Аллергия - массовая. С чего вдруг? Экология, хим. добавки - те условия, в которых росли родители нынешних малышей. И это ещё никто не лез копаться в их генах.

драго
Так с вами пообшялся

А причем здесь я? Можете перечислить те гомомитинги, которые якобы именно я организовал? ну, чтобы еще разок обосновать Вас за балабола.

А причем здесь я?

Тут ведь с ГМО еще и моральные проблемы имеют место быть. Мы ведь не едим все подряд, скажем кошек и ящериц или скорпионов. Как то нет желания кушать помидор с геном склопендры, внедренным для его длительного хранения, хотелось бы просто свежий, местный вкусный помидорчик с грядки.

В Европе. где ГМО запрещено, голода нет, у нас вообще подобный вопрос не стоит, поля зарастают бурьяном, значит количество еды пока избыточно. Понадобится больше - люди засеют.

Кроме того сильно напрягает тот факт, что ГМО не дает потомства, получается, что это организмы - извращенцы. А можно ли их кушать, это столетиями не проверенно. Лет через 50 может выяснится, что кушать их было нельзя.

А в чем тут вообще научное открытие в принципе не понятно, вернее понятно, но зачем это нужно людям, а не только торгашам не ясно.

но зачем это нужно людям, а не только торгашам не ясно.

Причем то, что получается у этих учОных, сами эти учОные. почему-то, не кушают. Отсылают нам, подопытным. Сами предпочитают кушать натуральное и свежее.

Сказало трепло, знать не знающее о том, что предпочитают ученые.

человечество лезет в ту сферу, где ещё очень далеко от полного понимания всех процессов

В медицину, например. Срочно отменить и запретить всю современную медицину! там еще очень далеко до понимания всех процессов!

ут надо спросить тех, кто использует инсулин - рады они этому или нет.

ТУТ НАДО СПРОСИТЬ ТЕХ, КОМУ НОГИ ОТОРВАЛО И ХОДИТ НА ПРОТЕЗАХ - РАДЫ ЭТОМУ ИЛИ ЛУЧШЕ БЫТЬ ОВОЩЕМ НА КАТАЛОЧКЕ
ТУТ НАДО СПРОСИТЬ ТЕХ, КТО НА ГЕМОДИАЛИЗЕ И ПОЛЬЗУЕТСЯ ДОСТИЖЕНИЯМИ СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ - РАДЫ ОНИ ЭТОМУ, ИЛИ ЛУЧШЕ СДОХНУТЬ ОТ ОТКАЗА ПОЧЕК
ТУТ НАДО СПРОСИТЬ ТЕХ, У КОГО БЫЛА ОПЕРАЦИЯ ПО ПЕРЕСАДКЕ ОРГАНА - РАДЫ ОНИ ЭТОМУ ИЛИ ЛУЧШЕ БЫЛО СДОХНУТЬ

Иногда йуризд настолько забалтывается, вываливая на ганзу свой больной манямирок, что поневоле возникает вопрос - как его вообще дееспособным признавали всё это время? Или от врачей, убийц в белых халатах, он на медосмотре ныкался, и всякие там справки подделывал?

Земли пустой немеряно. Засевай - накормить можно пол-планеты. Земля - чистая, удобрений не знает. Колхозы перед тем, как распались, про удобрения и не мечтали, денег не было на них.

манямирок йуризда не допускает даже мысли о необходимости наличия комбайнов и прочей сельхозтехники (причем, не той, что еле доживает с советского епериода, а современной), зерно- и овощехранилищ (оборудованных вентиляцией, утеплением и прочим, а то замечательные органические продукты замечательно сгниют), элеваторов, удобных путей сообщения от хранилищ к городским складам и много другого. "Земля есть - засевай" - так существо, взявшее себе никнейм Прагматик, представляет себе возрождение органического сельского хозяйства.

sergei_0987
Тут ведь с ГМО еще и моральные проблемы имеют место быть. Мы ведь не едим все подряд, скажем кошек и ящериц или скорпионов. Как то нет желания кушать помидор с геном склопендры, внедренным для его длительного хранения, хотелось бы просто свежий, местный вкусный помидорчик с грядки.

В Европе. где ГМО запрещено, голода нет, у нас вообще подобный вопрос не стоит, поля зарастают бурьяном, значит количество еды пока избыточно. Понадобится больше - люди засеют.

Кроме того сильно напрягает тот факт, что ГМО не дает потомства, получается, что это организмы - извращенцы. А можно ли их кушать, это столетиями не проверенно. Лет через 50 может выяснится, что кушать их было нельзя.

А в чем тут вообще научное открытие в принципе не понятно, вернее понятно, но зачем это нужно людям, а не только торгашам не ясно.

драго
При всем

С Вас спросили прямое доказательство, его у Вас не нашлось. ну что, мистер дважды балабол, поздравляю. Постарайтесь поскорее снова что-нибудь сбрехнуть. Берите пример с Прагматика - практически ни комментария без брехни. Побейте его рекорд, Вам еще есть куда стремиться.

С Вас спросили прямое доказательство

драго
Cпросить ты можешь только у Гугла

Естественно, только гугл-то молчит. Это драга сначала свиристит, а потом не отвечает за свои слова. Видать, такого вот мущщинку из него папка воспитал.

Естественно, только гугл-то молчит

драго
Что уже и Гугл на тебя положил?

Гугл в мой адрес не кукарекает, в отличие от драги. Давайте я Вам зерна насыплю, что ли, поклюёте, а потом идите обратно на свою жердочку.

Pragmatik
Вот и получается то, о чем мы с Вами говорим - человечество лезет в ту сферу, где ещё очень далеко от полного понимания всех процессов.

Pragmatik
А Вы полностью уверены в том, что всё происходит именно так? Наука говорит - геном полностью не расшифрован, процессы не изучены. Поэтому как там НА САМОМ ДЕЛЕ что происходит - ПОЛНОСТЬЮ никто не знает.

Pragmatik
Не слышал про такое. Полагаю, тут надо спросить тех, кто использует инсулин - рады они этому или нет.

а поинтересуйтесь, откуда ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ инсулин берут. диабетики может и не рады-здоровым то лучше быть, но без инсулина смерть от гипергликемии и последующей за ней комой очень быстро наступит

Pragmatik
Да, готов. Я неприхотлив в еде. Картошка, мясо, яблочко, рыбка.
При этом надо посчитать нормальную себестоимость "чистых" продуктов. А то барыги накрутят два счётчика, как советские таксисты.

Смотрите - в России давно не применяют гербициды.ю ДАже американцы это поняли и говорят - Россиии ничего не стОит выпускать чистые продукты. Потому что ЛЮБЫЕ продукты, если их СПЕЦИАЛЬНО не пичкать химией, будут чистыми. А заброшенных земель очень много

а вот не готов платить за курицу 200-300 руб/кг, если она есть по 110. а что она ест, без разницы, все равно все в кишечнике до элементарных частей разберется, а потом уже из них заново мясо соберется.
в принципе, по России я с Вами согласен, острой необходимости в ГМО сельхоз культурах нет, но при этом на Земле полно мест где они нужны. Просто не нравится эта истерии ГМО и их вредности

Pragmatik
Не скажите. Аминокислоты эти Вы откуда и как получили? Вот в этом и вся суть. Если Вы алкоголь получили из технического спирта - то что Вы ни делайте - употребление такого алкоголя это хана.

да какая разница, откуда а/к? одинаковые они, кроме изомеров оптических, но у живых организмов одинаковые они- L-форма.
технический спирт от пищевого отличается только уровнем примесей, если их все привести к нормам пищевого, то отличий не будет

драго
Мне вот интересно.Зачем вы передергиваете?Вы разницу между контролем и
хаосом понимаете?Или между тонной и килограммом?

Не передергиваю. Пример неудачен - контроль и хаос не сопоставимы, более того - один прекрасно включает в себя другой и наоборот 😊. Разница между тонной и килограммом - тем более не годится для аналогии, это всего-лишь кол-во.

Pragmatik
Это да... Только ценники на него такие, что водку пить дешевле...

По сравнению с другим шоколадом вполне соспоставимы - плитка около 80-90 руб. Я не заметил большой разницы между "бабаевским", "Крупской" и "Кедберри" у нас в магазинах. "Коркунов" значительно дороже, но на мой взгляд - качеством он "бабаевскому" уступает.

это всего-лишь кол-во.

Pragmatik
А Вы полностью уверены в том, что всё происходит именно так? Наука говорит - геном полностью не расшифрован, процессы не изучены. Поэтому как там НА САМОМ ДЕЛЕ что происходит - ПОЛНОСТЬЮ никто не знает.

Ну вообще-то ПОЛНОСТЬЮ изученного практически ничего нет. Это аксиома - нельзя ничего изучить полностью, так как это означает конечность познания. Кстати - что такое эл.ток - до сих пор толком не знают , но все пользуются и то, что ПОЛНОСТЬЮ о нем до сих пор не знают, никому не мешает.

драго
Намекаю что у поклонников бесконтрольной науки точно такие же убеждения
как и у устроителей гомомитингов 😀

О! А каким образом Вы собираетесь поставить науку под контроль? Каким образом определять - вредны дальнейшие исследования для человечества или нет? В свое время это неплохо решала инквизиция, тем более, что у них была разработана нормативная база. Но с тех пор наука расползлась на столько отраслей, что никакого Святого писания не хватит 😊.

Просто не нравится эта истерии ГМО и их вредности

Pragmatik
В науке и около нее уже были случаи, когда учёные сидели и просто ждали. Первый - при одном испытании мощной ядерной бомбы случилась некая цепная реакция. И процесс стал продолжаться. И ученые просто сидели и беспомощно смотрели, что будет. НИЧЕГО противопоставить и повлиять на ситуацию они не могли. Случай этот не шибко афишировали, но в некоторых источниках про него упоминается.
Второй случай - на одной из скважин в СССР газовый фонтан бил чуть ли не с 1970-тых годов. И ничего не могли с этим сделать. Просто наблюдали за горящим факелом. Не знаю, бьёт ли этот фонтан сейчас или, всё же, погасили или иссяк. Но можно погуглить, если интересно

Первый - не был в действительности. Это была ТЕОРИЯ о ВОЗМОЖНОСТИ включения в термоядерную реакцию воды океанов на планете при массированном применении термоядерного оружия. На практике проверять как ты понимаешь, никто не стал.
Второй - легенда нефтяников, слышал сам от них. На практике -28 августа 1965 года, в Тюменской области был ликвидирован самый разрушительный открытый газовый фонтан в истории - Пурпейский. Ликвидация длилась более полугода. Несмотря на сложнейшие условия устранения фонтана, в борьбе с огнем не погиб ни один член аварийной бригады.

О! А каким образом Вы собираетесь поставить науку под контроль?

Pragmatik
Смотрите - в России давно не применяют гербициды.ю ДАже американцы это поняли и говорят - Россиии ничего не стОит выпускать чистые продукты. Потому что ЛЮБЫЕ продукты, если их СПЕЦИАЛЬНО не пичкать химией, будут чистыми. А заброшенных земель очень много, даже в нашем Подмосковье, где коттеджи на коттеджах.. А отъехать в соседние области - брощенной земли и заброшенных деревень тьма.
Вот сайт, если Вам интересно, люди путешествуют по заброшенным местам России. Всё позаброшено.

Да щассс. Не применяют - 3 раза Ха-ха. Вот ДДТ не применяют, так как он прекрасно отлавливается в продуктах и скандал будет. А так - сыплют гербициды ведрами и понятно почему - без них кто поля пропалывать будет? Ну а в рекламе продуктов конечно напишут "без гербицидов" 😊.
Кстати - взять даже удобрение навозом. "Чистый" продукт , по твоему? А вот и нет.Вопрос- чем кормят скотину, от которой навоз, хорошо если комбикорма, а то надобавляют всякого... Всем известно, что свиной навоз надо еще и обеззараживать. Ну и еще кое-какие особенности применения навоза есть - это мне рассказал местный агротехник агропредприятия, что по соседству - я к нему за навозом ездил для огорода.

Pragmatik
+1.

Поговорите с нынешними мамашками. Громадное количество больных детей. Аллергия - массовая. С чего вдруг? Экология, хим. добавки - те условия, в которых росли родители нынешних малышей. И это ещё никто не лез копаться в их генах.

У меня один одноклассник врач-гинеколог. Вот он уверял, что всплеск аллергии сейчас у младенцев - от излишней стерильности. Ведь все кипятят, жарят и проглаживают по 8 раз. А у родившегося младенца иммунитет вообще здоровенный, ему такая стерильность не нужна. Вот и получается - ребенок из стерильной комнаты попадает в большой мир, а там "суп" из микробов, бактерий, вирусов , иммунитет у него ослаблен (бороться не с чем было). Поэтому, когда племянник перед рождением первого ребенка хотел убрать кошку из дома - я его отговорил, убедив, что если кошка будет в доме - у ребенка не будет аллергии на кошачью шерсть. Так и получилось.

драго
Именно. 😀 Тот самый параметр который часто определяет результат.И вы
предлагаете его забыть?

Хмм. И какое отношение имеет количественный фактор к обсуждаемой проблеме?

Да щассс. Не применяют - 3 раза Ха-ха. Вот ДДТ не применяют, так как он прекрасно отлавливается в продуктах и скандал будет. А так - сыплют гербициды ведрами и понятно почему - без них кто поля пропалывать будет? Ну а в рекламе продуктов конечно напишут "без гербицидов" .Кстати - взять даже удобрение навозом. "Чистый" продукт , по твоему? А вот и нет.Вопрос- чем кормят скотину, от которой навоз, хорошо если комбикорма, а то надобавляют всякого... Всем известно, что свиной навоз надо еще и обеззараживать. Ну и еще кое-какие особенности применения навоза есть - это мне рассказал местный агротехник агропредприятия, что по соседству - я к нему за навозом ездил для огорода.

И какое отношение имеет количественный фактор к обсуждаемой проблеме?

драго
Элементарно.Основной упор на последствия,а не на открытия 😀 И кстати обратите внимание-это науке СОВСЕМ НЕ ПОВРЕДИТ 😀 Просто другой путь.Приоритеты.
Просто пришло время когда уровень науки стал таков,что резко выросла цена
ошибки.Осознайте это.Иначе придется это просто прочувствовать.Да так и так
придется 😀.Просто ядерный теракт или война еще дают шанс.А вмешательства в
геном по принципу-дешево-нет.
Вопрос то прост-журавль в небе или синица в руке 😀

Туманно как-то. Типа "Сделайте нам красиво". Каким образом можно просчитать последствия, которые наступят через 100 лет, особенно если в настоящем никаких предпосылок для этого ...нет. Каким образом будем контролировать науку в этом плане? Назад к сохе? Ну это экологически чисто и... голодно, вспомните сколько раз были крупные голодоморы во времена, когда не использовали удобрения, мелиорацию и эффективные способы обработки полей? А сейчас народу поболее будет - чем кормить станете?
Ну а остальное - увы, Вы просто привели очередные ...ЛОЗУНГИ. Кстати , ядерная война шанса не дает, по последним данным. Выживут немногие, смогут ли пережить последствия - никто не знает. Слишком много вредных факторов.

Каким образом можно просчитать последствия,

драго
Прямое. 😀 Чем меньше ГМО -тем больше вероятность что его последствия не
будут фатальны в случае ошибки.Вы вообще нас слышите?Или только себя?

А Вы разве что-то говорите? 😊 Пишете кратко, непонятно что хотели сказать. Когда спрашиваешь комментарий - ответ "Вы понимаете?" А ЧТО ПОНИМАТЬ, если Вы ничего не предлагали ....
Так - по "чем меньше ГМО"... Вы считаете, что количественные показатели могут снизить вероятность негативных последствий? В принципе верно, но... А как Вы собираетесь добиться этого? На неграх опыты ставить будем или как? Опять же "что русскому хорошо, то немцу смерть" - это несмотря на юмор имеет определенные основания - например Вы вряд-ли сожрете без проблем для организма то, что едят ненцы или китайцы (не адаптированную еду, а то, что едят каждый день). Более того - на Вас одни и те же лекарственные травы будут действовать не так как на китайца или негра. Т.е испытание на ограниченной группе людей все равно не даст убедительного результата. Тогда на каком кол-ве испытывать? На большем, потом еще расширим и ... а где запрещать будем - уже на всех испытываем...

botanik
В таком случае идите-ка жить в пещеры к кострам, лицемерное ничтожество. Вы каждый день пользуетесь плодами научно-технического прогресса, но при этом обсираете ученых. Такая паскудная двуличность присуща обычно всяким неразумным формам жизни вроде радикальных феминисток, которые ненавидят мужиков, но при этом во всем - от подвоза продуктов в магазин, где они хрючевом тарятся, до проводки интернета зависящие от них. Вы - радикальная феминистка, или членодевка в штанишках, застрявшая на том же уровне развития, что и они?

Из новосте. Как вывели - не пишут, мож селекционеры. Впечатляют темпы прироста биомассы - борщевик отдыхает. Так же не пишут, кто их жрет - а то может все море ими зарастет.

https://lenta.ru/news/2015/07/16/baconweed/

Генетики из Государственного университета Орегона (США) запатентовали новую разновидность темно-красных съедобных морских водорослей дульсе, передает портал Oregon Live.

От встречающихся в природе дульсе этот сорт унаследовал ярко выраженный вкус бекона, который проявляется при обжаривании и копчении. Особенность искусственно выведенной разновидности в том, что растет она очень быстро. Как отметили исследователи, в двух лабораторных ящиках они могут за неделю выращивать от 9 до 13 килограммов водорослей.

прошу помощи зала. не то чтоб я не мог заткнуть этот грязный рот монсантовского грантососа , но или мне -разрешение ответить в том же стиле , или одно из двух

А как Вы собираетесь добиться этого? На неграх опыты ставить будем или как? Опять же "что русскому хорошо, то немцу смерть" - это несмотря на юмор имеет определенные основания - например Вы вряд-ли сожрете без проблем для организма то, что едят ненцы или китайцы (не адаптированную еду, а то, что едят каждый день). Более того - на Вас одни и те же лекарственные травы будут действовать не так как на китайца или негра. Т.е испытание на ограниченной группе людей все равно не даст убедительного результата. Тогда на каком кол-ве испытывать? На большем, потом еще расширим и ... а где запрещать будем - уже на всех испытываем...

Пока всякие там недо-гринписовцы квохтают об опасности того, что могло бы быть, поглядим, какие уже были примеры реальной, подтвержденной опасности ГМО и органических продуктов.
https://en.wikipedia.org/wiki/2011_Germany_E._coli_O104:H4_outbreak - 53 человека в Германии умерло от инфекции, полученной благодаря органическим продуктам, таким замечательным, экологически чистым и без ГМО.

Кто из антиГМОшников может привести серьезные пруфы, доказывающие, что люди гибли непосредственно в результате употребления в пищу ГМО?

что, петушок, гонору не хватает? гребешок у Вас слабо топорщиться стал?

гребешок у Вас слабо топорщиться стал?

хватит сраться

пишу на форум геев и лесбиянок ? господин модератор , ау ! прошло личное и гнусное оскорбление участника .

все что вы хотели знать эбаут aggresive gmo promotion .

А что Вы хотели... Это ж маркетинг. И вредоносность или полезность товара тут значения не имеет. Если надо , те же маркетологи будут продвигать на рынок цианистый калий, как лучшее средство от головной боли... Но это никак не скажется на исследованиях о свойствах цианида.

драго
Все эти вопросы уже давно решены человечеством.До идеала далеко,но результат есть 😀 И честно-лень разжовывать эти прописные истины.Вы попробуйте сами себе на эти вопросы поотвечать.Гарантирую-будете удивлены 😀

Уже удивлен Вашим ответом... Как обычно уже - Вам все время лень что-то объяснять и предлагаете самому отвечать на свои же вопросы 😊. А я ведь на них не так отвечаю, как Вы думаете...

AlexandrVoronin1889
всю историю развития человеки так и поступали, иначе сидели бы до сих пор на дереве

AlexandrVoronin1889
все элементарные частицы так же не известны, а реактор то работает. все знать нельзя, только в рамках данного уровня развития науки.

AlexandrVoronin1889
а поинтересуйтесь, откуда ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ инсулин берут. диабетики может и не рады-здоровым то лучше быть, но без инсулина смерть от гипергликемии и последующей за ней комой очень быстро наступит

AlexandrVoronin1889
а вот не готов платить за курицу 200-300 руб/кг, если она есть по 110.

А так-то я тоже беру кур в магазинах по 110-120 руб/кг. Хотя понимаю, что это дааалеко не экологически чистая еда...

AlexandrVoronin1889
а что она ест, без разницы, все равно все в кишечнике до элементарных частей разберется, а потом уже из них заново мясо соберется.

AlexandrVoronin1889
в принципе, по России я с Вами согласен, острой необходимости в ГМО сельхоз культурах нет, но при этом на Земле полно мест где они нужны. Просто не нравится эта истерии ГМО и их вредности

AlexandrVoronin1889
да какая разница, откуда а/к? одинаковые они, кроме изомеров оптических, но у живых организмов одинаковые они- L-форма.

AlexandrVoronin1889
технический спирт от пищевого отличается только уровнем примесей, если их все привести к нормам пищевого, то отличий не будет

Прохожий
Ну вообще-то ПОЛНОСТЬЮ изученного практически ничего нет. Это аксиома - нельзя ничего изучить полностью, так как это означает конечность познания. Кстати - что такое эл.ток - до сих пор толком не знают , но все пользуются и то, что ПОЛНОСТЬЮ о нем до сих пор не знают, никому не мешает.

Прохожий
Первый - не был в действительности.

Прохожий
Второй - легенда нефтяников, слышал сам от них. На практике -28 августа 1965 года, в Тюменской области был ликвидирован самый разрушительный открытый газовый фонтан в истории - Пурпейский. Ликвидация длилась более полугода. Несмотря на сложнейшие условия устранения фонтана, в борьбе с огнем не погиб ни один член аварийной бригады.

Прохожий
Да щассс. Не применяют - 3 раза Ха-ха. Вот ДДТ не применяют, так как он прекрасно отлавливается в продуктах и скандал будет. А так - сыплют гербициды ведрами и понятно почему - без них кто поля пропалывать будет? Ну а в рекламе продуктов конечно напишут "без гербицидов" 😊.

Прохожий
Кстати - взять даже удобрение навозом. "Чистый" продукт , по твоему? А вот и нет.Вопрос- чем кормят скотину, от которой навоз, хорошо если комбикорма, а то надобавляют всякого... Всем известно, что свиной навоз надо еще и обеззараживать. Ну и еще кое-какие особенности применения навоза есть - это мне рассказал местный агротехник агропредприятия, что по соседству - я к нему за навозом ездил для огорода.

Поэтому сам всегда спорю, когда начинают говорить - мол, надо кушать конину, коник, дескать, "чистое животное", не то что свинья. На это говорю всегда - это смотря что коник кушал. А то если он хавал травку вдоль автотрассы, а водичку пил возле автомойки, то будет тот коник ходячей таблицей Менделеева.

Прохожий
У меня один одноклассник врач-гинеколог. Вот он уверял, что всплеск аллергии сейчас у младенцев - от излишней стерильности. Ведь все кипятят, жарят и проглаживают по 8 раз.

Прохожий
А у родившегося младенца иммунитет вообще здоровенный, ему такая стерильность не нужна.

Прохожий
Вот и получается - ребенок из стерильной комнаты попадает в большой мир, а там "суп" из микробов, бактерий, вирусов , иммунитет у него ослаблен (бороться не с чем было).

Прохожий
Поэтому, когда племянник перед рождением первого ребенка хотел убрать кошку из дома - я его отговорил, убедив, что если кошка будет в доме - у ребенка не будет аллергии на кошачью шерсть. Так и получилось.

И ещё момент, насчёт стерильности и детей.
Вспоминаем дореволюционную Россию. В крестьянских семьях рождалось по 15-17 детей, выживали несколько. Даже у благополучных семей, далеко не крестьян, рождалось по 8-10-14 детей - выживала нередко половина, а то и меньше. Это к вопросу стерильности и влиянии стерильности на детей.

Pragmatik

Да. Но тут и говорим - всё дело в цене ошибки. Одно дело крутить руль машины, когда она стоит, а совсем другое когда она несётся под 180. Цена ошибки очень разная.
Про то и речь.

для растений- цена одного поколения, так как после опыления ГМО не будет семян. все, заполонить землю они не способны. для людей... в геном ни чего из еды попасть не может, возможно конечно нарушение ф-ции данного человека, но передаваться оно не будет. такое возможно, если будет синтезироваться в ГМО то, что будет непосредственно влиять на ф-цию - напр, белок от организма-донора гена. но, в таком случаи, и организм-донор будет таким же свойством обладать

Pragmatik
Реактор - да, работает. Только вот у каждого по-своему. Одни реакторы работают нормально, а на других авария за аварией

и при этом ВСЕ одинаково не понимают, что там на самом деле происходит

Pragmatik
Я не знаю, честно. Но вопрос - а откуда брали инсулин раньше

свиной использовали, а сейчас человеческий, думаю, не надо объяснять, что лучше

Pragmatik
200-300????? А не хотите 700-900? )))) И ведь берут. У меня сосед по даче птицей занимается, водит знакомство с такими же. Птицу продают "экологически чистую" по 700-900 руб/кг, яички по 200-300 руб за десяток.

это где такие цены? домашние куры у нас по 200-250, яйца вроде как по 100. экологически чистые не зря в кавычках?

Pragmatik
Не совсем так.

биохимия и физиология говорят, что так

Pragmatik
А нам не нравится истерия за ГМО. И, зная реалии рынка, понимаешь, что это не просто так. Если что-то активно продвигают - ждите надиралова.

пиар "экологически чистых" то же не слабый

Pragmatik
Я не спец в аминокислотах. Но полагаю, что есть большая разница, откуда они. Одно дело - из природы, а другое - скалапоцали генные инженерА.

ну нет разницы, нет. а/к простые соединения, в организме всего 20 разных, причем что у бактерии, что у человека

Pragmatik
Пардону прошу, ошибся - хотел сказать не технический спирт, а метиловый спирт

напомнило анекдот:
В аптеке.
-а у вас есть хлористый калий?
-нет, только цианистый
-а какая разница?
-да небольшая, 2 руб всего...

Pragmatik
ИМХО - тут вопрос спорный. Аллергия на шерсть не самая страшная штука. Зато домашние животные - нередко источник разных болезней, актерий, паразитов. Что для новорожденного далеко не айс.

И ещё момент, насчёт стерильности и детей.
Вспоминаем дореволюционную Россию. В крестьянских семьях рождалось по 15-17 детей, выживали несколько. Даже у благополучных семей, далеко не крестьян, рождалось по 8-10-14 детей - выживала нередко половина, а то и меньше. Это к вопросу стерильности и влиянии стерильности на детей.

Выживало не потому, что аллергия была - болезни, которые сейчас не очень страшные в то время были смертельны в многих случаях - например простой грипп, от осложнений много народу гибло. А уж воспаление легких - практически без шансов. Я не говорю уж о дифтерите... Ну конечно не надо впадать в крайность и вообще не заботится даже о том, чтобы мыть руки после сортира..
Но вот насчет излишней стерильности , я думаю, мой друг был прав - у человека такая особенность организма - что не работает, то отмирает и это касается так же и иммунитета. Иммунитет никогда не станет высоким, если ему не с чем бороться.

Pragmatik

Был.

Не мог бы ты пояснить , где и когда и с кем, а то я никаких следов неуправляемой цепной реакции не нашел на просторах инета...Это не троллинг - действительно нет упоминаний.

Pragmatik
Не легенда. Даже в Википедии описано. Только не 1965 год, а позже. Где-то в 1970-тых. И фонтан то ли по сю пору бьёт, то ли был потушен не так и давно.

Вот в Вики как раз и нету такого упоминания - приведенная мною цитата - как раз из Вики, и это был самый долго не заглушенный фонтан в истории нефтедобычи.

Pragmatik
Где сыплют? В теплицах, взятых в аренду китайцами? Да. А вот в колхозах, на больших полях - нет. Нету денег!

НУ не везде так плохо ... В бывшем совхозе, что рядом с моим домом - не только удобрения и гербициды сыплют, там и траву для скота в пленку заворачивают - так и лежат на полях "муравьиные яйца" - я все шучу, когда спрашивают приезжие, мол это яйца трактора-матки, весной вылупятся маленькие трактора, их соляркой накормят - вырастут большие и мощные. 😊
В общем - в колхозах давно не так все плохо, если не растащили все неумехи-директора, живут вполне нормально. Так что применяют гербициды, это кстати, не смертельно, если применять как надо , а не сыпать лопатой...

свиной использовали, а сейчас человеческий, думаю, не надо объяснять, что лучше

насколько читал - инсулин сейчас весь ГМО - свиньям добавлен ген человека и инсулин, получаемый из таких свиней ничем не отличается от человеческого.

AlexandrVoronin1889
для растений- цена одного поколения, так как после опыления ГМО не будет семян. все, заполонить землю они не способны.

AlexandrVoronin1889
для людей... в геном ни чего из еды попасть не может,

НИКТО НЕ ЗНАЕТ ПОЛНОСТЬЮ, какие процессы там идут. А Вы говорите - не может. Всё может быть там, где не изучено всё на 100%.

AlexandrVoronin1889
и при этом ВСЕ одинаково не понимают, что там на самом деле происходит

AlexandrVoronin1889
свиной использовали, а сейчас человеческий, думаю, не надо объяснять, что лучше

AlexandrVoronin1889
это где такие цены? домашние куры у нас по 200-250, яйца вроде как по 100. экологически чистые не зря в кавычках?

AlexandrVoronin1889
биохимия и физиология говорят, что так

AlexandrVoronin1889
пиар "экологически чистых" то же не слабый

AlexandrVoronin1889
ну нет разницы, нет. а/к простые соединения, в организме всего 20 разных, причем что у бактерии, что у человека

И есть факт - крысы, жравшие ГМО, теряли репродуктивность. Это факты.

Прохожий
Но вот насчет излишней стерильности , я думаю, мой друг был прав - у человека такая особенность организма - что не работает, то отмирает и это касается так же и иммунитета. Иммунитет никогда не станет высоким, если ему не с чем бороться.

Прохожий
Не мог бы ты пояснить , где и когда и с кем, а то я никаких следов неуправляемой цепной реакции не нашел на просторах инета...Это не троллинг - действительно нет упоминаний.

Прохожий
Вот в Вики как раз и нету такого упоминания - приведенная мною цитата - как раз из Вики, и это был самый долго не заглушенный фонтан в истории нефтедобычи.

Прохожий
НУ не везде так плохо ... В бывшем совхозе, что рядом с моим домом - не только удобрения и гербициды сыплют, там и траву для скота в пленку заворачивают - так и лежат на полях "муравьиные яйца" - я все шучу, когда спрашивают приезжие, мол это яйца трактора-матки, весной вылупятся маленькие трактора, их соляркой накормят - вырастут большие и мощные. 😊
В общем - в колхозах давно не так все плохо, если не растащили все неумехи-директора, живут вполне нормально. Так что применяют гербициды, это кстати, не смертельно, если применять как надо , а не сыпать лопатой...

Прохожий
насколько читал - инсулин сейчас весь ГМО - свиньям добавлен ген человека и инсулин, получаемый из таких свиней ничем не отличается от человеческого.

Pragmatik
фигасе...
Но тогда тоже - длительных наблюдений пока ж нет, получается. Как оно будет и что - неизвестно, так?

В варианте с инсулином ведь вообще "жесть" - его ведь прямо в кровь добавляют, а не пьют-едят, т.е. напрямую, а не через кишечный тракт.
И вот ведь - нормально работает. наверно тут все-таки принцип определения кошки по косвенным признакам - "если животное выглядит как кошка, мяукает как кошка, ходит и прыгает как кошка, и по всем анализам как кошка - то это все-таки кошка".
И поэтому - если такой "свиной" инсулин ничем не отличается от того, который производится организмом человека - то какие последствия?

В варианте с инсулином ведь вообще "жесть"

для растений- цена одного поколения, так как после опыления ГМО не будет семян. все, заполонить землю они не способны.

для людей... в геном ни чего из еды попасть не может, возможно конечно нарушение ф-ции данного человека, но передаваться оно не будет. такое возможно, если будет синтезироваться в ГМО то, что будет непосредственно влиять на ф-цию

Даже у благополучных семей, далеко не крестьян, рождалось по 8-10-14 детей - выживала нередко половина, а то и меньше.

почти аноним
но способны убить природные растения.
если год за годом ГМО растения опыляют природные и не дают потомства, то скоро в природе кончатся семена. Кто даст всхожие семена?

почти аноним
В перестройку эти данные закрыли. И то, что в 90-е годы считалось патологией, сейчас - норма.

почти аноним
там и других факторов было много. Не то-что стерильность, а антисанитария. Туалет - яма. Мало антибиотиков - любая рана превращается в гнойник, зимнее обморожение или холодная вода в реке - воспаление легких.

А сейчас уже антибиотики не действуют - микробы к ним привыкли и получили устойчивость. Получается новый виток.

Прохожий
В варианте с инсулином ведь вообще "жесть" - его ведь прямо в кровь добавляют, а не пьют-едят, т.е. напрямую, а не через кишечный тракт.
И вот ведь - нормально работает. наверно тут все-таки принцип определения кошки по косвенным признакам - "если животное выглядит как кошка, мяукает как кошка, ходит и прыгает как кошка, и по всем анализам как кошка - то это все-таки кошка".

Прохожий
И поэтому - если такой "свиной" инсулин ничем не отличается от того, который производится организмом человека - то какие последствия?

Pragmatik
Более того! Даже если найти семена, то на
этой почве они не смогут расти. Почва
стала заражённой.
.

чем, чем будет заражена почва, что на ней не чего расти не будет?

у Вас интересный подход к проблеме- сами же признаетесь, что не разбираетесь даже в основах, но при этом не видите аргументы тех, кто знает больше. такое ощущение, что у Вас принцип "кабы чего не вышло"

AlexandrVoronin1889
чем, чем будет заражена почва, что на ней не чего расти не будет?

AlexandrVoronin1889
у Вас интересный подход к проблеме- сами же признаетесь, что не разбираетесь даже в основах, но при этом не видите аргументы тех, кто знает больше.

AlexandrVoronin1889
такое ощущение, что у Вас принцип "кабы чего не вышло"

Не уверен - не делай. Есть отрицательные эффекты - трижды подумай. Это нормально. Так и должно быть. Если Вы не уверены в чём-то - станете ли Вы давать это своему ребёнку? Да никогда, если Вы нормальный родитель.

Тем более, что, как уже говорили - яркий пример с мобильниками. Лет 15 назад тапкие же соловьи, как сейчас с ГМО, так же лазаря пели про "недоказанность" вреда от мобил. И это несмотря на все слова тех же радиоинженеров, что вред есть и он давно описан ещё со времён СССР. Прошло время - сейчас уже никто не вещает, как раньше, про "недоказанность вреда" от мобил. Только что джелать тем, кто 15 лет назад поверил? И это при том, что действия СВЧ были давно изучены. В отличие от ГМО, которые до конца не изучены, а то, что изучено, заставляет бояться.

Pragmatik
Достаточно знать - до полной расшифровки генома ещё далеко

расшифровали его, нуклеотидная последовательность известна, теперь определяют, что за что отвечает

Pragmatik
Опыты с крысами есть и они однозначны - репродукция пропала. Если это произошло с крысами - что-то подобное может происходить и с растениями. А уж КАК ИМЕННО это происходит с растениями - мне это зачем знать?

смешались кони, люди... да тут самое главное знать КАК происходит, механизмы. да и не корректен тот опыт с крысами, если их одной водой поить они так же умрут, как и их потомство. что, вода страшный яд?

Pragmatik
У меня простой подход, который озвучил Конан Дойль устами Щерлокохолмса - не забивать себе голову тем, что не нужно. Советские инженеры излагали это так: "Хороший специалист процентов 15 знает, остальное знает, где найти".

так большая часть специалистов говорит об отсутствии вреда.
не думаю, что у грамотного инженера подход современного манагера был...

Pragmatik
Тем более, что, как уже говорили - яркий пример с мобильниками. Лет 15 назад тапкие же соловьи, как сейчас с ГМО, так же лазаря пели про "недоказанность" вреда от мобил.

так выше в теме было про это, вред ТЕОРЕТИЧЕСКИ возможен, но подтверждений вреда нет

Pragmatik, а Вы хоть один учебник по биохимии и физиологии хотя бы поверхностно читали? просто вся нормальная наука с бредом "антиГМОшников" ну ни как не соотносится

так большая часть специалистов говорит об отсутствии вреда.

Pragmatik
Спросите это у тех, кто уже давно принял законодательство против ГМО..

Законотворчество - далеко не всегда результат научного анализа. Скорее даже всегда не результат научного анализа. Главное в принимаемых законах - их полезность определенной группе лиц чаще всего и в редких случаях - в интересах государства.

Законотворчество - далеко не всегда результат научного анализа. Скорее даже всегда не результат научного анализа. Главное в принимаемых законах - их полезность определенной группе лиц чаще всего и в редких случаях - в интересах государства.

Pragmatik
Но тогда тоже - длительных наблюдений пока ж нет

драго
вы разницу между лечением СМЕРТЕЛЬНО больных людей

AlexandrVoronin1889
Pragmatik, а Вы хоть один учебник по биохимии и физиологии хотя бы поверхностно читали? просто вся нормальная наука с бредом "антиГМОшников" ну ни как не соотносится

Ну, вроде всё сказано.
Во избежание стопятисотого круга про мобильные телефоны... 😊