Маневры у Стоунхенджа.

Так как в теме про постройку Стоунхенджа мне автор запретил отвечать, то фотографии буду сбрасывать в этой теме.

канадские солдаты на учениях 1914 год

Армейские учения на равнине Солсбери 1872 год. После сильного шума с потравой и разрушением хозяйств местных фермеров-овцеводов и помещиков земли были выкуплены армией для проведения учений на прусский лад.

Проект "Звёздные врата". 😊

ТС, вы все врете. Стоунхендж построил صادق امان خان.

вольгаст

BTKO
Стоунхендж построил صادق امان خان.

фото с военных учений в Солсбери 1910 год когда впервые было послано сообщение по радио в Великобритании с аэроплана. Это произошло во время полета над Стоунхенджем

Вот и полная ясность появилась - ваши фотки великолепно доказывают, что эта каменная хрень есть новодел и построили её стройбатовцы, это совершенно очевидно.

вольгаст
Так как в теме про постройку Стоунхенджа мне автор запретил отвечать

\\ построили её стройбатовцы, это совершенно очевидно.\\

И в каком же году? вам же очевидно)))))))) Вы уж определитесь с датой, а то у вас реконструкция середины 20 века - это стройка Стоухенджа, то стройбат конца 19 века. 😊

Я вам по секрету скажу, что московского Кремля до Путина тоже не было. Построили пару лет назад, и стройматериалы там все совеменные!

\\как только вы начали добавлять про Кремль... почему-то...\\

Для сравнения.

вольгаст
вам же очевидно

вольгаст
Вы уж определитесь с датой, а то у вас реконструкция середины 20 века - это стройка Стоухенджа

А вы Кремль за уши притянули. Нехорошо.

Открыли бы тему про гостиницу Москва - слова бы вам никто не сказал.

охота на зайца с гончими 1865 год. иллюстрация из London News

http://media.gettyimages.com/illustrations/coursing-near-ruins-of-stonehenge-uk-illustration-from-magazine-illustration-id667621293

снова канадцы. 1920 год.

англичане показывают Стоунхендж американcким армейским квартирмейстерам. 1943 год.

8-й канадский пехотный батальон ("маленькие черные дьяволы") на богослужении возле Стоухенджа. 1915 год.

А и бревнами подперли..ничево удивительного в разговорах о новоделе..уипали все..

Видео. Новозеландцы осматривают Стоунхендж. 1915 год.

https://www.youtube.com/watch?v=qt-_QzTA1-0

\\и бревнами подперли.\\

Ничего удивительного. Ведь тут полигон. Удивительно, что раньше все это не рухнуло. Особенно если не только стрелять из артиллерии, но и так среди менгиров кататься. 😊

Трофель
А и бревнами подперли..ничево удивительного

Черчилль, Маршалл и Кейси

тестирование противотанковой пушки, равнина Солсбери. 1949 год.

Черчиль

вольгаст
Так как в теме про постройку Стоунхенджа мне автор запретил отвечать, то фотографии буду сбрасывать в этой теме.

канадские солдаты на учениях 1914 год

А Бонк молодец, популяцию сомневающихся быстро сократил)))))))
Я только собирался выложить описание Стоунхенджа в литературе изданной в 1882 году, а тут опа, а автор уже все запретил)))
Замечательный инструмент топикстартерам вручили: создал тему и ври в ней что хочешь и никто не одернет.

bobbax

А Бонк молодец, популяцию сомневающихся быстро сократил)))))))
Я только собирался выложить описание Стоунхенджа в литературе изданной в 1882 году, а тут опа, а автор уже все запретил)))
Замечательный инструмент топикстартерам вручили: создал тему и ври в ней что хочешь и никто не одернет.

Бонк, он такой. Все мнения, хоть как-то не укладывающиеся в его весьма ограниченную картину мира, сразу удаляются, а их авторы подвергаются микробану. Очень типичное поведение для недалеких людей.

Чуть меньше развязности, и чуть больше уважения - глядишь, и в первую тему пустят.
Хотя и эта не хуже.

Предположим он стоял и до 19 века, предположим, что некие камни находились в какой то последовательности и даже 1000 лет назад.
Ну так согласно Вашему же ТС отсылу к Гальфриду Мальмутскому из 12 века, Стоунхедж незадолго был вывезен (по сути украден -захвачен) бритами откуда то там, для возвеличивания могил своих воинов, т.е. надгробные камни и ритуальная мутота.

А сегодня, после совсем небольшой реставрации))) нам вливают в уши про научную обсерваторию чуть ли не 3000 лет до н.э. со всеми эльфами, друидами и прочими мерлинами.

почувствуйте разницу как говориться 😛 Видать пирамидные лавры покоя не дали. Впрочем повторюсь, бабла срубили и молодцы.

Бонк
и чуть больше уважения

А камрад Вольгаст адекватен и корректен на десть баллов по восьмибальной, не то что некоторые которые без чувства юмора.

AllBiBek
не то что некоторые которые без чувства юмора.

продолжать?

Впрочем повторюсь, бабла срубили и молодцы.

продолжать?

п-ф
да на чом собсно "срубили" то? просветите наконецъ

Бонк
Чуть меньше развязности, и чуть больше уважения - глядишь, и в первую тему пустят.

AllBiBek
Уважение не требуют, его заслуживают.

AllBiBek
не то что некоторые которые без чувства юмора.

ну если туризм для Вас касса при дворце, а престиж в надгробных камнях, то объяснять не буду

масштабнее надо мыслить, ширше.

FIN981
Очень типичное поведение для недалеких людей.

Gets
Предположим он стоял и до 19 века, предположим, что некие камни находились в какой то последовательности и даже 1000 лет назад.
Ну так согласно Вашему же ТС отсылу к Гальфриду Мальмутскому из 12 века, Стоунхедж незадолго был вывезен (по сути украден -захвачен) бритами откуда то там, для возвеличивания могил своих воинов, т.е. надгробные камни и ритуальная мутота.
А сегодня, после совсем небольшой реставрации))) нам вливают в уши про научную обсерваторию чуть ли не 3000 лет до н.э. со всеми эльфами, друидами и прочими мерлинами.

почувствуйте разницу как говориться 😛 Видать пирамидные лавры покоя не дали. Впрочем повторюсь, бабла срубили и молодцы.

bobbax
Стоунхендж, коридорные гробницы, дольмены, гигантские каменные корабли-могилы Скандинавии, это остатки мегалитических культур существовавщих примерно в одно время.
Что бы чтото опровергать надо это что то хотя бы знать.

ну я не против послушать и правдивую историю, вроде 30 тысяч лет назад были великие умы, которые построили обсерваторию, потом под гнетом Рима чуток деградировали, задруидствовали, но так как творение было ого-го, то действовало. Потом вообще забыли на пару тысченок лет, а тут баааа, туристы нужны, надо бы подрихтовать... я правильно излагаю? поправляйте, если что не так.

Меня во всей этой истории более всего вот что смущает. Понимаете, есть к примеру памятник, не важно как и что, но должно быть окружение, наполнение исторического слоя так сказать, а также иные доказательства, к примеру углеродный анализ металла, письменность не доказывающая его стояние, а доказывающая вероятность и возможность его постройки, много много всего вокруг должно быть и не палки-копалки. И таких доказательств должна быть целая куча! Причем не только современная памятнику, но и до и после него. причем не только национальная, но и зарубежная, приметный же, римляне не заметили?

Ведь даже отдельная статуя Апполона, без всего этого греко-римского великолепия, ничего не доказывала бы, так? и скорее всего была бы подделкой, потому как углеродный анализ камня проводить - это глупость.
А что мы видим? три гробницы, пару дольменов и тут опа Стоунхедж посреди поля большого большого, а деревенькой ведь не сработать так. И не просто могила или ритуальный ансамбль у черта на куличках кстати, а целая обсерватория или что то там научное - вот так, отдельно от всего, от всей цивилизации, которая безусловно должна сопровождать такие монументы научные. Хочет к примеру древний астроном что то там сверить и надо снаряжать экспедицию?
Представьте к примеру лобное место в степях километров за сколько то от более менее города? глупость же.
Т.е., если это мегалитическая куча, то тогда Галфрид брешет. А если научная куча камней - то тогда вообще засада, ну и Галфрид опять же 😊

Ну а если поверить этому проходимцу Галфриду, то получается, что завезли камни веке в 8-9 к примеру, для подражания каким то там обезьянам, которые в то время мегалитикой до сих пор страдали. И это в лучшем случае, потому как Галфрида и пару рисунков подделать, при современном развитии печатного дела...
И если есть у кого доказательства серьезного наполнения цивизационного слоя, прошу представить, а пока

отдельно стоящий Стоунхедж хоть в том, хоть в другом виде, меня не вдохновляет.

какой еще момент есть, к примеру все фотографии Стоунхеджа самого конца 19 и 20 века почему то, а фотографию изобрели чуток пораньше, и вот в этот промежуток и началась массовая реставрация и "реставрация" памятников, совпадение? не думаю 😛
вот к примеру первые фотографии середины 19 века (от 44 до 57 годов), а Стоунхедж, где так любят селфиться пастухи и прочие есть ранее 1870 года? покажите

а вот реставраторы за работой, какой год? мода в самом разгаре 😛
http://74lada.livejournal.com/43193.html

Теперь обращаем внимание на количество подпорных бревен на фотографиях выше, камни, простоявшие несколько тысяч лет не падают одновременно, мне предствляется, что так может быть сразу после постройки.
причем на фотография якобы 1880 и после годов бревен нет, и через несколько лет сразу все камни начали падать, ага 😊
в каком году МО выкупило землю, чтобы любопытные не шлялись? 1872 - год начала проекта постройки Стоунхеджа с первой публикации рисунка в газете. Гравюры и картина поддельные, Гальфрида (если он был) доработал тупой школяр, который спалил хату.

Обобщая все вышесказанное, я делаю вывод -
Стоунхеджу не более 150 лет. точка!

Уважаемые, вы дискутировать будете? или спите? или сдулись 😛

кстати, кто тут про кассу "музея" спрашивал? 15 фунтов 😀 самый посещаемый памятник в мире, я аплодирую стоя!
http://www.english-heritage.org.uk/visit/places/stonehenge/prices-and-opening-times

Я в дороге. 😊

или спите? или сдулись

кто тут про кассу "музея" спрашивал? 15 фунтов самый посещаемый памятник в мире, я аплодирую стоя!

Gets
камни, простоявшие несколько тысяч лет не падают одновременно, мне предствляется, что так может быть сразу после постройки.

FIN981

Бонк, он такой. Все мнения, хоть как-то не укладывающиеся в его весьма ограниченную картину мира, сразу удаляются, а их авторы подвергаются микробану. Очень типичное поведение для недалеких людей.

Gets
Стоунхеджу не более 150 лет. точка!

А культурный слой у Хенджа есть, и как раз неолитический, его перед реставрацией до материковых выбрали и через сита пропустили. Он там небольшой. само-собой, но неолитическое там имеется.

AllBiBek
Больше.
Это ж астрономическая обсерватория.
Направленная не совсем точно на то место, где висит Полярная.
Когда его строили, там висела альфа Дракона, она слабенькая.
По конфигурации таких строений всегда какая-нибудь астрономия вылазит, то первый луч в день равноденствия/солнцестояния куда надо падает, то какую-то звезду особенно хорошо видно.

А культурный слой у Хенджа есть, и как раз неолитический, его перед реставрацией до материковых выбрали и через сита пропустили. Он там небольшой. само-собой, но неолитическое там имеется.

вот именно! ВОТ ИМЕННО! небольшой и неолитический.
То есть Вы за обсерваторию, построенную неолитическими парнями, живущими чуть ли не собирательством в небольшой деревушке? 😛 да еще на слабенькую звезду? да еще из завезенного черте откуда камня?
понимаете в чем дело, одно дело могилу сложить или там "корабли" с дольменами, а совсем другое построить Стоунхедж.
И кстати, куда девать в таком случае Мальмутского прикажите?
А место было выбрано специально с наличием хоть какого нибудь неолита в слое.

vadja2
А ещё так бывает, когда упавшие в разное время камни одновременно поднимают во время реставрации.

п-ф
здорово. только нафига было парицца и ваять эту хрень в аглицкой жопе мира, когда и поближе к "центру" явно мест предостаточно?
и зачем реставрировать, если эту упорядоченную кучу камней и так можно было показывать? с большим пафосом.
примероф предостаточно. и тоже "самых посещаемых в мире".

пока очень слабенькая аргументация у защитников, которая только подкрепляет мою версию, серьезней надо бы товарищи 😊 Аргументированнее и с фактами.

Gets
неолитическими парнями, живущими чуть ли не собирательством в небольшой деревушке?

Gets
А место было выбрано специально с наличием хоть какого нибудь неолита в слое.

Gets
и вдруг в 1910 году начинают падать чуть ли не все вместе

Gets
А теперь представьте себе абсерваторию, построенную в жопе мира из камней из другой жопы мира чуваками, которым она не упала триста пятьдесят миллиардов лет из девевни, где живут собирательством? мне сложно.

AllBiBek
неолитические культуры как-то вообще склонны к гигантомании. Ранний Египет, например, или Мезоамерика в полном составе. Да хоть Полинезия, моаи с о.Пасхи там не самое выдающееся что есть по трудозатратам.

И Мальмутский с его официальной историей Британии брешет собака?

AllBiBek
К чему такие сложности?)).

Слушайте, мы ходим по кругу, я рекомендую вдумчиво перечитать мои аргументы.

Gets
Слушайте, мы ходим по кругу, я рекомендую вдумчиво перечитать мои аргументы.

bobbax
У вас нет аргументов. Вместо аргументов у вас обывательская логика.
Причем не своя.

Где с вашей стороны доказательства соизмеримого цивилизационного слоя? причем какого? неолита? или по Мальмутскому? до, во время и после.
Нет его, не по неолиту, нет его и по Мальмутскому, от слова вообще.

Где фотографии с 1840 по 1880? столь обильно посыпавшиеся после.

не моя логика? а чья? я вся это за предшествующую ночь и вывел 😛
Хотя начинал я, как помните, по Мальмутскому с 8-9 века. И начал с Вашей подачи 😛

Причем еще в чем фишка, чувачку, которому сказали написать (дописать) Мальмутского сказали устранить единственный косяк, камни привезены из далека и это факт, он устранил, но тем самым полностью опроверг версию неолита.

Gets
ВЫ очень агументированы, очень.

Gets
Где с вашей стороны доказательства соизмеримого цивилизационного слоя? причем какого? неолита? или по Мальмутскому? до, во время и после.
Нет его, не по неолиту, нет его и по Мальмутскому, от слова вообще.

понятно, спасибо.
Вики я читал и да, рога в обсерватории очень помогают 😀

Gets
Где фотографии с 1840 по 1880? столь обильно посыпавшиеся после.

Gets
И Мальмутский с его официальной историей Британии брешет собака?

а не надо перечислять места, объясните появление и всплеск фотографий Стоунхеджа почему то именно после 1880 года, при полном отсутствии до?

bobbax
Леопольд фон Ранке в середине 19 века ( а может и по раньше, но с лекциями он начал выступать именно в середине) разработал методологию
современной историографии. Суть проста: отказ от опоры на наративные источники при реконструкции истории, в пользу актовых. Суть методологии тогда со свистом пролетела мимо ушей русских историков и они продолжали ( и продолжают иногда до сих пор) использовать ПВЛ для реконструкции Русской истории.
История бритов Мальмутского, в данном контексте, точно такая же легенда что и Русские народные сказки, рассказывающие о происхождении змиевых валов.

Gets
а не надо перечислять места, объясните появление и всплеск фотографий Стоунхеджа почему то именно после 1880 года?

ну т.е. не верим Мальмутскому, хорошо, нарисуйте свою или перескажите официальную версию происхождения Стоунхеджа стыкующуюся с моими вопросами, прошу уже в третий раз.

Заходите на страницу википедии, можно даже англоязычную, там все в краце, но все стыкуется. Для начала хватит.

Gets
и где же такие места? Место выбрано специально с наличием хоть какого нибудь неолита, в дугих местах нет ничего от слова вообще. Только и при неолите получается жопа мира и вообще жопа мира.
А теперь представьте себе абсерваторию, построенную в жопе мира из камней из другой жопы мира чуваками, которым она не упала триста пятьдесят миллиардов лет из девевни, где живут собирательством? мне сложно. Не иначе анунахи или волшебники должны где то проскочить 😀

пока очень слабенькая аргументация у защитников, которая только подкрепляет мою версию, серьезней надо бы товарищи 😊 Аргументированнее и с фактами.

Дык сами себе противоречите. Бо массовому туристу пох неолит или палеолит, а бабло проще зарабатывать не на неолите, а на коротком плече логистики. Это очевидно.
Во вторых - что вам так дались эти фотографии? Вместо болтовни покажыте финансовые документы на постройку хрени. Всего то по вашему стописят лет прошло. Дебит-кредит- сальдо. Зарплата рабочим, доставка стройматериалов. И тд. Оне должны сохраница, тем более у педантичных инглезоф. В чом трабл, проще дрочить на старые фото?

bobbax
А хотите я начну перечислять места которые отсутствуют на фотографиях с 1840 по 1880?

Gets
а не надо перечислять места, объясните появление и всплеск фотографий Стоунхеджа почему то именно после 1880 года, при полном отсутствии до?

bobbax
Суть методологии тогда со свистом пролетела мимо ушей русских историков и они продолжали ( и продолжают иногда до сих пор) использовать ПВЛ для реконструкции Русской истории.

Самые жаркие срачи касательно что круче в историографии, метод Ранке или метод Шлоссера - они как раз в России и велись.

И как раз у нас выстрелил крупным калибром один из самых прилежных последователей подхода фон Ранке, Ключевский у него фамилия. А после - Скрынников. И еще целая плеяда.

Шлоссеровщина - это как гумилёвщина всех мастей.

а не надо перечислять места, объясните появление и всплеск фотографий Стоунхеджа почему то именно после 1880 года, при полном отсутствии до?

Распространение фотографического дела в массах?

Konstantin217

Распространение фотографического дела в массах?

Скорее в сети больше не выложено.

Konstantin217
Распространение фотографического дела в массах?

п-ф
Скорее в сети больше не выложено.

Теперь еще вот что, Мальмутского вы похерили, ладно, где у нас упоминания в исторических источниках? Римляне шастали шастали, и не заметили? ни в жизнь не поверю. Про иных и не спрашиваю, потому как ничего им было описывать, да и небыло никого и ничего там, потому как жопа мира.
Картину и гравюры оставьте школьникам, они поверят.

AllBiBek
Это методология фон Ранке пролетела мимо наших западников и славянофилов?
Шутите?

Самые жаркие срачи касательно что круче в историографии, метод Ранке или метод Шлоссера - они как раз в России и велись.

И как раз у нас выстрелил крупным калибром один из самых прилежных последователей подхода фон Ранке, Ключевский у него фамилия. А после - Скрынников. И еще целая плеяда.

Шлоссеровщина - это как гумилёвщина всех мастей.

Я не могу отказывать в здравом смысле историкам по национальном признаку. Естественно в России были последователи критического метода, но по дискуссии которая не утихает до сих пор в околонаучных кругах, а то на самом высшем научном уровне (академик Сахаров пару месяцкв назад просто застрелил всех оппонентов аргументом из "Иоакимовской летописи") становится ясно что метод Ранке бескровно победив в Европе, большинством в России принят не был, по крайней мере тот же Сергей Михалыч Соловьев лекциями Ранке впечатлен не был:"Слышал Ранке, коверкавшегося на кафедре, как пьяная обезьяна, и желавшего голосом и жестами выразить характер рассказываемого события"
С.М. Соловьев
Мои записки для детей моих, а если можно, и для других

Теперь еще товарищ ingvar2014 упоминал Ненния, который очень кстати и очень подробно перечисляет все дивные вещи Британии, но вот что то не могу найти упоминания Стоунхеджа, ну ткните носом.
Чертовски подробно описано у него, сколько римляне паслись в Британии, а такое диво и не заметили, вот ведь слепыши, развейте мои сомнения.

какое совпадение, ну надо же, до взятия в аренду МО никто слыхом не слыхивал, а через пять лет после, баааа, да у нас тут целый памятник неолита, да

Чертовски подробно описано у него, сколько римляне паслись в Британии, а такое диво и не заметили, вот ведь слепыши, развейте мои сомнения.

Вот, кстати, очень хорошие замечания. Кому он в принципе этот Стоунхендж был интересен? Что в 19 в., что при римлянах.
Стали манёвры и учения проводиться - стал народ туда ездить и фотографировать (ся).
А уж римлян удивить подобной чепухой...

Рассуждения и умозаключения Gets(a), опять же, кстати, показывают, что задумка британцев по "раскрутке" памятника полностью удалась - интрига состоялась, люди ломают головы и т.д.

Konstantin217
Рассуждения и умозаключения Gets(a), опять же, кстати, показывают, что задумка британцев по "раскрутке" памятника полностью удалась - интрига состоялась, люди ломают головы и т.д.

Konstantin217
задумка британцев по "раскрутке" памятника полностью удалась - интрига состоялась, люди ломают головы и т.д.

bobbax
Согласен.
В Англии полно мегалитических сооружений, коридорные гробницы например.Но о том почему нет их фотографий до 1880 года, и почему их не описывают римляне, Gets не переживает.

Хватит дрочить на фотки, как нам тут подсказывали 😀

Очень хорошо и кстати Вы их упомянули, потому как коридорные гробницы всего лишь могильные курганы на свой манер и не более, и уж никак не тянут ни на пирамиды и уж тем более на научный монумент, так?
Имеют ярко выраженные временные рамки и разнятся лишь по сушеству местности, в которой находятся.
И фотографировать курганы, позвольте, это все же не древняя обсерватория и согласитесь, не столько монументальны уж они, а если проще, то совсем не монументальны.

Теперь вернемся к главному тезису, который свидетельствует, что Стоунхедж новодел.
Уж если мы и вся Европа приверженцы Ранке, то покажите мне культурный слой, сопоставимый с постройкой обсерватории или даже просто ритуального сооружения такого масштаба?
В Египте есть до египетская, ранняя, средняя и поздняя эпохи. Все они подтверждены обилием фактических и самое главное сопоставимых материалов.
И если это неолит, то начиная от черепков и письменности и заканчивая самими сооружениями, все стыкуется и бъется.
Более того, все эти эпохи стыкуются между собой и вполне увязываются.

Покажите мне это в жопе мира Стоунхеджа? Пять могильных курганов, два дольмена - вы действительно считаете, что это уровень обсерватории? И камни из Шотландии?
Ранке смеется над вами 😛

Пусть вот есть даже якобы John Aubrey http://www.sarsen.org/2013/07/monumenta-britannica-by-john-aubrey.html
Какой нормальный историк возьмет это за доказательство, без всякого, повторюсь, всякого наличия культуного слоя? до, во время и после сооружения?

Уж если мы и вся Европа приверженцы Ранке, то покажите мне культурный слой, сопоставимый с постройкой обсерватории или даже просто ритуального сооружения такого масштаба?

А почему он там обязательно должен быть?
Да и какого масштаба это сооружение? Что в нём такого?

Gets

Хватит дрочить на фотки, как нам тут подсказывали 😀

Очень хорошо и кстати Вы их упомянули, потому как коридорные гробницы всего лишь могильные курганы на свой манер и не более, и уж никак не тянут ни на пирамиды и уж тем более на научный монумент, так?
Имеют ярко выраженные временные рамки и разнятся лишь по сушеству местности, в которой находятся.
И фотографировать курганы, позвольте, это все же не древняя обсерватория и согласитесь, не столько монументальны уж они, а если проще, то совсем не монументальны.

Теперь вернемся к главному тезису, который свидетельствует, что Стоунхедж новодел.
Уж если мы и вся Европа приверженцы Ранке, то покажите мне культурный слой, сопоставимый с постройкой обсерватории или даже просто ритуального сооружения такого масштаба?
В Египте есть до египетская, ранняя, средняя и поздняя эпохи. Все они подтверждены обилием фактических и самое главное сопоставимых материалов.
И если это неолит, то начиная от черепков и письменности и заканчивая самими сооружениями, все стыкуется и бъется.
Более того, все эти эпохи стыкуются между собой и вполне увязываются.

Покажите мне это в жопе мира Стоунхеджа? Пять могильных курганов, два дольмена - вы действительно считаете, что это уровень обсерватории? И камни из Шотландии?
Ранке смеется над вами 😛

Пусть вот есть даже якобы John Aubrey http://www.sarsen.org/2013/07/monumenta-britannica-by-john-aubrey.html
Какой нормальный историк возьмет это за доказательство, без всякого, повторюсь, всякого наличия культуного слоя? до, во время и после сооружения?

)))))
При таком грандиозном провале в знаниях,я бы, вопреки возражения других участников, все таки посоветовал бы начать с википедии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F#.D0.9C.D0.B5.D0 .B4.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D0.B2.D0.B5.D0.BA
Но лучше английскую
https://en.wikipedia.org/wiki/Prehistoric_Britain
И использовать её как конспект, ссылки на источники там даны.

без всякого, повторюсь, всякого наличия культуного слоя?

HarryA
Дык эти камни Мерлин от куда то приволок. Не подумал что и культурный слой надо было то же. Ни какой заботы о будущих археологах. Вот ведь какой нехороший человек 😀

Gets
Теперь еще товарищ ingvar2014 упоминал Ненния, который очень кстати и очень подробно перечисляет все дивные вещи Британии, но вот что то не могу найти упоминания Стоунхеджа, ну ткните носом.
Чертовски подробно описано у него, сколько римляне паслись в Британии, а такое диво и не заметили, вот ведь слепыши, развейте мои сомнения.

Konstantin217
А почему он там обязательно должен быть?
Да и какого масштаба это сооружение? Что в нём такого?

bobbax
...
И использовать её как конспект, ссылки на источники там даны.

Пять могильных курганов, два дольмена - вы действительно считаете, что это уровень обсерватории? И

то покажите мне культурный сло

в сеть да, даже на официальном сайте не стоит выгладывать, а то

Потому что обсерватория - это масштаб письменности, потому что обсерватория - это масштаб математики, торговли, кораблестроения (если уж камни из Шотландии) и прочая и прочая и прочая.

С чего вы взяли, что это обсерватория? Это всего лишь одно из многих предположений, а вы на нём целую теорию выстроили и убедили себя в ней.

Чуваки с палками копалками построили самую древнюю насыпную дорогу в мире, настоящие разоблачители об этом конечно знают, но копипасте это точно не известно.))))

Gets
В противном случае это новодел.
Потому что обсерватория - это масштаб письменности, потому что обсерватория - это масштаб математики, торговли, кораблестроения (если уж камни из Шотландии) и прочая и прочая и прочая.
А чуваки с палками копалками не парились по таким поводам 😛

Konstantin217
С чего вы взяли, что это обсерватория? Это всего лишь одно из многих предположений, а вы на нём целую теорию выстроили и убедили себя в ней.

может Вас устроит вот такая 😀
"Существуют и другие гипотезы и теории. В соответствии с командой британских исследователей во главе с Майк Паркер Пирсон из Университета Шеффилда, Стоунхендж , возможно, был построен как символ "мира и единства", указанной в частности, тем , что во время его строительства, Великобритании неолитических людей переживали период культурного объединения"

Gasar
обсерватория - лишь точно определяла 2 праздничных дня в году.
вроде - письменности особо не надо.
затащил кого нить на жертвенный костер - всего и делов то.

пысы: да и не такая уж она простая эта обсерватория: "Какими бы ни были религиозные, мистические или духовные элементы были центральными в Стоунхендже, его конструкция включает в себя небесную функцию обсерватории, которая могла бы позволяла предсказать затмения, солнцестояния, равноденствия и других небесных событий , важных для современной религии."

Konstantin217
С чего вы взяли, что это обсерватория?

Причем я не отрицаю, что на месте Стоунхеджа ничего небыло вообще, возможно даже и стояли какие то камни и было место захоронения, но то, что такой монументальный вид с претензией на высокоразвитую цивилизацию он приобрел 150 лет назад на мой взгляд бесспорно.
Слишком много не стыковок даже в английской вики, где слово "непонятно" встречается неоднократно 😀

Спросите для чего городить огород? Вот:
"Более ранние объяснения, в том числе зрения , предложенный Иниго Джонсом в 1630 году, что Стоунхендж был построен Римляне такова была его утонченность и красоту, были опровергнуты в конце семнадцатого века. Было доказано , что Стоунхендж был работой коренных неолитических народов. С этого периода и далее художники сделали образы курганов , стоящих камней и раскопанные объекты , которые все больше и больше опиралась на высоко творческие идеи о доисторических людей , которые их создали. Они помогли создать имидж Британии , что расширение аудитории было осознании через иллюстрированных книг, гравюр и карт. Поэты и другие авторы углубили влияние этого визуального материала, представляя древних и прошлое mythologising далекие корни растущей Британской империи . Споры о британском происхождении и национальной идентичности увидели растущую убежденность в том, что англичане были древние люди, и что недавно названный ' Соединенное Королевство ', могли бы найти большую гармонию через поиски общего прошлого. Для англичан это прошлое должно было быть найдено на Западе, начиная вокруг Стоунхенджа и уходящие в древних кельтских областях Уэльса и Корнуолла ."

первая фотография, опять же 1877 года, а не 47 к примеру, и дорога прямо скажем наезженная, 30 лет ездят - внимания не обращают, а потом как прорвало всех фоткаться.
[URL=http://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/017162/17162558.jpg] [/URL]

Самый старый известный описание Стоунхенджа, гигантский помогает Merlin построить Стоунхендж. Из рукописи Brut по Wace в Британской библиотеке (Эгертонском 3028). Вера в, и изображение, Артуре легенды было распространено в этот период.
[URL=http://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/017162/17162565.jpg] [/URL]
Парни постоянно путаются, то неолит, то Мерлин, то само ледником принеслося, но ледника не нашли, то сатана, в общем как попали камни в то место из разных мест от 40 до 250 км. они объяснить не могут, каким макаром чуваки с палками-копалками все это сваяли тоже "непонятно"(с).

Но самое главное! подтвердить наличие соразмерной цивилизации нечем, от слова вообще. "Непонятно" и все тут 😛

Gets
камни в то место из разных мест от 40 до 250 км. они объяснить не могу

Если надо могу поискать, на ютубе фильм точно был.

Gets
подтвердить наличие соразмерной цивилизации нечем

Мегалитика к цивилизации не особо привязана, доцивилизационные общества тоже баловались. В Египте, Мезоамерике, Африке, Азии, и в Океании.

Интереса ради можете "башкирский стоунхендж" погуглить, тамошние историки на пару с разными уфологами фалломорфируют который год.

Не берусь судить о всей мегалитике (хотя в башкирском не увидел ничего неправдоподобного, вполне сносные камни), но в данном конкретном случае по Стоунхеджу вижу серьезные нестыковки (отсутствие соизмеримого слоя на фоне перетаскивания на серьзные расстояния + море и установки намного более серьезных камней, попытке увязать к намного более серьезной астрономии, а также пробел по фотографиям), все вместе приводит меня к некоторым выводам. И я так понимаю в неолите колесо было не у всех 😛
В других мегалитических сооружениях тоже используются вполне себе местные и вполне носные камни, фантастики нет.

С того что ВСЕ мегалитические сооружения - они культовые тем или иным боком. А ВСЕ культовые сооружения привязаны к астрономии хоть как-то. Включая строимые до сих пор, да.

Так с этим никто и не спорит. Привязаны и привязаны. Что не превращает их ВСЕ в обсерватории с соответствующей инфраструктурой.

монументальный вид с претензией на высокоразвитую цивилизацию он приобрел 150 лет назад на мой взгляд бесспорно.

А высокоразвитая цивилизация-то уже откуда взялась? И что под этим понимается?

первая фотография, опять же 1877 года, а не 47 к примеру, и дорога прямо скажем наезженная, 30 лет ездят - внимания не обращают, а потом как прорвало всех фоткаться.

Ну так армия начала учения проводить - вот и прорвало. А до этого чего эти камни-то "фоткать"?

мне попадалась реконструкция, что плот с колёсами, что-то типа амфибии. Причём это реконструкция не на бумаге, а народ реально такое сделал, количеством сколько-то энтузиастов для добычи. и сколько-то сотен для постановки камня. И это современные городские жители.
Если надо могу поискать, на ютубе фильм точно был.

Да где-то и ролик есть про дяденьку, ворочающего при помощи рычагов огромные камни и строящего из них всякие конструкции.

https://www.youtube.com/watch?v=popdWVVLSmo
Вот этот вроде.

Konstantin217
Что не превращает их ВСЕ в обсерватории с соответствующей инфраструктурой.

Gets
(отсутствие соизмеримого слоя на фоне перетаскивания на серьзные расстояния + море и установки намного более серьезных камней, попытке увязать к намного более серьезной астрономии, а также пробел по фотографиям

bobbax
Сообщите пожалуйста критерии.Что по вашему "соизмеримый слой" рабочие поселки рядом со Стоунхенджем с водкой и клубом? Города? Какой культурный слой должен соответствовать постройке Стоунхенджа? Всем очень интересно.
+какое такое "море", на предыдущей странице вы вроде с критическим методом Ранке согласились?

Поробую еще раз, понимаете, сложить курган или типа того, направить его головой на восток или даже жертвенный камень на звезду и все такое из подручных материалов, это все в духе мегалитики.

А вот привезти черте откуда и сложить не самым легким и обычным образом, не самые легкие камешки, чтобы получить "Какими бы ни были религиозные, мистические или духовные элементы были центральными в Стоунхендже, его конструкция включает в себя небесную функцию обсерватории, которая могла бы позволяла предсказать затмения, солнцестояния, равноденствия и других небесных событий , важных для современной религии.",

это не совсем по силам деревеньки на 300-400 голов с палками-копалками, без какого бы то ни было соразмерного развития, и опять же почему то очень вдали от самой деревни. А потом во всех "научных" трудах написать "непонятно".

Причем скорее всего там чего то было из неолита, просто решили решительно приукрасить, потом попытались с помощью картин, гравюр и Манмутского исправить, да неполучается никак. А радиоуглеродный анализ камней по моему давно не в почете в научных кругах.

Это все знаете ли с очень большой претензией, решительно переплюнуты ВСЕ памятники человечества и англосаксы вырываются вперед! Но только если ничего не было до, во время и после, то я не верю. Вы верите? ради бога, я не против, но хождение по кругу в данной беседе мне поднадоело.

Вы все еще за Ранке? 😛
есть современная Стоунхеджу деревенька тысяч на несколько с некоторыми зачатками науки? нет, так и кто из нас в тумане?

Gets
А радиоуглеродный анализ камней по моему давно не в почете в научных кругах.

А я ещё про Ранке оаспинался))))

п-ф
См. Выше - просто покажите финансовые документы сопутствующие строительству. Всего-то 150 лет по вашему прошло.
И это будет неоспоримый аргумент и доказательство.

Это не аргумент. Документы банально можно подделать.

Lirikk

Это не аргумент. Документы банально можно подделать.

Надо радиоуглеродный анализ камней делать, ничего другого не остаётся.

bobbax
Надо радиоуглеродный анализ камней делать,

Nick Brake
Разве в камнях (кроме каменного угля и сланца, конечно) есть углерод?...

Nick Brake
Разве в камнях (кроме каменного угля и сланца, конечно) есть углерод?...

А если предположить, что это был бетон, то легко:
http://antropogenez.ru/interview/357/
"Например, при строительстве домов и крепостей широко использовалась негашёная известь (CaO). Соединяясь с водой и атмосферным углекислым газом она превращается в карбонат кальция, прочно скрепляя камни. В этом случае обмен с атмосферным углекислым газом прекращается после затвердения строительного раствора, что позволяет определить время возведения данного строения."

Nick Brake
Разве в камнях (кроме каменного угля и сланца, конечно) есть углерод?...

Естественно, есть. Практически невозможно найти горную породу, в которой в том или ином количестве не содержался бы углерод.

FIN981

Естественно, есть. Практически невозможно найти горную породу, в которой в том или ином количестве не содержался бы углерод.

В этом-то и проблема.

Так , мысли вслух .

Чего-то мне кажется что любой большой проект (без разницы постройка чего-либо или полёт в космос) это признак державности . То есть должен быть какой-то спонсор несущий на себе бремя обеспечения проекта всем необходимым как-то материалы и специалисты а так-же специалисты обеспечивающие быт гл\специалистов и принуждение к работе тех и других .
При первобытно-общинном строе (в разных вариантах) сомнительно что можно подвигнуть народ на занятие более грандиозное чем охота на мамонта .

Вот религия может являться вдохновителем проекта , но на голом энтузиазме много "не напроектируешь" , следовательно нужен такой стимул , что-бы каждого "проняло" . Типа веры в загробную жизнь или веру в доброго дяденьку который приедет и всё устроит или заберёт к себе из этой дыры .
Вера в загробную жизнь несколько "убавляет желание" строить что-то капитальное . Вера в доброго дядю - наоборот , и у капитальных построек "в честь доброго дяди" будет развиваться цивилизация .
В данном местности вроде ничего не наблюдается .

Следовательно можно заключить , что данная конструкция не попадает "ни туда ни сюда" , это - РАЗОВЫЙ ПРОЕКТ , созданный для какой-то одной миссии или случая . Так же можно заключить , что именно на этом месте пришлось сооружать "этот огород" а не там где легче (где есть залежи материала).

А что если предположить , что когда-то на это место йопнулась "нло с алиенами" . Именно они "напрягли" местных или сами построили "этот огород" для каких-то своих целей , как-то "приспособы" для сбора аккумулирования энергии или устранения гравитации или прицеливания на свою планету .
Или же это попытка "мамонто-охотников" создать собственную "шнягу" по образу и подобию той на которой прилетели добрые алиены .

Если отбросить алиенов в виде мотиваторов данного сооружения то остаётся - загон для мамонтов (хотя проще мамонтов пригнать куда надо), а то что там в некоторых положениях видно "какой-то альдэбаран" дык это можно притянуть любую конструкцию .

Н.Валерич
Так , мысли вслух .

bobbax
Если все таки почитать статью википедии - "доисторическая Британия"

Nick Brake
Тогда уж лучше "Мегалиты Британии". 😛

bobbax
Фразу отлить в граните, как говорят "альты" и использовать как подпись. Учтите я ваш ответ про радиоуглеродный анализ камней заскринил.))))

bobbax
Если все таки почитать статью википедии - "доисторическая Британия"
То можно увидеть список мегалитических объектов Британии и достаточно внушительный среди которых Стоунхендж, не самый выдающийся.

Gets
как думаете, какой год постройки покажет радиоуглеродный анализ булыжника

bobbax
Я больше хотел бы увидеть, что вам покажет специалист по радиоуглеродному анализу если вы принесете ему булыжник на такой анализ))))))))

Gets
скажите, где делают, у меня хватит денег сделать, но если не совпадет, вернете в 10 раз больше, договорились?

"Радиоуглеро́дный ана́лиз - разновидность радиоизотопной датировки, применяемая для определения возраста биологических останков, предметов и материалов биологического происхождения путём измерения содержания в материале радиоактивного изотопа 14C по отношению к стабильным изотопам углерода. Предложен Уиллардом Либби в 1946 году (Нобелевская премия по химии, 1960)."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиоуглеродный_анализ

bobbax
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Это что то с чем то. Поберегите деньги и купите книгу.
И перестаньте нести ересь)))))

"Радиоуглеро́дный ана́лиз - разновидность радиоизотопной датировки, применяемая для определения возраста [b]биологических останков, предметов и материалов биологического происхождения

https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиоуглеродный_анализ
[/B]

Надо же, а британцы не знают (или Вики врёт):
" Современная датировка элементов Стоунхенджа основана на радиоуглеродном методе. В настоящее время выделяют следующие фазы:
...
Фаза 3 - похоронная врезка в вершину вторичного заполнения рва, постройка каменных колец из песчаника и голубых камней, авеню и лунки Y и Z (Уэссекская культура). Материал для датировки валунов сарсена, имеющийся в весьма ограниченном количестве, указывает на 2440-2100 гг. до н. э.[6]
Сарсен:
серым - для валунов песчаника (сарсена)

очень правильно выделили "биологических останков, предметов и материалов биологического происхождения"
ну если камни стали биологическими объектами, то да, поберегу деньги, спасибо 😀
обработанные металлы тоже датируются, а вот с камнями понимаете, могут быть очень сильные неточности, точнее скорее всего будут неточности.

Обобщая все вышесказанное, я делаю вывод -
Стоунхеджу не более 150 лет. точка!

Это очень в духе ганзовских икспертов - громко курлыкать, старательно подбирая и выворачивая бессвязные факты, а потом резко сделать вывод и не забыть поставить точку. И требовать, чтобы такие бокланьи погадки оспаривали или выдвигали свою версию - накурлыкавший хочет ощущать себя умненьким и сделавшим эпохальное открытие, не вылезая из-за монитора.

вот ботаник нам сейчас и поведает про биологию камней 😊

Lirikk
Надо же, а британцы не знают (или Вики врёт):
"Современная датировка элементов Стоунхенджа основана на радиоуглеродном методе. В настоящее время выделяют следующие фазы:

надо же, как топорно применяют желающие брехать свой паскудный навык недобросовестного цитирования 😀

"Фаза 1 - строительство главного рва и валов (культура Виндмилл-Хилл). Во рву было найдено значительное число оленьих рогов со следами 'износа'. Поскольку ниже этих рогов ила найдено не было, было высказано предположение, что ров был вырыт вскоре после умерщвления оленей. Последнее событие было датировано радиоуглеродным методом 3020-2910 гг. до н. э.
Фаза 2 - вторичное заполнение рва, деревянные сооружения и лунки Обри.
Фаза 3 - похоронная врезка в вершину вторичного заполнения рва, постройка каменных колец из песчаника и голубых камней, авеню и лунки Y и Z (Уэссекская культура). Материал для датировки валунов сарсена, имеющийся в весьма ограниченном количестве, указывает на 2440-2100 гг. до н. э.[6]" (с)

датировали слой с органикой. Вы предпочли глазыньки на это слегка закрыть? 😀 обожаю темы, где лицемерное паскудство и тупое балабольство сталкивается с научными данными 😀

Lirikk

Надо же, а британцы не знают (или Вики врёт):
" Современная датировка элементов Стоунхенджа основана на радиоуглеродном методе. В настоящее время выделяют следующие фазы:
...
Фаза 3 - похоронная врезка в вершину вторичного заполнения рва, постройка каменных колец из песчаника и голубых камней, авеню и лунки Y и Z (Уэссекская культура). Материал для датировки валунов сарсена, имеющийся в весьма ограниченном количестве, указывает на 2440-2100 гг. до н. э.[6]
Сарсен:
серым - для валунов песчаника (сарсена)

botanik
датировали слой с органикой. Вы предпочли глазыньки на это слегка закрыть? 😀 обожаю темы, где лицемерное паскудство и тупое балабольство сталкивается с научными данными 😀

Gets
вот ботаник нам сейчас и поведает про биологию камней

про биологию камней пускай поведают идиоты, страдающие камнебесием и искренне уверенные, будто радиоуглеродным методом можно датировать неорганический булыжник 😀

botanik
про биологию камней пускай поведают идиоты, страдающие камнебесием и искренне уверенные, будто радиоуглеродным методом можно датировать неорганический булыжник 😀

Gets
очень правильно выделили "биологических останков, предметов и материалов биологического происхождения"
ну если камни стали биологическими объектами, то да, поберегу деньги, спасибо 😀
обработанные металлы тоже датируются, а вот с камнями понимаете, могут быть очень сильные неточности, точнее скорее всего будут неточности.

bobbax
Если мне не изменяет память, то это именно вы а не вики или какие другие источники утверждали в посту ?97, о возможности проведения радиоуглеродного анализа камней)))))))))))

это из Вики, которую прелагали вы мне штудировать:
Radiocarbon dating suggests that the first bluestones were raised between 2400 and 2200 BC, [2] although they may have been at the site as early as 3000 BC"
а я сказал, что он не в почете в посту 97, но надо отдать должное, выкрутились наславу 😀

Gets
ну что тут сказать пять баллов 😀 😀 😀

Совершенно верно, пять баллов))))))
А это наверное я сказал?))))

botanik
датировали слой с органикой. Вы предпочли глазыньки на это слегка закрыть? 😀 обожаю темы, где лицемерное паскудство и тупое балабольство сталкивается с научными данными 😀

Тю! Что за наезды?
Я знаю, что это за материалы-то? Пост ?104 посмотрите:
" Например, при строительстве домов и крепостей широко использовалась негашёная известь (CaO). Соединяясь с водой и атмосферным углекислым газом она превращается в карбонат кальция, прочно скрепляя камни. В этом случае обмен с атмосферным углекислым газом прекращается после затвердения строительного раствора, что позволяет определить время возведения данного строения."
Может там применялся раствор? Откуда я знаю-то?
Написано материал, не написано какой.
Да и не претендую я на Ваш Стоунхендж. Забирайте!

bobbax
Фразу отлить в граните, как говорят "альты" и использовать как подпись. Учтите я ваш ответ про радиоуглеродный анализ камней заскринил.))))

bobbax
Надо радиоуглеродный анализ камней делать, ничего другого не остаётся.

))))
Вам точно 45 лет? Не 14?))) Или с вами нужно говорить простыми и не многословными предложениями?
Мой пост ?98 показывает насколько я охренел от такой заявы.

Gets
Все что может показать анализ камней, это когда они были извлечены (причем далеко не факт, что рукотворно) и с очень большой погрешностью.
Эти оголились 3-30 К лет назад, а вот установлены в Стоунхедж 150 лет назад.

bobbax
))))
Вам точно 45 лет? Не 14?))) Или с вами нужно говорить простыми и не многословными предложениями?
Мой пост ?98 показывает насколько я охренел от такой заявы.
И вы продолжаете нести ересь))))) Какой анализ камне может это сказать???))))

Lirikk

Тю! Что за наезды?
Я знаю, что это за материалы-то? Пост ?104 посмотрите:
" Например, при строительстве домов и крепостей широко использовалась негашёная известь (CaO). Соединяясь с водой и атмосферным углекислым газом она превращается в карбонат кальция, прочно скрепляя камни. В этом случае обмен с атмосферным углекислым газом прекращается после затвердения строительного раствора, что позволяет определить время возведения данного строения."
Может там применялся раствор? Откуда я знаю-то?
Написано материал, не написано какой.
Да и не претендую я на Ваш Стоунхендж. Забирайте!

Gets
боже упаси, я лишь пытался совместить свои домыслы с тем, что прочитал
https://en.wikipedia.org/wiki/Stonehenge

Ну ка, ну ка, можно точную фразу?

bobbax
Ну ка, ну ка, можно точную фразу?

Radiocarbon dating suggests that the first bluestones were raised between 2400 and 2200 BC, [2] although they may have been at the site as early as 3000 BC"

Gets
Radiocarbon dating suggests that the first bluestones were raised between 2400 and 2200 BC, [2] although they may have been at the site as early as 3000 BC"

bobbax
Но лучше английскую
https://en.wikipedia.org/wiki/Prehistoric_Britain
И использовать её как конспект, ссылки на источники там даны.

а я опять же повторюсь, что рога и некоторые камни возможно там были.
Но не представляли абсолютно никакого интереса для селфи 😛 до 1877 года.

Но не представляли абсолютно никакого интереса для селфи до 1877 года.

Они и после 1877 г. не представляли - фотографии конца 19 - начала 20 в. в основном не Стоунхенджу посвящены)))

Но не представляли абсолютно никакого интереса для селфи до 1877 года.

Н.Валерич
Бриты вроде как сильно религиозная нация поэтому лазить и изучать языческие древности явно не одобрялось в приличном обществе . В колониях это - подвиг , а своё языческое прошлое знать из Великой Бретани старалась не замечать .
Представители "неприличного общества" живущее где-то неподалёку от исторических мест были не в состоянии оставить свои умозаключения ввиду их "второсортности" .

а с 1877 года стали вдруг не сильно религиозны? как все же неприличность быстро распространяется

Никак не хотите смириться с мыслью, что Стоунхендж стал появляться на фотографиях, как фон армейских манёвров?)))

bobbax
Какой анализ камне может это сказать???

Konstantin217

Никак не хотите смириться с мыслью, что Стоунхендж стал появляться на фотографиях, как фон армейских манёвров?)))

это про зады телег или про пастуха? а нет, вспомнил, семья на пикнике?

Это которые в начале этой темы выложены?)))

Konstantin217
Это которые в начале этой темы выложены?)))

не, армия уже плагиатила, в этой теме первопроходцы

Года фото у "первопроходцев" какие?))

Н.Валерич
Бриты вроде как сильно религиозная нация поэтому лазить и изучать языческие древности явно не одобрялось в приличном обществе . В колониях это - подвиг , а своё языческое прошлое знать из Великой Бретани старалась не замечать .
Представители "неприличного общества" живущее где-то неподалёку от исторических мест были не в состоянии оставить свои умозаключения ввиду их "второсортности" .

Тут дело скорее в другом. Британская знать и язычники альбиона это разные народы. Англосаксы во все времена старались как можно более тщательно зачистить занятую территорию, чтоб и духу не осталось. Потом уж можно и поизучать что они там изничтожили.

HarryA
Англосаксы во все времена старались как можно более тщательно зачистить занятую территорию, чтоб и духу не осталось.

Англосаксы во все времена старались как можно более тщательно зачистить занятую территорию, чтоб и духу не осталось.

сли бы пытались - зачистили бы.

В середине 1860-х гг. тут проходила охота на зайцев с гончими. В эти места выезжало все общество верхом. Проблем не возникало до маневров военных в 1872 году. Тогда участвуя в военных маневрах на прусский манер армейцы разогнали всех овец, поломали овчарни и загоны, артиллерией и конницей нанесли сильный ущерб местным фермерам и помещикам. Там не один человек владел землей. Отказываться от маневров такого плана Англия в этот момент не могла. Только что закончилась война Франции с Пруссией.

Наткнулся на интересное местечко в Германии - ЭКСЕРСКИЕ КАМНИ https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксерские_камни

Люди в "старорежимные времена" разукрасили их всяческими барельефами на религиозные темы , а в первой половине 20 века "тамошний правитель" приспособил их для своих нужд (про идеи не будем).

Подумалось , что несколько странно что за несколько веков никто на "великом острове" не додумался разукрасить "непонятные камни" на религиозные темы связанные с христианством .

То что те и те камни облюбовали военные то же навевает некоторые мысли .

То что те и те камни облюбовали военные то же навевает некоторые мысли.

И какие же?

те камни облюбовали военные

Судя по этому ролику для того что-бы никто не мешал друидам чего-то там "химичить" по заказу тогдашней элиты .

А мысли-то какие навевает?

косвенный факт в пользу моей версии, в 1842 году некий англичанин Фентон УЖЕ делает даже фотообзор России http://visualhistory.livejournal.com/1632972.html (кстати интересный блог по фотографиям),
также УЖЕ в том же 1842 году теже англичане делают снимок кратера на Луне

косвенный факт в пользу моей версии, в 1842 году некий англичанин Фентон УЖЕ делает даже фотообзор России http://visualhistory.livejournal.com/1632972.html (кстати интересный блог по фотографиям),
также УЖЕ в том же 1842 году теже англичане делают снимок кратера на Луне

Ну конечно Россия и Луна интереснее, чем камни в Англии)))) Освоили фотографию и кинулись фотографировать то, что интересно.))

ь я блят

А об чем спор?
Вроде сооружение не ахти какое, в том же Египете строили не из диких необработанных камней, как тут, лет на 500 раньше мастабы, и по жаре, да и пирамида Джосера старее.

Тут конечно интересно, как они смогли приволочь камни не из песчанника. Ну египтяне смогли, наверное и у предков французов получилось. За неограниченное время.

Астрономичность сооружения, с неточной датировкой постройки, да под неизвестное событие,еще и после реставрации, можно подогнать любое, какое захочется.

Для туристов конечно прикольно, с точки зрения науки, как тут уже писали ничего такого особенного и нет, просто место для кремации у соседней деревни, несколько необычное и трудозатратное, конечно. Значит жили не голодно.

Речь про то, что некие хотят выглядеть древнее самих! для этого немного подправили и немного вбросили. На этом строят фундамент. Задумка неплохая, но реализация подкачала.

Понятно.