Собственно, не раз тема обсуждалась. И много было воплей про то, что это фуфло а не бумажка. Мои попытки на пальцах объяснить, что надо уметь готовить кошек и тогда вы их полюбите была безуспешна.
Поользуясь случаем раскожу про одно дело в котором мне довилось поучаствовать... проффессионально. Соответсвенно хотел бы донести софорумчаном немного о приготовлении кошек (о больших белых шарах, как я их называю).
Итак завязка. Развод, брачный контракт. Муж мелкосредний предприниматель застолбил за собой основную массу ништяков. Жена пошла в суд оспаривать.
1.С обеих сторон выступали профессиональные юристы.
2. Денег никто не заносил (сообщаю со стороны победителя).
3. Судья баба.
Большие белые шары:
1. договор вступил в силу непосредственно в момент заключения и сразу всё поделил и однозначно определил на будущее порядок при котором совместного имущества более нет и не будет.
2. Договор предоставлял сторонам в целом равные возможности по приобретению имущества.
3. Кроме имущества супруги также самостоятельно несли и свои индивидуальные обязательства... и они реально были.(сиречь не только пряники были в корзинке)
4. жена не осталась голой. У неё тоже нажилось имущество. Его было существенно меньше... но оно было и была возможность нажить больше.
5. Были удачно разведены вопросы с детьми и прочей ерундой и имущественный спор исключительно о правах собственности.
(тут надо отдать должное мужу, он вполне себе с холодной головой вёл себя в деле)
Брачный контракт благополучно выстоял решение вступило в силу.
Из примичательного, спорящие стороны оперировали одинаковым комплектом статей и практики судов, делая при этом диаметрально противоположенные выводы 😊. Было приятно 😊.
Резюмирую. Брачный договор ровно такой же как и любой другой договор. Нужно знать особенности и уметь их метить флажками и будет вам счастье.
"Вы не любите кошек?!! Вы просто не умеете их готовить!!!"
Резюмирую. Брачный договор ровно такой же как и любой другой договор. Нужно знать особенности и уметь их метить флажками и будет вам счастье.Ви таки думаете, мы это не знаем?))))
"Вы не любите кошек?!! Вы просто не умеете их готовить!!!"
Ор, скиньте плиз решение н7а почту если не трудно, я в копилку занесу.(мыло в профайле)
Были удачно разведены вопросы с детьми и прочей ерундойА что там про детей было в брачном контракте? Просто любопытно как оно нынче.
дезерт иглВи знаете, но тут многие рвут у себя волосы во всех местах от засилья баб.
Ви таки думаете, мы это не знаем?))))
дезерт иглЯ подумаю. Не обещаю.
Ор, скиньте плиз решение н7а почту если не трудно, я в копилку занесу.(мыло в профайле)
sergei_0987Как и положено в нормальном брачном контракте про детей там ничего.
А что там про детей было в брачном контракте? Просто любопытно как оно нынче.
Вопросы алиментов лучше решать алиментным соглашением или если два дебила это сила, то судом.
А в супружеском имуществе дети не участвуют никак. Кроме одной интересной детали ... Поэтому это не их процесс, вообще.
OrС 223-ФЗ стараюсь не связываться, но разве это новость? ))))
Брачный договор ровно такой же как и любой другой договор. Нужно знать особенности и уметь их метить флажками и будет вам счастье.
И по теме - было бы интересно видеть сам договор, исковое заявление и отзыв на него, а так же судебный акт. Естественно обезличенные.
Тогда было бы все видно.
Ну и поздравляю с победой.
ну или ссылку на ГАС правосудие. Я давно уже по СК в суды не ходил, стараюсь не отставать от жизни
Я подумаю. Не обещаю.
BTKOЭто не новость, для всех кто реально с этим сталкивается. Просто на форуме как только речь заходит о БК начинается плач ярославны. Собственно меня на эту тему сподвиг очередной вопль из Юрконса. Я там тему прочитал
, но разве это новость?
http://forum.guns.ru/forummessage/69/2012450.html
И подумал " у меня как раз дело идёт, вот вступит в силу. Оповещу граждан, а то они как-то пребывают "в галюцинациях".
Просто, про то какая практика вообще есть, я и раньше говорил и здесь и в юрконсе. Но одно дело когда это чьи-то дела. А тут конкретно, и конкретно я знаю, что обсуждалось... кто куда "бил"... как выворачивалось.
дезерт иглВот так будет лучше. Я попробую.
ну или ссылку на ГАС правосудие.
Кстати решение во многом не отражает всей интриги процесса. Судья "старая черепаха" написала так ... как надо. Собственно потому я о белых шарах и заговорил.
Ибо начали мы с самого начала, с исковой давности.
дезерт иглСобственно у нас проще. Есть клиент с проблемами, он чей-то. И есть толпа спецов по разным вопросам которые друг друга знают( и друг друга подключают) + такие как я...документы в папочку сложить в нужном порядке тоже кто-то должен 😊.
Я давно уже по СК в суды не ходил,
Клиент к нам попал с арбитражом, а теперь удовлетворён по семейке, и впереди ещё есть работа...
Есть клиент с проблемами, он чей-Собственно,я един во всех лицах:-)
дезерт иглВот вам ссыла на карточку
ну или ссылку на ГАС правосудие.
https://vbr--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=66306661&case_uid=9F8BEF79-F6CF-4E66-8AE2-2B38CCA9F2FA&delo_id=1540005
А дальше сами.
так расставьте флажки, по идее там их не так много.
Если человек не вызывает своими поступками доверие, лучше и не оформлять отношения, оставаться дальше возлюбленными как говорят во Франции ,а у нас говорят сожителями. Все равно командой не станут,брачный контракт не спасёт, замудохаетесь писать или станете заложниками своего контракта.
И у сожителей(возлюбленных) дети родятся,зато при своих интересах.
natalia_vwТоже думаю, что так и надо. Накосячила баба - пинка ей под сраку, как говорят во франции, и пущай катит к маме насовсем.
зато при своих интересах
Конечно, смысла то в натянутых отношениях никакого.
Так что хоть к маме, хоть к подруге, хоть в съёмную комнату,хоть в свою хату. Всем только лучше! И ей и вам! 😊
Первая инстанция или вторая?
Да вообще 😀
OrИнтересный случай только показали по каналу Россия в Вести.
Резюмирую. Брачный договор ровно такой же как и любой другой договор. Нужно знать особенности и уметь их метить флажками и будет вам счастье.
"Вы не любите кошек?!! Вы просто не умеете их готовить!!!"
Значит один мужчина продал другому автомобиль Вольво. По договору продажи (или как там их продают-покупают)
в 2014 году за 600тыс. руб.
Покупатель отправился ставить автомобиль на учет, но там выяснилось что на автомобиль установлены ограничения, ввиду того что прежний владелец не платил налоги и накопился некий долг я точно не обратила внимание ну допустим 270тыс.руб.
Новый владелец не захотел оплачивать чужие долги...и начал направо и налево зарабатывать свои штрафы за платную парковку не заплатил, превышение скорости....и к сегодняшнему дню накопил штрафов на 400тыс. рую. которые повисли на прежнем владельце ,т.е. продавце.
автомобиль конфисковали, покупатель от радости чуть не пляшет.
to be continued
Вот им точно вместо договора Купли-продажи надо было чтото вроде брачного контракта подготовить...
OrНу если оба осознают , что при вступлении в семью они автоматически подразумевают договор, что они созидатели для своей семьи. Нет слова я, есть слово мы. Разве что метить свою территорию от посторонних,что нормально для семьи.
Нужно знать особенности и уметь их метить флажками и будет вам счастье.
"Вы не любите кошек?!! Вы просто не умеете их готовить!!!"
Как то так.
Gets
так расставьте флажки, по идее там их не так много.
OrСобственно и расставил флажки, в общих словах. Делать надо так чтоб на весы фемиды падали большие белые шары, а не большие чёрные. Именно это я выделил как общее. Были в этом деле и чёрные шары.(кудаж без них)
донести софорумчаном немного о приготовлении кошек (о больших белых шарах, как я их называю).
Гы
Первая инстанция или вторая?
Or
решение вступило в силу.
natalia_vwНе слушайте журналистов, они козлы.
Интересный случай только показали по каналу Россия в Вести.
Описанная ситуация является самую малость бредом, хотя на фоне всеобщей раздолбайности её можно представить.
Сначала один совершает действия в рамках 159УК.
Затем другой почему-то считает что долги повисли на прежнем владельце.
А с какого хрена авто конфисковали и у кого его конфисковали вообще не понятно.
Полагаю что в реальности всё обстоит немного не так... и мы имеем дело с "продажей по доверке".
Метить, ящитаю, нужно до заключения брака. Совместно в браке стараться ничего не наживать, имущество на родственников и т.д.
А так договор-договором, вроде бы. Никогда с таким дел не имел. А можно в двух словах, как он соотносится с СК и ГК? И их прямо реально оспаривают при разводах?
Комментировать слова лиц, весьма сильно обделённых интеллектом мне не особо хотелось, но всё-таки.
Все эти фразочки из серии "нет слов я, теперь есть мы" на деле при разводе оказываются одним большим "Я" бабы, которая при разводе и делёжке 50\50 всегда в большом финансовом плюсе, да ещё и детей забирает.
Ну, грубо говоря, контракт с условиями 50\50 заключается по умолчанию.
Dr3-11А и не комментируйте. Жаль конечно, что Екатерины вторые повымерли,блеснуть вам теперь не перед кем. Интеллектом.
Комментировать слова лиц, весьма сильно обделённых интеллектом мне не особо хотелось, но всё-таки.
Может вам записаться в фонд Хакамады? Может там вам удаться блеснуть интеллектом? Обсудите
Биргера Магнуссона или режиссёра Бергера.
Здесь то люди в основном со своими мыслями все больше а не интеллектом меряются.
Хорошо что я не женат...
Dr3-11БК это такой договор, прямо предусмотренный в СК. Его основное назначение делить имущество в иной, чем 50/50 пропорции.
А можно в двух словах, как он соотносится с СК и ГК? И их прямо реально оспаривают при разводах?
Он может быть оспорен по всем параметрам как и обычный договор по ГК + спецусловия из СК, которые фактически установили дополнительный признак кабальности сделки.(это условно говоря, формально просто еще признак недействительности).
Их оспаривают (пытаются), И имхо часто. Это обусловлено психологическими причинами. Устоять удается только корректным БК (проплату решений не берем).
OrАга, значит девка с голой жопой из деревни приезжает, замуж выходит, составляет договор, по которому 10 на 90, далее не работает, муж совместно нажитое наживает в одиночку, а при разводе жена этот договор кабальным называет?
признак кабальности сделки
Dr3-11Вам нужен ответ на ваш вопрос?
Ага, значит девка с голой жопой из деревни приезжает, замуж выходит, составляет договор, по которому 10 на 90, далее не работает, муж совместно нажитое наживает в одиночку, а при разводе жена этот договор кабальным называет?
OrДа я кажется догадываюсь, каким он будет 😊
Вам нужен ответ на ваш вопрос?
Завесили интригу, и каким вы его видите?
А как в ЮСЭй с брачными контрактами? Ответ от нашей "маркизы" )))
Особенно интересны комменты к этому видио.
Интересно, в семье, заключивший договор в стартовом посте дети были?
Тут уже объяснили, что это не важно, брачный контракт делит не детей а бабло.
Не соглашусь. Если есть дети, и при разводе жена остается с голой Ж и детьми (а детей как правило оставляют матери) она может упирать на то, что права детей ущемляются, что противоречит закону. Соответственно никакой договор не может иметь вес больший чем закон. Это уже тоже обсуждалось.
Все эти фразочки из серии "нет слов я, теперь есть мы" на деле при разводе оказываются одним большим "Я" бабы, которая при разводе и делёжке 50\50 всегда в большом финансовом плюсе,Нет и не может быть "наших" трусов,а так-же квартир, машин и прочего имущества. У каждой вещи есть свой хозяин. Нашими могут быть только дети.
брак без контракта, заключенный после... считать недействительным.Брак это и есть контракт. Условия прописаны в ГК и СК.
Если есть дети, и при разводе жена остается с голой Ж и детьми (а детей как правило оставляют матери) она может упирать на то, что права детей ущемляются, что противоречит закону.Да какие проблемы? Оставляйте детей отцу и не ущемляйте их права. Если мать не может их содержать пусть содержит тот кто может, а она пусть алименты платит.
Не соглашусьпочему?
Нормальные люди платят деньги на содержание своих детей, сколько могут, другие платят алименты, как государством положено, а брачный контракт это просто дележ бабла не очень интеллигентными людьми.
Puschistik
Оставляйте детей отцу и не ущемляйте их права
На это они возразят, что есть разъяснение ВС РФ, что при разводе оставлять детей с матерью.
sergei_0987
а брачный контракт это просто дележ бабла не очень интеллигентными людьми.
?!
beehunterэто офтоп. Уних другая правовая система и значение договра в ней совсем другое.
А как в ЮСЭй с брачными контрактами? Ответ от нашей "маркизы" )))
Офтопное обсуждение ниже потру.
КМда
Интересно, в семье, заключивший договор в стартовом посте дети были?
sergei_0987теоретически в БК можно замешать алиментные обязательства. Но это именно ошибка. В деле появляются новые лица.
Тут уже объяснили, что это не важно, брачный контракт делит не детей а бабло.
КМможет и упирала. Но никто детей никаких прав не лишал и не ущемлял, что собственно в суде было легко объяснено. И право собственности жены на часть имущества к правамм детей на тоже (например) имущество никакого отношения не имеют. Вульгарно: детям похрену на кого офрмлена квартира в которой они живут.(хотя там шла речь не только о квартире но и о много чём ещё).
она может упирать на то, что права детей ущемляются,
Puschistikтак тоже нельзя ставить вопрос. Ибо никакого отношения к праву собственности он не имеет, а в деле появляются посторонние лица.
Да какие проблемы? Оставляйте детей отцу и не ущемляйте их права.
Вопросы детей надо отмежёвывать от вопроса собственности вообще. В принципе! Детям пофигу на кого оформлена дача в которой они проводят лето, машина на которой их возят, квартира в которой они живут.
OrЗато им не пофигу, если отец внезапно помре, не оставив завещание. Тут детям достается меньше всего.
Детям пофигу на кого оформлена дача в которой они проводят лето, машина на которой их возят, квартира в которой они живут
vadja2Если он помре, то дети наследники первой очереди.
Зато им не пофигу, если отец внезапно помре, не оставив завещание.
Ровно так же как и если помре мамо. И это независимо от того с кем они проживают.
Детям пофигу, ещё раз повторюсь, их имущественные права незатронуты никак.
Or.
Если он помре, то дети наследники первой очереди.
Ровно так же как и если помре мамо. И это независимо от того с кем они проживают.
Детям пофигу, ещё раз повторюсь, их имущественные права незатронуты никак.
Затронуты. Маманя имеет право на половину всего. Если детей, к примеру, двое, то только вторая половина делится на троих - на мамашу и на обоих отпрысков.
Какая маманя? После развода маманя выпадает из очередей. Ровно симметрично выпадает папаня. Они чужие друг другу. Для детей ситуация абсолютно симметрична.
OrЯ имел в виду , пока в браке и если у покойного папашки нет живых родителей и детишков от других тёток. Тыкскыть, о шаровидном коне в вакууме.
После развода
OrЭто пока они дети.
Вопросы детей надо отмежёвывать от вопроса собственности вообще. В принципе! Детям пофигу на кого оформлена дача в которой они проводят лето, машина на которой их возят, квартира в которой они живут.
А когда становятся совершеннолетними наследниками?
Поясните, пожалуйста, мне не совсем понятно, что изменится для них в ситуации, когда:
а) родители состояли в браке, и умерли, и осталась недвижимость,
б) родители развелись, разделили недвижимость между собой, а затем умерли в разводе (не создав новых семей).
в) родители после развода создали новые семьи.
Or
может и упирала. Но никто детей никаких прав не лишал и не ущемлял, что собственно в суде было легко объяснено. И право собственности жены на часть имущества к правамм детей на тоже (например) имущество никакого отношения не имеют. Вульгарно: детям похрену на кого офрмлена квартира в которой они живут.(хотя там шла речь не только о квартире но и о много чём ещё).
Интересно, а можно составить контракт так, чтобы дети остались с отцом?
vadja2Мы стартанули со вполне предметной ситуации. С развода. Причем здесь вбраке.Я имел в виду ,
Nick BrakeРовно также наследство не связано с возрастом наследника...непосредственно.
когда становятся совершеннолетними наследниками
Без завещаний и всяких осложнений....
А) дети наследуют в равных долях с бабушками и дедушками. Если один из супругов выжил, сначала выделяется супружеская доля, в оставшемся супруг в равных доляхс детьми и дедушками.
Б) также только выживший супруг в пролете.
В) наследуют все дети от всех браков и нагуляные на стороне тоже и родители(дедушка с бабушка), плюс действующий супруг(супружеская доля предварительно выделяется)
КМВот в штатах можно. А у нас договор регулирует только имущественные отношения.
Интересно, а можно составить контракт так, чтобы дети остались с отцо
OrК разводу тоже может иметь отношение - вот только надумал развестись, да и помре. Останутся детям рожки да ножки. Тут хитрую(но вполне реальную) ситуацию можно предположить...
Мы стартанули со вполне предметной ситуации. С развода. Причем здесь вбраке.
Но так-то да, оффтоп, конечно же.
КМИнтересно, нормальная женщина на это согласится?
Интересно, а можно составить контракт так, чтобы дети остались с отцом?
OrКак Вы полагаете, почему?
А у нас договор регулирует только имущественные отношения.
МагдаТут, кстати, вопрос вопросов - какого хрена детей почти всегда матерям оставляют?
Интересно, нормальная женщина на это согласится?
vadja2Побежал и сделал завещание.
Останутся
OrВот видите, какая польза от вроде бы отвлечённой мысли. 😊
Побежал и сделал завещание.
На это они возразят, что есть разъяснение ВС РФ, что при разводе оставлять детей с матерью.Этим разъяснением можно вытереть попу. Судья при решении с кем остаётся ребёнок обязана учитывать материальное положение каждого из родителей, а так-же желание родителей и обязательно учитывать мнение детей (если они достаточно взрослые что-бы понимать происходящее и формулировать свои мысли). Понятно, что если это грудничёк - суд встанет на сторону матери. А если мать состоит или состояла на учёте в нарко- или псих диспансере, имеет судимость, не имеет постоянного источника доходов которые может подтвердить, имеет приводы за занятия проституцией, имеет гражданство другой страны либо вообще не имеет никакого, не имеет постоянного жилья и т.д. и т.п. Любой из этих причин при принятии решения может быть достаточно для решения в пользу отца, (если у него с этим всё в порядке). Я знаю двух своих знакомых отсудивших детей у законных матерей.
Тут детям достается меньше всего.
Затронуты. Маманя имеет право на половину всего. Если детей, к примеру, двое, то только вторая половина делится на троих - на мамашу и на обоих отпрысков.В России, дети (имеются в виду несовершеннолетние) имеют право на обязательную долю. Причём они наследники первой очереди и наследуют наравне с супругом(ой) и родителями (бабушкой,дедушкой) в равных долях. Даже если их умерший родитель составил завещание и не включил их в него.
Они чужие друг другу. Для детей ситуация абсолютно симметрична.Нет, не симметрична. Как я уже написал выше они являются наследниками первой очереди не зависимо от того в разводе их родители или нет и есть-ли новый супруг и дети в новой семье. Ситуация изменится только после достижения ими совершеннолетия. Тогда они не могут претендовать на обязательную долю и наследуют на равных правах с остальными.
Puschistik
Этим разъяснением можно
Это вам так кажется. На деле судьи будут руководствоваться сначала им, а потом уже перечисленным вами.
Это вам так кажется. На деле судьи будут руководствоваться сначала им, а потом уже перечисленным вами.https://rg.ru/gazeta/rg/2014/09/30.html
Вот собственно из-за чего сыр-бор. Отец принёс заключение врача, а матери не дали возможность его обжаловать. Скорее всего суд вынес решение потому, что выходили сроки рассмотрения дела. То есть вопрос чисто формальный. А что касается разъяснения ВС, то в нём нет никакого утверждения о том, что-бы оставлять детей с матерью. В нём есть разъяснение,что не дав матери оспорить заключение врача, суд ущемил её права. Я уверен, что эта тётя, даже оспорив заключение - не добьётся своего
Мда, картинки-то будут, как у прошлой психологини там, с репортажами про её?Какой "психологини"? Вы о чём?
МагдаФормальный ответ вас врядли устроит. Скорее вас интересует общий настрой законодателя.
Как Вы полагаете, почему?
Соответственно выскажу своё предположение. В нашем праве есть понимание неотъемлимости личностных неимущественных прав. Исключения конечно есть, но общее правило именно токово. Гражданин не может быть обязанным отказаться от реализации своих прав.
Лишён решением суда может, а отказаться нет.
Договор же есть добровольный отказ порождающий обязательство.
У англосаксов иное видение у них человек может в принципе принять на себя любое обязательство и быть обязанным по нему. У них в БК можно прописывать сколько половых актов должна жена предоставить мужу или ещё чего. У нас нет.
Ну иконкретно по детям. Дети самостоятельные субъекты права. ИХ судьба не может быть решена договором между другими субъектами (родителями). Поэтому и определение места жительства производится не исходя из желания родителей.
КМ
На это они возразят, что есть разъяснение ВС РФ, что при разводе оставлять детей с матерью.
PuschistikПолагаю оба этих высказывания далеки от практической жизни.... примерно в равной степени. Хотя, первое наверное дальше.
Этим разъяснением можно вытереть попу.
1.Я не знаю о каком ППВС говорит КМ. Но по совему опыту ВС РФ никогда не бывает категоричным.
2. ППВС это действительно не обязательный к исполнению документ. При этом на практике я не редко встречал отказ судей следовать ППВСам. Не скоажу что часто, но не редко. Формальный повод при этом есть всегда. СУдья обязан руководствоваться законом и учитывать фактические обстоятельства дела. Почти не бывает так чтобы эти фактические обстоятельства совпадали с обстоятельствами рассмотренными пленумом. Это даёт пространство для манёвра. Хотя бесспорно судьи не любят когда высшие инстанции отменяют их решения, ибо имеются от этого вполне очевидные административные последствия.
PuschistikНе обращайте на него внимания. Если он не изменит свой постинг то я его забаню.
Какой "психологини"? Вы о чём?
PuschistikПоскольку этот офтоп с наследованием невозможно пресечь, остаётся его возглавить.
Нет, не симметрична. Как я уже написал выше они являются наследниками первой очереди не зависимо от того в разводе их родители или нет и есть-ли новый супруг и дети в новой семье. Ситуация изменится только после достижения ими совершеннолетия. Тогда они не могут претендовать на обязательную долю и наследуют на равных правах с остальными.
1.Имущество родителей для детей чужое.
ст60 СК
4. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
2.Дети являются наследниками первой очереди за обоими родителями. Поэтому переход имущества от одного из них другому, не уменьшает их прав на наследование.
ст.1142 ГК
1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
3.Несовершеннолетнии дети, а равно дети инвалиды и пр. дети(и люди) находящиеся на иждевении у обоих родителей имеют право на обязательную долю у обоих родителей
ст.1149ГК
1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Таким образом, вопрос о том кому дастанется при разводе имущество детям совершенно симметричен. Кому бы из родителей имущество не досталось, дети будут наследниками первой очереди и будут иметь (или не будут иметь) обязательную долю.
При этом вопрос об обязательной доле для наследников первой очереди играет только при составлении завещания.(читаем ещё раз ч.1 ст.1149)
При этом обращаю внимание что наличие новых супругов, детей и других лиц(например забота о старушке соседке также вводит её в число наследников) увеличивает число наследников и соответственно уменьшает долю каждого наследника. Но к разводу это никакого отношения не имеет.
И на этом эти экзерсисы про наследство предлагаю закончить.
OrДа. И я полагаю, что даже при таких возможностях:
В нашем праве есть понимание неотъемлимости личностных неимущественных прав. Исключения конечно есть, но общее правило именно токово. Гражданин не может быть обязанным отказаться от реализации своих прав.Лишён решением суда может, а отказаться нет.Договор же есть добровольный отказ порождающий обязательство.
Orженщина не подпишет договор об отказе от своих материнских прав в случае развода. Я рассматриваю вопрос с точки зрения психологии отношений. Зачем мужчине мать-кукушка? Для таких целей существует суррогатное материнство, только и в этом случае закон не на стороне отца. Кстати, как Вы считаете, является ли право на отказ от договора передачи ребёнка основанным на принципах разумности и справедливости? И как аналогичный вопрос решён в других странах?
У англосаксов иное видение у них человек может в принципе принять на себя любое обязательство и быть обязанным по нему.
МагдаВ штатах подписывают. Видимо там психология иная.
женщина не подпишет договор об отказе от своих материнских прав в случае развода.
А у нас это бессмысленно обсуждать. У нас даже сам факт брачного договора расценивается как намерение развеститсь.
МагдаДоговор передачи ребёнка не возможен в рамках правового поля. Он недействителен и это 100% основание для его неисполнения.
Кстати, как Вы считаете, является ли право на отказ от договора передачи ребёнка
МагдаПолагаю в разных странах по разному. ИМХО в Англии и штатах договором можно скрепить почти всё что угодно.
И как аналогичный вопрос решён в других странах?
Or
1.Я не знаю о каком ППВС говорит КМ. Но по совему опыту ВС РФ никогда не бывает категоричным.
О том, что в случае развода рекомендовать оставлять детей матери. Указание древнее, но работающее.
Магда
Для таких целей существует суррогатное материнство
Оно как-то законодательно оформлено/регулируется?
КМhttp://www.pravoslavie.ru/53376.html
Оно как-то законодательно оформлено/регулируется?
"должен быть представлен документ, выданный медицинской организацией и подтверждающий факт получения согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери), на запись указанных супругов родителями ребенка'." Ранее я задала вопрос о разумности и справедливости таких норм, из которых следует, что будущие родители играют в рулетку - отдадут или не отдадут им родного ребёнка. Хотелось бы понять, какое моральное право имеет закон РФ лишать ребёнка родителей?
Магда
Хотелось бы понять, какое моральное право имеет закон РФ лишать ребёнка родителей?
Ничего не понял. Женщина согласилась стать суррогатной матерью, заключила договор, получила деньги... Какие у нее права?! У нее нет прав. В первую очередь, моральных.
КМДа. А по закону - у неё есть право оставить ребёнка себе. Какими струнами души руководствуются законодатели и если у них душа, я сильно сомневаюсь. На мой сугубо личный взгляд, закон основан на хладнокровии.Ничего не понял. Женщина согласилась стать суррогатной матерью, заключила договор, получила деньги... Какие у нее права?! У нее нет прав. В первую очередь, моральных.
Т.е. суррогатное материнство имеет большую вероятность обыкновенной аферы?
КМВыходит что так. Ловушка. Для тех у кого нет иного выхода, как довериться чужому человеку, наличию у него совести. Есть же этому объяснение. Вопрос - какое? Исходя из здравого смысла, оставить своего ребёнка сурр. матери никак невозможно. Остаётся что? Совершить преступление? А иного выхода нет. Т.о. вероятность есть и это - главное. И не имеет значение какова она. Рассуждать о степенях риска - как-то несоразмерно, неправильно, негуманно.
Т.е. суррогатное материнство имеет большую вероятность обыкновенной аферы?
OrНачну со второго пункта, если стороны идут на контракт, значит он защищает одну из сторон?
В штатах подписывают. Видимо там психология иная.
А у нас это бессмысленно обсуждать. У нас даже сам факт
Или обе стороны?
Чем вас не устраивает существующее законодательство?
По вопросу детей.
Принято, что женщина ответственнее в каждодневной заботе
накормить вовремя, поинтересоваться вовремя что ел, что задали в школе и что уже выучил.Есть еще опасность интернет кому не уделяют время и внимание.
В отпуск женщина едет с ребенком и отпуск в интересах ребенка организовывает. Налево мужчине лишний раз не сходить, надо иметь гувернантку, а кому нужны и любы чужие дети?
Так что не так плоха мать, хорошо когда и отец присуттсвует в жизни ребенка.
Вообще ничего хорошего в разводах нет для детей, но и врущие родители тоже еще тот негатив.
natalia_vwМеня?
Чем вас не устраивает существующее законодательство?
Вы что-то путаете.
Магда
Выходит что так. Ловушка. Для тех у кого нет иного выхода, как довериться чужому человеку, наличию у него совести. Есть же этому объяснение. Вопрос - какое? Исходя из здравого смысла, оставить своего ребёнка сурр. матери никак невозможно. Остаётся что? Совершить преступление? А иного выхода нет. Т.о. вероятность есть и это - главное. И не имеет значение какова она. Рассуждать о степенях риска - как-то несоразмерно, неправильно, негуманно.
Похоже что так.
Выходит что так. Ловушка. Для тех у кого нет иного выхода, как довериться чужому человеку, наличию у него совести. Есть же этому объяснение. Вопрос - какое? Исходя из здравого смысла, оставить своего ребёнка сурр. матери никак невозможно.А при чём тут суррогатное материнство? Обычный человек собираясь завести ребёнка разве не доверяется чужому человеку и наличию у него совести?
PuschistikМда. Неосведомлённость поражает. Которая отца некоей соплюхи с матерью посадила, на основании картинки. Мама с дочкой живут щасливо, папа в тюрьме, психологиня по клубам зажигает.
Какой "психологини"? Вы о чём?
OrГм. Мда. Вам, как йуристу, надобно всё разжёвывать насчёт методов отъёма детей, с полуслова не понимать? Дальше своего носа в судах, ничего не видели?
Если он не изменит свой постинг то я его забаню.
PuschistikРегистрируя брак мужчина становится законным отцом. В чём проблема?
А при чём тут суррогатное материнство? Обычный человек собираясь завести ребёнка разве не доверяется чужому человеку и наличию у него совести?
Регистрируя брак мужчина становится законным отцом. В чём проблема?Проблема в том, что не смотря на это его могут лишить его детей. Вот эта посторонняя тётя с которой он имел неосторожность расписаться. Детей забирая себе, а их содержание вешая на него. Ситуация абсолютно идентичная суррогатному материнству. Тётя получает всё необходимое обеспечение, потом машет ручкой и ничего ей не сделать. Более того, ребёнок ещё и на наследство может претендовать, а она там будет жить..
PuschistikСправедливости ради, прав на воспитание детей после развода никто отца не лишал. А содержание детей по прежнему обоюдное, только у одного она выражена в некой сумме назначенной судом, а у другого строго не определена.
Детей забирая себе, а их содержание вешая на него.
Интересно было бы узнать правила составления такого контракта.
Справедливости ради, прав на воспитание детей после развода никто отца не лишал.Прав - нет, а возможности - да.
Интересно было бы узнать правила составления такого контракта.Обычный гражданский договор. Регулируются только имущественные отношения. Заключить можно даже находясь в браке. Так-же желательно приложить справки, и указать в договоре, что на момент заключения вы здоровы психически, не употребляете сильнодействующие препараты и наркотики,на учёте у психиатора и нарколога не состоите. Заверить у нотариуса.
КМКакого?
Интересно было бы узнать правила составления такого контракта.
PuschistikСпорно.
Прав - нет, а возможности - да.
Об отсутствии возможности можно говорить только в случае попытки реализовать право (в границах разумности) и неудачности данной попытки. В жизни же как правило все папаши ограничиваются рассуждениями о "мне не позволяют" или требуют невозможного (неразумных условий для реализации прав). И только в порядке подготовки к судебному процессу по "детскому вопросу" начинают под руководством юристов осуществлять "вменяемые" и конкретные действия, порождая конкретные юридические факты.
Я не специалист в семейке, но всё чего я касался по детскому вопросу оказывалось, что при попытке совершать "вменяемые" и конкретные действия, люди как-то начинают договариваться и без суда. Хотя случаи когда два дебила это сила вполне часты.
Но это конечно моё субъективное мнение.
В жизни же как правило все папаши ограничиваются рассуждениями о "мне не позволяют" или требуют невозможногоПроцесс воспитания непрерывен, его невозможно осуществлять в установленное для свиданий время. Это всё равно, что при половом акте каждые несколько секунд отвлекаться на посторонние занятия. Процесс вроде как есть - результата нет.
PuschistikДа, да, да. Именно это я и имел в виду.
Процесс воспитания непрерывен, его невозможно осуществлять в установленное для свиданий время. Это всё равно, что при половом акте каждые несколько секунд отвлекаться на посторонние занятия. Процесс вроде как есть - результата нет.
Or
Какого?
Эффективного брачного.
КМЭффективного брачного.
А какой эффект Вы ожидаете от брачного контракта?
У меня перед глазами несколько случаев заключения брачного контракта и развода. Во всех случаях контракт не был принят во внимание, т.к. детей оставляли бывшей жене и получалось, что условия контракта ухудшают положение детей (или как там правильно). Поэтому хотелось бы понять как его надо заключать, чтобы он не оказался филькиной грамотой.
КМя вроде с этого начал
Эффективного брачного
Or
Большие белые шары:
1. договор вступил в силу непосредственно в момент заключения и сразу всё поделил и однозначно определил на будущее порядок при котором совместного имущества более нет и не будет.
2. Договор предоставлял сторонам в целом равные возможности по приобретению имущества.
3. Кроме имущества супруги также самостоятельно несли и свои индивидуальные обязательства... и они реально были.(сиречь не только пряники были в корзинке)
4. жена не осталась голой. У неё тоже нажилось имущество. Его было существенно меньше... но оно было и была возможность нажить больше.
5. Были удачно разведены вопросы с детьми и прочей ерундой и имущественный спор исключительно о правах собственности.
(тут надо отдать должное мужу, он вполне себе с холодной головой вёл себя в деле)
КМОн не должен влиять на положение детей никак. И задача юриста в процессе всем внятно объяснить, что дети к вопросу собственности совместнонажитого имущества, не имеют никакого отношения.
Во всех случаях контракт не был принят во внимание, т.к. детей оставляли бывшей жене и получалось, что условия контракта ухудшают положение детей (или как там правильно).
вообще-то:
При разводе перед супругами стоит имеется целый клубок проблем.
С кем дети...
Какое им содержание и от кого...
Чем дети имеют право пользоваться...
Чем имеют право пользоваться супруги...
Наконец кто из субругов кого содержать должен... (и такое всплывает)
и многое многое....
И есть свой маленький вопросец кто собственник чего.
Вот этим вопросом и занимается Брачный контракт. И нужно написать его так, чтобы он занимался именно этим вопросом и как можно качественней.
И задача в процессе весь этот клубок не тянуть, а тянуть вполне конкретную ниточку "что у кого в собственности".
И вытянув полностью одну эту ниточку, только потом выбрать следущую и тянуть за неё.
А если в процессе дёргать за всё что торчит, то клубок просто затянется и судья его разрубит.
Сори за алегоричность, но не знаю как пояснить доходчивей.
Я понимаю, что каждое дело индивидуально и врядли найдётся универсальный способ. Но основное направление действий вот такое. Оно не может гарантировать.(как ни один договор ничего не может гарантировать) Но если этим заниматься то делать имхо, лучше примерно так.
Что ещё хотелось бы отметить
КМЭто вполне себе довод одной из сторон.... может быть. Я вполне это допускаю. Более того, в несколько изменённом виде этот вопрос возникал и в "моём" процессе.
что условия контракта ухудшают положение детей
Но в конкретном деле нужно конкретно доказать, что права детей как-то пострадают если вместо "супруг 1" в росреестре (например на квартиру) будет числится "супруг 2". Не выдвинуть гипотезу об этом, а доказать что "супруг 1" завладев правом собственности или (не передав его) вот уже "нож точит" чтоб права детей ущемить.
У меня клиент сделал всё чтобы про него ничего эдакого сказать было нельзя. Вообще человек оказался весьма рассудительный и сдержанный на язык и.... имевший, в конце концов, возможность не обострять без нужды.
Понимаю что не у всех есть такие возможности и способности. Тут ничего не попишешь.
Резюмируя воспринимать некую бумажку как броню (цы) было бы крайне неразумно. Но Брачный контракт вполне себе обязывающий стороны договор, а не филькина грамота.
Понятно. Значит человек очень вдумчиво подошел к ситуации уже на стадии подготовки контракта. Как я понимаю, контракт был его не единственной мерой.