Вопрос, почто удалили тему?

Mastor

Либералы и либерасты.
Тема не являлась политикой, не содержала в себе срача, в теме я поднял два вопроса, дать определение кто такие либералы и либерасты ибо конкретных внятных и соответствующих действительности определений в тырнете невскидку нет. Но при всем этом мы пользуемся этими терминами.
Или жопа есть а слова нет?

wolfo

Жопа есть, и вопрос не политический
В "Медицине" надо было тему создавать 😀

DIZZI

Определение либералов пожалуй есть в энциклопедиях. Либераст, рискну предположить, крайнее проявление либерализма.

Mastor

Жопа есть, и вопрос не политический
В "Медицине" надо было тему создавать

Я бы разделял ваше веселье если бы мне объяснили как определение - любое может являться политикой.

tref7

Mastor
либерасты
Это такое же ругательное слово, придуманное политическими противниками, как и "совок", " коммуняки". Для меня либерал, это допустимое слово, либераст- нецензурная ))) калька, обозначающая то же самое явление.

Mastor

Определение либералов пожалуй есть в энциклопедиях.

Есть, но разные.
БСЭ тут ближе всего к истине, но только ближе:

"Либерализм
буржуазное идеологическое и общественно-политическое течение, объединяющее сторонников буржуазно-парламентского строя, буржуазных свобод и свободы капиталистического предпринимательства. Л. - система взглядов, согласно которым социальная гармония и прогресс человечества достижимы лишь на базе частной собственности путём обеспечения достаточной свободы индивида в экономике и во всех других сферах человеческой деятельности (ибо общее благо якобы стихийно складывается в результате осуществления индивидами их личных целей)."

Вики врет как дышит:

"Либерали́зм (от лат. liberalis - свободный) - философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека[1].

Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. "
и т.д.

Узел вчера написал про классическое определение мол за гуманность и т.д. что тоже ложно до последней запятой.

dervish

ложно до последней запятой.
а коммунист-капиталист до какой запитой?
а воровал ты ее по советским законам ?

Mastor

Это такое же ругательное слово, придуманное политическими противниками, как и "совок", " коммуняки". Для меня либерал, это допустимое слово, либераст- нецензурная ))) калька, обозначающая то же самое явление.

Не оспаривая выше написанного замечу что даже эта калька имеет вполне определенный смысЕл.

На мой взгляд смысЕл этот следующий:
Либераст - крайняя форма воинствующего либерала.

tref7

Mastor
Либераст - крайняя форма воинствующего либерал
Навскидку-покойная Баба Лера и здравствующий Макаревич??? 😀

Mastor

а коммунист-капиталист до какой запитой?

Там нет запИтых, т.е. до последнего символа. 😛

Либералов нельзя обвинить в гуманности никак.
И за гуманизм - гуманисты. 😛

Mastor

Навскидку

Ну вот видите, раз есть определение, все сразу определенно ясно. 😛
Осталось дать соответствующее действительности определение термину либерал.

Mastor

А Вадя двоечник, не смог связать двух слов по сути вопросу. 😀

Mastor

Либераст, рискну предположить, крайнее проявление либерализма.

В точку. Не дочитал ваш пост сразу. 😊

Yep

Mastor
свободы капиталистического предпринимательства
вот, я либерал
Mastor
Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка
снова либерал

Gets

а по моему либерасты оседлали либерализм лишь в силу того, чтобы прикрыть свой коллаборационизм. Именно поэтому они находят общий язык с ультранационалистами, монархистами и даже откровенными фашистами очень даже запросто. Более того, выступая объединяющей силой (благо финансирование позволяет подтягивать даже зеленых фриков и прочих ...) для всех, кто страдает откровенным коллаборационизмом или просто по незнанию или безденежью формирует свои оппозиционные взгляды совместно с ними. Нормальные либералы попали в сложное положение. Впрочем разница проявляется почти сразу и всегда.

Mastor

вот, я либерал
снова либерал

Что ж честно о себе, уважаю, но не разделяю.
Да и определение не отражает сути.
Вот вам статья на эту тему там все разжевано предельно четко и весьма правильно.
Ваде кстати тоже для образования пригодится:
Ну и остальным для интересу невредно будет почитать:

"Недавно один мой хороший знакомый и коллега, человек здравомыслящий, поделился таким интересным диалогом.
Он спросил у одного крайне агрессивно настроенного к либералам собеседника: 'А ты можешь четко ответить - кто такой либерал?'
Тот в ответ промычал что-то и выдавил: 'Либерал - это: либераст'.
Попробуем разобраться, в чем разница, чтобы впредь не давать таких тупых ответов.

Либерал - это сторонник либерализма.

А что такое либерализм?

Проще всего ответить, исходя из названия: это идеология, защищающая свободы.

Но ключевой вопрос - ЧЬИ свободы и КАКИЕ свободы? Нет свободы вообще, как нет человека вообще. Либерализм - это идеология защиты совершенно определенных свобод и тех, кто алчет этих свобод. Попробуем разобраться, каких.

К ИСТОРИИ ВОПРОСА

Исторически можно выделить три этапа формирования идеологии либерализма.

Первый этап берет свои истоки из XVIII века.

Тогда в Англии впервые возникла партия, приверженцы которой несколько позже стали называть себя либералами.

Это были - внимание! - представители крупной буржуазии, вступившей в противоречия с крупными землевладельцами-лендлордами.

Интересы лендлордов выражала другая партия - консерваторы, которые вместе с либералами сформировали первую в мире двухпартийную систему: обе эти партии, сменяя друг друга, правили на Британских островах более ста лет - до начала XX века.

В тот период Великобритания, опередившая другие страны в промышленном перевороте, была экономически и политически ведущей державой мира.

Поскольку в эксплуататорских обществах, как правило, господствуют идеи господствующего класса господствующих стран, то либерализм (как и его брат-близнец - консерватизм) на протяжении ХIХ века распространились по всему капиталистическому миру.

Буржуазия многих стран, и особенно буржуазная и мелкобуржуазная интеллигенция, обратились в либеральную 'веру', видя в ней альтернативу 'насилию и произволу' - как справа, в лице монархического абсолютизма, так и слева, в лице якобинства, считаемого тогда таким же пугалом, как нынче 'сталинизм'.

Многие люди принимали за либерализм любую борьбу за свободу.

Наш соотечественник В.Г. Белинский писал даже: 'Для меня либерал и человек - одно, абсолютист и кнутобой - одно'.

Либералами в подобном смысле считали себя революционеры Франции в 1830 г. , а Латинской Америки - вплоть до начала XX века.

Второй этап в истории либерализма связан с поздними буржуазными революциями: от европейских 1848 г. до российских 1905-1917 гг.

К тому времени от либералов уже отошли революционеры-демократы, тяготевшие к социализму, пусть пока утопическому.

Либералы 'второго призыва' - как правило, представители буржуазной и мелкобуржуазной интеллигенции.

Выступая против 'старого порядка', за реформы или, в крайнем случае, 'революцию сверху', они более всего опасались революции народной, рабочей и крестьянской.

Классический пример либералов 'второй волны' - российские кадеты ('Партия народной свободы').

Идеал подобного либерализма Ленин резюмировал словами: 'соединение свободы (не для народа) с бюрократизмом (против народа)'.

Во всех революциях тогдашние либералы терпели политический крах, поскольку были чужды и трудовому народу, и массе буржуазии, предпочитавшей более 'твердую' диктаторскую власть.

Наконец, третий этап в истории 'либеральной идеи' - неолиберализм (примерно с 70-х годов ХХ века по настоящее время).

Это идеология транснациональных корпораций, выступающих против регулирования своей деятельности национальным государством (не только социалистическим или народно-демократическим, но и национально-капиталистическим).

На первый взгляд, они 'антигосударственники', чем напоминают даже не прежних либералов, а скорее анархистов.

Но, присмотревшись внимательнее, нетрудно разглядеть, что неолибералы совсем не против карательно-репрессивных функций буржуазного государства по отношению к народу (что как раз и вызывало наибольший протест анархистов и часто осуждалось даже прежними либералами).

Неолибералы стоят за свертывание экономических и особенно социальных функций государства, оставляя за ним именно карательные.

Как же иначе навязать большинству общества явно антинародную, антисоциальную и антинациональную программу?

Таким образом, между либералами трех 'призывов' есть существенные различия, и очень жаль, что в нынешней России их всех принято мазать одной краской (например, в Латинской Америке левые справедливо видят главного врага не в 'либерализме' вообще, а именно в неолиберализме). Но есть у них и общие черты.

КТО ТАКОЙ ЛИБЕРАЛ?

Если попытаться максимально кратко определить либерализм, то это идеология, охраняющая интересы частной собственности.

В центре внимания либерализма стоит не вообще человек, а именно собственник (будто бы неважно, кто он - хозяин лавочки или крупной корпорации).

Защищаемая им свобода - это свобода собственности и собственников; политические и все иные свободы, строго говоря, могут быть только у них.

Вполне логично, что либералы первых двух призывов предусматривали для политических прав имущественные цензы: для права быть избранным - выше, для права избирать - ниже, но пролетарии и прочие бедняки, не имевшие никакой собственности, не имели по этой схеме и никаких прав.

Скажем, в 'демократических' республиках Латинской Америки XIX века правом голосовать пользовался в среднем: 1% (один процент!) населения. А расширялось это право уже позже, при других правителях, с иными взглядами.

То есть, либерализм - это идеология частной собственности.

Соответственно, либерал - это сторонник верховенства частной собственности.

Дабы отвести от себя упреки тех, кто не понимает, что такое частная собственность и может возмутиться, будто я против личной собственности на зубные щетки и трусы, скажу лишь: частная и личная собственность - вещи принципиально разные и личная собственность не является частной.

Но это вопрос, требующий отдельного рассмотрения.

У подобной идеологии есть важное следствие - все, что находится за пределами частной собственности, а тем более что может нарушить ее, воспринимается как враждебное.

Скажем, аргентинской президент-либерал Бартоломе Митре, посылая карателей против мятежных индейцев и полупролетариев-гаучо, призывал 'не жалеть их крови' и 'сделать из них удобрение полей'.

Народ соседнего Парагвая - тогдашней 'страны-изгоя' с госкапиталистическим режимом - Митре и его союзники истребили процентов на 80.

Так ли уж это по сути отличается от гитлеровского 'плана Ост' или от того, что творят натовские интервенты с Ираком, Ливией, Сирией?

КТО ТАКОЙ ЛИБЕРАСТ?

И здесь мы переходим к тому, кто такой 'либераст'. Либераст - это наиболее агрессивная, шовинистская форма отстаивания и трансляции либерализма (в наши дни - неолиберализма).

Я бы сказал, фашиствующая форма неолиберализма.

Для либералов друг и брат - другой собственник, только себя и других собственников они считают достойными людьми.

Те люди, которые оказываются за пределами собственности (а таковых на поверку оказывается подавляющее большинство) воспринимаются как рабочий материал, как средство для собственности и собственника.

Те либералы, которые считают несобственников людьми второго сорта, недочеловеками, и оказываются либерастами.

Либерализм, доведенный до своего логичного завершения, до апогея, - это форма социального 'расизма'.

Если в классическом фашизме критерий исключенности - это принадлежность к той или иной расе, то в либерализме таким критерием оказывается принадлежность (владение или невладение) к собственности (зачастую оба критерия на практике совпадают - возьмите хотя бы 'ватников и колорадов' в восприятии поборников 'европейского выбора Украины').

Те либералы, которые транслируют такие взгляды в наиболее агрессивной форме, и оказываются либерастами.

Встречаются, конечно, либералы и 'помягче'.

Они делают упор на критику всяческих репрессий (в нашем случае - от ленинских до путинских), бюрократического произвола, милитаризма, клерикализма (вмешательства церкви в светские дела), а в последнее время больше всего - коррупции.

Критикуют и антисоциальные меры властей, иной раз поругивают даже 'своих' ультра-либерастов за такие поползновения.

Всем этим они могут, как показывают события в ряде стран, привлечь на свою сторону часть трудового народа. Никто же не в восторге от репрессий, бюрократии, коррупции и т.п.

Но почему-то от поддержки народом даже таких, 'честных', либералов этому народу очень скоро становится не лучше, а хуже.

РИТОРИКА ЛИБЕРАЛОВ КАК ШИРМА

И неудивительно.

Ведь все те проявления бюрократизма, милитаризма, коррупции и прочих язв, против которых они пытаются поднять народ, не с неба упали.

Может ли 'государство в собственном смысле' (Ф. Энгельс), оставаясь отчужденным от общества, быть совсем уж иным?

Может ли народ, пока он не в силах освободиться от классовой эксплуатации, всерьез контролировать государственную власть 'снизу'?

И, наконец, значит ли это, что такое вот, 'нехорошее', государство не выполняет все же функций общественно необходимых - прежде всего социально-экономических, которые жизненно необходимы именно трудящимся и на которые покушаются неолибералы?

Здраво подумав, нельзя не ответить на все эти вопросы отрицательно.

Что отсюда следует?

Что не надо бороться с произволом, коррупцией и прочим?

Надо, конечно. Но по-умному, в меру реальных сил, трезво сознавая, что при капитализме всех этих зол можно лишь немного поубавить, но устранить не получится без революционного перехода к качественно новому обществу.

Да и тогда это дело долгое и трудное. А кто обещает 'единым махом семерых побивахом' - тот просто демагог.

Если же он это сочетает с превознесением частной собственности, что свойственно даже лучшим из либералов - в современных условиях он будет только расчищать путь фашиствующим 'либерастам'. Хочет он того или нет.

И НАПОСЛЕДОК:

Можно встретить и такую трактовку либерализма, будто это идеология, рассматривающая своим приоритетом личность и конкретного человека.

Но это уже передергивание и смешивание понятий, потому что в действительности такой идеологией оказывается гуманизм, не имеющий с либерализмом ничего общего.

Но это уже другой разговор."

http://krasvremya.ru/chem-otlichaetsya-liberal-ot-liberasta/

HighMan

Mastor
Либераст - крайняя форма воинствующего либерала.

Это, простите, как это "воинствующий либерал"? Основной Закон True либерала: "живи как хочешь, но мешай жить другим". Как он может быть воинствующим? Это, практически как "воинствующий хиппи".
Ну и true леберализм подразумевает некую обособленность. Либералы чураются общества, так как оно навязывает определенные ограничения.

Наверное либерастами можно назвать тех, кто прикрывается либерализмом, для достижения совсем не либеральных целей.

И, вообще, хватит пинать Макаревича. То что он не поддержал нашу политику в отношении Украины - делает ему честь. А с крымнаш... Он круто попал на деньги с виноградниками. Его собственность была оформлена в украинском Крыму, а когда Крым "стал" Российским, то его собственность анулировалась. После подобного, было бы странно, поведи он себя иначе.

Mastor, статейка, приведенная Вами, откровенно пованивает заказом.
Либерализм - точно определен, именно, в вики. А в статье не про либерализм и либералов, а про либерастов.

Mastor

живи как хочешь, но мешай жить другим

Это закон Шапокляк... 😀

А по сути не согласен. Статью привел выше, там все разжевано достаточно подробно.

Mastor

И, вообще, хватит пинать Макаревича.

Попрошу без пропагандистского мусора в теме, мы тут за определения общаемся, чисто с энтомологической точки зрения. 😛

Gets

HighMan

Это, простите, как это "воинствующий либерал"? Основной Закон True либерала: "живи как хочешь, но мешай жить другим". Как он может быть воинствующим? Это, практически как "воинствующий хиппи".
...

не слышали про боевых пидарасов? 😛 С хиппи попробовали, но с гетеросексуалами получилось слабенько, у них то что, лютики-цветочки всяие, травка максимум, они явно не на острие, а вот с пидарасами очень даже получилось.
HighMan
...

Наверное либерастами можно назвать тех, кто прикрывается либерализмом, для достижения совсем не либеральных целей.
..

вот тут соглашусь, впрочем статьей выше это несколько корректируется. Примат частной собственности всегда диктует свои правила, а именно количество такой собственности строго ранжирует цвета штанов.

Mastor

Либерализм - точно определен, именно, в вики.

Вики тут врет как дышит. Доказательства тому жизнь и законы принимаемые либералами, причем в разных странах и если вы сравните оные с тем что изложено в статье то никогда вы не скажете что в вики есть сколько нибудь правдивое определение сего термина.
Реалии полностью соответствуют статье.

HighMan

Mastor

Это закон Шапокляк... 😀

А по сути не согласен. Статью привел выше, там все разжевано достаточно подробно.

Статья заказная, для очернения самого понятия либерализма.
Все что в ней приведено - не либералы и либерализм, а либерасты и либерастия.

Mastor

Статья заказная, для очернения самого понятия либерализма.

Да не вопрос.
Статья рассматривает либерализм с исторической точки зрения.
Пишите конкретику что там не таГ и почему.
Обсудим. 😛

Лёлик_Попов

тому жизнь и законы принимаемые либералами, причем в разных странах
Таки либералы или левачки-лефтисты?

HighMan

Вики не дышит, и значит, не врет! 😊
Либерал - антиобщественный элемент. Не в плане борьбы с обществом, а в плане обособленности от общества.
Общество навязывает определенные ограничения, а это противоречит духу либерализма. Потому true либералы не могут создать свое либеральное общество.
Либерал против власти. Против любой власти и ограничений. Т.е. он и сам не может властвовать, так как это противоречит второй части Закона: "нне мешай жить другим".
Либерализмом можно прикрываться. Я за "живи как хочешь"! Я либерал! Это не либерал, а паскуда, так как решил прикрыть свои делишки лишь первой частью Закона.
Потому, я о себе писал, что являюсь true либералом. По крайней мере, всеми силами стараюсь придерживаться Закона полностью, а не первой его частью.

Если придерживаться лишь первой части Закона, то это не либерализм, а крайняя форма деспотии.

Mastor

Таки либералы

Таки именно либералы.

Лёлик_Попов

Таки именно либералы.
Я серьёзно, без троллоло, добрая треть партий исповедуют именно социализм (а фактически, такой мерзенький троцкизьм). А почти две трети программ таки троцкистки, но не без коррупционных схем. Так что либерда - ругательство более справедливо для СНГовии, нежели чем для какой нить Швеции или Больши.
Кстати. Многим было бы полезно узнать глыбже, что есть "христианская демократия", от демократии одно слово. А христианством и не пахло.

Or

Собственно не вдаваясь в словари я для себя определяю так.

1. в философско-теоретическом смысле
Либерал -человек принимающий систему взглядов основанную на примате интересов индивида в отношении так называемых общественных интересов.

В частности я таковым являюсь.

2. В социологическом смысле(это всё включая политику и экономику) -
Человек принимающий систему взглядов основанную на том что интересы индивида являются высшей ценностью и общество должно быть построено с минимальным ущемлением данных интересов. Из чего плавно вытикает капитализм, свободный рынок, индивидуальные свободы и права и прочее и прочее.

И наконец либераст - человек принимающий эгоцентрическую систему взглядов в результате которой оценка и последующие действия носят характер оценки по личной для него полезности. При этом данный человек примерив на себя либерализм в социальном смысле полагает его для себя наиболее полезнымв результате причисляя себя к либералам.

puh14


Вики не дышит, и значит, не врет!
Либерал - антиобщественный элемент. Не в плане борьбы с обществом, а в плане обособленности от общества.
Общество навязывает определенные ограничения, а это противоречит духу либерализма. Потому true либералы не могут создать свое либеральное общество.
Либерал против власти. Против любой власти и ограничений. Т.е. он и сам не может властвовать, так как это противоречит второй части Закона: "нне мешай жить другим".

Liberté, Égalité, Fraternité - и ничо, неплохо живут.

Mastor

и общество должно быть построено с минимальным ущемлением данных интересов.

Со стороны кого? Общества или власти?
Это не одно и то же.

Вообще во многих определениях делается упор на слове свобода.
Как мы знаем абсолютная свобода при наличии общества есть утопия ибо интересы индивидуумов будут входить в конфликт. Посему можно вести речь о некоторой степени свободы, весьма кстати небольшой от мифической абсолютной и это весьма размытый момент здесь.
Это жисть и реалии.
И второй вопрос плавно вытекающий из первого: Свобода у либералов для кого?
То что для всех брехня и вытекает оно из первого.

Mastor

Я серьёзно, без троллоло, добрая треть партий исповедуют именно социализм (а фактически, такой мерзенький троцкизьм). А почти две трети программ таки троцкистки, но не без коррупционных схем. Так что либерда - ругательство более справедливо для СНГовии, нежели чем для какой нить Швеции или Больши.
Кстати. Многим было бы полезно узнать глыбже, что есть "христианская демократия", от демократии одно слово. А христианством и не пахло.

И я серьезно.
Смотрите по сути. Обозваться можно кем угодно, проституток в этом деле - вагон. А по сути действий именно либералы.

Mastor

Либерал - антиобщественный элемент. Не в плане борьбы с обществом, а в плане обособленности от общества.
Общество навязывает определенные ограничения, а это противоречит духу либерализма. Потому true либералы не могут создать свое либеральное общество.
Либерал против власти. Против любой власти и ограничений. Т.е. он и сам не может властвовать, так как это противоречит второй части Закона: "нне мешай жить другим".
Либерализмом можно прикрываться. Я за "живи как хочешь"! Я либерал! Это не либерал, а паскуда, так как решил прикрыть свои делишки лишь первой частью Закона.
Потому, я о себе писал, что являюсь true либералом. По крайней мере, всеми силами стараюсь придерживаться Закона полностью, а не первой его частью.

Если придерживаться лишь первой части Закона, то это не либерализм, а крайняя форма деспотии.

Это не либералы, это анархисты.
За остальное:

Вообще во многих определениях делается упор на слове свобода.
Как мы знаем абсолютная свобода при наличии общества есть утопия ибо интересы индивидуумов будут входить в конфликт. Посему можно вести речь о некоторой степени свободы, весьма кстати небольшой от мифической абсолютной и это весьма размытый момент здесь.
Это жисть и реалии.
И второй вопрос плавно вытекающий из первого: Свобода у либералов для кого?
То что для всех брехня и вытекает оно из первого.

Or

Mastor
Со стороны кого? Общества или власти?
Это не одно и то же.
В моём контексте что вы цитировали со стороны общества.
Власть же я вообще не рассматривал, посколькуо на является структурой управления общества и я вляется его неотъемлимой частью.
Mastor
Вообще во многих определениях делается упор на слове свобода.
делается. Это просходит по историческим причинам. Дело в том что либерализм возник прежде всего в социальном смысле и был заточен именно под расширение личных свобод.
Однаковозникла необходимость общефилософского обоснования и тогда возник смысл 1.
При этом есть проблема. из примата интересов не следует свобоода с должной неизбежностью.
Mastor
Как мы знаем абсолютная свобода при наличии общества есть утопия ибо интересы индивидуумов будут входить в конфликт. Посему можно вести речь о некоторой степени свободы, весьма кстати небольшой от мифической абсолютной и это весьма размытый момент здесь.
Это жисть и реалии.
Это учитывается либерализмом в социальном смысле. Вы не найдёте ни одного вменяемого либерала(по второму варианту) который бы полагал свободу человека абсолютной.
Либерал же по первому варианту определения вообще довольно скептически всегда относится к свободам как таковым.
Mastor
И второй вопрос плавно вытекающий из первого: Свобода у либералов для кого?
То что для всех брехня и вытекает оно из первого.
Вообще то для всех считающихся людьми (но понятие человека как верно было отмечено в разные времена было разным). Но даже для них свобода не абсолютная.

Mastor

Or

Принято.
Ваша точка зрения понятна.
Но по поводу "является его неотъемлемой частью", мы знаем и другие примеры. 😛

HighMan

Либерально общество не возможно в принципе, т.к. входит в противоречие с либеральных Законом. Однако, возможно либерально-демократическое общество, объединенное единой целью. Индивидуумы добровольно идут на ограничение своих свобод, во имя общей цели.
Когда цель достигается - общество распадается. Если цель оказывается недостижимой, то, так же, общество прекращает свое существование, т.к. общественные ограничения не имеют смысла.

Либералам сложнее всех ужиться в России. Свобод почти не осталось, и последние крохи постоянно урезаются. Во имя чего? Нет цели, которое бы оправдывала такое "ограничение" свобод. Да, блин, у нашего общества давно нет никакой цели! Некие неясные цели есть лишь у Правительства.

Or

Mastor
Но по поводу "является его неотъемлемой частью", мы знаем и другие примеры
Здесь видимо уместно пояснить, что фрагментировать внутри общества можно всё дойдя врезультате до конкретного индивида.
Я же когда писал об ограничениях подразумевал общество в самом общем плане, как некий социум объединившись в который люди живут.
Поэтому дальнейшее разделение этого социума на власть и общество или на власть, общество и народ или ещё как мною не рассматривалось.

HighMan
Либерально общество не возможно в принципе, т.к. входит в противоречие с либеральных Законом.
смотря что понимать под этими терминами. и насколько абсолютизировать их. Вообще мало что может существоввать в идеальном соответсвии с некой умозрительной абстрактной конструкцией, будь то либерализм, коммунизм, капитализм и прочии измы.
HighMan
Однако, возможно либерально-демократическое общество, объединенное единой целью.
полагаю у вас специфическое понимание слова цель.
общество(люди в него) объединяется за счёт наличия общих категорий (представление о доре, справедливости, красоте, истине). И уже после вырабатывают или не вырабатывают некую обще принятую цель.
HighMan
Либералам сложнее всех ужиться в России.
странное суждение.

T55M

С точки зрения "экспансии"

"Либерал" есть неспособный к долгосрочному планированию и прогнозированию.

"Либерализм" есть теоретическое обоснование (для неспособных к долгосрочному планированию и прогнозированию) необходимости построения общества, основанного на "праве сильного".

"Либерализация" есть реализация "либерализма", при котором безусловно происходит перераспределение ресурсов от бедных к богатым при помощи манипуляции.


малое уточнение

выгодополучатели от "либерала" и "либерализации" придерживаются ультраконсервативных взглядов.

HighMan

Or, насчет "измов" Вы совершенно правы. Существовать в чистом виде они не могут.
А вот что касается "категорий", то тут я, совершенно, не согласен. Я готов принять, что есть базовые категории, которые более - менее одинаковы для всех homo sapiens. Однако, базовые категории, не существуют в своем идеальном понимании. А чем дальше от идеала, тем больше отклонений от базиса.
Вот смотрите: одни готовы молиться на Путина. Другие, при одном упоминании о нем, начинают ядом брызгать. Есть и те, кто менее категоричен. Они оценивают по разным поступкам или решениям. Есть те, кому, вообще, наплевать.
Тут на форуме, чуть не каждая тема перерастает в срачь. Это от одинаковых категорий?
Бонк заводит тему "Обокрали кота". Многие высказывают истинное сочувствие. Некоторые даже готовы помогать.
Тут же возникает тема "Обокрали, разум Бонка", где начинают издеваться над Бонком и сочувствующими.
Кто прав?
А "правда" у каждого своя! Потому в своих темах я придерживаюсь очень мягкой модерации. Очень редко тру чьи-то сообщения, очень редко баню. На такие крайние меры иду не за разногласия во взглядах, а за оскорбления в адрес участников.
Торус, в теме про Сирию, трет и банит всех, чьи взгляды отличны от его.
Кто прав?
Какое может быть общество, если оно не объеденино ни чем? Кому такое общество нужно, кроме Правительства, которое не может себе представить существования без правления?

natalia_vw

Либералы бесхарактерные и главное неумные.
Каждый день по первому дают им слово, говорят ну научите как надо сделать правильно
И их ответ размытый, без конкретики.
Идиоты вобщем

HighMan

T55M
С точки зрения "экспансии"

"Либерал" есть неспособный к долгосрочному планированию и прогнозированию.

"Либерализм" есть теоретическое обоснование (для неспособных к долгосрочному планированию и прогнозированию) необходимости построения общества, основанного на "праве сильного".

"Либерализация" есть реализация "либерализма", при котором безусловно происходит перераспределение ресурсов от бедных к богатым при помощи манипуляции.

Ну.. так же можно считать точкой зрения...
Но вот вопрос: нахрена нужно общество, в котором вынуждены существовать я и Т55М?
Я не говорю, что Т55М не прав. Ни в коем случае! Просто наши взгляды и стиль выражения наших взглядов настолько расходятся.
Если я попадаю в некую компанию (то же миниобщество), которое агрессивно провозглашет противные мне взгляды на жизнь, то я просто покидаю эту компанию.

tref7

Вторую страницу ниасилил своим уставшим моском. Поэтому подкину. Настоящее общество с настоящими ценностями должно быть религиозно. И ценности соответственно религиозные. Точка. Остальное либерастия. Или либерастизм. Как правильно то?

tref7

puh14

Liberté, Égalité, Fraternité - и ничо, неплохо живут.

Алон з анфан де ла Патриииии!!!

natalia_vw

tref7
Вторую страницу ниасилил своим уставшим морском. Поэтому подкину. Настоящее общество с настоящими ценностями должно быть религиозно. И ценности соответственно религиозные. Точка. Остальное или берест мы. Или либерастизм. Как правильно то?

Владимир крестил Русь, появились основы морали.

DIZZI

А до этого в разврате и дикости жили? Прагматика на вас нет.

ЗЫ а вообще это оскорбляет мои атеистические чувства

HighMan

natalia_vw

Владимир крестил Русь, появились основы морали.

Чьей морали?
А нормально, что крестили Русь огнем и мечом?
А нормально, что огнем и мечом искореняли родную веру?
Лучше уж помолчите, религиозные вы наши.

T55M

HighMan
Я не говорю, что Т55М не прав. Ни в коем случае! Просто наши взгляды и стиль выражения наших взглядов настолько расходятся.

)))

так примените либеральный подход!

HighMan

DIZZI
А до этого в разврате и дикости жили? Прагматика на вас нет.

ЗЫ а вообще это оскорбляет мои атеистические чувства

Ваши атеистические чувства оскорбляют чувства верующих и, вообще, не законны, так как атеизм не признали религией.
Т.е. Вас и меня можно оскорблять как угодно. Мы вне закона. Зато за наши возражения нас можно покарать по Закону.
Например, если начнут спорить и оскорблять религиозные чувства оппонента, мусульманин и православный, то все пучком. Это их религии.
А если Вы или я, скажем, что бога нет - нас покарают.

OCTAGON

HighMan

Ваши атеистические чувства оскорбляют чувства верующих и, вообще, не законны, так как атеизм не признали религией.
Т.е. Вас и меня можно оскорблять как угодно. Мы вне закона. Зато за наши возражения нас можно покарать по Закону.
Например, если начнут спорить и оскорблять религиозные чувства оппонента, мусульманин и православный, то все пучком. Это их религии.
А если Вы или я, скажем, что бога нет - нас покарают.

Потому что либералам всё равно на что гадить.

HighMan
А нормально, что огнем и мечом искореняли родную веру?

Атеист с родной верой. Ага. Не бывает такого без соответствующих предков.
Чухонец?

natalia_vw

DIZZI
А до этого в разврате и дикости жили? Прагматика на вас нет.

ЗЫ а вообще это оскорбляет мои атеистические чувства

Верте в шаманство , кто вас трогает.
Атеисты это были коммунисты. 😊

natalia_vw

Но тоже верили в светлое будущее. Как и православные за мир.

HighMan

natalia_vw
Но тоже верили в светлое будущее.

Только коммунисты мечтали о "светлом будущем" при жизни.

natalia_vw

Я лично живу таким настоящим ииникого не трогаю.

natalia_vw

Настоящее зависит от самого человека и его родителей, обеспечивших счастливым детством своих детей.

natalia_vw

О либералах,
По культуре вечером идёт обычно "Коломбо", ощущение, что все подозреваемые это либералы. Нагромождение лжи в их духе.

Эндюх-м

natalia_vw
Я лично живу таким настоящим ииникого не трогаю.
"Кто не трогает, тех больше всего и режут." (с)

Crossfit_Moscow

Mastor

Не оспаривая выше написанного замечу что даже эта калька имеет вполне определенный смысЕл.

На мой взгляд смысЕл этот следующий:
Либераст - крайняя форма воинствующего либерала.

Интересно увидеть воинствующего либерала, это как? Кто для примера?

Crossfit_Moscow

natalia_vw
Настоящее зависит от самого человека и его родителей, обеспечивших счастливым детством своих детей.
От родителей ничего не зависит, это иллюзия.

Gets

Or
При этом есть проблема. из примата интересов не следует свобоода с должной неизбежностью.
тоже можно расмотреть как отличие либерала от либераста.
HighMan
...
Либералам сложнее всех ужиться в России. Свобод почти не осталось, и последние крохи постоянно урезаются. Во имя чего? Нет цели, которое бы оправдывала такое "ограничение" свобод. Да, блин, у нашего общества давно нет никакой цели! Некие неясные цели есть лишь у Правительства.
бедненькие.
Or
странное суждение.
ничего странного ,если отделять либералов от либерастов 😛

Crossfit_Moscow

К сожалению у нас нету даже национальной идеи😣 у американцев это демократия, у европейцев толлерантность, а у нас что?

Обломов

natalia_vw
Я лично живу таким настоящим ииникого не трогаю.
Но. Ты ведь философ? Котовой школы?

Gets

Crossfit_Moscow
К сожалению у нас нету даже национальной идеи😣 у американцев это демократия, у европейцев толлерантность, а у нас что?
давайте думать.

Yep

Gets
давайте думать
даже думать нечего, национальная идея во все крайние стопицот лет была только одна: бояре пидарасы, а царь просто не в курсе.

natalia_vw

Yep
даже думать нечего, национальная идея во все крайние стопицот лет была только одна: бояре пидарасы, а царь просто не в курсе.

Гей Европа всегда была врагом, и счастья-добра нам никогда не желали.
Откровенно говоря.

FIN981

natalia_vw

Гей Европа всегда была врагом, и счастья-добра нам никогда не желали.
Откровенно говоря.

Надо же, в голове паноптикум, а здравые мыслишки иногда проскакивают. Так их, Наталья, жги!

Лёлик_Попов

Гей Европа
Так. А Гей Америка? А Гей Китай? А Гей Суннитские Радикалы?
А что за приставка такая, "Гей"? Это типа все не в ногу одни мы в ногу?

Yep

Лёлик_Попов
А что за приставка такая, "Гей"
геи - это пидарасы в хорошем смысле этого слова.

Лёлик_Попов

геи - это пидарасы в хорошем смысле этого слова.
Ну тогда как минимум поведение страны в духе "Все пидарасы, а я -Д'Артаньян" - не есть гуд. В любом обществе это неприемлимо.

Yep

Лёлик_Попов
Ну тогда как минимум поведение страны в духе "Все пидарасы, а я -Д'Артаньян" - не есть гуд. В любом обществе это неприемлимо
ложные посылки, всегда ведут к ложным выводам.
постарайся это понять.

HighMan

natalia_vw

Гей Европа всегда была врагом, и счастья-добра нам никогда не желали.
Откровенно говоря.

Наталья, а чем Вам геи не угодили? Домогаются?

Лёлик_Попов

ложные посылки, всегда ведут к ложным выводам.
постарайся это понять.
Да как то наблюдая, как крюководство умудряется пытаться дружить с торадицыйонным врагом - Катар, посраться с Зименсом (!!!), создаётся впечатление неадекватности, как минимум.

дезерт игл

Опять политика? И ТС ещё спрашивает за что? Разбаловались...

Yep

Лёлик_Попов
Да как то наблюдая, как крюководство умудряется пытаться дружить с торадицыйонным врагом - Катар, посраться с Зименсом (!!!), создаётся впечатление неадекватности, как минимум.

с зименсом никто не срался - это была неформальная договорённость, мол если чо - подайте на нас в суд.
зы
да - невозможно дружить с катаром, поскольку амеры сразу их нагнули.
специально для тебя подчёркиваю: после того, как попытались дружить - Катра сразу нагнули...
значит ли это, что не надо было пытаться?
вопрос риторический
и с Гитлером надо будет, парад проведёшь. до процесса естественно

puh14

quote:Изначально написано puh14:

Liberté, Égalité, Fraternité - и ничо, неплохо живут.

Алон з анфан де ла Патриииии!!!

Ля жур де глори аррииве
контра па дю ля тирания

...

Ву арм ситазисьон, форме ля батальон...

Лёлик_Попов

Ля жур де глори аррииве
контра па дю ля тирания

...

Ву арм ситазисьон, форме ля батальон...

Же не манж па сис жюр.Гебен мир зи битте этвас копек ауф дем штюк брод унд тре бутэль дэ водка авек плезир.

puh14

С Сименсом было интересно - если им говорить " а как так, это дело в нефтянку пойдет" - то ответ был " не говорите".

А тут нашелся Д.Артаньян, решифший пропиариться и запоровший малину целой туче людей (его ужо за гостайну посадили).

puh14

Же не манж па сис жюр.Гебен мир зи битте этвас копек ауф дем штюк брод унд тре бутэль дэ водка.

Почему все русские узнав что я француз говорят что не ели семь дней??!!
;-)

Лёлик_Попов

что я француз
A вы француз? Ну тогда, видать, судьба такая 😛

puh14

Да нет - русский. Вроде. Французкий учил всего пару лет - мало чего помню. Одноклассники, что после МГУ в Францию ездили, говорили что жуткий гемор - диплом подтверждай, язык подтверждай. Хотя некоторые считают что по сравнению с англицким французский более логичен - но мне мужских\женских родов хватило. Англицкий проще - там почти нехрена нет.

puh14

Я одно время в машине слушал диск самоучителя немецкого - так пока дочку возил она нахваталаcь.

Ву хайт зу? - ихь абен Москоу.

Mastor

Интересно увидеть воинствующего либерала, это как? Кто для примера?

Статью то поди не читали?
Даже в ней, приведен один из примеров: Бартоломе Митре, просветитесь и лучше бы побольше чем в Вики.
А уж в нашей жизни примеров далеко не один и опознать их можно легко чисто по вполне известным целям либералов и по выхлопу от их деятельности.

natalia_vw

На первом их полно выступает (либералов), похожи на Весельчака У.
Кто Булычёва читал.

natalia_vw

Мне лично нравится один генерал-майор ,в отставке. И умный и сдержанный и воспитанный. Не либерал.
Хорошие вещи говорит. Я лично согласна с тем ,что он озвучивает.

Yep

natalia_vw
Мне лично нравится один генерал-майор
Наталия - возможно, вы ошиблись? ведь на самом деле это был либерал-майор!

Yep

natalia_vw
И умный и сдержанный и воспитанный. Не либерал.
Хорошие вещи говорит. Я лично согласна с тем ,что он озвучивает.
маскируется гад, под либерала



natalia_vw

Да нет, нормальный человек.
Один умный из не многих.

ferrero

канешно политик. жопа. в стране жопа. дочь Каримова прихватили. будет делится. наш до изумления будет держаться за трон. жопа в России- политика...

natalia_vw

Yep
Наталия
На будущее, пишите моё имя через Ь знак.
Так правильно.

HighMan

Снизим накал общения.
Воинствующий либерал?
Жириновский! 😛 А хрен ли. Глава ЛДПР!

OCTAGON

HighMan
Снизим накал общения.
Воинствующий либерал?
Жириновский! 😛 А хрен ли. Глава ЛДПР!
У Жирика всё по-честному.

Crossfit_Moscow

Так Жирик вроде , того , любит парней😂 настоящий либерал😎