Бронетехника сегодня

В связи с закрытием предыдущей темы предлагаю продолжить обсуждение здесь. Танки, КБМ, БТР и БМП. Все что имеет броню, огонь и маневр. 😊

И дебила ТС с предыдущей темы сразу забанить, чтобы хоть здесь не срал.

А кто, кто там выступал такой?

КМ
В связи с закрытием предыдущей темы

Блин, как так можно терпеть это... не пора ли заявить всем нам, этим наглецам, чтобы вели себя прилично!

что там случилось? Н

КМ! Баньте его, пока он сообщение не удалил!

КМ
Все что имеет броню, огонь и маневр.

Сдохни

Ну пускай Борис пока отдохнет.

Ладно, потом разбаним. В чем-то он и прав был.

Nick Brake
Эх, нет здесь такого же знающего человека, каким для ВМФ был Алексей Николаевич Крылов.
Онбы раскрыл тему и закрыл вопрос, как в свое время сделал Крылов в докладе по поводу потребности в классах кораблей для Кораблестроительной программы ВМФ РИ.

К сожалению таких специалистов давно не.

Ну а что касается танков, то исторический опыт говорит, что танки хоронили не один раз:

- после ПМВ, как отжившее оружие,

после появления:

- противотанковых пушек калибра 20...37 мм,
- противотанковых пушек большего калибра,
- противотанковых гранатометов,
- противотанковых ракет,
- боевых вертолетов,
- реактивных штурмовиков,

- после окончания холодной войны.

И каждый раз при начале боевых действий войска требовали броню.

Бывший
Ладно, потом разбаним. В чем-то он и прав был.

Обязательно, но чуть позже: когда эмоции остынут. Думаю, что ближе к вечеру.

Не надо его обижать. Он сейчас не сможет ответить. Чуть позже я его восстановлю в правах. Тогда и дискутируйте не здоровье.

Поскольку я не сухопутный военный, то для детального анализа моих знаний явно не хватит.
Но все равно я могу набросать примерный ход рассуждений, по аналогии с тем, как это было сделано у Крылова.

Допустим, у нас есть на суше некая задача, которую нужно решить военными методами.
Например, как в недавно обсуждавшейся истории с вагнеровцами, требуется отжать у противника некий "завод" (нефтяное месторождение вместе с инфраструктурой), который защищают военные формирования противоположной стороны. По определению, просто разбомбить и сжечь объект вместе с обороняющими его военными - нельзя.
Или, как предлагалось в закрытой теме - противник захватил и удерживает  населенный пункт на нашей территории, вместе с мирными жителями.  Применять по площадям фосфор или напалм невозможно, по той же причине.
Значит, захватывать и очищать территорию придется пехоте.

И дальше начинаем мысленно  рассматривать как наши шаги по захвату/деблокированию данной захваченной территории, так и оборонительные меры противника, постепенно (по шагам) наращивая возможности каждой из сторон, пока не придем (или - НЕ придем) к необходимости введения в дело бронетехники.
И будем считать, что война идет не против папуасов, вооруженных Энфильдами, а что на любое наше оружие противник имеет возможность получить равноценное оружие (или защиту), из числа реально имеющихся в производстве и на вооружении в армиях развитых стран.

Начну с того, что противник, имея время для подготовки обороны, грамотно (технически и тактически) ее подготовил. То есть, если мы начинаем мысленный эксперимент первоначально только с использования стрелковки и легкого вооружения (гранатометы, легкие минометы), то теоретически нет никаких причин, чтобы противник не организовал оборону, непреодолимую для пехоты, наступающей по открытой местности.

В принципе, вершиной организации такой обороны можно считать ПМВ в ее "позиционной" стадии: полевые фортификационные сооружения, заграждения, колючка, минные поля, пулеметные огневые точки.

Сразу предлагаю отбросить авиацию (с обеих сторон), поскольку ее использование против наземных войск неизбежно вызовет противодействие авиации противника, и все сведется к войне за завоевание господства в воздухе. Только после победы в ней становится возможным использование штурмовой авиации в поддержку своих войск, и не раньше. А поскольку тема авиации сама по себе  сложна и обширна, и результат такого противостояния заранее непредсказуем, то я и предлагаю вынести пока авиацию "за скобки".
Ну, скажем, пусть события развиваются в плохую погоду (низкая облачность, или пыльная буря, и пр.), и авиация не летает. 😛

Моя идея понятна? Предлагайте следующие шаги.

Nick Brake
Предлагайте следующие шаги.

Предлагайте следующие шаги.

Сперва нужно определиться с важными вводными.
1. Кто у нас на этой технике воюет?
2. Какова логистика всего этого праздника жизни?
3. Какова структура подчинения?

ну и выведение авиации за скобки это как раз очень спорный подход. По моему как раз наоборот, бронетехника это компонент сложной системы, в которой она взаимодействует с авиацией. И авиация бывает разная, вертолётные дроны различных калибров, беспилотные штурмовики, вертолёты, боевые самолёты. И некоторые классы беспилотных ЛА могут быть использованы запросто как одноразовое средство в условиях когда господства в воздухе нет, если логистика и пром потенциал позволяют.

Skela
Сначала естественно разведка.

Skela
Потом накрыть РЭБ.

Skela
Дальше Мста,Солнцепёк,Буратино.

Ready
Сперва нужно определиться с важными вводными.
1. Кто у нас на этой технике воюет?
2. Какова логистика всего этого праздника жизни?
3. Какова структура подчинения?

Ready
И некоторые классы беспилотных ЛА могут быть использованы запросто как одноразовое средство в условиях когда господства в воздухе нет, если логистика и пром потенциал позволяют.

Nick Brake
Кого "накрыть"? РЭБ сама по себе ничего не уничтожит и территорию не освободит. И, как мы договорились, противник точно так же имеет право применять РЭБ.

Просто если мы рассматриваем конкретно сирийский замес за нефтегонную мануфактуру, то там Т72 как раз. По всем факторам. Дёшево, пилотируют технику у нас наёмники, которых проще списать вместе с техникой, неприхотливо в обслуживании, какое то тонкое взаимодействие в боевой сети с прочими силами и средствами не нужно, т.к. не тот уровень исполнителей и командиров.

Предлагаю говорить о некой абстрактной высокотехнологичной войнушке с противником имеющим равные технические возможности.

Ready
Просто если мы рассматриваем конкретно сирийский замес за нефтегонную мануфактуру, то там Т72 как раз.

Ready
Предлагаю говорить о некой абстрактной высокотехнологичной войнушке с противником имеющим равные технические возможности.

Skela
"Накрыть" связь,GPS.

Nick Brake
А GPS - зачем она обороняющемуся противнику? Он ведь и без нее знает, где находится!

Задача по моему абсурдна,если у противников
силы равны то потери больше будут у атакующей
стороны.

Skela
Задача по моему абсурдна,если у противников
силы равны то потери больше будут у атакующей
стороны.

ну и выведение авиации за скобки это как раз очень спорный подход

Nick Brake
Вопрос в теме (и в предложенной задачке) не об этом.

Ready
Предлагаю говорить о некой абстрактной высокотехнологичной войнушке с противником имеющим равные технические возможности.

С.Лем, "Мир на Земле".

😊

Авиация-умирающее оружие.

не помогло-сегодня живее всех живых и еще бы кто дал...

андрэ
пару раз уже умирала...
не помогло-сегодня живее всех живых и еще бы кто дал...

Авиация не нужна становится, когда дальность "калибров" достигает 2500 км по официальным источникам, а позиции наших войск насыщены всякими "панцирями". Иначе авиация ещё пригодится 😊 Если бы при расстреле вагнеровцев в воздухе были наши истребители и штурмовики, расстрел бы не состоялся от слова совсем. АС130 даже и близко не подлетел бы, грачи заклевали бы в момент американскую арту, СУ24 тоже нашли бы поживу.

Авиация - это длинная рука. Поэтому она тоже останется востребованной.

Авиация - это длинная рука.

И вообще.Глвная проблема авиации-это среда в которой она действует.
Основная парадигма современной войны "обнаружили-уничтожили".
И если замаскированный танк с заглушенным двигателем можно обнаружить только визуально,то самолет спрятать нереально.Не та среда.

Я б танки, как запредельно-бронированные повозки для пушек, уже запретил бы.
Отжили они свое.
Идеология танка это прорыв обороны противника под защитой своей брони и с помощью пушки, которая пуляет прямой наводкой на дистанцию видимости.
Т.е. выход на открытое пространство и рывок до супостата.

Теперь смотрим как это работает против серьезных оппонентов - а никак не работает.
Нонче танк высовывает пушку из-за угла дома, пуляет, и сразу прячется обратно за дом.
Выехать в полный рост на открытое пространство танк сегодня уже не может - будет расстрелян как утка на озере.
Тапочники из-за кустов жгут Леопарды и Сабры в Сирии пачками, на танковых-же дистанциях стрельбы ручными средствами...
При том, что у них нет ни кассетных самонаводящихся боеприпасов, ни вертолетов, ни прочей авиации.
И какой смысл в таких реалиях тратиться на дорогие и тяжелые танки с космическим внешним обвесом, который сбивается с танка хорошей очередью малокалиберного зенитного автомата?
Танки уже не могут позволить себе переть напролом и все больше прячутся и окапываются.
Броня танка уже является его защитой.
Полагаю, танк себя изжил.
Будущее за самоходками, которые хорошо стреляют с закрытых позиций и за легкими машинами типа БМП-БТР с противопульной броней, хорошей подвижностью и большим количеством наблюдательных приборов в круг, для всех членов экипажа и с возможностью ведения огня каждым этим членом из многочисленного-же бортового вооружения.
Качество брони уже ничего не стоит - пробьют так и так.
Переть на неперепаханную оборону противника смысла нет - сожгут.
А перепаханную оборону и бмпешки зачистят.
А пахать лучше получится у самоходок с закрытых позиций.

Идеология танка это прорыв обороны противника под защитой своей брони и с помощью пушки, которая пуляет прямой наводкой на дистанцию видимости.

драго
Вы как и многие забыли одно слово-тактика.А это важней.

Две нижние строчки моего поста.

Простая арифметика.

Танк стоит примерно 250.000.000 рублей.

Одноразовый боевой дрон-камикадзе при массовом производстве должен стоить 100-150.000 рублей.
Там стоить нечему.
(если не пилить/воровать)

Что эффективнее - 1 дорогой танк или 2.000 (две тысячи, карл!) дешевых дронов?
На мой взгляд танк грустно курит.

Да еще и танкисты живы останутся.

Две нижние строчки моего поста.

[/B]

[B]

Что эффективнее - 1 дорогой танк или 2.000 (две тысячи, карл!) дешевых дронов?

Будущее за

один сколхоженный в местном доме пионэров постановщик помех и вся эта дивная кавалькада дронов разве что за исключением больших высотных беспилотников свалится как стая комаров от фумитокса-и даже еще быстрее.входить даже в разбомбленные города придется пехоте а она без брони слабовата.

драго
А основное средство поржения-химическая взрывчатка требует для борьбы с танком-массы.

Основное средство поражения танка - различные фаусты.
И массы у них кот наплакал.

Я же не говорю про гламурные дроны, с которых голых телок на крыше фоткают.
Есть грубее, проще и грузоподъемнее.

Торус!
Простая арифметика.

Танк стоит примерно 250.000.000 рублей.

Одноразовый боевой дрон-камикадзе при массовом производстве должен стоить 100-150.000 рублей.
Там стоить нечему.
(если не пилить/воровать)

Что эффективнее - 1 дорогой танк или 2.000 (две тысячи, карл!) дешевых дронов?
На мой взгляд танк грустно курит.

Да еще и танкисты живы останутся.

пока возможности авиации значительно превышают зенитные боевая авиация никуда не денется.похоже никуда не денутся и танки-видимо изменятся но таки останутся.

Основное средство поражения танка - различные фаусты.И массы у них кот наплакал.

драго
И?Вообще то артподготовка при прорыве укрепленной полосы -стандартная процедура уже давно.И что то танки не ушли.А тенденция повышения массы БМП
налицо.Чуете?

Jinn07
Все еще более грустно

Дак не грустно, а наоборот - радостно!
😊

Это все инерция...

В теории всё здорово. Армия беспилотников разносит стальные армады в пух и прах. На практике вовсю воюют древние 55-ки, родом из прошлого века. Т-90 так вроде бы и не уничтожили ни одного в бою. Те что потеряли, были попросту проёпаны экипажами, кажется даже не один раз из рук в руки переходили , один вроде таки сожгли, причём натурально, то есть без всяких птуров. Типа не доставайся же никому.С другой стороны текущий конфликт показал что горят и абрамсы и леопарды.

На практике вовсю воюют древние 55-ки, родом из прошлого века.

текущий конфликт показал что горят и абрамсы и леопарды

carrier
В теории всё здорово. Армия беспилотников разносит стальные армады в пух и прах. На практике вовсю воюют древние 55-ки, родом из прошлого века. Т-90 так вроде бы и не уничтожили ни одного в бою. Те что потеряли, были попросту проёпаны экипажами, кажется даже не один раз из рук в руки переходили , один вроде таки сожгли, причём натурально, то есть без всяких птуров. Типа не доставайся же никому.С другой стороны текущий конфликт показал что горят и абрамсы и леопарды.

Горит всё. А что не пробилось и не зажглось- экипаж сам выпрыгнет и убежит. Цель достигнута. Вроде и не пробили, а танк стоит и не стреляет.

Сегодня на поле боя побеждает тот, кто первый увидел оппонета, первый выцелил, первый выстрелил.
Тот, кто лучше замаскировался, тот, кто занял более выгодную позицию...
А не тот, у кого лоб толще и пресс накачанней - долбанут все равно по челюсти.
Потому я за лучшую подвижность, за большее количество глаз, смотрящих на поле боя, за большую возможность маневра огнем - за возможность стрелять не только прямой наводкой, но и по навесной траектории.
За калибр побольше - 152 мм может не выбирать тип снаряда при борьбе с танками - что в пушке есть на сей момент, то и хорошо. 😊

первый увидел оппонета, первый выцелил, первый выстрелил

Jinn07
Сравните кол-ва произведенных по годам 55-ок, 62-64-ых, 72-х

Jinn07
и серии Т-90 и Армат.

grurih
Горят все танки абсолютно, потому вопрос грамотного их применения это вопрос номер один.

grurih
А что не пробилось и не зажглось- экипаж сам выпрыгнет и убежит.

Jinn07
А перепаханную оборону и бмпешки зачистят.
А пахать лучше получится у самоходок с закрытых позиций.

У БМП и защита и оружие слабее.
На поле боя часто возникает необходимость быстро и точно подавить противника. САУ для этой цели не подходит: слишком велико время реакции, точность хуже, не всегда снаряды САУ могут поразить цель.

У БМП и защита и оружие слабее.
На поле боя часто возникает необходимость быстро и точно подавить противника. САУ для этой цели не подходит: слишком велико время реакции, точность хуже, не всегда снаряды САУ могут поразить цель.

Я б таки добавил к ОБТ более легкие и подвижные танки с меньшим габаритом, массой до 32 тонн, с более точной и скорострельной пушкой 57 мм.

точность хуже

поле боя

Я б таки добавил к ОБТ более легкие и подвижные танки с меньшим габаритом

с более точной и скорострельной пушкой 57 мм.

Предлагайте свои варианты.

Авиация-умирающее оружие.

И вообще.Глвная проблема авиации-это среда в которой она действует.

Идеология танка это прорыв обороны противника под защитой своей брони и с помощью пушки, которая пуляет прямой наводкой на дистанцию видимости.
Т.е. выход на открытое пространство и рывок до супостата.

тактика.А это важней

Сегодня на поле боя побеждает тот, кто первый увидел оппонета, первый выцелил, первый выстрелил.
Тот, кто лучше замаскировался, тот, кто занял более выгодную позицию...

carrier
С другой стороны текущий конфликт показал что горят и абрамсы и леопарды.

Они же в экспортных лайт-версиях

Рус-с
Чего это? Корректируемым снарядом?

Стреляют на большое расстояние. Естественная погрешность. К корректируемому снаряду нужен еще корректировщик. Вот и получается: сложно, дорого и неоперативно.

Если что, Борису вход со вчерашнего вечера открыт.

неверно считать танк таким гробом на колёсах,который горит как спичка,прилетел РПГ и всё.На дистанцию выстрела РПГ ещё надо подпустить или подойти,что не всегда возможно. И надо попасть, и одного попадания как правило недостаточно для поражения.Есть конечно и другие огневые средства,но и они не панацея.
Бывают всякие случаи,конечно,но в целом так. При грамотном использовании танк живёт долго,уничтожить его очень тяжело,притом что он очень опасен.

И ИМХО танк как самобеглая пушка за бронёй,ещё долго не потеряет актуальность, пехоте,в атаке оставшейся без танков,сразу приходится туго. Взаимодействие с артой это хорошо, но ОЧЕНЬ часто пушка нужна пехоте вот прямо щас,и танк тут незаменим,мало того что пушка,так ещё и отлично защищённая.
при удачном прорыве обороны и развитии наступления в глубину опять же танки незаменимы. Дебальцевский котёл как пример, показывающий важность танков в этом плане.

И если замаскированный танк с заглушенным двигателем можно обнаружить только визуально,то самолет спрятать нереально.Не та среда

Идеология танка это прорыв обороны противника под защитой своей брони и с помощью пушки, которая пуляет прямой наводкой на дистанцию видимости.
Т.е. выход на открытое пространство и рывок до супостата.

Танки уже не могут позволить себе переть напролом и все больше прячутся и окапываются.
Броня танка уже является его защитой.

Одноразовый боевой дрон-камикадзе при массовом производстве должен стоить 100-150.000 рублей.
Там стоить нечему.
(если не пилить/воровать)

Что эффективнее - 1 дорогой танк или 2.000 (две тысячи, карл!) дешевых дронов?

Воюют остатки, собранные по разным сусекам.
Вот кончатся они и что дальше?
Старых дешевых уже не делают.
Новые - дорогие и их мало.
Сравните кол-ва произведенных по годам 55-ок, 62-64-ых, 72-х и серии Т-90 и Армат.
55-ки воюют потому, что они такие уже есть и они уже ничего не стоят.

А что не пробилось и не зажглось- экипаж сам выпрыгнет и убежит. Цель достигнута. Вроде и не пробили, а танк стоит и не стреляет.

А перепаханную оборону и бмпешки зачистят.
А пахать лучше получится у самоходок с закрытых позиций.

И ИМХО танк как самобеглая пушка за бронёй,ещё долго не потеряет актуальность, пехоте,в атаке оставшейся без танков,сразу приходится туго. Взаимодействие с артой это хорошо, но ОЧЕНЬ часто пушка нужна пехоте вот прямо щас,и танк тут незаменим,мало того что пушка,так ещё и отлично защищённая.

БМП-3 с лучшей защитой чем сейчас.

Jinn07
точной и скорострельной пушкой 57 мм.

У этого калибра низкое осколочное действие. Большой выгоды по сравнению 40-мм автоматом нет. Логичнее перейти на 76 мм. И тогда получим "руикат":

https://ru.wikipedia.org/wiki/Rooikat

А потом от 76 мм перейдем на 100 мм, а там уже и до 120...125 мм недалеко. 😊

а БМП и самоходки - не танки?

БМП защищает только от пуль-осколков и везет отделение пехоты.
БМП не танк - защита слабая, габарит большой, пушка хилая.

"Танк это повозка для пушки." (с)

У этого калибра низкое осколочное действие.

Короче у вас получается или бмп3,или бмд4.)

Jinn07
... но высокая плотность огня автоматической пушки, точность и быстрая реакция.

То что вы написали больше соответствует 30...40 мм калибру.

КМ
То что вы написали больше соответствует 30...40 мм калибру.

30-мм западные БМП уже уверенно держат

В 30-мм не заделаешь нормальный осколочный
Как только пехота не в кирпичных зданиях, то весь смысл теряется

40-мм наши даже не начинали, но есть 57-мм, что с гарантией и перспективой для лёгкой бронетехники
Остаётся вопрос ОФС'ки
В такой объём можно и "умный" взрыватель запихнуть, чтобы над окопом

И под 57-мм уже есть "Деривация" в плане ПВО
Намутили ли они там мини-ракетки нудельмановские или ограничились программируемым подрывом - пока неясно

Боекомплект конечно маловат, да

TemkA
Боекомплект конечно маловат, да

почти аноним
танк в переводе означает железную бочку.

Стас
А с подачей 57 мм что? 30 мм в лентах, а 57?

https://cont.ws/uploads/pic/2015/9/AU220M_REKLAMA_01.jpg

нужен еще корректировщик.

Не БМП

только на два человека экипажа

а БМП и самоходки - не танки?

TemkA
30-мм западные БМП уже уверенно держат

Тогда 125 мм.

но есть 57-мм, что с гарантией и перспективой для лёгкой бронетехники

Бесперспективно. ОФС не создать. Это калибр создавался как противотанковый. Поэтому имеет высокую баллистику. Но при таком калибре и высоком давлении внутри ствола получается толстостенный снаряд с низким осколочно-фугасным действием. Ну и далее...

кстати, а что мешает поставить на танк РЛС типа той же фары. и пару-тройку контейнеров пусковых для ПЗРК. все связать это для работы в автоматическом режиме обнаружение-запуск, и вот уже вертолетам и штурмовикам не так весело танки расстреливать.

Это калибр создавался как противотанковый

AlexandrVoronin1889
кстати, а что мешает поставить на танк РЛС типа той же фары. и пару-тройку контейнеров пусковых для ПЗРК. все связать это для работы в автоматическом режиме обнаружение-запуск, и вот уже вертолетам и штурмовикам не так весело танки расстреливать.

Так лет тридцать назад ещё воплотили. "Хризантема"

Рус-с
До того было зенитное орудие, хотя..... может я не прав.

Зенитное создавалось на базе противотанкового. От него позаимствован ствол, патрон и баллистика. Как зенитное орудие себя плохо проявило: баллистика отличная, но ОФ действие никакое. При попадании в алюминиевый самолет снаряд прошивал его насквозь. Поэтому в ВМФ СССР перешли на 76 мм (см. АК-726), а в СВ вернулись к 23 ("шилка") и 37 мм (опытный "енисей"), и далее к 30 мм.

Это просто кодовое слово на тот момент. А не определение.

Бронетанковая техника ваще то.

а что мешает поставить на танк РЛС типа той же фары. и пару-тройку контейнеров пусковых для ПЗРК

Как зенитное орудие себя плохо проявило: баллистика отличная, но ОФ действие никакое. При попадании в алюминиевый самолет снаряд прошивал его насквозь. Поэтому в ВМФ СССР перешли на 76 мм

У 76 мм нормальное осколочное действие. Кроме того в этом калибре возможен снаряд с ГПЭ. В 57 мм он неэффективен - корпус слишком толстый.

Вот примерно о такой трехместной американской фигне я размышляю:

У не пушка 75 мм, и три человек экипаж, а надо 57 мм, экипаж два человека и размеры еще меньше будут.

Jinn07
У не пушка 75 мм, и три человек экипаж, а надо 57 мм, экипаж два человека и размеры еще меньше будут

Размеры их орудия 75 и нашего 57 мм практически одинаковы. Кроме того для такой техники лучше колесо.

КМ
У 76 мм нормальное осколочное действие. Кроме того в этом калибре возможен снаряд с ГПЭ. В 57 мм он неэффективен - корпус слишком толстый.

для такой техники лучше колесо

Этой взрывчатке еще надо разрушить толстостенный корпус. Поэтому у снарядов 57 мм было несколько больших саблеообрзных осколков и чуть большее количество мелких. Для борьбы с пехотой это не годится. Поэтому на БМП-3 поставили орудие с умеренной баллистикой и разработали тонкостенный снаряд.

Вообще, если нужна эффективность работы по пехоте одним попаданием, то лучше крупный калибр. Например отечественная "нона" 120 мм. У нее прекрасный снаряд. Или 2С1 "гвоздика".

Размеры их орудия 75 и нашего 57 мм практически одинаковы.

Jinn07
Колесо на войне всегда хуже гусеницы - даже литые резиновые бандажи на катках танков рвет, а колесо в реальных условиях быстро в лохмотья превратится.
И проходимость у колеса никакая, тем более под весом танковой брони.

БТР-70 и 80 показали проходимость не хуже танковой. Кроме того при подрыве на противопехотной мине они не теряли подвижность.

Этой взрывчатке еще надо разрушить толстостенный корпус. Поэтому у снарядов 57 мм было несколько больших саблеообрзных осколков и чуть большее количество мелких. Для борьбы с пехотой это не годится.

БТР-70 и 80 показали проходимость не хуже танковой

Вот еще этот танчик в цвете.

Jinn07
Для оф-снарядов можно делать тонкий корпус с готовыми пэ и пулять их на ослабленном заряде.
Гаубицы аж на пяти разных зарядах работают, и ничего... 😊

Тогда автоматика не будет работать.

автоматика не будет работать.

zibert paul

Так лет тридцать назад ещё воплотили. "Хризантема"

не, я совсем не про это. на нормальный танк с пушкой поставить парочку ПЗРК, есть же системы на основе иглы...

AlexandrVoronin1889
на нормальный танк с пушкой поставить парочку ПЗРК, есть же системы на основе иглы...

Jinn07
Давно придумана двух и более режимная автоматика.
Даже у меня на АКМе был газовый регулятор на газоотводной трубке. 😊

Это будет другое орудие под другие боеприпасы. Использовать запасы МО уже будет нельзя. По сути ничего общего кроме диаметра ствола у этих орудий не будет. Так зачем огород городить, если можно использовать другие калибры?

По части колес. Рекомендую посмотреть "руикат". Броня держит снаряды зенитных автоматов.

на нормальный танк с пушкой поставить парочку ПЗРК, есть же системы на основе иглы...

Рус-с
Не проще роту танков Тунгуской прикрывать?

Неспортивно. Танк должен быть многобашенным. С главным и зенитным калибром. И экипажем человек в сто минимум, чтобы можно было десант высадить. 😊

Юаровская "руткат".

Танк должен быть многобашенным. С главным и зенитным калибром. И экипажем человек в сто минимум, чтобы можно было десант высадить

танк нужен, если организовать правильно наступление. Если без авиации (что сомнительно) - ракетами выносятся узлы сопротивления. Параллельно дальнобойная артиллерия расхерачивает в пыль первую и вторую линию. Вслед за огненным валом пехота при поддержке танков добивает оставшихся в живых. Пехота зачищает всяких гранатометчиков, танки идущие сзади метрах в 200 по наводке пехоты разбивают снарядами доты и прочие узлы сопротивления. Что бы танкистам не было одиноко самоходными минометами и Буратинами дополнительно подгоняем вражескую пехоту. Средства ПВО идут следом за танками.
Тяжко будет, когда у наступающих пушки 152 мм постоянно с собой.

Как вы считаете, учитывать ли при проектировании ОБТ и прочего следующие вещи:

1. Габариты ЖД платформ
2. Грузоподъёмность мостов на театре БД. Собственно, мы танк проектируем для обороны своей территории или несения демократии садыкам?
3. Авиатранспортабельность. Для несения демократиии в том числе нужна.

В последнее время таких БД, чтобы пехота за огненным валом и так далее, всё меньше и меньше. А бронетехника всё равно нужна.

КМ
Бесперспективно. ОФС не создать. Это калибр создавался как противотанковый. Поэтому имеет высокую баллистику. Но при таком калибре и высоком давлении внутри ствола получается толстостенный снаряд с низким осколочно-фугасным действием. Ну и далее...

Немцы в 35 заделали

http://www.airforce-technology.com/wp-content/uploads/sites/4/2017/09/newimage3.jpg
http://i.imgur.com/1Q7BTQo.jpg

С программируемым подрывом
Но они дорогие и там вольфрам, кажется

А, вот он, собственно, наш

https://ic.pics.livejournal.com/bmpd/38024980/4596358/4596358_original.jpg

Танк должен быть многобашенным. С главным и зенитным калибром. И экипажем человек в сто минимум, чтобы можно было десант высадить

------------------

По такому не пожалеют из ОТРК с СБЧ

В реальность воплотится, как термояд компактный придумают, чтобы эту махину сдвинуть

Почему устаревшие БТРы так дорого населению продают. За 300-400 т.р. можно было бы взять. Нет, задрали ценники под 2 ляма, крохи продадут, остальное сгниет.

[/B]

[B]

TemkA
Немцы в 35 заделали

Там баллистика другая. Поэтому тонкостенный снаряд. В 57 мм тоже можно ГПЭ и взрыватель, но в имеющимся снаряде от этого проку мало. А разработка нового повлечет за собой создание нового орудия и снаряда. Можно, но дорого и долго.

По такому не пожалеют из ОТРК с СБЧ

В реальность воплотится, как термояд

Дело в том, что кто-то там у американцев прорыв по компактному термояду обещал

Чистая теория - чтобы колесо сравнялось по проходимости с гусеницей - колесо должно иметь диаметр 16 метров ...

КМ
Там баллистика другая. Поэтому тонкостенный снаряд. В 57 мм тоже можно ГПЭ и взрыватель, но в имеющимся снаряде от этого проку мало. А разработка нового повлечет за собой создание нового орудия и снаряда. Можно, но дорого и долго.

Картинку посмотрите по последней ссылке в том сообщении
Там внизу есть схема в разрезе

Кстати, вы тут всё какие-то плоские танчики рисуете

А Уран-9 такой сарайчик сделали

Я видел эти снаряды. Некоторые даже живьем. Сделать-то можно, но большого смысла нет. Чем не устраивает 76 мм? Габариты сопоставимы, а универсальность и эффективность выше.

.

Как вариант развития событий.)

Skela
Как вариант развития событий.)

Баян уже годовой давности)) из серии "стоят на аэродроме 1000 самолетов...ни разведки ни вертолетов прикрытия в воздухе нету..вдруг подьезжает фургон фаст-фуда...из двлека ехал наверное...из самой РОССИИ)))и пара наших (но без формы 😛..) крошат всё натовские самолеты в винигрет! 😊 занавес...

крошат всё натовские самолеты в винигрет! занавес...

кентярик 777
Баян уже годовой давности)) из серии "стоят на аэродроме 1000 самолетов...ни разведки ни вертолетов прикрытия в воздухе нету..вдруг подьезжает фургон фаст-фуда...из двлека ехал наверное...из самой РОССИИ)))и пара наших (но без формы ..) крошат всё натовские самолеты в винигрет! занавес...

Skela
Дело не в давности а в тактике.))
Уже есть ракетные установки в морском контейнере.
Эти контейнеры с разной начинкой хоть с ударными
дронами могут находится где угодно.

Небыло до сих пор ни одного покупателя: ни иностранного, ни из родного МО

Эти контейнеры с разной начинкой, хоть с ударными
дронами, могут находится где угодно.

TemkA
Небыло до сих пор ни одного покупателя: ни иностранного, ни из родного МО

Gorgul
там где проедут контейнеры с дронами или ракетами, могут проехать и грузовики с боевиками...а это сработало только в России

Возможно ещё тематика не получила
должного развития.)

Gorgul
а может там просто полиция работает? ... а не только мзду берет

Баян уже годовой давности)

Напомнило почему то про бузину и дядьку.))

Gorgul
Тогда напомните, где еще, за исключением одной шестой, несколько раз подряд, боевики на грузовиках, из района боевых действий, смогли проехать в города и захватить заложников...

Тогда напомните, где еще, за исключением одной шестой, несколько раз подряд, боевики на грузовиках, из района боевых действий, смогли проехать в города и захватить заложников...

что ты постоянно нас в её недостатки тыкаешь? Как же ты живёшь в стране которую не любишь?

Gorgul
Тогда напомните, где еще, за исключением одной шестой, несколько раз подряд, боевики на грузовиках, из района боевых действий, смогли проехать в города и захватить заложников...

Уже давно одна девятая стала)))

не приходило в голову

И любви к России я в его постах не замечал.

edit

не приходило ибо хитрове.ано как то

Рус-с
Что же такого тебе Родина сделала

Какая нах Родина?

Для него - "ЭТА СТРАНА".

Gorgul
В ЭТОЙ стране
ЭТА страна

Gorgul
.

Хорошая машина, но не пошла в серию.

[/B]

[B]

Зачем им термояд, если есть более эффективное оружие: зеленые фантики Резервной системы?

Зачем им термояд, если есть более эффективное оружие:

Это если мирный. Но, как я понял, речь идет о компактном термоядерном оружии.

Maksim V
К 2027 году ... но серьёзные люди очень сомневаются ...

===========
expert.ru/russian_reporter/2014/42/termoyadernaya-batarejka/

Американская компания Lockheed Martin, выполняющая оборонные заказы для Пентагона, объявила, что через пять лет в ее распоряжении будет компактный термоядерный реактор.
===========

Американская компания Lockheed Martin, выполняющая оборонные заказы для Пентагона, объявила, что через пять лет в ее распоряжении будет компактный термоядерный реактор.

Maksim V
Брешут - они же заявляли в 2017 году - не раньше 2027 года ....

Там усердно пилят такие астрономические суммы, что нет слов 😊

Стас

Там усердно пилят такие астрономические суммы, что нет слов 😊

Меня аж зависть берет от того как пилят, сколько пилят и как грамотно подают в СМИ. 😊

Там усердно пилят такие астрономические суммы, что нет слов