Занимательная физика.

xant-1966
А что тут от физики?

Верите в Деда Мороза?

А это вот чё за загогулина ?

TemkA
чё за загогулина

А это вот чё за загогулина

чё за загогулина

Если не изучать физику жизнь полна чудес.

у вообще знак бесконечности, но он не замкнут.

Изучайте физику.

sergei_0987
это знак примерно

знак примерно)

Отношение подобия

Отношение подобия

Вспоминаются слова классика.))

А это вот чё за загогулина ?

Отношение подобия

Маэстро, вам не стыдно? Вам гуманитарий нос утер!))

Вам гуманитарий нос утер!))

дезерт игл
Вы всерьёз думаете, что гуманитарии ничего не знают?

Ну да. Я же не знал этого.)

carrier
Примерно две загогулины.

а, точно, но я от лени всегда одну ставлю)

Ну да. Я же не знал этого.)

sergei_0987
это знак примерно)

ЗЫ. Десерт уже написал, сорри. 😞

дезерт игл
Дайте угадаю...
Историко-архивный? Социология, психология?

Берите круче - менеджмент.))

Берите круче - менеджмент.))

sergei_0987
примерно и подобно по своей сути одно и то же почти)

драго
Золотые слова.Изучайте физику.Физика учит видеть причинно-следственные связи в комплексе.

Нет особого смысла

Если на уровне дяди - то это препать
А если на другом - то там дебри диффруров с тензорами и сферы шибко специфические

sergei_0987
у нас учительница по физике тоже показывала подобные опыты, ставила 5 тому кто смог рассказать почему так.

Тока Zumwalt так рельсотрон и не получил

Nick Brake
Абсолютно неверно.

"Изменяется по закону"

-----------

Читал тут не так давно

https://habr.com/ru/post/476372/

Вот дядя извращался в тонкостях

дезерт игл
Берите круче - менеджмент.))

Ааа...
Нет, у нас криминалистика была.
Там без физики и химии тяжело.

Ну так этот фактор приходится учитывать даже в сугубо технических дисциплинах, как, например, в виде присутствия человека-оператора в виде одного из звеньев контура наведения оружия 😛.

sergei_0987
видимо на то есть причины.

Ху#вые физики

А всем прочим нонче CAD'ы выдали
Знать ничего не надо - бери и тести идею

Заодно вот объясните, почему раз всё так клёво с пониманием законов и моделированием, то почему модели самолётов до сих пор в трубе продувают ?

Или там вот питерцы выпустили "Ладогу" - типа рашен Блейзер
Тока у них какое-то дрочево с затвором
Это там нужно с усилием
Не знаю - исправили ли косяк
На моделировании у товарищей кинематиков вот чё-то не вылезало наверное

TemkA
"Изменяется по закону"

Nick Brake
Но буду продолжать... 😛

Я квантора такого не помню просто. Вообще ноль ассоциаций
А вот слова - да
Типа там "экспоненциальный рост"

---------

Вот нашел то, что мне читалось

Смотрю сейчас. Ненаглядно всё. Комкано

Но никаких загогулин, везде "="

TemkA
Заодно вот объясните, почему раз всё так клёво с пониманием законов и моделированием, то почему модели самолётов до сих пор в трубе продувают ?

Nick Brake
Или Вы имели в виду математическое моделирование?

Разумеется
Рассчёты должны совпадать с реальностью

А раз продувают - значит в рассчётах не уверены и не знают что там в реальности на самом деле

Ху#вые физики

sergei_0987
В прикладной физике половина формул эмпирически полученные, а не выведенные. Но они в целом совпадают с опытными данными. Но лучше все проверять на стенде.

А что касается математического моделирования (в частности, в физике сплошных сред) - то с пониманием там более-менее в порядке. 😊
И цифровое моделирование таки применяют. Например, при проектировании корпусов рекордных яхт. Но оно требует таких объемов вычислений и стоит таких денег, что физическое моделирование в бассейне или аэродинамической трубе оказывается на порядки дешевле и быстрее.

А с учетом вышесказанного про эмпирические зависимости - то и надежнее. 😛
Поэтому даже математически рассчитанный корпус все равно проверят на стенде.

sergei_0987
В прикладной физике половина формул эмпирически полученные

Ну вот именно
Дают задачу: сделать сплав из чего-нибудь, выдерживающий нагрев 5000'
И учебник химии + физики тебе не поможет

Также как и формакологи эти
Они пробуют модифицировать некую изначальную формулу, где-то там подгляднутую или х.з. как найденную перебором вариантов
Компьютеры долбят миллионы комбинаций
Т.е. они толком не понимают как она там взаимодествует и как живой организм устроен, т.к. кролики на начальных вариантах препарата почему-то вот дохнут...

sergei_0987
без вынужденного 100% запаса по прочности, научились едва 100 лет назад. )

В Италии какое-то время назад развалился
Аквапарк этот у нас

У затвора вот тоже почему-то лучше, чтобы упоров было поболее...

------------

Есть там такой Берт Рутан, авиаконструктор
Вот хоть убейте, но его изделия кажутся стрёмными в плане надёжности

TemkA
Есть там такой Берт Рутан, авиаконструктор

https://haritonoff.livejournal.com/252459.html

Nick Brake
Уважаю таких людей

Да скорее всего тупо тепличные погодные условия
Ну и ни одна машина в серию не пошла сколько-нибудь значимую
А утконосого беспилотника такого итальяшки раздолбали и решили больше не продолжать

TemkA
Да скорее всего тупо тепличные погодные условия
Ну и ни одна машина в серию не пошла сколько-нибудь значимую

Nick Brake
это достаточно большая выборка.

Какая-то стрёмного вида малая авиация однотипная

Но никаких загогулин, везде

carrier
Ну вообще знак бесконечности, но он не замкнут. Не знаю варианты написания.

xant-1966
Судя по физическим объяснениям...пропорциональность.

дезерт игл
Отношение подобия

sergei_0987
это знак примерно)

Ещё версии есть?

Судя по физическим объяснениям...пропорциональность.

Nick Brake
Самое смешное, что менеджмент - это в своей основе наука управления.
В СССР эта дисциплина так и называлась.
А теория управления - это самая что ни на есть техническая (а не гумнитарная) наука. Как физика или математика.
Гуманитарная составляющая в настоящем менеджменте присутствует постольку-поскольку, в силу необходимости учитывать присутствие человеческого фактора.

Ну так этот фактор приходится учитывать даже в сугубо технических дисциплинах, как, например, в виде присутствия человека-оператора в виде одного из звеньев контура наведения оружия 😛.

дезерт игл
На самом деле, менеджмент попытка к человеку применить поведение и управление из сфер техники.

А раз продувают

sergei_0987
на бумагу никакого усилия и не передается, при резком ударе)
видимо инерция палки мешает.

ваще много в жизни друг горацио чего не снилось нашим мудрецам, из этой же серии можно в бумажном кульке воду вскипятить или сделать огненную вспышку из обычной дорожной пыли или налить воду в рюмку до краев и потом заполнить рюмку до краев иголками и вода через край не польется

полковник1
и потом заполнить рюмку до краев иголками и вода через край не польется

изменится ли осадка судна, если на корпус нанести что то уменьшающее смачиваемость?

xant-1966
посмотрев учебник по которому учился

Это вообще забылось. Да и термин какой-то нечёткий

Соответственные, панимаишь...

xant-1966
Закон Архимеда.

Вопрос насколько уменьшится выталкивающая сила.

xant-1966
Продувка это возможность увидеть глазами данные расчётов и построений.

Почему данные CAD'а не совпадают с результатами продувки ?

Почему данные CAD'а не совпадают с результатами продувки ?

xant-1966
Потому что ГАДы не всегда учитывают все реально протекающие процессы при продувке

Ну т.е. возвращаемся к тезису, что

TemkA
Ху#вые физики

Не могут

а) точно выяснить формулы
б) выяснить их все
г) нормально запихнть их в CAD

Ну т.е. возвращаемся к тезису, что

TemkA
Ну т.е. возвращаемся к тезису, что

Дело не в том, что не знают всех формул. Знают 😊.
А в том, что расчет с учетом ВСЕХ формул будет длиться столько, что ученые успеют состариться и умереть, а самолет этот уже никому не будет нужен.
Задача состоит в том, чтобы решить - какие данные обсчитывать, а какие - отбросить без ущерба для точности и достоверности. Это вопрос опыта и везения.
А натурное моделирование и нужно в том числе и для того, чтобы проверить: угадали математики, или нет.
Пока не проверишь - не узнаешь.

Nick Brake
А в том, что расчет с учетом ВСЕХ формул будет длиться столько, что ученые успеют состариться и умереть

Это лишь вопрос денег
Мощщу можно набрать почти что любую

https://servernews.ru/tags/hardware

Терафлопсы уже какие-то же
Тоже мало ?

Nick Brake
Пока не проверишь - не узнаешь

Т.е. в прикладном смысле наука выходит бесполезной

Остаётся показывать простые фокусы. Иногда - с комбинированными явлениями

А в том, что расчет с учетом ВСЕХ формул будет длиться столько, что ученые успеют состариться и умереть

xant-1966
г) это уже не физики , а программеры

Так найдите хотя бы пару талантливых, чтобы второй под присмотром первого реализовал бы как надо

Так найдите хотя бы пару талантливых

xant-1966
Настолько, насколько это самое "что-то уменьшающее смачиваемость" изменит плотность воды.

А оно изменит?

А оно изменит?

xant-1966
А куда денется.

xant-1966
А куда денется.

И в каком объёме?

Может всё же силу поверхностного натяжения?

xant-1966
Добавив ПАВ изменяешь (уменьшаешь) плотность воды.

xant-1966
Сила поверхностного натяжения воды (скажем пресной) как была 72-74 Дж так и осталась, и пока в неё не добавишь ПАВ, она так и останется такой. Добавив ПАВ изменяешь (уменьшаешь) плотность воды. Уменьшая плотность, увеличиваешь осадку, в том числе за счёт вытеснения этой самой воды. Ну закон Архимеда 😊

Ой, какая прелесть! То есть судно с несмачиваемым покрытием будет сидеть глубже?

В ПАВ точно уменьшает плотность воды?

То есть судно с несмачиваемым покрытием будет сидеть глубже?

xant-1966
Мне не надо.

Ну тогда всё время и будет эта "S" на боку

Ключевое слово - прецизионность
Надо не просто знать что там бублик отреагирует на магнитное поле, а иметь возможность чёткого воспроизведения ситуации, что с подачей таких-то полей он должен придти в такую-то точку с точностью 0,...

xant-1966
Точно, так же точно как и силу поверхностного натяжения.

Ключевое слово - прецизионность

Похоже мы на пороге великих открытий.

xant-1966
Если два одинаковых судна с разными покрытиями, то сидеть будут одинаково ровно.

То есть тогда опыт с поплавком, простите, фуфел?)

xant-1966
щас компутер помогает во всём

xant-1966
Если два одинаковых судна с разными покрытиями, то сидеть будут одинаково ровно.

Как же так? Это же Ваши слова?

Добавив ПАВ изменяешь (уменьшаешь) плотность воды. Уменьшая плотность, увеличиваешь осадку, в том числе за счёт вытеснения этой самой воды. Ну закон Архимеда

И эта... Дополнительный вопрос: какой воды я уменьшаю плотность? Судно-то всё же в океане плывёт. Что, уменьшается плотность воды всего океана?

TemkA
Это лишь вопрос денег

Nick Brake
и стоит таких денег, что физическое моделирование в бассейне или аэродинамической трубе оказывается на порядки дешевле...

carrier
А вот интересно, изменится ли осадка судна, если на корпус нанести что то уменьшающее смачиваемость?

Это из той же оперы, что и судно с ДПП (динамическими принципами поддержания): оно меняет свое положение относительно воды (вплоть до полного выхода из воды) не за счет силы Архимеда, а за счет других сил (в их случае - гидродинамических).

Так это и есть про моделирование на компутере.

Как же так?

А вот интересно, изменится ли осадка судна, если на корпус нанести что то уменьшающее смачиваемость?

И эта

Судно-то всё же в океане плывёт

Вопрос некорректно поставлен и не имеет отношения к продемонстрированному опыту

Nick Brake
пренебречь

Это ключевое слово.

😛

И эта... Несмачиваемое судно будет сидеть мельче.

Почитайте что-нибудь о капиллярном эффекте.

И эта

xant-1966
И та. Два одинаковых судна с разными поверхностями (смачиваемые и несмачиваемые) будут "сидеть одинаково ровно". Учите гидростатику.

Ну, вольному воля. Угодно быть шутом - кто ж Вам запретит. Успехов на этом поприще.

Ну, вольному воля. Угодно быть шутом - кто ж Вам запретит. Успехов на этом поприще.

mihasic
xant-1966, перестаньте срамиться, не знать не стыдно, стыдно упорствовать в своём незнании. Почитайте что-нибудь о капиллярном эффекте. Скажем, тут:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

И эта... Несмачиваемое судно будет сидеть мельче.

Taciturn_gun

mihasic
Почитайте что-нибудь о капиллярном эффекте.

Таки да, несмачиваемое судно водоизмещением 900 тонн будет иметь меньшую осадку.
Не скажу точно, но примерно на 0.000000000000000000000000002 микрона.

Или бо'льшую, не помню...
Или смачиваемое...
😀

xant-1966
И та. Два одинаковых судна с разными поверхностями (смачиваемые и несмачиваемые) будут "сидеть одинаково ровно".

Просто санитарке в больнице, несмачиваемое судно, будет легче мыть.

Просто санитарке в больнице, несмачиваемое судно, будет легче мыть.

Таки да, несмачиваемое судно водоизмещением 900 тонн будет иметь меньшую осадку.

xant-1966
Да буй там. 😊

Вы кроме закона Архимеда, что-то читали? 😊
Рекомендую:
Решебник по физике за 10 класс В.А.Касьянов
10. Жидкость и пар. 64. Поверхностное натяжение. Задачи.
задача N5.

кроме закона Архимеда, что-то читали?

Да и пользуюсь постоянно программой которая позволяет делать расчёты и гидро и аэро и горение и много ещё чего.... и посмотреть на то что получилось. 😊

Рекомендую:
Решебник по физике за 10 класс В.А.Касьянов
10. Жидкость и пар. 64. Поверхностное натяжение. Задачи.
задача N5.

5. Несмачиваемый кубик плавает на поверхности воды. Найдите глубину погружения кубика. 1) без учета силы поверхностного натяжения, 2) с учетом силы поверхностного натяжения Масса кубика 3 г, длина его ребра 20 мм [7,5 мм; 6 мм]

xant-1966
У нас то другие условия задачи были.

Чем вам кубик не судно?

xant-1966
Тем что силы поверхностного натяжения в расчёте не участвуют. Хотите перерешать задачу? Давайте. Вот условия. Два судна , один смачиваемый, другой несмачиваемый. Найти глубину погружения с учётом сил поверхностного натяжения.

Не участвуют или ими пренебрегают из-за малой величины по сравнению с водоизмещением?

xant-1966
Хотите перерешать задачу?

Так и первая без решения.

Не участвуют или ими пренебрегают из-за малой величины по сравнению с водоизмещением?

Хотите перерешать задачу? Давайте. Вот условия. Два судна , один смачиваемый, другой несмачиваемый. Найти глубину погружения с учётом сил поверхностного натяжения.

xant-1966
Святой Гугл знает про неё...и Яндекс тоже.

Taciturn_gun
Не участвуют или ими пренебрегают из-за малой величины по сравнению с водоизмещением?

И посчитаем для этих данных.

Это не спортивно.

кубик массой 3 г и длиной ребра 20 мм

Nick Brake
Собственно, нас интерсует всего лишь правый член в нижнем уравнении (он дает разницу в глубине погружения за счет сил поверхностного натяжения).

Причем, эта составляющая имеет в знаменателе длину ребра кубика (то есть, фактически четверть длины ватерлинии любого корабля) . А значит, вклад поверхностного натяжения уменьшается обратно пропорционально линейным размерам.

Что и подтверждается на примере водомерки. 😊

полковник1
ваще много в жизни друг гораций

Чего не ведают в отделе эксгумаций...

0.001456 метра

xant-1966
Соврамши таки Кац.

sergei_0987
100 метровый корабль с усилием 200 кг. Очевидно на осадке это никак не скажется

Это смотря сколько он весит.

carrier
Это смотря сколько он весит.

Он массы зависит абсолютная величина осадки.
А мы искали изменение осадки при учете/неучете смачивания. Так вот это изменение зависит только от длины ватерлинии и не зависит от массы.

carrier
Это смотря сколько он весит.

ак вот это изменение зависит только от длины ватерлинии

carrier
Это смотря сколько он весит.

Кац?

Sobaka1970
carrier

Это смотря сколько он весит.

Кац?

5-метровоее бревно. На одну распиловку уходит 25 секунд, сколько минут и секунд уйдёт, чтобы распить бревно на метровые отрезки.

Kivar
Вспомнил одно из заданий по проф.отбору в военные училища,время на решение - [b]10 секунд:

5-метровоее бревно. На одну распиловку уходит 25 секунд, сколько минут и секунд уйдёт, чтобы распить бревно на метровые отрезки.[/B]

А разве есть военно-лесопильные училища?

На одну распиловку уходит 25 секунд, сколько минут и секунд уйдёт, чтобы распить бревно на метровые отрезки.

xant-1966
А если с криком "Кияа" 😊

Ты вот лучше скажи ответ и за сколько секунд решил, Андрей? 😛
Только честно 😊

Nick Brake
Собственно, нас интерсует всего лишь правый член
глубине погружения

Как это эротично-правый член, глубина погружения.

Sobaka1970
Как это эротично-правый член, глубина погружения.

Nick Brake
Ну, кто что ищет... 😛
Хотите, специально для Вас квадратный трехчлен покажу? 😀
Только запаситесь гигиеническими салфетками.

Не испугаете; я в самолёте горел.

Ну вот же, все работает!

xant-1966
.Тела лежащие на дне сосуда.

Кажущимся противоречием закону Архимеда является следующий опыт (рис. 271). Дно стеклянного сосуда покрыто тонким слоем парафина. Положим на него кусок парафина с гладким основанием и осторожно нальем в сосуд воды. Кусок парафина не всплывает на поверхность воды, хотя плотность его меньше плотности воды. Слегка наклоняя сосуд, можно заставить кусок парафина передвигаться по дну, но он не всплывет.

Слегка наклоняя сосуд, можно заставить кусок парафина передвигаться по дну, но он не всплывет.

xant-1966
.Там всплывает.

Вот. Сплошные противоречия.