На представленных записях, сделанных с самолетов ВМС США с помощью инфракрасной камеры, заснято движение НЛО. Видео были сделаны в 2004 и 2015 годах. На записях военные комментируют скорость объекта.
p-s Понятно, что подобные этим видео записи были в сети и до этого, но в данном случае примечателен именно факт признания американскими военными подлинности существования таких объектов, и невозможности их идентификации.
Понятно, что даже если инопланетяне и присутствуют на планете Земля в своей органической форме, то сидят где то на Луне. Поглубже. Зачем лезть в чужую биосферу самим, если есть институт деловых представителей, трастовые фонды и аутсорс?
И что характерно за засовыванием анального щупа совершенно легально, по объявлению в газетах и через интернет, стоят в очереди желающие заработать 200 баксов в качестве подопытных для медицинских исследований. 😀
Ну, неопознанный летающий объект это просто летающий объект, который не удалось опознать. И не более.Да, видимо пришло время американцам усовершенствовать свои системы опознавания летающих объектов.
Понятно, что даже если инопланетяне и присутствуют на планете Земля в своей органической форме, то....то скорее всего мы убиваем их миллионами, вымыв руки с мылом..
SraptakИнцидент Вела?
Вон в 1979 кто то в Южной Атлантике то ли атомную бомбу подорвал до десяти килотонн эквивалента, то ли что что то на нее похожее и до сих пор сопли жуют, не могут сказать ни кто, ни зачем. Ни даже что это вообще было.
Кажется, тогда однозначно на израильско-юаровское испытание всё валили.
Puschistik
..то скорее всего мы убиваем их миллионами, вымыв руки с мылом..
Триллионами.Потому как- каждый день.
Хороший коньякя думаю даже если это так, то все гораздо веселее. Только одно интересно, если на планете ксеноморфов актеры-люди играли роль в ИХ "Чужом" - что же там выступало в роли автономного лицехвата... 😀
На самом деле,ОНИ уже уже давно прилетели/адаптировались/привыкли к нам и даже снимаются в кино...
andreyzverevвот именно что валили. А что было на самом деле ни кто не знает.
Инцидент Вела?
Кажется, тогда однозначно на израильско-юаровское испытание всё валили.
Хороший коньякВот настоящий
и даже снимаются в кино...
PuschistikНе факт. Симбиогенез эукариотов вещь настолько "вилами на воде" что ждать нас могут самые шокирующие открытия...
..то скорее всего мы убиваем их миллионами, вымыв руки с мылом..
Puschistikпока не доказано, что что то живое для нас, может прилететь к нам через вакуум, холод и излучение космоса.
..то скорее всего мы убиваем их миллионами, вымыв руки с мылом..
sergei_0987Ключевое слово споры
пока не доказано, что что то живое для нас, может прилететь к нам через вакуум, холод и излучение космоса.
А с другой стороны зная примерный срок формирования нашей планеты и возраст жизни на ней - можно сказать, что или вся Вселенная буквально усеяна спорами жизни. По крайней мере в той области, где находилась солнечная система 4.1-3.8 миллиарда лет назад. Либо если что то и прилетало, то уже к давно и прочно занятой планете. Или, например, дало начало Кембрийскому Взрыву. Или кислородной катастрофе с таким же успехом.
А если учесть, что ни каких особо странных и выпадающих из наших представлений о жизни существ мы тут пока не особо что бы нашли - то что прилетало не особо сильно от местного и отличается.
При этом нельзя исключать, что пансермия могла быть не просто внутренней, но и многократной и перекрестной. Между Марсом, протоЗемлей, Тейей, и Землей. Так что не знаю насчет зеленых человечков, но что то мне говорит, что на Марс мы в ближайшем обозримом будущем точно не попадем. Судя по тому, что метаном до сих пор сифонит - подземная часть биосферы там если не процветает, то уж точно помирать не собирается.
Ключевое слово спорыи их личные НЛО)
планетный карантин просто идеален, никто никуда не полетит))
sergei_0987Вот с этим сложнее.
и их личные НЛО)
пока не доказано, что что то живое для нас, может прилететь к нам через вакуум, холод и излучение космоса.Для начала нужно определиться с термином "живое". Когда-то считали, что жизнь не возможна без кислорода - потом открыли анаэробные микроорганизмы, выше и ниже определённой температуры- нашли жизнь на горных пиках и у "чёрных курильщиков"..
Ключевое слово спорыСовершенно верно и "цисты".
выше и ниже определённой температуры- нашли жизнь на горных пиках и у "чёрных курильщиков"..Это все вписывается в средне статистическое.
Ничего ведь не нашли, что можно нагреть до 800 градусов, потом пнуть так, что б оно с третьей космической скоростью улетело с планеты. Во мрак, холод и жесткое излучение.
Sraptak
А что было на самом деле ни кто не знает.
Просто те, кто знает, не говорят
Это вы не знаете
Это все вписывается в средне статистическое.Среднестатистическое дохнет при температуре тела более 42 градусов.
Ничего ведь не нашли, что можно нагреть до 800 градусов, потом пнуть так, что б оно с третьей космической скоростью улетело с планеты. Во мрак, холод и жесткое излучение.А зачем греть до 800? Спускаемые аппараты космических кораблей раскаляются при в ходе в атмосферу однако внутри остаётся живой экипаж..
Пентагон обнародовал и признал подлиннымиих вроде чуть раньшее народовали,а"признал"надоть сказать фтему,при ихней короно-жопности
А зачем греть до 800?Что б метеорит, который вы видите, а значит он имеет температуру выше 800 градусов мог бы черкануть по поверхности планеты со спорами, захватить их, и со скоростью достаточной для ухода с орбиты, покинуть чужую планетарную систему.
то есть споры должны выдержать ускорение с нуля до третьей космической за микросекунду и температуры выше 800 градусов. И чудовищное давление воздуха.
Спускаемые аппараты космических кораблейне спускаются с третьей космической скоростью, 17 км в секунду, они назад оторваться от Земли уже не смогут, если мимо промажут)
Что б метеорит, который вы видите, а значит он имеет температуру выше 800 градусов мог бы черкануть по поверхности планеты со спорами, захватить их, и со скоростью достаточной для ухода с орбиты, покинуть чужую планетарнуюФантастику писать не пробовали? У вас получится несомненно. Чиркнуть.. Улететь.. 3-я космическая.. Для начала нужно вспомнить, что 3 космическая актуальна только для нашей системы, в других она будет совсем иной. С чего вы взяли что метеорит чиркнув чего-то должен захватить? Что на счёт вулканической деятельности, смерчей и создаваемых ими мощных восходящих потоках которые могут забросить микроорганизм в стратосферу или сразу в космос вместе с пылью? Допустим, что на Луне есть какой нибудь грибок или лишайник. На поверхность падает метеорит в космическое пространство в виду малой гравитации улетает выброшенный ударом грунт вместе с этим лишайником.. Вероятно? - Вполне. Допустим это был не метеорит а астероид и попал он не в Луну, а в целую планету и расколол её на части которые стали кружить по орбите. Возможно? - Да конечно. Пояс астероидов есть в Солнечной системе. Часть из обломков будет летать по орбите, а часть может быть притянута Солнцем или пролетающей мимо планетой и вот куски разной величины со спорами и цистами падают на новый незаселённый мир.. Почему вы их представляете исключительно в виде метеоритов? На Землю ежедневно опускаются сотни если не тысячи тонн космической пыли и совсем не факт, что на ней нет каких либо видов спор.
Puschistik"Жизнь"? Это вы правильно скобки поставили.
В конце концов "жизнь" - это химический процесс.
Нас (людей) вряд-ли интересует по большому счету просто жизнь. Нам подавай внеземной разум. А с этим - огромные проблемы, на что и указал один прошаренный итальянец.
Фантастику писать не пробовали?А зачем?
Мы живем в тех реальностях, что нам известны от ученых и предполагать что то другое нет никакого смысла. Это фантазии и не более.
Понятно только одно, жизнь требует очень конкретных условий и ее считай нигде нет. А уж что б прилететь от куда то, то это уже не реально просто.
наша то на Земле непонятно как появилась, а ведь условия для неё были оптимальные.
Нам подавай внеземной разум. А с этим - огромные проблемы, на что и указал один прошаренный итальянец.С разумом то и на Земле не густо, а тут сразу внеземной им подавай.. 😊
Понятно только одно, жизнь требует очень конкретных условий и ее считай нигде нет.Понятно только одно, что своими нелепыми ожиданиями и представлениями "о том как всё должно быть" мы напоминаем выпускника детсада, на собрании директоров транснациональной корпорации (ну или монаха в борделе). Жизнь кипит вокруг нас, но мы не хотим её замечать. Есть такой анекдот "Почему современному солдату не обязательно уметь драться? - Потому, что что-бы начать драться, он должен потерять автомат, гранаты, сапёрную лопатку, штык-нож, а потом найти на поле боя второго такого-же идиота.."
sergei_0987Создать полдела. А сохранить? Несколько гамма-всплесков в Галактике в течение миллиона лет и привет - планета стерильна.
Понятно только одно, жизнь требует очень конкретных условий и ее считай нигде нет. А уж что б прилететь от куда то, то это уже не реально просто.
наша то на Земле непонятно как появилась, а ведь условия для неё были оптимальные.
PuschistikНу это к фантастам вместе с подпространством и машиной времени. 😊
Жизнь кипит вокруг нас, но мы не хотим её замечать.
Создать полдела. А сохранить?Зачем? Жизнь это процесс и он не имеет смысла и конечной цели. Это всё мы придумываем себе сами. Есть подходящие условия?- Процесс начинается и длиться пока позволяют условия. Условия поменялись, жизнь в данном виде стала невозможной - она продолжиться в другом виде.
Ну это к фантастам вместе с подпространством и машиной времени.Это никаким образом к фантастике не относится. Вот человек - он потребляет углерод, окисляет его кислородом воздуха в процессе этого становится тёплым. Потом в нём накапливаются необратимые изменения и он умирает, разлагается и становится частью других процессов. Вот Солнце - оно живёт, потребляет водород и тоже выделяет тепло. Через много лет оно тоже переродится в результате накопившихся изменений а потом умрёт. Погаснет.
PuschistikК фантастам. 😊
Вот Солнце - оно живёт
PuschistikЯ уже говорил. Сама по себе жизнь мало интересна нам как разумным существам.
Зачем?
Все аспекты разных "жизней" интересны поскольку в пределе развития подразумевается разум.
Сама по себе жизнь мало интересна нам как разумным существам.Природе вообще всё равно, что мы там о себе думаем. То, что вы называете "разумом" всего лишь свойство материала. Такое-же как плотность,твёрдость и пр. "Разум" это отсутствие избытка энергии и в связи с этим следование по пути наименьшего сопротивления. Если камень бросить в воду и он утонет это-же не значит, что он "разумный" и понимает что ему не хватит сил всплыть и потому не надо барахтаться, а нужно спокойно пойти ко дну.
PuschistikВесне нет дела до чугуна. Ага.
Природе вообще всё равно, что мы там о себе думаем.
PuschistikКакого материала? В ваших примерах в кавычки надо ставить все слова. Тогда нормально будет.
То, что вы называете "разумом" всего лишь свойство материала.
Весне нет дела до чугуна. Ага.Это не софистика, это объективная реальность.
Какого материала? В ваших примерах в кавычки надо ставить все слова. Тогда нормально будет.Человеческого материала. Свойство человека, как сложной химико-биологической системы в которой идут разнонаправленные процессы. Как газ занимает всё возможное свободное пространство так и человечество (да и все живые существа) развиваются совершенно неразумно и бесцельно стараясь занять всё возможное для жизни пространство. Более того, попытки развиваться разумно и целенаправленно осуждены и запрещены. Однако работы в этом направлении всё равно всеми ведутся и жёстко контролируются.
andreyzverev
Ключевое слово споры
Вагонные споры последнее дело
Когда больше нечего пить
Но поезд идет бутыль опустела
И тянет поговорить
Искатель123Не подлинности объектов!
Понятно, что подобные этим видео записи были в сети и до этого, но в данном случае примечателен именно факт признания американскими военными подлинности существования таких объектов, и невозможности их идентификации.
А подлинности видеозаписи.
Это принципиальная разница. Если Вы понимаете, о чем речь... 😊
Омуль+ПОКА мы имеем факт, что вероятность возникновения жизни ведет к возникновению разума со 100% вероятностью.
"Жизнь"? Это вы правильно скобки поставили.
Нас (людей) вряд-ли интересует по большому счету просто жизнь. Нам подавай внеземной разум. А с этим - огромные проблемы, на что и указал один прошаренный итальянец.
Отрицать этого нельзя по объективным причинам.
SraptakЗдесь у Вас ошибка.
ПОКА мы имеем факт, что вероятность возникновения жизни ведет к возникновению разума со 100% вероятностью.
Понятие вероятности неприменимо к единичному событию.
С другой стороны знание собственной истории говорит, что вовсе не обязательно разум сможет пойти по технологическому пути развития. Например в истории человечества колесо изобретали неоднократно. И на разных континентах. Но колесную повозку сделали только единожды. Не было бы колеса и все. Тупик. Так и будут бегать с голой жопой за моржой. Ибо ни каких иных путей эволюции в нашей физике по всей видимости более не предусмотрено.
КМ
Интересно, почему признали существование НЛО сейчас? Чтобы отвлечь внимание от других проблем?
А что конкретно это воаще изменяет?
Nick Brake
Не подлинности объектов!
А подлинности видеозаписи.
Это принципиальная разница. Если Вы понимаете, о чем речь... 😊
Не будете ли вы так любезны объяснить эту разницу ???
Кмк причинно-следственная связь тут на лицо - если запись подлинная, значит то что на ней записано не плод монтажа или мистификации а объективная реальность ...
Искатель123Вы совершенно правы. 😊
если запись подлинная, значит то что на ней записано не плод монтажа или мистификации а объективная реальность ...
Вот только объективная реальность состоит не только из объектов. А также и из явлений (физических, в том числе - оптических, как частный случай, но и не только).
Вот почему я и говорю: если на видео запечатлена объективная реальность, и на видео видно, что что-то там светящееся двигается - то ниоткуда не следует, что это "что-то" является:
а) физическим объектом, а не физическим (оптическим) явлением,
б) физическим объектом, но совсем не тем, за который его принимает наблюдатель.
Классический пример - Венера, или см. мой пример с "дирижаблем" в параллельной теме: https://forum.guns.ru/forummessage/68/1662843-239.html.
Я прямо сейчас снял небольшой видеоролик, чтобы проиллюстрировать свою мысль.
Следите за перемещениями маленькой светящейся точки в левой части кадра. Это и есть "НЛО". 😊
На крупный объект в правой части - не обращайте внимания, это не НЛО.
Нюанс в том, что точка есть - а никакого объекта в этом месте нет! 😊
Вот только объективная реальность состоит не только из объектов. А также и из явлений
Да, это так. Однако мы в данном случае говорим не про интерпретацию данных кадров, а именно про их подлинность.
Поясню - не факт что гипотетический корабль инопланетян вообще является материальным объектом в нашем понимании. Может это сгусток газа, или поток каких либо частиц...
Но, тут есть два очень интересных аспекта:
1. Уровень аппаратуры с которой сделана запись, хотя, конечно это не может быть 100% гарантией.
2. Данные кадры безусловно были проверены экспертами (о чем прямо говорится в сообщении военного ведомства США), и отсюда напрашивается единственный вывод - то что изображено на этих записях признано не поддающимся идентификации с помощью современных методов анализа.
Вот что интересно 😛.
Искатель123Так про подлинность уже сказано: подлинные. Что об этом еще говорить?
Да, это так. Однако мы в данном случае говорим не про интерпретацию данных кадров, а именно про их подлинность.
Следующим разумным шагом должно быть установление физической причины того явления, которое запечатлела камера. Это важно в том числе и для того, чтобы выявить (возможно) неизвестные ранее дефекты в аппаратуре, которые и могли быть источником этого явления. И устранить их.
Хороший пример такого явления описан у Станислава Лема в рассказе "Патруль" (серия про пилота Пиркса).
Искатель123Вы ошибаетесь. Сгусток газа - это вполне материальный объект. Насчет потока не могу сказать (не знаю, что именно Вы имели в виду), а вот пучок (к примеру, электронов, протонов) - это вполне материальный объект.
Поясню - не факт что гипотетический корабль инопланетян вообще является материальным объектом в нашем понимании. Может это сгусток газа, или поток каких либо частиц...
Может быть, Вам поможет понять мою мысль, если Вы попытаетесь ответить на вопрос: что за светящаяся точка у меня на видео?
Вот что интересноМню интереснее, как камрад "Кольтя Тормоз" обоснует свое утверждение -бытдо американьске пилоты перехватчеГи -дурнее его - и гонялись, при этом ишо и пытались захвиксировать доступной им техникой - то, чего по Колиному убеждению, вроде как в природе и нету, поскольку, если я правельно его понял -енто все являеццо оптическим обманом зрения? То, что я всех здеся дурнее -я понЯл уже давно...а вот почему амеры -якобы дурачки - ишо каГ-то сумлеваюся(((
КосатыйНе стану с Вами спорить. 😛
То, что я всех здеся дурнее -я понЯл уже давно
Может быть, Вам поможет понять мою мысль, если Вы попытаетесь ответить на вопрос: что за светящаяся точка у меня на видео?Я извиняюсь -а вас не смущает -что пилоты использовали свое зрение и видели обьект, так сказать визионно? Или вернее сказать принимали инфу об нем "органолептически"?
Sraptak
Я конечно ни на что не намекаю, но вроде у амеров нет перехватчиков...
Очень своевременное заявление -как это меняет мою посылку? Пущай будут штурмовики -какая разница? Боевые пилоты? Значь по-любасу тверезые -как лошадь на похоронах -не?
КосатыйКто Вам это сказал?
Я извиняюсь -а вас не смущает -что пилоты использовали свое зрение и видели обьект, так сказать визионно?
КосатыйТак это ж смеялись инопланетяне! По радио! Им было смешно, что за ними гоняются и не могут догнать! 😀
Я смех услышал - мне показалось -будто кто-то чего-то заметил и тому обрадовался - это по-вашему "видели" - или "НЕ видели"?
А кто или что, тогда, по-вашему-есть оптический обман зрения? Или спец-эффекты амеровской военной аппаратуры?
Так это ж смеялись инопланетяне! По радио!
Военно-Морской Флот США официально опубликовал три спорных видеоролика, показывающие неопознанные летающие объекты (НЛО) после получения разрешения Министерства обороны.Все три ролика, названные 'FLIR', 'GIMBAL'и "GOFAST". были получены Военно-Морским Флотом с истребителей F/A-18 Hornet с использованием их бортовых датчиков. Одно из видео было снято в ноябре 2004 года, а два других-в январе 2015 года. Видео были распространены в открытом доступе после несанкционированных опубликований в 2007 и 2017 годах соответственно.
Военно-морской флот ранее признал, что эти видео, циркулирующие в общественном достоянии, действительно являются военно-морскими видеороликами.
В заявлении Пентагона говорится, что этот релиз был выпущен после того, как департамент после тщательного анализа определил, что санкционированный выпуск этих несекретных видеороликов 'не раскрывает никаких чувствительных возможностей или систем' и 'не препятствует никаким последующим расследованиям военных воздушных вторжений в воздушное пространство неопознанными воздушными феноменами'. Неопознанные воздушные феномены (явления), или UAP, - это другой термин, используемый для НЛО.
В заявлении говорится, что релиз делается 'для того, чтобы прояснить любые неверные представления общественности о том, были ли распространенные кадры реальными или нет, или есть ли больше видео'. Он добавил, что воздушные явления, наблюдаемые на видео, по-прежнему характеризуются как 'неопознанные".'
Полное заявление Пентагона:
Министерство обороны разрешило выпуск трех несекретных видеороликов Военно-Морского Флота, один из которых был сделан в ноябре 2004 года, а два других-в январе 2015 года, которые были распространены в открытом доступе после несанкционированных выпусков в 2007 и 2017 годах. Военно-Морской Флот США ранее признал, что эти видео, циркулирующие в общественном достоянии, действительно были видео Военно-Морского Флота. После тщательного анализа департамент установил, что санкционированный выпуск этих несекретных видеозаписей не позволяет выявить какие-либо чувствительные средства или системы и не препятствует проведению каких-либо последующих расследований вторжений в военное воздушное пространство неопознанных воздушных объектов. Министерство обороны выпускает видео для того, чтобы прояснить любые неверные представления общественности о том, были ли кадры, которые циркулировали, реальны или нет, или есть больше видео. Воздушные явления, наблюдаемые в видеозаписях, по-прежнему характеризуются как 'неопознанные"."Опубликованные видеозаписи можно посмотреть в читальном зале командования Военно-воздушных систем ВВС FOIA: https://www.navair.navy.mil/foia/documents.
КосатыйЯ Вам с удовольствием отвечу, но для этого мне нужно понимать уровень Вашей подготовленности. Для этого, пожалуйста, посмотрите видео в посте 52 и ответьте: что за точка движется в кадре?
А кто или что, тогда, по-вашему-есть оптический обман зрения? Или спец-эффекты амеровской военной аппаратуры?
Она является движущимся физическим (неопознанным) объектом, находящимся перед объективом камеры, или оптическим обманом зрения, или спец-эффектом моей аппаратуры (китайского смартфона)?
КосатыйЯ правильно понимаю, что выбрать один ответ из трех предложенных вариантов Вам оказалось не под силу? 😀
СМишно! А енто пятнушко простым глазом видать? Нет? А чего вы тогда тень на плетень наводите?
Это "пятнушко" я видел на экране смартфона, пока снимал. Иначе как бы я смог удерживать его в кадре? 😊
Точно так же и пилоты истребителей гонялись за "НЛО", удерживая его визуально в поле зрения прицела.
Точнее, думая, что удерживают. Тогда как на самом деле это был какой-то приборный артефакт, который просто висел в центре индикатора прицела, независимо от действий пилота. И не пилот удерживал его маневрированием самолета, а наоборот - артефакт оставался в центре прицела, куда бы не сворачивал пилот.
Это все прекрасно видно на видео.
Я хорошо помню обсуждения в Интернете, когда это видео появилось в первый раз (тогда еще неофициальное). Его уже тогда рассмотрели и сделали те же выводы, о которых я пишу сейчас.
Тогда как на самом деле это был какой-то приборный артефакт, который просто висел в центре индикатора прицела, независимо от действий пилота.Это первое что мне пришло в голову после просмотра. Объект явно "не живой". ИК прицел летчика видимо требует ремонта) Наверное с этой целью видео и снималось.
sergei_0987Это приходит в голову каждому, кто в детстве играл в игровой автомат "Воздушный бой". 😀
Это первое что мне пришло в голову после просмотра. Объект явно "не живой".
Я хорошо помню обсуждения в Интернете, когда это видео появилось в первый раз (тогда еще неофициальное). Его уже тогда рассмотрели и сделали те же выводы, о которых я пишу сейчас.Видимо в Пентагоне оказались как-то в курсе ваших выводов и теперь, опасаясь что вы всем расскажете о неисправностях, стоящих на вооружении, амеровских ИК-прицелов -сделали такое заявление? А перевести словесный комментарий к этим роликам вам слабо? Думаете это не прольет свет на случившееся? По крайности в середине 80 -када я служил на ТОФе военным переводчикам удавалось понимать и "переводить телеметрию" во время взлета и посадки самолетов на амеровские авианосцы. Представляете с какой скоростью там велись радио-переговоры?
Если вы в таком контексте употребляете слово "артефакт" - тогда мне тем более интересно -как вы связаны с программированием стоящих на вооружении в США ИК-прицелов...Заодно растолкуйте мне -дурачку - какого сутулого америкосам теперь об этом "программном косяке" заявлять во всеуслышанье, если первое видео снималось 16, а два других 5 лет назад?
КосатыйХорошо бы перевести. Сможете?
А перевести словесный комментарий к этим роликам вам слабо? Думаете это не прольет свет на случившееся? По крайности в середине 80 -када я служил на ТОФе военным переводчикам удавалось понимать и "переводить телеметрию" во время взлета и посадки самолетов на амеровские авианосцы.
А то я обучен только переводу печатных текстов. Переводу разговорной речи меня не обучали. 😊
КосатыйАртефакт в технике, в широком значении - любой непредвиденный результат, дефект (в том числе - при кодировании или передаче информации), имеющий искусственное происхождение. В фотографии, кино-и видеосъемке - дефект на изображении , начиная от объектива и проявки пленок и заканчивая современными цифровыми эффектами.
Если вы в таком контексте употребляете слово "артефакт"
Вот та точка на моем видео - тоже артефакт, хорошо известный в фотографии. Переотражение внутри объектива камеры от яркого источника света (который у меня виден в правой части кадра).
В радиолокационных и оптикоэлектронных системах обнаружения, наблюдения, прицеливания - разнообразные артефакты могут возникать где угодно, начиная от приемных устройств, в цепях преобразования и обработки данных, и заканчивая индикаторными устройствами (устройствами отображения, дисплеями).
В теории всех этих систем существует специальный раздел - помехозащита, который рассматривает в том числе и подобные артефакты. Исторически, специалисты наиболее плотно с этими проблемами столкнулись в 40х - 50-х годах, в связи с массовым внедрением радиолокации. Ложные отметки на экранах радиолокаторов называли "ангелами".
А радиоэлектронная борьба, со своей стороны, тоже изучает эти явления, чтобы вызывать их уже преднамеренно. 😊
КосатыйЕсли я правильно понимаю, в США действует довольно сильный закон о свободе информации. Любой гражданин может потребовать у государства доступ к информации, а власти не имеют право ее утаивать, если только она не защищена грифом секретности или законами о персональных данных.
Заодно растолкуйте мне -дурачку - какого сутулого америкосам теперь об этом "программном косяке" заявлять во всеуслышанье, если первое видео снималось 16, а два других 5 лет назад?
По этому поводу фанаты уфологии постоянно воюют с властями, начиная с Розуэлла.
Вот и здесь, судя по тону официального ответа, к МО США были регулярные обращения от УФОлогов с требованием подтвердить подлинность этих видеороликов, и предоставить:
а) доступ к оригиналам этих записей (в ответе имеется отсылка к архиву МО), и
б) представть все остальные записи по этим инцидентам. ВМФ ответил, что других записей не имеется.
В ответе сказано еще, что доступ к роликам разрешен, поскольку они не содержат секретной информации, которая могла быть использована для раскрытия параметров военной техники, или повредить дальнейшим исследованиям любых инцидентов с НЯ (неопознанными явлениями).
Заметьте - нигде в ответе прямо не признано, что именно на этих записях - НЯ! А, например, не учебные задания с имитаторами целей.
А на том видео, где смеются (съемка над поверхностью моря, эпизод GOFAST), вообще очень похоже на выполнение задачи по сопровождению учебных или испытательных пусков ракет (например, противокорабельных).
А на том видео, где смеются (съемка над поверхностью моря, эпизод GOFAST), вообще очень похоже на выполнение задачи по сопровождению учебных или испытательных пусков ракет (например, противокорабельных)Вы прям как бывшие сослуживцы Тарзана это так уверенно пишете...у вас было с чем сравнивать? Я про американские задачи по перехвату противокорабельных ракет? Чем они именно "противо-корабельны"? В целом-то ваши сравнения с "игрушками" - меня лично не очень убеждают...А уж манипуляцыи с телефоном -воаще детский лепет на лужайке
Это первое что мне пришло в голову после просмотра. Объект явно "не живой". ИК прицел летчика видимо требует ремонта) Наверное с этой целью видео и снималось.
edit
Это приходит в голову каждому, кто в детстве играл в игровой автомат "Воздушный бой"Вот и обьясните мне, а за одно и себе - чего-й-та Пентагон столько лет "в карманный бильярд играл"))) Ну сказали бы - это операторы ПЗРК морского базирования Пупкин и Залупкин так развлекалися -да и дело в концом?
КосатыйОни на видеозаписи летят над уровнем моря на высоте единиц-десятков метров.
Я про американские задачи по перехвату противокорабельных ракет? Чем они именно "противо-корабельны"?
Какими еще ракетами, по-Вашему, стреляют над морем?
Ну, могут еще крылатыми с моря по сухопутным объектам. Так это в данном случае однояйственно.
Уже Малахов эфир этому посветил.
Скоро видимо появятся нью-Чумак и нью-Кашпировский.
Так всегда начинается жопа.
КосатыйМанипуляции с телефоном - это был ответ Искателю под номером 123. Который не понимал разницы между подлинностью видеозаписи, и реальностью объекта, который на ней запечатлен.
А уж манипуляцыи с телефоном -воаще детский лепет на лужайке
Так вот на моем видео запись подлинная, на записи присутствует движущийся объект, но этот объект не существует нигде, кроме телефона. Это мнимый объект. Виртуальный. Артефакт.
КосатыйЭто надо у них спрашивать, а не у меня. 😊
Вот и обьясните мне, а за одно и себе - чего-й-та Пентагон столько лет "в карманный бильярд играл"))) Ну сказали бы - это операторы ПЗРК морского базирования Пупкин и Залупкин так развлекалися -да и дело в концом?
После Розуэлла и еще нескольких инцидентов власти, похоже, "погорели", пытаясь скрыть реальные причины инцидентов за вымышленными версиями. В результате официальным объяснениям никто не верит.
Видимо, с тех пор власти ведут другую политику: не отрицать, но и не раскрывать действительных подробностей. Так проще избежать новых обвинений в обмане. Солжешь - не поверят, скажешь правду - все равно не поверят.
Омуль+
НЛО признают все нормальные учёные. Но обыватель, особенно не особо мозговитый, не в состоянии даже понять суть аббревиатуры.
Эта фраза подразумевает , что себя Вы считаете особенно "нормальным" и особенно "мозговитым".. 😛
Я обыкновеный обыватель..
Вопрос в студию: - "А чем Вы отличаетесь от меня?" Какими такими сакральными знаниями обладаете, недоступными "обывателям"?
У Вас три яйца?... 😞
sergei_0987
Да, видимо пришло время американцам усовершенствовать свои системы опознавания летающих объектов.
Именно американцам, они и умнее, и богаче, и любопытней... 😛
Ведь россиянам некогда, успеть бы украсть и вовремя слинять... да и тямом не вышли и в Бога не верят... 😞
Puschistik
..то скорее всего мы убиваем их миллионами, вымыв руки с мылом..
Или они нас, просто смывая мыльную воду на нас после помыва своих рук... 😛
Короно-вирус бля!
Про них мы ничего не знаем, а у нас и Конституции в Странах отменяют и провозглашают себя Верховными Правителями, неподвластными этим Конституциям, и врём, и воруем без предела...
Это всё рукомойство зелёных человечков виновато, а не подлость персональных человеков
andreyzverev
Инцидент Вела?
Кажется, тогда однозначно на израильско-юаровское испытание всё валили.
На израильское беспорчное зачатие и голубя до сих пор в мире валят, забывая, что у Марии был вполне законный муж, который не страдал импотенцией... 😛
А сколько попов за 2000 лет успело набить свои карманы, ощипав этого голубя и объявив мужа Марии импотентом?... 😞
Американцы сделали огромную ошибку, испытав А-бомбу на Хиросиме, а не на Ватикане.
Вся религия ( не Вера ) Христа основана на обмане, как и вера коммунистов... 😞 Обычное глобальное враньё!! Что и свойственно коммунистам и христианам.. 😛
Sraptak
- что же там выступало в роли автономного лицехвата... 😀
"Киселёв-ТВ"! 😛
[B] [/Все три ролика, названные 'FLIR', 'GIMBAL'и "GOFAST". были получены Военно-Морским Флотом с истребителей F/A-18 Hornet с использованием их бортовых датчиков. Одно из видео было снято в ноябре 2004 года, а два других-в январе 2015 года. Видео были распространены в открытом доступе после несанкционированных опубликований в 2007 и 2017 годах соответственно.B]Как вы это увязываете с вашими фокусами с вашим телефоном? Где вы усмотрели какие-то "артефакты"? Речь ведется о прицельных приспособлениях истребителей "Хорнет Ф/А 18"? Ваши и подобные попытки и моя покойная бабушка называла по-народному "не пробуйте пришить муде к бороде")))
КосатыйЭлементарно, Ватсон! (с) 😊
Как вы это увязываете с вашими фокусами с вашим телефоном?
"Бортовые датчики", как из назвали в пресс-релизе, имеют у Хорнета все те же основные составные части, что и система видеозаписи моего телефона, а именно: объектив (оптическая система), видеоматрица (датчик изображения, на Хорнете их может быть три - два в оптическом и один в ИК диапазоне), подсистема цифровой обработки изображения, и подсистема вывода изображения (индикатор).
Так вот любая из них может при определенных условиях быть источником артефактов. На смартфоне я смоделировал только то, что доступно на нем без дополнительных ухищрений - артефакт в оптической системе камеры.
И я нигде не утверждал, что именно таково происхождение артефактов у Хорнета. Это иллюстрация общего принципа, которому может быть подвержена ЛЮБАЯ оптикоэлектронная техника.
Косатый1. Это вообще не компьютерная игра. Это примитивный электромеханический симулятор.
а чему здесь изумляться? Нет вероятности -что компьютерная игра создавалась на основе неких боевых симуляторов?
2. Так же верно и обратное: нет вероятности, что на видеоролике запечатлена работа авиационного симулятора (например, для тренировки оператора системы управления оружием на Хорнете)?
КосатыйЭто Вы сами сочинили за меня. Я ни о каких программных артефактах не писал.
И второе -ваше заявление -будто в прицельных приспособлениях амерских истребителей есть некий программный артефакт
И я нигде не утверждал, что именно таково происхождение артефактов у Хорнета.Голову не морочьте словесами, мало что отражающими. Проще говоря вы утверждаете что обнаружили "Хорнетовский" глюк? С четвертого раза растолкуйте - какого буя Пентагону не сделать то же самое? А они приглашают к себе в библиотеку?
КосатыйДа хоть с пятого: ответьте, с какого буя Вы решили, что Пентагон обязан отчитываться перед Вами?
С четвертого раза растолкуйте - какого буя Пентагону не сделать то же самое
Если в системе ATARS (или какой-то иной) действительно обнаружились проблемы, то это дело исключительно между ВМС США и Макдоннел-Дуглас. Делиться ими с УФОлогами? 😊 Не смешите, эта публика даже не поймет, о чем речь! У них мозги на это не рассчитаны, иначе они бы не стали УФОлогами!
Nick BrakeВообще любая оптическая. И чем она сложнее - чем больше вероятности получить блик в оптике.
Это иллюстрация общего принципа, которому может быть подвержена ЛЮБАЯ оптикоэлектронная техника.
чем она сложнее - чем больше вероятности получить блик в оптике.Бросьте вы болтунам помогать -оне логически мыслить не в состоянии...или вы тоже считаете -будто Пентагон столько лет скрывал -что пилоты истребители - якобы полные дебилы и за бликами в оптике на "Хорнетах" гоняюццо? Самому-то не смешно?
А если серьезно... если серьезно, то современная оптика и системы стабилизации позволяют вести бой на расстояниях, на которых визуальный контакт уже не возможен. Вот поэтому и гоняются за бликами, считая, что цель визуально не наблюдается из за значительного удаления.
mokiyА вам пилоты докладывали, что они делают? Уж вопрос, с какого праздника на перехват поднимали легкие фронтовые истребители я оставлю за кадрами.
Сынок,подрасти немного,потом ёрничай.А,то у тебя только это и получается.
SraptakБесполезно ему объяснять. Ну не хочет человек ничего знать - хоть кол у него на голове теши... 😞
Вообще любая оптическая. И чем она сложнее - чем больше вероятности получить блик в оптике.
А может, просто очень толсто троллит...
mokiyДля тех, кт интересуется историей вопроса.
Спустя много лет довелось работать с лётчиком в отставке.Разговорились-так он сказал,что в каждом полку был официальный наблюдатель за НЛО.Который всё фиксировал.
В СССР были разработаны и введены в действие "Методические указания" по наблюдениям за аномальными явлениями, для самых разных ведомств.
Из тех, которые попали в Интернет, известен такой документ, разработанный для организаций Академии наук СССР:
http://tunguska.tsc.ru/ru/archive/lvov/1991/124/lp-15/
И "МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ по организации в Военно-Морском Флоте наблюдений аномальных физических явлений и их воздействия на окружающую среду,
живые организмы и технические средства" (1980 год):
http://litra.pro/k-istorii-izucheniya-anomaljnih-yavlenij-razvedkoj-voenno-morskogo-flota-sssr/pravdivcev-v-l/read/13
Узбагойтесь, все это мы знаем! 😊 Лично я вообще никогда не обсуждаю вопрос: "существуют НЛО, или нет". Это было бы обсуждение, лишенное смысла. Может, существуют, а может, и нет. 😊 Это вопрос веры, а о вере не спорят.
Меня всегда интересуют только конкретные факты - наблюдения, по которым имеется достаточно подробностей для анализа, а особенно - имеются фото- и видео-материалы.
Это хорошая "разминка для ума", и проверка наблюдательности.
И уж если в результате такого анализа выясняется, что данное наблюдение имеет совершенно конкретное природное или техногенное происхождение - то извините, я именно так и говорю.
Иногда, как в данном случае, конкретное происхождение локализовать невозможно, поскольку информации по данным инцидентам для анализа совершенно недостаточно. Только короткие видеоролики, и все. Но даже в этом случае можно очертить круг версий известными техногенными явлениями. И не наша вина, что дальше этого мы продвинуться не можем. 😛
Вот специалисты ВМС США - могут, ибо у них на руках все карты. Они знали, что это были за вылеты, какие задачи решали, что докладыали летчики, и т.д. Уверен, что за прошедшие годы они уже давно установили происхождение этих объектов на видео, а если это были дефекты аппаратуры - то исправили. И отчитываться об этом перед всякими штатскими совершенно не обязаны. 😛
Вот специалисты ВМС США - могут, ибо у них на руках все карты. Они знали, что это были за вылеты, какие задачи решали, что докладыали летчики, и т.д. Уверен, что за прошедшие годы они уже давно установили происхождение этих объектов на видео, а если это были дефекты аппаратуры - то исправили.Ну? А все ваши манипуляцЫи с вашим телефончеГом тогда к чему?
И отчитываться об этом перед всякими штатскими совершенно не обязаны.а вот это "вывсеврети"! Пентагон оченно прозрачно финансироваеццо...тама монна узнать сколь презервативов третья вахта "Мидуэя" перед сходом на берег на Окинаве закупила...
КосатыйДавно я так не ржал. У них лет пять назад был скандал с неизвестно куда девшейся какой то невообразимой суммой денег. Как бы не триллионом за десять лет.
Пентагон оченно прозрачно финансироваеццо...
ЕМНИП все так ничем все и закончилось.
КосатыйБаранки гну!
Ну?
КосатыйПост 82 прочитали? Перечитайте еще раз.
А все ваши манипуляцЫи с вашим телефончеГом тогда к чему?
КосатыйФлаг в руки! Ищите среди расходов на презервативы статью "Устранение багов в бортовой аппаратуре F/A-18 Hornet". 😊
а вот это "вывсеврети"! Пентагон оченно прозрачно финансироваеццо...тама монна узнать сколь презервативов третья вахта "Мидуэя" перед сходом на берег на Окинаве закупила...
Это вовсе не чудесное и таинственное.
недавно и наука в виде РАН, только французской утверждала что метеоритов не бывает, поскольку камням падать не от куда. Что вполне логично)
Давно я так не ржал.Лоховье посконное...авианосец "Мидуэй" уже много лет стоит в Сан Диего и по нему экскурсии водють...Оба вы пижоны дешевые...и не обижайтесь -это ваше место под солнцем
КосатыйЧто и доказывает существование НЛО. Для "правильных пасанов". 😀
Лоховье посконное...авианосец "Мидуэй" уже много лет стоит в Сан Диего и по нему экскурсии водють..
С Мидуэем была связанна только одна интересная история, там экипаж кому то толкнул вертолеты на 10 млн их рублей. Списали.
sergei_0987так а ни кто и не отрицает, что существуют неопознанные летающие объекты.
так то да, неопознанное это просто непонятное на сегодня. И все. Оно требует изучения, если есть финансирование. А может и не требует.
Это вовсе не чудесное и таинственное.
недавно и наука в виде РАН, только французской утверждала что метеоритов не бывает, поскольку камням падать не от куда. Что вполне логично)
Только на то они и не опознанные, что бы можно их было как то классифицировать. И уж тем более всерьез полагать, что они имеют внеземное происхождение.
sergei_0987с учетом того, что сейчас продают в даркнете - я подозреваю, что вертолеты это сущие мелочи....
Ну не знаю..
С Мидуэем была связанна только одна интересная история, там экипаж кому то толкнул вертолеты на 10 млн их рублей. Списали.
Раз НЛО - значить инопланетяне.
😀
А должно быть так (обозначу минимум категорий):
1.
Неопознанный летящий (а не летающий!) объект.
Может быть, это кусок гавна из лайнера вывалился и летит.
Или метеорит, или падающий спутник, или еще что-то.
2.
Неопознанный летающий объект.
Это значит - уже опознанный как техническое устройство,
то есть проявляющий пилотажные свойства.
За штурвалом - пелот или автоматика (земной или марсианский).
3.
Атмосферное явление, оптический эффект, птеродактиль и т.д.
4.5.6.7.8...
Конечно же, все это отлично вписывается в категорию НЁХ.
Ну тогда так и нужно называть!
😊
Раз НЛО - значить инопланетяне.
Ничего это не значит...
Sraptak
Косатый
не переводите пожалуйста обсуждение на личности, то что "некоторые люди, они такие люди", это и так понятно 😛
Искатель123
Ничего это не значит...
Еще как значить!
😊
КосатыйЭх, мОлодежь, мОлодежь... 😊
авианосец "Мидуэй" уже много лет стоит в Сан Диего и по нему экскурсии водють..
Когда мы в 1984 году караулили с моря ракетные пуски на Пойнт Мугу (Тихоокеанский ракетный полигон США), "Мидуэй" еще бодренько бегал и даже не планировал становиться на прикол в Сан Диего.
За штурвалом - пелот или автоматикапилотки тож учитывать щитаю
Трофель
пилотки тож учитывать щитаю
Это само собой.
Нашел интересное видео.
В титрах написано, что F-18 сопровождает тактический вариант "Томагавка", запущенный с эсминца "Кидд".
Во всех подрбностях показано попадание в судно-мишень. Собственно мишень образована тремя рядами морских контейнеров.
Ракета сопровождается визуально, во всяком случае запись идет не через бортовые датчики.
Запись сделана 27 января 2015 года во время испытаний неподалеку от острова Сан-Николас, Калифорния (Тихоокеанский ракетный полигон США).
Добавлю. Изюминка этих испытаний состояла в том, что стрельба производилась по движущейся цели. Эсминец запускал ракету, зная только примерное местоположение цели. За время полета ракеты самолет-разведчик производил обнаружение цели, и затем передавал ее координаты на ракету. Конечный этап полета происходил, повидимому, в режиме самонаведения (на крыше контейнера судна-мишени виден уголковый отражатель).
Nick BrakeПтички знатно кирпичей отложили. Насколько я понял - выжили?
Во всех подрбностях показано попадание в судно-мишень.
Омуль+Похоже, уцелели.
Птички знатно кирпичей отложили. Насколько я понял - выжили?
Зрители Ютуба больше всего по их поводу переживали... 😊