Народ, если кто-либо может помочь разобраться в правовой стороне отношений пациент-врач бригады скорой помощи, откликнитесь на пост:
1. Имеет-ли право врач скорой вводить то или иное лекарство, если больной отказывается (являясь дееспособным - т.е. в здравом уме).
2. Обязан-ли врач предупреждать больного о названии и дозе вводимого лекарства.
3. Несет-ли врач скорой УГОЛОВНУЮ ответственность за
а) неоказание помощи
б) недостаточное оказание помощи (т.е. сделал не всё, что было нужно)
в) причинение вреда здоровью или жизни
4. Обязан-ли врач советоваться с больным о методах лечения
5. а) обязан-ли врач 03 представиться перед больным
6. И самое важное - может-ли больной уже ПОСЛЕ оказания ему помощи (через день или два) куда-либо обратиться и ВЫЯСНИТЬ кто-же его лечил (фамилия, имя, квалификация), с целью написать жалобу или подать в суд/милицию и т.п.
Этот пункт особо важен для меня.
Если знаете законы - подкрепите свой ответ какими либо выписками и т.п.
Дело в том, что я "удостоился чести" пообщаться сегодня с хамло-неуч-врачом из 03, во время вызова (не мне вызывали). А теперь вот хочу его слова и высказывания соотнести с законом, в случае выявления неправомерности действий с его стороны, написать жалобу по месту его работы .
P.S. Буду очень благодарен.
Если и несет какую ответственность, то только на бумаге
так какую-же ответственность врач несета на бумаге?
Лучше наверное в юридическом спросить, но уголовную примерно такую
Статья 124. Неоказание помощи больному
1. Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного, -
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
2. То же деяние, если оно повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью, -
наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Статья 125. Оставление в опасности
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
Причем чтобы это доказать потребуется здоровья больше чем у здорового человека есть, не то что у потерпевшего
Спасиба - хотя, честно говоря, про эти законы уже слыхал...
""""Причем чтобы это доказать потребуется здоровья больше чем у здорового человека есть, не то что у потерпевшего""""
Это точно - рпоще уже убить злощасного "врача", и на этом всё дело...
В юридическую консультацию переношу .
1. нет. Если больной без сознания - то да. Если в условиях ЛПУ - то только по решению консилиума
2. да
3. а) да
б) в большинстве случаев нет
в) в большинстве случаев да
4. нет, но обязан предупредить о методах лечения, которые будут применяться.
5. да
6. да. Звоните 03, выясняете, кто выполнял вызов.
Т,олько сложно Вам будет его высказывания соотнести с законом. Вред здоровью тоже надо доказать.
Leavsee
1. нет. Если больной без сознания - то да. Если в условиях ЛПУ - то только по решению консилиума
2. да
3. а) да
б) в большинстве случаев нет
в) в большинстве случаев да
4. нет, но обязан предупредить о методах лечения, которые будут применяться.
5. да
6. да. Звоните 03, выясняете, кто выполнял вызов.Т,олько сложно Вам будет его высказывания соотнести с законом. Вред здоровью тоже надо доказать.
Дополню по пунктам 1 и 4.
1. НЕТ, но обязан сделать запись об этом в карте и больной должен подписать.
4. Может спросить, чтобы не терять время впустую, в том случае если ранее лечение уже проводилось. (как правило врачи знают своих постоянных клиентов к кому периодически выезжают, и спрашивают, что они уже принимали или что им уже назначали).
1. Не обязан, но лучше сделать такую запись. А то потом спросят: У тебя был эффективный препарат (ты мог сделать то-то и то-то), но ты этого не сделал. Больной помер. Пжалуйте объясниться! И подпись больного действительно крайне желательна.
TIR
1. Имеет-ли право врач скорой вводить то или иное лекарство, если больной отказывается (являясь дееспособным - т.е. в здравом уме).
Что значит пациент отказывается? Если пациент сообщает, что у него аллергическая реакция на данный препарат это одно. Если же он требует введения аналога, типа, я знаю что он у вас есть, а вы мне его не колете, то его могут послать.
2. Обязан-ли врач предупреждать больного о названии и дозе вводимого лекарства.
Он обязан отразить все манипуляции и назначения в карточке. Как правило, на блюдечке оставляют ампулы, чтобы если приедет еще одна бригада было все ясно. Если пациент спросит, то ему ответят. Но разъяснять ему, углубляясь в детали не будут.
3. Несет-ли врач скорой УГОЛОВНУЮ ответственность за
а) неоказание помощи
б) недостаточное оказание помощи (т.е. сделал не всё, что было нужно)
в) причинение вреда здоровью или жизни
Да. Нет. Да. Но только по теории. На практике это доказать нереально.
4. Обязан-ли врач советоваться с больным о методах лечения
Нет. Но может спросить. Особенно у хроников, которые свой диагноз знают наизусть и прекрасно знают, когда и что им лучше принимать. Да и клиентура всегда есть постоянная, у которой можно спросить, что уже делали.
5. а) обязан-ли врач 03 представиться перед больным
Нет. Но по требованию должны дать номер бригады и станции. Имя называть не обязаны.
6. И самое важное - может-ли больной уже ПОСЛЕ оказания ему помощи (через день или два) куда-либо обратиться и ВЫЯСНИТЬ кто-же его лечил (фамилия, имя, квалификация), с целью написать жалобу или подать в суд/милицию и т.п.
Этот пункт особо важен для меня.
Обратиться конечно можно. Но имен не дадут. Только обращаться с заявлением в милицию и оттуда по запросу дадут кто был на выезде.
А теперь вот хочу его слова и высказывания соотнести с законом, в случае выявления неправомерности действий с его стороны, написать жалобу по месту его работы .
Я тебе могу сказать по собственному опыту, что это абсолютно бесполезно. Подать апелляцию на бригаду может только врач. И то, из-за корпоративности, ничего не будет. А уж не медику и соваться бессмысленно.
@Что значит пациент отказывается?@
Просто отказывается и всё, равно как отказывается объяснять причину своего нежелания...
@Если же он требует введения аналога, типа, я знаю что он у вас есть, а вы мне его не колете, то его могут послать.@
Не не - аналога пациент не требует...
@Но разъяснять ему, углубляясь в детали не будут.@
Да знаю я... что не будут - в жизни могут вообще в больцице например ЗА ВСЁ ПРЕБЫВАНИЕ ни разу не осмотреть - лично видел. Только это не есть ЗАКОН.
@На практике это доказать нереально.@
Почему - я думаю достаточно свидетельских показаний. А уж действия врача оценит комиссия... Кстати и за хамство нужно наказывать - ото слишком распоясались.
@это абсолютно бесполезно@
Еще-бы - этим никто и никогда из больных не занимается...
@Подать апелляцию на бригаду может только врач@
Ну это уж слишком - типа "скоту слова не давали"? ПОдать на бригаду может кто угодно - ибо иски в суд рассматриваются любые и всегда.
Leavsee
1. Не обязан, но лучше сделать такую запись. А то потом спросят: У тебя был эффективный препарат (ты мог сделать то-то и то-то), но ты этого не сделал. Больной помер. Пжалуйте объясниться! И подпись больного действительно крайне желательна.
Я и имел ввиду, что врач должен сделать такую запись с подписью, чтобы прикрыть свою....ну вы поняли? 😊
Чем больше бумаги, тем чище она - очень жизненная поговорка для доктора...
TIR
Просто отказывается и всё, равно как отказывается объяснять причину своего нежелания...
Если больной отказывается от лечения назначенного врачом, то такой больной идет нах. Бригада собирает вещи, перед расписку об отказе и уезжает.
Почему - я думаю достаточно свидетельских показаний. А уж действия врача оценит комиссия... Кстати и за хамство нужно наказывать - ото слишком распоясались.
А у свидетелей есть необходимые специальные познания в медицине, чтобы делать какие-либо выводы о качестве работы врача?
Еще-бы - этим никто и никогда из больных не занимается...
Отчего же? Занимаются. Просто доказать не могут свою правоту.
Ну это уж слишком - типа "скоту слова не давали"? ПОдать на бригаду может кто угодно - ибо иски в суд рассматриваются любые и всегда.
Значит так. Чтобы подать в суд на бригаду, нужны доказательства. Вот в них и проблема. Оценить качество работы бригады может только медик. Почему это так, я думаю не надо объяснять. В случае же обращения больного в какое-либо медучреждение для прохождения экспертизы на тему: а он мне сделал хуже, результат как правило отрицательный. Т.к. как правило никто не может представить доказательства того, что до момента посещения бригадой было лучше.
Хинд, не знаю, как сейчас, но когда я работал на скорой, некоторые больные легко получали инфу о бригаде в центре.
И представляться по требованию больных мы были формально обязаны.
Сейчас, во всяком случае в Москве, данные о бригаде не дают. И я так думаю, что правильно делают. Даже по Кванту дают только номер бригады и подстанции.
P.S.
Надеюсь с остальным доктор Ливси согласен?
edit from here:
Некоторые могут узнать кто выезжал, но это видимо делается по служебным каналам.
С остальным - да. Вразрез с тем, что я написал, не идёт. Никто, несмотря ни на каую деонтологию, не обязан целовать больных в анус.
@@@А у свидетелей есть необходимые специальные познания в медицине, чтобы делать какие-либо выводы о качестве работы врача?@@@
Качество оценивает суд, свидетелои НИКОГДА не оценивают НИЧЕГО - оценит суд. Свидетели лишь подтверждают те или иные действия.
@@@Оценить качество работы бригады может только медик@@@
Действительно... У вас сотрясение мозга 1й степени - вам долбанули обезболивающего, чтоб вы заткнулись, сказали всё ОК и быстренько уехали. Кто как не медик сможет оценить КАЧЕСТВО - у нас после такого качЭства на районе умер паренек 13ти лет.
КачЭство оценивать больные не должны - они лишь подают в суд. А вот уже там УСТАНАВЛИВАТСЯ качЭство - будь-то свидетельские показания, будь-то судмедэкспертиза (или просто анализы), будь-то другие экспертизы (коих может быть уйма - вплоть до того, что с пола можно на спектранализ отправить пленку засохшего лекарства, которое врач перед вводом брызнул из шприца).
Это касается не только медецины, но и других видов деятельности человека - виновных наказывают. Другое дело, что доказать это - не два пальца "об асфальт"... Но и говорить что судья скажет что-то типа такого: "А вы сам-то врач?" - "нет" -"тогда дело закрыто" - это-ж бред полнейший.
Так можно говорить в любой сфере - тебя обсчитали в магазине - а ты что продавец, чтобы оценить? Тебя избила миллиция - ты что миллиционер? Тебе разбили телевизор ремонтники - ты что электро-монтажник? Или врачи это особая полубожественная каста в нашем обществе, судить которых могут только лишь такие-же полу-боги либо иисус христос.
@@@Т.к. как правило никто не может представить доказательства того, что до момента посещения бригадой было лучше@@@
Дело в том, что это никого не интересует - в т.ч. и самого больного. Главное ЧТО СДЕЛАЛИ врачи.
Если бригада ничего не делала (когда у больного была напр. астматический приступ) - а лишь стояла и курила над больным - а ему возьми и стало лучше - что тогда? 03 молодцы?
А если они всё сделали, и даже больше - а он взял и умер - они тогда что гады?
Смотреть нужно по действиям бригады, а не состоянию больного - а там уже можно говорить к чему данные действия, и скакой процентной вероятностью, привели-бы. Если, допустим ОЧЕВИДНО, что после каких-либо действий у больного риск осложнений стал выше в 10 раз - это уже преступление (и не важно, пошёл-ли после этого больной бухать или жениться). Но "победителей не судят".
А если больному станет хуже? Надо-ли это доказывать - любая врачебная комиссия подтвердит что больному И ДОЛЖНО было стать хуже - ибо действия были неправильными.
@@@Никто, несмотря ни на каую деонтологию, не обязан целовать больных в анус@@@
Ну вот собственно ключевая фраза, которая и описывает всю сторону отношений больной-врач. Уделить чуть внимания или просто выполнить своим ОБЯЗАННОСТИ врачу столь-же гадко сколь и ...
Я не понимаю зачем вообще работать в этой сфере, когда каждый пациент - словно назойливая муха печется о своём здоровье и жизни, раздражая бога-врача - а ударить больного хоть и хочется, но не позволяет клятва гиппократа (как там она звучит? -"Не бей", вроде... или "не сломай ребра"... Ну вообщем противная клятва)
Еще одно по 1 п. Если есть реальная угроза жизни пациента, то врачу насрать на его несогласие. Он обязан ввести нужные препараты.
на основании Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан:
1.нет, не имеет
2.да, обязан, если больной этого требует.
4.советоваться - нет. обязан в доступной для больного форме проинформировать о состоянии, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, последствиях и результатах (ст.31 Основ). затем получить информированное добровольное согласие (ст.32)
5.а)зависит исключительно от нормативки в конкретной службе СМП.
б).в случае подачи жалобы пациент эти данные непременно узнает. а для самой подачи жалобы знать фамилии врача или даже номер бригады совершенно не нужно.
4.на основании уже не Основ 😛
а)да, если это повлекло не менее, чем средней тяжести вред здоровью.
б)теперь уже нет 😞 . да, если это подпадает под п "в".
в)да, если имела место преступная неосторожность или умысел. врач, как и любой человек, имеет право добросовестно заблуждаться. действует правило о фактической ошибке.
сбор доказательств именно по УГОЛОВНЫМ делам такого рода очень сложен. как правило, привлекаются те, кого коллеги "сдают". либо в особо вопиющих случаях (вскрытие живого человека вместо операции и т.п.).
гражданско-правовая ответственность достигается гораздо легче. деньги с ЛПУ, как правило, с помощью юристов фондов медстраха, граждане получают нередко.
дисциплинарная ответственность достигается еще легче. заява в гор\облздрав - и начинаются конференции, КЭК и тому подобная бодяга. после чего доктуру грозят пальчиком, лепят выговор и снимают какой-нить КТУ (ИМХО, в Москве не имеет значения, поскольку зарплата - это все равно жалкие крохи для большинства врачей СМП, основное - это вымогательство с пациентов и родственников. там, где СМП бесплатная - это их пужает).
ayf
Еще одно по 1 п. Если есть реальная угроза жизни пациента, то врачу насрать на его несогласие. Он обязан ввести нужные препараты.
bullshit. не имеет права. читайте закон. только если состояние представляет опасность для ДРУГИХ лиц, или пациент страдает тяжелым психическим расстройством, или совершил общественно опасное деяние.
TIRВам трудно понять, Вы здесь не работали. Но некотрые пациенты хотят именно этого - чтобы перед ними рассыпались, несмотря на их собственное инициативное хамство, полный игнор врача и его назначений: типа, я клал на вас, ваши знания, опыт и вашу работу, но это ваша проблема; извольте делать так, как хочу я!
@@@А у свидетелей есть необходимые специальные познания в медицине, чтобы делать какие-либо выводы о качестве работы врача?@@@Качество оценивает суд, свидетелои НИКОГДА не оценивают НИЧЕГО - оценит суд. Свидетели лишь подтверждают те или иные действия.
Свидетели не могут увидеть всего.
@@@Оценить качество работы бригады может только медик@@@
Действительно... У вас сотрясение мозга 1й степени - вам долбанули обезболивающего, чтоб вы заткнулись, сказали всё ОК и быстренько уехали. Кто как не медик сможет оценить КАЧЕСТВО - у нас после такого качЭства на районе умер паренек 13ти лет.
Это было не сотрясение. По крайней мере, не сотрясение было причиной смерти, Хинд, подтвердите!КачЭство оценивать больные не должны - они лишь подают в суд. А вот уже там УСТАНАВЛИВАТСЯ качЭство - будь-то свидетельские показания, будь-то судмедэкспертиза (или просто анализы), будь-то другие экспертизы (коих может быть уйма - вплоть до того, что с пола можно на спектранализ отправить пленку засохшего лекарства, которое врач перед вводом брызнул из шприца).
Заключение о качестве выдаёт комиссия экспертов. Спектранализ как доказательство не примут, поскольку это лекарство может там находиться очень долго
Если бригада ничего не делала (когда у больного была напр. астматический приступ) - а лишь стояла и курила над больным - а ему возьми и стало лучше - что тогда? 03 молодцы?
Очень может бытьА если они всё сделали, и даже больше - а он взял и умер - они тогда что гады?
Некоторые думают и так@@@Никто, несмотря ни на каую деонтологию, не обязан целовать больных в анус@@@
Ну вот собственно ключевая фраза, которая и описывает всю сторону отношений больной-врач. Уделить чуть внимания или просто выполнить своим ОБЯЗАННОСТИ врачу столь-же гадко сколь и ...
Я не понимаю зачем вообще работать в этой сфере, когда каждый пациент - словно назойливая муха печется о своём здоровье и жизни, раздражая бога-врача - а ударить больного хоть и хочется, но не позволяет клятва гиппократа (как там она звучит? -"Не бей", вроде... или "не сломай ребра"... Ну вообщем противная клятва)
Или Вы думаете, что врач-таки обязан? Тогда это действительно ключевая фраза... Получается, что проблема в том, что именно не поцеловали? Или я не так понял?
ayf
Еще одно по 1 п. Если есть реальная угроза жизни пациента, то врачу насрать на его несогласие. Он обязан ввести нужные препараты.
Фигня, читайте ОЗоЗ. Только если больной невменяем или в состоянии угнетённого сознания, но последнее надо убедительно доказать, для чего и нужен консилиум.
Действительно... У вас сотрясение мозга 1й степени - вам долбанули обезболивающего, чтоб вы заткнулись, сказали всё ОК и быстренько уехали. Кто как не медик сможет оценить КАЧЕСТВО - у нас после такого качЭства на районе умер паренек 13ти лет.
Это было не сотрясение. По крайней мере, не сотрясение было причиной смерти, Хинд, подтвердите!
Согласен. Ни разу еще не видел, чтобы в графе причина смерти было написано "Сотрясение мозга". Скорее всего причина смерти была в другом. Хотя и не буду отрицать, что не было диагностической ошибки.
@@@Свидетели не могут увидеть всего@@@
Да не - свидетельские показания серьёзный аргумент. Не доверять свидетелям у суда причин вряд-ли найдется... И практика свидетельских показаний имеет РЕШАЮЩУЮ роль в любом судебном процессе (наравне с док. доказательствами).
@@@Спектранализ как доказательство не примут, поскольку это лекарство может там находиться очень долго@@@
Насолько долго (день/два?). Типа кто-то подстроил подставу? Опять-же у суда нет оснований так полагать. Поэтому информация будет принята к размышлению.
@@@не сотрясение было причиной смерти@@@
Во-порвых сотрясеие было, ибо был удар и потеря сознания. В любом случае причиной смерти было полное наплевательское отношение к ребенку (хорошо если давление соизволили измерять). Но простите - колоть одно обезбаливающее после удара - это какой-то новый метод лечения. Я понимаю - боль снимется, а что толку? К тому-же я слышал (может ошибаюсь) что после сотрясений обезболивающее вообще не показано. Более не имею информации - знаю только что уголовное дело на врачей действительно заводили, был суд... (итога незнаю)
@@@Заключение о качестве выдаёт комиссия экспертов.@@@
Вот именно!
@@@Спектранализ как доказательство не примут@@@
Данный результат спектранализа, место расположения капель, высота с которой они падали (это тоже определяется по виду брызг) - всё будет приобщено к материалам дела. +если найдут шприц (на нем отпечаки пальцев, запах) - внутри шприца остатки лекарсва - уникальные по спектральному составу, которые сойдутся с каплями на полу.
Я конечно не криминалист - поэтому со мной можно поспорить... Но просто поверьте, если захотеть, то расследовать можно ВСЁ. И никогда нельзя быть уверенным в собственной безнаказанности. "Умных" людей уже много посело на зону - многие думали что ничего нельзя будет доказать.
Зачем вообще делать так, чтобы что-то приходлось доказывать и устраивать суд? Ведь можно жить по-человечески...
@@@Вам трудно понять, Вы здесь не работали.@@@
Каюсь - не врач я. Но приходлось в кач-ве сопровождающего кататься в 03 раз 5-7 и самому в кач-ве больного раза 3.
Хотя работа С ЛЮДЬМИ мне известна чуть-чуть (смотри мой ник) - что человек, то мнение. И абсолютное не все всем довольны, не всегда ласково с тобой обращаются, частенько выдвигают несуразные пожелания и наглые настойчивые требования. Иногда чуть и до рукоприкладства не доходило - это жизнь.
И поверьте - у меня тоже есть ТБ и ответственность - и люди, которые постоянно её нарушают...
И всё-же - я вполне был всем доволен, уважительно со всеми общался, разъяснял и помогал всем желающим, и это общение мне вполне доставляло удовольствие (хотя и было сугубо деловым).
@@@Вам трудно понять, Вы здесь не работали. Но некотрые пациенты хотят именно этого - чтобы перед ними рассыпались, несмотря на их собственное инициативное хамство, полный игнор врача и его назначений@@@
Всякое бывет - и пациенты-суки, да и врачи бывают гниды... Почему собственно топик и был открыт. И всё-же желание пациента, "чтобы перед ним рассыпались" считаю вполне оправданым - речь идёт о здоровье человека! И подсуетиться можно изволить...
@@@извольте делать так, как хочу я@@@
Опять-же если пациент хочет видеть работу, а не отдолжительно-снисходительные действия это его право. Его гражданское, моральное и человеческое право - получить помощь в трудную минуту. И уж поверьте - трудно именно ему, хоть и кажется что именно вам.
@@@Получается, что проблема в том, что именно не поцеловали? Или я не так понял?@@@
Я сомневаюсь что вы сможете доказать, что хоть раз кто-то попросил "поцеловать его в анус". Поэтому данная метафора не имеет места в жизни.
Я откровенно не могу понять какого хрена ИНОГДА так плохо обслуживают людей?! Какого хрена ИНОГДА отношение как к скоту, который барин не велел забивать... Какого хрена такая самоуверенность?! Вы говорите про чудо-знания и опыт. Но какое мне до них дело, если у любого человека есть тоже свой ОПЫТ, люди тоже консультируются с врачами, тоже читают и интересуются о методах лечения (в т.ч. что делать при рецидиве). И когда врач даже НЕ ЗНАЕТ, ровным счетом, НИЧЕГО ПРО ПАЦИЕНТА - чем он болел, как лечили, что помогло а что нет - и говорит о каком-то ОПЫТЕ и ЗНАНИЯХ - это выглядит нагло, тупо и безобразно.
Прислушиваться к мнению больного врач должен - а показывать свою начитанность и опыт можно вполне перед коллегами, на курсах повышения квалификации, последипломного образования. Можно написать книгу или сделать много чего полезного.
А просто стоять и фыркать перед какой-нить старой бабушкой, пъяным мужиком или испуганной женщиной... - противно на это смотреть. Как говорится "молодец среди овец, а полде молодца - так и сам овца".
Leavsee
Вам трудно понять, Вы здесь не работали. Но некотрые пациенты хотят именно этого - чтобы перед ними рассыпались, несмотря на их собственное инициативное хамство, полный игнор врача и его назначений: типа, я клал на вас, ваши знания, опыт и вашу работу, но это ваша проблема; извольте делать так, как хочу я!
Или Вы думаете, что врач-таки обязан? Тогда это действительно ключевая фраза... Получается, что проблема в том, что именно не поцеловали? Или я не так понял?
ну, мне понять довольно легко. хотя я и не врач. первая удручающая истина в том, что медицина относится к СФЕРЕ УСЛУГ. а в сфере услуг чего у нас там клиент? ага, клиент всегда прав! и в магазине покупатель может вести себя невежливо (не выходя за рамки закона), а работник - никогда.
к тому же это куда как более простительно человеку, которому больно и страшно, чем человеку, который сам лично сейчас не помирает, к тому же является профессионалом и данные экстремальные обстоятельства для него обычны.
положа руку на сердце, наряду с хамами-пациентами - что, именно на СМП мало распространены некомпетентность и недобросовестность? эта служба концентрирует в себе лучших-из-лучших, самых умных, умелых и правильных людей? конкретно про СМП в Москве на пару доброжелательных отзывов я помню этак с десяток мрачных эпизодов...
А у на не клиент, у нас - пациент. И пациент получает в соответствии со стандартом, всё, что больше стандарта - моя личная добрая воля. А если пациент ведёт себя нехорошо, то моё право ограничиться стандартом, а душеспасительные, разъяснительные и прочие беседы я приберегу для тех, кто в этом, на мой взгляд, больше нуждается.
Мне ж в магазине на 15 рублей никто не отвесит килограмм чёрной икры - так что и клиент не всегда прав.
А по поводу отзывов - Вы лично всегда оставляете доброджелательные отзывы, когда Вам понравилось? А вот если не понравилось, то скорее всего за отзывом не заржавеет. Потому и больше недоброжелательных, мрачных и т.п.
@@@А у на не клиент, у нас - пациент.@@@ @@@так что и клиент не всегда прав@@@
Так всё-ж клиент или пациент?
@@@ А если пациент ведёт себя нехорошо@@@
Как это нехорошо? Не дал денег - или просто лицом не понравился?
@@@Мне ж в магазине на 15 рублей никто не отвесит килограмм чёрной икры@@@
Просто НЕ ХАМИТЬ и отнеститсь УВАЖИТЕЛЬНО - это также дорого вам обойдется как кило черной икры?
@@@А по поводу отзывов - Вы лично всегда оставляете доброджелательные отзывы, когда Вам понравилось? @@@
С этим согласен - обслуживают чаще всё-же удовлетворительно или даже хорошо- чуть реже просто СТРАШНО, и ещё реже просто отлично (это когда $$$ накинуть).
Кстати когда дать немного денег, то врачи становятся ангелами во-плоти - и успокояют, и место в больнице найдут, и с врачом договорятся - учтут все пожелания и т.п. Ибо деньги заставляют работать человека так как он МОЖЕТ, а не так как он ПРИВЫК.
Вообще что интересно - мне довелось почитать длиннюююющую исповедь врача на скорой, про то, как им всем тяжело и плохо (пожалейте нас бедных). Только вот если написать историю из жизни пациентов - про работу 03, то все вопросы отпадут мигом.
P.S. Вообще Leavsee не думайте что я такой злобный пациент-антиврач - все не так однозначно. Я не терплю людей, которые работают недобросовестно В ЛЮБОЙ СФЕРЕ. Но, уверен, никто со мной не поспорит что на врачах, милиции, правителстве лежит большая ответственность перед людьми - и с них надо спрашивать за ошибки и безалаберность со всей строгостью!
Хорошо-бы было повысить две вещи - ответственность врачей(1), а чтобы не началось из-за этого недостатка специалистов - привлекать в эту отрасль высокими зарплатами(2). И всё-бы стало хорошо...
Только вот ультиматумы рано правительству ставить "повышай зарплату, ото лечить не будем" - это уже шантаж, да ещё и преступление перед народом. Сначало надо выполнить пункт (1) - к сожалению он зависит только от законодательных органов.
TIRКатегорически согласен. Жду-не-дождусь, когда же, наконец, начнут. Не про милицию и правительство говорю. Правительство вообще тут не причём с них не спрашивать надо, с них другое надо.
Но, уверен, никто со мной не поспорит что на врачах, милиции, правителстве лежит большая ответственность перед людьми - и с них надо спрашивать за ошибки и безалаберность со всей строгостью!
@@@Жду-не-дождусь, когда же, наконец, начнут@@@
А ждать не надо - уже начали - по крайней мере я.
И ответ за свои действия несет любой человек. А становиться в позу а-ля "мне ничего вы не сможете сделать" глупо. Сделать можно и всегда - пусть даже не совсем законными методами...
Начали, начали... Скорее всего, пшиком всё закончится.
И кто Вам сказал, что Вы правы? Ситуцию Вы так и не расписали, и что там Вам показалось - не ясно. А не совсем законные методы применяют вполне определённые люди - Вы из этих?
Leavsee
А у на не клиент, у нас - пациент. И пациент получает в соответствии со стандартом, всё, что больше стандарта - моя личная добрая воля. А если пациент ведёт себя нехорошо, то моё право ограничиться стандартом, а душеспасительные, разъяснительные и прочие беседы я приберегу для тех, кто в этом, на мой взгляд, больше нуждается.
Мне ж в магазине на 15 рублей никто не отвесит килограмм чёрной икры - так что и клиент не всегда прав.
А по поводу отзывов - Вы лично всегда оставляете доброджелательные отзывы, когда Вам понравилось? А вот если не понравилось, то скорее всего за отзывом не заржавеет. Потому и больше недоброжелательных, мрачных и т.п.
о том и речь, что, поскольку медицина - часть сферы услуг, то пациент - это разновидность клиента. частный случай. как, например, покупатель.
разъяснительные, а отчасти и душеспасительные беседы ВХОДЯТ В СТАНДАРТ. а с "килограммом икры" вообще как-то напряженно, даже за его адекватную стоимость.
по поводу отбора фактов, достойных описания - согласен. зато в данном случае я уверен в высокой объективности описанного. так случилось, что описывали удручающую картину по большей части именно медики.
@@@А не совсем законные методы применяют вполне определённые люди - Вы из этих?@@@
В первую очередь незаконные методы поведения применяют частенько те, про кого топик - поэтому не стоит удивляться и взывать к закону, в том, случае, когда бравируете тем, что законно вы отвечать низачто не будете!
@@@Ситуцию Вы так и не расписали@@@
Да и нехочу... неприятно всё это - если хотите могу привести кучу других примеров
@@@и что там Вам показалось - не ясно@@@
Да мне ничего не казалось - всё что знаю, слышал и видел всё есть факт. Можете утверждать что у меня галлюцинации...
@@@Начали, начали... @@@
Да, пожалуй я переборщил, но к чему тогда вы язвить стали "Жду-не-дождусь, когда же, наконец, начнут"
Хотя на этот вопрос лучше не отвечать - ибо топик точно превратится в пустые разборки.
@@@разъяснительные, а отчасти и душеспасительные беседы ВХОДЯТ В СТАНДАРТ@@@
НИ О КАКИХ разъяснительных и душеспасительных беседах я даже не вёл речи. Врач действительно не обязан этого делать.
Но! ЧЁТКО и ЯСНО отвечать на вопрос "что вы хотите ввести?", сами написали, - обязан! ( а не что-то в таком духе "хорошее", "ну хорошее", "какая разница - хорошее", далее криком: "ну хорошее лекарство вам вводят - что вы хотите?!"... - сам видел такую картину в больнице - дедку с синдромом миньерра вводили глюкозу)
Не нести полууголовного бреда типа (криком)"давайте руку, ото я разозлюсь", не ставить ультиматумы "пока не вколем то-то мы никуда от вас не уедем!" - опять-же нет у врача такого права
И просто не хамить - "да у меня впечатление что вы в психушке на учете состоите" (чтобы никто не язвил в топике - фраза была адресована не мне)
Это простые примеры из быта, вовсе не душераздирающие, но ясно показывают о чём я говорю.
Если есть желание могу привести пару конкретных примеров.
Хэдхантер, Вы бы сначала почитали стандарты, что ли. Если в ОЗоЗ сказано, что больной имеет право на получение информации, это не значит, что в стандартах диагностики и лечения это есть - само понятие стандарта на беседу абсурдно, Вам не кажется?
ТИР, я не язвил. Я действительно жду-не-дождусь, поскольку революция нужна, и сверху её никто начинать не будет. Только вот и снизу никто не начинает
Leavsee
Хэдхантер, Вы бы сначала почитали стандарты, что ли. Если в ОЗоЗ сказано, что больной имеет право на получение информации, это не значит, что в стандартах диагностики и лечения это есть - само понятие стандарта на беседу абсурдно, Вам не кажется?
то, что сам стандарт не описывает разъяснения - не отменяет обязанности врача их проводить. причем ДО начала вмешательства, а не в виде выписки по заявлению ПОСЛЕ.
А ты уверен, что тебе это поможет?
1. Сейчас мы возьмем троакар. Да вы не бойтесь так! Что вы, это совсем маленький троакар, можно сказать, игрушечный.
2. Теперь протрем спиртиком. Так, не надо нюхать ватку! Это спирт. Да! Спирт! Нет мы не пробовали сами.
3. Так, а теперь вводим троакар. Что значит больно? Вы же сами просили делать все медленно, чтобы было понятно. Что значит боитесь вида крови? Вы боитесь?! Правда?! Что же вы раньше-то не сказали! Сестра, нашатырь.....
Ага, сейчас мы Вам сделаем разрез по Шору 😊
Да ну бред какой-то.
Leavsee
Ага, сейчас мы Вам сделаем разрез по Шору 😊
Точно 😀
Leavsee
Ага, сейчас мы Вам сделаем разрез по Шору 😊
между прочим, известен случай, когда хирург именно такой разрез и сделал. и вынул органокомплекс у живого человека. вместо операции. допился.
что касается вашей неподдельной радости - то разъяснения должна даваться "в доступной для больного форме". это цитата из закона.
Это был наверное тот самый случай, когда доктора достали вопросами: а как вы будете меня резать?
нет, это была операция по срочным показаниям. а белочка - страшный зверь.
Это бред. Даже объяснять не буду почему.
а объяснять и не надо. кстати, я бы сам не поверил (потому что в нормальных условиях такого быть не может). однако - это было. в поселковой больнице, где работали всего два врача.