Ну что я скажу... попытка, хоть и неудачная, засчитана) Незашоренное видение ситуации радует)
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Москва 10 сентября 2012 г.Дело N А40-84918/1297-393
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2012 года
Арбитражный суд в составе судьи Китовой А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Э. Гусейновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Заславского Всеволода Владимировича (ОРГНИП 307770000473055, ИНН 771200182794)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» (ОГРН 5077746847690, ИНН 7701725181)
о взыскании 70 000 руб. 00 коп.
при участии: от истца - Заславский В.В., паспорт гражданина РФ,
от ответчика - Левених Н.Д. - представитель по доверенности N 061/12 от 03.11.2011г.УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Заславский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Скартел» о взыскании задолженности в размере 70 000 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя на основании договора публичной оферты, размешенной в сети интернет оказал ответчику услуги по обозрению поступающих смс и иных сообщений на телефонные номера, принадлежащие истцу. В нарушение условий договора-оферты ответчик, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, истец считает подлежащими взысканию с ответчика денежных средств в размере 70 000 руб. В качестве правовых оснований истец указал на нарушение положений ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, по существу возражений ответчик ссылался на то, что договор на оказание услуг с ИП Заславским В.В. не заключал, волеизъявление на совершение сделки ответчик не выражал. Истец не совершил никаких действий, чтобы представители ООО «Скартел» получили опубликованную им публичную оферту, в связи с чем, положения п.2 ст.432 ГК РФ не соблюдены. Ответчик также указал, что смс-сообщения переданные истцу являются уведомлениями о состоянии лицевого счета, поскольку ответчик является оператором связи, то в его обязанности входит предоставление информации абонентам по оказываемым услугам, в том числе, путем смс уведомлений.
Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, истцом на сайте defen.me, являющиеся средством массовой информации (свидетельство Эл N ФС77-47222 от 03.11.2011г.) опубликован договор публичной оферты.
Согласно п. 2.1. договора, истец (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать следующие услуги: обозревать поступающие на принадлежащие последнему абонентские устройства с федеральными номерами 926-530-5905, 985-786-37-21 и 968-671-58-24 сообщения форматов смс и заголовки сообщений ммс любого характера, включая, но не ограничиваясь сообщениями, отправленными с абонентских устройств сотовой и мобильной связи, от сервисов провайдеров электронных услуг, от сервисов массовой рассылки, от сервисов агрегаторов контента, от сервисов «коротких номеров», от мобильных операторов, иных, чем оператор соответствующего вышеуказанного федерального номера, или посредством указанных сервисов и/или операторов.
В соответствии с п. 3.1. Договора местом исполнения договора стороны согласились считать: Россия, г. Москва, ул. Дыбенко, д. 36, корп. 4. Место исполнения Договора может быть изменено в одностороннем порядке Исполнителем без уведомления Заказчика.
Исходя их п. 2.2 договора лицо, отправившее соответствующее сообщение для обозрения исполнителем именуемое заказчик, обязано оплатить оказанную услугу в сумме, указанной в договоре.
Стоимость и срок оплаты услуг в зависимости от содержания поступающих сообщений определены в п. 3.5 договора.
Как указывает истец в исковом заявлении в феврале 2012 г. от ООО «Скартел» истцу на мобильный телефон поступило 5 смс сообщений, которые истец обозрел в соответствии с условиями размещенной им оферты.
Согласно расчету истца стоимость услуг составила 70 000 руб.
Претензия истца от 30.03.2012г. об оплате спорных услуг была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не закреплена определенная форма.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 437 Гражданского кодекса РФ определено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В данном случае суд соглашается с возражениями ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора, поскольку истцом однозначных доказательств акцепта ответчиком публичного договора оферты.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что ответчик ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте (http://defen.me ). Направленные истцу смс-сообщения соответствующих ссылок не содержат.
Наличие лишь одних действий (перечисленных в публичной оферте) со стороны ответчика не может в данном случае рассматриваться как полный и безоговорочный акцепт со стороны ответчика, поскольку ООО «Скартел», являясь оператором связи, в соответствии с внутренними правилами вправе рассылать клиенту сообщения информационного характера.
Наличие в действиях ответчика воли на вступление с истцом в правоотношения по поводу оказания истцом услуг по обозреванию смс-сообщений судом не установлено и не явствует из действий последнего, выраженных в отправке информационных сообщений.
Таким образом, суд считает, что между сторонами отсутствует заключенный договора на оказание услуг истцом по обозреванию смс-сообщений.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу ст. 779 ГК РФ совершение определенных действий или деятельности должно быть направлено на достижение конкретного результата, но не в форме вновь созданной или обработанной вещи, а в достижении полезного эффекта. Заказчик должен быть заинтересован в оказании соответствующей услуги.
Суд считает, что действия истца по обозреванию смс-сообщений не создают для ответчика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не несут экономической ценности, в связи с чем, не могут считаться услугой.
Более того, учитывая характер деятельности ответчика (оператором связи), направленные смс-сообщения являются в свою очередь услугой оказываемой истцу, ценность который заключается в предоставлении информационных сведений о статусе подключенных услуг, произведенных оплат по счету, текущем состоянии счета.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку факт заключения между сторонами договора на условиях размещенной истцом оферты судом не установлен, выполненные истцом действия услугами ввиду отсутствия полезного эффекта для ответчика не являются, то требование истца по оплате оказанных услуг не может быть признано обоснованным, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 432, 434, 438, ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Индивидуальному предпринимателю Заславскому Всеволоду Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» о взыскании 70 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:А.Г.Китова
Мне очень трудно читать крючкотворную писанину... ну не лезет она в голову никак.
😞
Однако понял вот это:
...на мобильный телефон поступило 5 смс сообщений...
...стоимость [этих] "услуг" составила 70 000 руб.
Если я правильно понял произошедшее, то истцу надо
внедрить эти деньги в организм через любое отверстие.
Мелочью.
Жадность и наглость - не одобряю.
Вкратце: Это ответка человека, которого задолбало одностороннее подключение платных услуг ОПСОСами. Он, в соотвествии с офертой, размещенной в СМИ (на своем сайте) стал оказывать аналогичные платные услуги операторам 😊
мужик молодец. опсосы задолбали всяким спамом. пусть тогда уж деньги платят за свою наглость.
мужику следовало ИМХО направить оферту письменно с уведомлением о вручении и доказать на суде, что СМС носили не информационный, а рекламный характер
А проделать этот трюк, не будучи ИП, можно? Послать оферту письменно с уведомлением о вручении ОпСоСу и судиться за бабло? Чем отсутствие статуса ИП может навредить в разбирательстве с ОпСоСом?
------------------
В борьбе обретёшь ты право своё
Прикольный финт, но хорошо что не прошел. Эти публичные оферты итак уже ужимать надо...
А можно ли зарегистрировать телефон как СМИ? Тогда размещение в СМИ сообщений рекламного типа будет давать право на истребование денежных средств за оказание услуги рекламного характера. 😊