Адвокатов, в привычном понимании, ликвидируют

Этой власти не нужно, чтобы в стране были адвокаты, так как они пока от этой власти независимы. Теперь у нас не будет даже видимости правосудия.

http://www.newsru.com/russia/14dec2005/advokati.html

Российские власти хотят отменить независимость адвокатов и ликвидировать адвокатскую тайну. Суть девятистраничного законопроекта "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере государственной регистрации", который вскоре должен быть внесен на рассмотрения Госдумы, завуалирована. Его целью, очевидно, является установление контроля над российской адвокатурой - одним из последних полунезависимых институтов в российском государстве.

Это должно быть достигнуто, прежде всего, посредством радикального изменения закона о статусе и правах адвокатов, принятого в 2002 году. До сих пор законом было установлено, что адвокатура "как институт гражданского общества" не входит "в систему органов государственной власти" и формируется в соответствии с принципами "независимости и самоуправления".

В дальнейшем государственные институты - в первую очередь, министерство юстиции - будут осуществлять полномасштабный "контроль и надзор за деятельностью адвокатуры", говорится в статье номер 3 законопроекта, сообщает Frankfurter Rundschau. (Перевод на сайте Inopressa.ru.)

Этот законопроект по воле его авторов из Минюста и генпрокуратуры вскоре должен быть внесен в российский парламент. Сейчас он находится на согласовании в кремлевской администрации.

"Деятельность адвокатов, коллегий адвокатов и адвокатских объединений" должна находиться под контролем. В будущем судебные органы должны "предлагать" президентам коллегий адвокатов, пока что в значительной степени независимых, дисциплинарные и другие меры наказания для адвокатов - и даже "требовать" лишения адвокатов лицензии, а также выносить по этому поводу судебные решения, говорится в законопроекте.

Пока что законом об адвокатуре установлено, что вся информация, связанная с оказанием юридической помощи, подпадает под понятие юридической тайны, существующей между адвокатом и его клиентом. Поэтому адвокаты не могут быть допрошены в качестве свидетелей. Все это по воле авторов законопроекта должно остаться в прошлом. Адвокаты, их помощники и коллегии адвокатов в дальнейшем будут обязаны предоставлять полную информацию, которая связана с оказанием юридической помощи, включая конкретные случаи.

Начальник отдела министерства юстиции Евгений Сидоренко оправдывал реформу, детали которой до сих пор держатся в тайне, тем, что таким образом власти смогут лучше разобраться в жалобах клиентов на плохую работу их адвокатов. Но депутат Андрей Макаров видит в этом "фактическую ликвидацию адвокатской тайны".

"Настоящий смысл планируемого закона - это установление полного контроля еще и над адвокатами, - говорит политолог Владимир Прибыловский. - Кремль и послушная ему юстиция куют тем самым еще одну дубинку, которая теперь повиснет над головами адвокатов".

Я не склонен преувеличивать независимость адвокатов.
Более того считаю, что адвокаты должны исчезнуть как таковые. Достаточно понятия защитник и представитель. А то создали толпу "комерсов" наделенную спецправами которые принадлежат им по статусу, а не по исполняемой функции(например защитника). 😊
Однко, все что связано с наименованием "борьба с терроризмом" в нынешней России - это слабо завуалированное закручивание гаек.
Разумеется, ИМХО.

Or
Более того считаю, что адвокаты должны исчезнуть как таковые.

насколько я помню, адвокаты запрещены только в государстве Андорра 😀 .

что касается "комерсов с привилегиями" - если их коммерческая деятельность заключается в том, чтобы быть защитником и представителем - то какая разница?
и при чем тут адвокатская тайна и возможности наказывать адвокатов?

преувеличивать независимость нынешней адвокатуры я бы тоже не стал. а вот НЕОБХОДИМОСТЬ независимой адвокатуры (более независимой, чем ныне) - не вызывает сомнений.

Видимо есть необходимость пояснить свою точку зрения.
Закон вусьма "ненавязчиво" 😊 заставляет людей обращаться за получением нелицензируемых услуг к определенным "комерсам". Эти комерсы, не просто комерсы - они обязаны быть членами колегий (это такие негосударственные некомерчиские объединения) или открывать свои кабинеты (это такие частные комерческие предприятия) и налоговым кодексом эти комерсы приравниваются к ПБОЮЛам. И вот комерсы которые эти правила соблюдают имеют право на адвокатскую тайну и всякое разное.
А другие юристы(тоже комерсы) такого статуса "супермена" не имеют.

Вывод: Права адвоката как некоего юриста обладающего особым статусом должны быть заменены правом защитника (представителя) независимо от наличия у него статуса адвоката и юридического образования тоже 😊.

Т.е. Подсудимый по УК должен иметь право выбрать себе в качестве защитника любого гражданина и право "адвокатской тайны", например, должно принадлежать защитнику просто потому, что он защитник.

Сейчас по УПК (ст49) помимо адвоката может быть допущено иное лицо, а у МС и вместо адвоката. Получаем, обвинение адвоката "потрошить" не может - у него статус, а вот иных защитников....

Соответственно полагаю адвокатуру пережитком (в том виде в каком она сейчас, по крайней мере) и надеюсь на ее упразднение с соответствущей либерализацией законодательства в области защиты и представительства.
Хотя у нас адвокатов упразнят на раз, а со вторым пунктом программы... 😞

незнаю доступно ли объяснил.

headhunter
НЕОБХОДИМОСТЬ независимой адвокатуры (более независимой, чем ныне) - не вызывает сомнений.

Or
Вывод: Права адвоката как некоего юриста обладающего особым статусом должны быть заменены правом защитника (представителя) независимо от наличия у него статуса адвоката и юридического образования тоже 😊.

Т.е. Подсудимый по УК должен иметь право выбрать себе в качестве защитника любого гражданина и право "адвокатской тайны", например, должно принадлежать защитнику просто потому, что он защитник.

"Независимые"? Уссацца просто.
Ну, пожалуй, про одного могу еще сказать без мата.
По факту - барыги, беззастенчиво пользующие людей, попавших в неприятные ситуации, в хвост и в гриву, бегающие от налогов и любящие устраивать в суде спектакли, дабы отработать некислые гонорары. При этом не трудясь вникнуть в суть дела.
А уж ежели они совсем независимые станут... примеров у нас дохрена таких, одних федеральных проверяльщиков всего-что-угодно взять.

kaa
По факту - барыги, беззастенчиво пользующие людей, попавших в неприятные ситуации, в хвост и в гриву, бегающие от налогов и любящие устраивать в суде спектакли, дабы отработать некислые гонорары. При этом не трудясь вникнуть в суть дела.

В большинстве случаев именно так. Посредники при даче взятки судье. Однако, полное отсутствие адвокатуры вернет нас во времена наркома юстиции Вышинского.

Дык, Володь, у нас какую ситуацию не возьми - палка о двух концах. Сначала одним концом приложит, потом другим 😞

беда не в адвокатах, а в их количестве, что неминуемо привело к снижению качества.
на каждом столбе объявы. адвокат, разведу, отсужу, выиграю... весь комплекс вплоть до интима. оно надо?

Обычно мы тырем законы (инфо, технологии и пр.) с Запада, получается ВСЕГДА куево. Откуда выросли ноги по данной проблеме не вполне ясно (пока). Однако не получится ли в рез-те, что гражданин не сможет иметь независимого защитника, а только адвоката, который по ЗАКОНУ

обязан все рассказать прокурору. Странновато, м-да. Асоциальные граждане, просто заплатят немного больше, а обычные?

Dmitry Magarill
1. Следует ли, по аналогии, отменить обязательность медицинского диплома для осуществления медицинской практики, отменить статью 235 УК, и пусть больной сам решает, кому довериться: дипломированному врачу или тому, кто сам себя так назвал?
2. Не приведет ли возможность брать в защитники любого, с предоставлением ему неприкосновенности и права ознакомления с материалами дела, к тому, что в их число начнут попадать свидетели обвинения, не желающие давать показания против обвиняемого? Не приведет ли включение в число защитников неведомо кого к утечкам информации о ходе расследования и прочим негативным последствиям?

1. кажется поминал, что деятельность юриста вообще и адваката в частности "нелицензируемая". Деятельность врача (как и мед.учереждения) подлежит обязательной аккредитации раз в 5 лет(одного диплома мало) причем не "вообще", а по определенной врачебной профессии. Так гастроинтеролог имеет один сертификат, а окулист совсем другой.
Вобщем... аналогия не корректная (как и аналогия со строителями, охранниками и иными "лицензируеммыми видами деятельности") ибо порождает иные неверные аналогии (раз врачи аккредитуются, то и все остальные должны...)
2.Это может привести к чему угодно 😊, однако обязанность давать показания это "процессуальная фикция", сори за термин.
Причем иная ситуация (при наличии адвакатуры) тоже приводит к логическим перекосам - вы согласны? (пример: с защитниками (представителями) без статуса адвоката)

Хорошо бы, к примеру, чтобы прокуроров следователей и др., по закону лишали бы практики за проигрыш явно заказных дел. А то мытарят годами ПО ЗАКОНУ, потом выясняется, что обосра.... и как с гуся вода - нету виноватых. Нормальных следаков, которые отказываются от денег разноцветных уродов почему-то переводят или "уходят". PS Dear Or -Приведите пример "логических перекосов".

Я повторюсь 😊.
Гражданский процесс( арбитражный) сторона вправе выбрать себе любого представителя (хоть сам в процеесе выступай). Если представитель адвокат вся инфа полученая от объекта суть предмет адвокатской тайны, если не адвокат (например корпоративный юрист представляющий свою организацию) то соответственно и тайны нет, и он могет быть свидетелем против объекта представительства например в уголовном процессе.
В уголовном процессе обвиняемый имеет права наряду с защитником-адвакатом иметь и иных защитников (без должного статуса и соответственно без адвокатской тайны), а при рассмотрении у мирового судии можно и защитника-адвоката заменить не адвокатом.
Т.о. наличие адвокатской тайны как следствия статуса адвоката, а не выполняемой функции защитника(представителя) приводит к "перекосам".
Иные права адвокатов по статусу(ст6.3 закона об адвокатской...):
1. делать запросы в гос органы на которые те ОБЯЗАНЫ ответить (защитник-представитель не адвокат так напричь органы прав не имеет он обычный гражданин)(фильтруется практикой)
5. встречаться с подопечным без ограничения числа и продолжительности свиданий.(фильтруется практикой)
6. фиксировать инфу из материалов дела (УПК это фильтрует в ст 53)

И еще, обвиняемый вправе отказаться от защитника, а вот выбрать по своему желанию защитника закон недозволяет, странно?
Это на вскидку.

Pizdec...

Ругаем наш закон об адвокатуре, а в Германии еще хуже. Одно время общался с немецкими адвокатами. У нас так - можешь вообще не быть адвокатом. Оформил нотариальную доверенность на судебное представительство и судись где хочешь. А в Германии мало того, что нужно быть именно адвокатом, так еще и нужно быть зарегистрированным на территории той земли, где идет судебный процесс.
Таким образом, адвокат из города Киль не мог участвовать в процессе, который шел в ландгерихте (земельном суде) Мюнхена и наоборот.

При желании властей прихлопнуть адвокатуру это можно было бы сделать проще - допустить в уголовный процесс и административное производство всех желающих представлять интересы уголовно или административно преследуемого. В прочих процессах статус адвоката для этого не требуется. Аргумент о "фрофессионализации" процесса - ерунда. И с этого момента что осталось бы адвокатам, щеки надувать?

Покамест тенденции обратные, помню, с год назад были потуги сделать арбитраж вотчиной адвакатуры 😊. Но там через Ксюшу отбились.

1562907
извини сразу не узнал. Чего я тебе буду расказывать... 😊