Мой курсовик

перемещено из Самооборона в России

В голливудских боевиках "хороший парень" обычно убивает или калечит всех "плохих парней", после чего наступает счастливый конец. В реальной жизни конец был бы иным - и далеко не столь счастливым: вскоре "герой" был бы арестован и следующие десять-двадцать лет (а то и весь остаток своей жизни) провел бы за решеткой. В подобном положении порой оказываются люди, практикующие боевые искусства (особенно искусство владения оружием), злоупотребившие своим умением. Для того чтобы такое не произошло с Вами. Вы должны хотя бы в общих чертах представлять себе требования закона, определяющего пределы необходимой самообороны.
В разных странах этот закон сформулирован по-разному, но его основная идея сохраняется неизменной: если действия какого-то человека угрожают Вашей жизни или здоровью, Вы имеете право предотвратить ущерб, который этот человек может нанести Вам, причинив вред здоровью этого человека или даже лишив его жизни. То же справедливо, если Вы защищаете не себя, а какого-то другого человека. Давайте рассмотрим чуть подробнее, что же это значит.
Угроза Вашему здоровью или жизни должна быть реальной - обычно это предполагает, что противник имеет намерение, средство и возможность причинить Вам вред. Грубо говоря, "намерение" в данном случае следует понимать как проявление агрессии по отношению к Вам, под "средством" обычно имеют в виду оружие или другие предметы, применение которых может создать угрозу Вашему здоровью или жизни, но и преимущество противника в силе, демонстрируемое им знание приемов боевых искусств или численное превосходство противника также может быть таким средством, наконец, "возможность" - это обстановка, позволяющая противнику реализовать его "намерения" и использовать "средство" против Вас. Если угроза не была реальной, но выглядела как таковая - например, нападающий угрожал Вам пистолетом, но впоследствии оказалось, что это был макет - то причинение вреда противнику также будет оправданным.
Закон требует, чтобы защита была соразмерна нападению, в противном случае речь идет о превышении пределов необходимой обороны. При оценке соответствия действий защищающегося угрозе со стороны противника рассматриваются такие факторы, как количество нападающих и защищающихся, разница в физической силе, наличие оружия у той и другой стороны, обстановка, серьезность угрозы и т.п. В случае реальной угрозы Вашей жизни вопрос о превышении пределов необходимой обороны вообще отпадает - любые Ваши действия по отношению к противнику будут оправданы (в качестве угрозы жизни может рассматриваться вооруженное нападение, групповое нападение, попытка изнасилования и т.п.), в других случаях соразмерными будут считаться действия, достаточные для того, чтобы остановить противника и вынудить его прекратить нападение. Применение оружия или подручных средств против одного безоружного противника скорее всего будет признано незаконным - исключение составляют случаи, когда противник значительно сильнее Вас или же когда противник атакует Вас, применяя приемы боевых искусств, а Вы техникой боя без оружия не владеете. Во многих странах применение смертельных приемов или оружия при самообороне признается соразмерным лишь в том случае, если Вам угрожает смертельная опасность, хотя в ряде стран закон позволяет человеку, на которого напали, защищать себя любыми средствами, не заботясь о том, насколько велик ущерб, нанесенный противнику.
Применение силы и причинение вреда противнику допустимо лишь в той мере, в какой это нужно, чтобы остановить нападающего. Как только противник перестал угрожать Вам, закон требует прекратить действия, способные причинить вред здоровью противника. Если Вы не следуете этому требованию, происходит так называемая "перемена ролей" - Вы сами с точки зрения закона превращаетесь в агрессора. Во многих школах боевых искусств учат бить противника до тех пор, пока он не перестает дышать - этот принцип вполне оправдывал себя в средние века, он хорошо подходит для применения на поле боя, но в наше время он может сослужить Вам дурную службу. Представьте себе, что на Вас нападает человек с ножом, Вы выхватываете нунчаку, ударом по руке выбиваете у него оружие, сбиваете его с ног, ударив по колену и наносите добивающий удар по голове - и следующие несколько лет работаете на лесоповале, так как Ваш последний удар был излишним: противник уже не угрожал Вам, лежа на земле с разбитым коленом. Однако если в той же ситуации противник лезет в карман или за пазуху и Вы предполагаете, что он пытается достать какое-то еще оружие, удар по голове может быть оправданным. Преследование убегающего противника скорее всего также будет отнесено к категории действий, выходящих за пределы необходимой самообороны.
В России и ряде других стран закон допускает причинение вреда нападающему даже в том случае, если у Вас была реальная возможность избежать посягательства каким-то другим способом - убежать, обратиться за помощью к другим людям и т.п. Однако во многих странах, например в США, закон разрешает нанесение телесных повреждений противнику лишь в том случае, если не было другого способа обезопасить себя от нападения противника.
Главным образом это подразумевает то, что американские юристы называют "правилом бегства": если у Вас есть возможность убежать, Вы должны воспользоваться ей, а не вступать в бой. Это плохо согласуется с образом "настоящего мужчины" или принципами "Бушидо", но лучше быть живым и здоровым "трусом", чем мертвым "героем" или сидящим в тюрьме убийцей - еще Экклезиаст писал, что "псу живому лучше, нежели мертвому льву". Если на улице на Вас напал пьяный, с трудом стоящий на ногах и размахивающий
ножом, и Вы ранили или убили его, защищаясь, вместо того, чтобы убежать, суд, скорее всего признает Вас виновным - вряд ли этому человеку удалось бы догнать Вас. Исключение из "правила бегства" составляют случаи, когда убегать некуда, когда Вы физически неспособны убежать или когда противник атакует таким образом, что пытаясь убежать, Вы подвергнете свою жизнь опасности (например, приставляет Вам нож к горлу или угрожает огнестрельным оружием), а также случай, когда Вы находитесь на своей территории (у себя дома, в своей машине, офисе и т.п.).
Еще одна ситуация, оправдывающая умеренное применение силы - защита своего (или чьего-то еще) имущества от кражи или порчи. Закон разрешает Вам применить силу, чтобы остановить вора и заставить его вернуть похищенное имущество, однако в большинстве случаев запрещено нанесение тяжких телесных повреждений и, тем более, убийство. Если же застигнутый на месте преступления человек нападает на Вас - вступает в действие закон о необходимой самообороне.
Стоит также обратить внимание на закон, разрешающий или запрещающий ношение того или иного вида оружия. В случае, если Вы применили какое-то оружие, ношение которого запрещено, для самообороны, то даже если суд признает Ваши действия законными, не превышающими пределов необходимой обороны, Вам могут предъявить обвинение в незаконном ношении оружия. Следует также принять во внимание, что наличие у Вас оружия вряд ли произведет хорошее впечатление на судью во время слушания дела о самообороне.
Конечно, в ситуации, когда Вам приходится защищать себя или своих близких перед лицом смертельной опасности, в первую очередь следует позаботиться о том, чтобы остаться в живых.

Условия правомерности необходимой обороны:.

Тема, в общем-то довольно жизненная..
Мы живем в довольно криминогенное время, и никто от нас не застрахован от того, что завтра или послезавтра он не окажется в ситуации, когда возникнет необходимость самому защищать собственную жизнь и жизнь своих близких и дорогих людей: Вот в такой ситуации и потребуется осознание того насколько правомерны ваши действия, знание законов
Будет весьма полезно в этой ситуации:.
Гражданское законодательство, признавая за лицом определенные субъективные права и обязанности, предоставляет управомоченному лицу и право на их защиту. В связи с тем, что вопрос о пределах самозащиты как в гражданском так и в уголовном праве регулируется практически одинаково, их пересечение по ст. 1066, 1067 ГК и по ст. 37 УК РФ доказывает необходимость более тщательного рассмотрения.
Одним из способов самозащиты гражданских прав является необходимая оборона. Понятие необходимой обороны в гражданском праве несколько шире, чем в уголовном праве. Под необходимой обороной в гражданском праве следует понимать не только такие действия обороняющегося, которые подпадают 'под признаки состава преступления', но и те действия, которые не подпадают под признаки преступления, но подпадают под признаки гражданского правонарушения. Условия, при которых действие обороняющегося признаются совершенными в порядке необходимой обороны одинаковы для уголовного права и для гражданского права. Необходимая оборона представляет собой как один из способов защиты прав у правомочного лица, так и способ защиты интересов государства, общества и интересов других лиц. Одним из важнейших условий защиты является недопустимость превышения пределов необходимой обороны. Ч.3 ст.37 УК РФ определяет, что под необходимой превышением пределов необходимой обороны понимается умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Возможно применение мер самозащиты гражданских прав и в состоянии крайней необходимости, ст.1067 ГК. Кроме того, сходство наблюдается и в том, что 'необходимую оборону можно было бы рассматривать в качестве одного из видов действие лица в условиях крайней необходимости, созданной преступным посягательством' Особенностью крайней необходимости является то, что устранение опасности при этих обстоятельствах не может быть осуществлено обычными способами и лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, вынуждено использовать средства, связанные с причинением вреда.
К мерам самозащиты гражданских прав можно точно отнести меры оперативного воздействия. Они связаны с обязательственными отношениями. Это один из видов правовых гарантий надлежащего исполнения обязательств, управомоченной стороне предоставляется право непосредственного оперативного воздействия на своего контрагента. Что по этому поводу говорит закон? Вот статьи которые имеют прямое отношение к рассматриваемой теме:
Ст. 37. Необходимая оборона
Ст. 39. Крайняя необходимость
Ст. 108. Убийство, совершенное при превышении
пределов необходимой обороны либо при превышении мер,
необходимых для задержания лица, совершившего
преступление
Ст. 114. Причинение тяжкого или средней тяжести
вреда здоровью при превышении пределов необходимой
обороны либо при превышении мер, необходимых для
задержания лица, совершившего преступление
Не является преступлением причинение вреда
посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то
есть при защите личности и прав обороняющегося или
других лиц, охраняемых законом интересов общества и
государства от общественно опасного посягательства,
если при этом не было допущено превышения пределов
необходимой обороны.
Право на необходимую оборону имеют в равной
степени все лица независимо от их профессиональной
или иной специальной подготовки и служебного
положения. Это право принадлежит лицу независимо от
возможности избежать общественно опасного
посягательства или обратиться за помощью к другим
лицам или органам власти.
Превышением пределов необходимой обороны
признаются умышленные действия, явно не
соответствующие характеру и степени общественной
опасности посягательства.
Новый УК РФ (действует с 1 января 1997 года) по
сравнению с прежним законодательством значительно
расширил сферу применения необходимой обороны. В
частности, в нем появилось указание о праве каждого
на защиту своих прав и законных интересов, интересов
другого лица, общества и государства независимо от
возможности спастись бегством или обратиться за
помощью к другим лицам или в соответствующие органы.
Не менее важно и содержащееся в рассматриваемой
статье указание о праве каждого на необходимую
оборону независимо от профессии, служебного положения
и специальной подготовки. Это положение направлено на
защиту сотрудников милиции и других лиц, выполняющих
профессиональные обязанности по охране общественного
порядка. Обеспечению права на необходимую оборону
служит и формулировка понятия превышения пределов
необходимой обороны, данная новым УК, из которой
следует, что только умышленные действия могут
классифицироваться как превышение пределов
необходимой обороны.
В части 1 рассматриваемой статьи указываются лишь
два условия правомерности необходимой обороны -
объекты, которые могут защищаться от нападения, и
отсутствие превышения пределов необходимой обороны.
Однако, соблюдения только этих условий недостаточно
для признания того факта, что хотя обороняющийся и
причинил вред посягающему лицу, в его действиях нет
общественной опасности и поэтому такие действия не
являются преступлением. Правомерность действий
обороняющегося определяется рядом условий,
относящихся как к посягательству, так и к действиям
обороняющегося лица. Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, в том числе и лишение жизни нападающего не влекут уголовной ответственности.
Право на оборону дает только наличное и
действительно общественно опасное нападение на
объекты, перечисленные в части 1 рассматриваемой
статьи: личность и права обороняющегося или других
лиц, интересы общества и государства.
Общественно опасным признается не только
преступное поведение посягающего, но и действия, не
являющиеся преступлением в силу его невменяемости или
недостижения возраста уголовной ответственности.
Необходимая оборона может иметь место и при
неправомерных действиях должностных лиц, например,
против незаконного задержания, незаконного
проникновения в жилище, и т.п. Не дают права на
необходимую оборону малозначительные действия,
предпринятые посягающим, либо законные действия,
например, правомерное заключение под стражу.
Наличным признается общественно опасное
посягательство, которое уже началось и еще не
окончилось. При этом обороняющийся имеет право на
оборону уже при реальной угрозе нападения. При оценке
этого условия следует иметь в виду, что в силу
естественного волнения, вызванного внезапностью
посягательства, обороняющийся может неправильно
определить начальный и конечный моменты
посягательства, что не исключает его права на
необходимую оборону.
Не являются правомерными оборонительные действия,
предпринятые лицом против возможного в будущем
нападения. Верховный Суд РФ не признал состояния
необходимой обороны в действиях А., установившего на
своем участке взрывное устройство, когда взрывом были
убиты три подростка. А. Был осужден за умышленное
убийство и незаконное хранение взрывчатых веществ.
Действительным признается посягательство, которое
имело место в реальной действительности, а не в
воображении обороняющегося лица. Случаи мнимой
обороны квалифицируются по правилам о фактической
ошибке. Во всяком случае, такая ошибка исключает
ответственность за умышленное причинение вреда.
Из всех условий, характеризующих действия
обороняющегося лица, превышение пределов необходимой
обороны является наиболее сложным. В части 3
рассматриваемой статьи сформулированы два признака
превышения пределов необходимой обороны: во-первых,
действия обороняющегося явно не соответствуют
характеру и степени общественной опасности
посягательства, то есть чрезмерны; во-вторых, это
действия умышленные, то есть обороняющийся сознает,
что его действия явно не соответствуют опасности
нападения и могут причинить посягающему вред, явно
выходящий за пределы необходимости, и желает либо
сознательно допускает причинение такого вреда. При
оценке соразмерности нужно учитывать естественное
волнение обороняющегося, из-за которого он может не
совсем правильно оценить опасность и характер мер,
необходимых для предотвращения или прекращения
посягательства на охраняемые законом объекты. Поэтому
закон говорит только о явном несоответствии
посягательства и мер обороны, но не требует их
строгого соответствия. Верховный Суд РФ не признал
превышения пределов необходимой обороны в действиях
Ф., которая в ответ на избиение ее мужем-каратистом
нанесла удар ножом в грудь, от которого тот
скончался.
При рассмотрении вопроса о превышении пределов
необходимой обороны в связи с несоразмерностью
средств защиты и нападения Суд должен учитывать
соотношение сил нападающего и обороняющегося,
их возраст и физические возможности, количество
нападающих, наличие оружия, место и время нападения и
другие обстоятельства.
Если превышение пределов необходимой обороны было
допущено по неосторожности, закон считает такие
действия обороняющегося правомерными. Причинение
вреда посягающему при превышении пределов необходимой
обороны, допущенное умышленно, является
преступлением, хотя и совершенным при смягчающих
обстоятельствах. Если при этом посягавший был убит,
лицо несет ответственность по ч. 1. Ст. 108 УК. Если
был причинен тяжкий или средней тяжести вред его
здоровью, ответственность наступает по ч. 1 Ст. 114
УК. При причинении менее опасного вреда лицо
привлекается к уголовной ответственности на общих
основаниях, но в любом случае состояние необходимой
обороны, независимо от превышения пределов,
учитывается как смягчающее обстоятельство.

Ст. 39. Крайняя необходимость
Не является преступлением причинение вреда
охраняемым уголовным законом интересам в состоянии
крайней необходимости, то есть для устранения
опасности, непосредственно угрожающей личности и
правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом
интересам общества и государства, если эта опасность
не могла быть устранена иными средствами и при этом
не было допущено превышения пределов крайней
необходимости.
Превышением пределов крайней необходимости
признается причинение вреда, явно не соответствующего
характеру и степени угрожавшей опасности и
обстоятельствам, при которых опасность устранялась,
когда указанным интересам был причинен вред равный
или более значительный, чем предотвращенный. Такое
превышение влечет за собой уголовную ответственность
только в случаях умышленного причинения вреда.
В новом УК впервые сформулировано понятие
превышения пределов крайней необходимости и
установлены правовые последствия такого превышения.
Кроме того, более точно сформулированы условия
правомерности крайней необходимости - установлено,
что причинение равного вреда не исключает уголовную
ответственность.
Если действия лица отвечают всем условиям ст. 39,
то причиненный этими действиями вред не считается
преступлением. Если же лицо допустило превышение
пределов крайней необходимости и причинило
имущественный ущерб, вред здоровью ли иной вред,
равный или более значительный, чем предотвращенный,
то такие действия признаются преступлением, однако
состояние крайней необходимости рассматривают как
смягчающее обстоятельство.

Ст. 108. Убийство, совершенное при превышении
пределов необходимой обороны либо при превышении мер,
необходимых для задержания лица, совершившего
преступление
Убийство, совершенное при превышении пределов
необходимой обороны наказывается ограничением свободы
на срок до двух лет или лишением свободы на тот же
срок.

Ст. 114. Причинение тяжкого или средней тяжести
вреда здоровью при превышении пределов необходимой
обороны либо при превышении мер, необходимых для
задержания лица, совершившего преступление.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
совершенное при превышении пределов необходимой
обороны наказывается ограничением свободы на срок до
двух лет или лишением свободы на срок до одного года.
К повреждениям, опасным для жизни, по действующим
правилам могут быть отнесены, в частности, открытые и
закрытые повреждения крупных суставов, в том числе
локтевого и лучезапястного.
Часть вторая статьи 45 Конституции РФ признает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В Уголовном кодексе РФ (ст.37) (см выше) оговорены нормы о необходимой обороне. Человек, который намеревается совершить преступление, должен знать, что может встретить активное противодействие и что закон считает это противодействие, равно как и
причинение вреда нападавшему, правомерным.
Эта норма имеет актуальное значение в наше криминогенное время, так как дает гражданам право на активные действия для защиты их жизни и здоровья, чести и достоинства, а также имущества, в том числе путем причинения нападавшему любого вреда: как имущественного, так и физического, вплоть до лишения его жизни. Основным условием правомерности необходимой обороны является требование о том,
чтобы при защите не было превышения ее пределов. Другими словами, причиненный нападавшему вред не должен быть чрезмерно большим по сравнению с характером и степенью опасности посягательства.
Если на улице или в общественном транспорте у вас пытаются похитить кошелек или сорвать шапку, вы можете применить к преступнику любые меры воздействия, в том числе физическую силу и использовать при этом различные предметы, но лишение жизни нападавшего будет несоразмерным опасности посягательства. Иная ситуация возникает в случае, если при указанных обстоятельствах нападавший применяет оружие, либо существует угроза его применения.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также при пресечении преступления, если не были превышены пределы необходимых для этого мер, согласно ст.38 УК РФ, не является преступлением.
Рассмотрим еще одну довольно важную часть в трактовании превышения мер необходимой обороны, условия ее правомерности:. Оружие:. Если у вас есть оружие, но вы не имеете представления, как его правильно применять, - лучше считать, что у вас его нет. В рамках законов сегодня в России согласно ст.1 федерального закона "Об оружии" (вступил в силу с 1 июля этого года) под оружием понимаются все устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, а также подачи сигналов. Обратите внимание на ключевые слова - "...конструктивно предназначенные". Это значит, что если вы используете для защиты или нападения предметы, конструктивно предназначенные для другой цели (например, столярный
инструмент), они не могут быть квалифицированы как оружие. К этому обстоятельству мы еще будем возвращаться.
Применение оружия - это использование его по назначению. Если это оружие огнестрельное, то применением считается только производство выстрела. Любые иные манипуляции с оружием - его демонстрация, снятие с предохранителя, досылание патрона в патронник и прочее - применением оружия не считаются.
Порядок применения оружия военнослужащими и сотрудниками государственных военизированных организаций (МВД, ФСБ, ФСО, ФАПСИ и др.) определен законодательством Российской Федерации. При этом наше законодательство исходит из требований ряда международно-правовых актов. Это прежде всего "Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка" (принят Генеральной Ассамблеей ООН 17 декабря 1969 г.) и "Основные принципы применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка (принят VII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 7 сентября 1990 г.). И хотя основания, порядок и условия применения оружия военнослужащими, сотрудниками государственных военизированных
организаций и гражданами различны, в любом случае они жестко вписаны в рамки законодательных актов России. Так, ст.24 закона "Об оружии" гражданам Российской Федерации предоставлено право применять оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
Необходимая оборона. Понятие необходимой обороны дается в ч.1 ст.37 УК РФ. Здесь сказано, что действия, связанные с причинением вреда в состоянии необходимой обороны, не являются преступлением, поскольку они направлены на защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Владимир Л. ехал домой на автомобиле и в потоке машин совершил незначительное ДТП. Из задетой иномарки выскочили крепкие парни и, недвусмысленно угрожая расправой, потребовали от Л. кругленькую сумму, значительно превышающую стоимость причиненного ущерба. Л., воспринимая их угрозу как явное нападение, угрожающее по крайней мере его здоровью, достал имеющийся у него на законном основании пистолет и выстрелил вверх. Нападающие немедленно скрылись в потоке машин. Инцидент был исчерпан.
В данном случае Л. поступил совершенно правильно, он произвел выстрел вверх, то есть использовал оружие как предупреждение о намерении его применить. Если бы нападающие не унялись, то Л. имел бы полное право стрелять на поражение.
Равенство прав на необходимую оборону всех лиц независимо от их профессиональной или специальной подготовки и служебного положения определено ч.2 указанной статьи УК. Это исключительно важное обстоятельство в новом УК главным образом касается сотрудников правоохранительных органов. Неоднократно предпринимались попытки более строгого осуждения их действий при необходимой обороне.
Предлагалось применить к ним повышенные требования в связи с тем, что они более подготовлены в физическом и психологическом отношении, наделены дополнительными полномочиями и экипированы средствами защиты. Это способствовало осуждению сотрудников правоохранительных органов за правомерное применение ими оружия.
Так, лейтенант милиции А. был осужден за превышение пределов необходимой обороны за то, что выстрелом из табельного пистолета убил гражданина С., пытавшегося внезапно на него напасть. Аргумент суда был до удивления прост: у милиционера были другие возможности пресечь нападение. Только вмешательство судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ восстановило справедливость. А. был оправдан. Право на необходимую оборону принадлежит всем лицам, даже если по ситуации они могли избежать общественно опасного посягательства или могли обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Фактически законодательством предоставляется право гражданам принять участие в вооруженной охране правопорядка в случаях, когда вооруженный отпор остается единственным способом защиты их интересов. Превышение пределов
Превышение пределов необходимой обороны объясняется в ч.3 статьи. Превышением пределов необходимой обороны признаются только умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. В ситуации необходимой обороны допустимо причинение любого вреда посягающему, даже лишение его жизни, когда посягательство было сопряжено с угрозой смерти или тяжких телесных повреждений, В иных случаях, например при похищении имущества, применять оружие следует с большой осторожностью, поскольку по российскому законодательству недопустимо причинение смерти при посягательстве на вещь, какой бы ценностью она ни обладала. Одним словом, прибегать к помощи оружия по нашим законам лучше только в случае нападения, когда жизни или здоровью угрожает опасность.
Превышением пределов необходимой обороны при применении оружия признаются в основном случаи, связанные со смертью преступника после нанесения ему телесных повреждений, когда жизни защищающегося ничто не угрожало, или в случае применения огнестрельного оружия при малозначительности причиненного ущерба, или
при повторном его применении в отношении раненого и невооруженного преступника. Превышением пределов необходимой обороны будут и случаи применения оружия лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей (например, частными охранниками) в тех случаях, когда ими нарушены запреты и правила его применения.
А если оружие было применено в результате физического или психического принуждения (ст.40 УК РФ) и при этом применявший его сохранял возможность руководить своими действиями, он понесет ответственность за эти действия с учетом положений ст.39 УК РФ. Мнимая оборона.
В процессе применения оружия могут возникать случаи мнимой обороны. Мнимая оборона - это когда общественно опасное посягательство реально отсутствует, а лицо, применяющее оружие, ошибочно предполагает наличие такого посягательства.
Возможны два случая мнимой обороны. В первом применивший оружие не осознавал и по обстоятельствам дела не предвидел возможности общественно опасных последствий (ст.28 УК РФ). Во втором - применивший оружие наносит вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должен был и мог это сознавать. Действия такого лица подлежат уголовной ответственности как за преступление, совершенное по неосторожности по статьям 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) или 118 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности).

Средства самообороны.
Последние годы в печати дискутировались вопросы о необходимости принятия " Закона об оружии". Вносились предложения разделить все оружие на боевое (военное), охотничье, спортивное, декоративное, учебное и оружие самообороны.
Последнее должно служить целям самообороны и применяться, когда его владельцам, членам его семьи или любому гражданину угрожает опасность со стороны преступника.
Ст.13 УК РФ гласит: " Не является преступлением действие, хотя попадающее под признаки деяния, предусмотренного особой частью настоящего кодекса, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов Российского государства, общественных интересов или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено пределов необходимой обороны.
Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства ".
Эта статья всего лишь декларация, т.к. ничем не подкреплена материально. Если преступник нападает с ножом, то вам необходимо искать какие-то подручные средства, чтобы не подпустить его к себе, обезопасить свою жизнь. А не проще ли применить слезоточивый газ? В этом случае органам следствия не придется возбуждать против защищающегося уголовное дело по ст. 105 УК РФ " Убийство при превышение пределов необходимой обороны " или ст.111 УК РФ " Тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное при применении пределов необходимой обороны ", т.к. применение слезоточивого газа не приводит к тяжким последствиям
( если, конечно, специально не стремиться нанести увечье ).
Скептики могут возразить: " Разреши продажу газового оружия - и все преступники вооружатся им ". Они-то уже им вооружены. В крупных городах: Москве, Санкт-Петербурге, Киеве и дня не проходит, чтобы в милицейских сводках о преступлениях не фигурировали факты применения газового оружия при разбойных нападениях на граждан на улицах, в квартирах. Следует знать, что применение газового оружия при совершении преступления является отягощающим обстоятельством и квалифицируется по п.б. ч. 2 ст. 91, и п.б. ч. 2 ст. 146 УК РФ ( разбой ).
До недавнего времени в нашей стране газовое оружие и аэрозольные баллоны со слезоточивым газом являлись предметами, изымаемыми из гражданского оборота. Они конфисковались в административном порядке, т.к. не был решен вопрос, к какому виду следует относить вещество, применяемое в газовом оружие: к сильнодействующим или ядовитым веществам. В комментарии к ст. 226-2 УК РФ говорится:
3. Сильнодействующими признаются включенные Государственной фармакопеей в список ' Б ' вещества, которые могут при их употреблении в определенных дозах либо недозволенным путем причинить вред здоровью человека. К таким веществам могут быть отнесены снотворные, обезболивающие и др.
4. Ядовитыми считаются те вещества, которые оказывают отравляющее действие на человека и способны при их употреблении в определенных, даже небольших дозах,
вызвать смерть человека или причинить ему тяжкое расстройство здоровья. Ядовитые вещества отнесены Государственной фармакопеей к списку ' А '.
Отравляющиеся вещества, применяемые в газовом оружии, вызывают кратковременное и обратимое поражение человека. Таким образом, ни к сильнодействующим, ни к ядовитым веществам ' полицейские ОВ-газы ' нельзя было отнести.
Тем не менее, в настоящее время Государственная фармакопея отнесла к списку ' Б ' газ CS (О-хлорбензилиденмалононитрил), являющийся наиболее распространенным отравляющим веществом лакриматорного ( слезоточивого ) действия, применяемым в аэрозольных баллонах и газовом оружии.
Следует еще раз обратиться к ст. 226-2 УК РФ. Эта статья предусматривает ответственность за ' незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку или пересылку с целью сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими веществами '. Для квалификации указанных действий по ч. 1 ст. 226-2 УК РФ необходимо установить, что они были совершены с целью сбыта. Если нет сбыта, а вещество (например, газовый баллон) было приобретено для самозащиты, то нет и состава преступления.
С этой точки зрения несколько слов следует сказать о пистолетах и револьверах, применяемых для стрельбы газовыми патронами. Они служат еще для подачи звуковых сигналов (стартовые пистолеты, револьверы) и пуска сигнальных ракет.
Ответственность по ч. 1 ст. 218 УК РФ за их незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт не наступает, т.к. они не являются огнестрельным оружием. Вопрос об оружии самообороны требует своего законодательного разрешения, а пока органы внутренних дел продолжают изымать у граждан дорогостоящие газовые баллоны и оружие.

------------------
С мастером спорта по каратэ может спорить только мастер спорта по стрельбе

По какой дисциплине?

Может уголовное право? Или еще какая-нибудь хрень.

на курсовую по уголовному праву это не тянет.

вообще с тех пор, как появились компьютеры, а вних - текстовые редакторы, а в них - функция "копи энд паст" - СРЕДНИЙ уровень студенческих работ просто рухнул.

много спорных моментов... откровенно говоря, без обид, лично я хорошую оценку за такую работу поставить не смог бы...

Многобукф всё по албански..Ниасилил 😞

Ниасилил. Многа букф.

DM
много спорных моментов... откровенно говоря, без обид, лично я хорошую оценку за такую работу поставить не смог бы...

Поскольку асилил сей пост, интересно было бы узнать что не так?

(в качестве угрозы жизни может рассматриваться вооруженное нападение, групповое нападение, попытка изнасилования и т.п.)
Я не понял про изнасилование. Ау, юристы.
Очепятка: "Ч.3 ст.37 УК РФ определяет, что под необходимой превышением пределов необходимой обороны"

Ща ещё почитаю.

От сразу. Несогласованное предложение: 'необходимую оборону можно было бы рассматривать в качестве одного из видов действие лица в условиях крайней необходимости, созданной преступным посягательством'

Ща ещё почитаю.

ниасилил потомучта стих

Скептики могут возразить: " Разреши продажу газового оружия - и все преступники вооружатся им ". Они-то уже им вооружены. В крупных городах: Москве, Санкт-Петербурге, Киеве и дня не проходит, чтобы в милицейских сводках о преступлениях не фигурировали факты применения газового оружия при разбойных нападениях на граждан на улицах, в квартирах.
...
До недавнего времени в нашей стране газовое оружие и аэрозольные баллоны со слезоточивым газом являлись предметами, изымаемыми из гражданского оборота.

Когда это все было сочинено?!!
(\__/)
(='.'=)
E[: | | | | | :]З
(")_(") -

В свое время я тоже писал курсовую по уголовному праву о необходимой обороне, как обстоятельстве исключающем противоправность деяния...
В целом, эта работа написана в общем, неплохо,как для первого раза, но есть определенные неточности и спорные моменты :
1."Вы должны хотя бы в общих чертах представлять себе требования закона, определяющего пределы необходимой самообороны..." Понятия "самооборона" в уголовном праве нет, есть "необходимая оборона".
2."Под необходимой обороной в гражданском праве следует понимать не только такие действия обороняющегося, которые подпадают 'под признаки состава преступления', но и те действия, которые не подпадают под признаки преступления, но подпадают под признаки гражданского правонарушения". Весьма спорно, и где ссылка на конкретную норму права? Когда это, интересно, "выбивание" долгов(а невозвращение, скажем банковского или иного кредита - гражданско-правовое правонарушение) признавалось правомерным?! Так это значит. что должнику можно ПРАВОМЕРНО поставить утюг на живот 😊? Или автор имел все-таки те гражданско-правовое правонарушения, которые одновременно содержат и состав уголовного преступления(напр. умышленная порча имущества)? Такие вещи надо конкретизировать. Кроме того, смешаны "в одну кучу" вопросы необходимой обороны, крайней необходимости, самозащиты гражданских прав, что тоже недопустимо, надо было четко разъяснить отличия между этими правовыми категориями.
3."С этой точки зрения несколько слов следует сказать о пистолетах и револьверах, применяемых для стрельбы газовыми патронами. Они служат еще для подачи звуковых сигналов (стартовые пистолеты, револьверы) и пуска сигнальных ракет.
Ответственность по ч. 1 ст. 218 УК РФ за их незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт не наступает, т.к. они не являются огнестрельным оружием. Вопрос об оружии самообороны требует своего законодательного разрешения, а пока органы внутренних дел продолжают изымать у граждан дорогостоящие газовые баллоны и оружие". Этот абзац, извините,"слизан" из более ранней публикации не задумываясь. А стоило бы! Ведь после принятия Закона "Об оружии" отношения в сфере оборота газового оружия урегулированы и уже давно таких проблем возникать не должно.В связи с этим, последний раздел работы необходимо либо переписать, либо поместить в историческом контексте, с указанием современного состояния дел в рассматриваемой сфере в связи с принятием Закона "Об оружии" и практики его примененения.
Помимо этого, в работе не видно ссылок на использованные источники, в частности. литратуру, статьи, монографии, судебную практику, не выдержана логическая структура статей подобного рода - один и тот же вопрос рассматривается в нескольких разделах, нет четкой постановки проблемы, сведений о ее разработке другими авторами, состоянии ее разработанности, подходах к решению проблемы разными учеными... Да и многого другого, о чем пишется в ВАК-овских требованиях к подобным работам.
Так что без обид, но эта работа может быть, по совести, оценена только на 3 балла.
Для улучшения качества курсовикв можно посоветовать читать побольше научных статей, монографий, учиться писать в соответствующем стиле. Да и саму проблему надо изучать глубже. Прежде всего, перечитайте монографии Ю.В.Баулина.
Удачи.

Ctrl+C, Ctrl+V, Ctrl+C, Ctrl+V, Ctrl+C, Ctrl+V, Ctrl+C, Ctrl+V...
Курсовик давно писали то? Или не смотрели даже? От меня тоже про газ позабавило...

Да тут многое забавляет. Кстати, в каком вузе, интересно учится автор?

Сейчас как раз пишу диплом по НО. В представленной работе указана старая редакция ст. 37 УК РФ.
И кстати высказывание: "необходимую оборону можно было бы рассматривать в качестве одного из видов действие лица в условиях крайней необходимости, созданной преступным посягательством" вообще представляется ужасным. Чертой необходимой обороны является причинение вреда только посягающему, а главной чертой крайней необходимости признается причинение вреда третьим лицам.
И вообще курсовик явно не автора, я его давно видел в интернете. А про гозовое оружие это вообще ерунда.

Честно говоря, курсовик честно спижен из инета 😛Потому, что времени нет на написание собственной курсовой. Ошибки конечно есть, но целом нормально. Где учится(учился?) афтар не знаю, но сам я в КГУ 😊

Ulis
Странно, что вы пропустили одну вещь.
Вы цитировали
"Под необходимой обороной в гражданском праве следует понимать не только такие действия обороняющегося, которые подпадают 'под признаки состава преступления', но и те действия, которые не подпадают под признаки преступления, но подпадают под признаки гражданского правонарушения"
Но не отметили одной вещи которая в общем характеризует работу в целом:
"Под необходимой обороной в гражданском праве следует понимать не только такие действия обороняющегося, которые подпадают 'под признаки состава преступления', но и те действия, которые не подпадают под признаки преступления, но подпадают под признаки гражданского правонарушения"

И если автор сумеет расказать каков "СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ" у необходимой обороны (обстоятельстве исключающем преступность деяния) будет ему памятник 😊. Понимаю это невнимательность (поспешность мысли), но это характерезует работу в целом.

Из системных ошибок главное: не надо замешивать ГП и УП в один флакон (если конечно это не является главной идеей курсовика). Просто замешиваются разные понятия необходимая оборона (УК), ее ГП последствия (ГК), крайняя необходимость (ГК и УК) и где-то за горизонтом маячит самозащита (ГК) - такой нехилый коктель на докторский диссер 😊. Автору бы просто с УК разобраться там сранения(соотношения) 39 и и 37 статьи на диплом хватить может.

Да и в практике ВС не надо буквы писать, это публичная инфа, а буквы создают илюзию придуманности (ссылки надеюсь имеются).
Вот в общих чертах.

Кстати в теории уголовного права возможна НО от действий, которые могут по своей сути могут не являтся преступными, но явно представляющие угрозу обороняющемуся (а именно административка). НО также возможна против преступного бездействия, неосторожных преступлений и преступлений порочащих честь и достоинство личности.
Однако это все в теории, между тем правоохранительные органы вряд ли пойдут на создание такого прецедента, как признание НО по делам связаным с посягательствами на честь и достоинства личности. Российская уголовная практика также не имеет случаев НО от бездействия.
НО невозможна против вымогательства, контрабанды и т.д

Пиджак
А где в 39 про третьих лиц написано, а? Там про права и интересы "иных лиц", т.е. лиц иных кроме того чьи интересы защищаются. Соответственно и интересы(права) нападающего.

Вообще 39УК родительская для 37 и 38, разумеется ИМХО.

Убивец
Честно говоря, курсовик честно спижен из инета 😛Потому, что времени нет на написание собственной курсовой. Ошибки конечно есть, но целом нормально. Где учится(учился?) афтар не знаю, но сам я в КГУ 😊

У вас старая редакция статьи, нужно переделать, а то не примут и опозоритесь вдобавок.

Or
Пиджак
А где в 39 про третьих лиц написано, а? Там про права и интересы "иных лиц", т.е. лиц иных кроме того чьи интересы защищаются. Соответственно и интересы(права) нападающего.

Вообще 39УК родительская для 37 и 38, разумеется ИМХО.

Почтиайте комментарий к УК и учебную литературу.

Пиджак

Почтиайте комментарий к УК и учебную литературу.

Читано 😊. Я высказал свое менение. Оно такое не от незнания, а от неуважения к авторитетам( учебникам и комментам) 😊.
В УК чего написано? И не фиг выдумывать то, чего там нет 😊. Или нехай статью переписывают.
Причем такая формулировка Необходимости (в области "иных лиц") не только в УК но и в ГК и в КоАП и связана она с тем что необходимость может появиться и при отсудствии злоумышленика. Т.е. это понятие индиферентно к природе нарушения прав субъекта, а следовательно более обща чем НО или "задержание". Что я и назвал словом "родительская".

Никто ничего не выдумывает. У нас Романо-Германская правовая система, отсюда следует, что у нас все формулировки абстрактны и требуют толкования, в отличии от Англо-Саксонской системы, где развито прецедентное право.

Толкование 😊
Счас скопирую подпись с Юрклуба:
"Когда возникают сомнения в намерениях законодателя, то этот вопрос изучается всегда так долго, пока не становится абсолютно ясно, что законодатель хотел как раз того, чего и изучающие этот вопрос.
(с)В. Швёбель"
Толкование допустимо в виде разъяснения непонятных слов и устранения логических казусов в структуре текста. А когда путем толкования подменяют прямой смысл написаного на желаемый это знаете как называется?
В 39 статье все четко написано, чего там выдумывать-толковать?

Обстаятельства исключающие преступность деяния являются не совсем понятными не только для обывателя, но и для судебно-следственных органов, одни и те же нормы можно понять по разному, для этого и нужны уточнения в виде комментариев, монографий, учибников и т.д Это и есть толкование.
И написано там не совсем все четко, как кажется, если по чесноку уж говорить....

Пиджак
В целом можно понять необходимость толкования ( я наверно перегнул маленько). Есть там и нечеткости. Только в части "иных лиц" никаких неточностей нет. Влез я тут в К+ и увбедился в плохой моей памяти 😊, там написано еще круче
"1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости,..."
Т.е. принодлежность нарушаемых интересов какому либо лицу ВООБЩЕ значения не имеет.
Кроме того необходимо отметить что эти учебники и комменты суть личное мнение юристов (будет время свои напишу 😊 ) и судебные органы НЕ ИМЕЮТ ПРАВА этим руководствоваться, а ОБЯЗАНЫ руководствоваться "БУКВОЙ" закона. А в законе написано "любых"( а точнее ничего не написано) и пусть все теоретики в голос орут "третьих". 😊
Сорри за плохую память 😊.

т.е. я согласен - можно толковать что такое интерс, можно толковать соразмерность вреда и еще всякое можно толковыать. Это называется уточнять понятия, устранять логические противоресчия и пр. Но на фига "третьих лиц" туда впихивать которыми там и не пахнет.

Я понял о чем вы. Тут дело вот в чем.
"1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости,..." Как я уже сказал, что в состоянии крайней необходимости вред причиняется третьим лицам. Например: спасаясь от преступников в ночное время, человек разбивает витрину магазина, где срабатывает сигнал тревоги - крайняя необходимость и угол. отв-ть на умышленое повреждение имущества не наступает. Т.е спасаясь от преступников человеку пришлось нанести ущерб третьим лицам, а именно собственникам магазина. А насчет "иных лиц" в ст. 39 УК РФ имеется ввиду, что к крайней необходимости можно прибегнуть не только для защиты себя но и этих самых иных лиц, но вред все же будет причинен третьим лицам, даже в защиту иных лиц. Например: командир самолета, терпящего крушение садит самолет на шоссе и в него врезается машина и страдают пассажиры в машине, но это явно крайняя необходимость т.к во избежания катастрофы и еще большего числа жертв (иных лиц), он был вправе причинить третьим лицам по правилам крайней необходимости.
Что касатся необходимой обороны, то там вред всегда причиняется не третьим лицам, а посягающему (т.е тот кто залупается). Даже если вы решили кого-то защитить (т.е иных лиц, а не себя), то вред все равно должен причинятся только посягающему.
Учебники и т.д хоть и личное мнение юристов, но это ученые-юристы, авторитетные и разбирающиеся в своем деле, многие из них работают в НИИ МВД и НИИ при генпрокуратуре, т.е. очень близкие к правоохранительным органам. Но дело не в этом, органы должны руководствоваться и они это делают Постановлениями Пленумов Верховного Суда СССР/РФ, а таких постановлений, касающихся необходимой обороны и крайней необходимости. И выводы в этих постановлениях совпадают с многими учеными-правоведами, учебные пособия которых не обязаны воспрениматься судебно-следственными органами.

Т.е в необходимой обороне о третьих лицах речи не идет, в отличие от крайней необходимости.

38 практически не рассмотрена, а тоже может пригодится: как раз по ней иногда может получится отмазаться после выстрела в спину. Хотя вероятность такого события не велика.

Пиджак
Я о том что:
при НО вред причиняется только злоумышленнику (наши мнения здесь совпадают)
При КН вред может быть нанесен любому лицу: как злоумышленнику, так и третьему лицу, так и себе любимому 😊.
(Извинюсь еще раз, если бросите указание на пленум где говорится , о "вреде только третьим лицам")
Про "иных лиц". Я же извинился за плохую память. Иные лица там действительно в той части текста о которой вы говорите (здесь мы не спорим 😊.

Т.е в необходимой обороне о третьих лицах речи не идет, в отличие от крайней необходимости.

...Где о них тоже речь не идет 😊, а именно говорится о возможности причинения вреда любому интересу и третьих лиц и первых двух 😊.

Все так, но если нанести вред злоумышленнику, то это будет либо НО, либо причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ т.е в зависимости от обстаятельств. А если себе любимому, то это уголовным кодексом не предусмотрено и соответственно в понятие крайней необходимости не входит, это обыкновенное членовредительство. Можно делать с собой все что угодно если это не представляет общественной опасности, ну может только дурку закроют в палату к Наполеону, Гитлеру, прокурору т т.д...........

Открою тайну, это я не просто так 😊.
Я сторонник "гражданского задержания". И как вы понимаете задержание по 38УК пременимо лишь при преступлении, при правонарушении возникают натяжки. При вашем подходе придется натягивать НО, а я предпочитаю КН.

Что значит "гражданское задержание"?

Задержание производимое не уполномоченым законом лицом, т.е. обычным гражданином.

И на каких основаниях позвольте осведомиться?

на основании 38 ст. она ко всем гражданам относится. не только к ментам.

Это не обязанность а право и возникает оно только после совершения какким-нибудь мудаком преступления. А так если я на улице буду просто стоять и материться от плохого настроения и ко мне кто-то подойдет меня задерживать в рамках так сказать непонятной формулировки "гражданское задержание", то я его пошлю куда подальше и он мне ничего не сможет предъявить и я кстати буду прав.

Пиджак
Сэр, а я хоть слово про право или обязанность сказал?
У мента это даже не право а полномочие (обязанность такая).
По 38УК право также не возникает. Т.к. отсутствует корреспондирующая обязанность( преступник не обязан подчиняться гражданину, действующему в рамках 38УК, а менту обязан. И если преступника опровдают по основному обвинению, то за сопротивлению менту он все равно огребет, а за сопротивление гражданину нет). ?*УК просто избавляет гражданина от ответственности за причиненный вред.

"Гражданское задержание" термин может и не очень удачный а озночает он отсутствие негативных последствий для субъекта, не уполномоченного законом, однако взявшего на себя труд пресечь нрушение действующего законодательства путем ограничения свободы нарушителя.
И гражданское задержание вполне осуществимо в рамках 38УК. Однако если злоумышленник является не преступником, а правонарушителем(административка) возникают сомнения в возможности его задержания силами обычного гражданина.

И здесь гражданину "приходит на помощь" КН.

Кстати хочу отметить что административка это не только мат, но и мелкая кража, хулиганка, размахивание оружием в пьяном виде и еще не малое число весьма опасных составов. И необходимость пресекать эти действия немедленно существует и я полагаю это реальным в рамках КН.

Точнее не только пресекать здесь возможно и НО, но и задерживать злоумышленика.

Это все очень спорно. А КН никогда не может применятся при задержании.

Спорно, с натяжкой.
Однако почему никогда? Объясните.
ИМХО, конструкция статей о КН позволяет "оправдывать" любое деяние совершенное в "общественных интересах" (она такая тягучая, на что хочешь натянуть можно 😊, прям презерватив 😊 )

Гы-гы...Даже не знаю, стоит ли говорить, но под одним из ников на этом форуме встречается известный преподаватель уголовного права КГУ.... Интересно, как он отночится к чистосердечным признаниям...?))

Как юрист могу сказать, что ваши действия при задержании должны оправдываться соотв. поведением задерживаемого. Т.е. если он убегает в спину ему стрелять имеет право только специально управомоченный на задержание субъект. А просто гражданин может задерживать его только физически...А спец.средства применять только в смлучае применения злоумышленником средств, повышающих его общественную опасность!

kotovsky
Гы-гы...Даже не знаю, стоит ли говорить, но под одним из ников на этом форуме встречается известный преподаватель уголовного права КГУ....

И хто же это? Можно в личку, а курсовик не мой, а Л... 😊

------------------
С мастером спорта по каратэ может спорить только мастер спорта по стрельбе

kotovsky
Как юрист могу сказать, что ваши действия при задержании должны оправдываться соотв. поведением задерживаемого.
Согласен.
Т.е. если он убегает в спину ему стрелять имеет право только специально управомоченный на задержание субъект.
Не согласен. Стрельба вообще как таковая индеферентна данным нормам (НО, КН, задержание). Вопрос ставится о причиненном ущербе, а он должен соответствовать опасности совершаемого (или совершенного) деяния. Поэтому при задержании можно и убить ( причем сделать это может любой гражданин) если задержваете Басаева, например 😊.

А просто гражданин может задерживать его только физически...

Разница между кполномоченым лицом и обычным гражданином в том, что при осуществлении фактического задержания уполномоченое лицо действует в силу данных ему законом полномочий (кому угодно межете говорить "прав"), а обычный гражданин проводит фактическое задержание не имея полномочий, но в силу закона не несет за это ответственности.

А спец.средства применять только в смлучае применения злоумышленником средств, повышающих его общественную опасность!

Оказание сопротивления при задержании это вообще большая философская проблема 😊, а при задержании неуполномоченным лицом проблема вдвойне. Думаю здесь с натягом 😊 применимо понятие КН.(хоть это и весьма спорно)

А вообще вы както замешиваете, ИМХО, НО и задержание в один флакон.

Я уже устал спорить, но хотя бы в учебной литературе все уже давно описано. Я написал диплом по необходимой обороне, а также изачал другие обстаятельства, исключающие преступность деяния и то, что я описал выше считаю правильным, а то о чем говорите все очень спорно и считаю не достойно внимания, все уже давно описано. Не надо изобретать велосипед, все давно изобретено.

Пиджак Все изобретено?
А как же ваше: "И написано там не совсем все четко, как кажется, если по чесноку уж говорить.... "

Кроме того: знаете что такое теплород? а я держал в руках учебник где он описывался. Это по пункту:"но хотя бы в учебной литературе все уже давно описано."

Я не стремлюсь вас переубедить, я стремлюсь проверить свою позицию. Посему, написание вами диплома по этой теме весьма мало влияет на мою аргументацию. (кстати если не в падлу бросте дипломчик, на почитать. Мыло or-new@mail.ru 😊 ).

В этой тематике меня больше интересует не уголовка, а административка.
Т.е. я не могу понять как вы предлагаете поступать с лицом совершившим мелкую кражу, акт хулиганства, уничтожение чужого имущества, незаконное изъятие паспорта, самовольное проникновение на охранемый объект (не в рамках ЧОД или ВО) и много других? Рукой нарушителю помахать в след, или у вас есть иной подход?

Я не прав, хорошо. Но как у вас в учебниках про административку-то написано? Я также хочу напомнить про "два юриста -три мнения" косаемо всех учебников и комментариев. Особенно в такой "сильно изученой" области как НО, КН и задержание. (если бы мы с вами 105УК обсуждали, я бы еще согласился, что "она вылизана как у кота яйца" и тот там вопросики остались. А НО и КН это "непаханое поле", это полуживые статьи с невнятной практикой и неразборчивыми коментами и теориями отдельных правоведов).
Разумеется ИМХО, причем слегка сгущены краски 😊.

ЗЫ: А дипломчик не зажимайте. Я воровать не буду, просто интерес имею. 😊 Может я действительно чего-то не понимаю.

В дипломчике по административке ничего нет, но как защищусь, то скину дипломчик.
Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое задержание(теория, законодательство, практика). - Барнаул.,2003 - вот можете почитать по задержанию, я думаю вы там найдете ответы на свои вопросы.

Спасибо, почитаю (вы наверно имелли в виду "Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление"?)
Только меня интересует административное(причем гражданское) задержание ибо на него приходится КН натягивать, а не уголовно-правовое.
а вам в свою очередь, может у вас нет этого в коллекции: http://aeli.altai.ru/nauka/sbornik/2001/smirnova.html

Пиджак
Российская уголовная практика также не имеет случаев НО от бездействия.

я уже приводил на форуме пример. следователь бассейнового ЛОВДТ отказал в возбуждении уголовного дела в отношении граждан, которые ворвались в рубку, применили насилие к капитану судна и заставили его оказать помощь кильнувшемуся яхтсмену. основание - необходимая оборона от преступного бездействия капитана. в отношении него тоже отказник, но по нереабилитирующему основанию.

Or
Вообще 39УК родительская для 37 и 38, разумеется ИМХО.

совершенно согласен. необходимая оборона не более чем частный случай крайней необходимости.
законодателю его пришлось выделить отдельно только потому, что при ней гораздо значительнее законно причиняемый вред (не обязательно меньше предотвращенного, плюс не подлежащий возмещению).

точно так же - и с задержанием. это можно понять, сопоставив УК РСФСР с УК РФ. в первом никакого вреда при задержании не было, при этом вред при задержании преступников регулярно им причинялся и ответственность за это не наступала по обстоятельствам именно КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ. во втором - выделили отдельно. опять же потому, что причиненный вред теперь не обязательно меньше предотвращенного, и сопоставляется не с предотвращенным вредом, а с опасностью РАНЕЕ УЖЕ совершенного преступления.

Headhanter
Соответственно мысль о применении нормы о КН в целях освобождения от отвтетственности за причинение вреда при задержании правонарушителя (админ.) вовсе не крамольна.
Кстати а практика по применению КН при задержании (по УК РСФСР) у вас есть?(можно ссылку или просто направление для "копания" задать 😊 ).

лично у меня практики нет. и ссылок тоже. но два следователя прокуратуры, работавшие в 80-е и начале 90-х, сообщили, что при отказниках для СМ, применивших оружие при задержании преступника, который не оказывал сопротивление и пытался скрыться - они упоминали КН. а если оказывал - НО.
а про теорию - ну, есть работа Улисовского гуру - Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986 г. он там разные подходы анализирует, и придумывает, что задержание должно быть отдельным основанием (что и было включено в кодексы позднее). в комментарии к УК РФ, где отв.редактор уже мой гуру - А.И.Рарог, упоминается, что в случае умышленного причинения смерти задерживаемому лицу, обосновать это задержанием невозможно, т.к. не выполняется цель задержания. но иногда можно обосновать это причинение смерти КН.
с моей точки зрения - умножение сущностей без необходимости и узкая трактовка целей задержания. однако - аналогия объективных обстоятельств задержания и КН.

что касается задержания адм.нарушителя - здесь я никак не могу согласиться. хотя я тоже сторонник "гражданского задержания", но считаю, что такое право граждан должно быть прописано в законе. а натянуть сюда КН - нельзя. просто потому, что КН подразумевает причинение обязательно МЕНЬШЕГО вреда. вред, причиняемый лицу самим фактом лишения свободы, гораздо больше вреда, который уже причинен адм.нарушением и будет причинен нахождением нарушителя на свободе и уходом от ответственности. ведь незаконное лишение свободы - уголовное преступление (как и любые действия, для оправдания от которых можно применять ст.39 - она относится только к исключению ПРЕСТУПНОСТИ деяния).
гражданское задержание, ИМХО, должно быть. или, скорее, граждансикй арест - считаю также необходимым унифицировать термин для всех случаев, административных и уголовных. никаких "задержание-доставление-заключение под стражу-приглашение пройти..." и пр.бла-бла-бла. ОДИН термин, обозначающий лишение свободы передвижения. разные - только основания и сроки. задерживаемому лицу должно быть ясно, что он ОБЯЗАН куда-то следовать или где-то оставаться ТОЛЬКО после единственной четкой формулы типа "Yo`re under arrest!". а сейчас - "Вас никто не задерживал, Вы были доставлены...", "Вас пригласили", "Вас препроводили", "Пройдемте!"...

headhunter
вред, причиняемый лицу самим фактом лишения свободы, гораздо больше вреда, который уже причинен адм.нарушением и будет причинен нахождением нарушителя на свободе и уходом от ответственности.
Вы будете правы если под нарушаемыми интересами понимать только конкретный объект правонарушения. Однако, при задержании происходит удовлетворение еще и таких интересов как интересы "государственного управления". Причем именно в этих интересах производится задержание сотрудниками милиции. Вопрос остается в том насколько данные интересы более ценны чем свобода передвижения подозреваемого.
ведь незаконное лишение свободы - уголовное преступление (как и любые действия, для оправдания от которых можно применять ст.39 - она относится только к исключению ПРЕСТУПНОСТИ деяния).
В 39УК про "преступность" ни слова, и это правильно - КН бывает и при природных катаклизмах 😊.
гражданское задержание, ИМХО, должно быть.
Конечно хорошо бы иметь точную формулировку в законе..., но мы имеем, что имеем. А хулиганье и мелкое ворье задерживать надо.
или, скорее, граждансикй арест - считаю также необходимым унифицировать термин для всех случаев, административных и уголовных. никаких "задержание-доставление-заключение под стражу-приглашение пройти..." и пр.бла-бла-бла. ОДИН термин, обозначающий лишение свободы передвижения. разные - только основания и сроки. задерживаемому лицу должно быть ясно, что он ОБЯЗАН куда-то следовать или где-то оставаться ТОЛЬКО после единственной четкой формулы типа "Yo`re under arrest!". а сейчас - "Вас никто не задерживал, Вы были доставлены...", "Вас пригласили", "Вас препроводили", "Пройдемте!"...

А этот, единый, термин постепенно в водится - "фактическое задержание". Он позволяет связать вместе не изменяя текста "задержание" из Конституции, "фактическое задержание" из нового УПК (хотя там определение наикривейшее ИМХО), думаю скоро и до КоАП дело дойдет (с его бардаком пора кончать 😊 )

Or

В 39УК про "преступность" ни слова, и это правильно - КН бывает и при природных катаклизмах .

в ст.39 про преступность сказано первыми же словами - "Не является преступлением"! мы говорим о преступности действий задерживающего, а не задерживаемого.
отсюда следует, что ст.39 применима, ТОЛЬКО если речь идет о действиях, содержащих признаки уголовного преступления (в данном случае - типа незаконного лишения свободы).
после этого встает вопрос соответствия причиненного и предотвращенного вреда. причиненный вред - уровня вреда от уголовного преступления. а устраненная опасность - даже не адм.правонарушения (оно уже свершилось), а опасность непривлечения к ответственности адм.нарушителя. налицо явное несоответствие.

задерживать хулиганов и воришек надо - никто не спорит! вопрос в том, НАСТОЛЬКО ли это надо, чтобы дать такое право неограниченному кругу лиц. в европах, вон, даже за преступления задерживать граждане не могут.
если и вводить в законе право на гражданский арест - то только лишь по строго ограниченному кругу правонарушений. я не думаю, что гражданам надо дать право задержания лиц, проживающих без регистрации или нарушителей правил пользования контрольно-кассовыми машинами. а исключительно по тем адм.нарушениям, которые очевидны и не требуют особых действий по выявлению.

В продолжение темыю. Представим ситуацию - некто является представителем потерпевшего по уголовному делу. В процессе судебного разбирательства подсудимый по этому делу(находившийся под подпиской о невыезде) скрывается, суд выносит постановление об объявлении его в розыск. И через какое-то время этот некто случайно встречает подсудимого, находящегося в розыске, о чем представитель потерпевшего достоверно знает -был на суде, знакомился с материалами дела.
Имеет ли представитель потерпевшего право на задержание срывающегося преступника? Ведь согласно соотв. с. УК право на правомерное задержание "лица, совершившего преступление" у граждан-несотрудников органов имеет место лишь ВО ВРЕМЯ совершения противоправного посягательства или непосредственно ПОСЛЕ него ! А тут преступление совершено, допустим, год назад, но задерживающий об этом достоверно знает, а также о том что данное лицо в розыске. Как соотносить эти нормы?
Какие будут предложения?

Первое, во что я упёрся взором,прогоняя эту курсовую сверху вниз, так это разбой, квалифицированный по ст.146 УК РФ... И всё стало понятно, раньше, чем автор кольнулся по поводу происхождения курсовика. Да и правильно - когда писать, в источниках шарить, если винтовочка зовёт! 😉

Это в смысле "ст.146 УК РФ" - а то клиент не поймёт (он же и не читал, скорее всего, то что написал - некогда: винтовочка и кары ждут!)