Требование досмотра охраны в магазине- как поступать при удержании до приезда о2

Был сегодня в одном сетевом пищевом нероссийском магазине (Мск).
При выходе попросили показать содержимое "сумки", объяснил что досматривать не имеют права, попросили "посмотреть".
НИ ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЕ НИ ДЕТЕКТИВЫ В ГРАЖДАНСКОМ МЕНЯ НЕ ЗАМЕТИЛИ ЗА КРАЖЕЙ (рамки не звенели, ничего естессно не крал), т.е. рвение сторожей прикассовой зоны и только.
Объяснил им популярно, что досмотр осуществляют полицейские, "предложили" ждать приезда.. разрулили, а осадочек остался > 😲 не далее как неделю назад в магазине той же фирмы, только строительно - отделочном матушку, коя тоже ничего не крала, сторожа-охранники прессануть пытались, осадочек опять же..
В магазин тот завтра тоже скорее всего зайду за кой-чем съедобным..
Вопрос: если снова будет конфликт с попыткой "осмотро-досмотра", то имеют ли право НАСИЛЬНО УДЕРЖИВАТЬ меня до приезда полиции?
Если нет,то какие меры воздействия от "принудительного ожидания полиции" могу применить и до какого предела (оружия никакого не ношу, только руками/ногами/подручными предметами)?
Подпадает ли их действие под самоуправство/насильственное ограничение свободы, если буду писать встречную заяву по итогам общения?
До выхода из магазина метров 130-150 с "закоулочками", если будет "плотное общение" выйти думаю не получится (убегать не с чего), пехоты разномастной там много ( не только этого магазина но и всего ТЦ), есть и не дохляки, т.е. общения с полицией избежать вероятность мизерная.

П.с. достаточно быстро подтянулось 3е, ещё 1 или 2 были в поле видимости, при плотном контакте успели бы подбежать 100%, оценивая практический опыт "плотного общения" с разного рода сесурити с в разы превыщающей численностью, в ответку успею очень хорошо накидать 1му, максимум двум, потом плюшка сзади и привет 😊

имеют ли право НАСИЛЬНО УДЕРЖИВАТЬ меня до приезда полиции?

Подпадает ли их действие под самоуправство/насильственное ограничение свободы, если буду писать встречную заяву по итогам общения?

Панкратов
имеют ли право НАСИЛЬНО УДЕРЖИВАТЬ меня до приезда полиции?

Панкратов
то какие меры воздействия от "принудительного ожидания полиции" могу применить и до какого предела

Полимах

При наличии достаточных оснований.

Лавкрафт
Любые, в рамках, разрешенных законом.

Вот, что говорит ВС РФ по данному вопросу:

Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (статья 37 УК РФ).

Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление.

К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания.

При разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо.

В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.

Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.).

Обратить внимание судов на то, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в части 2 статьи 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления.

Исходя из положений статьи 38 УК РФ задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления).

Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

РЕЗЮМЕ. Если на самом деле стырили че-нито, имеют право задержать, да еще и морду слегка набить. В вашем случае задержание также правомерно, т.к. охранники "добросовестно заблуждались". Если бы вы начали оказывать сопротивление, то могли бы отхватить от них в рамках "необходимой обороны"

Господи, сколько клавиатур сломано в спорах на эту тему.
И за деревьями не видно леса.

Мне представляется, что задержание охранником будет правомерным при совпадении следующих обстоятельств:
1. Было совершено противоправное деяние (преступление или административное правонарушение).
2. Задержан виновный, или охранник добросовестно заблуждался и имел основания полагать, что задерживает виновного.
При несовпадении указанных обстоятельств, задержание является незаконным лишением свободы и попадает под квалификацию ст. 127 УК РФ.

Было совершено противоправное деяние (преступление или административное правонарушение).

Цитирую из Вашего поста 5:

Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

Полимах
2. Задержан виновный, или охранник добросовестно заблуждался и имел основания полагать, что задерживает виновного.

------------------
В борьбе обретёшь ты право своё

лет 6 назад это было.
продуктовый супермаркет. турникеты-пищалки стоят после ячеек хранения перед выходом из магазина. затарился, расплатился, забрал вещи из ячейки хранения, собрался выходить. (надо сказать, что затаривался я нехило: за продуктами ходил с парашютной сумкой, а на момент похода в супермаркет в ней уже были продукты с рынка.) перед самым проходом через пищалку меня подрезает какой-то тип, резко проскакивает к выходу и быстро делает ноги. на нем сработала пищалка. охранник (женщина) проскочившего типа не видела, но очень хорошо видела меня. естественно, на выходе меня тормознула и предложила предъявить содержимое моей сумки (парашютной). ругаться и что-то доказывать на тот момент у меня сил, желания и настроения не было, потому просто поставил сумку на стол и сказал: "сами смотрите". отчего-то такого желания у неё не возникло и я покинул супермаркет. неприятный осадочек остался после этого.

------------------
Всякого, кто "знает, как мне будет лучше", я записываю в блокнотик в список "расстрелять в первую очередь".

Чтот тем от идейных зайцев давно не было.

Mr. Qwer
Т.е. тупо дождались приезда полиции, те провели обыск по заявлению о краже, ничего не нашли - иди с Богом, ЧОПовец не виновен, "добросовестно заблуждался"?
Тогда, ИМХО, имеет смысл хоть попихаться с ними, чтоб потом гражданский иск писать на моральный ущерб и прочую муть.
Или я что-то упустил?

Вы невнимательно читали оригинальный пост. Это второе из двух обстоятельств, которые должны совпасть.
Но повторюсь, что это моё мнение, но никак не истина в последней инстанции.
Т.о. должно произойти противоправное деяние и только впоследствии задержание.
И уж посколько речь идёт о хищениях в магазинах и задержаниях охранниками, то - сначала должно произойти хищение (кража или грабёж) и только потом задержание охранником для передачи в полицию.
Так вот, если сам факт хищения доказан не будет - то при задержании охранником однозначно произошло незаконное лишение свободы и охранник попадает под уголовную ответственность, что не препятствует возмещению материального и морального вреда незаконно "задержанному".
Если же факт хищения подтверждается, но не подтверждается факт хищения именно "задержанным", охранник попытается "съехать" на добросовестном заблуждении, что может избавить его от уголовной ответственности, но опять же, не препятствует возмещению материального и морального вреда "задержанному".

Полимах
Если же факт хищения подтверждается

------------------
В борьбе обретёшь ты право своё

И что же именно в данный, конкретный, момент "стырено"?
Гражданин начальник, мне кажется, что он что то украл, проверьте его.
А в ответ не будет что нибудь вроде:
Гражданин начальник, мне кажется сегодня ночью в колхозе "Сорок лет без урожая" произошло изнасилование мелкого рогатого скота в особо крупных размерах и в этом участвовал весь коллектив магазина. Свозите этих скотоложцев в хлев на опознание.

Если уж дошло до вызова СП, сначала заявление о краже, основания подозрений, потом досмотр.

Если уж дошло до вызова СП, сначала заявление о краже, основания подозрений, потом досмотр.

------------------
Lupus lupo homo est

А вот интересно, можно ли рассматривать ЧОПовца, как должностное лицо в смысле ст.285 и 286 УК РФ?

Панкратов
До выхода из магазина метров 130-150 с "закоулочками", если будет "плотное общение" выйти думаю не получится (убегать не с чего), пехоты разномастной там много ( не только этого магазина но и всего ТЦ), есть и не дохляки, т.е. общения с полицией избежать вероятность мизерная.

О чём вы, какие ещё закоулочки? "Я дам вам парабеллум! Живыми мы им не сдадимся!" :-)

Пишите жалобу в Роспотребнадзор, в Комитет по торговле г. Москвы, ещё куда-нибудь. Если ваша подвергнувшаяся давлению мать пенсионерка, инвалид, ветеран труда и т.п. - используйте этот момент через соответствующие структуры.
При следующем визите снимайте охрану на камеру, указывайте на их незаконные действия, провоцируйте на угрозы вам, вызывайте полицию.

Пишите жалобу в Роспотребнадзор, в Комитет по торговле г. Москвы

idv1
Полагаете, эти инстанции контролируют деятельность ЧОПов?

Они наказывают магазины, а уже магазину решать, нужен ему такой ЧОП или нет. Именно на ЧОП надо писать, наверное, в прокуратуру.

А в чем проблема была "запаковать" на входе сумку? А если не запаковали, почему отказались от осмотра сумки(секундное дело: открыл-сесуровец глянул-закрыл)?

Они наказывают магазины

idv1
дык у ТСа претензий к магазину вроде не было)))

В корне неверная постановка вопроса: магазин как бы сам по себе, а то, что какие-то люди в нём творят беззаконие - это вроде и не его вина, это ЧОП творит.
Наказывать нужно именно магазин в первую очередь, можно отдельно жаловаться и на ЧОП - я не против.

Наказывать нужно именно магазин

idv1
за что?!))

Уф!................... За то, что на его территории его охрана требует незаконного досмотра посетителей.

Уф!..................

idv1
По вашей логике получается, что если бы на территории магазина у ТСа бумажник отжали, то наказывать тоже надо магазин..

Вы путаете тёплое с мягким. Бумажник отжимают ПОСТОРОННИЕ люди. А здесь ОХРАНА МАГАЗИНА, пусть и из ЧОПа. Совершенно разные вещи, охрану нанимает магазин, её работа в таком вот виде магазин устраивает - к магазину и претензии. Потом можно и отдельно к ЧОПу, я не против.

Бумажник отжимают ПОСТОРОННИЕ люди

idv1
Как это посторонние? Посетители магазина! При покупке товара они также вступают в договорные отношения с магазином как и ЧОП)))

Извините, но мне лень комментировать подобную ерунду................................

А жаловаться нужно НА МАГАЗИН.

Извините, но мне лень комментировать такую ерунду

Ну вот, вы обиделись................... Юрист, да? :-)

idv1
Именно, уф. Магазин торгует, ЧОП занимается охранной деятельностью. Между ними договор. Это две разные организации, два разных вида деятельности, разные НПА, регулирующие эту деятельность, разные контролирующие органы. У ТСа претензии к ЧОПовцам. Причем здесь магазин?! По вашей логике получается, что если бы на территории магазина у ТСа бумажник отжали, то наказывать тоже надо магазин..

А фиолетово. Подаем иск солидарно к двум соответчикам и к магазину и к ЧОПУ.
А если "на территории магазина бумажник отжали" можно подать иск к магазину и даже его выиграть.

А фиолетово. Подаем иск солидарно к двум соответчикам и к магазину и к ЧОПУ.

можно подать иск к магазину и даже его выиграть.

idv1
Можно еще в администрацию Президента РФ и в ЕСПЧ, а толку?

Не вижу оснований.

idv1
Были случаи?

Не сомневаюсь.

Вот и поговорили.. Иск то хоть о чем предлагаете подавать?

idv1
Иск то хоть о чем предлагаете подвать?

О возмещении вреда ест-но плюс моральный для красоты картины плюс плюс частничек для морального подавления ответчиков.

О возмещении вреда ест-но плюс моральный

idv1
Если говорить применительно к конкретной ситуации, то реального ущерба не было. Дополнительные расходы и упущенная выгода маловероятны.

Поломать голову как обычно при составлении расчета и найдутся. Дополнительные расходы и упущенная выгода имхо требовать надобно обязательно чтобы судье было в чем отказывать. Моральные аналогично, заявлять надо не рассчитывая на получение, хотя иногда и удовлетворяют 😊.

idv1
и опять-таки не понятно, при чем здесь магазин?

А вот в процессе т будем это выяснять и очень многое будет зависеть от того как поведут себя в процессе его представители. Процесс штука состязательнпая в том вся прелесть.

idv1
... и опять-таки не понятно, при чем здесь магазин? ЧОПовцы действовали по своей внутренней инструкции

Охранники (ЧОПовцы) действуют на основе договора ЧОП с магазином, на территории и по поручению магазина и в его интересах. Этого никто не будет оспаривать?

Полимах
Охранники (ЧОПовцы) действуют на основе договора ЧОП с магазином, на территории и по поручению магазина и в его интересах. Этого никто не будет оспаривать?

А еще привлечь соответчиками местную власть, прокуратуру и полицию, не обеспечивших должный порядок ... идеальная ситуация когда ответчиков много - они тогда частно сами кого то на съедение бросают ...

AU-Ratnikov

А еще привлечь соответчиками местную власть, прокуратуру и полицию, не обеспечивших должный порядок ... идеальная ситуация когда ответчиков много - они тогда частно сами кого то на съедение бросают ...

Ну уж тогда надо и Гаранта привлекать, гарантировал - отвечай.

Полимах
Ну уж тогда надо и Гаранта привлекать, гарантировал - отвечай.

Меру надо батенька знать 😛 меру 😛

PS: я как то раз привлекал зам.преда ВС 😛

Все понял. Вот так бы и сразу, доступно, просто и понятно. А про Гаранта я кстати первый предложил)))

idv1
Именно, уф. Магазин торгует, ЧОП занимается охранной деятельностью. Между ними договор. Это две разные организации, два разных вида деятельности, разные НПА, регулирующие эту деятельность, разные контролирующие органы. У ТСа претензии к ЧОПовцам. Причем здесь магазин?! По вашей логике получается, что если бы на территории магазина у ТСа бумажник отжали, то наказывать тоже надо магазин..

начинать общение нужно именно с представителями магазина

ЗЫ: а вообще, если уж так ТСу захотелось справедливости, ехал бы с СП в отделение и писал заявление о превышении полномочий работником ЧОП и незаконном лишении свободы

idv1
Но не в Роспотребнадзор же жаловаться на "незаконный досмотр посетителей", верно?))

Ну ладно, насчёт Гаранта - пошутил. Каюсь - mea culpa.

Но не в Роспотребнадзор же жаловаться на "незаконный досмотр посетителей", верно?))

Полимах
Ну ладно, насчёт Гаранта - пошутил. Каюсь - mea culpa.

В судах кстати не редкость иски к Гаранту ... но тут выбирать надо или поразвлечься или денег снять.

Полимах
Но жалоба в РПН дело третье, сначала матамба, тьфу - заявление в полицию о незаконном лишении свободы (при наличии оснований)

Безусловно, даже и без наличия оснований, для суда потом пригодиться.

В магазине "Твой Дом" регулярно охранники требовали запаковать рюкзачек, с которым хожу, в пленку. Всегда отвечал отказом, с пояснением, что у меня там кошелек, документы и вещи моего ребенка. После пары тройки раз меня видать запомнили и перестали требовать. На выходе стали требовали предъявить содержимое рюкзака. ЧОПики. В ответ на требование просил вызвать администратора. Подходящему администратору разъяснялся порядок досмотра личных вещей граждан РФ. Кто, как и где. Пару-тройку раз особо умный администратор пытался уговорить меня остаться до приезда сотрудников, которые проведут досмотр, если я на этом так настаиваю. На что администратору разъяснялось: 1 предъявите записи камер видео наблюдения или приведите сотрудника магазина/ЧОП который укажет, что я что-то своровал в магазине. На телефон при этом фотографировался ЧОПик и администратор и им пояснялось, что если приедет полицаенваген с сотрудниками и у меня не найдут украденной вещи из магазина - лично на них будет подано заявление о привлечении их к ответственности по ст.ст. 127, 306, 330 УК РФ. После этого, желания настаивать на том, чтобы я составил им компанию в ожидании - не оставалось, извинялись и провожали до выхода. После трех или четырех таких случаев меня видимо запомнили и перестали подходить. Не претендую на истину в последней инстанции, просто личный опыт.
Ах да, во избежании так сказать - из магазина выношу только то, что мною оплачено. 😊

Граждане, немного не туда дискуссия пошла, по-моему.
Сразу уточню - я немного подпростыл, поэтому тот магазин более не посещал.
Теперь ситуация:
1)некто на зарплате ПРЕДПОЛАГАЕТ, НО не имеет ни доказательства в виде кадров камер наблюдения, ни прочего,и пытается меня "досмотреть" - я по любым причинам отказываюсь и иду к выходу из ТРЦ- он пытается задержать.
2) я знаю и уверен, что ни админ и уголовных правонарушений не совершал, "задерживаться" не собираюсь и не хочу, просто иду к выходу с оплаченными покупками (т.е. ничего не нарушаю).
Меня , ну, пусть хватает/ют, т.е. по факту совершается нападение (возможно групповое, смотря по численности желающих "досмотреть", но 909% что будет групповое).
Я по мере сил и ситуации опи*дюливаю часть ретивых досмотрельщиков (не должен я разбираться кто они и чего хотят), руководствуясь пусть ст.37. имея наличное и длящееся нападение, имея достаточное основание опасаться за свою жизнь и здоровье.
Далее, я и они, скорее всего ОВД и досмотр (уйти врядли получится, это ТРЦ и выход не близко), украденного по факту нет, доказательств в виде записи с камер наблюдения нет. Есть только чьи то предположения без всяких оснований!
Как юридически будут трактоваться по УК мои действия силового характера по попытке пресечь (нападение)?
Как юридически будут трактоваться по УК действия досмотрельщиков при наличии последствия пресечения нападения на их лицах, при ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ доказательств, кроме их предположений?
П.с. В тот раз досмотрельщики были "резкие аки понос", т.е. скорее всего недавно из воор. сил, кто видел таких в ППС полиции, представляет себе этот быковатый типаж без царя в голове.

и на всякий случай, чтобы мой предыдущий пост не перегружать информацией, немного с приведённого здесь ресурса http://www.sc-dekar.ru/articles/arest.html .

"Применение силы - это усилие требований охранника заставить правонарушителя прекратить противоправные действия." - противоправных действий я совершал, НЕ НАЧИНАЛ ИХ СОВЕРШАТЬ И ПРЕКРАТИТЬ ИХ СОВЕРШАТЬ НЕ МОГУ!
Следовательно- это "применение силы/задержание до приезда полиции/прочие действия препятствующие мне выйти из магазина-зданияТРЦ", являются нападением?

Я не юрист, но думаю, что сие плохой вариант. Ибо в лучшем случае их привлекут за незаконное задержание. Но точно так же можно привлечь и без драки, для этого не драка нужна а бумагонаписание. Т.е. в качестве бесплатного бонуса вы отхватываете сытных. В худшем для вас случае дело будет заведено на вас. Так что если вы не терминатор, и не способны проложить путь наружу силой - пишите бумаги и улыбайтесь - это раздражает.

------------------
Lupus lupo homo est

Дог
Ибо в лучшем случае их привлекут за незаконное задержание.

Дог
Т.е. в качестве бесплатного бонуса вы отхватываете сытных.

Меня тогда за что привлекать?

------------------
Lupus lupo homo est

BTKO

бред же по этому посту получается
http://guns.allzip.org/topic/69/1324535.html

а чё в сумке гранатыа была? ствол не зарегеный? наркотики? 😊 меня тоже такое отношение напрягает, но показать сумку- нивопрос, от если попытаються увести куданить и устроить личный досмотр тут да, могу отреагировать неадэкватно 😊

в сумке гранатыа была? ствол не зарегеный?

если попытаються увести куданить и устроить личный досмотр тут да

------------------
Lupus lupo homo est

Sergiuss
бред же по этому посту получается

но показать сумку- нивопрос

------------------
Всякого, кто "знает, как мне будет лучше", я записываю в блокнотик в список "расстрелять в первую очередь".

угу разные, и создать себе геморой взяв с собой сумку это тоже принципиально 😊

у каждого свои тараканы в голове.

------------------
Всякого, кто "знает, как мне будет лучше", я записываю в блокнотик в список "расстрелять в первую очередь".

бред же по этому посту получается

я по любым причинам отказываюсь и иду к выходу из ТРЦ

Я по мере сил и ситуации опи*дюливаю часть ретивых досмотрельщиков

Я по мере сил и ситуации опи*дюливаю часть ретивых досмотрельщиков (не должен я разбираться кто они и чего хотят), руководствуясь пусть ст.37. имея наличное и длящееся нападение, имея достаточное основание опасаться за свою жизнь и здоровье.

Это очень хреновый вариант развития событий..хочу предостеречь от такого гемора..я попадал в подобную ситуацию, только в моем случае была охрана дачного кооператива, которая решила меня задержать,были посланы на йух, попытались сорвать у меня ружье с плеча..чтоб исключить дальнейшие дискуссии о нахождении на территории кооператива, пошел к забору, стал пералазить, когда перелазил они меня пытались задержать хватая за ноги..в результате чего один сторож получил ссадину на лбу. Про ссадину я даже понятия не имел..поэтому спокойно пошел дальше по дороге. Сторожа вызвали, ЧОПовцев, которые меня и задержали, при задержании и выяснилось, что один из сторожей получил якобы от меня ссадину. Когда приехали полицаи, естественно никто из охраны даже и близко не пикнул, что они меня пытались задержать за нахождение на территории кооператива, что хватались за мое ружье, пытаясь сорвать его с плеча..а говорили, что я был в состоянии опьянения, подошел к ним, начал нецензурно оскорблять..угрожал оружием..потом ударил..я был один, а их там набралось чел 5-6 свидетелей, которые в один голос утверждали одно и то же. Да еще и 3 ЧОПовца которые давали показания, что я оказывал сопротивление при задержании, хотя никакого сопротивления не оказывал..просто не отдал им оружие, которое они у меня хотели забрать, до приезда полицаев. Ну с состоянием опьянения ясно, его не было, полицаи меня даже на экспертизу не свезли..потому что и так ясно трезв как стеклышко. А вот все остальное старательно задокументировали. Потом охранник написал заяву на причинение телесных повреждений..и все, ни полицая который занимался делом..ни мирового судью вопще не волновало, что там было на сам деле, и что я писал. Что меня не законно пытались задержать,потом напали, хотели вырвать оружие. Что я хотел уйти, чтоб избежать дальнейшего конфликта. Имел место только установленный факт, что причинены телесные повреждения на почве внезапно возникших неприязненных отношений, которые подтверждаются свидетельскими показаниями и мед.экспертизой. А это уголовка..взвесив все факты, понял, что бодаться с ними шансоф практически нол..а это значит требуется забив свою гордыню в задницу..нужно идти унижаться и пытаться договорится на примирение, платить денюшки.

BTKO
Относительно "добросовестности заблуждений"?

ага

BTKO
В магазине "Твой Дом" регулярно охранники требовали запаковать рюкзачек, с которым хожу, в пленку.

Детские вещи и кошелек я не зря упомянул.

BTKO
Детские вещи и кошелек я не зря упомянул.

У меня деньги тоже в рюкзаке. Выбрал товар и на кассе оплатил, вскрыв пакет. Ну и детские вещи тоже не помеха.
Поэтому мне не понять Вашей логики.

Охрана досматривает после кассы.
Носовой платок ребенку В магазине достать, влажную салфетку или еще чего, или куртку/кофточку снять/одеть, воды достать попить. Дальше продолжать?

Lis-biker, дело каждого. Плюс еще что находится в сумке. Не обязательно пистолет или наркота, но все равно для посторонних глаз вещь личная.

Пошутили так как-то раз в магазине Перекресток. По пьяни естественно и в состоянии алькогольного сна. На вопрос досмотра рюкзака было заявлено что в нем 10 кг тротила. Лицо охраны надо было видеть. Полицию естественно дожидаться не стали.

Интересная тема. По прочтению ее возник вопрос: у охраны магазина возникли подозрения, подошли, предложили пройти в каптерку. Должен ли я с ними в эту каптерку идти? Не понесут ли силой, если откажусь?

Должен ли я с ними в эту каптерку идти?

Не понесут ли силой, если откажусь?

Полимах
Вопрос конечно интересный, но Вы наверное сами догадываетесь, что на него невозможно дать ответ.

Согласен 😊 Все зависит от степени поражения синдромом вахтера. Некоторые из этих "охранников" уж дюже борзые.

было заявлено что в нем 10 кг тротила. Лицо охраны надо было видеть.

Должен ли я с ними в эту каптерку идти? Не понесут ли силой, если откажусь?

------------------
Lupus lupo homo est

На интерес охранника с готовностью показал с комментарием "У вас тут такое не продается"

Я не помню, ты рассказывал как сумку открывал с такими же словами? Было в самообороне уже вроде.

Я зашел в БИЛЛУ с макетом РПГ-18, замотанным в 2 фирменных билловских пакета. В ячейку он не лез, а оставит было не с кем. На выходе с кассы подошел охранник (чурка в возрасте), вежливо попросил показать. Ну я один пакет снял, показал. Охранник чуток взбледнул лицом, сказал, что все нормально и потерял ко мне интерес.