В смысле в какой момент времени в весёлых разборках с Управляющей Компанией она начинает работать?
Поясню источник интереса.
Есть решение суда о передаче документации, есть исполнительный лист, есть приставы. Приставы пока что не чешутся и ничего толком делать не хотят. Ну это ладно, борьба с приставами - отдельный вопрос.
Прикол в другом. Факт не передачи документации есть и даже зафиксирован как в судебном решении так и в исполнительном деле. Наказания за не передачу УК не несёт (пока до уголовки не дожили, а мелкие штрафы за невыполнение даже взыскивать не пытаются). Т.е. нарушение есть, статьи нет.
Из интереса отписал в ГосЖилИнспекцию на предмет предъявления претензий по КоАП 7.23.2, ибо только они её возбуждают. В ответ отказ, мол, есть судебное решение, пинайте приставов, остальное не наша головная боль.
С одной стороны вроде логично, если исходить из того, что судебное решение должно быть выполнено любой ценой. С другой - см. выше, нарушение-то пока так и не прекратилось, но вот по КоАП возбуждаться не хотят.
Или правильно не хотят?! Тогда дополнительный вопрос для собственного понимания: а как должна в теории использоваться 7.23.2? Только на этапе досудебных разборов и переписок???
(к сожалению, статья новая, потому практики по ней накопать пока неоткуда).
В качестве корявой аналогии. Если я еду на авто с превышением скорости, то проезд под одной камерой отнюдь не освобождает меня от ответственности за проезд под следующий - пока нарушать не прекращу, так и будут штрафовать раз за разом...
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Имхуется, если 315-ю УК предъявить, 7.23 нарисуется быстро сама.
OLDALEXЗа 315-ую боремся, но пока безуспешно.
Имхуется, если 315-ю УК предъявить, 7.23 нарисуется быстро сама.
Сама же по себе 7.23.2 вряд ли нарисуется - УК РФ 315-ую рисуют приставы, а КоАП 7.23.2 только госжилинспекция, которая в нашем случае открытым текстом дистанцируется от разборок, сваливая всё на приставов.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Странно. У нас инспекция 7.23 рисовала, "только в путь", и просить особо не надо было. Вы им копию решения суда часом не направляли?
OLDALEXНе, сами нашли, благо на росправосудии всё лежит в открытом доступе.
Странно. У нас инспекция 7.23 рисовала, "только в путь", и просить особо не надо было. Вы им копию решения суда часом не направляли?
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Как понимаю, ГЖИ в качестве третьей стороны вы к своему суду не привлекали. Картина видится следующая: имеется длящееся правонарушение, есть решение суда по прекращению, вы подаёте заяву правоохренителю, тот отказывается рассматривать, ссылаясь на решение суда, к которому он никаким боком. Сдаётся, что пора в прокуратуру.
OLDALEXАбсолютно верное описание ситуации (по-крайней мере я её точно так же вижу 😊).
Как понимаю, ГЖИ в качестве третьей стороны вы к своему суду не привлекали. Картина видится следующая: имеется длящееся правонарушение, есть решение суда по прекращению, вы подаёте заяву правоохренителю, тот отказывается рассматривать, ссылаясь на решение суда, к которому он никаким боком. Сдаётся, что пора в прокуратуру.
Да, не привлекали.
Т.е. Вы тоже считаете, что длящееся правонарушение, несмотря на (невыполненное) решение суда о прекращении всё же подлежит наказанию?
Ибо встречная точка зрения (ГЖИ) - решение суда есть и "подлежит исполнению хоть трава не расти" (с) AU-Ratnikov, соответственно, сами и разбирайтесь с приставами.
А чем-нибудь аргументировать первую точку зрения можно, дабы не шибко голословно жалобу в прокуратуру писать?!
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
IgnatВообще-то, считал, но отсюда, вроде, следует, что оно таковым не является http://otvet.mail.ru/question/5272924
Вы тоже считаете, что длящееся правонарушение, несмотря на (невыполненное) решение суда о прекращении всё же подлежит наказанию?
OLDALEXСпасибо. Почитал, действительно, выходит, что не длящееся 😞
Вообще-то, считал, но отсюда, вроде, следует, что оно таковым не является http://otvet.mail.ru/question/5272924
А жаль, такая забавная перспектива вырисовывалась 😊
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
А мне ситуация кажется совсем кривой: получается, если УК в месяц не отдала бумажки и потом ещё два месяца в силу природной или инициированной "лени" правоохренителей избежала административки за это, то дальше её 7.23.2 уже никакими силами не прилепить (срок давности по админу). Накой тогда 7.23.2 нужна вообще? Или я ошибаюсь?
OLDALEXНу начнём с того, что ввели статью недавно - в мае вроде, ЕМНИП.
А мне ситуация кажется совсем кривой: получается, если УК в месяц не отдала бумажки и потом ещё два месяца в силу природной или инициированной "лени" правоохренителей избежала административки за это, то дальше её 7.23.2 уже никакими силами не прилепить (срок давности по админу). Накой тогда 7.23.2 нужна вообще? Или я ошибаюсь?
Соответственно, пока можно ожидать любых косяков, поскольку никто не понимает как она должна работать на практике.
Описываемая Вами ситуация, действительно, анекдотична, но формально вроде как вполне верна. Другое дело, что есть подозрение на финт ушами: месяц от момента нарушения можно считать как от момента смены УК, так и от момента письменного обращения к ней по передаче документации. Но в целом ситуацию это изменит не сильно.
Не поленился, отписал в прокуратуру.
Вчера получил ответ - всё правильно и хорошо, пинайте приставов дальше 😊.
Т.е. де файкто прокуратура тоже признала указанное правонарушение не длящимся. Затейливо, ну да ладно, благо документация таки начала поступать от должника, как замаячила перед ним перспектива уголовки 😊
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!