Взыскание с пешехода в порядке суброгации

Товарищи, никогда не сталкивался с подобной ситуацией - в произошедшим ДТП пешеход был признан виновным, так как переходил дорогу в неположенном месте. В отношении него было вынесено постановление о штрафе. Пешеходу был причинен вред здоровью, средней кажется тяжести. Водитель автомобиля, видимо как владелец источника повышенной опасности, выплатил пешеходу в добровольном порядке какую-то сумму денег на лечение. Между пешеходом и водителем взаимные претензии таким образом были урегулированы. Водитель же обратился в страховую по КАСКО и получил возмещение за повреждения, причиненные пешеходом. Теперь эта страховая обращается к пешеходу в порядке суброгации с требованием возместить ущерб. Дело уже в суде.
Честно сказать, я в некоторой растерянности. С одной стороны пешеход вроде как виновник ДТП и ответственность его не застрахована. Получается должен платить. С другой стороны - источник повышенной опасности, причинивший вред.
Кто сталкивался с подобным?

Доброго дня.
Есть такая практика:
https://rospravosudie.com/cour.../act-100894368/
Если найду, скину мнение Городского суда СПб по данному вопросу.

Stefan Skripkin
Доброго дня.
Есть такая практика:
https://rospravosudie.com/cour.../act-100894368/
Если найду, скину мнение Городского суда СПб по данному вопросу.

Спасибо. Интересно. Но вот как же быть с ответственностью владельца источника повышенной опасности, который должен возместить ущерб, причиненный этим источником?

Cazador
Но вот как же быть с ответственностью владельца источника повышенной опасности, который должен возместить ущерб, причиненный этим источником?

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ,

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Но в силу 1079 ст. ГК владелец источника повышенной опасности отвечает всегда

http://oblsud.lo.sudrf.ru/modu...&case_id=220388

случай из моей практики

интересно подпишусь...

Stefan Skripkin
случай из моей практики

Володимир
Если не секрет, сколько морального вреда присудили?
Можно в личку.

https://rospravosudie.com/cour.../act-403735100/

вот обещанное Апелляционное определение Городского суда СПб.

Водитель автомобиля, видимо как владелец источника повышенной опасности, выплатил пешеходу в добровольном порядке какую-то сумму денег на лечение

А насчет взыскания с пешехода - ничего необычного. В части источника повышенной опасности регулируется только отношение только по вреду пешеходу. Отношения в другую сторону - по вреду, причиненному водителю - отдельно не регулируются и возмещаются на общем основании. Поэтому если вина в ДТП целиком на пешеходе - то право на возмещение вредя есть у обоих сторон.

CORTEZ
Поэтому если вина в ДТП целиком на пешеходе - то право на возмещение вредя есть у обоих сторон.

Вот это-то меня и смущает. Что обе стороны в ДТП получаются фактически виновными. Мало того, каждый из них обязан возмещать ущерб друг другу.

послежу

Что обе стороны в ДТП получаются фактически виновными.

А смущение - оно от того, что не принято у нас подавать в суд на пострадавшего пешехода. Просто непривычно. Все равно как с рукописной доверенностью в МРЭО прийти переоформлять а\м за владельца. По закону можно, но ощущение такое, как будто у детдомовских хлеб воруешь.

CORTEZ
Нет, немного не так. Если ПДД были нарушены только пешеходом, то виноват полностью он. А водитель несет ответственность за причиненный ему вред не в силу вины а в силу нормы закона, без вины, просто как владелец ИПО.

Фактически и получается, что хоть и не все виноваты, но все обязаны к возмещению вреда. Что фактически и получается

Cazador
Что обе стороны в ДТП получаются фактически виновными. Мало того, каждый из них обязан возмещать ущерб друг другу.

CORTEZ
ПДД были нарушены только пешеходом, то виноват полностью он. А водитель несет ответственность за причиненный ему вред не в силу вины а в силу нормы закона, без вины, просто как владелец ИПО.
А смущение - оно от того, что не принято у нас подавать в суд на пострадавшего пешехода. Просто непривычно. Все равно как с рукописной доверенностью в МРЭО прийти переоформлять а\м за владельца. По закону можно, но ощущение такое, как будто у детдомовских хлеб воруешь.

Картушка
Вот, к примеру, водитель задел пешехода, переходившего в не положенном месте, виноват пешеход, тот упал, порвал штаны и ссадина на коленке, а водитель из-за этого разбил машину вдребезги без возможности восстановления. У пешехода ущерба на 10 000 р, а у водителя - на 990 000 руб. В итоге - оплатить друг другу, пешеходу за штаны, водителю - за машину, нет?

Нет. Водитель должен будет заплатить пешеходу за ссадину на коленке, но не за штаны и может быть еще за моральный вред, а пешеход должен будет водителю за разбитую машину. Хотя, что там должен быть за пешеход, чтобы своей тушкой ушатать машину на 990 тысяч?

Картушка
Оплата или возмещение ущерба не означает наличия вины (Скажем и налог платят, это же не означает, что есть вина, ).
Алименты вот тоже, (например, престарелым родителям), плата есть, а вины вроде как нет.

Ну это вы уже совсем не в ту степь заехали.

Хотя, что там должен быть за пешеход, чтобы своей тушкой ушатать машину на 990 тысяч?

Бывают ДТП, когда у виновника отлетает только передняя рамка с номером регистрационным, а потерпевший разбивает вдребезги машину.
так и тут - выскочил пешеход - зацепил зеркало, а водитель уходя от столкновения попал под КАМАЗ.

Kurbat
а водитель уходя от столкновения попал под КАМАЗ.

Ну и сам виноват тогда..потому как не надо уходить под камазы 😊..в правилах чотко прописано..только тормозииить и нигде нет слова про попытаться уйти от столкновения.